"Красное и Черное " шедевр реализма , прекрасно описывающий дух ранней Посленаполеоновской Франции , а также имеющий ряд лирических вкроплений . Что думаете по поводу этого произведения ?
Не разбираюсь в этой эпохе, но выглядит очень правдоподобно
Читал только краткий пересказ, когда в школе учился. Хз, говно, вроде. Набокову тоже не понравилось. Лучше Флобера почитать.
>вкроплений
Я думаю, ты идешь нахуй.
>Набокову тоже не понравилось.
Блин, уже двум говноедам не понравилось. Похоже, хорошая вещь.
Но вкус Набокова - это эталон. Нужно во всём на него равняться.
Мне Анну Каренину напомнил чем-то
>читал краткий пересказ
>набокову тоже не понравился
зумер as is
а своего вкуса у тебя нет?
Ну , тут согласен , проебался , лирики дохуя
Ни у кого нет.
даже у набокова?
"Госпожа Бовари" гораздо лучше романа Толстого. У Флобера лучше язык, лучше персонажи и, что самое главное, нет куколдской морали про любоффь и бога. При этом он ещё и обличил некоторые типажи буржуа, которые очень часто встречаются в современности.
>у флобера лучше язык
в оригинале что ли читал? и это с написанием "госпожа бовари" (dans le texte c'est "madame bovary")?
>лучше персонажи
морально возвышеннее?
>нет куколдской морали про любовь
а какая там мораль, если антикуколдская мораль про любовь эммы бовари опровергается?
> в оригинале что ли читал?
Ну не тралль.
> морально возвышеннее?
Интереснее.
> а какая там мораль
Что мещане - быдло. Всё. Эмма просто одна из.
>у флобера хороший язык
>читал на русском
>не тралль
>персонажи "интереснее"
субъективно
>мораль, что мещане - быдло
и чем это лучше морали, что
>куколдская мораль про любоффь и бога
-
>небыдло?
по-моему, вещи одного порядка сложности
ни в коем случае не считаю так, скорее, сравниваю перед тобой твои же две позиции
Смеюсь с этих манек, которые читают переводы негров и считают, что читают Флобера, Гюго, Лителла,
> мам я же небыдло?
>мам отстань от меня со своим англейским языком он для псевдоинтелектуалав а я умный в переводе книги четаю
> Флобер
> англейский
А ты хорош.
>Читать Флобера
>Небыдло
Ок.
Набокову нравилось. Значит, годнота.
Ему и Беккет годнота.
беккет? так он же джойсу нравился. годнота лютая, значит
джойс хуета расхайпованная. А вот Беккет да, гений. "В ожидании Годо" просто невероятная вещь
У Беккета слабые пьесы. Набоков сказал.
джойс - ключевой писатель двадцатого века. так не только набоков считает, но и андрей аствацатуров
>но и андрей аствацатуров
А Васян из седьмого дома как считает, не в курсе?
Я не в курсе как там там считает Набоков.
а при чем тут васян, ты бы еще набокова с васяном сравнил
Нейросеть тестируетете?
А причем тут
>аствацатуров
Это твой родственник аствацатуров? Папа твой аствацатуров?
А тебя никто и не спрашивал, чмызик.
если ты не знаешь аствацатурова, это не значит, что он ноунейм. но он сказал, что улисс хорошо, а набоков говно
В то время как всё с точностью до наоборот.
>_,_
Слишком толсто.
Когда он говорил-то, что Набоков говно?
Ну я читал, какая-то Каренина на минималках.
Я знаю аствацатурова, это ебаный унылый графоман.
>судить о профессионализме человека как литературоведа по профессионализму человека как писателя
Набоков сказал, что Аствацатуров говно, а Набоков хуйни не скажет. Нахуй Аствацатурова
А хули нет-то? Если человек свои литературоведческие навыки не может применить к самому себе как к писателю, это о чем-то да говорит.
с каких пор навык литературоведа и навык писателя - это одно и то же?
С таких, когда оба эти навыка сходятся в одном человеке, блядь
Они обязательно должны сходиться, да?
В том и дело, что нет. Грубо говоря, когда тренер тренирует, но сам не выходит на поле, к нему нет претензий как к игроку; когда игрок играет, но не тренирует, к нему нет претензий как к тренеру. Но когда тренер начинает играть, и играть хуево, то сразу возникает вопрос, насколько он хороший тренер, если он себя нормально натренировать не сумел. Поэтому если литературовед в качестве писателя пишет хуйню, это ставит под сомнение его компетенцию как литературоведа.
Идиотская аналогия. Литературовед, как правило, всегда плохой писатель, и наоборот. Тот же Набоков, чьи лекции столь любимы букачером, именно с литературоведческой точки зрения ничтожны, поскольку они, по сути своей, ничего не ведают, не изучают, а просто рисуют перед зрителями авторский взгляд на литературу. Иными словами, Набоков использует чужие тексты просто для того, чтобы нарисовать в их критике самого себя. Ему не интересен Джойс или Толстой сам по себе, ему интересно набоковское в Джойсе или Толстом. Он занимается самой банальной читательской оценкой текста вместо того, чтобы заниматься их беспристрастным изучением. Литературовед находит общее, типическое, характерное, когда как Набоков просто говорит о том, какой литература должна быть по его мнению. Для писателя литература есть поле состязания, тогда как для литературоведа она есть поле изучения, сравнения и описания видов. Увы, свою научную страсть к лепидоптерологии на литературу Набоков не перенёс.
Однако тот же С. Хоружий, самый известный джойсовед и переводчик "Улисса", констатировал, что в русской джойсиаде нет более подробного разбора, чем разбор Набокова.
гик-задрот-дилетант имеет шанс продрочить узкую тему лучше профессионала
> с литературоведческой точки зрения ничтожны, поскольку они, по сути своей, ничего не ведают, не изучают, а просто рисуют перед зрителями авторский взгляд на литературу.
Именно это, мой друг, и придает им наивысшую ценность!
Начал читать, мне не зашло. Теофиль Готье, по-моему, гораздо интереснее Стендаля и пишет живее.
Вполне может быть. Но, как бы вам сказать. Его разборы основаны на очень случайных критериях. Как художник, он замечает единичности, странности, неповторимости. Ученый же, напротив, изучает только общее, потому что знание может быть только об общем. Я не говорю, что лекции Набокова не имеют ценности. Я утверждаю, что не стоит считать его за литературоведа. Он обучает вас своему вкусу в литературе. Но можно ли обучить вкусу?
>пишет живее
в оригинале читал?
>в оригинале читал?
А какая разница? ОРИГИНАЛЫ НИНУЖНЫ
История интересная, но написана бестолково.
То целая страница разговоров и подробностей уровня "встал, посрал, вышел к завтраку, обсудил с соседом дядюшкой Пупкинэ что новый русский посол - голова, ему палец в рот не клади", то важнейшая сцена в три строчки.
У Бальзака как-то более сбалансировано всё.
Но история сама по себе интересная, а за это можно много простить.
>У Бальзака как-то более сбалансировано всё.
Набокову не нравился Бальзак.
>с литературоведческой точки зрения ничтожны, поскольку они, по сути своей, ничего не ведают, не изучают
Наоборот: Набоков ничтожен как писатель, но вот лекции по литературе у него замечательные, одни из лучших вообще. Однако это не значит, что такая дихотомия имеет место. Расхваливаемые Набоковым Андрей Белый (Мастерство Гоголя) и Николай Гоголь (Выбранные места из переписки с друзьями) и писатели хорошие, и литературоведы тоже.
Машевский считает, что это лучший западноевропейский Роман 19 века. Сам я не читал
>Набоков ничтожен как писатель
По сравнению с Платоновым, Ремизовым, Белым, Хлебниковым, Леонидом Андреевым, Кржижановским, Шаламовым – Набоков пустое место.
Сорта говна, абсолютно всё перечисленные.
Лучшее в мировой литературе, не только в нашей.
Переоценённая посредственность, на критику которой у "интеллигенции" табу.
Судя по этому ряду, а особенно по шизику Хлебникову, ты сам шизик нахуй.
>Переоценённая посредственность, на критику которой у "интеллигенции" табу
Набоков, Пруст, Джойс, Пинчон, Уоллес.
Достоевский, Толстой, Тургенев, Чехов.
Ну Тургенев и правда говно.
Как и Достоевский, Толстой и Чехов.
Как и вся литература в принципе.
Да что вы тут сретесь, то говно, это говно. Сорокин уже все доказал по поводу говна.
А Сорокин сам не говно, говно?
Говно. Как и Пелевин, Прилепин, Быков, Елизаров, Сенчин, Шишкин, Шмараков, Поляринов, Терехов.
Нихуя себе, с кем в один ряд уже Поляринова ставят
Гомер, Софокл, Геродот, Еврипид, Платон, Аристофан, Сенека, Аристотель, Вергилий, Овидий, Гераклит, Аврелий
Вот это вообще говно говна для умственно-отсталых.
Мне понравилась современная рок-опера по нему.
Ну хоть Лукреций с Эпикуром не говно.
