Культ художки сильно развит у интеллигентных русачков, которые в жизни ничего не добились и никогда не добьются. Компенсация реального "духовным". Настоящий человек после универа за чтение выдумок не возьмётся.
К другим искусствам у тебя нет вопросов? К музыке там или живописи.
Опять КНН-срач от сантехнков. Как же вы заебали...
Это д р у г о е.
Сажи сантехникам.
Таких тредов до тебя было полтора десятка, заебали уже.
Скучно.
Зачем нужны художественные фильмы?
да вот хуй знает
если бы я смог сам ответить на этот вопрос, треда бы не было
Задавай этот вопрос ко всему угодно до тех пор, пока ты не дойдешь до точки, где ответ будет: "просто потому что хуй стоит"
Зачем люди читают художественные книги:
-получить чувственные удовольствия - смех, страх, радость, сопереживания (обычное описание будней офисного работника как он идёт на работу, сидит за компом, ест обед - не вызовут этих эмоций, нужны интересные мир, сюжет, герои).
-получить умственное удовлетворение - разгадать намеки, символизм, отсылки, понять идею, пища для ума.
-что бы использовать воображение (кому-то нравится воображать, видеть воображаемые миры).
-ради языка - наслаждение слогом.
-узнать некоторые идеи и мысли высказанные автором, узнать новые идеи (в художке тоже бывают культурные, философские, и т.п. новые идеи, классические идеи).
-приобщиться к национальной, мировой культуре.
-чтобы "прожить" многие жизни, испытать жизнь людей разных профессий и судеб, получить чужой опыт.
-узнать шире мир, получить представление об окружающем мире и явлениях в жизни.
-хотят чему-то научиться.
-ради погружения в какой-то вымышленный мир.
-ради идеологии автора (про-..., противо-...), поддержать свою приверженность этой же идеологии, изучить идеи идеологических противников.
-избавится от скуки.
-изучить пример книг при обучении писательству.
-чтение в оригинале на иностранном языке, для изучения этого языка.
-ради моды, трендовые книги, списки книг которые надо обязательно прочесть.
-интересны книги, про которые все говорят
-книги как лекарство от стресса и бессонницы
-писатель читает других писателей ради изучения техники письма
-найти друзей таких же любителей чтения, в каком-нибудь читательском клубе, форуме.
Зачем люди пишут художественные книги:
-писатель не может не писать.
-из любви к литературе.
-хотят прославиться, самоутвердиться, ради амбиций.
-пишет из спортивного интереса (соревнуется с классиками, с собой, с другими писателями, пробует сочинить так как никто не делал, повторить уже существуещее - и я так могу).
-хотят оставить после себя что-то, и войти в историю.
-ради денег, карьеры.
-пишут т.к. это их профессия.
-пишут на заказ.
-человек делится своим опытом (ещё он может быть свидетелем или участником значительных событий, у него может быть интересная судьба или большая профессиональная деятельность).
-хотят развлечь читателей.
-хотят отразить действительность.
-хотят высказать идеи.
-обнажить проблему для обсуждения, решения ее.
-поддержать явление, идеологию или высказаться против явления.
-высмеять кого-то, что-то.
-оказать влияние на людей, оказать влияние на мир, воспитать читателя.
-писатели - просветители, популяризаторы новых знаний, переводчики, комментаторы.
-эксперименты с языком.
-самовыражение.
-пишут т.к. нравится сам процесс письма
-нравится писать и решать задачи с сюжетом, героями.
-пишут т.к. не нашли книг, которые хотели бы прочитать.
-нравится быть демиургом для своего мира и героев.
-хотят компенсировать свои переживания и страхи, такой вид психотерапии.
-пишет что бы понять что-то самому, разобраться в себе, развивать себя, свою личность
-т.к. у писателя богатое воображение и он выплескивает его в книгах.
-пишут, потому что их вдохновляют другие писатели.
-пишут, потому что так сложилось и они - жертвы обстоятельств.
-пишут, потому что их на то, чтобы писать, толкает любопытство.
-пишут сказку для своих детей, или роман/рассказы для друзей или какой-то группы единомышленников.
-пишут ради целевой группы, ради тех кому нужны его книги, ради своего читателя.
-пишут т.к. не знают чем заниматься и написание это случайно выбранное занятие.
Зачем люди читают художественные книги:
-высрать унылую пасту в очередном треде толстяка.
-всерьёз соглашаться со всеми её пунктами.
почему люди думают что я создал этот тред потому, что хочу сказать, что книги не нужны
наоборот, мне интересно, что люди думают по этому поводу
Да просто потому что подобных вопросов и тредов было очень много, пока в какой-то момент это не стало местным вариантом троллинга, на который уже никто не обращает внимание.
Говорю за себя: литература ценна сама по себе, она нужна для того, потому что она литература, все. Всю остальную "пользу", что тебе назовут, будет вторичной по сравнению с предыдущим утверждением. Зачем люди читают? Чтобы пополнить словарный запас, научиться складно выражать мысли, наконец, заиметь почву для развития красноречия (я сам ощутил ту разительную разницу, вспоминая себя до чтения книг и смотря на себя сейчас), чтобы понравиться девушкам (очень многие из них, опять же проверено, любят красиво изложенные слова, как и барышни прошлого, которых покоряли поэты), выучить язык (я поднял русский с 3 до 5 благодаря чтению в школе), но все, что я перечислил — выдумано. В каком смысле?
Многие могут возразить, что это так не работает, и вообще у меня ложная логическая последовательность, и им чтение ничего из этого не дало, но это уже их проблемы.
Я это к тому, что всю свою "пользу" от художественной литературы я получил как бы бонусом. Цели получить что-то из этого у меня не стояло. Как некоторые люди пьют апельсиновый сок или едят апельсины из удовольствия, сами не осознавая, что это предотвращает у них развитие цинги, так и я и многие другие, вероятно, читают художественную литературу, не всегда и не совсем осознавая, как она делает их лучше и интереснее.
Если тебе интересно, какую пользу художка может тебе доставить, то просто подумай и придумай. В конце концов доставление удовольствия — это уже польза.
опыты / удовольствие
Приходи, когда тебя вконец заебут аниме, кино, сериалы, игры и прочий ширпотреб. Я начал читать книги, когда единственной альтернативой домашнего развлечения оставалось смотрение в стенку.
Я всегда с некоторым пренебрежением относилась к людям, которые говорят, что «с возрастом» они стали меньше читать художественную литературу, потому что их тянет на всё такое подлинное и настоящее. Художественный текст — это сложный текст, а с любого рода текстовыми мемуарами всегда будет проще: как бы они ни были хорошо написаны, всё равно им свойственна линейная композиция. Это всегда разновидность рассказывания истории из жизни в более интеллектуальной оболочке. А художественная литература — высшее проявление человеческого духа, чего уж там. Она — наша мать и кормилица, и поддержка нам на все дни нашей жизни.
Если твой вопрос относится именно к "нужности" искусства, то он странен. А зачем нужно мороженое? А зачем нужна Лига чемпионов? А зачем нужна любая другая доставляющая хуйня? Ведь можно сеять репу, выращивать репу и есть репу и без литературы, и без футбольных трансляций, и без вкусной еды. И не умрешь. Но мы люди - и мы можем. Этого достаточно.
Вопрос о том, "почему эта ненужная хуйня становится классикой, она так уважаема и мы на нее так надрачиваем" - это отдельная тема. Не понял, насколько она тебе интересна.
Хороших художественных книг на определенную тематику - очень мало. К примеру, пристойных исторических романов про Рим - ну, от силы пара десятков. Нонфикшена про Рим от профессионалов в гуманитарных (и естественных) дисциплинах - сотни и тысячи книг, множество научных и паранаучных подходов, тексты любой сложности, поднимается проблематика любого масштаба, от непристойных рисунков на стенах туалетов до историософии.
Ну если ты специалист по Риму и не считаешь нужным тратить свое время больше вообще ни на что, зачем ты открыл этот тред?
Специалисты по Риму читают не книги специалистов, а научные статьи, книги как раз для любителей.
Если ты любитель одной тематики и только ее и не считаешь нужным тратить свое время больше вообще ни на что, зачем ты открыл этот тред?
> А зачем нужно мороженое? А зачем нужна Лига чемпионов? А зачем нужна любая другая доставляющая хуйня? Ведь можно сеять репу, выращивать репу и есть репу и без литературы, и без футбольных трансляций, и без вкусной еды.
Аналогия не аргумент, особенно в случае литературы. Я напомню, что какое-нибудь кино можно посмотреть под пивас за два часа. А теперь попробуй прочитать за два часа ёбаных "Благоволительниц". Можешь сразу "Улисс" попробовать. Суть в том, что люди стремятся получить удовольствие максимально лёгким способом, а не чтением 1000 страниц мюслей какого-то нафталина.
> Аналогия не аргумент
Тупое гавно даже те мемы, к которым апеллирует, не учит.
Нахуй вы зелень кормите, пидары?
За 2 часа можно повесть прочитать или рассказ.
А кино - трилогия, или там 9 фильмов Звёздных войн и т.д., или сериалы - тоже долго смотреть.
Аналогия не аргумент, но вопрос "зачем нужна #подставить_название#" можно задать к чему угодно, и в данном случае аналогия выполняет свою функцию: ты можешь перечислить пользу от мороженого или от лиги чемпионов, как некоторые сделали то же самое с художкой, однако все тобою или кем-то из них перечисленное будет совершенно вторично, потому что среднестатистический человек, читающий книги или поедающий мороженое не задумывается по-мещански в быту о том, какую пользу это принесет.
Утверждение про "посмотреть под пивас за два часа" и вообще телега про эффективное получение удовольствие, максимально легкий способ, про полезность — это вообще не аргумент, с этим просто нельзя спорить. В ответ я просто могу сказать, что открываю Толстого и получаю удовольствие от каждой строчки в течение двенадцати часов, при этом я объективно пополняю свой словарный запас, получаю опыт, развиваю воображение, дисциплинирую себя, имею тему для разговора, #перечислить_кучу_всего_еще,_что_может_дать_литература# и т.д. и т.п. И с этим тоже никак нельзя поспорить, просто потому что это правда, это факт, и люди, подобные мне или описываемому банально существуют и в не совсем малом количестве. Далеко не каждый фильм мне способен это предоставить. И что, я перестаю смотреть кино или смотрю его меньше? Да нет.
Те же видеоигры требуют куда больше времени на свое потребление: сравни какой-нибудь летсплей по какой-нибудь современной игре, мморпг, не спидран, сколько играющий тратит на это время, разглядывая каждые детали, — сравни это с аудиокнигой, где какой-нибудь чтец за 34 часа медленно и не торопясь начитывает "Улисса" (можешь посмотреть на брифли сколько часов требует прочтение "Улисса": 34 часа; там же можешь посмотреть, сколько времени от себя требует в среднем произведения классической литературы). Причем видеоигры банально менее полезны, а нередко бывают вредны для человеческой социализации. Что, у нас меньше играющих? Да нет.
На любой твой пример, который и вправду имеет место, можно привести контрпример, который тоже имеет место. Спор бессмыслен, дихотомия ложна.
Стремятся ли люди к одному только удовольствию? Если бы ответ был да, то наркотики, как наиболее эффективный способ его получения, был бы куда больше в ходу. Так может люди руководствуются не одной только пользой, а удовольствия от чтения, наркотиков, видеоигр, кино — это немного разное? И все это требует от человека разных стремлений и качеств, и в целом в повседневности мало кто задумывается о профитах?
Да не, бред.
>Я напомню, что какое-нибудь кино можно посмотреть под пивас за два часа
Пролетарий, ты? Кино - это интеллектуальная работа.
> среднестатистический человек, читающий книги или поедающий мороженое не задумывается по-мещански в быту о том, какую пользу это принесет
На бордах целые треды создают "собираюсь вкатиться в чтение, подводные?", да даже здесь создаются треды о пользе чтения, причём я уже начинаю сомневаться, что это просто жирные троллят. Среднестатистический человек вообще литературой особо не интересуется.
> люди, подобные мне или описываемому банально существуют и в не совсем малом количестве.
В довольно малом количестве. Абсолютное большинство предпочитает фильмы. Ну а с большинством так называемых "читающих" всё ясно - это калеки, которые осиливают какую-нибудь 1984 за неделю и после этого хвастаются таким достижением всю жизнь. Видимо, растягивают удовольствие.
> Те же видеоигры требуют куда больше времени на свое потребление
Игры дают гораздо больше эмоций - это факт. Кино тоже даёт больше эмоций, чем книги. Что предпочтёт почти любой человек, ощутить незабываемые или забываемые эмоции от стрелялок или культурное обогащение от "я ебал тебя гад срать на нас говна"?
> Стремятся ли люди к одному только удовольствию? Если бы ответ был да, то наркотики, как наиболее эффективный способ его получения, был бы куда больше в ходу.
Наркотики и так в ходу. Но нужно прояснить, что люди стремятся к разумному соотношению удовольствия и неудовольствия, поэтому всякие героины и мефедроны не в ходу, ведь от них и шанс отъехать куда выше. Говоря совсем просто, заниматься таким - себе дороже. Этим же можно объяснить и то, почему большинство равнодушно к литературе: все понимают, что книга может быть интересной, но не читают её и вообще читают очень мало, потому что сам процесс доставляет, увы, только маленькой группе эстетов, половина из которых сидит здесь.
Ты тоже пролетарий, манька, причём потомственный. Живи с этим.
> Игры дают гораздо больше эмоций - это факт.
Факт подтвержденный независимыми исследованиями?
> Суть в том, что люди стремятся получить удовольствие максимально лёгким способом, а не чтением 1000 страниц мюслей какого-то нафталина.
Так может быть люди читают не ради удовольствия и острых ощущений? Или, быть может, удовольствие от чтения литературы другое, и его нельзя ничем заменить?
>Игры дают гораздо больше эмоций - это факт.
Нет, игры — это скучно.
>Кино тоже даёт больше эмоций, чем книги.
Нет, кино не может дать и половину того, что дает книга.
Зачем нужна твоя жизнь?
Если у тебя аутизм - безусловно.
Дитятко, у твоего любимого говностримера перерыв, и ты решил убить время в букаче?
Я не смотрю твоих чморгиналов, шизик.
1) эмоции-эмоции важная часть жизни и сознания человека. Ведь эмоции- это короткие рефлексы
2) погружение в жизнь героя отеждествлениесебя с ним.Подражание важнейший рефлекс человека, отождествление позволяет нам пережить приключения героя, и как бы надеть на себя его опыт, при чтении выделяются соответствующие гормоны, тот же эффект в кино.
3) подача филосовских и даже научных идей легко усвояемым методом. Своеобразное саммари идей.
например трудно с интересом прочесть учебник войскового разведчика.
но читая приемы отуда в приключении отставного офицера противостоящего мафии...
Или например политический роман или даже фантастическо политический типа александра бушкова-самый далекий берег
или тюрина-желтая линия.
Гораздо интереснее чем статья на эту тему.
Неслучайно книги политиков мемуары с политичесеими идеями мимикрируют под художественную литературу.
Опять же футурология если брать машину времени уэллса герберта то она больше запоминается чем скромная статья на эту тему.
Удовольствие от литературы другое. Если бы все было так просто, всего лишь всем нужен "максимально легкий способ", который всем бы подходил, то у нас и осталось бы одно удовольствие.
> большинство равнодушно к литературе
Большинство неравнодушно разве что к ебле. Футбол тоже смотрят менее 50% населения Земли, любым популярным удовольствием интересуется менее 50% населения Земли.
А она не нужна. У нас нет никакой инструкции по ее применению, у нас нет четких и объективных объяснений ее функций, она просто висит как бы в воздухе. Поэтому когда мы читаем, то тратим время вместо фильма. Игры. Про словарный запас и грамотность пизд, у нас есть учебник русского. Словарь. Все. Читаешь словарь пополняешь запас слов. Смотришь, наблюдаешь развиваешь вооброжение. да мы можем сравнить художку с фильмами и кино, видеоиграми, но получаем эмоции в большем количестве от них, не от художник. Это записанные страдания.
Давай рассмотрим пример. У нас есть, например, мухобойка. Зачем она? Убивать мух, мы можем прочесть инструкцию. Таблетки? Тоже. Или, вот, к примеру, мы можем пойти в баню. Но там туда несут ведрами воду и кипятят все, тогда как душ и ванна имеют трубы, которые быстрее дают нам воду, так и кино и игры быстрее дают нам эмоции и понятнее историю. Ведь если бы это было не так, то не было бы учителей и тех, кто говорил, что имел ввиду автор. Из книг и литературы надо читать только то что дает полезные навыки, например хотя бы как собрать и разобрать микроволновку, ванну и душевую. Или как закрутить трубы, когда у тебя трещина. Это книги, которые дают тебе новые функции. Забей короче.
Давай рассмотрим пример. У нас есть, например, мухобойка. Зачем она? Убивать мух, мы можем прочесть инструкцию. Таблетки? Тоже. Или, вот, к примеру, мы можем пойти в баню. Но там туда несут ведрами воду и кипятят все, тогда как душ и ванна имеют трубы, которые быстрее дают нам воду, так и кино и игры быстрее дают нам эмоции и понятнее историю. Ведь если бы это было не так, то не было бы учителей и тех, кто говорил, что имел ввиду автор. Из книг и литературы надо читать только то что дает полезные навыки, например хотя бы как собрать и разобрать микроволновку, ванну и душевую. Или как закрутить трубы, когда у тебя трещина. Это книги, которые дают тебе новые функции. Забей короче.
Ребята, помогите написать этюд на тему "Я помню эти строки"
> то тратим время вместо фильма. Игры.
Кстати, про нужность игр или фильмов никто не создает тредов. Наверно всё дело в том что любители чтения считают свое увлечение чем-то илитным, а себя очень умными
Сантехник на месте, я спокоен.
>вооброжение
Ты бы лудше громатнасть розвевал.
Ты отсталый даун? Правильно пишется так: "Ты бы лучше грамотность развивал".
Процитирую Шульман (общая идея, думаю, будет понятна, хотя тот ее текст немного про другое):
«Нортенгерское аббатство», первый завершенный и последний опубликованный роман Джейн Остен, вопреки обыкновению, которое побуждает начинающего автора писать поэмы ни о чем другом, как только о себе самом, носит не автобиографический, а литературоцентрический характер. Любовный сюжет там вторичен. Центральным сообщением текста является высказывание автора о ценности и социальной роли художественной литературы, и в особенности одного ее жанра — романа.
Рассматривается эта роль двояко: с одной стороны, автор повторяет традиционный троп «романы о любви портят девушек». (Идея эта с приятной прямотой выражена Руссо в предисловии к «Новой Элоизе»: целомудренная девица романов не читает, а если прочитала, то уже не целомудренная.) Героиня «Аббатства», начитавшись готических страшилок, видит в окружающих вампиров, тайных убийц, жертв зловещей интриги, а в каждом сундуке — мумифицированный труп. Своевременный упрек от здравомыслящего героя изгоняет эту дурь из ее головы, затем следует череда вполне правдоподобных несчастий, а под конец всех поведут под венец в рамках остеновского иронического реализма.
Навязчивые реминисценции из «Евгения Онегина» тут неслучайны: ведь и этот самый литературоцентрический из русских текстов можно пересказать так: все главные герои начитались ереси, один Байрона и Констана, другая Ричардсона и Руссо (а бедный Владимир — Шиллера) и навоображали разного, каждый в рамках своей художественной платформы. Где у нее приюты счастливых свиданий, там у одного разочарование после свадьбы и холодная ревнивость, а у другого — искуситель, спаситель и двухутренний цветок. В результате одного убили, а двое других и сошлись было во взрослой реальности, без книжек, да поздно.
Но это подход традиционный: злоупотребление фантазиями до добра не доводит. Отдав дань этой традиции, двадцатипятилетний автор «Нортенгерского аббатства» выступает с внезапной декларацией о красоте, пользе и высшем нравственном предназначении художественной прозы: «„Что вы читаете, мисс?" — „Ах, это всего лишь роман!" — отвечает молодая девица, откладывая книгу в сторону с подчеркнутым пренебрежением или мгновенно смутившись. Это всего лишь „Цецилия", или „Камилла", или „Белинда",— или, коротко говоря, всего лишь произведение, в котором выражены сильнейшие стороны человеческого ума, в котором проникновеннейшее знание человеческой природы, удачнейшая зарисовка ее образцов и живейшие проявления веселости и остроумия преподнесены миру наиболее отточенным языком. Но будь та же самая юная леди занята вместо романа томом „Зрителя", с какой гордостью она покажет вам книгу и назовет ее заглавие!"»
Смелость этого пассажа трудно оценить, глядя из нашего времени — или можно, если мысленно заменить Камиллу и Белинду названиями компьютерных игр-стратегий. Динамика престижности того или иного типа чтения — сюжет занимательнейший. Долгие века европейской истории новеллы, романы или стихи считались сомнительным развлечением, а читать полагалось богословское или хозяйственное. В наше время под «чтением», любви к которому родители отчаиваются дождаться от своих детей, подразумевается как раз чтение художественной литературы, а «Википедия» и посты в соцсетях — это не чтение, хотя тоже содержит информацию и состоит из букв.
Но тут молодая Джейн Остен (трудно отделаться от мысли, что она была, кроме всего прочего, если можно так выразиться, физически умнее большинства своих пишущих современников) провозглашает буквально следующее: ваши солидные журналы (упомянутый Spectator — ежедневный обзор культурной жизни, выходивший с 1711 по 1712 годы и позже опубликованный в восьми томах, широко читался в Британии и колониях и дал имя еженедельнику, выходящему по сей день) — малопристойная тягомотина, ваши пересказы истории родного края — переливание из пустого в порожнее, ваши поэтические антологии не содержат ничего оригинального, а красоту языка, остроумие и знание человеческой натуры надо искать в романах — и в романах, написанных женщинами.
>а красоту языка, остроумие и знание человеческой натуры надо искать в романах — и в романах, написанных женщинами.
Сомневаюсь.
Скорее потому, что НЕлюбители чтения испытывают зависть или какой-то другой зуд по отношению к читающим, и им обязательно нужно постоянно доказывать себе и остальным, что чтение нинужна, слышите, нинужна!!!
Фильмы лучше книжных источников. Если по книге нет хорошего фильма, то книга априори merde.
>априори merde
Кокой ты вумный, небось Канта читаешь в оригинале? Как тебе, кстати, фильм по "критике чистого разума"? Круто сняли, особенно момент с той тёлкой с огромной сракой.
Опять компенсация ощущения неполноценности.
> Фильмы лучше книжных источников.
В некоторых случаях. В случае Стивена Кинга, например. Или в случае Хантера Томпсона.
>В случае Стивена Кинга
Это когда от всей книги остается только сюжетка, а все бытописание и весь психологизм, которыми славен Кинг, отправляются на помойку? Ясно.
Художественная литература, как и наверное любое творчество - это способ изменения реальности, ее дополнения. Когда строется красивое здание люди преобразуют реальность в более приятное им состояние. Так и художественная литература создает дополнительную реальность со своими идеями и образами в головах людей. Эта одна из способностей и потребностей человека - преобразовывать мир вокруг согласно своему желанию.
> психологизм, которыми славен Кинг
Обоссался.
Уже такой большой, а все в штанишки писоешься.
.
Сразу видно знатока литературы, который с Кингом только по экранизациям знаком.
Согласен. Пендоский тупой писака, и вообще бездуховный какой-то: про сношения казаков и наташ не писал, про распятие детей тоже. Не чета нашим Михалычам кароч.
Ну возьмём какой-нить "Жребий Салема". В чём там охуенный психологизм? Как по мне - просто набор картонных персонажей и унылых штампов. А в "Ярости" психологизм где? Школьник с револьвером захватывает класс, в итоге всё скатывается в безумие и блядские хороводы. Ну и, судя по тому, что "Сияние" Кубрика многими считается одним из лучших фильмов вообще, можно предположить, что не так уж и нужны были алкострадания героя на примерно тыщу страниц. Да я лучше "Благоволительниц" почитаю.
Ты же понимаешь, что твой пост можно использовать как шаблон, вставив туда какое-угодно произведение.
Да нахуй нафталиновую классику. Возьми того же Лавкрафта из писак ужоссов, он будет в разы лучше.
Какие ужастики? Тебе что 0 лет? Вот почитай «Красный смех» Андреева. Совсем не ужастики, а очень умный, мудрый и психологичный рассказ.
Я читаю исключительно ради атмосферы и фантазии автора.
А как же духовность? Мудрость? Десятистраничные описания одежды? Ты что, малолетний контркультурщик? Все ясно с тобой, альтернативщик мамин.
Почти так же. Это такой эскапизм, ты проникаешься автором и становишься немного им. С годами чтения сюжеты отходят все дальше и дальше, и хочется экспериментов. С прослушиванием музыки так же. А кроме двух этих вещей, почти ничего в жизни меня и не интересует.
Я обязательно исправлюсь и прочитаю "Тихий Дон", а ещё "Анну Каренину" и "Преступление и наказание". А то как-то бездуховно живу.
Потом обязательно прочти «Благоволительниц». Сначала ты прочтёшь «на отъебись» и побежишь срать во всех тредах какая это плохая книга. Затем тебе резко разонравится вся остальная литература. Потом начнешь перечитывать все гейские моменты, и срать ими же треды. И напоследок ты поймаешь себя на мысли, что ты перечитываешь эту книгу совсем не троллинга ради...
пикрандом