Аноны, у меня тут вопрос относительно некоторых русских классиков 19-20 веков, все мы знаем Толстого и Достоевского, Гоголя с Пушкиным, хуева туча всяких исследований о них, но при этом я нихуя толком не знаю о Тургеневе (в голове только тургеневские девушки), Лескове, Бунине, Горьком, какие-то стереотипные представления о них, типа Лесков писал о каких-то вонючих мужичках из села, Бунин там о ебле и девушках, а Горький вообще хуй знает о чем, какие-то буревестники, певец революции и прочее такое говно. Так вот можно ли Тургенева с Лесковым поставить в один ряд по значимости с Толстоевскими, или это писатели более мелкого пошиба, то же самое с Буниным и Горьким?
Список не полный, я ещё про Некрасова, Салтыкова-Щедрина, Островского и Гончарова хотел бы узнать мнение анона.
При этом я Тургенева читал ещё в школе, но что-то он в памяти толком не отложился, не помню ни одного его романа толком.
Так возьми, сука, и прочитай их!
И Лескова читал, но опять же ничего конкретного не помню, смутно вспоминаю одну повесть про мужичка в татарском плену и какие-то рассказы.
Так я читал всего понемногу, но нихуя из их книг не вынес, все какое-то не цепляющее, разве что сказки Щедрина доставляли.
Так зачем тебе это знать если ты всё равно из этого ничего не вынесешь, не забивай голову
Ну, Лесков действительно на второй план сейчас отошёл, а у остальных хотя бы одно знаковое произведение да есть (будто у толстого не тоже самое с ВиМ-ом, лол): "отцы и дети" тургенева, "на дне" горького, арсеньев, аллеи и "господин из Сан-Франциско" бунина. Последнему дали нобеля, горького уйму раз на неё номинировали ( он вообще один из первых писателей-просоветчиков, наряду с маяковским), тургенев один из ярчайших писатель своего века, активно читаемый и тогда и теперь (уж если тургегевских барышень вспомнил, то и нигилиста тоже тогда вспомни). Просто круг твоих интересов с ними не соприкасается. По-настоящему забыли того же Лескова, Ремизова, Андреева-отца, да многих вообще, но это и из-за того, что их в школьной программе нет, и ещё отчасти потому, что тут уже трудно сказать, где забытая годнота, а где просто второразрядная литература.
> Лесков действительно на второй план сейчас отошёл
> сейчас
Он никогда и не был на первом. "Прозёванный гений", буквально.
http://rara-rara.ru/menu-texts/prozyovannyj_genij
Ну хз насчёт Толстого, у него помимо вима куча равнозначной годноты, а Тургенев как будто все о барышнях писал, и романы такие барские, усадьбы там, господа. Вещей типа Хаджи Мурата или записок из подполья Тургенев точно бы не написал.
Тургенев и Горький - однозначно фигуры не меньшего масштаба, чем достоевский и толстой. Тургенев вообще мог быб ыть русским Бальзаком, но был слишком аристократичен для этого. Горький - это такой Джек Лондон на максималках, только в отличие от Джека ялондона, еще и с талантом.
Ваня Бунин - херня, карикатурный импреский барин, творчество которого неразрывно связано с подцепленным на сеновале триппером.
Лесков - интересная фигура,по своему уникален, такой странный мостик между двумя россиями. Но до Достоевского или Горького не дотягивает.
>Тургенев и Горький - однозначно фигуры не меньшего масштаба, чем достоевский и толстой.
Гоький, например, за границей никому нахуй не нужен. Да как и тургенев, собственно. Зато Достоевский и Толстой находят отклик как у нашего, так и у иностранного читателя. Ты конечно вякнешь что-то вроде «Западный барин сказал!!!!», но что можно сказать про МАСШТАБ, если масштаб тургеневых и горьких ограничен рамками одной страны? Достоевский и Толстой писали на вечные темы, они не ограничивались проблемами русского человека. тургенев тоже пытался, но он слишком вторичен относительно вышеупомянутого Бальзака, да и таланта просто наверное не хватило, от того он настолько безлик. Достоевский и Толстой, сколько бы ни твердили про Гюго и Диккенса, всё же уникальные писатели.
У меня такой вопрос: кто из русских авторов популярен на западе, кроме триады Толстого, Достоевского, Чехова?
Почему все вспоминают только русский реализм? Мне например нравятся подражания под старый слог былин - Купец Калашников Лермонтова, русские песни Дельвига, сказочные романы Вельтмана.
Что с Горьким не так? Он же не кондовый совковый соц.реалист. Соединить мистическое христианство и коммунизм вполне в духе времени и гностической традиции русской философии серебренного века.
>Горький - это такой Джек Лондон на максималках
Горький опирался на традицию богостроительства и мистическую линию "легального" марксизма. Джек Лондон вообще не к месту - обычный американец с дрочем на естественного человека и витализм, философию жизни. Кстати, Горького в Китае много читали.
Другая триада - Пушкин, Гоголь, Лермонтов
Сомневаюсь. Они нихуя не знают про отцов-основателей.
Всё гораздо проще, их объединяет продолжение линии романтизма. Благородные нищеброды Горького - калькирование мотива благородного дикаря в социальном плане, обращение к фольклору в виде цыганских старух. Про Лондона и говорить нечего.
В начале двадцатого века романтический мотив отношения человека и окружающего мира преобразовался в частный случай отношения человека и общества.
А Булгаков с Платоновым высоко стоят? На уровне толстоевских?
Нет, это вообще бичи. Хотя Булгаков, как юмореска, вполне заходит.
Твоё отношение к Пастернаку? Считаешь ли его лучшим русским поэтом 20 века?
Толстой, Достоевский - это титаны, но не первого порядка. А так популярны они и у нас, и за границей потому, что со своим идеализмом завладели умами незрелого читателя.
Чтобы вчитаться в Гончарова, Тургенева, надо сперва сбросить листву, перебеситься от подростковых гормонов, и начинать с самого начала, чтобы въехать в иронию.
Ну а Горький, соцреализм, морализм, и вот это всё с серьёзным выражением лица - bruh!
Чтобы вчитаться в Гончарова, Тургенева, надо сперва сбросить листву, перебеситься от подростковых гормонов, и начинать с самого начала, чтобы въехать в иронию.
Ну а Горький, соцреализм, морализм, и вот это всё с серьёзным выражением лица - bruh!
>чтобы въехать в иронию...
Обязательно нужно быть заносчивым дедом с сомнительным жизненным опытом? Дядь, твоих клованов сатириков сейчас поймет любой семиклассник, в то время как в Достоевском и Толстом можно копаться до конца жизни.
> копаться до конца жизни
выдайте бойцу лопату
гонщик ироничный, тих.
>Тургенева
Хорош, но менее значим для мира, чем Толстоевский. Просто слишком "поэтичен" для современного читателя, но научиться получать удовольствие можно и оно того стоит.
>Лесковым
Хорош, но менее значим для мира, чем Толстоевский. "Леди Макбет..." - великий текст.
>Буниным
Хорош, но, возможно, гораздо меньше его текстов (в отличие от Толстоевского) пройдет проверку временем. "Легкое дыхание" - великий текст, хотя, возможно, сейчас такое заходит только дохуя эстетам.
>Горьким
До превращения в советского классика успел написать годноты. "На дне" в истории литературы навеки, почти такая же "вечная" русская пьеса, как те самые топ-4 пьесы Чехова.
>Некрасова
Нужен очень хороший и влюбленный в эти тексты препод, чтобы начать ценить Некрасова. Что-то в нем можно найти, но гораздо проще найти это что-то у других поэтов.
>Салтыкова-Щедрина
Хорош, но менее значим для мира, чем Толстоевский. "Господа Головлевы" - отличный текст.
>Островского
По сравнению с Чеховым - букашка, но "Гроза" - отличный текст.
>Гончарова
"Обломов" - великий текст.
Тургенева читают зарубежом. Он достаточно популярен.
Платонов высоко стоит, но не популярен. Потому что в начале творчества поддерживал советскую власть.
Поэт не лучший, "Доктор Живаго" восхитителен.
>Платонов
Абсолютный гений. Переводить трудно, но как перевели, так сразу the most exciting Russian writer to be rediscovered since the end of the Soviet Union.
>Булгаков
"Мастер и Маргарита" - значимый текст для западной культуры, остальное - только в пределах славянского мира в основном.
Читаю доктора. Слишком уныло. И за это дают нобелевку?
Достоевский, если на то пошло, - тоже сатирик, только очень чернушный.
Пушкин сидит у себя и думает: «Я гений, и ладно. Гоголь тоже гений. Но ведь и Толстой гений, и Достоевский, царствие ему
небесное, гений. Когда же это кончится?» Тут все и кончилось.
небесное, гений. Когда же это кончится?» Тут все и кончилось.
>Тургенева читают зарубежом. Он достаточно популярен.
Генри Джеймс считал его своим наставником. Внезапно, да.
> Достоевский, если на то пошло, - тоже сатирик, только очень чернушный.
Да, на него оказал большое влияние Тургенев. Но только Тургенев не просто толстый сатирик, который ставит персонажей в комичные обстоятельства. Он работает тонко на метаиронии взаимоотношений.
И Шервуд Андерсон тоже
А что тут Достоевский забыл? Он ни на кого не повлиял - так, на японцев и на пару клоунов-традиционалистов.
> Тогда я возразил: "Но разве он не писатель, который оказывает влияние на других?" Набоков ответил: "Достоевский не влиятельный писатель. Он не оказывает ни на кого никакого влияния".
Тургенев, разумеется, не просто влиятельный писатель, а один из самых влиятельных вообще. Он французов буквально переучивал писать романы.
Можно было и потоньше, мы как никак в самой элитной доске.
Мне кажется тут никого кроме школьников- троллей и сантехников уже не осталось
Я не толщу, я просто шизик.
>нафталины
Брат, тебе пора читать ко-ко-контркультуру про крутых наркоманов и готовиться к школьным занятиям.
>Платонов
Если бы не советская муравьиная идеология - стал бы вторым Достоевским, поскольку автор оче чуткий и тонкий. Но, как прочитавший все его работы, скажу, что иногда (на самом деле часто) мне просто в книгу хотелось плюнуть от воспевания проллов и всего, что с ними связано. Доходило вплоть до абсолютного омерзения и откладывания книги в сторону, чтобы передохнуть. Некоторые слова, вроде того, что трагедии Шекспира были бы не менее шедевральны, если бы он писал об сантхениках и рабочих, а не о сынах королей, воинах и аристократах, до сих пор вызывает во мне позывы к гомерическому хохоту.
>Булгаков
Как сказал братец, по масштабности мог бы быть сравним с Гёте, если бы не те же самые гнилые, муравьиные совки.
>Пушкин
На западе почти неизвестен. Одним из первых на важность этой фигуры для русской культуры указал Гессе в 90х годах 19го века.
>Лермонтов
Известен и почитаем элитой. Его поэзия и в частности "Герой нашего времени" сильно повлиял на Джойса (смотри "Джойс в русском зеркале" Хоружего, "Сторож брату моему" младшего брата Джойса, с которым они были в высшей степени дружны)
Ещё не написал Платоновские перлы уровня:
1. Достоевский - пролетарский писатель (из чего он выводил, что Достоевский писал о людях будущего - практикующих воздержание (идеал Платоновского человека) людей третьего пола, отрицающих пол как таковой (тоже идеал человека Платонова, т.к таким образом раскрывается душа)(, уместно вспомнить слова Дугина, что в основе коммунистической идеологии лежит та же либеральность)
2. Христос был первым пролетарием (статья, написанная в 21-22 года), поэтому он с красными, а не с белыми.
По человечески жалко Платонова. Жалкий человек с чуткой, мягкой, иногда омерзительно-слюнявой прозой.
> Христос был первым пролетарием (статья, написанная в 21-22 года), поэтому он с красными, а не с белыми.
Возможно.
Для человека, который не знает Христа, а видел только клоунаду поп-культуры пост-хрестианского мира.
Мимо
> в основе коммунистической идеологии лежит
фундаментализм (детей, пролетариев, протестантов и вообще платонизм идеалистов/материалистов), противопоставленный традиционализму (отцов, империалистов, ортодоксов и вообще позитивистов/прогматиков). А либерализм (классический) занимает промежуточное положение между этими крайностями и опирается на аристократию и античную культуру, возрождение, гуманизм и реализм.
На мой взгляд Иисус был троллем которого (внезапно) не так поняли. Тем не менее он на знамени фундаменталистов (в том числе коммунистов-анабаптистов и вообще леваков)
Ну официально Нобелевка у него за стихи.
Проблемы шизов исключительно проблемы шизов.
Короче, я так понял из треда, что тру русская классика 19-го века это Пушкин Гоголь Лермонтов Достоевский Толстой и Чехов, все остальное слабее?
+ Тургенев, Гончаров
Лесков ничуть не слабее.
Про Тургенева что-то мнения расходятся, типа был бы давно забыт, если б не школьная программа, а Гончаров вообще автор одной книги, че-то слабовато для тру классика.
Но из треда же выяснили, что Лесков всегда был и есть на вторых ролях.
Гончаров, конечно, батя, но ценность представляет скорее только для русского читателя.
А что по двацатому веку? Там же авторов было дохуя. Кто там реально равнозначен по своим масштабам тому же Толстому или Пушкину? Неужели Набоков?
Масодов, Сорокин, Пелевин.
А то, что на вторых ролях он всегда был совершенно незаслуженно, из треда не выяснили?
> Как художник слова Н.С. Лесков вполне достоин встать рядом с такими творцами литературы русской, каковы Л. Толстой, Гоголь, Тургенев, Гончаров. Талант Лескова силою и красотой своей немногим уступает таланту любого из названных творцов священного писания о русской земле, а широтою охвата явлений жизни, глубиною понимания бытовых загадок ее, тонким знанием великорусского языка он нередко превышает названных предшественников и соратников своих.
>Масодов, Сорокин, Пелевин.
Не, ну он справедливо на вторых ролях, по значимости он таки сильно позади толстоевских.
> по значимости
Писатель, которого при жизни гнобили и плохо печатали тогдашние и либерахи, и ватники, а после смерти долго не печатали большевики, писатель, который так и остался непрочитанным и поэтому не обрел заслуженной значимости, оказался
> справедливо
на вторых ролях. Пиздец, блядь, с кем я на одной доске сижу.
Газданов, я слышал, оче чуткий писатель. Светлая и русская версия Селина. Сам не читал. Возможно, тут найдётся кому из читавших замолвить за него слово.
> Гончаров вообще автор одной книги, че-то слабовато для тру классика.
У меня от тебя ПРУСТ.
> А что по двацатому веку?
Мережковский, Андрей Белый, Леонид Андреев, Платонов, Набоков, Бунин, Куприн, Шолохов
Все хуевые, кроме Платона
>Все хуевые.
Фиксанул тебя.
Все норм кроме Бунина.
Все норм, кроме Платонова.
>Все норм
Фиксанул
У тебя в голове насрано, если ты считаешь совка Горького русским классиком. Это иностранец, который большую часть активной жизни провел в Швейцарии, который писал о плохом царизме... Потом эти люди, построили такой строй, где то, о чем они писали, было воплощено в жизнь.
В Италии. И не прямо уж большую. И много известных произведений создал в России. Тебе хруст французской булки мешает быть беспристрастным в оценке искусства.
>а Гончаров вообще автор одной книги, че-то слабовато для тру классика.
Я тебе больше скажу, у нас Гаршин — автор одного рассказа (зато какого!), однако в классику вошел. Really makes you think.
> Гончаров, Гаршин - авторы одного [гениального] рассказа, а хороших несколько
Фиксанул
>в голове только тургеневские девушки
>уж если тургегевских барышень вспомнил
Не девушки, не барышни, а женщины! Пидоры, блядь.
https://youtu.be/mW7945Ub22Q
Человени.
>записок из подполья Тургенев точно бы не написал
Но он написал, минимум, "Записки охотника", где раскладывает психологию пидорашек, местами, покруче Чехонте.
>Христос был первым пролетарием (статья, написанная в 21-22 года), поэтому он с красными, а не с белыми.
>Возможно.
Пиздеж. Пролетариями в Риме называли быдло, которому была уготована честь только размножаться и работать на барина, они составляли нижнюю часть т.н. плебса. Но стоит отметить, что это были уже не рабы, и их интересы защищали "народные трибуны", которых быдло выбирало голосованием. Алсо, у "народных трибунов" не было власти как таковой, но тем не менее они были неприкосновенны, как наши депутаты-пидоры-наркоманы, главная же функция у них заключалась в том, что они могли наложить "вето" на любой антибыдлозакон сената и даже патрициев, и слать всех их на хуй.
Если брать это в расчет, то Христос был что-то вроде вождя пролов/плебса, который повел их на убой ради т.н. "равноправия". В нынешней раскладке вещей - дело его соснуло, как дело любой грязноштанной мрази. А вот механизм противовесов был уничтожен на корню. Потому сейчас и царят древнеиудейские варварские законы, навроде тех: "кто сильнее, тот и прав", "лох это судьба", "заткни ебало, пидор, и пиздуй работать".
ты не смотри по русне кирилиной
сравнивай с французами,англо и германоязычными коллегами, это основная литературная работа эпохи, условно говоря
внутри русской клоакидискурса все, что хоть минимально чем-то является - все "классика", как будто это не русский язык, а македонский или болгарский. Все-таки не настолько мелок русяз.
Например, Чехов писалрасказы в одно время с Конрадом. Вот это верзилы литературы, выковывали из реализма через психологический реализм дорогу в модернизм. Тут же Горький суетился. Зачем бы ему, например, писать дело артамоновых, если бы это не было в жанром "семейный роман" через детективчик. Готовые стандартные формы, которыми орудовать обязаны ббыли почти все, чтобы считаться за настоящих орудователей пера.
Платонов, Зощенко писали в одно время с Беккетом, фицджеральдом, и тд.
нет "однго ряда" годных русских писателей. Во-первых, мало, рили мало, в контексте мировой литературы некоторые персонажи, делавшие кое-что необычно, или обычно, но особенно дотошно, на русском то, что им захотелось делать после прочтения французов, немцев и англичан.
сравнивай с французами,англо и германоязычными коллегами, это основная литературная работа эпохи, условно говоря
внутри русской клоакидискурса все, что хоть минимально чем-то является - все "классика", как будто это не русский язык, а македонский или болгарский. Все-таки не настолько мелок русяз.
Например, Чехов писалрасказы в одно время с Конрадом. Вот это верзилы литературы, выковывали из реализма через психологический реализм дорогу в модернизм. Тут же Горький суетился. Зачем бы ему, например, писать дело артамоновых, если бы это не было в жанром "семейный роман" через детективчик. Готовые стандартные формы, которыми орудовать обязаны ббыли почти все, чтобы считаться за настоящих орудователей пера.
Платонов, Зощенко писали в одно время с Беккетом, фицджеральдом, и тд.
нет "однго ряда" годных русских писателей. Во-первых, мало, рили мало, в контексте мировой литературы некоторые персонажи, делавшие кое-что необычно, или обычно, но особенно дотошно, на русском то, что им захотелось делать после прочтения французов, немцев и англичан.
>Горький - это такой Джек Лондон на максималках, только в отличие от Джека ялондона, еще и с талантом.
Ладно. Что почитать из Горького? Только чтобы я не рыдал сильно.
>Работать на барина
На какого, блядь, барина работал плебс? Римскому гражданину из низов вообще западло было работать. Ходи в бани, в цирк и на раздачи хлеба, голосуй за тех, кто раздал хлеба больше и устроил игры роскошнее - и всё. Христос им в хуй не удался.
Мать.
Манька, если бы ты читала про раздачи хлеба, то знала, что ты на них мог только ноги протянуть от голода.
