Сап, мувач. Как начать смотреть старые скучные фильмы? Полгода назад в кино прокатывали Сладкую жизнь Феллини, после просмотра я охуел, от того как медленно может идти время, и большая часть зала тоже, судя по отсутствию аплодисментов после фильма, в то время как обычно, на показе старых фильмов в 90% случаев они присутствуют. Скоро будут прокатывать Восемь с половиной того же Феллини, если я и пойду на него, то лучше разработать свое чувство прекрасного, так сказать. Что посмотреть более менее легкого из старого, чтобы быть готовым к более серьезным произведениям, также можно гайды по просмотру такого рода кина, разборы фильмов, их художественных методов и смысла. Не знаю как часто тут бампают, поэтому буду раз в час.
Ответы: >>2843544, >>2843608, >>2843665, >>2843702, >>2843707, >>2843963, >>2844574, >>2844600, >>2844662, >>2845205, >>2845231, >>2845906, >>2845969, >>2846396, >>2846657, >>2847258, >>2847307, >>2847330, >>2847832, >>2849314, >>2849322, >>2849529, >>2849672, >>2849912, >>2850411, >>2850999, >>2856160, >>2856470, >>2862028, >>2863078
Алсо перечислю старье, которое мне было интересно при просмотре: Психо, Восхождение, Манхэттен, Огни большого города, Великий диктатор и кое-что еще у Чаплина.
>гайды по просмотру такого рода кина
Зумеры совсем ебанулись
Додстер, я рад за тебя, что ты можешь смотреть классику. Но я живу не в прошлом веке и разбалован современными фильмами, так уж получилось.
>додстер
>разбалован
Пиздец
бамп
А нах оно тебе надо? Если какой-то фильм скучно и неинтересно смотреть, то фильм скучный и неинтересный субъективно для тебя, ясное дело. Мне лично Феллини тоже не зашел как-то и я больше даже не пытался. Попробуй Антониони - Ночь/Приключение/Затмение, Профессия:Репортер или Бертолуччи - Конформист этот особенно советую, или Бергмана.
А если от такого кино у тебя челюсти сводит зевотой и душа просит Жокира - не мучай себя и смотри что нравится, очевидно же.
Ответы: >>2843605, >>2844574
А если от такого кино у тебя челюсти сводит зевотой и душа просит Жокира - не мучай себя и смотри что нравится, очевидно же.
Я думаю по аналогии с музыкой. У меня часто при первом прослушивании какого-то альбома, музыка вообще не вкатывает, зато потом все идет плавно и я получаю удовольствие от прослушивания и того альбома, и остальных в этом жанре у исполнителя. За рекомендации спасибо.
У тебя нету критического мышления, быдло. Лучше выпились тупорылый дегенерат.
Если тебе не интересно искусство, и ты не понимаешь, что такое художественная рефлексия, то ты 8 1\2 не поймёшь.
"Сладкую жизнь" реально скучно смотреть. 8 с дробью - уже довольно любопытно. У него есть много втягивающих фильмов - "Репетиция оркестра", "Город женщин", "Сатирикон" же, блин. "И корабль плывет". Если и это не заходит - ну не заходит и не заходит. Называется "Пушкин без Достоевского жил и ничего".
>Скоро будут прокатывать Восемь с половиной
Придется потерпеть для галочки. На порядок скучнее сладкой жизни.
>также можно гайды по просмотру такого рода кина
поведал мне об этом гайде один прожженный киноман, значит смотри, встаешь в ванной раком и вставляешь себе в очко плотный такой огурец, затем подтягиваешь портки и неспешно направляешься в кино на кинокласику, те кто ее смотрит в большинстве своем юзают этот гайд, так же этот гайд подойдет при просмотре чмоди чмалена, чмандерсона, и чмагинцева
поведал мне об этом гайде один прожженный киноман, значит смотри, встаешь в ванной раком и вставляешь себе в очко плотный такой огурец, затем подтягиваешь портки и неспешно направляешься в кино на кинокласику, те кто ее смотрит в большинстве своем юзают этот гайд, так же этот гайд подойдет при просмотре чмоди чмалена, чмандерсона, и чмагинцева
Если тебе не интересна история кинематографа, то смотреть их нет никакого смысла. Фильмы нужно смотреть с промежутком в 20 лет, от настоящего, иначе покажутся высером.
Нельзя не учитывать всё ускоряющиеся темпы роста научного прогресса, так что лучше вообще не смотреть фильмы, вышедшие раньше, чем текущий год. Покажутся высером с вероятностью 99%.
+
мне тоже раньше не нравились старые фильмы, а сейчас смотрю без скуки почти все. и наверное секрет в опыте. чем больше смотришь и чем разнообразней фильмы, тем проще будет усидеть на старом кино. не нужно себя заставлять, из этого ничего хорошего не получится, лучше смотреть то что нравится и потихоньку увеличивать свой кино кругозор. главное не зацикливаться на чем-то одном. возможно постепенное углубление в года сработает. начни смотреть только фильмы 90-х, затем, когда поймешь что легко смотришь большинство из них, переходи на предыдущее десятилетие и тд. так может и до 30-х дойдешь
Не начинай с 8 1/2, кино отличное, но слишком непохоже на то что ты обычно смотришь. Посмотри через годик.
У Феллини для начала посмотри Дорогу. - Двачую советы. Но я бы Антониони начал с американских фильмов Фотоувеличение, Профессия:Репортер, а уже после если зайдет вернутся к его трилогии отчуждения.
Списков в инете полно, советую радио-передачу Долина 100 лучших фильмов(там 1 фильму на режиссера). Смотришь фильм, после него слушаешь подкаст. Те подкасты это не разбор фильма, а просто обсуждение, рассказывание историй. Разборы вредны, они делают работу за тебя.
Удачи
>старые скучные фильмы
>свое чувство прекрасного
Зачем, если уже по треду видно, что не по Сеньке шапка? Не можешь срать - не мучай жопу, как грится. Тем более, то чувство прекрасного, воспитываемое фильмами Феллини, уже давно устарело, не в тренде и не прогрессивно. Нынешнее чувство прекрасного воспитывается фильмами Нетфликса, в которых яркая глянцевая картинка, прогресивная повестка current year и обилие le face на единицу времени.
Ну и конечно же всегда есть марвел с клоунами в разноцветных лосинах или мрачные трехчасовые клипы с библейскими отсылочками в слоумо - вот это действительно нескучно.
Ну или порнуху посмотри - не поебешься, зато подрочишь.
Нахуй ты с Феллини-то начал, кек? Я этого хуя смотрел 2 фильма — в обоих осилил только 20 минут, при том что я знатный каложор и могу любое говно выдержать в общем-то. Но смотрел Ночи Кабирии и Сатирикон — просто невозможно себя заставить смотреть дальше, настолько унылая хуета. Остальные его фильмы, судя по тому, что пишут, — нарциссичное надрачивание на самого себя, мол какой же я охуенный, как же трудно быть охуенным режиссером и как же крута рефлексировать на эту тему.
Хочешь смотреть нормальное интересное старое кино — быстро отпишись от артхаус-треда и начни наворачивать Хичкока, Джона Форда, может ещё кого-то интересного.
> я знатный каложор и могу любое говно выдержать в общем-то.
>не осилил больше 20 минут Феллини
Все правильно. Тебе это не нужно.
То, что то чувство прекрасного устарело ты прав, но ты хуевые какие то примеры актуального чувства прекрасного привёл.
> То, что то чувство прекрасного устарело ты прав
Темы, которыми оперировали классики итальянского авторского кино не могут устареть по умолчанию. Там вечные вопросы, вечные образы. Показаться устаревшим это может только зумеркам воспитанным на позднем Голливуде.
много смотришь. Рано или поздно находишь то, что тебе по вкусу больше.
Чаплин всем зашёл, так что первый шаг ты сделал очень удачно. Ищи кино, где много действий. Посмотри на кп, кто "рекомендуется" под фильмами Чаплина, их и смотри. Много ноунейм фильмов, это нормально. Часто бывает, что супер-известные на поверку оказываются скучными для меня это Гр. Кейн. Да и помни, что, аксиома любого, на мой взгляд, честного синефила и киномана: кино - низкий жанр искусства, он по сути народный, т.к. зритель должен всегда быть заинтересован. Соотв., не стесняйся того, что тебе что-то кажется экскрементами.
О каком чувстве прекрасного ты говоришь, алё? Тебе лет 25-30 и ты блядь из Барнаула. Барнаул, Алтайский край. Ты как и все ходишь на работу как положено с 9 до 18 и ездишь летом на отдых в Анапу. Единственные вечные вопросы, которыми ты можешь задаваться, это почему твоя жирная жена тебе сегодня не дала и почему злой плешивый начальник не хочет повышать тебе зарплату на 3 тысячи рублей. И при этом такие как ты говорят о том, что понимают фильмы Феллини, человека жившего среди итальянской богемы 50х-60х годов.
Если тебе меньше 70 лет и ты не жил в Европе хотя бы 80-х годов, то ты не поймёшь в фильме ровным счётом нихуя, кроме того поверхностного, что тебе расскажет такой же дохуя духовно богатый кекс в своём охуительном разборе на Ютубе. У меня всегда возникают сомнения насчёт молодых людей, которые не считают высеры Феллини, Годара или Фассбиндера скучным говном, ведь в них сразу начинает чувствоваться искусственность и неискренность.
Ты смотришь это кино, потому что это модно. Во всяком случае в кругу таких хипстеров как ты. Мой тебе совет — начни жить реальной жизнью, постарайся завести друзей. Начни смотреть кино, более-менее соответствующее твоему статусу, а не занимайся хуйнёй.
Ну и конечно найс ты понятия подменяешь. Противопоставляешь говно от Феллини говну про супергероев. И если любители фильмов Марвел и трансформеров просто смотрят свою ненапряжную хуйню и кайфуют от этого, то любители старой хуйни для якобы небыдла типа тебя любят токсично фыркать в сторону первых, на самом же деле являясь ещё большими калоедами.
Че? Ты конечно можешь назвать конкретные темы которые не устарели и мы поговорим конкретно, а не вот эта твоя пыль в глаза и общие фразы которые не производят на меня впечатления.
Но давай же я тебе покажу на примерах как поменялась эстетика.
1-й кадр: и самое очевидное, скучная композиция, крайне низкое качество картинки, далее герои - напряженность, негативность, проблемность, токсичность, психическая ненормальность со знаком минус, тяготы жизни вырисовали на лицах глубочайшую боль скулящей собаки, это я уже молчу о нелепой одежде
2-й кадр: Конечно же первоклассное качество картинки в полной мере отражающее настоящий мир, яркие позитивные цвета и современная архитектура, герой - свободен во всем, одежда, имидж, походка, мимика, принятые действия, можно ли представить такого героя 70 лет назад в кино? Конечно же нет, потому что этот герой отражает эстетику современности, свободу, оригинальность, индивидуальность, Можно продолжать характеризовать, но не буду. Ну и конечно же сама игра актеров реалистична, но не театральна и напряжена.
Делай выводы, учись осознавать современность и пойми наконец, что эстетика прошлого сильно устарела и во всем отличается от современной.
Пролетая над гнездом кукушки.
Смотрел вместе с другими зумерами в рамках киноклуба в начале десятых. Причем плёночную версию, которая рвалась за фильм раз шесть, в одном из лучших залов города. Фильм и так не короткий, а из-за постоянных разрывов растянулся ещё на час. Нам-то, посетителям киноклуба ладно, но по факту, из-за нас сдвинули расписание следующих сеансов, которые должны были проходить в этом зале. Во время очередного разрыва за дверями было слышно недовольное урчание людей, рвущихся на свой очередной Мальчишник в Вегасе. Но нам было похуй, потому что фильм настолько завлёк, что было похуй на время, на разрывы, на всё. Обычно мы смотрели как раз фильмы вроде 8 1/2, Покаяния или Альфавилля, интересные, но довольно тоскливые фильмы, но здесь была совсем другая реакция. Ни разу не видел чтобы киносеанс так влиял на зрителей в зале, что аж глаза у всех начинали сверкать, хотелось бежать и что-то делать, жить полной грудью.
У меня в городе тоже был киноклуб, ходил однажды на нож в воде, в принципе понравилось, но вообще я не любитель старого.
>Если тебе меньше 70 лет и ты не жил в Европе хотя бы 80-х годов, то ты не поймёшь в фильме ровным счётом нихуя
Да, не жил в Англии 500 лет назад - не поймешь Шекспира, не жил в России 19 века - не поймешь Достоевского, не был четким кабанчиком в 90 - не поймешь бумер... Что еще спизданешь, клоун?)
>Ты смотришь это кино, потому что это модно
>Единственные вечные вопросы, которыми ты можешь задаваться, это почему твоя жирная жена тебе сегодня не дала
Говно, держи свои проекции при себе. Твой ресентимент и твои комплексы тут никому не интересны.
>Противопоставляешь говно от Феллини говну про супергероев. И если любители фильмов Марвел и трансформеров просто смотрят свою ненапряжную хуйню и кайфуют
Где в моем посте что-то о супергероях? Лицо этого орка-фантазера представили?)
>Начни смотреть кино, более-менее соответствующее твоему статусу
Давай каждый будет заниматься своим делом. Ты будешь наворачивать безвкусный кал, уродскую моду, повесточку с квотами, а я буду наслаждаться работами лучших европейских мастеров.
А я например Шекспира и не понимаю. Мне абсолютно непонятны вопросы, которыми задаются его герои, их проблемы и мотивация к тем или иным действиям. Достоевский в принципе хорошо заходит, ментальность рузких сейчас и 150 лет назад особо не отличается, да и Федос был одним из немногих, кто опережал своё время.
> Говно, держи свои проекции при себе. Твой ресентимент и твои комплексы тут никому не интересны.
Ты узнал себя в моем описании и у тебя горит срака, мои комплексы тут не причем, у меня их нет.
> Где в моем посте что-то о супергероях? Лицо этого орка-фантазера представили?)
Ты писал про клоунов в лосинах, уже забыл?
> Давай каждый будет заниматься своим делом. Ты будешь наворачивать безвкусный кал, уродскую моду, повесточку с квотами, а я буду наслаждаться работами лучших европейских мастеров.
Я буду наворачивать нормальные фильмы о насущном, а не старую итальянскую поебень про добрую шлюху или Годара, снимающего слоняющихся бездельников.
>Ты узнал себя в моем описании и у тебя горит срака
Все мимо. Там ты скорее описал сам себя. Заебаный работяга, который сломался под гнетом повседневности и превратился в озлобленного орка. У тебя ноль вкуса, нулевое понимание эстетики. Поэтому, когда ты видишь, что кому-то нравится режиссеры, фильмами которых ты в силу своего ущербного восприятия искусства не способен насладиться, у тебя включаются защитные механизмы психики, тебе начинает казаться, что тебя водят за нос и дурят. "Вы врете! Вы не можете понимать эти фильмы! Вам это не может нравиться! Вы просто следуете моде!" Улавливаешь, насколько это жалко выглядит со стороны?
>Я буду наворачивать нормальные фильмы о насущном, а не старую итальянскую поебень про добрую шлюху или Годара, снимающего слоняющихся бездельников.
Ну я и говорю, ноль фантазии, зажатость, комплексы и узколобие. Идеальным фильмом О НАСУЩНОМ для тебя был бы высер, в котором гречневый пиздит гаечным ключом угнетателя начальника, разбивает лица молодым хипстеркам на улице, выигрывает в казино и уезжает в закат на новой жоповозке вместе со шлюхой Машкой из бухгалтерского отдела, которая теперь то уж точно ему даст! Я даже уверен, что в скором времени будет целый жанр для таких как ты - "работяга ревенж муви". Жди.
>Я этого хуя смотрел 2 фильма — в обоих осилил только 20 минут
>Но смотрел Ночи Кабирии и Сатирикон — просто невозможно себя заставить смотреть дальше, настолько унылая хуета.
Ну ладно Сатирикон не осилить, потому что он действительно говно, но Ночи Кабирии? Тогда тебе только тикток смотреть.
>начни наворачивать Хичкока, Джона Форда
Больше похоже на рандомные фамилии, которые зацепил твой глаз, листая нулевую до нужного кейпщит/аэлита-треда. Vb, может, и прокатили бы твои "советы", но тут все же мувач, какой бы помойкой он ни был.
Другого актуального чувства прекрасного у меня для вас нет.
Успокойся, хуй. Про "чувство прекрасного" высрался зумер в оп-посте.
Дальше не читал твою обоссанную простыню, пригоревший даунитос.
>Ну ладно Сатирикон не осилить, потому что он действительно говно
Ты просто не жил в Риме периода упадка, тебе не понять, быдло.
Ты что ли там жил, дебилёныш каникулярный?
И снова повторюсь, что Сатирикон Феллини говно по сравнению с Сатириконом Полидоро, который бомбанувший Федерико пытался запритить и нипущать аж через суд.
Ребят, но феллини и правда говно скучное. Я лучше старые фильмы Хичкока пересмотрю.
Ответы: >>2845521
>с Сатириконом Полидоро
Это говно в нормальном рипе существует вообще? Или там Федерико тоже поднасрал?
>Я лучше старые фильмы Хичкока пересмотрю
Начинай пересматривать, потом придешь отчитаешься.
Не гори.
>Пака вы там Теслы хуеслы я наслаждаюсь эстетикой которую вам ниппнять
Хахахаха, сука)))
>вам нипанять мою физику я маленький тесла
хуя чсв у сального технарика))
Шекпсир-то как раз писал о тех самых вечных, общечеловеческих и понятных каждому поколению проблемах. Это и отличает гениальную классику - она вне времени, она остается актуальной спустя тысячелетия. Поэтому до сих пор помнят Гомера или Данте, поэтому через тысячу лет будут помнить Гете и Толстого. Фелини мне поебать, я с твоей позицией по нему согласен, но про Шекспира ты хуйню загнал.
Речь шла о потреблении актуального продукта, автомобиль
А вот и подъехал типичный представитель современной прогрессивной молодёжи, которая тусуется в кофейнях, и, противопоставляя себя унылым бумерам, смотрит Тарковского с Бергманом, залипает в тиктоке и поддерживает ЛГБТ.
Короче, нарежь по частям, залей в тикток и там смотри.
Ты высрал какой-то набор взаимоисключающих шаблонов, но ни одним не попал.
Нахуя? Феллини — хуйня для студентов-гуманитариев с СПГС. Взрослому человеку с работой, половой жизнью и более-менее разнообразным досугом смотреть такое абсолютно ни к чему. Я когда был молод, тоже занимался просмотром подобной хуйни. Отлично помню, как лет в 20 посмотрел Зеркало Торчковского и охуел от того насколько это крутое и красивое кино, настоящее искусство, смотрел просто не отрываясь и после фильма ходил пару дней в ахуе от пиздатости просмотренного кинчебаса. Но в прошлом году к нам приезжал Антошка Долин и в рамках ретроспективы показывал фильмы торчка. Я решил сходить на Зеркало, чтоб ещё раз насладиться охуенным зрелищем, на эти раз даже на большом экране. Пошли с другом короче, и сука как же я разочаровался, просто пиздец. Я сидел и думал, как эта залупа могла меня так впечатлить когда-то. Я смотрел на скучный парад визуального дрочева вперемешку с унылой рефлексией и со всратыми стихами торчка-старшего, и думал скорей бы эта хуйня кончилась, потому что это было неимоверно неинтересно. Кто-то скажет, мол я просто вырос, стал быдлом и притупил в себе чувство прекрасного, как тут выразился один юнец сверху. Но все не так, ведь когда взрослеешь, начинаешь понимать, насколько пустое искусство, которое считается сложным и непонятным, ведь оно полностью соответствует определению "казаться, а не быть" и при детальном рассмотрении не имеет под собой ровным счётом нихуя. Ну и к тому же моя жизнь и так полна бесконечных переживаний и вопросов, которые зачастую не дают мне спокойно существовать. Для чего мне вообще ещё смотреть высеры режиссеров-омеганов про собственную рефлексию? Мне хватает своей, я не хочу вгонять себя в ещё большее уныние. Лучше сегодня вечером глянем с женой какой-нить боевичок со Стэтхэмом, после чего я её трахну и пойду играть в плейстейшн, потягивая крафтовое пшеничное пиво.
А поклонникам Феллини советую пойти подготовиться к завтрашним парам, сессия уже через 2 месяца, родителям ой как не понравится ваша пересдача экзамена по философии.
Ээй ненадо всех бумеров грести под быдло
Мне 35 и я тоже за лгбт. Не все бумеры тупые обрыганы
Ты по сути только что написал что такие фильмы смотришь когда твой мозг открыт к новому и не зашореная пидораха
Когда ты семья ипотека работа то это уже не для тебя потому что ты мертв для искусства. Теперь ты рабочая ячейка общества
Ок аргумент
>Феллини говно, потому что Тарковский говно
В отличии от Тарковского, который был снобом без чувства умора - в фильмах Феллини нет абсолютно ничего сложного, нету никакого пустого "визуального дрочева". У него есть и шутки про пердежь, и шутки уровня упал - расшиб лоб, треш, гротеск, сиськи, сюрреализм, ебля, дух свободы и веселый нрав. Это не Висконти, не Антониони и даже не Бертолуччи. Но откуда тебе это знать, ты же нихуя не смотрел, просто где-то краем уха услышал, что Феллини это "вумное кино" и теперь срешь своими охуенно важными истинами. Смешно.
Очередной атутотренинг мертвого бумерка-женатика. Кому вообще всралась твоя жена, твой плейстейшн с сиськой пива на доске о кино? Держи свою унылую повседневность при себе.
Еще Петроний две тысячи лет назад писал в Сатириконе, что утонувшие в бытовухе и озабоченные одним лишь заработком денег бумерки всегда и при любом удобном случае будут стараться высмеять и обесценить любое искусство. Гоните таких лысеющих клоунов ссаными тряпками.
Почему, вместо изгнания клоуна ссаными тряпками, ты продолжаешь его кормить?
Кормят тролей, а это просто деструктивный зомби-нормис. Такого не грех приложить, чтобы не зазнавался.
Ты понимаешь, что оно устарело? Наивный гротеск. Ты реально считаешь все новые фильмы плохими? Реально не видишь их ценности? Не видишь на сколько они превосходят старые? Плохие новости для тебя.
Как могут устареть стоячие сиськи-торпеды Анюты Экберг? Ты гей что ли?
>Ты гей что ли?
Выше написал же, что поддерживает лгбт.
Что вы, братики, так любите слово "искусство"? Кино это не живопись и не литература, это тот вид "искусства", который постоянно развивается и никогда не стоит на месте. Феллини безбожно устарел, я смотрел фильмов 5 и все сейчас несмотрибельны абсолютно. Картинка, манера съёмки, актерская игра — все выглядит крайне нелепо в 2020 году. Для сравнения возьми какую-нибудь Верёвку Хичкока 48го года. Оцифровать картинку — и можно сказать хуй отличишь от фильма нулевых, разве что деревянность актеров сильно палить будет. Да, Феллини сделал очень много для кинематографа, как и многие другие режики тех времён, тем, что вдохновил других режиков, которые в свою очередь вдохновили тех, кто клепает годноту. Но тем не менее его кино устарело и не должно быть ориентиром для современных молодых режиссёров.
>Кино это не живопись и не литература, это тот вид "искусства", который постоянно развивается и никогда не стоит на месте
>постоянно развивается
Как что-то хорошее. Живопись тоже развивалась и в конце концов развилась в пару разноцветных кружочков на холсте.
Ох, как же я тебя двачую по поводу Зеркала.
На самом деле, вопрос не только в работе/половой жизни/досуге, а в целом в культурном багаже и в отношении к кино, к искусство в целом.
В тот момент, когда до тебя уже сотня проперженных стариков высказались, дескать, Зеркало - одна из вершин творчества величайшего режиссера Тарковского, не каждый найдет в себе силы признать, что это даже не устарело, это всегда было занудной и бессмысленной поеботой без сюжета, зато с повсеместной аутофелляцией пополам с убогими виршами бати Тарковского я реально охуел, когда их услышал в фильме - никогда бы не поверил, что кому-то вообще будет не стыдно за такую серую хуету.
Я, кстати, тоже смотрел фильм в рамках ретро-показа пару лет назад. Вместе со мной и моей тян, лол, кажется, охуевал весь зал. Повсеместные зевки и бормотание в духе: "когда это говнище кончится", а также покидающие зал люди - это не признаки быдла и не обозначение того, что Тарковский "не для всех", это просто еще один показатель переоцененности его творений. Как режиссер он неплох, но сценарист из него попросту никудышный.
Вот эта напыщенность, квазифилософичность и показная задумчивость всегда заставляли меня смеяться, когда я видел интервью с Тарковским.
Так это и есть прогресс. В век существования фотографии было бы странно дрочить на намалеванные на холсте пейзажи.
В 80х эту кукушку смотрел в огромном зале совкового кинотеатра под завязку забитом. Ладно кукушку, Фанни и Александр Бергмана полные залы тогда тоже собирал. Легенда о Нарайяме вообще был мегахит, хрен билеты достать было, несмотря на то что еблю с собакой вырезали.
>не каждый найдет в себе силы признать, что это даже не устарело, это всегда было занудной и бессмысленной поеботой
>охуевал весь зал. Повсеместные зевки и бормотание в духе: "когда это говнище кончится", а также покидающие зал люди
С каким большим количеством сильных личностей ты находился в тот день в одном зале. Вася, не льсти себе. Каждый быдлос считает своим долгом метнуть кал в Тарковского. А особо одаренные дебилы вроде тебя делают это с лицом мученика, мессии, забавно наблюдать. Тарковский срать хотел на малолетних дебилов - малолетние дебилы платят ему тем же, все закономерно, это законы природы. Но если ты не способен посидеть 2 часа на жопе ровно, расслабиться и насладиться фильмом, то посмотри хотя бы ради бэкграунда, чтобы понимать на что ссылается очередной голливудский выпердышь. Нет... лучше демонстративно пукнуть и покинуть зал, пойти шариться по тц.
>Как режиссер он неплох
Он бы тебе плюнул в рожу
>В век существования фотографии было бы странно дрочить на намалеванные на холсте пейзажи
Лучшие пейзажи рисовали как раз тогда, когда уже была фотография.
Я понимаю твою логику так, что ты от фильма ждешь сюжета. А зачем - неясно.
Если нет сюжета - это не кино, а видеоарт, другая сфера искусства.
Ну т.е. когда я покупаю билет на оперу, я не планирую наблюдать на сцене балет. И наоборот.
>А я например Шекспира и не понимаю.
Гамлет Козинцева тоже не перевариваешь?
Включай музыку на фоне или радио подкасты и смотри.
Если фильм интересный, в какой-то момент захочется выключить лишнее и погрузиться в просмотр. Если не интересный, то хоть галочку себе поставишь за просмотр.
А подкасты на какую тему? Об Илоне Маске или тиктоке?
А я перестал себя мучить, у меня раньше было правило, хотя бы половину фильма посмотреть, если тягомотина, то выключить. Но некоторые экземпляры такие душные, что теперь у меня правило 30-ти минут.
Судя по всей существующей ныне киноиндустрии, кроме нескольких уникумов как раз-таки все режиссеры об этом знают.
Тебе нравится, смотри такое кино. Суть в том, что не может быть гамбургского счета.
Очень даже может быть. У меня нет претензий к подходам, к стилю или еще к чему-то, вопрос лежит в совсем другой плоскости. Кино - это нарративный жанр искусства. Вот что угодно делай, но это так.
Эти самые правила игры принимают плюс-минус все и в кинотеатрах прокатывают именно что нарративное видео.
Те, кто предпочитает создавать не-нарративное видео, а то и вовсе антинарративное, выставляются на различных выставках, в галереях и т.д.. Если я захочу окунуться в такое - я пойду на выставку. Вот и всё.
Если человек захочет повесить у себя дома картину с пейзажем и закажет ее в галерее, персонально у художника, в интернете, не важно, а ему привезут вместо этого фотографию похожего пейзажа, выйдет так, что его наебали за его же деньги. Так и тут. Проблема не в видеоарте и не в том, плох нарратив или нет, вопрос стоит всё так же в плоскости формата.
>Каждый быдлос считает своим долгом метнуть кал в Тарковского.
Большинству людей откровенно похуй на Тарковского.
>Тарковский срать хотел на малолетних дебилов - малолетние дебилы платят ему тем же, все закономерно, это законы природы.
Единственные вещи, на которые не хотел срать Тарковский - это на себя со своим чрезмерно раздутым эго и на возможность показать свою максимальную православность.
>расслабиться и насладиться фильмом, то посмотри хотя бы ради бэкграунда, чтобы понимать на что ссылается очередной голливудский выпердышь. Нет... лучше демонстративно пукнуть и покинуть зал, пойти шариться по тц.
Почему же, я посмотрел фильм полностью, как раз для того, чтобы иметь какое-то мнение о нем. Насладиться не удалось, ибо считать этот набор кадров фильмов нельзя, хотя я, конечно, восхитился способностями оператора. Вот Рерберг - настоящий талант, тут и говорить не о чем.
>Он бы тебе плюнул в рожу
Ну а я плюнул на его высеры, называемые сценариями, и что? Толку-то?
>Лучшие пейзажи рисовали как раз тогда, когда уже была фотография.
Отчасти ты прав. Ибо в тот момент, когда писали лучшие пейзажи спорное понятие, но допустим, фотография уже существовала, просто это было всратое зернистое черте что. А как технологии продвинулись вперед - так и художественная культура тоже заметно развилась.
Мне трудно понять, траллишь ты или нет. Зачем идти смотреть то, что тебе не вкатывает? Либо ты пока не дорос до фильмов Феллини, либо это вовсе не твое.
Феллини и в свое время был не для всех, такой итальянский Вуди Аллен, а сейчас его фильмы еще и очень плохо состарились.
Если действительно хочешь вкатываться в старое черно-белое кино хотя не понимаю, зачем оно тебе, начни с чего попроще - с нуара, он с одной стороны тягучий, атмосферный, насыщен операторскими изысками и крутой работой света. С другой - там яркие персонажи, чернуха и закрученные криминальные сюжеты. И что немаловажно, короткий хронометраж. В первую очередь рекомендую Третий человек, потом Прикосновение зла, Леди из Шанхая, Ночь охотника.
Еще вариант - вестерны, там уже много хороших цветных фильмов. Невероятные пейзажи, батальные сцены, погони, сорвиголовы. Хороший, плохой, злой Леоне, Дикая банда Сэма Пекинпа, Искатели Форда. Вот это кино уже совсем не устарело, и отлично смотрится сегодня. Из минусов - у него более тягучая завязка и больший хронометраж, чем у нуаров. Но и размах поболее.
Дальше всякое эпическое кино - Стэнли Кубрик, Дэвид Лин и японец Акира Куросава. Снимали дорохо-бохато, с массовкой и дорогими декорациями. Спилберги и Кэмероны тех лет. Дрочили картинку как не знай кто, каждый кадр из Космической Одиссеи или Лоуренса Аравийского можно на рабочий стол ставить. Но смотреть их временами сложновато, форма превалирует над содержанием, хронометраж зашкаливает.
Если затянет, то дальше уже Хичкоки, Годары, Трюффо, Бергманы. Камерные фильмы, психологизм, изощренные операторские приемчики, фирменный режиссерский почерк.
С Феллини и Бунюэлем знакомиться надо уже в конце. Они снимали для современников. Много юмора, много стеба, но в отрыве от своего времени уже воспринимается с трудом. Наверное, надо было жить в то время, чтобы понимать все отсылки и аллюзии.
Тарковский, Антониони, Параджанов, Терренс Малик (а особенно какие-нибудь Ходоровский и Йонас Мекас) - это совсем вещи в себе. Дроч картинки ради дроча. Зайдет, если ты уже подсел на красивые фильмы и хочешь еще, но только больше.
Ну а хули ты хотел от фанатов Тарковского.
> а хули ты хотел от фанатов Топалова
> Эпическое говно
Классика это волна, нужно её поймать, влиться в атмосферу, тогда заходит охуенно. Как это сделать? Сидеть и терпеть как это у меня было с Феллини. Ещё можно попутно играть в какую-нибудь стратежку ненапряжную типа Цивилизации, я так дохуя фильмов уже посмотрел.
Как же фигею с таких постов. Да я, когда смотрел Феллини, каждым кадром наслаждался, всеми смыслами, заложенными в них проникался. Особенно это касается Сладкой жизни, 8 1/2, Рим, И корабль плывет. А они в стратежки играют. Что это вообще?! ААААА!
Фильмы надо смотреть на 1.25 скорости. Некоторые, типа того же Торковского или Бергмана, надо смотреть на 1.5. Современный человек слишком занят, чтобы пялиться в экран по несколько часов к ряду, и не готов тратить время на длинные и бессмысленные сцены.
смотри бертолуччи.
он клёвый.
мимопрбегал.
Просто ты однозадачное заторможенное быдло.
Двачую. Реквестирую олдовую пасту с Ычана про синхронный отсмотр аниме на четырёх мониторах.
Тогда Феллини просто не для вас проходите мимо.
Кстати, был один фильм, который я посмотрел на скорости 2х скорости, и мне он зашел, показался бодрым и динамичным. А на стандартной скорости смотреть его было просто невыносимо, нудная и скучная херня. Правда, это был японский трэшачок из 90х.
Бэшки будто созданы для того, чтобы смотреть их в ускорении.
Были и обратные примеры, когда начинал смотреть на скорости 1.5х, ничего не ожидая от фильма, а он меня захватывал и досматривал я его на стандартной. Так было с перестроечным фильмом Окраина.
С классикой по разному, есть фильмы, которые от ускорения даже выигрывают. Например, Бунюэль, у него фильмы ни разу не про актерскую игру и сюжет, а про абсурд и вакханалию.
А вот смотреть Кубрика или Леоне в перемотке это преступление, ящитаю.
ПС Я знаю, что ты перетолстил, но лично я пишу на полном серьезе.
Олсо пишите, на каких плеерах смотрите с ускорением. MPC-HC нормально ускоряет, до 16х, но субтитры перестают синхронизироваться.
potplayer лучший плейер. Во-первых, он позволяет регулировать скорость с шагом в 0,1х. 1.1х, 1.2, 1.3, ну ты понял. Во-вторых, это делается одной клавишей, ускоряется и замедляется на ходу. В-третьих, никогда не встречал никаких проблем и лагов. А еще им удобно скриншоты делать, одно нажатие и скриншот сразу сохраняется в указанной папке, никаких всплывающих окон.
Всё это конечно хорошо, но фильмы у него скучные энивей
Ты сам сказал, что они скучные, нахуя их смотреть? Не слушай долбоёбов по типу , это мамины хипстеры, которые где-то почитали что режиссёрнейм охуенный и не для всех, а так как собственного мнения у них нет, они взяли это как своё.
Пацаны, на дворе 2020й год, вам завезли уйму охуенных режиссёров с с собственным интересным стилем и видением - Уэс Андерсон, Иньярриту, Финчер, Звягинцев, Кевин Смит, Линклейтер, Коэны, Содерберг, Вуди Аллен, да даже любимые попсом Тарантина с Ноланом, и ещё дохуя интересных чуваков. Но нет, блять, не хочу, хочу жрать говно и смотреть Бергманов, Феллини и Торчковских, потому что там про бесконечно вечное))
Хотя лично я сам, надо признаться, люблю старое кино, особенно вестерны и нуар, у меня вестернов просмотренных тайтлов 150 штук, смотрю почти любое говно подряд и мне вкатывает, но я понимаю, что это чисто вкусовщина и мало кому сейчас зайдёт ввиду обилия годноты от современников и приученности современного зрителя к качественной картинке и новой школе актёрской игры.
ДС-2?
>ввиду обилия годноты от современников
Да ни хера. Так уже не снимают. Энджой юр компьютерные человечки.
https://www.youtube.com/watch?v=gOJJm_cSRds
Эти ушатанные жизнью деревнские ебальники
этат негатив и застарелось взглядов в мимике и глазах
эти лица непонимающих даунов из прошлого
эта военщина
эти унылые перестрелки без смысла, без сцепэффектов, без интересного необычного кадра и динамики
слава богу, что сейчас так не снимают
Да, конечно, лучше на SJW проблемы на фоне CGI смотреть и чтобы сюжеты обязательно про путешествия во времени какие-нибудь были, а еще лучше по комиксам, хули у нас же искушенный зритель тут. Я лучше Бергмана наверну очередной раз.
Эти невидавшие жизни нигерские ебальники
этат бодипозитив и новизна фемповесточки в мимике и глазах
эти просветленные лица трансгендеров
эта комиксопараша
эти веселенькие перестрелки переполненные смыслом и спецэффектами когда в кадре все мельтешит и нихуя не понятно
слава богу, что хоть раньше так не снимали
Дюпье, Нолан, Тарантино, Палански, Кроненберг, Триер. Где нигерские ебал Ники и феминизм? И ещё сотни фильмов начиная с 90х, именно начиная с 90х началось кино.
В ссср было много умного и хорошего Кина, на западе в те времена единицы, в качестве исключений.
Приветствую этого адеквата.
Вам вот эти аноны и перечислили нормальных современных режиссёров. А если вы в современном кино видите только "комиксопарашу" и повесточки, то это только ваша проблема, ведь каждый вишь лишь то, что ограничивает ему его кругозор. Зато такие как вы, любят навернуть всяких звёздных войн и Индиан Джонсов, ведь это было совсем другое дело, в отличие от всех этих Марвелов?
Где крутая постановка у всех, где масштаб, где экшОн? Все перечисленные тобой снимают сейчас очень камерные фильмы на 3-4 актерские рожи. Нет, глупо спорить, пара хороших актерских ролей вытянут практически любой фильм. Вон Коэны напряглись и сняли True Grit, один из лучших вестернов в истории, может, не в топ-10, но в топ-20 наверняка. И всего с парой действующих персонажей в кадре.
Алсо
>Палански, Кроненберг, Триер
Сдулись.
>Дюпье
Типикал инди-хипстота. Таких ребят, начиная с 60х всегда и везде вагон и маленькая тележка.
>Нолан
6/10. Крутой ремесленник, не более. Фрэнк Дэрабонт нового столетия.
>Тарантино
Ставит временами хорошие вещи, передирая как раз старые фильмы.
>именно начиная с 90х началось кино.
Я так понимаю, что в 90е годы родился ты, поэтому для тебя оно и началось.
Ты не понимаешь, о чем идет речь. Уйди.
>Нолан
Пострелухи с претензией на смысл. Заходит нормально, когда ты подросток и нихуя еще не смотрел.
>Тарантино
Вся карьера - одна большая отсылка на жанровое кино 60-70 (в том числе и азиатское)
>Палански
Дедушка 90 лет. Лучшее выдал в 60тых, начал гнить уже с 70тых.
>Кроненберг
Дедушка 90 лет №2. Лучшее снял в 70тых - начало 80тых.
>Дюпье
С этого проиграл.
>Триер
Хороший режиссер, но это и не удивительно, так как он фанат Дрейера, Бергмана, Тарковского №1 в мире, да еще и не любит Голливуд. Чисто воспитанник старой европейской школы.
>Пацаны, на дворе 2020й год, вам завезли уйму охуенных режиссёров
Ты перечислил какую-то платину, которую все отсмотрели в 15 лет и забыли. Может еще топ 500 кинопоиска посоветуешь?
Как же я не завидую любителям Голливуда, ведь йоба пострелухи , глубокие смыслы Ноланов с Финчерами очень быстро отупляют, становится сложно смотреть действительно хорошее кино (отсюда все эти мантры про "устарело", хуевую актерскую игру и прочий бред). Голливуд то уже скурвился окончательно, жесть вам не повезло ребята) придется начинать наворачивать серичи)
>пук
Как же я не завидую любителям автомобилей, ведь йоба салоны, лошадиные силы Фольксвагенов с Хондами очень быстро отупляют, становится сложно ездить на повозках (отсюда все эти мантры про "устарело", воняющих лошадей и прочий бред). Автоконцерны-то уже скурвились окончательно, жесть вам не повезло ребята) придется начинать ездить на общественном)
>неуклюже высрался смехотворной аналогией
Наглядный пример влияния современного кино на мозг.
То есть если человек отказывается потреблять неактуальный и неинтересный контент, то он отупел? Сейчас снимают кучу хорошего кино разных жанров, для быдла и для интеллигенции, для детей и для взрослых, для мужиков и для баб. Можно чуть ли не каждый день смотреть что-то новое. Для чего современному человеку обращаться к кино 70летней давности, если современное кино даёт то же самое, только выросшее в 10 раз в качестве и ставшее в 50 раз интереснее и актуальнее?
Зачем мне смотреть семейные драмы Бергмана, где, например, ебанутые мать с дочкой просто весь фильм злятся друг на друга? Это что, актуальная проблема для нормального человека?
Зачем мне смотреть никчёмные высеры Годара про то как парижские бездельники занимаются хуйнёй и пиздят ни о чем?
Зачем мне смотреть поток сознания поехавшего ПГМнутого Торчковского, снимающего бессюжетный визуал?
Знаю, ты сейчас ещё раз напишешь что мы все отупели от блокбастеров и утратили способность воспринимать настоящее искусство. Ведь в силу твоей упрямости, узколобости и отсутствия собственного мнения тебе легко навязали мнимую элитарность старой хуйни, которую ты теперь пытаешься навязать здесь.
Ты сам-то не узколобый? У тебя всё новое хорошее, а старое гавно априори. Это потреблятство в самом наихудшем проявлении, когда что-то ценят только за то, что оно новое. Всё твоё "новое и актуальное" уже сняли в 60-х.
>То есть если человек отказывается потреблять неактуальный и неинтересный контент, то он отупел?
Да, отупел. Я даже больше скажу. Если человек любое искусство воспринимает как "контент", то ему вообще пизда. Сразу понятно, что это инфантил с клиповым мышлением, взращенный инстаграмом и ютубом.
Дольче вита и Восемь с половиной - скучные? Ну, охуеть теперь. Толстяки блядские.
Конечно скучные. Там же нет нигропроблем, супергероев, летающих автомобилей и путешествий во времени. И вообще, как может быть интересным фильм который снят не в Ultra High-Definition, чем больше пикселей тем интереснее, не знал что ли?
Теперь понятно.
нахуй вообще смотреть фильмы, снятые 60 лет назад, чисто из эстетического принципа. кста, откроем списки любимых/более всего повлиявших на значимых режиссеров фильмов, и не увидим, чтобы условный Бела Тарр или Гаспар Ноэ задрачивались на кино, снятое за несколько десятков лет до их рождения. Любимыми они называют картины своей юности или вообще своих современников. Если в 60е Феллини и был охуенно актуален и вдохновляющ для Арсеньевича, то сейчас пытаться смотреть 8 с половиной или амаркорд, делая умное ебало и попутно подавляя зевок занятие бесполезное.
Ответы: >>2849514
>условный Бела Тарр
>Любимые фильмы: "Александр Невский", "М", "Человек с киноаппаратом", "Страсти Жанны д’Арк".
Серишь.
>Любимыми они называют картины своей юности
Ну то есть фильмы 60тых-70тых? Невероятно.
>Гаспар Ноэ
Видел первые фильмы. Какие-то наивные попытки в шок контент, не более. Даже всеядный Долин его хуисосил.
>занятие бесполезное
Сантехник, ты? Хочешь пользу, пиздуй зарабатывать деньги а не смотри фильмы.
Я ж не говорю, что все фильмы, снятые 40-70 назад, говно по умолчанию, недостойное просмотра. Спору нет, что Феллини, Антониони или Бунюэль - выдающиеся режи. Но бля смотреть это именно с установкой "это жи антониони!!11 надо приобщиться к классике кинематографа" нахуй надо, если скучно. С Тарром обосрался да, этого ебнутого венгра вообще приводить в пример не стоило
>Даже всеядный Долин его хуисосил.
мне похуй на Долина. А вот Вход в пустоту это действительно что-то новаторское в плане визуала, да и подачи в целом.
повторюсь, я не против того, что смотреть старое кино. Но если это элементарно скучно, нахуя
Ну короче я не знаю, могу предположить только одно. Ты смотришь фильмы ради сюжета и только ради него. И если сюжет не роняет твою челюсть в пол, то тебе скучно, и исправить это можно по-твоему только большим объемом поступающей информации, т.е. экшоном.
Потому могу посоветовать начать замечать в фильмах что-то еще кроме этого самого сюжета. Для того, чтобы начать видеть все это, надо наверное посомтреть несколько "фильмов о фильме", о том как снимается кино, на работу костюмеров, продакшн-дизайнеров, осветителей, кинематографистов, композиторов, режиссера и т.д. И когда ты начнешь отчетливо осозновать, что все происходящее на экране это не данность, а каждая самая маленькая деталь намеренна, и над ней думали люди, то начнешь воспринимать фильмы по-другому. Например, даже если мне совершенно не интересен посыл фильма 8,5 и я не желаю там видеть ничего кроме мук скуки зажравшегося хлыща, то фильм мне все равно интересен, потому что я банально получаю удовольствие от картинки. От композиции кадра, от красивых хорошо одетых людей, от киношной речи с остроумными диалогами и без слов паразитов, от антуража эпохи и страны, где я никогда не был. Мне все это интересно само по себе. Эстетическое удовольствие. Звучит наверное напыщенно, но вот так оно и есть.
Еще лет 10 назад, когда после просмотра всего достойного внимания кинца 21-го века мне стало нечего смотреть и я полез искать годноту прошлых лет, я тоже не сразу понял, что же такого гениального было в этих фильмах, мне было откровенно скучно. Но чем сильнее разрастался список просмотренного, тем больше я начинал понимать. Сейчас мне тридцатка и я уже смело могу сказать, что воспитал в себе какой-то вкус и смотрю кино 20-го века не через силу, а щурясь от удовольствия.
Пробуй, анон.
>Ты смотришь фильмы ради сюжета и только ради него.
А ради чего еще их смотреть? Ради картинки разве что, да и всё. Можно сколько угодно затирать про искусство и невероятную возвышенную важность картин 70-летней давности, но фактически многие из них стали известны и популярны именно что на безрыбье.
Причем ведь многие полноценные сюжетные фильмы смотрятся отлично и сейчас, будь то Эйзенштейн, Хичкок, Люмет. А вот срань без нарратива, снятая даже уже 50 лет назад, стала за это время совсем несмотрибельной.
>А ради чего еще их смотреть? Ради картинки разве что, да и всё.
Атмосфера, персонажи, юмор, стиль, саундтрек. Да даже экшен и спецэффекты Кстати, одна из причин моей нелюбви к современному Голливуду, у них теперь даже спецэффекты деградировали Все это нельзя уместить в банальный термин "картинка".
В какой-то момент, в возрасте примерно 25 лет я понял, что меня не интересует сюжет в фильмах. Он всегда банален, предсказуем, и от насыщения вотэтоповоротами становится только хуже. С тех пор не могу смотреть новые фильмы Нолана или Финчера, они для меня невероятно однообразные. Хотя Манк жду.
Я бы посоветовал Кубрика. Как-то сводил друзей в кино на Одиссею, там как раз новый ремастер показывали. Так они до сих пор в один голос заявляют, что это самый охуенный фильм, который они смотрели, еще очень удивлялись, что снято всё было в мохнатые года.
Был же годный эксперимент Волобуева, который пропустил Космическую Одиссею через современную фокус-группу. Вот что получилось
https://www.youtube.com/watch?v=0vXhQHH-KBQ
Алсо, вот этот неосилятор как никто другой подходит для подобной фокус-группы
Не знаю как у вас господа, а вот у меня например при просмотре старых фильмов, как будто из меня выветрился Хронос, все ТАААААААААК медленно происходит.
Если самые зрительские, то эти:
Андалузский пес (1929)
Дневная красавица (1967)
Этот смутный объект желания (1977)
Атмосфера, персонажи, юмор, стиль, саундтрек - это всё хорошо, но этого же недостаточно, если оно всё по отдельности существует.
Под "картинкой" я подразумеваю работу оператора и монтажера - т.е. красивые/необычные/яркие кадры и гармония/контраст сцен, интересные переходы между сценами и т.д. Всё то, что слабо касается сюжета, но восхищает чисто на самом примитивном - визуальном - уровне. Синергия картинки и сюжета дает гениальные, мощные фильмы.
В принципе, посредственный сюжет можно вытащить на хорошем визуале и тогда может получиться нечто смотрибельное. Есть всякие концептуальные вещи типа трэш-кино, но там везде свои особенности и все они работают чисто в контексте сюжет-визуал.
Я к чему - атмосфера в первую очередь существует за счет визуала, без умелого оператора все старания художников сойдут на нет, то же самое касается "стиля", про который ты говоришь. Персонажи и юмор работают за счет сюжета, это полноценная часть сценария. Они не существуют сами по себе. А саундтрек без монтажа и вовсе ничто.
Смотри все на 1.25+ скорости. Я вообще все смотрю уже года два так, не могу вообще ничего смотреть без ускорения, исключение составляют разве что какие-нибудь гайды по сложной технической хуйне. Все остальное не могу слушать просто, ощущения такие, будто на обычной скорости все как умственно-отсталые или нетрезвые разговаривают.
Ну, Одиссея - это не самое зрительское кино у Кубрика. По нему в принципе хорошо видна эволюция кино, ибо начиная с Сияния фильмы становятся более динамичными, монтаж цепляет зрителя и тащит за собой, что в Цельнометаллической оболочке, что в Широко закрытыми глазами это очевидно. Они могут быть скучны для современного зрителя, но Заводной апельсин еще скучнее.
Ты жуешь слова, но не можешь родить мысли. Ходишь вокруг да около, типа тебя не так поняли и у слов "сюжет" и "картинка" другие значения. Нет, просто ты изначально ляпнул хуйню.
>Персонажи и юмор работают за счет сюжета
Нет. Кем бы был Блонди, если бы не Клинт Иствуд с его фирменным прищуром? Кем бы был Лебовски, если бы не Джефф Бриджес? Кем бы был Ганнибал Лектер... итд. Персонажей делают актеры. И гримеры. И костюмеры. И много кто еще.
Юмор, как правило, тоже работает от персонажей. От того как будет произнесена реплика, с каким видом и в какой ситуации.
>слабо касается сюжета, но восхищает чисто на самом примитивном - визуальном - уровне
Сюжет как раз и есть самый примитивный уровень. Шьямалановские и нолановские вотэтоповороты и цепляют самых непритязательных зрителей.
>атмосфера в первую очередь существует за счет визуала, без умелого оператора
Если мы говорим именно об "атмосфере" в том смысле, в котором принято этот термин использовать, то полно всяких низкобюджетных фильмов, которые любимы за атмосферу, несмотря на то что за камерой стоял любитель.
>А саундтрек без монтажа и вовсе ничто.
Разблокировано новое умение. Монтаж. А ты все сюжет да картинка
И сейчас Одиссея многих цепляет. Там, кстати, в кинотеатре был один персонаж, которому Одиссея очень круто вкатила, но он не попал в этот отрывок на ютубе.
Просто если ориентироваться всегда на вкусы толпы, то и на выходе будет получаться безмозглый ширпотреб уровня этой толпы (что мы и наблюдаем на примере Голливуда).
Ты думаешь, в 1968 году от вступительных сцен Космической Одиссеи не охуевали? Охуевали, критиковали, а потом снова покупали билеты и шли во второй раз.
Как же я проиграл с твоего видеорелейтед. Вся суть треда.
Дружок, тебе явно "багажа" не хватает. Кино появилось на стыке театра и фотографии. Тебе бы Эйзенштеейна с Лангом навернуть сначала, чтобы про какой-то "визуал" и рассуждать.
Проиграл. Чел набрал быдло, которое смотрело в своей жизни максимум 30 фильмов, среди которых одна хуета по типу Армагеддонов, Мстителей и Форсажей, и наслаждается своей невъебенной интеллектуальностью, когда те несут хуйню.
Одиссея — обычное дрочево для любителей торчка, позднего Малика и прочих визуалоёбов. Просто парад красивых картинок. Сойдёт в качестве учебника для съёмки, но как художественный фильм представляет ли он ценность в 2020? Хуй знает. В 69ом да, безусловно, быдлу зашло, потому что "о спецэффекты крута))))" По сути это был первый подпивасный блокбастер в истории — куча дорогих спецэффектов с отсутствием нормального сценария. Студии поняли что быдлу заходит подобная тема и позже эстафету подхватят Звёздные войны, потом Форсажи и наконец Марвел — все это одна сплошная хуета, которую хочется выключить на 10й минуте, как и их прародителя Одиссею.
Кубрик в принципе крутой чел, новатор в кино почти что на уровне Хичкока. Последние два творения Кубрика — настоящие шедевры, отлично смотрятся сейчас. Остальные утеряли свою актуальность, тот же доктор Стрейнджлав для современного зрителя смотрится не смешным, как задумывалось, а нелепым. Зато в подобном жанре политической сатиры о событиях из прошлого сейчас отлично снимает, например, Армандо Иануччи. С его фильма про Сталина я просто уссывался нахуй в кинотеатре.
Один пост просто охуитительнее другого в разделе, теперь и Одиссея это просто визуал, а то, что это возможность пережить и прочувствовать непостижимость и неизведанную природу вселенной это все хуйня конечно, ну да, понятно...
Кстати Одиссея и Кубрик в частности опережает своё время и его фильмы действительно актуальны и сейчас и смотрятся вменяемо в отличие от несуразицы типа 8 1/2 и прочего треша с какими то типа оригинальными экспериментами и необычными авторскими приемами. Все это конечно хорошо, но это паровые, нелепые машины, несуразные чудища и первые эксперименты которы да, у ста ре ли, и годятся для просмотра только если вы задрот и сноб мнящий себя интеллектуалом, а для вменяемого полноценного эстетического развития все же нужно смотреть более актуальные ленты и лишь единицы из прошлого.
>Одиссея
Слита Андрюхой
>Космическая одиссея» Стэнли Кубрика мне кажется совершенно неестественной: выморочная стерильная атмосфера, будто в музее, где демонстрируются технические достижения. Но кому интересно произведение, где технические достижения сами по себе стоят в центре внимания художника?
>возможность пережить и прочувствовать непостижимость и неизведанную природу вселенной
Так можно пукнуть про любой фильм о космосе (Гравитации,
Интерстеллары и прочее).
>Сойдёт в качестве учебника для съёмки
Местами он там конкретно проебывался с перспективой и т.д.
Там была вставка, где Спилберг говорит, что Кубрик задал новую художественную форму. Вот он на 100% прав. Просто новая, но еще пиздец какая сырая форма под последующие голливудские блокбастеры. В 2020 смотреть на такое можно только как на музейный экспонат, не более.
>несуразицы типа 8 1/2
>у ста ре ли
Это очень спорно, а вот то, что спецефекты в Одиссеи устарели - факт.
Ответы: >>2849882
Слита Андрюхой
>Космическая одиссея» Стэнли Кубрика мне кажется совершенно неестественной: выморочная стерильная атмосфера, будто в музее, где демонстрируются технические достижения. Но кому интересно произведение, где технические достижения сами по себе стоят в центре внимания художника?
>возможность пережить и прочувствовать непостижимость и неизведанную природу вселенной
Так можно пукнуть про любой фильм о космосе (Гравитации,
Интерстеллары и прочее).
>Сойдёт в качестве учебника для съёмки
Местами он там конкретно проебывался с перспективой и т.д.
Там была вставка, где Спилберг говорит, что Кубрик задал новую художественную форму. Вот он на 100% прав. Просто новая, но еще пиздец какая сырая форма под последующие голливудские блокбастеры. В 2020 смотреть на такое можно только как на музейный экспонат, не более.
>несуразицы типа 8 1/2
>у ста ре ли
Это очень спорно, а вот то, что спецефекты в Одиссеи устарели - факт.
Тупой пизда
>инфантил с клиповым мышлением
Как будто что-то плохое. Твой высер похож на брюзжание старого обиженного на жизнь пердуна. Мы живём в стремительно меняющемся мире, возможно даже близимся к технологической сингулярности. Современный молодой человек имеет доступ к огромному количеству информации, вокруг него есть миллионы и миллиарды разных источников, он может получать информацию откуда угодно. А учитывая тягу человека к познанию нового и бексонечному потреблению новой информации, абсолютно понятна клиповость мышления современных людей - условно говоря, для чего им смотреть двухчасовую документалку, если можно посмотреть 10 ютуб-видосов на 10 разных тем, тем самым потребив как можно больше нового? В 50-х годах людям, в особенности молодым, было абсолютно нехуй чем заняться, поэтому они смотрели какого-нибудь Феллини и пытались искать что-то в этом кино. Сегодняшний молодой человек не сможет усидеть перед этим, ведь оно его не увлекает в достаточной степени, потому что он знает что в любой момент может выключить его и пойти потреблять другую информацию на ютубе.
Современная молодёжь, так называемые зумеры, обладает багажом знаний в 10 раз большим, чем у нас. И пока ты в 50-й раз пересматриваешь Феллини, выискивая там хуй пойми что, или пока я смотрю 200-й вестерн, мало отличающийся от остальных, зумеры посмотрели уже миллиард роликов на ютубе и познали куда больше нас.
Смотрел у него 8/2 и тоже не проникся, фильм красивый, но не понятный, т.к был бухим когда смотрел, но мб так и должно было быть?
Да ты же очередной потреблядок нешарящий в киноискусстве.
Я посмотрел трехчасовое интервью моргенштерна у дудя и буду пересматривать, так что мышление не клиповое, просто продукт должен быть актуальным, тогда и долго его можно смотреть. А смысл мне смотреть инфо которая в современном мире не работает, утратила ценность. Я не историк, мне это не интересно.
Олдовое кино это целый пласт забытой культуры в котором дохуище годноты, большинство не могут воспринимать ч/б фильмы, или им может не хватает динамики, спецэффектов, вообщем обыватели у которых нету вкуса, и в целом с такими людьми не зачем говорить о кино потому что они неспособны воспринимать глубокий контекст и метасообщения кинофильма, таким людям не интересен язык кинофильма и они не видят дальше своего носа, оправдавая свою непроницательность словами "а, зачем?", "зачем читать художку?".
Не будь таким, эти люди хуже любого спидозного сжв пидораса.
Чтобы воспринимать все глубины кинематографа или литературы опп, ты должен быть культурно развитым.
Не будь таким, эти люди хуже любого спидозного сжв пидораса.
Чтобы воспринимать все глубины кинематографа или литературы опп, ты должен быть культурно развитым.
Боюсь даже узнать, что ты про литературу скажешь, или про живопись, про музыку. Тоже НЕНУЖНА? Есть же моргертренш и ютубчик, остальное НИАКТАЛЬНО!
Все это вкусовщина и интерес.
Сап, ютубч. Как начать смотреть новые интересные ролики на ютубе? Полгода назад выходило интервью Моргернштерна у Дудя, после просмотра я охуел, от того как быстро может идти время, и большая часть подписчиков тоже, судя по количеству комментариев под видео, в то время как обычно, под новыми роликами в 90% случаев они осутствуют. Скоро выложат интервью Монеточки у тоже Дудя, если я и буду смотреть, то лучше уже отупеть в край, так сказать. Что посмотреть более менее дегенеративного из нового, чтобы быть готовым к более тупым видяшкам, также можно гайды по просмотру такого рода роликов, разборы роликов, их бэкстейджи и прочую бессмыслицу. Не знаю как часто тут бампают, поэтому буду раз в час.
Ответы: >>2849941, >>2849956
Он возможно тредом ошибся но вопрос вообще интересный
>Скоро выложат интервью Монеточки у тоже Дудя, если я и буду смотреть, то лучше уже отупеть в край, так сказать. Что посмотреть более менее дегенеративного из нового, чтобы быть готовым к более тупым видяшкам, также можно гайды по просмотру такого рода роликов, разборы роликов, их бэкстейджи и прочую бессмыслицу. Не знаю как часто тут бампают, поэтому буду раз в час.
То есть чтобы не законсервироваться в своем манямирке замке отшельника-изоляциониста, понимать что происходит вокруг и при случае уметь поддержать разговор с нормисами, которые могут быть еще и моложе, то как вариант можно осознанно смотреть дегенеративный контент. Чтобы быть готовым что на следующем витке он станет еще более тупым а тебе будет норм.
У меня высшее художественное образование.
Ты-то в этом преуспел, лол. Только чтобы деградировать, нужно изначально что-то из себя представлять. Местным неоселяторам, например, даже тупеть некуда уже.
Вся суть любителей старья, они будут себя мучать чтобы не показаться перед кем то странным. На канале у дудя есть сотни интервью с личностями которые мне вообще не интересны и не колышат, но они типа популярны у очень многих, но я не заставляю себя их смотреть. Я изучаю только то от чего меня прет, от моргена прет, его и смотрю, а вы все делаете через силу и не по своей воле, просто чтобы создать себе какой то образ.
Это теперь такой хуйне там учат? Про контен и продукт?
Нет, это я сам изучил, просто очень хороший вкус там привили и теперь я разбираюсь, умею отделять зерна от плевел.
Забавно что все эти современные реперы и прочие исполнители — по сути основная целевая аудитория так называемых элитарных режиссёров. Песни монеточки пестрят отсылками к Сокурову, а Моргенштерн в одном из интервью говорил, что Бергман его любимый режиссёр. Фейс вообще вдохновлялся фильмом Восемь с половиной для написания своего нового альбома. Отсюда и понятно, почему русская молодежная музыка такое говно — потому что исполнители вдохновляются всякой старой хуетой.
Но юные ценители искусства о бесконечно-вечном из этого треда мало что понимают, поэтому сегодня ещё раз пересмотрят Сладкую жизнь, потом переслушают новый альбом Моргенштерна и пойдут залипать в тикток. А завтра опять придут на двач, чтобы пояснить вам за настоящее искусство, кек.
Никогда не понимал даунов которые рвутся с чужих вкусов, типа чем вообще моргенштер отличается от нирваны или метала или баха? Ну как бы вообще ни чем не отличается, просто разный стиль, просто одним нравится острое, другим соленое, третьим сладкое. Но находятся дауны которые бугуртят с того, что кому то нравится острое или соленое, и при этом считают себя интеллектуальнеее и выше других, такой лол.
>Вся суть любителей старья, они будут себя мучать чтобы не показаться перед кем то странным.
Идея в том, чтобы адаптироваться без мучений. Прокачивать гибкость без напряга и получать своеобразное удовольствие от разных вещей. Думаю никто не хочет страдать ради того, чтобы угодить каким то нормисам, но быть гордым титаном одиночества тоже выбор такой себе, не всем подходит.
Суть в том, чтобы не киснуть в уютном манямирке со своим элитарным контентом, а легко воспринимать разное.
Это не предательство элитарности, это скилл который можно прокачивать, вместо пафосного дроча на свой исключительный вкус (которым только в муваче и уместно выебываться).
Но как бы то ни было, я пока не готов смотреть шаурму это кажется реально боль
Я не понимаю фразы "моргенштерн деградирует молодежь" Типа что конкретно деградирует? Барабан? Басы? Одежда моргенштерна? Ритм? Что? Я не понимаю, что и каким образом деградирует и отупляет молодежь?
>Забавно что все эти современные реперы и прочие исполнители — по сути основная целевая аудитория так называемых элитарных режиссёров
>монеточки пестрят отсылками к Сокурову
Ну это не новость, мэйнстрим культура перерабатывает искусство, встраивает в свой контекст (как отсылку, намек, или полное цитирование, если уместно). Мэйнстрим это ремикс и туда идет все вообще, насколько эффектное сочетание выйдет, зависит по сути не от творческой деятельности а от кураторской практики. Творчество (относительно аутентичное) в этой среде не взлетит (за редким исключением), либо опять же найдется талантливый куратор, который с помощью грамотного брендинга (создание соответствующего контента и тп) сможет привить аудитории понимание этого нового и аутентичного рэпа творчества.
Вообще не считаю это плохим, на самом деле почему нет. Бугуртить с этого занятие совершенно бессмысленное, разнообразия достаточно и в популярной культуре есть из чего выбрать.
Для себя определил такой подход, мне это интересно без какой либо оценки. Оно меняется, развивается (деградирует, похуй), обрастает стилями, цитатами внутренними связями. Это вообще само по себе интересно, даже если Моргенштерн сам по себе бесит, не он же один
(имхо Фэйс лично приятнее, мне кажется он в каком то смысле “свой”, хз почему, это не связано с его публичным брендом а какая то эмоциональная привязанность).
>моргенштер отличается от нирваны
Ну он немного ну в тему, хотя глобально ничем да.
Нирвана для зумеров это Lil Peep и это во многом прямо буквально.
Ты похоже не тому ответил, я про него не писал
Алсо, написал ниже
Короче, обращение к быдлечью, к любителям древней признанной и непризнанной классики, фаллини, 9 1.2 и всему прочему с годом выпуска до 90го года, убедительная просьба, ебаное быдло, не лезте в моргенштерна
Ответы: >>2850004
>А ради чего еще их смотреть?
Я тебе буквально целую простыню выше накатал с ответом на этот вопрос.
>быдлечью
Никто его не трогает не рвись покормил
Алсо, вспомнил на тему старого/нового и рэпа в частности. В свое время охуенно взлетели Odd future — тогда мне повезло случайно их найти, когда это еще не стало мэйнстримом. Кто не знает, погуглите их ранние видео.
Это пример аутентичности и творчества, кстати. Кажется они реально self-made, без особенных заслуг продюсеров. Отличались тогда достаточно хардкорными видео, в то время как большая часть хипхопа было крайне пафосной, телки тачки гангста вот это все, как обычно. А odd future сделали нечто свежее, но это было именно аутентично а не просто бунт против гламура, полностью свой подход. Один из немногих примеров современных креативных ниггеров которые я могу назвать. Tyler the Creator (он и сейчас известен, хотя прочие участники тусы как то затихли) до сих пор выдает нечто очень своеобразное.
Также отличались достаточно политкорректностью уровне /б (причем с весьма не тупыми текстами и такой злой на тот момент циничной иронией).
Как это относиться к кино? Вот примерно так, если мэйнстрим это где то между Оскаром и Нетфликсом то Odd Future выглядели так, как если бы хип-хоп делали персонажи фильма Gummo, а Хармони Карин внезапно вышел бы на красную дорожку, все бы там заблевал и сорвал бы аплодисменты охуевшей но восторженной публики.
>Odd future
Это пример когда в нужное время, в нужном месте происходит что то необычное и взлетает — достаточно редкое явление. После все конечно вернулось к чему то более привычному.
>чем вообще моргенштер отличается от нирваны или метала или баха?
Ничем, всё перечисленное хуйня.
>Ты жуешь слова, но не можешь родить мысли.
Как же я люблю мувачерских снобов. Вместо того, чтобы писать по существу, вечно начинаются выебоны, будто бы умнее и возвышеннее вас никого не существует. Смешно смотрится, вот правда.
>Персонажей делают актеры. И гримеры. И костюмеры. И много кто еще.
Без сценария эти актеры - никто. Ты можешь посмотреть на списки фильмов с теми или иными культовыми актерами и увидеть, что не каждый раз у них выходил Блондинчик/Лебовски/Лектер.
Особо показательна будет разница между ролями у какого-нибудь Роберта Де Ниро или там Джонни Деппа, например. Эти твои хорошие актеры не вытягивают абсолютно всратые сценарии какого-нибудь "Знакомства с Факерами 2" или там "Мордекая".
С юмором то же самое - сильные комедийные актеры типа Джима Кэрри не вытягивают посредственность в духе ремейка фмильма "Аферисты Дик и Джейн".
>Сюжет как раз и есть самый примитивный уровень. Шьямалановские и нолановские вотэтоповороты и цепляют самых непритязательных зрителей.
Казалось бы, это крайне оценочная категория. Но кассовые сборы всё-таки с тобой поспорят. Практически все самые успешные картины в истории - это чисто про визуал, но никак не про сюжет. Или ты хочешь сказать, что миллионы людей перлись на "Аватар" именно из-за его "воэтоповоротов"?
Примитивизм и общедоступность - это ни в коей мере не плохо, кстати. Контекст важнее.
>Если мы говорим именно об "атмосфере" в том смысле, в котором принято этот термин использовать
Это в каком, интересно? И кем принято?
>полно всяких низкобюджетных фильмов, которые любимы за атмосферу, несмотря на то что за камерой стоял любитель.
То, что человек, стоявший за камерой, еще не стал известным и популярным а то и вовсе никогда таким не станет, не значит, что он лишен таланта.
>Просто если ориентироваться всегда на вкусы толпы, то и на выходе будет получаться безмозглый ширпотреб уровня этой толпы
Это очень спорное заявление. Но вот что важно: Кубрик действительно снимал именно так, чтобы понравиться массовому зрителю. Да и вообще, все эти ваши модные режиссеры из середины ХХ века тоже снимали на потребу публики, можешь не выебываться. Просто аудитория у всех разная, а сейчас и вовсе всё поменялось, совсем другие вещи популярны, вот потому никому и не интересны ваши илитные режиссеры.
>Кино появилось на стыке театра и фотографии
Бля, лол, так твои слова никак не противоречат высказываемому в треде. Театр = сюжет и фотография = визуал, всё верно.
А Эйзейнштейн с Лангом тем и хороши, что снимали качественное массовое кино, как раз с сюжетом и визуалом, без выебонов.
Ты правда какой-то недалекий. Над тобой уже весь тред откровенно потешается, а ты всё пишешь что-то, за умного у тебя не получается прокатить, можешь не стараться. Все твои охуительные "сюжет можно вытащить на хорошем визуале", "саундтрек без монтажа и вовсе ничто", "качественное массовое кино" - это такой бред. У тебя явно какие-то нарушения в восприятии информации и действительности.
Хорошо, давайте тогда от обратного. Филлини и прочие - это старое неактуальное говно, которое все смотрят через силу, чтобы казаться умнее. Допустим. Вот я хочу посмотреть что-то НОВОЕ-АКТУАЛЬНОЕ, но чтобы это было как у Бергмана и Антониони. Ну вот нравятся то, что снимали и всё тут. За последний пусть даже десять лет кто-то хотя бы что-то подобное снял? Может я правда сноб - старья своего обсмотрелся, а тут новое еще лучше оказывается есть. Мне на ум сходу только Кар Вай приходит, и то он всю годноту двадцать пять лет назад снял, нихуя не новое. Кто же этот гений-моргенштерн от мира кино?
Ответы: >>2850166, >>2850392
Сейчас бы напрягаться, сидеть собирать годноту ради долбаеба чтобы он потом высрался типа со старым ничего не сравнится. Карвай блядь, ору нахуй.
Не палим быдлу годноту, как предсказуемо.
То что тебе кажется, что я корчу из себя сноба это проблемы исключительно твоего восприятия.
>Как же я люблю мувачерских снобов. Вместо того, чтобы писать по существу, вечно начинаются выебоны, будто бы умнее и возвышеннее вас никого не существует. Смешно смотрится, вот правда.
Это то что я и писал изначально про много слов, мало мыслей. Вместо того чтобы меня нахер послать, ты пускаешься в абстрактные рассуждения о снобах.
Твои рассуждения поверхностны. Сказать, что фильм состоит из сюжета и картинки (и понимать под картинкой буквально все - от операторской работы и монтажа до спецэффектов и декораций) это тоже самое что сказать что книги состоят из бумаги и чернил. И быть формально правым при этом. Невозможно спорить с такими банальностями, что сценарий и картинка самое главное в фильме, если и первое и второе трактовать настолько широко, что ничего другого в фильме не останется.
>чисто про визуал, но никак не про сюжет. Или ты хочешь сказать, что миллионы людей перлись на "Аватар" именно из-за его "воэтоповоротов"
Я бы не сказал, что Аватар как-то круто снят. Спецэффекты там крутые (наверное, самые крутые за всю историю Голливуда). Круто снят, например, Выживший. Или Отель Гранд Будапешт. Или взять к примеру Тарантино и Гая Ричи, у них тоже посредственная картинка. Но при этом лихой монтаж и хорошее чутье на актеров.
>Без сценария эти актеры - никто. Ты можешь посмотреть на списки фильмов с теми или иными культовыми актерами и увидеть, что не каждый раз у них выходил Блондинчик/Лебовски/Лектер.
Ты еще договорись, что Большой Лебовски и фильмы Леоне любят за сюжет, ага. Большой Лебовски это чисто актерский фильм.
>Кубрик действительно снимал именно так, чтобы понравиться массовому зрителю.
Для массового зрителя в 1960е снимали по сути такое же попкорновое кинцо, как и сегодня. Посмотри Голдфингера или там Фантомаса, вот эти фильмы сделаны прежде всего чтобы развлекать и они до сих пор развлекают, они дорогие, они масштабные, пусть местами выглядят наивно (но не настолько наивно, как фильмы Марвел).
Кубрик снимал прежде всего для себя, как он хотел видеть. Но так как он делал это качественно, то и часть рядовой аудитории захватил. Если ты думаешь, что в 1960е зритель был какой-то другой и любил тягучие фильмы, то ты ошибаешься, и тогда многие охеревали от атмосферы фильма. А потом снова покупали билеты так как подобного еще не видели.
Откровения мувача образца 2020:
Аватар - скучная картинка
Лебовски - нет сюжета
Кубрик - штамповка
Охлол.
Ответы: >>2850191, >>2850206, >>2850211, >>2850237
Аватар - скучная картинка
Лебовски - нет сюжета
Кубрик - штамповка
Охлол.
Да это один какой-то толстяк натолстил.
>Очередная нелепая попытка переврать сказанное
Двач невер чейнджес
>Вместо того чтобы меня нахер послать, ты пускаешься в абстрактные рассуждения о снобах.
Потому что просто нахер посылать неинтересно, я не за этим на двач уже который год хожу. Тут можно и послать, и высказаться.
>Сказать, что фильм состоит из сюжета и картинки (и понимать под картинкой буквально все - от операторской работы и монтажа до спецэффектов и декораций)
Ну ты же сам дифференцируешь картинку/сюжет и всё остальное - игру актеров, саундтрек и т.д. Поэтому остается еще много что.
А целом же моя мысль проста: без сценариста и оператора/монтажера фильм разваливается и не работает, именно их хорошая работа тянет на себе всё остальное. Работа актеров, художников, гримеров, звукорежиссера и проч. безусловно важна и идет всегда в плюс, лучше всего, если они все выступают на каком-то уровне, который задают режиссер или/и продюсеры, но только вот всё равно без всех них можно обойтись. Фильм с дерьмовым звуком, убогими декорациями и костюмами, с проебами по части актерской игры будет очевидно хуже фильма, где вся съемочная группа постаралась, но(!) всё равно такой фильм, при всех его огрехах, вполне вероятно, что будет оценен и может даже стать культовым. Отличный пример - "Детонатор", где всрато всё, кроме сценария, но фильм всё равно на одном сценарии и тянется. Хотя я его и не люблю, сложно не признавать заслуги
Бля, да никакая суперкрутая VFX-команда не вытянет картинку в фильме, если ее уже заранее проебал оператор. В то же время огрехи по части спецэффектов сповершенно спокойно все терпят и игнорируют, тут за примерами далеко ходить не надо, сейчас в половине йоба-фильмов есть куча очевидных визуальных косяков, ибо всегда дешевле откупиться adobe after effects, чем дрочить практические эффекты.
>Я бы не сказал, что Аватар как-то круто снят.
Ну это лично ты так считаешь. Только вот те самые миллионы людей шли чисто на картинку и нет, спецэффекты всё равно там были бы нахуй не нужны, если бы не работа оператора.
>Круто снят, например, Выживший. Или Отель Гранд Будапешт.
Чем они лучше "Аватара" по части операторской работы? Дроч Андерсона на симметрию - это уже нечто невероятное, то, чего не могут достигнуть Тарантино и Кэмерон?
>Ты еще договорись, что Большой Лебовски и фильмы Леоне любят за сюжет, ага. Большой Лебовски это чисто актерский фильм.
"Большого Лебовски" точно любят за сюжет, потому фильм и растащили на цитаты, а Леоне, по большей части, за синергию операторской работы и сюжета, за киноязык.
Мне кажется, что с этого ебанутого эстета уже весь тред смеется.
>Дроч Андерсона на симметрию - это уже нечто невероятное, то, чего не могут достигнуть Тарантино и Кэмерон?
Достигнуть такого и я могу. Могу ли я при этом построить на этом весь фильм, как это делает Андерсон?
>Чем они лучше "Аватара" по части операторской работы?
Работой со светом. Длинными планами. Меньшим количеством склеек. Пейзажной съемкой. Работа Любецки в Выжившем это вообще мастер-класс как снимать на открытом пространстве, вот это действительно тот случай, когда фильм в первую очередь сделан оператором, а потом уже всеми остальными.
>спецэффекты всё равно там были бы нахуй не нужны, если бы не работа оператора.
>"Большого Лебовски" точно любят за сюжет, потому фильм и растащили на цитаты, а Леоне, по большей части, за синергию операторской работы и сюжета, за киноязык.
Ну вот опять начинается то что я говорил. Киноязык это внезапно сюжет и операторская работа. Спецэффекты тоже каким-то образом стали частью операторской работы (хотя в случае с Аватаром они вообще на постпродакшене делались). Диалоги это сюжет. Есть такой чгкшный игрок Козлов, известен тем что умудяется в один ответ насовать 10 разных версий, вот у тебя такой же подход, если брать настолько широкие понятия сюжет и картинка, то спорить не о чем.
Коэны известны в том числе за то, что дают актерам много простора для импровизации, они могут объяснить актерам, что хотят видеть в конкретном персонаже, а актер решает как его персонаж выглядит, во что одет и может менять ему реплики во время сцен.
>Фильм с дерьмовым звуком, убогими декорациями и костюмами, с проебами по части актерской игры будет очевидно хуже фильма, где вся съемочная группа постаралась, но(!) всё равно такой фильм, при всех его огрехах, вполне вероятно, что будет оценен и может даже стать культовым.
Мне это ни о чем не говорит, полно фильмов с откровенно дырявым сценарием, которые умудрялись стать культовыми. Фильмы какого-нибудь Йонаса Мекаса тоже культовые, и что?
Просто если взять закрученный сценарий, но проебать все другие полимеры, то на выходе получится очередной высер Шьямалана или твой Детонатор, тоже норм пример
>Бля, да никакая суперкрутая VFX-команда не вытянет картинку в фильме, если ее уже заранее проебал оператор.
Я, блять, даже не представляю, это насколько криворукий оператор должен быть, чтобы НАСТОЛЬКО всрать картинку. Ну да, если фильм снимать на мобильник из 2010, вряд ли получится нормальное кино. Но это очевидно надуманный аргумент.
>Аватар - качественная картинка для крупного голливудского фильма и охуительные спецэффекты.
>Лебовски - фильм любят не за сюжет
>Кубрик - НЕ штамповка
Пофиксил тебя.
Зачем мне смотреть семейные драмы ПТА, где, например, ебанутый батя нефтяник просто весь фильм корчит хмурую рожу и орет? Это что, актуальная проблема для нормального человека?
Зачем мне смотреть никчёмные высеры Коэнов про то как бездельник Лебовски со своими друзьями-дурочками занимаются хуйнёй и пиздят ни о чем?
Зачем мне смотреть поток сознания поехавшего на насилии и футфетише Тарантино, снимающего бессюжетные диалоги?
Знаю, вы сейчас ещё раз напишете что мы все отупели от старых фильмов и утратили способность воспринимать актуальное искусство. Ведь в силу вашей упрямости, узколобости и отсутствия собственного мнения вам легко навязали мнимую акруальность новой хуйни, которую вы теперь пытаетесь навязать здесь.
Ответы: >>2850496
Зачем мне смотреть никчёмные высеры Коэнов про то как бездельник Лебовски со своими друзьями-дурочками занимаются хуйнёй и пиздят ни о чем?
Зачем мне смотреть поток сознания поехавшего на насилии и футфетише Тарантино, снимающего бессюжетные диалоги?
Знаю, вы сейчас ещё раз напишете что мы все отупели от старых фильмов и утратили способность воспринимать актуальное искусство. Ведь в силу вашей упрямости, узколобости и отсутствия собственного мнения вам легко навязали мнимую акруальность новой хуйни, которую вы теперь пытаетесь навязать здесь.
Попробуй Томми Вайсо. Диалоги и драматизм примерно как у Бергмана.
>Росс Морин, доцент кинематографии в Коннектикутском колледже в Нью-Лондоне, назвал киноленту Томми Вайсо «„Гражданином Кейном“ среди плохих фильмов»
Так я и поверил.
Ты попросил что-то похожее на Бергмана — я тебе принес. Там такие же нелепые диалоги и неестественный драматизм.
Зеленого слоника тогда бы сразу советовал, там тоже диалоги и драматизм.
Чел у тебя проблемы.
>Как начать смотреть старые скучные фильмы?
Перечитай это еще раз и задумайся над самой постановкой вопроса. Правильная частица будет не "как", а "зачем". Сначала определись зачем оно тебе надо.
Ты собираешься работать в сфере синематографа? Пишешь эссе? Курсач? Просто хочешь увидеть закономерности развития кино в определенные эпохи?
Или ты просто нашел себе компанию илиток, которое кайфует от своего пердежа и не хочешь отставать в разговоре? Можешь смело говорить, что фильм скучная параша, уснул на 15 минуте. Просто дальше поясни грамотно почему ты считаешь сие произведение претенциозным переоцененным говном, а не говори что марвел пизже. В таком случае ты прослывешь небыдлом в своей небыдло тусовочке и тебе не придется смотреть через силу тухлую хуету.
Ты невежда. Объяснять ничего конечно не буду. Ты даже по человечески спросить не можешь, сходу обсираешь и рвешься.
Это сюда было если что.
А что мне собственно спрашивать? Я не рвусь, я спокойно всё объяснил.
>Дэбил который не понимает фильмов
>Объяснил с желчью, что нихуя не понимает
Ясн
Кино, это не Гегель. Там нехуй понимать. Не льсти себе.
Он как бабка с кнопочным телефоном при виде смартфона. Просто ретроград, новое такой человек никогда не поймёт и не осознаёт, и Тарантино для него навсегда останется бессмысленными диалогами, а Лебовски покажется таким же белым шумом.
Крутое классическое кино, сравнил с попсовым высером. Офигеть.
Крутое классное кино сравнил с устаревшим высером с деревенскими убитыми жизнью долбаебами на ролях.
>их идеи будут жить вечно!
Кокой пафосный ньюфаня)
Я спустя годы поедания говна отсмотра пришел к тому, что выискивать объективные плюсы и минусы, вести внутренний диалог, что-то объясняя самому себе, чтоб дать оценку это уже лишнее, для меня теперь главное, чтоб контент был банально нескучным и держал у экрана, все. Можно считать хорошим контент, если во время просмотра его не пришлось ускорять, все, режиссер справился с своей задачей на отлично, чем больше ускорение - тем больше контент говно, самое лютое говно проскипывается стрелками на клавиатуре по +30сек за нажатие.
И ни одного правильного ответа. А он таков: авторское кино сильно связано с авторами, и смотреть его интереснее, если знать автора. Вот, прямо сейчас ты можешь включить узнаваемую с первых нот всеми токкату и фугу ре минор Баха. И что? Кто-то орган насилует, вот что. А если бы прочёл хотя бы простенькую статью о раннем Бахе, то знал бы, что это вообще ранний Бах (не все об этом догадываются, кстати), где и когда написано, чьё влияние в этом произведении, какое место занимает в его творчестве... то было бы интересно слушать, был бы контекст. Так же и во всём, за чем стоит человек и история, по музеям куда интереснее с гидом ходить.
Этот прав.
Этот лох.
Зачем? Сейчас крайне нелепо смотрится Феллини. Антониони с Бертолуччи ещё куда ни шло, но Феллини сегодня совсем уж трэшем кажется. Если не знать, что это какой-то якобы великий режиссёр, то кажется будто смотришь какие-то курсовые работы студента киношколы, причем хуевого студента.
Смотрю старые кинчи на двойной скорости, на ютубе и в VLC ускорение идёт без изменения тембра звука. Моё мнение: раньше темп жизни был медленнее, старые фильмы сняты в темпе своего времени. Сейчас мы можем воспринимать информацию быстрее, поэтому старые кинчезавры кажутся скучными.
Сладкую жизнь смотрел три раза, с перерывом в несколько лет. Первые разы смотрел с нормальной скоростью, было немного скучно, последний раз смотрел на двойной скорости, зашло как по маслу.
Для кинотеатра конечно такая хуйня не работает, но на большом экране, по мне, погружение происходит сильнее и даже скучную хуйню можно смотреть нормально.
>VLC
шо це таке? Сам давно хочу начать потреблять контент на промотке, и если с ютубом без проблем, то с фильмами сплошное пищание чипа и дейла.
>Моё мнение: раньше темп жизни был медленнее, старые фильмы сняты в темпе своего времени. Сейчас мы можем воспринимать информацию быстрее
Старые мейнстримные фильмы снимались по более "театральным" канонам и не пытались буквально имитировать ИРЛ. Отчасти традиция, отчасти технические ограничения техник съемки и монтажа. Отсюда и довольно характерные для того времени мизансцены. А современное мейнстримное кино старается гораздо больше походить на реальную жизнь - в диалогах, в движении персонажей и пр.
Еще была немаловажная причина, что люди воспринимали кино как культурный досуг, способ провести вечер в крутом пафосном месте, как в ресторан или клуб сходить.
https://realt.onliner.by/2014/10/01/palaces
Короткие фильмы часто не собирали зал за полную цену, даже придумали для них знаменитые double bills, когда в один сеанс объединялись две картины - одна длиннее и дороже (a-movie) и другая короче и дешевле (отсюда пошел термин b-movie). B-movies ассоциировались с трэшатиной и солидные ребята стремились снимать длинные фильмы.
Это медиаплеер. Но лично я советую potplayer, там эта функция реализована удобнее.
>Сап, мувач. Как начать смотреть старые скучные фильмы?
Может, лучше послать их нахуй и смотреть старые интересные фильмы?
Ну вот например 12 разгневаных мужчин, окно во двор, психо - не скучные
Уверен, что имеются еще нескучные старые, но я не знаю, но уж точно не 8 1/2 смотреть, там все совсем плохо.
Но вот кстати советское смотрится вообще на ура, не вызывает никакого дискомфорта, сюжеты очень интересные и увлекательные, играют приятно, собираюсь изучить советское лучше, но опять же, конечно же не фильмы про войну и колхоз.
Чет хуйня постановочная. Ладно, не знать про Одиссею в принципе, хотя у меня даже быдлознакомые, смотрящие только инстаграм и русские комедии, видели мельком некоторые сцены или на худой конец слышали о хале. Но не определить что фильм на самом деле старый и что тебе прогнали какую-то пургу про китайского инди-режиссёра, это нужно быть реально умственно отсталым.
Я давно еще видел это видео и тогда поверил во все это, а сейчас тоже кажется, что постановка, хотя на самом деле хуй его знает.
Сам я очень большой любитель кубрика, пересматривал его фильмы по многу раз, но вообще старье не люблю, кубрик в своих картинах опережает время, если сравнивать с другими лентами 68го года, то это небо и земля.
Это все низкобюджетные постановки, 12 разгневанных вообще телефильм, их не растягивали специально чтобы добить хронометраж.
Я все-таки настаиваю на том, что если начинать знакомиться с кино 40-60х годов, то надо избегать поначалу Феллини, Росселини, Антониони, Годара, Трюффо, Бунюэля и, может быть, даже Бергмана. В общем, всех наиболее распиаренных "не таких как все" того времени. Вкатываться надо с чего попроще - с Платы за страх Клузо, Третьего человека Рида, вестернов Леоне, исторических фильмов Куросавы, триллеров Хичкока, раннего Кубрика.
как же у меня рвет жопу с таких горе специалистов, пиздец просто, я бы тебе пиздак то разворотил, хуесосина, какая разница сколько там этот фильм стоит если он вменяемый, а, сука ты уебищная? я бы тебя съел заживо, скотина
Не рвись. Я к тому и писал, что низкобюджетные фильмы тех лет лучше сохранились, чем высокобюджетные. И выше
объяснял, что этому способствовало.
Короче ты хуесос, пошёл нахуй, рот твой ебал, в том посте ты сказал хуйню.
Вот этого господина двачую. Для чего их сейчас смотреть? Эти фильмы невероятно медленные, тягучие и скучные. Раньше темп жизни был медленнее почему? Потому что люди думали очень медленно. Современный школьник мыслит в 5 раз быстрее взрослого человека из 50х годов. Мысли в его голове проносятся с такой скоростью, что усидеть на двухчасовом высере, где нихуя не происходит, просто невозможно. Современные люди именно поэтому любят блокбастеры про супергероев, форсажи и прочие фильмы, где очень много действия, постоянно что-то происходит. Но это для тех, кто родился в 21 веке скорее. Потому что мне например 25 лет, но я уже слишком стар для этого, для меня в блокбастерах слишком много акшончика, меня заёбывает смотреть это мельтешение и становится скучно. При этом я всё же мыслю слишком быстро, чтобы смотреть тягучего Феллини. Поэтому моё кино - это кино 90х-2000х, которое не является ебаной тягомотиной, но в то же время не перенасыщено акшончиком, как современные высеры.
Поэтому вывод простой - люди 50х годов были в разы тупее и медленнее современных, потому и фильмы делали как раз для них - людям казалось, что это какое-то сложное кино, которое нужно асиливать, они смотрели и 2 часа медленно думали, о чём фильм. Но современная молодёжь, зумеры, такое кино легко осилят и поймут на тройной перемотке. И пойдут смотреть следующий фильм или видос на ютабе.
Ой, вот это вот я тебе отвечал.
Сейчас тоже медленного скучного и тупого хватает. Просто во все времена есть разные люди, тут проблема не столько в старости лент, сколько именно в режиссерах. Ну просто есть такие люди которые думают, что что то смотрится оригинально и интересно, но на самом деле это не так. А так же есть люди с дурным, необрамленным вкусом, они сами не знают кто они и что, они не осознают смысла того времени в котором живут, не осознают эстетики и энергетики времени, не понимают духа времени. Это относится как к режиссерам, так и к зрителям.
А есть люди которые понимают, у которых невероятно изысканный вкус и осознанность.
Так что для всех людей желающих насладиться старым кино я порекомендую лишь один фильм, больше и не надо, просто не имеет смысла. Посмотрев этот фильм вы все поймете, вы поймете старое время и тех людей, вы поймете что есть искусство того времени, все остальное - так, пустяк и чушь. Итак, друзья, просто посмотрите киноленту "Я шагаю по Москве" и вы все поймете, это и есть весь кинематограф прошлого, он все объясняет. Олсо Москва - лучший город на земле.
Для осознания контраста, понимания 21го века и сегодняшней Москвы рекомендую замечательную талантливую киноленту "внутренний огонь". В принципе посмотрев две эти киноленты у вас уже будет база понимания прошлого и настоящего. Конечно же существует еще множество замечательных кинолент, но 8 1/2 - это высер собаки, как и дорогие товарищи.
>рекомендую замечательную талантливую киноленту "внутренний огонь".
> 8 1/2 - это высер собаки
В общем, понятно, что ты даун.
По-моему, ЭТО лучший тред
