Тебе же вроде в букаче уже ответили. Если тебе в принципе не интересно, как мыслят окружающие тебя люди - это не для тебя, не читай.
>в букаче уже ответили
Не знаю о чём ты.
>Если тебе в принципе не интересно, как мыслят окружающие тебя люди - это не для тебя, не читай.
В смысле? Я тут не причём, мне интересен сам феномен. Другие люди не просто размышляют. Другие люди опираются на опыт друг друга в философии и пытаются там что-то объяснить. Почему они это делают?
Так все их дискурсы не вчера с неба упали, у них есть история. Это и есть история философии.
Да, не с неба упали. Но почему это придаёт им какую-то ценность?
Религия тоже тысями лет практикуется, так почему ты прям сейчас не читаешь все священные писания всех религий?
Самый простой пример. Есть какой-нибудь Платон. Я вот читаю его, читаю про всякий там мир идей, мир вещей. Закончил читать.
Что только что произошло? Что мне это дало? Я не получил никаких ответов, не получил вообще ничего полезного на первый взгляд. Но в то же время впитал в себя какие-то абстрактные идеи рандомного мужика.
Может быть, если бы я его не прочитал, я бы сам пришёл к чему-нибудь совсем другому? То-есть, это действие определенно на меня повлияло, но положительной стороны у этого я не вижу, а отрицательная сторона есть с некоторой вероятностью.
Как сказал Шопенгауэр (примерно): "философия не принесла мне никакого заработка, но зато избавила от многих трат". Это простецкое на первый взгляд утверждение можно понять гораздо глубже: философия может уберечь человека от многих страшных ошибок в жизни. А может и не уберечь. Вообще, прекращай искать в вещах выгоду. Ты думаешь, что математик занимается математикой, чтобы считать овец? А хуй там плавал, он плевал с высокой вышки на всех твоих овец и прочие житейские задачи. Для большинства современных математических теорий в реальной жизни вообще не существует никакого применения. Все это делается просто так. Ужасно, не так ли? Не ради каких-то высших целей и продвижения человечества, а просто ради удовольствия самого познания. Ты же чувствовал в школе кайф, когда тебе удавалось решить какую-нибудь трудную задачку? Вот тут то же самое: человеку нравится, когда он находит в бытии какие-то структуры, какие-то смыслы отыскивает. Конечно, у философии есть много практических применений: для науки, для общества, для собственного мировоззрения в конце концов. Но на одних высоких целях далеко не уедешь: нужно чтобы и сам процесс езды доставлял.
>Так почему каждый человек, кто считает себя философом и охуенный мыслителем считает, что экспертиза в истории философии делает его экспертом в философии и его мнение более важно для других людей, чем мнение подпивасного Васяна?
Потому что такой человек, как правило, имеет очень развитую мускулатуру мысли и может взглянуть на вещи под разными углами. Философ всегда пытается заменить безосновательные мнения в своей голове на какие-то реальности, пускай даже приближенные, но зато обоснованные. Он сможет ответить на твой вопрос "почему?", Васян вряд ли сможет, по крайней мере конструктивно.
И вообще, иди в общий тред, там на твой вопрос уже мильон раз ответили.
Тебя никто не заставляет верить на слово Платону, понимаешь? Оно про диалог. Это дисциплина мышления. 90% контента любого философа - это споры с другими философами.
>можно понять гораздо глубже: философия может уберечь человека от многих страшных ошибок в жизни. А может и не уберечь.
То-есть, утверждение не значит ровным счетом ничего?
>Для большинства современных математических теорий в реальной жизни вообще не существует никакого применения.
Ну, во-первых, это так выглядит на первый взгляд. Применение приходит обычно чуть позднее, когда и технологии подкатывают, и задачи, которые решаются этим новым мат. аппаратом.
Во-вторых, речь не про это. Речь про обоснование заниматься математикой. Кому-то может и в грязи валяться нравится, но никто не подходит к нему и не просит их научить эффективно валяться в грязи. Да и причина чем-то заниматься, она не бинарна, есть/нету. Одно дело, когда ты знаешь, что и без работы не останешься, и вроде заниматься этим прикольно, а другое - когда ты один чёто там дрочишь.
>Вот тут то же самое: человеку нравится, когда он находит в бытии какие-то структуры, какие-то смыслы отыскивает.
Одно дело искать как-то самому. А другое дело утверждать, что вот одним способом искать - это правильно, а по-другому искать - неправильно.
Я вот спрашиваю, почему читать книги это правильно? А если неправильно, то почему ты их читаешь?
>как правило, имеет очень развитую мускулатуру мысли
Почему ты так думаешь? Это утверждение опять же подразумевает под собой, что чтение философии имеет какую-то ценность.
>Философ всегда пытается заменить безосновательные мнения в своей голове на какие-то реальности, пускай даже приближенные, но зато обоснованные.
И это опять же подразумевает, что его размышления не бесполезны. Философия может даёт ЧТО-ТО, но это не означает, что она позволяет достигнуть какой-то цели.
Если я сделаю свою религию и буду говорить, что все последователи моей новой религии получат ништяков после смерти, а в качестве практики нужно бить себя ложкой по лбу, то шишки, которые будут возникать у людей на лбах не будут доказывать то, что моя религия истинная, а я охуенный пророк.
Точно так же тот факт, что практикующий философию человек обычно немного получше размышляет о вещах и может делать какие-то более рациональные решения - не говорит о том, что философия вообще может что-то дать кроме этого.
>Тебя никто не заставляет верить на слово Платону, понимаешь. Оно про диалог. Это дисциплина мышления. 90% контента любого философа - это споры с другими философами.
Без разницы о чём это. Почему ты считаешь, что это это оказывает на тебя какое-то положительное влияние?
Что такое "положительное влияние" в твоём понимании? Я должен кирпичи об голову ломать, или стать миллиардером? Или что?
Глупость какая-то.
>Что такое "положительное влияние" в твоём понимании?
Что-то, что стоит делать, нежели не стоит. Если стоит, то зачем?
Ты же не делаешь вещи наугад?
Так я начал с того, что это вопрос интереса. Не нравится тебе читать философию - займись чем-нибудь другим. В чем проблема-то?
>Не нравится тебе читать философию - займись чем-нибудь другим.
То-есть, люди читают философию из интереса не к философии, а к истории философии?
Если это одно и то же, то объясни почему. Лично мне кажется, что чтение мыслей других людей немного противоречит вообще сути философии. Вместо попытки разобраться в вещах, человек принимает на веру каких-то авторитетов и читает, чё там как другие думают.
Саги дебичу
https://www.youtube.com/watch?v=_bk43BSBQgg
https://www.youtube.com/watch?v=_bk43BSBQgg
Ты считаешь, что человек, относящий себя хоть как-то к философии, должен просто игнорировать неприятные вопросы, а не спорить при любом попавшемся случае, чтобы удостовериться, что он пока вообще в своём уме?
>То-есть, утверждение не значит ровным счетом ничего?
То есть для тебя категория возможности не значит ровным счетом ничего?
>Применение приходит обычно чуть позднее, когда и технологии подкатывают, и задачи, которые решаются этим новым мат. аппаратом.
Даже если таковые задачи и находятся, очевидно, что математический аппарат не разрабатывается с целью решения задач, которых еще нет и не факт что будут. Это как изобрести гаечный ключ за сто лет до изобретения гаек. Математика продвигается путем решения собственных проблем внутри самой математики. Как, впрочем, и философия.
>Речь про обоснование заниматься математикой.
Люди занимаются математикой, потому что она им нравится. Просто, не так ли? Им нравится математическое мышление, они получают удовольствие от построения математических моделей, они видят в них красоту. Заниматься чем-то — значит организовывать самого себя. Кому-то нравится организовывать себя в математике.
>Одно дело, когда ты знаешь, что и без работы не останешься
Вот опять твоя мещанская душонка наружу лезет. Математики, кстати говоря, как и философы много денег не зашибают и работают не по специальности, так что мне непонятно, зачем тебя это вообще интересует.
> А другое дело утверждать, что вот одним способом искать - это правильно, а по-другому искать - неправильно.
Философия как дисциплина ума на то и существует, чтобы ты не впадал в заблуждения при попытке мыслить.
>что чтение философии имеет какую-то ценность.
Ну да — в поле самой философии чтение философии, неожиданно, имеет свою пользу. Философ занимается мышлением, и потому в мышлении он как рыба в воде.
>Философия может даёт ЧТО-ТО, но это не означает, что она позволяет достигнуть какой-то цели.
Опять же, философия позволяет тебе четко и критично мыслить о самой мысли. Какая цель вне этого тебе еще нужна, я не понимаю.
>Точно так же тот факт, что практикующий философию человек обычно немного получше размышляет о вещах и может делать какие-то более рациональные решения - не говорит о том, что философия вообще может что-то дать кроме этого.
Философия ничего не дает, кроме самой философии, я тебе это в самом начале еще сказал. Ты нас разубедить что ли пытаешься или что? Это очередной "философия нинужна"-тред?
Дугин (как и я) скучает по элитарности философии и напоминает, насколько резкой может быть позиция. Это не потому что он сбегает от вопроса, а потому что отвечает на вопрос: "Ребят, если вы мне объясните пользу философии, я, может быть, ей займусь". Природная тяга к знанию и торговые отношения "если вы мне что-нибудь, то я с вами" - это сегодня что-то размытое, но в элитарной позиции между ними огромная разница.
Ты просишь ответов, но делаешь это без уважения. Это во-первых.
А во-вторых, подпивасный Васян имеет полное право думать и делиться надуманным, равно как ты, я и любой другой человек.
Философ - это человек, который удивляется и интересуется. Удивление - это самое открытие окна, через которое ты готов принимать новое. Интерес - это жизненная энергия.
Пока одни люди не задают эти вопросы или считают их глупыми, философам интересно всё у философии нет никаких ограничений:
>зачем существует цвет
ващепохуй
>зачем существует всё
просто так
>почему я живой, а камень - нет
живой и живой, чо спрашивать
>где мы
в п*де
>кто отправил меня сюда
никто, живи и живи
>есть ли жизнь после смерти
нет
>почему я понимаю что-то, чего раньше не понимал, что такое понимание и обучение
оценки в дневнике
>почему я думаю так, как думаю
>что это за голос внутри моей головы
>почему люди врут
>что за чувства я ощущаю, откуда берутся и зачем нужны
>всё о судьбе
>всё о политике
>что такое боль
>любые вопросы физики
>первое упоминание идеи эволюции датируется VI веком до н.э
>как должно поступать, мораль, добро и зло, выгода, альтруизм, что угодно
>язык, символ, речь
>миллион разных вопросов
Хотя бы обрати внимание на то, что философия породила науку. Научный метод - частный случай философии.
Философия - это метанаука обо всём сразу и причем очень глубоко и подробно, с осмыслением. Философу ты не нассыш в голову в стиле "Любовь - это просто химическая реакция". Он тебе скажет: "Любовь - это и химическая реакция, и много чего ещё (долгая беседа)" и т.д.
>овцы не материальны и каждый видит овец по-разному
Ну у тебя и представления о философии
Что значит "своих овец", когда они стали твоими?
Почему ты держишь овец в рабстве и решаешь как им жить?
Почему ты не держишь так же людей?
Овец можно, а людей нельзя? Откуда берётся это понимание?
Может наоборот: людей можно, а овец нельзя?
Математику, кстати, создали философы. Да, те самые, как ты говоришь, шизофреники.
>То есть для тебя категория возможности не значит ровным счетом ничего?
Это не какой-то аргумент в пользу философии. Если бы такое утверждение было одно, то да, даже небольшая вероятность сдвигала бы в пользу изучения философии. Я же могу придумать бесконечно много таких "возможностей" и в пользу не изучения философии.
>Люди занимаются математикой, потому что она им нравится. Просто, не так ли?
Речь вообще не это. Математикой, условно, занимаются, потому что видят, что она работает.
Вот есть человек, пускай школьник, которому 18 лет. Он читает книгу по математике и читает книгу, допустим, про Гарри Поттера.
Почему он после прочтения - идёт в вуз и занимается математикой, но не начинает размахивать палкой и кричать заклинания?
>Философия как дисциплина ума на то и существует, чтобы ты не впадал в заблуждения при попытке мыслить.
Что ты называешь заблуждением? Почему ты считаешь, что философия заставляет тебя избегать заблуждений, если она никакой цели не достигает? Какой бы тогда был исход, если бы философия наоборот вводила тебя в заблуждения? Что бы изменилось?
>Философ занимается мышлением, и потому в мышлении он как рыба в воде.
Какой в этом смысл? Ты говоришь, что цель философии - это научиться мыслить? И чем больше ты прочитал философских трудов, тем эффективней ты научился мыслить? Почему так?
И вообще, понятие "эффективно мыслить" тогда теряет своё значение после какого-то момента, когда становится не прикладным в житейском смысле.
Условно, не нужно уметь ОЧЕНЬ ЭФФЕКТИВНО МЫСЛИТЬ, чтобы просто нормально делать бытовые дела / работу.
>Ты нас разубедить что ли пытаешься или что? Это очередной "философия нинужна"-тред?
Я пытаюсь понять, почему я не хочу больше читать философию. Вроде я не вижу причин этого делать, но в то же время, вдруг я что-то упускаю.
>Философ - это человек, который удивляется и интересуется. Удивление - это самое открытие окна, через которое ты готов принимать новое. Интерес - это жизненная энергия.
Я понимаю. Но почему кто-то, например, конкретно ты, предпочитаешь читать философские труды, а не просто размышлять самому?
>Что значит "своих овец", когда они стали твоими?
Я представляю саму природу философии. И знаком поверхностно с историей философии.
Я спрашиваю
Я ничего особо не читал. У меня, как и у многих, есть большая папка "Books" на ПеКа, но я даже Платона не читал.
Для меня всё начало несколько лет назад, когда вдруг стало ясно, что "Быть умным" - это не просто думать, а думать о том, каким образом ты думаешь и почему ты думаешь именно об этом. Время надо, конечно.
Потом учишься не блокировать всякие интересные вопросы - почемукаешь как малое дитя и пытаешься разобраться.
Ну, интересно, например, почему люди влюбляются, к примеру. Когда этим интересовался, из каждой щели было про "природные программы", "выживание", "диктат мозга". Тогда понял, что этого ответа мне недостаточно и как-то подозрительно, что говорят одно и то же.
То есть философия, отчасти, это неготовность принимать всё подряд. Не в смысле всех оскорблять и всё критиковать, а в смысле перепроверять, думать самому, пытаться говорить как-то с доверием к себе.
К примеру, разве вменяемый философ поведётся на парадигму критики христианства, ничего о нем не зная? Философ честно себе скажет: "А вот об этом я ничего не знаю, чтобы мне о нём судить".
Это не мракобесная, а именно философская позиция сказать: "Может атомы и существуют, но сам я их не видел - вот если бы посмотреть, тогда был бы уверен". Мы здесь все уверенно будем говорить о существовании атомов, которые не видели, а вот взять бы, уделить время и посмотреть на них где-нибудь. Ну это так, может неудачный пример, но всё-таки он отражает способность удивляться и интересоваться.
Вообще, между размышлять самому и читать кого-то не так сложно балансировать:
1. твоя речь не должна превращаться в постоянные отсылки "как сказал то-то, как сказал тот-то";
2. было много мудрых людей для нас и они, не понта ради, а для нашего же блага, не только думали для себя, но и сохранили свои рассуждения - это помогает экономить время.
То есть. Тебе вообще интересно кто ты, где ты, как ты сюда попал, что вообще происходит? Если нет, то ладно. Если да, то тебе нужна философия. Как сказал (Сократ? Аристотель?): боги наверху и ничего не вопрошают, потому что им всё известно; невежды внизу, потому что ничего не знают и не вопрошают; философы между невеждами и богами - они ничего не знают, но вопрошают, интересуются.
Ты говоришь: "Я ничего не знаю, но мне интересно попробовать понять, что же вообще происходит".
Тут тебя готова подхватить наука и взять в свою парадигму, но она одна всего объяснить не может. Философ, быть может, тоже совсем уж всего объяснить (пока что) не может, но у него всё будет гораздо более разнообразно что ли.
Философ тебе не скажет: "Смысла жизни нет, сознание - это иллюзия, ложись спать".
Наука вообще не может говорить о смысле жизни, о том можешь ли ты держать овец, как наказывать преступников, каким должно быть устройство государства и прочих важнейших вещах. Учёный может, но только если он философ.
Насловоблудил я чего-то, но вот так.
>Платон подмечает у философов природное влечение к познавательной деятельности в самом широком смысле этого слова. Он говорит: «А кто охотно готов отведать от всякой науки, кто с радостью идет учиться и в этом отношении ненасытен, того мы вправе будем назвать философом…». Затем Платон уточняет, что подлинный философ «вожделеет… ко всей мудрости в целом».
Философия - это не про "показаться умным" и не про понты. Это жизненно необходимая потребность, в течение наших коротких жизней, узнать хотя бы что-то о себе и об окружающим мире.
Человек - это не картинка из учебника биологии.
И т.д.
>почему я не хочу больше читать философию
Вполне нормально. Это же не работа какая-то: хочешь - читаешь, не хочешь - не читаешь. Можно на год отбросить все книги и вернуться к ним позже. Можно никогда не возвращаться.
Важно только то, что в жизни вообще должен быть интерес к чему. Интерес - признак здорового организма, у которого есть энергия и любопытство. Если нет интереса - значит что-то сбилось.
>Я же могу придумать бесконечно много таких "возможностей" и в пользу не изучения философии.
Ну я-то выдвинул аргумент, а ты нет. Так что пока 1:0 в мою пользу. Но вообще я советую тебе не заниматься такой специальной олимпиадой. Мне похуй на твои аргументы, как и тебе на мои.
>Почему он после прочтения - идёт в вуз и занимается математикой, но не начинает размахивать палкой и кричать заклинания?
Пока в нашей стране не существует факультетов размахивания палкой, твоя аналогия недействительна. Вот появятся, тогда поговорим.
>Почему ты считаешь, что философия заставляет тебя избегать заблуждений, если она никакой цели не достигает?
Если тебе так необходимо говорить о целях, то цель философии можно сформулировать как исправление заблуждений. Но человек, поскольку он мыслить, неизбежно впадает в заблуждения. Так что цель философии никогда не может быть полностью достигнута. К тому же, вне философии у философии целей нет.
>Какой в этом смысл? Ты говоришь, что цель философии - это научиться мыслить?
Научиться мыслить о мысли или относиться к мысли критично (одно и то же). Целью это сложно назвать, потому что цель предполагает завершение, а оно невозможно, как я это уже объяснил выше. Скорее это не цель, а метод.
>И вообще, понятие "эффективно мыслить" тогда теряет своё значение после какого-то момента, когда становится не прикладным в житейском смысле.
Я еще раз тебе повторяю в более доступной форме: философии похуй на прикладной житейский смысл. Философия в каком-то смысле даже выступает против житейского смысла. Ты со своими сантехническими ценностями начинаешь раздражать.
>Условно, не нужно уметь ОЧЕНЬ ЭФФЕКТИВНО МЫСЛИТЬ, чтобы просто нормально делать бытовые дела / работу.
Ой пиздец.
>Я пытаюсь понять, почему я не хочу больше читать философию. Вроде я не вижу причин этого делать, но в то же время, вдруг я что-то упускаю.
Нет, ты ничего не упускаешь, я разрешаю тебе забыть про философию.
>Ну я-то выдвинул аргумент, а ты нет.
Какой аргумент? Ты привёл какую-то цитату рандомную, ничего не значащаю, про какие-то траты, охуеть вообще.
>Пока в нашей стране не существует факультетов размахивания палкой, твоя аналогия недействительна.
Так я тебе и говорил про это. А ты говорил, что математикой занимаются, потому что нравится. Уже получается недостаточно того, чтобы просто нарвилось?
>философии похуй на прикладной житейский смысл
>Ты со своими сантехническими ценностями начинаешь раздражать.
Как ты тогда определяешь, следует что-то делать или нет? Если ты говоришь, что ты делаешь то, что тебе просто нравится, то почему ты не ходишь голым по улице или не ешь по 10 мороженных в день?
Потому что ты знаешь о некоторых последствиях, которые тебе не понравятся.
Когда я тебя спрашиваю, зачем ты читаешь философию, ты мне отвечаешь, что просто потому что нравится. Но когда я спрашиваю, какие у этого последствия и есть ли они вообще - ты мне не отвечаешь, а говоришь, что раз нравится, то похуй на всё остальное.
Почему ты не считаешь, что, например, если бы ты ничего не читал, то твой мыслительный процесс работал бы совсем по-другому и ты фактически занимался бы тем же самым
>исправление заблуждений
но приходил бы к каким-то уникальным и более интересным идеям?
Блять, какой ты уморительный, я не могу с тебя, сил нет. Я тебе про одно говорю, ты продолжаешь плодить свои тупые вопросы не в кассу.
>Как ты тогда определяешь, следует что-то делать или нет?
>Если ты говоришь, что ты делаешь то, что тебе просто нравится, то почему ты не ходишь голым по улице или не ешь по 10 мороженных в день?
>я спрашиваю, какие у этого последствия и есть ли они вообще
>Почему ты не считаешь, что, например, если бы ты ничего не читал, то твой мыслительный процесс работал бы совсем по-другому и ты фактически занимался бы тем же самым но приходил бы к каким-то уникальным и более интересным идеям?
Какое это имеет отношение к философии, я не знаю. Но зато могу привести тебе еще одну цитату. "Иногда, чтобы оставаться философом, необходимо молчать". Я себя философом не считаю, но совету этому последую. Пускай твое остроумие развлекают другие люди.
Что я не так написал? Ты можешь отвечать просто на вопросы или нет? Или объяснять, почему они некорректны или не имеют смысла?
>остроумие, пок-пок-пок
Ты говоришь раз за разом, что я пишу бред, но ты можешь сказать, почему ты так считаешь или нет?
>Ты можешь отвечать просто на вопросы или нет?
Нет, я отказываюсь на них отвечать, они мне не интересны.
Наес философствуешь, братан.
>так ты смеешь не отвечать на мои "глубокомысленные" вопросы?
>ну все братан ты выписан из философов
бля верни назад молю...
Чел, съеби в /b/ и не сри в треде.
>пришел анончег из /b/ в грязных лаптях, чтобы позлить господ тем, что философия якобы нинужна
>господа послали выблядка нахуй
>анончег где-то слышал, что господа любят посылать в /b/
>решил сделать то же самое, чтобы сойти за своего
Чмош, сам твой тред говорит о твоей полной битардности.
Жаль, но тред скатился в какую-то депрессуху и отрицание. Можно спокойно скрывать.
Разрешаешь?
>господа послали выблядка нахуй
Я спросил абсолютно адекватную вещь.
Ты не смог ничего ответить и начал просто оскорблять меня. Еще и скатил мой тред. Ты дурной? Зачем ты вообще заходишь в тематику, чтобы щитпостить?
Тебе уже ответили на твой платиновый вопрос несколько раз. Если ты не способен понять эти ответы, то это уже твоя проблема. Ты сам скатил свой тред тупыми вопросами на уровне "а как какать?". Кстати, это не ты автор точно такого же бездарного треда на букаче?
>Тебе уже ответили на твой платиновый вопрос несколько раз
Мне нихуя не ответили.
Мне написали рандомные поверхностные утверждения, которые не могут объяснить, когда я что-то про них спрашиваю.
>Если ты не способен понять эти ответы, то это уже твоя проблема.
То-есть, если я напишу тебе случайное сочетание слов, то это будет означать, что я ответил на любой твой вопрос, а ты просто не понял, потому что слишком глуп?
>Ты сам скатил свой тред тупыми вопросами на уровне "а как какать?".
Не бывает тупых вопросов. Ты либо можешь на него ответить. Либо можешь объяснить, почему вопрос некорректен.
>Кстати, это не ты автор точно такого же бездарного треда на букаче?
Нет.
>такого же бездарного треда
Бесздарный тут только ты.
>Пускай есть философия и у неё есть некоторая цель (неважно какая). Нужно ли знать историю философии, чтобы следовать к этой цели? Или же достаточно только рассуждать? Или нужно строго только рассуждать? Какая ценность трудов по философии в рамках этой цели? В конце концов какая польза чего-то, что не выполняет цели, из-за которой было создано, а лишь разрастается и разрастается, пускай и двигаясь к этой цели (а может и нет)?
Зачем нам философия милейший, просто скажи какая цель у жизни, какая у нее польза?
>Я всегда рассматривал философию в следующем контексте. Есть человек. У человека естественно возникают некоторые вопросы. Размышление об этих вопросах, которое доходит до каких-то фундаментальных понятий - это и есть философия.
Фундаментальные понятия вещь относительная, и в разных течениях философской мысли они совершенно разные.
>Тогда целью философии я лично для себя считаю удовлетворение некоторого интереса путем нахождения ответов на эти вопросы, либо реализация, что вопросы не имеют смысла. То есть, избавление от вот этого постоянного волнения. Я знаю, что в центре философии лежит способность размышлять, добираться до сути, логически мыслить и что она применима в общем-то в любой области и есть огромное кол-во подразделов философии, размышляющих об этике, политике, искусстве, etc., но лично для меня они кажутся вторичными, и почти никак не влияющие на меня.
Если цель философии удовлетворение, а многие перечисленные разделы тебе его не приносят, не погружайся в них, но и не обесценивай то с чем не знаком.
>Так почему, например, мне стоит читать философию?
Все же ты не уверен что ценность перечисленных разделов, да и всей философии явно сомнительна, и вопрошаешь у нас!?
>Разве это не логическая ошибка считать, что если существует какая-то дисциплина, то у неё обязательно есть какой-то смысл и ценность?
Нет. Ценности и смыслы всегда относительны.
>Когда я изучаю, например, математику, я просто обучаюсь некоторому аппарату.
>Когда же я изучаю философию - я изучаю просто абстрактные идеи случайных людей, которые не выполняют никаких целей и качественно не отличаются ничем от фантазий какого-нибудь шизофреника.
Эти дисциплины решают свои задачи. Если тебе не по душе задачи мироустройства и прочих областей философской мысли, не нужно в нее погружаться, делов то. А вот если терзают сомнения, может что и выйдет.
>Так почему каждый человек, кто считает себя философом и охуенный мыслителем считает, что экспертиза в истории философии делает его экспертом в философии и его мнение более важно для других людей, чем мнение подпивасного Васяна?
Ну хотя бы потому что он удосужился прочесть некоторые труды и ознакомиться с основными течениями философии, что позволило сформировать более объективное и предметное представление о вопросах мироустройства. Раздутое самомнение людей как таковое в расчет брать не буду, поскольку это относится не только к малолетним философам осилившим несколько видеороликов и статей с википедии.
>Зачем нам философия милейший, просто скажи какая цель у жизни, какая у нее польза?
Удовлетворение некоторого интереса и возникающих у меня вопросов. Почему я должен считать, что мысли других людей мне в этом помогут?
>Фундаментальные понятия вещь относительная, и в разных течениях философской мысли они совершенно разные.
Я имею ввиду, что можно просто общаться с людьми, допуская, что у вас примерно одинаковые ценности, одинаковые взгляды на жизнь, вы выросли в более-менее одинаковых условиях, и говорить утверждения, уровня "Купи лучше яблоки вместо чипсов, они полезнее.", а можно рассуждать, что такое "полезнее" и хочешь ли ты вообще хорошо питаться, чтобы дольше жить или ты хочешь умереть etc.
>Если цель философии удовлетворение, а многие перечисленные разделы тебе его не приносят, не погружайся в них, но и не обесценивай то с чем не знаком.
>не обесценивай то с чем не знаком
Почему я должен считать, что другим людям чтение философии приносит удовлетворение и ответы на какие-то вопросы, а что они не просто пиздят, чтобы забустить своё социальное положение, например? Потому что пока что мне так и кажется. А если бы меня разубедили, то я бы и сам стал активнее читать философию.
>Все же ты не уверен что ценность перечисленных разделов, да и всей философии явно сомнительна, и вопрошаешь у нас!?
Именно так. Я всё-таки не думаю, что все люди глупее меня, например. Мне интересно, почему кто-то читает философию. И такого рода вопросы помогут мне обнаружить ошибку в своей логике, если она есть.
>Нет. Ценности и смыслы всегда относительны.
Я не отрицаю. Но почему кто-то выбирает что-то делать, нежели не выбирает.
>Если тебе не по душе задачи мироустройства и прочих областей философской мысли, не нужно в нее погружаться, делов то.
Вот давай рассмотрим такой эксперимент.
Вот есть, скажем, человек, который живет 2000 лет назад. Он берет и шутки ради начинает писать какую-нибудь эзотерическую хуету, которая не решает никаких задач и просто представляет собой какие-то странные сказки про всякие души и сознание, пришельцев, параллельные миры и всё такое прочее. И так выходит, что у него есть последователи, а у их последователей еще последователи и так далее, которые переписывают эти сказки и добавляют новые течения, в одном параллельные миры идут параллельно друг другу, в другом перпендикулярно, etc.
В настоящие дни, мы имеем охуеть какую большую коллекцию трудов тысяч людей с историей в 2к+ лет, адепты который говорят, что их сказки были составлены гениальнейшими мыслителями и вообще в них есть просто всё, о чём ты можешь подумать.
Почему мне стоит их читать, нежели не читать? И как это отличается от всяких философов, котоыре писали про метафизику?
>сформировать более объективное и предметное представление о вопросах мироустройства
Что делает философов экспертами в вопросах мироустройства и почему ты считаешь, что другой человек может знать про мироустройство больше, чем ты сам?
>А если бы меня разубедили, то я бы и сам стал активнее читать философию.
У меня только один вопрос: нам от этого какой прок?
>У меня только один вопрос: нам от этого какой прок?
Учитывая, что я задаю этот в вопрос в /ph/, я полагаю, что большая часть людей здесь относит себя каким-то образом к философии и готова обсудить абсолютно любой вопрос, чтобы убедиться, что у них нету каких-то логических ошибок в их рассуждениях и что они вообще пока что находятся в своем уме. Причём вопрос очень близко касается каждого посетителя этого раздела.
Или ты считаешь, что если у тебя есть какое-то мнение, то оно обязательно истинно и ты можешь больше никогда в жизни не вспоминать про него и не думать? И по этой причине ты не хочешь даже пытаться со мной поспорить, потому что твоё мнение всё-равно не изменится?
> Я всегда рассматривал философию в следующем контексте. Есть человек. У человека естественно возникают некоторые вопросы. Размышление об этих вопросах, которое доходит до каких-то фундаментальных понятий - это и есть философия.
Мои вопросы возникают при знакомстве с трудами философов. Труды философов вызывают волнение.
> Тогда целью философии я лично для себя считаю удовлетворение... ...То есть, избавление от вот этого постоянного волнения.
А я лично считаю целью философии обретение этого волнения и его культивирование. И математикой я занимаюсь, потому что чувствую приятное волнение, когда разум, сдавливаемый тисками железной необходимости, обнаруживает себя способным на откровение.
Твоя ошибка была в самом начале
> Пускай есть философия и у неё есть некоторая цель (неважно какая). Нужно ли знать историю философии, чтобы следовать к этой цели?
> неважно какая
Именно, что важно. И ответ на вопрос зависит от содержания цели. Моя цель иная и ответ иной.
>Мои вопросы возникают при знакомстве с трудами философов.
То-есть, философии без трудов других философов не существует? Откуда тогда взялись первые философы?
Не то-есть
Философия существует в трудах философов и вне их.
>Философия существует в трудах философов и вне их.
Философ может быть философом, не читая труды других философов или это обязательное условие?
Существовал ли первый философ?
Нет. Существовал только второй. Ничего первого не бывает - это невозможно.
Вот ты сам и ответил на свой вопрос. :)
>Существовал ли первый философ?
Так я и говорю, что твой аргумент хуйня. И понятие философия очень даже существует без трудов других философов.
Неважно даже, как там получился первый философ.
Если человек не читал вообще не одной книги, но рассуждает примерно так же, как и какой-нибудь Платон про какие-нибудь житейские вещи (что вообще запросто может быть), то он становится сразу не философом?
А если взять горсть не философов и закинуть их на остров, у них никогда не возникнет философии?
Тогда мой вопрос релевантен. Если философия существует без трудов, то зачем философу читать труды других людей?
Тогда встаёт вопрос,
>Тогда встаёт вопрос,
Тогда встаёт вопрос,
> Так я и говорю, что твой аргумент хуйня
Какой аргумент?
> Если философия существует без трудов, то зачем философу читать труды других людей?
Зачем садоводу читать книги по садоводству?
>Какой аргумент?
Вот этот.
>И ответ на вопрос зависит от содержания цели. Моя цель иная и ответ иной.
>Зачем садоводу читать книги по садоводству?
Садовод видит, что человек, который написал книжку, имеет охуенный сад у себя по дворе. Ему без разницы, правильно ли автор книги учит поливать кусты, или можно еще более оптимально это делать, например. Он просто знает, что если он будет делать всё то же самое, что и автор, то у него будет такой же охуенный сад.
Книжка по философии является просто книжкой с мыслями случайного человека и тот факт, что они написаны в книге, не придаёт им никакой ценности для тебя.
Если перед тобой положить десять книг, 9 из которых будет написано бомжами с улицы, а 1 из них современным философом, сорвать с них обложки и дать тебе прочитать их, то ты даже не сможешь различить, какая из них написана философом. Ведь книжку по садоводству ты можешь проверить просто выполняя из неё рекомендации и смотреть, как у тебя вырастет сад. По философии, ты просто читаешь её, она оказывает какое-т о влияние на твой мыслительный процесс и ты выкидываешь её в мусорку. Так почему ты тогда не читаешь каждую попавшуюся книгу, если нету разницы между философией и случайной книгой? Или разница есть? Как ты тогда определяешь, что является "положительным влиянием" на твой мыслительный процесс, а что "отрицательным"?
>Садовод
Человек*
> если он будет делать всё то же самое, что и автор, то у него будет такой же охуенный сад
Цель может быть такая, верно. А может быть садовод просто любит читать про садоводство. Как моя мама. А может быть садовод не читает книжки по садоводству, считая, что и без них неплохо справляется с садом. Как я.
> Как ты тогда определяешь, что является "положительным влиянием" на твой мыслительный процесс, а что "отрицательным"?
Я не определяю влияние философской литературы через категории "положительное"/"отрицательное". Я чувствую волнение вопросов и расширяющееся пространство экспансии разума.
> Вот этот.
> твой аргумент хуйня
Никак. Ответ на вопрос СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ФИЛОСОФИЯ ВНЕ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ не важен. Достаточно того, что философия существует внутри философской литературы, а значит чтение философской литературы продолжает приводить меня к цели философии.
>А может быть садовод просто любит читать про садоводство.
Во-первых, твоя мать это делает по-привычке.
Во-вторых, пример твой старой матери не о чём не говорит и она точно так же читала бы журналы про садоводство, если бы туда вставляли копипасты с двачей невзначай между абзацев.
В-третьих, чтение журнала садовод не делает её садоводом. Это делает её любителем чтения журналов про садоводство.
Точно так же как я в начале и говорил, что экспертиза в истории философии и философия это не одно и то же.
>Ответ на вопрос СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ФИЛОСОФИЯ ВНЕ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ не важен.
В смысле не важен? Ты не можешь говорить, что философия существует в философской литературе, но не существует сама по себе. Тогда занятие философией и чтение философской литературы эквивалентны. Тогда опять же возникает вопрос, откуда появился первый философский труд?
>Почему я должен считать, что мысли других людей мне в этом помогут?
Потому что твое мышление на 99% состоит из мыслей других людей.
>Я имею ввиду, что можно просто общаться с людьми, допуская, что у вас примерно одинаковые ценности, одинаковые взгляды на жизнь, вы выросли в более-менее одинаковых условиях, и говорить утверждения, уровня "Купи лучше яблоки вместо чипсов, они полезнее.", а можно рассуждать, что такое "полезнее" и хочешь ли ты вообще хорошо питаться, чтобы дольше жить или ты хочешь умереть etc.
Философия может быть вполне практичной при этом опираясь на более "матафизический" базис. Решив для себя вопросы смысла, можно перейти к вопросам целей и средств.
>Почему я должен считать, что другим людям чтение философии приносит удовлетворение и ответы на какие-то вопросы, а что они не просто пиздят, чтобы забустить своё социальное положение, например? Потому что пока что мне так и кажется. А если бы меня разубедили, то я бы и сам стал активнее читать философию.
Можно и не читать а размышлять самостоятельно. Просто объективность от этого страдает.
>Именно так. Я всё-таки не думаю, что все люди глупее меня, например. Мне интересно, почему кто-то читает философию. И такого рода вопросы помогут мне обнаружить ошибку в своей логике, если она есть.
Потому что ищут ответы на интересующие вопросы. Метафизика греков к примеру не имеет в современных реалиях никакого практического смысла, разве что поиск корреляций с текущими научными представлениями о мироустройстве. А вот этика, в широком ее смысле, вполне актуальна и по сей день. Стоицизм например.
>Я не отрицаю. Но почему кто-то выбирает что-то делать, нежели не выбирает.
Это неверная позиция. "Объясните мне и тогда я может быть снизойду". Да кому ты нужен то? Это тебе нужно.
>Почему мне стоит их читать, нежели не читать? И как это отличается от всяких философов, котоыре писали про метафизику?
Если ты действительно заинтересован в вопросах метафизики и мироустройства ты удосужишься погрузится в историю и ознакомиться с основными концепциями от древних времен до нашего времени. Проследить этапы развития мысли и корреляцию представлений прошлого с современными представлениями. Так, грубо говоря, идеализм имеет больше смысла в историческом контексте, нежели материализм, хотя был знаком еще древним грекам.
>Что делает философов экспертами в вопросах мироустройства и почему ты считаешь, что другой человек может знать про мироустройство больше, чем ты сам?
Любой человек априори знает больше чем я, и располагает такой информацией и мировоззрением, которые не совпадает с моим собственным. Весь вопрос в объективности данных мировозрений, которую я, опять же, могут оценить только исходя из своего ограниченного опыта. В любом случае, нет смысла нарезать борозду упершись рогами в землю, когда можно проследовать по дороге проложенной предыдущими поколениями. Если меня интересует какая то сфера деятельности, я не сажусь сразу же с нуля раздумывать об ее самостоятельном освоении, а открывают гугл и знакомлюсь с опытом других людей, который поможет избежать банальных ошибок и сформировать первоначальные базовые представления о предмете.
Нет-нет, я еще раз повторяю, какой нам прок оттого, чтобы мы ТЕБЯ РАЗУБЕДИЛИ?
>обсудить абсолютно любой вопрос, чтобы убедиться, что у них нету каких-то логических ошибок в их рассуждениях и что они вообще пока что находятся в своем уме.
Здесь кроется твое главное заблуждение по поводу философии. Тебе, наверное, кажется, что философствовать — это когда ты с умным ебалом можешь порассуждать о любой хуйне. Это не так. Философия строго определена как мышление о мышлении, о чем я тебе уже говорил выше. Это значит, что философствуя, разум занимается только разумом и своим способом мышления. Он ищет в своих представлениях заблуждения, исправляет их, стараясь при этом снова не впасть в заблуждение, а затем закрепляет успех путем изобретения какого-нибудь понятия, как, например, платоновская идея. Если ты читал диалоги Платона, то ты вспомнишь, что Сократ в большинстве из них рассуждает в основном только о понятиях (то есть о мышлении) и выявляет заблуждения своих собеседников. Само понятие "идея" было построено как способ преодоления определенного заблуждения. Так же, как и многие другие философские понятия.
Ты вполне можешь философствовать самостоятельно, не обращаясь к трудам других философов. Но, обращаясь к ним, ты можешь, во-первых, увидеть и перенять их опыт развеивания тех или иных заблуждений, перенять их понятия, в которых, как в формуле, емко и свернуто содержится этот опыт развеивания. Во-вторых, у других философов ты можешь научиться философскому стилю мышления, а именно мышлению о мышлении, которое само по себе у человека вырабатывается крайней редко и спорадично. То есть, иными словами, занятие философией прививает тебе дисциплину особого рода мышления, мышления о мышлении, которое отличается от простого мышления об эмпирических объектах.
Если брать определение из словаря, а именно:
>>>цель — то, к чему стремятся, что намечено достигнуть, умысел, намерение, которое должно осуществить
То цель — это некоторое состояние, которые ты имеешь в своей мысли как желаемое, но еще не достиг его. Повторяю, не достиг. У философии, строго говоря, нет такого состояния, которого можно достигнуть. Она не настолько самоуверенна, чтобы полагать, что абсолютно все заблуждения можно исправить, она даже не уверена, не является ли она сама одним большим заблуждением. Можно сказать так: философия существует ради заблуждений и будет существовать до тех пор, пока человек впадает в заблуждения, то есть до тех пор, пока он мыслит. Это, как я уже тебе говорил, не цель, а способ существования. А существовать можно и без цели.
А теперь, сука, прежде чем задавать свои гениальные вопросы, потрудись, чтобы они относились к мышлению и к философии, а не к твоим насущным проблемам, вроде "почему я не могу съесть десять мороженных, если я хочу этого?".
> В смысле не важен?
Он не важен для моего аргумента. Для моего аргумента достаточно, что философия присутствует внутри философской литературы. Мы ставим перед философией разные цели и получаем разные ответы на твой изначальный вопрос.
> есть философия и у неё есть некоторая цель (неважно какая). Нужно ли знать историю философии, чтобы следовать к этой цели?
Для ответа на вопрос цель - важно какая. Свидетельство тому - наши с тобой примеры.
>Просто объективность от этого страдает.
Так а какой смысл от объективности, если философия условно ничего не даёт, что ты можешь как-то верифицировать?
Да, ты может быть будешь рассуждать так же, как другие люди и думать, что "ну я вроде пока правильно рассуждаю, не сошел с ума, не несу бред", но что означает правильно, если у тебя, грубо говоря, вопросы только прибавляются. Может человеку наоборот стоит, например, попытаться отказаться от текущего образа мышления, а не развивать его еще больше.
>Это неверная позиция. "Объясните мне и тогда я может быть снизойду". Да кому ты нужен то? Это тебе нужно.
Ты можешь ответить, почему конкретно ты предпочитаешь читать что-то, нежели не читать? Вот ты идешь по улице, ты видишь сидит чувак и кричит "РАССКАЖУ ВАМ ИНТЕРЕСНЫЕ ШТУКИ, ПОДХОДИТЕ ПОСЛУШАЙТЕ", ты проходишь мимо него, думая, что он какой-то еблан. Дальше сидит чувак и кричит "А Я ФИЛОСОФОВ, РАССКАЖУ ВАМ ИНТЕРЕСНЫЕ ШТУКИ, ПОДХОДИТЕ ПОСЛУШАЙТЕ" и ты к нему подходишь и слушаешь его. Почему?
>ознакомиться с основными концепциями от древних времен до нашего времени
Почему ты считаешь, что если что-то где-то написано и кем-то сказано, то тебе обязательно нужно это прочитать? Почему ты считаешь, что "знания", которые ничего не дают и описывают какие-то субъективные вещи, вообще чем-то отличаются, например, от случайно сгенерированных слов или бреда шизофреника?
>В любом случае, нет смысла нарезать борозду упершись рогами в землю, когда можно проследовать по дороге проложенной предыдущими поколениями.
Почему ты уверен, что эта дорога идёт туда, куда тебе нужно?
>Если меня интересует какая то сфера деятельности, я не сажусь сразу же с нуля раздумывать об ее самостоятельном освоении, а открывают гугл и знакомлюсь с опытом других людей
В других сферах ты видишь результат. Ты знаешь, что математика позволяет учителю математики делать рассчеты для коллайдера. И ты знаешь, что если ты будешь делать то же, что и он, то и ты сможешь условно делать те же рассчёты.
Ты не открываешь гугл и не начинаешь читать про каких-нибудь сектантов и тут же проповедовать их идеи, потому что у тебя нету причин этого делать.
Но когда речь касается философии, почему-то вдруг ты автоматически считаешь, что у неё есть какие-то ответы на какие-то вопросы. Почему ты так считаешь? Почему ты не ищешь ответы в каких-нибудь упоротых религиях, например?
Вот скажи, философ знает про мироустройство больше, чем какой-нибудь буддист, который не прочитал не одной книги и почему ты считаешь что это так/не так?
Я не топлю ни за какие религии, просто интересно.
>Можно сказать так: философия существует ради заблуждений и будет существовать до тех пор, пока человек впадает в заблуждения, то есть до тех пор, пока он мыслит. Это, как я уже тебе говорил, не цель, а способ существования. А существовать можно и без цели.
Способ существования, хорошо. Но ты можешь существовать, читая по 1 философской книги в год, а можешь по 10 книг в год.
Почему кто-то стремится научиться более эффективно "исправлять заблуждения"? Просто потому что хочется, потому что это для него естественно и потому что ему в детстве мама сказала, что нужно книжки читать? Тогда всё, что можно сказать об охуеть каком начитанном философе - это то, что это человек, которому в детстве мама сказала книжки читать, не более.
>что философия присутствует внутри философской литературы
Ты говоришь, что есть что-то, что существует внутри чего-то другого, но при этом ты не можешь это что-то вытащить, и вообще ничего про него сказать. В таком случае нету вообще никаких причин полагать, что это что-то существует.
Ты называешь литературу философской, потому что предмет литературы - философия. Значит философия должна существовать вне литературы, иначе философская литература называлась бы просто "литература". Точно так же, как садоводство - предмет книги про садоводство. Садоводство не существует только в книге.
>Для ответа на вопрос цель - важно какая. Свидетельство тому - наши с тобой примеры.
Неважна. Философия всегда будет существовать вне литературы. А значит читать литературу или не читать это всегда выбор, который ты принимаешь. Я спрашиваю, почему ты его принимаешь.
>Почему ты так считаешь?
Потому что когда я читаю книгу какого нибудь философа я размышляю о его идеях и подхожу к ним скептически, при этом пытаясь понять общий ход его мыслей и найти связь со своим опытом и картиной мира, а также разглядеть интересные концепции, а не воспринимаю все написанное буквально, как истину в последней инстанции. Кроме того я читаю лишь то чем я интересуюсь, а не сваливаю все в одну кучу.
Если для тебя это не столь очевидно как для меня и ты задаешь такие идиотские вопросы, вроде:
>Почему ты считаешь, что если что-то где-то написано и кем-то сказано, то тебе обязательно нужно это прочитать? Почему ты считаешь, что "знания", которые ничего не дают и описывают какие-то субъективные вещи, вообще чем-то отличаются, например, от случайно сгенерированных слов или бреда шизофреника?
Тогда просто закрывай раздел и иди учи математику или еще что то, что тебя интересует. Доказывать тебе пользу философии нет никакого смысла, она не для идиотов.
>я размышляю о его идеях и подхожу к ним скептически, при этом пытаясь понять общий ход его мыслей и найти связь со своим опытом и картиной мира, а также разглядеть интересные концепции, а не воспринимаю все написанное буквально
Да, но почему ты считаешь, что влияние мыслей другого человека полезнее, чем твои собственные мысли?
Почему ты не считаешь, что, если бы ты не читал вообще ничего, то у тебя бы не появились какие-то более самобытные и уникальные "интересные концепции"?
Что тебя заставляет так думать?
>Доказывать тебе пользу философии нет никакого смысла, она не для идиотов.
Если человек делает что-то и не может сказать почему, либо объяснить почему такой вопрос некорректен - он и есть идиот.
> но при этом ты не можешь это что-то вытащить, и вообще ничего про него сказать
Не навязывай мне свой манямир. Я - могу. И уже сказал, обозначив мою цель философии. Уже в двух постах.
> Я спрашиваю, почему ты его принимаешь.
Потому что он соответствует достижению обозначенной мною цели. Я нахожу в философской литературе то, чего жду от философии. И именно поэтому содержание цели важно. Почему это так сложно для тебя?
>Вот ты идешь по улице, ты видишь сидит чувак и кричит "РАССКАЖУ ВАМ ИНТЕРЕСНЫЕ ШТУКИ, ПОДХОДИТЕ ПОСЛУШАЙТЕ", ты проходишь мимо него, думая, что он какой-то еблан.
this
>Я - могу.
Ты можешь писать что хочешь на харкаче.
Но когда ты говоришь что-то и хочешь, чтобы тебя поняли - ты пользуешься общепринятой логикой и языком.
Не может быть объекта, который существует в другом объекте и больше ты про него вообще ничего не можешь сказать. Тогда бы этого понятия вообще не существовало. Это просто лишняя сущность, а ты подменяешь понятия, чтобы доказать какую-то абсурдную хуйню.
Ты не можешь сказать, что философская литература называется так, потому что у неё внутри философия, а философия называется так, потмоу что она находится в философской литературе.
Сам термин философская литература подразумевает, что философия должна существовать вне её.
> больше ты про него вообще ничего не можешь сказать
Божечки, как я устал от твоего непонимания. Я уже сказал. Определил объект через цель.
> А я лично считаю целью философии обретение этого волнения и его культивирование
Просто обрати внимание, что здесь я говорю НЕ о литературе. Но литература мне это даёт. Приближает меня к цели философии. Не тебя. Меня. Ферштейн уже, наконец?
И перестань мне доказывать существование фил-ии вне л-ры. Просто остановись.
>что здесь я говорю НЕ о литературе. Но литература мне это даёт. Приближает меня к цели философии.
Мне прогулки по улице с утра деньги дают, когда я по землю ползаю и ищу монетки у ларьков.
Почему я не занимаюсь этим фуллтайм вместо работы?
Как тот факт, что тебе чтение литературы даёт что-то, отрицает факт, что игнорирование литературы бы давало, например, еще больше?
>И перестань мне доказывать существование фил-ии вне л-ры. Просто остановись.
Твой аргумент строится на каком-то абсурде. А ты говоришь игнорировать это и доказать как-то по-другому, почему твой аргумент инвалидный.
>Способ существования, хорошо. Но ты можешь существовать, читая по 1 философской книги в год, а можешь по 10 книг в год.
Зависит от степени моего интереса и от круга интересующих меня проблем.
>Почему кто-то стремится научиться более эффективно "исправлять заблуждения"?
Есть такая вещь у человека, называется любопытство, и оно ничем не обосновано. Можно испытывать любопытство к природе и заниматься наукой, вовсе не имея в виду цель облегчить жизнь человечества. А можно испытывать любопытство к собственному образу мыслей. И это любопытство к образу мыслей реализуется посредством сомнения: "а не заблуждаюсь ли я при мысли, что...".
>Почему ты не считаешь, что, если бы ты не читал вообще ничего, то у тебя бы не появились какие-то более самобытные и уникальные "интересные концепции"?
Потому что нельзя начать мыслить на пустом месте. Попробуй сесть в позу лотоса и сказать себе: "ну а сейчас мы с тобой помыслим охуенно глубокую мысль". У тебя ничего не получится. No thoughts, head empty, как говорится в третьесортном меме. Разуму нужен повод чтобы мыслить. Разумеется, ты можешь найти повод для мысли и в повседневной жизни. Но для того, чтобы найти, тебе нужно заранее знать, что ты ищешь. А когда ты философски наивен, ты ничего не ищешь, для тебя даже не стоит этой проблемы поиска. Для тебя банан — это всего лишь банан без всяческих философских подтекстов. Изучение философских трудов не только научит тебя ставить эти вопросы "что есть я?", "в чем смысл существования?", "что такое нравственность?" и т.д., но и даст тебе некоторые варианты ответов на эти вопросы, по поводу которых можно покрутить и свою мысль. Живя наивно, человек, как правило, не ставит под сомнение собственную мысли. Ему и так все понятно в рамках здравого смысла, а "философия это для зануд".
Кстати говоря, ты приводил в качестве примера буддистов, которые якобы постигают мудрость без чтения книг. То, что им приходится читать Палийский канон, видимо, тебе неизвестно.
> Как тот факт, что тебе чтение литературы даёт что-то, отрицает факт, что игнорирование литературы бы давало, например, еще больше?
Никак, братишка. Просто второй факт меня не интересует. Посуди сам. Я уже читал литературу. Игнорирование для меня невозможно.
> Твой аргумент строится на каком-то абсурде
Абсурд кончится как только ты перестанешь присваивать мне отрицание одних фактов другими.
> Почему я не занимаюсь этим фуллтайм вместо работы?
Ты намекаешь, что я именно этим и занимаюсь? А я и не против, братишка. Мне хватает монеток, прикинь. Для меня сбор монеток целесообразен.
Пускай есть философия и у неё есть некоторая цель (неважно какая). Нужно ли знать историю философии, чтобы следовать к этой цели? Или же достаточно только рассуждать? Или нужно строго только рассуждать? Какая ценность трудов по философии в рамках этой цели? В конце концов какая польза чего-то, что не выполняет цели, из-за которой было создано, а лишь разрастается и разрастается, пускай и двигаясь к этой цели (а может и нет)?
Я всегда рассматривал философию в следующем контексте. Есть человек. У человека естественно возникают некоторые вопросы. Размышление об этих вопросах, которое доходит до каких-то фундаментальных понятий - это и есть философия.
Тогда целью философии я лично для себя считаю удовлетворение некоторого интереса путем нахождения ответов на эти вопросы, либо реализация, что вопросы не имеют смысла. То есть, избавление от вот этого постоянного волнения. Я знаю, что в центре философии лежит способность размышлять, добираться до сути, логически мыслить и что она применима в общем-то в любой области и есть огромное кол-во подразделов философии, размышляющих об этике, политике, искусстве, etc., но лично для меня они кажутся вторичными, и почти никак не влияющие на меня.
Так почему, например, мне стоит читать философию?
Разве это не логическая ошибка считать, что если существует какая-то дисциплина, то у неё обязательно есть какой-то смысл и ценность?
Когда я изучаю, например, математику, я просто обучаюсь некоторому аппарату. Грубо говоря, я вижу, что какой-то человек берет и успешно использует математику, чтобы посчитать своих овец в деревне, или посчитать какую-нибудь инженерную задачу.
Мне не важно, корректна ли математика в каком-то смысле, истинно ли она описывает вселенную или что-то еще.
Я просто знаю, что если я буду повторять то же самое, что и этот человек, то я точно так же смогу считать овец и решать инженерные задачи.
Когда же я изучаю философию - я изучаю просто абстрактные идеи случайных людей, которые не выполняют никаких целей и качественно не отличаются ничем от фантазий какого-нибудь шизофреника.
Я вижу, как человек вместо того, чтобы считать овец, сидит и бормочит о том, что овцы не материальны и каждый видит овец по-разному, etc и у меня абсолютно нету причин слушать его.
Так почему каждый человек, кто считает себя философом и охуенный мыслителем считает, что экспертиза в истории философии делает его экспертом в философии и его мнение более важно для других людей, чем мнение подпивасного Васяна?
Ответьте мне пожалуйста на полном серьезе.