Атеисты, напишите, почему вы атеисты. На чем основывается ваш атеизм? Как вы его объясняете? Вы придерживаетесь позитивного или негативного атеизма? Вот я, к примеру, позитивный атеист. Я считаю, что бога не существует, потому что: а) чайник Рассела; б) бритва Оккама; в) теорема Байеса. О последнем пункте подробнее здесь https://scinquisitor.livejournal.com/135514.html Пилите свои версии, в общем.
>потому что: а) чайник Рассела; б) бритва Оккама; в) теорема Байеса.
Ни один из аргументов бога не опровергает.
И да, в науке работает именно принцип опровержения, это не юриспруденция.
Негативный атеист это как,
когда он гниёт в земле за свои слова, так?
когда он гниёт в земле за свои слова, так?
Лол, опровергать и нечего. Все три пункта как раз об этом и говорят. Чтобы было что опровергать, нужны доказательства, а доказательств существования бога нет никаких. Требовать у атеиста опровержения бога - это все равно что, будучи психбольным, считающим себя Наполеоном, требовать у здоровых людей опровергнуть свое утверждение о том, что ты Наполеон. То есть совершенно бессмысленное занятие. Чайник Рассела говорит именно об этом. Доказать отсутствие чего-либо невозможно в принципе, поэтому доказывать нужно наличие, а не отсутствие. Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Бритва Оккама позволяет отсечь бога как лишнюю сущность. Мы можем полностью объяснить мир без привлечения бога и каких-либо иных сверхъестественных сущностей. Следовательно, бог не является необходимой гипотезой. Следовательно, бог - лишняя сущность, которая нам не нужна и которую мы можем легко убрать.
Ну а про теорему Байеса я скинул ссыль на жжшку Панчина, где он достаточно подробно объясняет, что к чему. Вообще это весьма сильное обоснование атеизма. Статью ты конечно же не читал, поэтому и пишешь бред. Если вкратце про теорему, то суть в том, что вся совокупность известных нам сегодня фактов об окружающем мире (Большой взрыв, размеры Вселенной, ее условия, абиогенез, естественный отбор, эволюция и т.п.) сводит вероятность существования бога почти к нулю. Вероятность его существования с учетом того, как выглядит и работает реальный мир, становится настолько ничтожной, что ей можно пренебречь и смело говорить о том, что бога просто не существует. Опять-таки читай статью, там все разжевано. Ну и в науке широко применяется тот же принцип Оккама, кстати говоря. Также широко применяется критерий фальсифицируемости Поппера. А скпетицизм как таковой - основа научного метода. В науке любое утверждение должно подкрепляться доказательствами, иначе просто нет предмета для разговора и уж тем более для исследований.
>Чайник Рассела
>Бритва Оккама позволяет отсечь бога как лишнюю сущность
>Панчин
не траль плез
>Чтобы было что опровергать, нужны доказательства, а доказательств существования бога нет никаких
Ты не вдупляешь, как работает научная теория. Пока она удовлетворительно и непротиворечиво описывает мир, она работает. Как только появляются факты, ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ теории, она отбрасывается. Чайник Рассела, Бритва Оккама и теорема Байеса Божественной Сущности никак не противоречат (к тому же ФАКТАМИ не являются, а являются мысленным экспериментом).
>вероятность существования бога
>вероятность существования бога
>вероятность существования бога
>вероятность существования бога
>вероятность существования бога
>вероятность существования бога
Я атеист потому что считаю что есть бесконечное количество вселенных и бесконечное количество богов и богинь в моем мировоозрении боги это не всесильные существа. Есть сильнее и более абстрактные.
Я атеистичный агностик, потому что увлекся религиоведением и прочел много Священных Писаний разных народов и эпох. И это все такая галимая хуета и шизофазия, которую ТруЪ Богъ точно не мог бы написать, так как во всех этих текстах встречаются типичнейшие когнитивные искажения и противоречия, свойственные только сборнику рассказов от совершенно разных людей разных эпох. Чтобы сделать относительно непротиворечиворечивую, хитрую в своем устройстве онтологии и увлекательную религию- надо за короткий промежуток бурной творческой деятельности написать талмуд, и делать это должен исключительно один человек. Пока на такое учение разве что Кастанеда тянет. Но и у него не без изъянов.
>Ты не вдупляешь, как работает научная теория. Пока она удовлетворительно и непротиворечиво описывает мир, она работает. Как только появляются факты, ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ теории, она отбрасывается
О какой научной теории ты говоришь? При чем тут вообще научная теория? Бог - это не научная теория. Любая гипотеза, прежде чем стать полноценной научной теорией, должна сначала получить массу подтверждений. К тому же, научная гипотеза не должна противоречить уже известным фактам. Гипотеза бога проваливается с треском по всем этим пунктам. Ну и я уже говорил, что в науке широко применяется принцип Оккама. Наиболее предпочтительным объяснением какого-либо факта всегда является наиболее простое. Если что-то можно удовлетворительно объяснить максимально просто, не привлекая никаких лишних сущностей, то в науке именно так и будут объяснять, покуда не появятся какие-нибудь факты, которые сделают такое объяснение невозможным. Бог - одна из таких лишних сущностей, которая совершенно не нужна для объяснения мира и без которой наука замечательно справляется, изучая, как работает реальный мир. Ты очень плохо себе представляешь, что такое научный метод и как он применяется.
>Чайник Рассела, Бритва Оккама и теорема Байеса Божественной Сущности никак не противоречат (к тому же ФАКТАМИ не являются, а являются мысленным экспериментом).
Ну прочитай еще раз, что я написал. Может, со второго раза поймешь, каким образом с точки зрения всех трех пунктов убирается концепция бога и сверхъестественного в целом. "Мысленный эксперимент" из всех трех только чайник Рассела. И это не мысленный эксперимент, а аналогия, призванная показать, что доказать отсутствие чего-либо невозможно в принципе, то есть логически бессмысленно пытаться доказывать или требовать от кого-либо доказательств отрицательного утверждения ("бога нет" - пример такого утверждения). Логически правильно и необходимо приводить доказательства положительного утверждения, поэтому бремя доказательства лежит на том, кто выдвигает положительное утверждение ("бог есть" - пример такого утверждения). То есть в споре атеистов и верующих бремя доказательства лежит на верующих. Принцип Оккама и теорема Байеса - это не "мысленные эксперименты". Первый - один из принципов научного метода, широко используемый в науке. Вторая - это одна из фундаментальных основ теории вероятностей. Пост Панчина ты конечно же не читал и именно поэтому пишешь лютую хуйню, называя теорему Байеса "мысленным экспериментом". Обожаю, когда люди рассуждают о том, о чем не имеют даже базовых представлений.
>при чём тут наука
Ну мамкины аметисты же страсть как любят опровергать существование бога с точки зрения науки. А как можно опровергать с точки зрения науки ненаучную хрень? Никто блядь не опровергает с точки зрения науки искусство и философию. Даже юриспруденцию никто физическими теориями не опровергает. А вот религию да. из чего можно сделать вывод, что проблема существования Бога научная, будь она ненаучной, атеисты бы её не опровергали с научной точки зрения.
>в споре атеистов и верующих бремя доказательства лежит на верующих
Нет разумеется, это не верующие приходят в планетарий с проповедями, а атеисты лезут в храм со своим "докажите, что бог есть". Никто вам ничего доказывать не обязан, не хочешь - не веруй, отойди в сторонку и не мешайся.
потому что я взрослый человек и не верю в жидовские сказки
Сука, читай четвертый пост в треде и не неси хуету. Опровергать можно только реальный тезис, то есть подкрепленный доказательствами. Бездоказательная чушь не подлежит опровержению, поскольку нечего опровергать, нет предмета никакого для опровержения. Поэтому атеисты ничего не стремятся опровергнуть, они всего-навсего тычут верунов ебалом в их говно и говорят: "Говорите, что бог/призраки/эльфы/единороги существуют? Хорошо, тогда приведите доказательства или идите со своими фантазиями на хуй. Что-что? "Аряяяяя, дакажыте што боха нет, отыизм тожэ вера арряяяяя!" Ясно. Тогда идите на хуй". Как-то так.
>Нет разумеется, это не верующие приходят в планетарий с проповедями, а атеисты лезут в храм со своим "докажите, что бог есть".
Лол блять, именно этим и занимаются веруны. Или миссионерство придумали атеисты?
>Никто вам ничего доказывать не обязан, не хочешь - не веруй, отойди в сторонку и не мешайся.
Хуй-то там. Это так не работает. Утверждаешь что-либо - будь готов к тому, что к тебе подойдут люди и поинтересуются насчет доказательств истинности твоего утверждения. Если ты не в состоянии предъявить доказательства и вместо этого можешь лишь невнятно мямлить что-то вроде "пук среньк, йа вам ничо даказывать не абязан, а вы дакажыти што боха нет, а ващета отыизм тожэ вера ыыыыы шах и мат аметисты", то это исключительно твои проблемы. В такой ситуации опять-таки будь готов, что люди пошлют тебя на хуй и назовут твои бездоказательные утверждения ебанутыми фантазиями, не имеющими никакого отношения к реальности.
> Сука, читай четвертый пост в треде и не неси хуету. Опровергать можно только реальный тезис, то есть подкрепленный доказательствами. Бездоказательная чушь не подлежит опровержению, поскольку нечего опровергать, нет предмета никакого для опровержения. Поэтому атеисты ничего не стремятся опровергнуть, они всего-навсего тычут верунов ебалом в их говно и говорят: "Говорите, что бог/призраки/эльфы/единороги существуют? Хорошо, тогда приведите доказательства или идите со своими фантазиями на хуй. Что-что? "Аряяяяя, дакажыте што боха нет, отыизм тожэ вера арряяяяя!" Ясно. Тогда идите на хуй". Как-то так.
О,типичный подписчик Панчбоба с аналогиями бог≈эльфы, единороги.Очень сильная аргументация.Жаль,что твой кумир обсирается на каждых дебатах с "тупыми верунами".
>Это так не работает
работает, лол.
И вообще, нахуй было высерать этот тред? Любители навернуть говна могут отправиться в тред для аметистов.
Все правильно, Б-га не существует в пределах нашего бытия, об этом всегда говорили Авраамисты, сама Вера - это акт, и подвиг к Небывшиму. Так и спасаются из золотой клетки, в подлинный Эон
>Панчбоба
Подсос уберчморгинала, спок. Если ты сам мог бы в аналитическую философию и логику, то знал бы, что тот анон все верно сказал про бремя доказательства.
Гностик в треде, все в Плерому!
Так собственно доказательством существования Бога является существование Вселенной и Человека. Ведь ничто не берётся из ниоткуда. Или берётся?
>именно этим и занимаются веруны, миссионкрство....
Когда тебя последний раз миссионировали в православную веру?
Еще как берется. Появление Вселенной, квантовые флуктуации вакуума, появление вещества во Вселенной - пожалуй, наиболее яркие примеры появления чего-то из ничего. Появление человека - результат миллионов лет биологической эволюции. Появление жизни как таковой - также случайное событие. Абиогенез - продукт случайного стечения целого ряда обстоятельств.
Не так давно. Да и при чем здесь я? Веруны многим другим далеким от религии людям пытаются что-то рассказывать про бога и прочую хуету, надеясь таким образом как-то подтолкнуть их в сторону своей веры. Особенно это касается ярых верунов. Миссионерство - это вообще один из ключевых моментов в христианстве. Им занимаются не только православные, но и католики, и протестанты, и свидетели Иеговы, и представители других деноминаций.
А кто не занимается миссионерством?
Невежественный человек если что-то для себя считает полезным, он это всем будет рекламировать, когда его об этом не просят.
То есть причинно-следственных связей и закона сохранения энергии не существует в атеистической доктрине?
>а) чайник Рассела; б) бритва Оккама; в) теорема Байеса
Лол, это не "атеистическая доктрина". Так работает природа. Гугли квантовую физику. Ну и никакого нарушения закона сохранения энергии в перечисленных мной случаях не происходит.
Научпоп занимается тем же самым. Это нормально, навязывать и распространять, так идеи живут поколениям, странно что такой умник не понимает тривиальных вещей.
Навязывать - неправильно, распространять - ради бога. Я нигде и не пишу, что миссионерство - это плохо, лол. Хотя, возможно, это и не очень в том смысле, что таким образом распространяются заблуждения, но я однозначно за свободу слова и совести.
Всё правильно, чем навязчивее, тем лучше. Или так, или ты не особо заинтересован.
Чем ты навязчивее, тем больше тебя будут слать на хуй. С полным правом.
Ты считаешь время от рождества христова из-за навязчивости, пошли нахуй теперь.
Пф, вот это аргументный аргумент. Понимаю. От чего я считаю время вообще не важно. Я считаю так, потому что так считают все остальные. Это вопрос элементарного удобства. В сознании подавляющего большинства обычных, нерелигиозных людей данный аспект не связан ни с чем сверхъестественным, ни с чем "духовным". Это просто числа. Из этого никак не следует, что нужно кому-то что-то навязывать. Навязывание кому-либо чего-либо - мерзопакостная злоебучая привычка, свойственная лишь гнилым людишкам, всяким хамам и фанатикам, которые не видят свободу и личное пространство других людей.
Тотальный детерминизм который объясняет ВСЕ.
Нет, христианство было сильной штукой, дало мощное движение человечеству, поэтому так распространилось. Навязывание - это ближе к насилию. Если б это было только насилием, ну или просто каким-то пиздобольством без реального дела, то долго бы это не протянуло. Были люди, которые реально верили, то есть жили так, как говорили, этим и заражали других. Вот это добродетельная сила, которая от Бога идет. А там где человек какую-то мыслишку поймал умную и хочет с помощью неё каким-то более духовным или умным выглядеть чем кто-то, то есть личный гешефт заиметь, что-то с этого поиметь - это чисто человеческая тема. Сами люди это в себе не любят, но часто не видят этого в себе.
Квантовая физика ничего не говорит о появлении вещества во вселенной. Биг бенг квантовой физикой не объясняется.
Тебе в школе между прочим навязали алфавит и таблицу умножения. Сам бы ты хрен их освоил.
О появлении вещества во Вселенной говорит современная космология, а она пересекается с квантовой физикой. Гугли теорию космологической инфляции.
Хуйню несешь. Никто мне алфавит не навязывал. Я учил, потому что это было нужно. Не хотел бы учить по-настоящему - не учил бы. Ну и ты вообще совсем куда-то съехал. При чем тут алфавит?
> Атеисты, напишите, почему вы атеисты.
По той же причине, по которой большая часть верующих являются верующими. Я родился в семье атеистической. Мой батя боевой атеист и борец с христианством. Я нет. Мне просто это не близко. Я так скажу, религия это лютая прошивка, вкатиться во взрослом возрасте тяжело. Всё звучит как история болезни пациента ПНД.
> На чем основывается ваш атеизм?
Да вообще ни на чём. Дефолтная позиция антил прувен азервайз.
> Как вы его объясняете?
Вообще никак
> Вы придерживаетесь позитивного или негативного атеизма?
Негативный/слабый атеизм. Я не люблю говорить что я агностик, потому что агностицизм это вера в невозможность познания природы бога. Я не считаю что её познать нельзя, у меня просто нет веры в Б-г.
> Я считаю, что бога не существует, потому что:
Потому что ты нью эйдж даун, вот почему. Ссу тебе в рот.
> а) чайник Рассела; в) теорема Байеса.
Ты просто даун ебаный, который не понимает теорию вероятности. Ты думаешь если "что-то маловероятно", значит "скорее всего этого не происходит".
Но проблема в том что вещи с малой вероятностью происходят постоянно. Вот ты сыграл в шахматки. Шахматная партия которая у тебя получилась очень маловероятна, 1/10^120 (Если брать за основу число Шаннона. Число возможных шахматных партий больше чем, число атомов во вселенной. Про игру в Го вообще молчу. Все возможные партии в Го невозможно запомнить, потому что во вселенной не хватит атомов, чтобы создать хранилище, которое вместит все эти партии. А твоя игра всё равно произошла, несмотря на низкую вероятность. Удивительно, да?
А ещё вот для того чтобы я родился, надо было чтоб мои родители встретились. И родители каждого из них. И родители каждого из них. Прикинь какой низки шанс. А вот я тут.
> б) бритва Оккама;
Это вообще про другое. Это метод рассуждений придуманный монахом католическим, он не отрицает бога. Он просто советует что если "выяснить причину без привлечения аннунаков можно, не приплетай аннунаков. Может и рил аннунаки, но в большей части случай случаев ты сэкономишь время не плетя аннунаков"
По той же причине, по которой большая часть верующих являются верующими. Я родился в семье атеистической. Мой батя боевой атеист и борец с христианством. Я нет. Мне просто это не близко. Я так скажу, религия это лютая прошивка, вкатиться во взрослом возрасте тяжело. Всё звучит как история болезни пациента ПНД.
> На чем основывается ваш атеизм?
Да вообще ни на чём. Дефолтная позиция антил прувен азервайз.
> Как вы его объясняете?
Вообще никак
> Вы придерживаетесь позитивного или негативного атеизма?
Негативный/слабый атеизм. Я не люблю говорить что я агностик, потому что агностицизм это вера в невозможность познания природы бога. Я не считаю что её познать нельзя, у меня просто нет веры в Б-г.
> Я считаю, что бога не существует, потому что:
Потому что ты нью эйдж даун, вот почему. Ссу тебе в рот.
> а) чайник Рассела; в) теорема Байеса.
Ты просто даун ебаный, который не понимает теорию вероятности. Ты думаешь если "что-то маловероятно", значит "скорее всего этого не происходит".
Но проблема в том что вещи с малой вероятностью происходят постоянно. Вот ты сыграл в шахматки. Шахматная партия которая у тебя получилась очень маловероятна, 1/10^120 (Если брать за основу число Шаннона. Число возможных шахматных партий больше чем, число атомов во вселенной. Про игру в Го вообще молчу. Все возможные партии в Го невозможно запомнить, потому что во вселенной не хватит атомов, чтобы создать хранилище, которое вместит все эти партии. А твоя игра всё равно произошла, несмотря на низкую вероятность. Удивительно, да?
А ещё вот для того чтобы я родился, надо было чтоб мои родители встретились. И родители каждого из них. И родители каждого из них. Прикинь какой низки шанс. А вот я тут.
> б) бритва Оккама;
Это вообще про другое. Это метод рассуждений придуманный монахом католическим, он не отрицает бога. Он просто советует что если "выяснить причину без привлечения аннунаков можно, не приплетай аннунаков. Может и рил аннунаки, но в большей части случай случаев ты сэкономишь время не плетя аннунаков"
>Удивительно, да?
Удивительно, Марья Димитриевна, чай пила, а пузо холодное!
Ты рисуешь мишень только после выстрела, это занимательная демагогия софистика, но не больше.
А рассуждение о вероятности существования бога это тоже мишень после выстрела.
Ты высрал кучу говна, хуесос. Читай внимательно пост Панчина в жж, попытайся вдуматься в каждое слово. Может, до тебя дойдет, в чем суть теоремы Байеса, и ты перестанешь нести глупую поебень.
> Это вообще про другое. Это метод рассуждений придуманный монахом католическим, он не отрицает бога. Он просто советует что если "выяснить причину без привлечения аннунаков можно, не приплетай аннунаков. Может и рил аннунаки, но в большей части случай случаев ты сэкономишь время не плетя аннунаков"
Чухан говнорылый, принцип Оккама - один из принципов научного метода, широко используемый в науке. И он говорит о том, что не нужно плодить сущности сверх необходимого. Наиболее предпочтительным объяснением какого-либо факта является наиболее простое. Если мы можем объяснить мир без привлечения бога (а мы можем), значит мы и должны его объяснять без бога. Бога мы просто отсекаем как лишнюю сущность. Отсюда и название характерное - бритва Оккама. Ты только что попил мочи, поздравляю.
> Ты высрал кучу говна, хуесос. Читай внимательно пост Панчина в жж, попытайся вдуматься в каждое слово. Может, до тебя дойдет, в чем суть теоремы Байеса, и ты перестанешь нести глупую поебень.
Чел, я знаю формулу из теорвера. Я знаю что она не применима к вопросу существования б-г. Рифмин и панчин может хорош в биологии, но в религии и философии не сечёт вообще. Не авторитет.
> Если мы можем объяснить мир без привлечения бога (а мы можем)
И чё как, весь мир уже объяснили со своей ноукой?
> Наиболее предпочтительным объяснением какого-либо факта является наиболее простое.
Наиболее вероятным. Предпочтительным является истинное.
При том что тебе навязывают обязательное среднее образование.
Ты по сути ничего не возразил, только лужу поноса налил. Опять. Очередная слитая хуета.
Никакое образование мне никто не навязывает. Переставай уже нести хуйню.
>Не хотел бы учить по-настоящему - не учил
Пизды бы получил, а потом все равно учил
Мать твоя пизды бы получила, если бы хуй мне плохо сосала.
>Бритва Оккама
Ты не очень-то ей владеешь, судя по твоей многословности.
>Ну а про теорему Байеса
Томас Байес (англ. Thomas Bayes; 1702, Лондон — 17 апреля 1761, Танбридж-Уэллс) — британский математик, пресвитерианский священник.
Додик, ты по сути ничего не возразил, держу в курсе.
>Мы можем полностью объяснить мир без привлечения бога и каких-либо иных сверхъестественных сущностей.
А ещё мы можем объяснить мир при помощи Бога и без всяких сложных научных гипотез. И это объяснение будет гораздо проще, чем научное. Настолько проще, что его поймёт любой неграмотный средневековый крестьянин. Следовательно, согласно Бритве Оккама, мы должны отбросить науку и поверить в Бога.
Бог/Боги/Высшая Сила- это и есть наука, чел... Что за ложная дихотомия? Ты же язычник, должен знать, что понтифики высшее жречество в том же Древнем Риме были исключительно учеными людьми: архитектурами, инженерами, математиками. Отправления их культа божествам состояли в первую очередь в постройке и обслуживании акведуков и прочих инженерных сооружений. Но была одна должность и чисто религиозно-обрядового толка, да.
Ну давай, объясни мне устройство атома гипотезой бога. И так объясни, чтоб даже бомж Вася понял.
Легко же.
В начале было нихуя но таки как нихуя- это неинтересно оно сколлапсировалось в дохуя, причем дохуя разумное- для простоты Бох.
В итоге получилсось все тоже нихуя но уже с Бохом.
И было ему тааааак скучно что стал он хуйню делать. Сперва что-нибудь простое, тренировался так сказать элементаные частицы те же, энергии излучения и прочее , и так увлекся что наделал дохуя простого. И решил тогда уже из простого сложного всякого налепить...
Ай какой молодец, анон.
Двадцать два чая, за годноту уже видел конечно, но приятно за классику
После того, как ты объяснишь Ветхий Завет квантмехом.
:3
Еврейскую тупость при откровенном вмешательстве высших сил еще объяснять
Долбоеб, это поток сознания, а не объяснение. Где объяснение строения атома гипотезой бога?
Кек, зачем мне объяснять древнееврейский фольклор? Этим без меня прекрасно занимаются религиоведы, в частности библеисты. И квантовая физика здесь совершенно ни при чем.
Любое объяснение гипотезой Бога упирается в "бог могёт делыаать любой хуйня, патамушта он бог"
Так о том и речь. Гипотезой бога в принципе ничего нельзя объяснить. Гипотеза бога - худшая во Вселенной.
>гипотезой Бога
Не гипотеза, а концепция.
>упирается в "бог могёт делыаать любой хуйня, патамушта он бог"
Упирается в тебя, когда без смазки.
Кто "могёт", тот и Бог. И ничего ни в чё не упирается.
Не гипотеза, а концепция.
>упирается в "бог могёт делыаать любой хуйня, патамушта он бог"
Упирается в тебя, когда без смазки.
Кто "могёт", тот и Бог. И ничего ни в чё не упирается.
Ни один авторитетный религиозный источник не указывает точную дату рождения Иисуса. Дата "рождества христова" это человеческая конвенция, принятая серьёзно после предполагаемых библейских событий.
>б) бритва Оккама;
Ебоманый Окэма скорее делает ненужным атавизм, чем концепцию Бога.
Концепция Бога - это данность: заебешься пыль глотать, пока найдешь такую популяцию, которая не развивала бы ту или иную религию.
Даже совершенно независимые, изолированные популяции запиливают себе религии.
Концепция Бога имеет свойство "самозарождаться". И это объективная закономерность.
Лишним тут как раз-таки выглядит борцунство с объективными закономерностями. И уж тем паче борцунство в стиле Кукарекокинза, которое ведет к... росту продаж и скачиваний Бибилии, лол.
>Концепция Бога - это данность: заебешься пыль глотать, пока найдешь такую популяцию, которая не развивала бы ту или иную религию.
НЕ-а.
Заебёшься пыль глотать, пока найдёшь такую популяцию, которая развивала бы хуйню, подобную авраамическому божеству.
Большинство людей в естественных условиях притягиваются к идее почитания предков и природы. К тому, что верующие понимают под "богом", это относится очень косвенно.
Пока я рос, от меня кусками отваливались разные грани и цвета магического мышления. Я как-то не могу даже "прижать" в памяти тот момент, когда и этот кусок отвалился. Я также не помню, как и при каких обстоятельствах перестал верить в деда мороза.
Таки согласент с
овер дохуя мощного ЕДИНОГО бога выдумали очень мало племен/народов.
У азиатов так вообще буддизм получился по итогу, как отрицание бога и души в принципе
> очень мало племен
Мало избранных - пока все норм.
Теперь сритесь друг с другом.
Не ,
а
конечно.
Чей-то вы как-то произвольно метрики выбираете. Такое ощущение, что преследуете цель хоть в чем-нибудь, да принизить авраамизм.
Наверное не подсознательно уже работает.
Как никак, авраамисты поднасрали всему миру, это факт.
>авраамисты поднасрали всему миру, это факт
Не факт, а когнитивное искажение. Ну или злонамеренный подлог.
Однозначного определения "бога" не существует. Зевс и Иегова фактически не имеют общих черт и только по случайности и недосмотру называются одним и тем же словом.
Когда рандомный рандом говорит "бог", он в большинстве случаев имеет в виду скорее библейского бога, чем скорее олимпийского или асгардского.
Когда релевантный рандом говорит "бог", он имеет его в виду в подавляющем большинстве случаев.
Вот этот попытался одним из этих (совершенно разных) "богов" прикрыть задницу другому.
Я говорю, вы слишком произвольно подбираете метрики.
Мы не подбираем метрики; они подобраны до и независимо от нас.
Я говорю, вы слишком произвольно подбираете метрики.
Да любое верование упирается в определённый концепт этого самого бога, детали/оболочки могут отличаться но одна и та же суть и идея прослеживается. Достаточно сказать что он всемогущий творец всего живого и вот, ты описал почти их всех
Да неужели, блядь!
Тоесть половину аравийского полуострова вырезать с нихуя во имя Бога ибо Его воля была, потом уже опосля Христа которого дохуя жидов в лучших традициях не признало, не смотря на вче его фокусы и соломоновы панчи заползти под шконку к риму считай плесенью заразили дальше веселе, от охоты на ведьм и меметичных крестовых походов против других же ибрагимистов лол до ебейших миссионерств принудительно разумеется в странах азии, в африке, обеих америках... Во время реформации начали вообще територии метить, которые им не принадлежали.. На яхве-почитателях больше кровищи чем на ацтеках с их культами богов смерти
Опять же буддаисты рулят получается?
Еблан говнорожий, ты в курсе, что ты высрал бессмысленную хуйню? Ты даже не понимаешь, что такое принцип Оккама, как он работает в науке. Иди хотя бы Википедию почитай, еблоклюй тупорогий.
Еблан говнорожий, ты в курсе, что ты высрал бессмысленную хуйню? Ты даже не понимаешь, что такое принцип Оккама, как он работает в науке. Иди хотя бы Википедию почитай, еблоклюй тупорогий.
>принцип Оккама
Тащемта Аристотеля ежели шо
Тащемта Аристотеля ежели шо
Ясно. Иди вытирай мочу с ебла.
>ы а у атеизм докенз рассел окам википедия жэжэшка веруны даказывать далжны выыыы!! ыыыыы!! вам же не похуй на меня? как это похуй? ну тупыыые, чайник рассела же, даказывать далжны вируны ыыыыы!! ну тупыыыые веруны!!
>Вот я, к примеру, метафизический кастрат. Родители мои тоже (жертвы советской системы образования), деды с бабками тоже. А еще я прочитал в википедии про чайник Рассела и бритву Оккама, поэтому веруны нутупыыыыыые. Доказывайте.
Пофиксил.
Какой смешной
>сотонизд, анимешник, гомоэрот и участник коричневых месс
Очень интересно твое мнение, спасибо.
Значит все-таки злонамеренный подлог, да?
Получается да, у них какая то своя система.
Нет, их учение основано на заблуждении дикарей прошлого:
Да, а ещё антсемитизм, исламофобия и сатанизм и т.д и т.п.
Жидко же ты насрал себе в подгузник, грязноштан. По существу опять ничего. Слишком скучно. Ты мог хотя бы чуть-чуть постараться не быть настолько типичным обиженным веруном. Но твою боль можно понять, ведь тебе и другим верунам долгое время клятые аметисты водят шершавым по губам, а ты абсолютно ничего с этим не можешь поделать. Бедняжка.
Но ведь веруны действительно тупые. Взять, например, тебя, лошок колхозный. У тебя настолько грязные штаны, что ты не смог придумать нихуя, кроме как напуксренькать что-то невнятное в сторону моих родственников, ну и еще "пошутить" про Википедию. Понимаю. Нужно уже пилить мем в духе: "Веруны раньше: мы сожжем на костре проклятых еретиков и отвоюем Святую землю у неверных. Веруны сейчас: ахщхьхщахзахаха дакамжыте што боха нет шах и мат амвитисты докенз лох чайник рассела лох арряяяяяя".
Ты - метафизический кастрат; вместо того чтобы попытаться возвысить себя до метафизики, ты пытаешься низвести ее до собственного уровня. Ты не знаешь в сфере мышления никаких более высоких категорий чем рассудок, рацио и даже не подозреваешь об их существовании. Твои вопросы о "существовании" и "реальности" Бога/Абсолюта/Духа/Самости не имеют смысла, потому что ты отождествляешь "реальность" и "телесность", тогда как в данном случае речь идет о метафизических категориях, которые в отличие от физических, т.е. телесных, являются непроявленными, первичными, не связанными с условиями времени и пространства. А в прозелитизме к которому ты пытаешься меня склонить не вижу никакого смысла, это было бы совершеннейшей глупостью. "Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас." - гласит Евангелие.
>пук среньк, ты просто ничего нипанимаиш
Ясно.
>Евангелие
Хрюс, не позорься.
Чел мы тут все материалисты и твоя метафизика никому не уперлась, для твоих проповедей полно других тредов, благо доска этому способствует, у нас же всё твердо чётко и по делу.
Атеизм основан на отрицании существа Творца. Но как может быть сын без зачавшего его? Атеизм либо проповедует о том, что творение творится неведомым чудом, что уже есть Божество. Либо предпочитает не задумываться о том как возникло семя. Утверждает, что оно было всегда. Боюсь, что это вера в Бога без Бога.
Ясно. Иди вытирай мочу с ебла.
Жидко же ты насрал себе в подгузник, грязноштан. По существу опять ничего. Слишком скучно. Ты мог хотя бы чуть-чуть постараться не быть настолько типичным обиженным веруном. Но твою боль можно понять, ведь тебе и другим верунам долгое время клятые аметисты водят шершавым по губам, а ты абсолютно ничего с этим не можешь поделать. Бедняжка.
Свою жалкую шизопасту пость где-нибудь в другом месте.
Твой аргумент звучит как "я не понимаю квантово-физических теорий возникновения вселенной, а потому просто назову это чудом Божьим"
Ясно. Иди вытирай мочу с ебла.
Твой аргумент звучит словно ты в этом что-то понимаешь.
Причем тут "основано"?
По факту буддизм- отрицает наличие души как таковой, и бога творца. Уже этого вполне достаточно.
Причем тут все это?
Персонаж хуже не становится от того что он из анимы..
Плюс это езе не самая ебанутая концепция влада цепеша
Я по факту расписал.
Или скажешь этого не было?
Что дальше такими темпами?
Расскажешь про гулаг- сталинофобия, а про зверства нацистов- антиариизм?
>Но как может быть сын без зачавшего его?
С такой иконкой это ооочень забавно смотрится
И я не понимаю. Это повод плодить мифы? Когда то человек не понимал почему гром гремит и что за хрень светится в небе днём, столько-то религиозных фантазий на эти темы было.
По факту в науке имеют место быть гипотезы, те же миф НО!
На сколько я знаю в научном сообществе еще никто войн не устраивал на тему того кто прав
На сколько я знаю в научном сообществе еще никто войн не устраивал на тему того кто прав
>в научном сообществе еще никто войн не устраивал
Они свои звериные потребности/слабости несколько иначе канализировали/компенсировали.
Что это меняет?
>Когда то человек не понимал почему гром гремит и что за хрень светится в небе днём, столько-то религиозных фантазий на эти темы было
В тех условиях это было вполне себе рабочей гипотезой в самом строгом научном смысле.
>повод плодить мифы?
Кде ты в наше время видел мифы, которые риальне бы составляли конкуренцию научной картине мира?
Ну вот например гипотеза разумного сотворения мира довольно популярный миф, с которым любят воевать атеисты, может они в самом деле видят в нём конкурента?
>великий Ра плывёт по нему в лодке, освещая всю землю
>Тор в плохом настроении и хуярит в барабан от чего по небу раскатываются страшные звуки а потом ещё дождь идёт
Ага, строго научно.
по небу* фикс
> гипотеза разумного сотворения мира
Было бы не плохо, конечно, разобраться в сортах. Но куда ты клонишь, очевидно и без этого.
В злокачественной форме этой хуитой занималась довольно малочисленная кучка фриков. Все суды на эту тему уже далеко позади.
Жертв этого движа я как-то не особо вижу.
А все претензии, которые тут только можно выдвинуть адресуются лишь вашему собственному светскому бюрократическому аппарату, который на ровном месте затягивает процесс.
В тех условиях это не хуже любой другой гипотезы.
В то время наука была не на том уровне развития чтобы объяснять эти природные явления, вот я и не понимаю с какого перепугу вы называете полет воображения пещерных людей внезапно научным методом.
Так какого хуя ты доебался до пещерных людей с позиций сегодняшнего знания?
С того что многие индивиды и сегодня придерживаются их подхода в вопросах мироздания.
>А все претензии, которые тут только можно выдвинуть адресуются лишь вашему собственному светскому бюрократическому аппарату, который на ровном месте затягивает процесс.
Потом эти же люди атеистам ставят в вину сталинские репрессии, которые процессов не затягивали.
Пф. Написал какую-то блаженную хуйню. Высокопарно, но совершенно бессмысленно. Атеизм - это просто отрицание существования бога и иных сверхъестественных сущностей. О том, откуда все появилось, разные атеисты могут думать совсем разное, потому что атеисты, как и все люди, разные. Непосредственно же вопросами происхождения Вселенной и жизни занимается наука. Вопросом происхождения Вселенной занимается космология, вопросом происхождения жизни - биология. И никаких чудес там нет, потому что в науке чудес не бывает. Все основывается сугубо на фактах, доказательствах и расчетах (в противовес религии, в которой все основано на вере). Наука с огромным успехом объясняет происхождение Вселенной и жизни, не прибегая ни к каким выдуманным всемогущим сущностям. В этом ее сила. Религия же по сути не в силах объяснить ни происхождение Вселенной, ни происхождение жизни, потому что фраза типа "все создал бог, такова была божья воля" - это не ответ, а уход от ответа. Это самый дебильный способ уйти от ответа. Это слова, которые совершенно ничего не значат.
При этом "уровень грамотности" приближается к 100 %.
Этот проеб целиком ваш - вашей светской, отделенной от религий, системы образования.
>не в силах объяснить
Религия не объясняет, а утверждает, что всё сотворено Богом.
Атеизм не в силах объяснить ничего, при этом отвергает религиозную версию, самую разумную на данный момент.
>Атеизм не в силах объяснить ничего
Потому что атеизм это не обьяснение "всего" а отношение к религиям
>самую разумную
Ты сказал?
>Этот проеб целиком ваш - вашей светской, отделенной от религий, системы образования.
У нас была система без этого проёба. Теперь верующие ставят её атеистам в вину.
>А все претензии, которые тут только можно выдвинуть адресуются лишь вашему собственному светскому бюрократическому аппарату, который на ровном месте затягивает процесс.
У нас был аппарат, который не затягивал. Теперь верующие ставят его атеистам в вину.
Ну а религия тоже не про объяснение всего, а про отношение к Богу. Ну и теперь скажи, зачем ты приплетал науку?
Аргументов у тебя нет, так понимаю.
В том и дело, атеисты считают самой разумной научную картину мира, веруны религиозную. С обеих сторон аргументов достаточно в пользу того или иного взгляда, так что это чистая субъективщина. То что для тебя самое разумное, для кого-то очевидный бред.
Дело в том, нет никакой религиозной картины мира. либо она в параллельных измерениях от научной картины мира, т.е не про то и не о том. Это как сравнивать теплое с мягким.
И если разумное для кого-то очевидный бред, то мне очевидно, что он бредит.
Но ведь анон выше писал про отвержение религиозной версии (всё сотворено Богом), получается что как раз её приверженцы и бредят с точки зрения атеистов. А ты внезапно заявляешь что религиозной картины вообще не существует и у атеистов просто бой с тенью, проясни.
Уноси, уноси это говно отсюда. Это либо тролль уровня /б, либо натуральный шизофреник.
>не читал, но осуждаю
Говорю же тебе, эти картины разного плана(у меня была оговорка про это) и вообще не сравнимы для критики.
Анон выше тоже я. Эти две картины мира пересекаются только в одном - откуда всё появилось. Вот в этом смысле.
Если атеисты считают бредом религиозную версию, то их-то еще бредовее.
Про бои атеистов много не знаю, но точно скажу, да, они бьются в основном с ветряными мельницами собственного же производства.
>у человека разум совершенный
Проиграл
>Если атеисты считают бредом религиозную версию, то их-то еще бредовее.
>миру несколько тысяч лет
>небо твердое и над ним вода
>люди появились от двух людей несколько тысяч лет назад
>люди сразу начали заниматься земледелием, скотоводством, строить города и заниматься металлообработкой
>всемирный потоп несколько тысяч лет назад уничтожил все живое на земле
>ной на небольшом корабле держал все виды живых существ
>все дальнейшее человечество появилось от ноя и его семьи
>несколько тысяч лет назад все люди жили в вавилоне и говорили на одном языке
Сейчас верунок как всегда кукарекнет что это все метафоры. Но множество верунов верят, что это не метафоры. Так что проблема в верунах, а не в атеистах.
И даже в этот крик души умудрился ввернуть пару-тройку собственных ветряных мельниц.
Смотри свой ютубо-кал в одиночестве, шиз. Сюда тащить не надо.
>аряя почему Библия это не учебник физики ну тупые веруны
А я посмотрел с удовольствием.
Да Нестор норм чел, единственная проблема теории в том что она непроверяема. Нельзя найти пруфы тому что человек в данный момент точно не стоит на самой последней ступени этой его лестницы, и что обязательно кто-то есть выше.
Если не учебник, то почему веруны пытаются выставить ее учебником? Потому что тупые?
С цветком в горшке эффектно вышло.
Тогда почему человек в здравом уме должен воспринимать её всерьёз если она в рот топтала любые физические законы.
https://www.gazeta.ru/science/2013/03/28_a_5118993.shtml
>Троице-Сергиева лавра переиздала учебник «Общая биология» для 10–11 классов, его автор — Сергей Вертьянов, кандидат физико-математических наук. Учебник предназначен для общеобразовательных школ и является, как указывают его создатели, «первым учебником биологии, не стесненным материалистическими рамками».
>Шестоднев автор понимает исключительно буквально
>«По мнению православных ученых, в качествах многих животных Творцом заложен понятный для человека назидательный смысл. Лев напоминает о высшей власти, голубь — о нравственной чистоте, орел может служить образом духовного парения над житейской суетой. Маленький муравей олицетворяет трудолюбие, огромный динозавр — слепую силу, обезьяна — бездуховную человеческую личность».
>«Существа пожирают друг друга, гибнут от болезней, чрезмерно низких или высоких температур, им не хватает корма. Такая дисгармония в природе, если следовать Писанию, была не всегда, а появилась в мире после грехопадения первых людей в раю. Мир был сотворен «хорошо весьма» (Быт. 1,31). В Писании сказано, что до грехопадения человека не было смерти и все существа питались растительностью».
>«В первозданном мире функция средств нападения была, вероятно, иной. С тех пор как первый человек внес разлад и смерть в первозданный мир, одни животные стали хватать и поедать жертвы, а другие — прятаться и убегать. Можно предположить, что инстинкты животных переменились вследствие изменений в функционировании генов и соответствующих им изменений в обменных процессах. Хищники стали охотиться, а остальные животные испытывать страх перед ними. Возможно, в зубной и пищеварительной системах хищников произошли существенные изменения».
>автор прежде всего обращает внимание на то, что «как повествует Библейская Книга Бытия, первые люди жили по 800–900 лет»
>Автор же утверждает, что эректусы — это вымершие сапиенсы и практически ничем не отличались от нас. Что же до внешнего вида, то «крупные зубы, тяжелые надбровные дуги, значительный рельеф в области крепления мышц формируются при питании грубой пищей и не имеют отношения к происхождению от обезьяноподобного предка
>Троице-Сергиева лавра переиздала учебник «Общая биология» для 10–11 классов, его автор — Сергей Вертьянов, кандидат физико-математических наук. Учебник предназначен для общеобразовательных школ и является, как указывают его создатели, «первым учебником биологии, не стесненным материалистическими рамками».
>Шестоднев автор понимает исключительно буквально
>«По мнению православных ученых, в качествах многих животных Творцом заложен понятный для человека назидательный смысл. Лев напоминает о высшей власти, голубь — о нравственной чистоте, орел может служить образом духовного парения над житейской суетой. Маленький муравей олицетворяет трудолюбие, огромный динозавр — слепую силу, обезьяна — бездуховную человеческую личность».
>«Существа пожирают друг друга, гибнут от болезней, чрезмерно низких или высоких температур, им не хватает корма. Такая дисгармония в природе, если следовать Писанию, была не всегда, а появилась в мире после грехопадения первых людей в раю. Мир был сотворен «хорошо весьма» (Быт. 1,31). В Писании сказано, что до грехопадения человека не было смерти и все существа питались растительностью».
>«В первозданном мире функция средств нападения была, вероятно, иной. С тех пор как первый человек внес разлад и смерть в первозданный мир, одни животные стали хватать и поедать жертвы, а другие — прятаться и убегать. Можно предположить, что инстинкты животных переменились вследствие изменений в функционировании генов и соответствующих им изменений в обменных процессах. Хищники стали охотиться, а остальные животные испытывать страх перед ними. Возможно, в зубной и пищеварительной системах хищников произошли существенные изменения».
>автор прежде всего обращает внимание на то, что «как повествует Библейская Книга Бытия, первые люди жили по 800–900 лет»
>Автор же утверждает, что эректусы — это вымершие сапиенсы и практически ничем не отличались от нас. Что же до внешнего вида, то «крупные зубы, тяжелые надбровные дуги, значительный рельеф в области крепления мышц формируются при питании грубой пищей и не имеют отношения к происхождению от обезьяноподобного предка
Положение на сегодня: учёные продолжают строить теории, верующие всё ещё не видели того, в кого верят. Ситуация стабильна, срачи ведутся.
А верующие ученые?
Как минимум некоторые положения Библии имеют предсказательную силу.
Например?
Например те, которые позволили стать Библии самой популярной книгой.
Так какие?
И?
Не важно какие, важно, что они есть.
>веродебил как всегда слился
Ну понятно.
Это не так работает.
>пук
Молитвами лечись.
> Религия не объясняет, а утверждает, что всё сотворено Богом.
Ебать, какие ваши доказательства? Ну и утверждения такого плана - это как раз попытка (абсолютно бесполезная) объяснить происхождение мира. Выключи веру и включи логику.
> Атеизм не в силах объяснить ничего
Ты пытаешься троллить тупостью или ты действительно такой ебалай? Я тебе только что объяснил, что атеизм ничего не объясняет - он лишь отрицает бездоказательные утверждения о существовании сверхъестественного. Объяснением занимается наука.
> при этом отвергает религиозную версию, самую разумную на данный момент.
Кек. Ты мог бы и потоньше.
Ты бы мне еще запись речи больного шизофазией скинул. Аргументный аргумент, блять.
Просто понял, что для меня нет разницы есть бог или нет, так как на мои решения и мое поведение это никак не влияет, а значит я буду считать что его нет и не уповать на его помощь ЕСЛИ не случится чего-то такого что я буду вынужден поменять свое мнение.
https://youtu.be/EpLR2OjFLZc
Хорошо, чел, вот тебе та же теория словами астрофизика, человека с научной степенью. Маневрировать будешь?
Лол, долбоебина, что ты хотел сказать, скинув этот видос? Он вообще никак не касается темы бога, он там просто высказывает свое мнение о возможности контакта с внеземными цивилизациями и о том, насколько эти цивилизации могут отличаться от нас. Это не имеет совершенно никакого отношения к тому, о чем мы тут говорим. Ты скинул видос абсолютно не в тему, додик. Ситуация становится еще смешнее, если учесть, что Тайсон ни разу не верующий. Насколько я знаю, тема религии его вообще не интересует и на вопрос существования бога ему абсолютно похуй. Короче, ты обкакался.
Ебать агродебил ты высрался, ну оно и понятно. Аетистодауну уже очевиднейшие гипотезы от его же авторитета приносят а он ебалом воротит >ваши аргументы не аргументы, это другое, Докинз, большой взрыв, ряяя.
Атеисты разочаровываются в кумирах, спешите видеть.
>возможно существование внеземной цивилизации, находящейся на намного более совершенном уровне развития сознания
>но вот точно никакого бога быть не может, 100% заявляю его существования не-воз-мож-но строго научьна па факту
>если учесть, что Тайсон ни разу не верующий
Так в этом блять и весь смысл, ебантяй ты атеистоголовый
Показываешь атеисту теорию высших разумов которую рассказывает блогер с ютуба
>ну да ты бы ещё бред больного шизоида сюда принёс
Приносишь ту же теорию излагаемую научным сотрудником
>ну так это ж вообще с религией никак не связано а вы все тупые пидорасы тут
>ну да ты бы ещё бред больного шизоида сюда принёс
Приносишь ту же теорию излагаемую научным сотрудником
>ну так это ж вообще с религией никак не связано а вы все тупые пидорасы тут
>возможно существование внеземной цивилизации, находящейся на намного более совершенном уровне развития сознания
Возможно также существование мега-пахучих внеземных каках, вонь которых находится на намного более совершенном уровне, чем земных. Ни то, ни другое не важно и не относится к теме.
>Приносишь ту же теорию
Не ту же; между ними легче перечислить сходства, чем различия (т.е. различий больше).
>теорию высших разумов
"Вполне возможно, что современные выпускаемые автомобили несовершенны. Следовательно, могут существовать более совершенные автомобили. Следовательно, существует Божественный Сверхавтомобиль."
Пиздец вы одноклеточные.
Смотря что считать божественным. Если человек достигнет определённого уровня развития при котором сможет создавать целые миры с населяющей их жизнью, как сегодня строит автомобили, можно будет назвать его богом в нашем понимании.
Грязноштан, спок. Ты скинул видос совершенно не в тему и обосрался. Из-за этого тебе сейчас больно и ты истерично верещишь, словно ужаленная шершнем в жопу макака. Понимаю.
Наоборот я ликовал от того что реакция атеистодебилёнка была именно той какую я ожидал, это великолепно.
>в каждом посте пытается убедить что видос совершенно не по теме и лучше бы модер его удалил
Атеисту ниудобна когда верун использует аргументы учёных против него же самого
Атеисту ниудобна когда верун использует аргументы учёных против него же самого
Т.е. когда тебе по-человечески, культурно пытаются объяснить твою идиотскую ребяческую неправоту первоклашки, это значит, что тебе проиграли в споре? - Ты просто можешь смело идти в бочку с хуйцами и не возвращаться при таких раскладах.
Посрал Панчину и подсосам на ебальники.
Наука, доказывающая несуществование Бога — то же самое,что и религия, доказывающая несуществование науки.
Наука, доказывающая несуществование Бога — то же самое,что и религия, доказывающая несуществование науки.
>Наука, доказывающая несуществование Бога
"Не читал, но осуждаю" спалился.
Ну давай теперь оправдывайся тут, чушок. Покажи всем, как тебе не больно, лол.
Кек, даун, успокой свою воспаленную фантазию, а то уже теории заговора здесь на ровном месте начал выдумывать. Веруна хлебом не корми - ему дай какую-нибудь хуйню придумать. Ты действительно скинул видос абсолютно не в тему, и тебя в данный факт просто взяли и ткнули ебалом. От этого тебе стало больно и ты начал истерично верещать что-то в духе "аряяяя я тупой хуесос я скинул видос не по теме я вас затролел шах и мат амитисты". Ты с таким же успехом мог скинуть видос с каким-нибудь кулинарным рецептом и потом визжать во все горло, что ты здесь всех затроллил, лол. Ты сказочный долбоеб.
Ебанутик, ты о чем вообще? Где ты видишь "науку, доказывающую несуществование бога"? Ты сам выдумал тезис и сам с ним споришь? Лол блять, типичный верун. Воевать с соломенными чучелами - ваше все.
Ну, если напрячься то ноучно можно доказать невозможность существования всесильной, всезнающей сущности в этой конкретной вселенной. Правда там будет дохуя "но", но типичного деда-на-облаке отрицать вполне можно.
Можно так же отрицать скворца, абсолют кроме черносмородинового и любые формы "не-" бытийности будь то "непознаваемость", "ненаблюлаемость" да и в общем то все другие "не-сти".
Доказать отсутствие чего-либо в принципе невозможно, это азбучная истина логики. https://youtu.be/DEZQNqfLMEw Именно поэтому заявления атеистов о том, что бога не существует, априори не нуждаются в доказательствах - в доказательствах нуждаются утверждения верующих о существовании бога и других сверхъестественных сущностей.
Я говорил о доказательстве отсутствия?
Невозможно доказать большой взрыв, который некоторые атеисты приводят в качестве аргумента против бога. Ты ведь абсолютно не шаришь квантовую механику, но при этом веришь в эту теорию
Ты пишешь, что "можно доказать невозможность существования". Это то же самое, что доказывать отсутствие.
2 чувака изложили идентичные теории но при этом один из них больной шиз а другой просто вообще ни по теме. Ну да при чём тут высшие разумы (которые могли искусственно зародить жизнь на земле) и какая то там религия верящая в разумный замысел
Кек, додик, Большой взрыв - это такой же факт, как и то, что Земля - шар. Ты считаешь, что в шарообразность Земли люди тоже "верят"?
>Ты ведь абсолютно не шаришь квантовую механику
При чем тут квантовая физика, долбоебушка? И откуда ты можешь знать, в чем я шарю, а в чем не шарю? Ебать ты, конечно, сказочный дурачок.
>но при этом веришь в эту теорию
Лол. Сам не понимает, что за хуйню несет. Обыкновенный верун.
А как они докажут? Их всемогущая наука тёмную материю еле-еле постигает а они себя уже сверхразумами возомнили которые всё об устройстве мира и его законов давно выяснили и бога быть не может
Вот это в голос, спасибо. Покажу друзьям-атеистам про факт большого взрыва
>откуда ты знаешь
Ну я так и подумал что ты из своего научно-исследовательского комплекса капчуешь
>2 чувака изложили идентичные теории
Какие нахуй теории? Иди сначала узнай, что такое теория в науке, дегенерат блять.
>но при этом один из них больной шиз а другой просто вообще ни по теме.
Нестор - ебанутый на всю голову фрик, да. Помню, смотрел видос, в котором Панчин рассказывал о том, какую хуйню несет этот поехавший. Тайсон про внеземные цивилизации говорил, а мы здесь про бога говорим. Понимаешь, ебанат? Вместо того чтобы скинуть доказательства существования бога, ты скинул сначала видос поехавшего, потом видос с ученым, рассуждающим о внеземных цивилизациях, и начал верещать о том, как ты затроллил всех аметистов. После такого возникает вполне закономерный вопрос: ты совсем невменяемый конч?
>Ну да при чём тут высшие разумы (которые могли искусственно зародить жизнь на земле) и какая то там религия верящая в разумный замысел
Еблан, у тебя жуткая каша в башке. Иди проспись. Потом определись, о чем ты тут пиздишь: или о боге, или об инопланетянах. Мухи отдельно, котлеты - отдельно. Если ты поехавший сторонник палеоконтакта, то я вообще не понимаю, хули ты делаешь не религаче. Пиздуй на снач или зогач и там среди таких же душевнобольных проповедуй свою ёбаную дичь.
>А как они докажут?
Кто "они", блять? О ком ты говоришь, поехавший?
>Их всемогущая наука тёмную материю еле-еле постигает
При чем тут темное вещество? Ты совсем долбоеб? К тому же, о темном веществе сегодня известно довольно много.
>а они себя уже сверхразумами возомнили которые всё об устройстве мира и его законов давно выяснили
Опять-таки, кто "они"? Что ты несешь, дебил блять?
>и бога быть не может
Вероятность существования бога катастрофически стремится к нулю, это правда.
Слитая чепуха. Иди вытирай мочу с ебальника теперь.
Еще одна слитая помойка, которая ничего по существу написать не может. Wasted, как говорится.
Чепушила, а ты что делаешь весь тред? "Кококо-кукареку, ноука скозала что боха нет, коко кудах тах тах, кукареку свитой панчен сказал што па тиаремиу байабеса нету никоково боха кокококо кукареку кудах"
Ещё и агрессивный, будто тебя поп ебёт.
>>типичного деда-на-облаке отрицать вполне можно.
С этим никто и не спорит, разумеется. Однако, я вижу разницу между отрицанием авраамического "канона" и неверием даже в "всесильную всезнающую сущность", да.
>я вам абисняю большой взрыв факты сингулярнасть ноука интерстеллар
Иди друзьям дегенератам про факты сингулярности хуйпойми откуда взявшейся рассказывй, болезный.
>Это то же самое
"Если у кого то нет члена, это не значит что это женщина."
"существование деда на облаке абсолютно невозможно, но я нни в коем случае не говорю что он отсутствует"
Дед-на-облаке "существует" как информационное явление, а в ткн "физическом мире" он отсутствует.
Ты можешь выдумать невозможный объект, например "невозможны объект" главными характеристиками которого являются его существование и невозможность существования. Далеко ли такое и рассуждение уйдёт?
Кек, грязноштан, я же нигде не говорил, что "наука сказала, что бога нет". Ты снова воюешь с соломенными чучелами. Твои бессильные вскукареки меня смешат.
Аргументный аргумент. Понимаю. Ты забыл в конце добавить "кукареку, шах и мат амитисты".
Ты сам-то понимаешь, какую хуйню несешь? Ты пишешь, что можно доказать невозможность существования чего-либо, а потом говоришь, что нигде не утверждаешь, что можно доказать отсутствие. Это же пиздец полный, блять. Ты или троллить тупостью пытаешься, или ты на самом деле ебанутый на всю голову.
>ругань вместо ответа
Я тебя понял.
>Доказать отсутствие чего-либо в принципе невозможно
В математике таких доказательств дохуя и больше.
>логики
Хуйня без задач.
>Хуйня без задач.
На этой хуйне без задач построен девайс с помощью которого ты сейчас здесь общаешься.
Кароче аргументы атеиздов сводятся к тому что существование бога невозможно изза того что его всемогущая сила не вписывается в физические законы сегодняшней науки, логично пиздос. А ну да, логика же хуйня без задач.
Теория у нас внезапно становится фактом, а логика шлётся нахуй. Пишу в эпик треде
1)бог всесилен, обладает свободой воли и бесконечностью существования
Свободная воля, на бесконечно времени ничем не ограничена и произведёт любые возможные действия. Значит бог из будущего уничтожил себя в прошлом, по этому не существует.
1.1)бог не всесилен
Значит границы его сил определимы, значит его можно как минимум косвенно наблюдать. Не наблюдается - значит не существует.
1.2)бог не вечен
Значит он уже умер и не существует более.
1.3)бог не обладает свободой воли - это не бог, а наблюдаемая закономерность. Но он не наблюдается, значит его нет.
2)бог существует вне времени
Оксюморон, существование это действие, действие это изменение состояния во времени.
3)бог не подвластен причинности
Значит лишнен возможности проявлять волю так как не имеет связи "волеизьяаления и действия" , значит бог - наблюдаемая закономерность. Не наблюдается, значит его нет.
>Свободная воля, на бесконечно времени ничем не ограничена и произведёт любые возможные действия.
Не обязательно. Это же свободная воля, а не рандом. Более того рандом не гарантирует что все будет происходить по теории вероятности. Главное тут первое и второе предложение.
>бог не подвластен причинности
Значит лишнен возможности проявлять волю так как не имеет связи "волеизьяаления и действия"
Первое и второе предложение в твоем тексте не связаны. Бог действует как хочет в любой момент времени.
>Не наблюдается, значит его нет.
Аргумент так себе. Если ты никогда не видел соседей за стенкой - это не значит что их нет. Если ты видел людей на улице и не знал что они твои соседи не означает что это не твои соседи.
>Это же свободная воля, а не рандом
"Не может захотеть" - ограничение "свободы" воли, значит свободная воля эквивалентна рандому.
Случайное явление - такое явление которое пока не научились предсказывать.
>Первое и второе предложение в твоем тексте не связаны.
Я не просто так и пронумеровал. Это разные варианты популярной аргументации.
>Бог действует как хочет в любой момент времени.
Значит он себя убил, либо его воля/сила ограничена. Если ограниченны, значит он принципиально наблюдаем и предсказуем.
>Если ты никогда не видел соседей за стенкой - это не значит что их нет
Но я могу их слышать, чувствовать вибрацию от них, наносимый из ох квартиры залах дешёвого курева и кощачьих ссак - тоесть наблюдаю косвенно. Если они не не наблюдаются мною косвенно, значит не взаимодействуют, не взаимодействуют значит не существуют в наблюдаемой мною реальности. Так же я могу инициировать взаимодействие и наблюдать реакцию. В случае её отсутствия вывод будет таким же.
Алсоу, есть некоторое "но" в виде ограниченность явления соседей конечным телом, локацией и функцией, бог по определению этой ограниченностью не скован.
>Если ты видел людей на улице и не знал что они твои соседи не означает что это не твои соседи.
Я знаю что существует увиденный мной человек, увиденный человек явление гораздо менее ограниченное, чем сосед. Опять таки, бог при наблюдении будет самоочевиден именно благодаря своей не ограниченности.
> Появление Вселенной
Ой, еблан, она не появилась из неоткуда.
> квантовые флуктуации вакуума
Это свойство пространства нашей вселенной, они не рождаются из неоткуда. Квантовые флуктуации словно как рябь на воде, а вода никогда не бывает спокойной.
> появление вещества во Вселенной
У него тоже была своя причина.
Пиздёж.
Какой-то долбоёбина до сих пор считает, что суть атеизма - следовать авторитетам.
В чем смысл отрицать то, чего нет?
>до сих пор
Ну так было же.
Слит.
Приведи пример, во-первых. Во-вторых, мы говорим о невозможности научного доказательства отсутствия чего-либо, а не о математическом доказательстве. Чистая математики и наука - немного разные вещи, если ты не знал.
>Ой, еблан, она не появилась из неоткуда.
Ты так скозал?
>Это свойство пространства нашей вселенной, они не рождаются из неоткуда. Квантовые флуктуации словно как рябь на воде, а вода никогда не бывает спокойной.
Лол, ебалай, ты хуйню несешь. Аналогия с водой совершенно ебанутая и не отражает сути явления от слова совсем. Вакуумные флуктуации - истинно случайное явление, рождение пар виртуальных частиц происходит спонтанно и беспричинно. Они буквально возникают из ничего.
>У него тоже была своя причина.
Долбоеб, речь шла о том, что появление вещества во Вселенной - пример появления чего-то из ничего, а не о том, что появление вещества не имеет причины. Вещество во Вселенной появилось буквально из ничего, из пустого пространства. В конце периода инфляции энергия вакуума, обеспечившего процесс инфляции, перешла в рождение элементарных частиц, из которых состоит все вокруг - вакуум как бы "выгорел".
Да, и правда, вселенная не появилась из ниоткуда, она была всегда.
Все твои аргументы - шлак.
Слив засчитан.
Ебалай, все очень просто. Приведи прямо здесь и сейчас доказательства существования бога и мы все признаем свою неправоту. Что-что? "Коко пук среньк а вы дакажыти што боха нет аряяяя шах и мат атависты!" Ну, тогда иди на хуй вместе со своим выдуманным богом.
Ты уже употребляешь термин "бог", значит как минимум в форме концепции бог существует. Шах и мат лингвозависимые феласафы.
Ебалай, все очень просто.
Бог - это "не знаю".
При этом, вообще говоря, ситуаций, когда "не знаю" в жизни встречается гораздо больше, чем "знаю".
> почему вы атеисты
Потому что в определенный момент понял что никогда не верил в бога
> Вы придерживаетесь позитивного или негативного атеизма?
Хз как это понимать. Просто не верю ни в бога ни в НЛО ни во что либо сверхъестественное.
> На чем основывается ваш атеизм?
На моём жизненном опыте длинной в 30 лет.
>пук
>среньк
>мне трыдцать и я атавист
Слишком толсто.
>пук среньк ыыы ууу аааа я тупой агнойстик хуй знаит че там есть а че там нет ыыыы
Ясно.
>пук среньк ыыы ууу аааа
>бог миня абидел значит его нет
Поскольку тред опроса атеистов, тоже спрошу: А много ли среди атеистов гомосексуалистов? Мне думается процентов 80, а то и девяносто. Давайте проведем перекличку гомосеков. Кто первый, ну.
Ты пидорас или педофил? Партнера себе ищешь, верунок? Пикрил тоже был атеистом, столько педуардов хрюсовских и мюслимских переловил. Кстати, почему авраамисты такие лицемерные пидорасы?
> И никаких чудес там нет, потому что в науке чудес не бывает.
Разве шизофрения не является чудом? Человеком может управлять болезнь...
>Все основывается сугубо на фактах, доказательствах и расчетах (в противовес религии, в которой все основано на вере).
Почему тогда шизофрению доказывают через суд?
>Наука с огромным успехом объясняет происхождение Вселенной и жизни, не прибегая ни к каким выдуманным всемогущим сущностям.
Почему для доказательства шизофрении нужно обладать властью?
>Это самый дебильный способ уйти от ответа. Это слова, которые совершенно ничего не значат.
Власть может устанавливать истину?
Вот давайте меня назовут верующим... мне не нравится, что психиатрия определяет меня шизофреником... определяя правильную веру. Я считаю, что нужно посчитать меня верующим, а потом признаться в гонении на верующих... там... не знаю... всему миру. И вот возьмум капиталистические страны мира и признаются в своих преступлениях, тогда история закончится про шизофрению, которой не было. Вот скажите мне, если есть свобода вероисповедания, то разве можно определить неправильную религию? Кто-то обладает властью в этом отношении? Может определять правильную веру? Вот именно, что шизофрения является страхом атеистов в отношении верующих. Вот признавайтесь, что лечите верующих в психушках, но тогда возникнет коллапс, причём довольно таки внушительный.
>капиталистические страны
На порашу с этим пиздуй, нерелейтедный. А по твоей теме попытаюсь разузнать. На кой хуй тебе от санитаров уберечься надо, но движение Ш.У.Е. на твоей стороне.
Разузнал: в США психушки отменили. Остались только всякие Аркхемы для психов-преступников
Вот давайте... атеисты... предположим, что верующий! Так, можно ли меня исцелить, если не испытываю страха смерти? Всё, тупик, могу отдать за веру свою жизнь. Шизофрению теперь исцелить невозможно, но в чём же дело, неужели страшно, когда нету страха смерти? Вот какой смысл лечить, если кто-то даже не боится умереть? Ммм? Такое вообще возможно? Нужно сначала убить веру, тогда возникнет страх смерти... эх... что за дела то... получается всегда шизофрению нужно переводить в веру.
Вам претит закон Божий... вот обратите внимание, что есть свои законы у государства. Так, ощущаете себя в безопасности, но тут появляется шизофрения, утверждение, что ничего не значат ваши законы... и всё, явная тут угроза, вдруг согрешили и вас наказывать будут? Вот просто живёте... а тут шизофреник... про закон Божий. Вы не сможете обосновать, почему это сумасшедший, если судит по иному закону!
Какой смысл отправлять верующего в психушку? Тот не боится смерти... Вот меня выписали, ничего не изменилось, остался при своём мнение. Мне угрожают: "отправим в психушку!!!", так не испытываю страха, сколько раз объяснять надо? Нужно лишь признаться, что это война против моей религии, а тут уже и коллапс возникает, тронули одного верующего... Ты знаешь правила начала войны?
Так при чём тут страх смерти, когда речь идёт о мировоззрении и, в сущности, "смысле" жизни?
Так стоп... зачем вообще нужна шиза? Вот обрати внимание, пока не стану верующим есть страх смерти, которым можно манипулировать. Им нужна вера в болезнь, что нету никакой веры, тогда есть у существа страх умереть, нужны лекарства, которые победят веру, а значит вылечится моя болезнь, а потом и возникнет страх смерти, а значит стану бояться психушки и лечения.
Вот банальный вопрос... давай... никогда не ответишь. Есть Закон Божий, так, зачем нарушать? Вот есть вера в болезнь, ту же шизу, берут и нарушают закон в отношении тех или иных людей, но это безумие, потому что верующие могут об этом узнать. Вот можно было жить просто, никого не трогать, никого не обижать, но давай тут ненормальных определять, потом раз и вдруг верующие заявляют о нарушении закона, а зачем было нарушать закон, зачем было грешить, не верили в своё наказание? Вот и всё... ничем не обоснованное поведение... отсутствие веры в своё наказание. Утверждает, что если обладают властью, тогда всё можно!!! Окей, если всё можно, в грехах своих можно признаться, а потом за них ответить?
Страх смерти не от неверия, а от глупости.
"Я есть - смерти нет, смерть есть - уже нет меня". У меня, например, страх смерти возникал только как инстинктивная самозащита, не более.
>зачем нарушать?
Зачем исполнять? Не делать проще чем делать.
тут прикол же в чём... ну вот спрашиваешь: "почему лечишь в психушке? по какой праву? что плохого сделал?", а мне отвечают: "я власть!!! мне всё можно!!! я обладаю властью!!! Бога никакого нету!!! что хочу, то и делаю, буду в психушке лечить, потому что ОБЛАДАЮ ТУТ ВЛАСТЬЮ".
ну это всё значит... слов нету... остаётся лишь признать своё поражение. Человек просто совершает преступление, потому что обладает властью, закона никакого не знает, в Бога не верит... всё... тупик... ничего не докажешь. Вера то в болезнь, ещё раз объясняю, зачем нужна? Шизофреник всегда одинок... верующих коллектив целый. И получается тот человек объявляет войну религии, верующим, сознаётся в своих грехах, считает, что никто и никогда не накажет, потому что обладает способностью определять заболевания души.
ну это всё значит... слов нету... остаётся лишь признать своё поражение. Человек просто совершает преступление, потому что обладает властью, закона никакого не знает, в Бога не верит... всё... тупик... ничего не докажешь. Вера то в болезнь, ещё раз объясняю, зачем нужна? Шизофреник всегда одинок... верующих коллектив целый. И получается тот человек объявляет войну религии, верующим, сознаётся в своих грехах, считает, что никто и никогда не накажет, потому что обладает способностью определять заболевания души.
И вот сейчас у меня получится подвести этот тред к завершению. Так, шизофрению обсудили, но подождите, если отвергнуть эту медицину, тогда больными являются именно атеисты. Значит этот тред для душевно больных людей...
Вы парадоксальны, атеисты, у вас нету веры, а значит не можете доказать свои морально-нравственные нормы. Вас это не волнует? Те, с кем общался очень волнует! Тут главное затрагивать тему ваших детей, потому с позиции атеизма никогда не сможете обосновать запрет на наркоманию и самоубийство. Скажите мне, если ваш ребёнок решит употреблять наркотики, чем обоснуете запрет? Отправите в психушку? Так научно не получится доказать болезнь... да и сами будете прописывать психотропы. Любой здравомысляющий человек заявит, что есть вещества, которые делают удобным для общества, а есть которые делают опасным для общества. И конечно никакой диалог с вами невозможен, потому что устоялись в своей позиции, но вот ваши дети в любой момент могут выбрать другую и ничем не сможете обосновать свои запреты, кроме власти.
Ну когда они сами с собой наедине задумываются - то им конечно грустно, но в публичных спорах нельзя признавать что твое мировоззрение нигилистично в своей основе - иначе сразу проиграешь, потому атависты обычно тупят и делают вид что проблемы нет
>чем обоснуете запрет
Ничем, пидораш. Бухло и сиги- самый опасный наркотик, за исключением солей и героина. Детей надо растить личным примером, а запрещать уже поздно будет. Авраамические копрорелигии в 21 веке только психику ребенку могут сломать, а не помочь в воспитании.
Каким ещё примером? Сейчас есть интернет. Твой ребёнок может посетить интернет и научиться там плохому... Тебе придётся оградить ребёнка ото всего, получится такой психиатр, но потом ребёнок спросит почему установлены такие запреты... обосновать не сможешь ничем... кроме желания власти.
ну а вообще... было достаточно одного поста... но в нём уже есть всё... отрицание религии... самостоятельное определение душевного здоровья... такая бесполезная дискуссия получается...
Что такое воспитание? Вот давай предположим, что считаю любую агрессию в моём отношении преступлением, а своих родственников, которые такое совершили, больными людьми. Ты должен будешь доказывать, что агрессия в отношении ребёнка допустима, но буду возражать, что возомнил себя богом и желаешь обладать властью.
Вот давай так... сейчас на АИБ перестанут определять шизу и репрессировать за такое. Договорили? Тогда на АИБ возникнет КУЛЬТ ШИЗОФРЕНИИ, а значит ваши дети посещают АИБ будут восхищаться шизофренией, тогда получается, что репрессируете шизофрению на АИБ с целью защитить своих детей от опасной информации. Нету никакой шизофрении... есть ваше желание репрессировать опасную для психики информацию. Проблема возникает тут одна... у меня хороший уровень технических знаний.
Что такое воспитание? Вот давай предположим, что считаю любую агрессию в моём отношении преступлением, а своих родственников, которые такое совершили, больными людьми. Ты должен будешь доказывать, что агрессия в отношении ребёнка допустима, но буду возражать, что возомнил себя богом и желаешь обладать властью.
Вот давай так... сейчас на АИБ перестанут определять шизу и репрессировать за такое. Договорили? Тогда на АИБ возникнет КУЛЬТ ШИЗОФРЕНИИ, а значит ваши дети посещают АИБ будут восхищаться шизофренией, тогда получается, что репрессируете шизофрению на АИБ с целью защитить своих детей от опасной информации. Нету никакой шизофрении... есть ваше желание репрессировать опасную для психики информацию. Проблема возникает тут одна... у меня хороший уровень технических знаний.
Шизик, уебывай. Кажется, ты уже въебал жестких препаратов. Я и сказал, что запрещать ребенку после лет 15-ти что-то бесполезно, только усиливать его желание это попробовать. Читать научись.
До 15 лет запрещать можно? Чем обоснуешь? Вы лжёте постоянно... окей, твой ребёнок станет наркоманом после 15 лет. Так, дальше, не будешь отправлять на перевоспитание в психушку? Ты с этой ситуацией не встречался...
>Шизик, уебывай.
Зачем такое пишешь? Правильно называй... верующим.
Я сказал, что бесполезно, а не то, что нельзя. Можно воспитывать как угодно. Вот, тебя ебанутым пиздоглазым шизлом, воспитали, например.
Ты не улавливаешь никакой логической ошибки во фразе "докажи то, во что веришь"? Пока есть хоть малейшая вероятность и надежда, веруны будут верить, пока атеисты полностью не исключат такую возможность, пока на пальцах не объяснят почему веруны 100% не правы, это ещё долго будет продолжаться, а может даже и всегда.
Ты почему меня называешь шизофреником, но не называешь верующим?
>Можно воспитывать как угодно.
Окей, может ли ребёнок проявить агрессию в отношении своих родственников? Если нет, тогда почему? Потому что оформишь на своего ребёнка заявление? Так или иначе, даже для принудительного лечение нужно заявление в суд. И тогда будешь убивать в своём ребёнке веру... потому что когда есть закон Божий, тогда нету уже той власти. Твой ребёнок может признать тебя грешником и проявлять агрессию, ничем, кроме лечения в психушке не сможешь спасти душу.
Хорошо, какой ты религии? Многие, если не большинство, верующие и есть шизы с магическим мышлением. Ты решил их так потроллить, зафорсив своими шизо-постами верун=шиз?
Я верю в греческую мифологию, а ещё Аида, бога царства мёртвых.
>верующие и есть шизы с магическим мышлением
Ты понимаешь насколько нужно быть осторожным с такими фразами? В этом мире достаточно много верующих, тронешь одного, объявляешь войну религии.
Вот поймите... ваша агрессия ничем не мотивирована... есть кто-то верующий... считаете ненормальным... шизофреником... надо лечить. Всё, совершили грех, теперь верующие узнав об этом могут объявить войну всем капиталистическим странам мира.
Я могу признать представителей разных религиозных конфессий неверующими, потому что они продались капиталистическим государствам. Знаете зачем? Дело в том, что в любой дискуссий можете верующего, который не продался, признать безумным, а потом лечить в психушке.
Ваши продажные религиозные деятели признают этот поступок правильным.
И давайте уж опровергну психиатрию. Так вот, наука отличается тем, что можно использовать во зло. Можно ли использовать психиатрию во зло? Невозможно, всегда лечит. Значит наукой не является... психиатрия фактически такая идеология пацифизма.
И сейчас меня никто не остановит... ни ваша модерация, ни администрация ресурса. Отсутствие САЖИ И ВАЙПОВ обосновано ИДЕОЛОГИЯ ПАЦИФИЗМА. Мы точно должны тут выяснять отношения через дискуссии? Может проще сагать и вайпать? Ой, извините, такое делают лишь больными, которые не способны быть миротворцами!
Я конечно понимаю, что к насильникам и убийцам должно быть нормальное отношение... ага... психиатрия научит быть терпилами. Нет, вот правда, может заявить, что ненависть и злоба плохо... хорошо... пусть так будет.
Ну пусть воюют с атеистами, хули. Некоторое особо радикальные пытаются, но безуспешно.
>пук среньк ыыы тибя абидил бох паэтаму ты атавист ыыааа
Понимаю.
На хуй иди, трололо толстожопое.
>Ты не улавливаешь никакой логической ошибки во фразе "докажи то, во что веришь"?
Фраза не "докажи то, во что веришь", а "докажи истинность приводимого тобой утверждения". Веруны ведь прямо заявляют, что бог существует, то существует, это, пятое-десятое и т.д., то есть делают потенциально проверяемые суждения об окружающем мире. А это уже область науки. Утверждаешь что-то - будь добр, приведи доказательства истинности своего утверждения. Не можешь их привести - тогда иди на хуй. Все просто. Верунам никто ничего не говорил бы, если бы они честно признавались: "Я верю, что бог существует. У меня нет никаких доказательств его существования, у меня есть только моя вера". Есть такие верующие, да, и к ним вообще никаких претензий - верь во что угодно, сколько тебе влезет. Но таких все-таки меньшинство. Большинство претендует именно на знание о реальности, в которой они без каких-либо доказательств утверждают существование сверхъестественного. И вот когда атеист говорит "докажите" - он всегда обращается именно к таким верунам. Поэтому никакой логической ошибки тут нет.
>пока атеисты полностью не исключат такую возможность, пока на пальцах не объяснят почему веруны 100% не правы
Если ты про стопроцентную вероятность того, что бога не существует, то вообще среди атеистов очень мало таких, кто думает, что бога совершенно точно, на все 100% не существует. Это вообще очень странная позиция. Даже я ее не придерживаюсь. По шкале Докинза я занимаю предпоследнее место справа, как и сам Докинз. Это место атеиста, который считает, что бога с очень-очень высокой, но все-таки не стопроцентной, вероятностью не существует, что катастрофически ничтожной вероятностью его существования можно пренебречь и думать и жить исходя из той точки зрения, что его не существует. А последняя позиция справа на шкале Докинза, как можно догадаться, - это как раз атеист, который на 100% исключает возможность существования бога. На чем основывается позиция таких атеистов - я хз.
>>737213
Пиздец ты поехавший. Я хуею. И куда только смотрят санитары?
Пиздец ты поехавший. Я хуею. И куда только смотрят санитары?
>яхз
На логической безсодержательности понятиия "бог".
При чем тут вообще это? Что значит "логическая бессодержательность"? Каким образом это связано со стопроцентной убежденностью в том, что бога совершенно точно не существует? По-моему, ты путаешь крайний атеизм и игностицизм.
> безсодержательности понятиия "бог"
Логического содержания ему захотелось, лол. Обосрался ты парень, конкретно. Погугли значение, что ли.
Вижу, за живое тебя задел. Ладно, благодарю за смелость, первому труднее. Следующий.
Так, что нелогичное и безсодержательное определение не может быть привязано к какому либо явлению кроме самого себя. Бог - мем, понятийный вирус. Бог как "явление" за пределами размышлений не возможен, значит не существует. Тоесть сильный атеизм.
Неудачный вординг, сорри.
"Нелогичности и безсодержательности"
Ты пишешь какую-то хуйню ни о чем, пустые слова. У верунов бог - это некая могущественная или всемогущая сущность, которая может нарушать законы природы, творить всякие чудеса, напрямую общаться с людьми и т.п. Все это проверяемые утверждения. Мы можем проверить, происходят чудеса или нет, нарушаются законы природы некой разумной сущностью или нет, выходит на связь с людьми эта сущность или не выходит. Мы нихуя из этого не видим, никакая сущность с людьми не выходит на связь, никакие чудеса не происходят, законы природы не нарушаются. Все это сводит вероятность существования упомянутой выше сущности - бога - почти к нулю. Почти, но не строго к нулю. Мы не можем со стопроцентной уверенностью говорить о том, что бога не существует, поскольку мы не обладаем идеальным, стопроцентно точным знанием об окружающем мире. Любое научное знание - это не 100% истина, а лишь приближение к ней. По мере развития науки, улучшения измерительных приборов знание становится точнее, мы становимся к истине чуть ближе, но никогда не достигаем ее полностью. Поэтому максимум, что можно сказать про бога, отталкиваясь от всего, что нам сегодня известно об окружающем мире, - его, скорее всего, не существует. Почти наверняка не существует. Но именно "почти", это "почти" вряд ли когда-нибудь удастся убрать.
Ахаха какую тут дискуссию то вести? Ты можешь обратиться к помощи модерации или ещё кому-то, чтобы определить своё мнение правильным! Зачем требуешь аргументов каких-то, когда из любого можно сделать шизофреника? Можно ли госпитализировать из-за свободы слова? Если да, тогда вопрос закрыт.
>приведи доказательства истинности своего утверждения.
Докажи существование шизофрении.
>это некая могущественная или всемогущая сущность
Шизофрения способна контролировать людей.
>никакая сущность с людьми не выходит на связь
Шизофрения.
>По мере развития науки, улучшения измерительных приборов знание становится точнее, мы становимся к истине чуть ближе, но никогда не достигаем ее полностью.
Наука никогда не сможет исцелить шизофрению.
Ты сейчас с научной позиции не сможет доказать, что кто-то может терять над собой контроль, а значит всё это обман с целью репрессировать определённые мнения.
всё, чего ждёшь, так это определённых АРГУМЕНТОВ, которые признаешь ОПАСНЫМИ ДЛЯ ОБЩЕСТВА, а потом пожалуешься своему ГОСУДАРСТВУ.
Мы не можем общаться, приводить какие-то там доводы, когда кто-то тут ЛОВИТ ВСЕХ НА СЛОВЕ, а потом СЛОВО ПРИЗНАЁТ ОПАСНЫМ И ТРЕБУЕТ ИЗ-ЗА СЛОВ НАКАЗЫВАТЬ ИЛИ ЛЕЧИТЬ.
ты просто ПРОВОЦИРУЕШЬ, потому что прекрасно понимаешь, что некоторые аргументы просто ОПАСНЫ ДЛЯ ВЛАСТИ.
Мы не можем общаться, приводить какие-то там доводы, когда кто-то тут ЛОВИТ ВСЕХ НА СЛОВЕ, а потом СЛОВО ПРИЗНАЁТ ОПАСНЫМ И ТРЕБУЕТ ИЗ-ЗА СЛОВ НАКАЗЫВАТЬ ИЛИ ЛЕЧИТЬ.
ты просто ПРОВОЦИРУЕШЬ, потому что прекрасно понимаешь, что некоторые аргументы просто ОПАСНЫ ДЛЯ ВЛАСТИ.
Ты не понимаешь насколько могущественной сущностью сделали шизофрению. Шизофрения фактически может СВОИМ ГОЛОСОМ управлять людьми и ОТДАВАТЬ ПРИКАЗЫ, причём ЭТОГО ГОЛОСА БОЯТЬСЯ НАСТОЛЬКО, ЧТО ДАЖЕ НЕ СТРАШНО ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ ИЛИ СМЕРТЬ. Вот скажет что-то ШИЗОФРЕНИЯ, пациент БОИТСЯ И ПОДЧИНЯЕТСЯ, НЕ МОЖЕТ ОСТАНОВИТЬ НИКАКАЯ ВЛАСТЬ. Причём шизофрения является АБСОЛЮТНОЙ, СУЩЕСТВУЕТ ВО ВСЁМ МИРЕ И ВСЕМ ОТДАЁТ УКАЗАНИЯ, а там ещё зависит от ИНТЕЛЛЕКТА ПАЦИЕНТА, КОТОРЫЙ МОЖЕТ СКРЫВАТЬ СВОЮ БОЛЕЗНЬ И ОБЛАДАТЬ ВЛАСТЬЮ. И любой правитель может ЗАБОЛЕТЬ ШИЗОФРЕНИЕЙ И ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗЫ.
да и ВСЕМОГУЩЕСТВОМ обладает. вот когда кто-то заявит, что ШИЗОФРЕНИЯ МОЖЕТ ВЫЗЫВАТЬ СОСТОЯНИЕ, КОГДА КТО-ТО НЕ МОЖЕТ КОНТРОЛИРОВАТЬ СВОЁ ТЕЛО, тогда шизофрения может не только управлять СВОИМ ГОЛОСОМ, но ещё и брать ПОЛНЫЙ КОНТРОЛЬ НАД ТЕЛОМ! и всё, ШИЗОФРЕНИЯ ОБЛАДАЕТ ВСЕМОГУЩЕСТВОМ.
тут дело в том, что нету никакой болезни, есть вера в дьявола. Вы не можете обосновать свои поступки, когда кого-то НЕНОРМАЛЬНОГО ЛЕЧИТЕ ПРОТИВ ВОЛИ.
ВЫ МРАКОБЕСЫ.
понимаете, да? НЕТУ ШИЗОФРЕНИИ, ЕСТЬ ВАША МРАКОБЕСИЕ И ПОТРЕБНОСТЬ ОПРЕДЕЛЯТЬ ОДЕРЖИМЫХ САТАНТОЙ. не важно кем, понимаете??? всё это преступления!!! у вас то ДЬЯВОЛ КОНТРОЛИРУЕТ, ТО ШИЗОФРЕНИЯ УПРАВЛЯЕТ. какая разница??? когда это преступление... вы просто ненормальных ищете и одержимых... которые не нарушили закона, но уже есть повод лечить.
и всё, какие тут атеисты? шизу мне определите, мракобесы.
ВЫ МРАКОБЕСЫ.
понимаете, да? НЕТУ ШИЗОФРЕНИИ, ЕСТЬ ВАША МРАКОБЕСИЕ И ПОТРЕБНОСТЬ ОПРЕДЕЛЯТЬ ОДЕРЖИМЫХ САТАНТОЙ. не важно кем, понимаете??? всё это преступления!!! у вас то ДЬЯВОЛ КОНТРОЛИРУЕТ, ТО ШИЗОФРЕНИЯ УПРАВЛЯЕТ. какая разница??? когда это преступление... вы просто ненормальных ищете и одержимых... которые не нарушили закона, но уже есть повод лечить.
и всё, какие тут атеисты? шизу мне определите, мракобесы.
вот даже сейчас прочитали мои посты? Так, признайте, что нету никакой болезни, есть моя свобода воли!!! не важно агрессия может быть... ненависть... оно не имеет значения. Ваша вера, что мной кто-то управляет ошибочна... вот в этом дело. Берёте вот меня НАКАЗЫВАЕТЕ, но не нужно мне утверждать, ЧТО СЕБЯ НЕ КОНТРОЛИРУЮ, ПОТОМУ ЧТО ЭТО АНТИНАУЧНО!!! АНТИНАУЧНО!!! не могут ВАШИ УЧЁНЫЕ ЗАЯВЛЯТЬ, ЧТО НЕ ОБЛАДАЮ СВОБОДОЙ ВОЛИ!!!! и тут ищете НЕНАВИСТЬ АГРЕССИЮ, но не ищете ШИЗУ КОТОРОЙ НЕТУ.
Я ГОТОВ ОТВЕЧАТЬ ЗА СВОИ ПОСТУПКИ ПО ВСЕЙ СТРОГОСТИ ЗАКОНА, НО НЕ НАДО ЛГАТЬ, ЧТО НЕТУ У МЕНЯ НАД СОБОЙ КОНТРОЛЯ. ВЫ ЖЕ ЭТО С НАУЧНОЙ ПОЗИЦИИ ЗАЯВЛЯЕТЕ, БОЛЕЗНЬ КАКАЯ-ТО...
Я ГОТОВ ОТВЕЧАТЬ ЗА СВОИ ПОСТУПКИ ПО ВСЕЙ СТРОГОСТИ ЗАКОНА, НО НЕ НАДО ЛГАТЬ, ЧТО НЕТУ У МЕНЯ НАД СОБОЙ КОНТРОЛЯ. ВЫ ЖЕ ЭТО С НАУЧНОЙ ПОЗИЦИИ ЗАЯВЛЯЕТЕ, БОЛЕЗНЬ КАКАЯ-ТО...
вот предположим, что мне нужно лечиться. лол, получится, что нужно быть терпилами... а чо? негативные эмоции от чего возникают? чьи-то поступков. лечение означает, что нужно смириться и эти эмоции отвергнуть. почему интересно? потому что опасно? так пусть будет.
поймите меня правильно. в том случае, если шизы не существует, тогда уровень интеллекта того или иного больного неизвестен. ну вот просто, если отринуть веру, тогда получается, что шизофреник может быть довольно таки интеллектуален, а там ещё и заряжен негативными эмоциями. всё, неизвестно, что ждать. потому что шизофреник никогда не будет пойман, никогда не накажут... вот просто. и всё, тут есть лишь вера, что все они не смогут ничего сделать. вот глупость же получается, нужно верит, что кому-то недостаёт интеллекта.
почему же? вот давайте про дискуссии. тут утверждают приводить аргументы... нет... я считаю, что это интеллекта недостаёт кому-то... аргументами тут не поможешь... никакая наука ничего не может сделать. и пока кто-то тут доказывает своё мнение есть те, кто делают своё дело. вы просто БОЛТАЕТЕ... ах, да, а тем, кто делают недостаёт значит интеллекта. пусть так будет. они заряжены какими-то эмоциями? да мои эмоции могут быть полезнее, чем ваши посты. они продуктивнее. потому что эмоции означают, что можно перейти к действию, а вы так и продолжите болтать на своих форумах.
почему же? вот давайте про дискуссии. тут утверждают приводить аргументы... нет... я считаю, что это интеллекта недостаёт кому-то... аргументами тут не поможешь... никакая наука ничего не может сделать. и пока кто-то тут доказывает своё мнение есть те, кто делают своё дело. вы просто БОЛТАЕТЕ... ах, да, а тем, кто делают недостаёт значит интеллекта. пусть так будет. они заряжены какими-то эмоциями? да мои эмоции могут быть полезнее, чем ваши посты. они продуктивнее. потому что эмоции означают, что можно перейти к действию, а вы так и продолжите болтать на своих форумах.
Аметист=шизик, ноу-дискасс.
гуманитарии. знаете, ребят, в чём проблема? вот эта психиатрия является таки гуманитарной наукой. и мне не важно насколько являетесь атеистами в этом случае, врачи ваши лечат такие же гуманитариев. все они теряют именно навык обладания гуманитарными науками. обсудим что-нибудь? да ну вас, пусть лучше мои посты удалят и меня забанят, чем тут общаться в этом треде с гуманитариями.
> Вакуумные флуктуации - истинно случайное явление, рождение пар виртуальных частиц происходит спонтанно и беспричинно. Они буквально возникают из ничего.
Гугли теорию петлевой квантовой гравитации, случайность и причинность - это абсолютно разные вещи. Флуктуации явление случайное, но не беспричинное.
> пример появления чего-то из ничего
Это пример твоей тупорезости.
Вот давайте, предположим, общаюсь с атеистом, а тот мне про шизофрению, одержимость, заболевания психики. Это же тупик... спрошу про научные доказательства, так этому атеисты не нужно ничего доказывать, есть такие науки, которые называются гуманитарными.
/re/ и /psy/ - два гуманитарных раздела. Они вообще ничем не отличаются, кроме методов решения проблем. Вы можете в разделе /re/ создать тред психиатрии, а в /psy/ создать тред о религии. Вот давайте предположим, что объявится какая-то секта, которая лечит с помощью ПАВ, всё, можно признать религиозной, если секта. /psy/ отличается тем, что там есть вера в каких-то авторитетов. вот поймите меня правильно, у вас есть статистические данные, а методов лечения психических заболеваний нету. любому психически больному нужно верить в своё исцеление. ваши авторитеты определяют безумие, а там уже и одержимость с правильной свободой. вы не сможете доказать научность психиатрии, потому что такая же гуманитарная наука, так ещё и существует за счёт чьего-то авторитета. исчезнут ваши авторитеты, любой сможет определять шизу и остальные болезни, никто не сможет определять безумие, если все будут на подобное способны.
атеисты, выясняю, в чём тут ошиблись. так вот, вам нужно не отрицать Бога, а перестать верить во всё сверхъестественное. предположим, что нету веры в Бога, но подождите, вполне легко можете отвергнуть науку, когда удобно и верить в болезни, которых нету научно. всё, что останется, так ваши эмоции, впечатления о чьих-то поступках. ваше отсутствие веры в Бога ничего не значит, если верите в сверхъестественное, одержимость, болезни психики.
и всё... мой мультипостинг, капслок, всё обоснованно. нету веры в Бога? докажите морально-нравственные нормы. вот просто, почему нужно поступать иначе? ммм? болезнь будет антинаучно. я просто делаю, что хочу, потому что могу.
вот вам пример, что сейчас на этом форуме не можете обосновать почему нужно вести себя адекватно.
вот вам пример, что сейчас на этом форуме не можете обосновать почему нужно вести себя адекватно.
Преступление наказывается по факту совершения. Так вот, значит всегда нужно ждать когда в вашем отношении совершится то или иное нарушение закона. Вы не можете утверждать, что есть какие-то негативные эмоции из-за которых лечить надо, нужно ждать того же убийства. Вы просто из-за своего страха отправляете людей в психушку, потому что они могут совершить преступление, но ещё этого не сделали. Вам страшно, что закон фактически требует от вас принять свою смерть.
Попробуй объясни животному почему нужно себя как-то там вести. Максимум что можно сделать - надрессировать, заставить боятся или убить.
Якуй, ты?
Вот кого-то выписали из психушки.. окей.. тогда нужно принимать лекарства. Почему? Предотвратить что-то хочется. Так подождите, закон не может требовать принимать лекарства, а значит всегда кто-то может оставаться без лечения. Вот всё равно закон функционирует так, что не можете наказывать до факта совершения преступления, а значит любой может отказаться от лечения.
короче всё, извините за лишнее беспокойство, до свидания.
там дело в том, что отрицая болезнь получается наказание до факта совершения преступления.
там дело в том, что отрицая болезнь получается наказание до факта совершения преступления.
Наоборот, закон на этом принципе работает: потому что мораль не бывает врожденной, это взращиваемая вещь. Привить мораль тому, у кого она так и неразвилась - занятие почти бесполезное, потому есть закон, который учит страхом. Конечно, физические наказания были бы предпочтительнее, но времена мягкие.
Переименуйте тред в "Отсос атеистов".
>Гугли теорию петлевой квантовой гравитации
Зачем? Ты бы еще про теорию струн написал, додик блять. Это тупиковые гипотезы, не делающие никаких проверяемых предсказаний. Теория струн и петлевая квантовая гравитация на данный момент представляют ценность разве что для чистой математики.
>случайность и причинность - это абсолютно разные вещи. Флуктуации явление случайное, но не беспричинное.
Дай определение случайности.
>Это пример твоей тупорезости
>пук среньк никаких аргументов у меня нет ты тупой лах аряяяя
Понятно.
>"Нелогичности и безсодержательности"
Обосновать сможешь? Нелогичность и отдельно безсодержательность,
Ну и за само "понятие" пояснить.
Чтобы не тянуть время: Атеисты и могут вывести для себя такое "понятие", как "бог", только верующие не в курсе о таком дискурсе, для них слово "бог" указывает на отношение к высшей сущности, своего рода такой социальный статус Творца, высшая форма превосходства и полная зависимость от Него.
нет, до меня таки дошло! шизофрения за счёт чего доказывается? верят на слово! любой может заявить, что голос отдаёт приказы или управляет. у вас нету доказательств шизофрении, потому что они не являются объективными, верят пациентам.
у вас вся шиза получается существует за счёт веры. пациент сказал про голос, всё, значит есть голос. сказал про деперсонализацию? значит есть. и тем самым можно таки наделить шизу невероятными качествами, если верить всем пациентам. вы не можете оценить субъективное восприятие пациентов, они всегда могут лгать, а значит предположительно шизофрения создана именно из веры в те или иные симптомы недоступные для диагностики.
>за счёт чего доказывается?
Большинство так себя не ведет, за счет этого. Очевидное нет нужды доказывать.
Шиз, ты понимаешь что когда много людей говорят об одних и тех же симптомах это начинает считаться болезнью, не забудь принять таблетки.
вы скажите, что болезнь, а кто-то заявит про бесноватость. так или иначе субъективное восприятие недоступно для диагностики, получается вера.
ты веришь словам многих людей? они от этого не становятся истиной.
я уже уже пост оставил о том, что шизофрению наделили всемогуществом. ты признаёшь это? управляет голосом, может полностью контролировать. всё может. пациенты рассказывали про разные симптомы, во все эти симптомы верили, вот голос сказал убить, значит есть голос, управлял кто-то телом, значит правда такое было. теперь шизофрения обладает фактически всемогуществом, если верили всем.
>не забудь принять таблетки.
голос может мне запретить, а шизофрения контролировать. всё, обладает всемогуществом. ты не можешь мне что-то советовать, когда шизофрения обладает такой властью. шизофрения может мне приказывать обманывать врачей. любые твои попытки назначить мне лечения бесполезны, если болезнь может управлять моим разумом.
Вот вобще охуенно, я прямо плыву, когда тебя читаю. Хорошо, что ты вернулся.
Адекватность существует относительно тебя самого!!! Лолка, какая тут наука??? Ты сейчас через неадекватность пытаешься определить морально-нравственные нормы, но доказать ничего не получится.
Я пытаюсь понять, где меня обманули, постоянно перетекает в юриспруденцию... там медицина может определять шизу, а вот юристы уже ищут неадекватность.
Адекватность существует относительно большинства, вот так сложилось. Было бы у нас больше шизов, они бы считались мерилом адекватности, но увы и ах.
Адекватность существует юридически... Там всегда когда доказывается шиза, тогда определяется нечто юридическое, причём юридическое и лечится.
Я могу заявить, что нормальным состоянием считает пацифизм. Тогда всё... твоя адекватность = быть терпилой.
Об адекватности ЧЕМУ разговор?
Истине.
Что есть истина?
неПилат
>Адекватность существует относительно большинства, вот так сложилось. Было бы у нас больше шизов, они бы считались мерилом адекватности
Воооуууууу, прямо моя мысль когда мне было 15 лет
Верно, даже при подавляющем большинстве шизики не станут нормой, только ясный ум способен определять норму, командовать и помыкать, а шизы пассивны, им не до того.
Иисус Христос.
Ты чем ясный ум определяешь? Почему эта дискуссия не имеет смысл? Стоит признать, что за свободу слова угнетают, тогда любые требования доказать тезисно могут быть провокацией с целью определить опасное состояние для общества.
Тут же у нас всё просто... просят научно что-то доказать... у меня обратные аргументы, так же требую доказать научно, что отсутствие желания учиться и работать является какой-то болезнью, может меня обманывают с целью подчинить разум? Я не хочу учиться и работать... всё... доказывайте болезнь мне тут.
Чем, в таком случае, нормальный человек адекватен Иисусу Христу, а шизик не адекватен Иисусу Христу?
>Ты чем ясный ум определяешь?
А вот этой способностью определять.
Я бы сказал с чего этот ясный ум определяется...
Вот шиза - это такая виртуальная сущность, вера в болезнь с какой-то целью. Хорошо, зачем оно нужно? Восстановить справедливость. Есть попытка определить уровень интеллекта через пост в интернете, когда можно оценивать интеллект по положению в обществе. Любого успешного можно посчитать больным, тогда восстанавливается справедливость, что может тот и успешный, но больной, не понимает, что богатства не являются главным в этой жизни. Так каждый раз можно определять справедливость через болезни души.
Вот скажем, можно ли симулировать шизу? Конечно с целью получить профиты. Почему нельзя? Ну, не понимает человек, что профит не главное в этой жизни. Вот будет у тебя шиза, там какой-то доход, чтобы выжить, не нужно работать, но понимаешь не главное это в жизни, больная получается душа.
Понятия не имею. Да это и не важно.
Вот давайте возьмём такую социальную группу "воры". Так, могут ли атеисты доказать, что плохо воровать? Значит все они ворам завидуют, хотят иметь столько же богатств.
Почему нельзя? Алчность - болезнь души? Может они живут в кайф? Может правильно поступали? Можно лишь себя оправдывать, что пусть богатые, но больные, если ограбили... вот болит у них душа.
Именно поэтому не могут закончить свои споры... никто и никогда не поверит, что психическое заболевание можно симулировать, если воры не будут иметь уважения в обществе. Кому нужно ваше уважение? Вот когда доказываю, что меня мнение окружающих не заботит, с той же позиции могут выступать воры, что им нету дела до вашего мнения. Ваше уважение... отношение... ничего не стоит. Вы когда поверите, что психические заболевания можно симулировать, тогда и в возможность любому вас обманывать с целью получить прибыль.
И вообще сейчас была провокация с целью определить мою опасность для общества. Вот утверждаешь, что больной ум, но вдруг окажется здоровое? Оно не значит, что в твою пользу.
да лол... что тут рассуждать... нужно оценивать ситуацию по своей сути. так вот, для чего нужна проверка психического состояния? с целью оценить опасность. о чём тут ещё рассуждать? любая такая оценка происходит именно с целью определения опасности для социума. вот утверждают о болезни, всё, оценивают опасность для общества. и так каждый раз доказывая своё здоровье на деле ничего не доказываешь.
>вдруг окажется здоровое
Буду только рад, себе во вред.
Одержимость доказывать нужно. Дело не в болезни, а вот в этой потери критики к своему состоянию, которая существует лишь юридически. В суде решают, что пациент потерял критику к своему состоянию, но существует лишь вера.
Да вы достали... короче... резюмирую... в чём мои претензии. Мне безразлично какие там атеисты, устраиваете такую же охоту на ведьм и ищете одержимых, в обществе невозможно находится, потому что там ищут психов. Вы верите в одержимость, поэтому общество ничем не отличается от того, что было раньше, поэтому оно не нужно, лучше быть хикикомори.
Да вы достали... короче... резюмирую... в чём мои претензии. Мне безразлично какие там атеисты, устраиваете такую же охоту на ведьм и ищете одержимых, в обществе невозможно находится, потому что там ищут психов. Вы верите в одержимость, поэтому общество ничем не отличается от того, что было раньше, поэтому оно не нужно, лучше быть хикикомори.
болезнь управлять может? болезнь - дьявол, здоровье - Бог. ха-ха-ха. вот убеждают, что болезнь управляет, а значит дьявол, потом будет управлять здоровье, а значит Бог. потому что тут решается лишь какая свобода является правильной.
Почему тут упоминал про Аида? Да потому что в случае религии могу выбрать такого бога, а здесь у меня нету такого выбора!
>Асклепий (др.-греч. Ἀσκληπιός), или Эскулап (лат. Aesculapius), — в древнегреческой и древнеримской мифологиях бог медицины.
>Когда Асклепий достиг такого мастерства в искусстве врачевания, что начал оживлять людей, отнимая у Аида его новых подданных, уязвлённый Аид заставил Зевса убить Асклепия молнией.
>Когда Асклепий достиг такого мастерства в искусстве врачевания, что начал оживлять людей, отнимая у Аида его новых подданных, уязвлённый Аид заставил Зевса убить Асклепия молнией.
Ребят, вы же тут не с верующими в христианского Бога будете спорить, какого-то ещё, а именно с верующими Аида или дьявола. Потому что вера в Бога вас вполне устраивает...
Чет в последнее время часто доводится слышать эту хуиту со стороны параши лагеря противника.
Смотрите сюда внемательно.
Все, что имеет место быть, то естественно.
А "свехъестественное" - это не более, чем слово-паразит.
Смотрите сюда внемательно.
Все, что имеет место быть, то естественно.
А "свехъестественное" - это не более, чем слово-паразит.
Ну, сверхъестественное - это любая хуйня, нарушающая законы природы, необъяснимая с точки зрения физики, химии, биологии и т.д. Бог, ангелы, душа, духи и прочая поебень - все это подпадает под понятие сверхъестественного.
Думаю, твой гомосексуальный опыт нам в расчет брать не следует.
На хуй иди, чухан обоссаный. Ты заебал клеиться уже к пацанам в этом треде. Успокойся, никто тебя ебать тут не будет, здесь все гетеросексуалы. Хочешь ебаться - пиздуй в православный или католический тред, там найдешь какого-нибудь попа - любителя маленьких мальчиков, он тебе вставит и будешь рад.
Не я это был.
>здесь все гетеросексуалы.
Нет
...И сказал им Иисус: "Ответьте - кто, говорите вы, есть Я?"
...И ответили они: "Ты - эсхатологическая манифестация основы нашего бытия, явленное нам онтологическое основание контекста самой нашей сущности".
...И ответствовал им Иисус: "Чего-чего?
Вы не являетесь атеистами, хотите докажи? Психиатрия - вера в Асклепия (бога медицины). Обоснуйте мне, почему нужно лечить от шизофрении и верить в Асклепия. Я не обязан верить в бога медицина, а значит могу верить в любого другого бога, того же Аида.
Шизофрения - Аид. Вы понимаете этот намёк? В шизофрению так же можно верить, наши взаимоотношения сложились именно таким образом, каким возникают в религии. Вы боитесь шизофрении??? Правильно, Аида. Вы верите в медицину??? Правильно, Асклепия. И вы никогда не сможете победить шизу, потому что есть верующие в Аида.
Шизофрения - Аид. Вы понимаете этот намёк? В шизофрению так же можно верить, наши взаимоотношения сложились именно таким образом, каким возникают в религии. Вы боитесь шизофрении??? Правильно, Аида. Вы верите в медицину??? Правильно, Асклепия. И вы никогда не сможете победить шизу, потому что есть верующие в Аида.
Атеисты - те же веруны. Хотя бы потому, что они принимают концепцию единого волшебного суперсоздателя всего. А я вот в душе не ебу, как это понимать. Звучит как религия дураков, которым не хватает интеллекта, чтобы шарить.
>верят в суперсоздателя всего
Дурачок сам выдумал себе соломенное чучело- сам победил. Атеисты руководствуются матиематической логикой и эмпирическим знанием. Наукой. Наука пока не нашла четкого ответа на вопрос про возникновение Вселенной. Есть лишь теории вроде Большого Взрыва точнее расширения, но откуда тупым верунам это знать. Атеисты ничего не принимают на веру и ничего не утверждают бездоказательно, в отличе от. Просто атеисты считают Библию, Тору, Коран и какие-нибудь Упанишады с Ведами всего лишь мифами и кидают верунам за щеку железобетонные пруфы на счет этого. От чего у верунов больно разрывает анальную сраку, ведь для них это Ниполживая Правда™. Вот и весь конфликт между атеистами и верунцами.
В общем, атеисты это скучные наивные реалисты. Понятно.
А ты очередной "виселый" агностик, нитакой как фсе сидящий на двух стульях? Агностик- хуже червя-пидора. Даже верунов можно понять в их магическом мышлении за их искренность в этом.
Что за хуйню ты несешь, поехавший?
А если судить по качеству жизни, много хорошего тебе принесла математическая логика и эмпирическое знание? Я говорю не про науку и человечество, а лично у тебя спрашиваю.
А много кому религия принесла качество жизни?
Пропадает страх смерти, появляется смысл жизни, появляется причина работать над своими недостатками. Конечно этого можно добиться и атеисту но гораздо большими усилиями чем верующему.
Лол, пропажа страха смерти это что то неизвестное науке. Ты сам то веришь в это?
А с чего бы её бояться тем кто действительно верит в Бога? Это с точки зрения атеизма звучит забавно и нереально, а с их точки зрения все так и работает.
А с чего бы людям следовать инстинктам, да? Любой верующий боится умереть. Я даже не говорю о религии, если ты несёшь такую чушь.
Ну начинается, если я скажу что инстинктивная часть остается, а эмоциональный страх пропадает тебе станет понятнее?
Люди боятся умереть
Никто и не спорит, но кроме инстинкта самосохранения, какой резон верующему боятся смерти?
А кроме инстинкта самосохранения, какой смысл верующему есть? Хочешь сам попробовать? Ты когда нибудь умирал?
>какой смысл верующему есть?
Не понял вопроса.
>хочешь сам попробовать?
Всему свое время, умереть все успеют.
>ты когда нибудь умирал?
Очевидно что нет, или может я капчую с того света.
Ты сам даже не знаешь, что такое ощущение смерти. При этом говоришь за кого-то, что они не боятся смерти. Какие-то абстрактные люди где-то. Хотя если не боятся смерти, то они и не люди уже. Я бы хотел увидеть хоть одного.
Хочешь сам поспрашивай у верующих, зачем верить мне.
>не люди уже
А кто? Попугаи?
Дааа, ведь люди всегда говорят правду. Ты или наивный мальчик или идиот, что более вероятно по твоей способности отрицать главный инстинкт человека, который никогда и ни у кого не пропадал.
Ты мне скажи тогда умник, как ты собрался определять субъективное ощущение? Мысли будешь читать?
У человека есть объективное ощущение страха смерти.
Ммм, я надеюсь ты понимаешь, что христианство и суицид несовместимы?
А причем тут христианство, мы особые христианские инстинкты обсуждаем или общечеловеческие?
Я б хотел увидеть одного, который прямо сидит и БАЮС БАЮС делает. Так-то люди вообще в основном живут в мире, где смерти нет, пока она внезапно не наступит
Не знаю, о ком ты говоришь, но я говорил о христианских сверхлюдях.
Если смерти нет, то зачем ты ешь?
Да вообще, я как не позавтракаю - такой страх накатывает, забиваюсь в угол и начинаю боятся
Я вижу у тебя серьёзные проблемы, уже без одного завтрака умираешь.
Ну еще вроде не умер ни разу но ОЙ КАК СТРАШНО СМЕРТЬ СМЕРТЬ
К врачу сходи
Не могу а вдруг там СМЭРТЬ
К психиатру тогда сначала
Ой, а туда особенно страшно, там совсем уж СТРАХ СМЭРТИ накрывает, при одном только слове ПСИХИАТР. Очень страшно.
С психическими отклонениями надо работать
Это не психические отклонения, это СТРАХ СМЭРТИ, он же у всех есть, все атеисты боятся, все веруны делают всё только из-за него, он в каждой жопе затычка и все объясняет.
Ну это твои слова, я не буду отрицать
Так говорил Докенз
У каждого свои кумиры
А у тебя какие кумиры? Расскажи, очень интересно
Много таких есть. Я не думаю, что могу назвать всех. Ну так если подумать, то македонский, наполеон, джефферсон, корнилов, черчилль, штауффенберг
Понятно теперь, почему ты говноед.
Ну извини, что мне нравятся эти великие люди
Ниче, не ты первый такой.
Не вижу ничего плохого, если и другие станут равняться на этих людей.
Как же ты будешь равняться на Македонского? Мир зохватишь?
Ну ты дурачёк, это понятно. Но очевидно, что равняются не на достижения, которые невозможно повторить, а на качества и поступки. Это понятно?
>качества и поступки
На однополую любовь намекаешь?
Станешь пидором и отсосешь у коня?
Это твои хотелки
Высказывай все что тебя беспокоит
Все твои кумиры давно умерли, что какбе намекает. И потом, ты же не знал их лично. Фантазировать будешь?
Что не так? Ебля в жопу это поступок. Македонский ебался в жопу. Ты хочешь равняться на его поступки.
Ты там разберись в себе, петушок.
Какой ужас, они умерли, не могу в это поверить
А ну да, если я на кого то равняюсь, то это значит, что я повторяю его жизнь. Это такая глупая попытка упрекнуть меня в чём то, что даже не смешно.
>это поступок
Еще скажи волевой шаг. Ну поебалися и поебалися.
Так в чем конкретно ты на Македонского равняться то собрался?
В целеустремлённости и храбрости
Без коня не выйдет.
Ну да, конь это обязательное условие, без этого мне запрещено иметь кумиров
Хорошо, что ты так быстро схватываешь.
Но записаться на верховую езду можешь уже сейчас.
Коня иметь не запрещено, кстати, пожалуйста. В смысле держи, если хочешь.
Своим долголетием я обязан спорту. Я им никогда не занимался. Уинстон Черчилль.
Не хочу
А поимел бы?
Так про профессиональный спорт никто и не говорил.
Смотря с какой стороны.
Сзаду, больше никак.
Боюсь в современном мире конь это плохое средство передвижения
На лошадках и так катают бесплатно
У коня много плюсов.
Можно поиметь коня жопой.
Я уверен, что у велосипеда больше.
Не быть тебе полководцем.
А у велосипеда нет мягкой шерстки.
У кота есть
Тогда надо большого кота чтобы на нем ездить.
Я могу и походить
На коте быстрее и солиднее.
Надо быть скромным
Конь это антураж. Куда ты с котом?
Зачем?
Да хоть куда, кот может залезть во многие места, коню недоступные. Плюс выглядит круче.
Для лучшего мнения о себе
Тебя волнует мнение окружающих?
Да, я же не отброс
Ну да, в этом плюс. Но конь круче кота, процентов на 20.
Лол.
Твои слова
Тебя волнует, чтобы незнакомые люди которым похуй на тебя не сочли тебя нескромным. Это пиздец.
Я не говорил про незнакомых
Вместо коня подставь пик и я соглашусь
Можно такую же, только без лгбт хвоста?
Лично мне- дохуя. Всегда отлично решаю жизненные задачки и хорошо планирую. Логика ум в порядок приводит, знаешь ли.
>страх смерти
Собственно, вся суть всех религий. Убери из религии обещания и россказни о загробной жизни и она нахуй никому не будет нужна. Собственно, религий без "загробки" и не существует. Усыпляющий тревоги психологический опиум для слабых.
Не думай что ты сильный.
Ну собсна верующим тоже никто не запрещает планировать и решать задачки. Есть верующие ученые.
Верующим надо планировать на очень долго время. Хуй знает сколько они проведут в загробной жизни. Они как бы думают на тысячу лет вперёд, за это я их уважаю и всегда жму руку.
Ты забыл добавить АУФ!
А ты не думал что выдумки про ничего после смерти, такие же выдумки как рай и ад?
А ты не думал, что после смерти мозг не работает?
И как мы узнаем как выглядит неработающий мозг со стороны самого мозга? Никак.
Если мозга не будет, то он и думать не будет
Так ты и сейчас можешь не думать и при этом будешь живой. Это ни о чем не говорит.
Извини, я не могу не думать. Я ещё не настолько отупел. При этом даже если я не буду думать то мой мозг всё равно будет работать, как и моё тело. Мертвяку же глубоко похуй, что ты считаешь, что у него есть ещё какая-то другая жизнь. У него все процессы отключены, конец игры.
>даже если я не буду думать то мой мозг всё равно будет работать
Тогда в чем заключается работа мозга? Ты не думал что ты не моск, а чистое осознание?
Функции мозга? Ну хуй знает с чего даже начать. Движение например. Важная вещь.
Мы так можем долго перебирать, суть в том что при отсутствии всех этих функций ты можешь оставаться живым.
Я огорчу тебя, но я не смогу выжить, если не смогу открыть рот и поесть.
А коматозники это трупы?
Ну да, у них же мозг не работает. Хуй его знает, что там с ними происходит. При этом за ними ухаживают живые люди, у которых все функции работают. Происходит как бы замена.
>хуй его знает, что там с ними происходит
Я это и пытаюсь донести.
Я могу тебе сказать, что они никуда не перемещаются. Можешь хоть камеру поставить в любой больнице. Лежать будут и чиллить, пока ты хуйню выдумываешь.
Да хуй бы с телом, мы говорили про сознание. Если посмотреть на сны и твое восприятие в них (тебе кажется что там все реально), мозг может выкинуть более лютую хуйню в такие критические моменты.
Да тебе кажется что там всё реально потому что сны это отражение реальности. А не наоборот. Иногда вообще ничего не снится. Ты утверждаешь, что тогда я вообще не существую?
>тебе кажется что там всё реально потому что сны это отражение реальности
Нет, может происходить любая хуйня во сне, дело не в отражении реальности. Дело в том что твой мозг решил что это реальность, а на все остальное ему все равно.
>иногда вообще ничего не снится
Вот это пиздеж, всегда снятся сны (если спишь достаточно долго), просто ты не помнишь.
>ты утверждаешь, что тогда я вообще не существую
Из чего вышло такое следствие?
Мой мозг ничего не решил, я часто понимаю, что происходит какая то хуйня. При этом мне вообще похуй на эти сны, я не понимаю. Ну снятся и снятся, какая разница. Я провожу 18 часов в реальности и полностью всё контролирую. Никакой другой жизни у меня нет.
>я часто понимаю, что происходит какая то хуйня
Понял бы ты что сон это сон во сне, попал бы в осознанное состояние и давно бы ебал там еот, так что ты ничего не понял.
>я провожу 18 часов в реальности и полностью всё контролирую
Смотря что считать контролем.
Я могу поднять руку и ничто мне не мешает. Это жизнь как она есть. Контролируется мозгом. Всё.
А желание поднять руку точно твое? Если подходить с материалистической точки зрения, желания детерминированы.
У меня нет никакого желания поднять руку. Я делаю это потому что контролирую своё тело.
>Если подходить с материалистической точки зрения, желания детерминированы.
Не обязательно.
Мимо.
Что еще за "чистое сознание", ебантроп блять? Что ты за хуйню несешь, сука? Твои ебаные мысли, эмоции, воспоминания - все, что составляет тебя, твою личность, - все это активность твоих нейронов. Умрут нейроны - и ничего этого не будет, все это исчезнет без какого-либо следа. Нет нейронов - нет ни сознания, ни мыслей, вообще нихуя. Запомни это, хуила, а то сидишь тут рассказываешь какие-то сказки, блять, про "чистое сознание" (что это вообще нахуй такое?) и прочую трансцендентную хуету. Вообще охуеть.
> кудах материалиста
Во первых осознание, а не сознание.
Во вторых ты не являешься ни мыслями ни эмоциями ни воспоминаниями, все мимо
В третьих откуда вы все знаете что смерть моска ощущается как потеря сознания, а не что то другое?
Потеря сознания это когда мозг понимает хули творится и спасает тебя, а от смерти ничего не спасает, всё отрубается.
>Во вторых ты не являешься ни мыслями ни эмоциями ни воспоминаниями, все мимо
Ты так скозал?
>В третьих откуда вы все знаете что смерть моска ощущается как потеря сознания, а не что то другое?
Смерть мозга означает полное исчезновение всех мыслей, воспоминаний, чувств и т.д. Никакой активности нейронов, никакой деятельности, ничего вообще. Абсолютное ничто. Вот что такое смерть мозга. А знаем мы это из современной нейробиологии и нейрофизиологии.
Трансцендентная порватка, спок.
>Смерть мозга означает полное исчезновение всех мыслей, воспоминаний,
Пруфы будут?
Ну за щекой посмотри, ну сколько можно уже. Мозг не работает после смерти.
Я напоминаю, хто такие гугностики. Про раи и ады ты можешь просто почитать научные изыскания, археологические находки, лингвистические анализы текстов что ты делать не будешь скорее всего и поймешь, кто, когда, какие древние народы придумывали эти концепции и как они перекочевали в христианство. После этого ни один адекватный человек просто не сможет поверить в подобные примитивные воззрения. А веруну остаётся только истошно закричать "вреееетиии1!!1", и уйти в маняотриацания пруфов. А вот говностики вообще не рыба, не мясо- не религиозны так как "а нах мне тратить время на ритуалы пук кек это ж крииинж", но при этом "пук среньк знаааишь, наврху, там хто-то есть, Сила, может, но я не уверен".
> Мозг не работает после смерти.
А если как у тебя, залупа вместо мозга, то как? Чем докажешь, что мозг является оперативным хранилищем мыслей и памяти?
>Пы-пы-пы-пууууууук!!!
>Сы-сы-сы-срееееееньк!!!!
Я докажу тем, что только в мозгу есть условия для этого. Жопу тебе отрезать могут, память у тебя не исчезнет. Догадываешься, что с тобой будет, если поколдуют над мозгом?
>ни один адекватный человек просто не сможет поверить в подобные примитивные воззрения
Любой адекватный буддист смотрит на твое мнение как на говно.
Если сломать радиоприемник, ломается и радиопередатчик. Окау, говорить с дибилами неочем.
Не говорили с дебилами, говори с нами. Прости, но я не понимаю, что ты пытаешься сказать. Ты сомневаешься, что без мозга ты не умрёшь? Или ты не знаешь, что люди теряют память из-за травм головы? Ты всё ещё открываешь для себя этот мир или в 21 году кто-то серьёзно может говорить, что память содержится в яйцах?
Так ты скажи, какую конкретно часть мозга надо удалить чтобы человек перестал быть человеком?
Человек это всегда человек. Умрёт и будет мёртвым человеком.
>21 году кто-то
С одной стороны верно, миллионы мух не ошибаются. Но скажи, знают ли в 21 году в каком виде хранятся файлы в мозгу, как функционирует память мозга?
Вот, теперь человек всегда человек, а говорил что человек без мозга умрет.
Память функционирует как надо. От того что мы многое пока не знаем не значит, что мозг работает после смерти, потому что это не так.
>от того что мы многое пока не знаем не значит, что мозг работает после смерти, потому что это не так
>потому что это не так
Ты понимаешь что твоя вера не хуже чем вера любого другого?
Ну если человек умрёт, то это не сделает его менее человеком, кроме человека мертвеца.
А ты понимаешь, что органы выполняют функции и работать после смерти это абсолютная фантастика
А ты понимаешь, что мы спорим не про то что работают ли органы после смерти, а про функции мозга и про то что мы про них почти ничего не знаем?
А ты понимаешь, что мозг это орган, который предназначен для поддержания жизни, а не смерти?
> после смерти
Тебя переклинило на смерти. С чего ты взял, что личность это продукт жизнедеятельности мозга? С чего ты взял, что в мозгу хранится какая-то значимая информация?
Ты просто провозгласил это аксиомами, имея основанием опыт миллиона мух.
Уже выше писали про коматозников, ты им скажи что они умерли давно, а то глупые врачи их зачем то держат в больницах.
Ну в мозгу вообще вся информация хранится.
Но это же ты говоришь. Я тебе уже сказал, что они живые, но ты и сейчас не понимаешь.
>без мозга нет жизни
>привел пример живого у которого не работает мозг
Хватит маняврировать.
С хуя ли у них мозг то не работает.
А что блять, работает?
Ну да, в чём проблемы.
>вообще вся информация хранится.
Ты скозал, или пруфы имеются?
Так и есть
Ахуеть, а в чем тогда заключается их проблема? Залупа отказала?
Может и залупа. Мозг умирает в крайних случаях. А если не умирает, то какой антоним? Мозг работает, но с нарушением. Если для тебя это означает смерть человека, то пиздец ты геноцид устроить собираешься, я в шоке. Иди нахуй.
Вернулись к началу . Больше не утверждай, что ты не дибил.
Он не дибил, он типичный верун.
Я буду утверждать, что память хранится в мозгу.
Безосновательно?
Это вопрос веры?
Нет, просто так и есть.
И у тебя есть доказательства, которые ты предоставишь?
Ты походу не врубаешься, это не так работает. Когда-то высокопоставленные атеисты решили признать в числе прочих догм догму о том что после смерти всех ждет вечный покой. И все. Это догма, атеисты будут на ней настаивать самим этим фактом опровергая свою рациональность. Догма не предмет дискуссии. Вечный покой после смерти просто есть и все, анализировать или проверять нельзя, верь на слово.
Буддисты вообще забавные люди. Кто-то из них стремится к тому же, к чему придут после смерти все люди атеисты- несуществованию личности. А школы с более магическим мышлением берут концепции из шаманизма и индуизма и у них загробка- тот еще кислотный трип. 10000 лет нижних миров тебе, за то, что за буудистов тут отвечаешь.
О, ещё один верун в пустоту после смерти пришел.
Учебник биологии
А ты что ожидаешь что тебя ждёт? Я назову любого человека идиотом, который считает, что проживёт после смерти.
http://proneuroscience.ru/gde-hranitsya-pamyat/
Если кому действительно интересно, где хранится память в мозге.
Если кому действительно интересно, где хранится память в мозге.
По-моему, у них там свой рай, с шулерами и куртизанками, нирвана называется. Или нет?
Агностик, спок.
Эй верунцы и прочие агностики, слабо найти религию, где не обещают загробной жизни. Пока все религии занимаются только тем, что успокаивают адептов от страха смерти.
>ряд разных гипотез о том как устроена и функционирует память, однако пока не так много научно-подтвержденных фактов
>гипотез
Держи в курсе.
Я не про буддистов, а про атеистов.
>Учебник биологии
Прям весь? От корки до корки? За все классы?
Тогда получается, что это вывод, и сделан он явно тобой, и не от большого ума.
Что уж там, атеисты тоже пытаются успокоить себя от страха смерти, см. экзистенциализм, абсурдизм.
Можешь по оглавлению найти нужное для тебя. Хотя всё таки полезно будет прочитать всё. Поверь, ты не найдёшь рассказов про жизнь после смерти. Там голые факты кидают прямо в твою голову.
Опять "врееети" включилось, агностик? Из принципа будешь кукарекать или принесешь гипотезы, опровергающие или ставящие под сомнение эту?
Иными словами, ты не можешь дать цитаты, подтверждающей твою точку зрения. Так?
Да, любая религия дает гипотезу что будет после смерти. В чем разница, если что те что те не подтверждены фактами?
>экзестенциализм, абсурдизм
Во-первых, это не все атеисты, и я сомневаюсь, что эти философские концепции сформированы атеистами. И цели успокоения они не несут. Это просто чьи-то очередные фиоософские взгляды. Религии- тоже своего рода кухонная философия, только слишком возвеличиваемая.
> гипотезы, опровергающие
Ты это, тоже, держи в курсе.
Кхе кхе, я ни у кого не просил каких либо пруфов работы мозга после смерти. А это требовало для меня большой выдержки. А так как я поддерживаю просвещение, то для меня выгоднее будет отправить тебя читать учебник биологии самому.
Проблема в том, что корни и генезис всех религий ученые уже раскрыли и показали их "внутренности", стадии развития и мутаций. Следовательно, если хрюс утверждает что Истина™ за ним, а я знаю с пруфами, что его религия- просто мутировавшее сборище иудейских сект, по сути скленных в единое целое лично императором Константином на первом Соборе, то слепо верить, да хоть придавать ему какую-то значимость уже не могу.
>это не все атеисты
Возможно, все по разному справляются с экзистенциальным кризисом.
>я сомневаюсь, что эти философские концепции сформированы атеистами
Эти философские концепции не имеют смысла в мировоззрении верующего.
>цели успокоения они не несут
Как раз это они и делают, основной труд по абсурдизму начинается с вопроса про то, стоит ли жизнь того чтобы её прожили.
>ставящие под сомнение
Это забыл прочитать и решил просто лезть в залупу и придераться к словам? Ты агностик или религиовед? Целуй модель атома и мы тебя отпускаем.
Ну и? У нас тут не философач.
Согласен, просто хотел показать что атеисты используют суррогат религий и считают себя умнее других за это.
>пруфов работы мозга после смерти
Этого никто не утверждал.
>читать учебник биологии самому.
Не читая скажу, что ничего подобного там нет.
Зачем ты препираешься, тебе же нечего сказать, и обосрался неоднократно.
Ты не можешь придавать значимость тому что на протяжение всей истории влияло на человечество? И я не понимаю причем тут вера. Если тебе бы показали доказательства 100% верности какой то религии то это уже не вера.
Погугли значение, гной. И не надо так часто рапортавать.
А, ну не утверждал, так не утверждал. А то я подумал, что разговоры о взгляде со стороны мозга после его смерти это и есть то самое.
Тебе все это время пытались объяснить что по причине малого количества информации об этом феномене нет верных точек зрения. А ты сразу начал копротивляться как будто затронули предмет твоей веры.
Извини, я просто считаю, что со смертью человека человек умирает, потому что нет никаких доказательств обратного, как и предпосылок. Я страшно не прав. Помолимся господу.
Аминь.
Ты сам заложник своего бредового постулата, что мозг дает начало личности. Пруфов чему так и не смог привести.
Мы знаем, что от повреждение мозга страдает и личность, но от повреждения скафандра погибает и космонавт. Мысли память и сама личность космонавта не продукт функционирования скафандра же.
Мы знаем, что космос это неестественное состояние человека.
Вместе с тем известно, что мозг сам по себе тоже не естественен.
Нет ничего более естественного, чем главный орган человека.
Не сам по себе только.
Он главенствует над всем, ну а хуле ему. Это движущая сила, это жизнь. Это всё. А что без этого? Бесславная кончина.
имел ввиду отдельно от остального ливера
Какого ливера блять
Органы сука, ОРГАНЫ.
Органы звучит гордо
Такого блядь. Что как самостоятельная форма жизни в природе не встречается.
Правильно, только единая сила может преобразовывать природу.
>может преобразовывать природу.
Зочем? Кому это надо?
Вот моя концепция: Мозг представляет собой инструмент, посредством которого душа взаимодействует с телом. Чем совершеннее инструмент, тем правдивее он отражает состояние души. Обоснованная критика приветствуется.
Людям надо. Мы обязаны подстроить природу под себя и у нас есть для этого все условия. Остаётся преодолеть предрассудки прошлых дней и объединиться. Каждый человек должен быть на месте. И должен быть готов.
Не, природа и так уже под нас подстроена.
Да нихуя подобного. Люди гибнут от наводнений, хотя казалось бы. А ебучие акулы маньячат по всей австралии. Этот беспредел нужно остановить.
Да ну, может ты отбросишь предрассудки, а какие нибудь уга буга откажутся, и что ты будешь делать?
Ничего, знание побеждает невежество
Интересная концепция, ты сам придумал или прочитал у какого то автора?
Скорее побеждает вера в свою правоту. А знания это инструмент, его могут использовать и те против кого ты борешься.
>гибнут
И в этом вижу божественную мудрость - чтобы не расслаблялись часто. Жизнь это движение и опасность. Безопасность это прекращение движения и смерть.
Знания универсальны и интернациональны. Пускай варвары пробуют совладать с истиной, но ведь и мы будем бороться, вооружившись знанием.
Безопасность это мир, а значит и спокойное развитие наук. Мир мы должны поддерживать любой ценой.
Ну не то, чтобы концепция, а так гипотеза, я в этом не разбираюсь. Придумал не совсем сам, были какие-то наводки и подсказки в чужих рассуждениях, уже и не скажу где.
>это мир, а значит и спокойное развитие наук
Ага, а война подстегивает развитие. Так вот, нужен компромис - природу оставить в покое, а самим не воевать. Всего-то. Тем более, финансово это любая страна потянет.
Нет, война нихуя не подстёгивает. Если города бомбят, а учёным приходится бежать, то это ни для кого не круто.
Есть иллюзия что война - самый стимулирующий процесс к развитию. Однако, это верно только отчасти. Пои войне, действительно часть технологий развивается быстрее других. Но каких? Технологий направленных на уничтожение противника, либо косвенно помогающих уничтожить противника(типа ускорения заживления ран солдат). Но какой ценой? Огромными тратами на создание вооружений и ремонта разрушенной инфрастуктуры, перераспределения финансирования с важных всему человечеству исследований самим по себе(например, бессмертие, исследование мира, уничтожение болезней, повышение качества жизни) на более короткие и тактически выгодные в войне. То есть когда говорят что при войне человечество развиваются лучше - нам лгут, в целом.
Просто исследования во время войны надо как то оправдывать. Не все они легальны при мире.
За всех атеистов говорить не надо. Почему-то веруны рвутся и придумывают всякие забавные бредни типа креационизма. Я на знании Вселенской Истины™ не настаиваю, в отличие от них.
Сколько хочу, столько и рапотрую, слизь.
>за всех атеистов говорить не надо
>говорит за всех верующих
Ну вот, понятно.
>это уже не вера
А уверенность. Зависит от определения. Пока все религии человечества разобраны учеными по косточкам и на Истину™ не тянут, хотя и заявляют об этом. Я не отрицаю культурной значимости религий.
Типа верующие против креационизма?
Да, наука должна быть наукой, религия религией. Зачем создавать какие то аццкие смеси?
Не за всех. Конкретно, вопросы у меня только к вернуам авраамистам. Так как они проживают в местности, где проживаю я и активно пытаются влиять на уклад жизни и политику. Отдаленные претензии у меня есть ещё и к конфуцианству, но это такое.
Что да, как верующий может быть против своей веры
Ну давай, говори, когда признали креационизм догматом церкви и какой конкретно?
Библию всегда признавали
Тебя не устраивают моральные ценности которые они привносят?
Так причем здесь креационизм?
Ну там как бы бог создал всё, это в самом начале написано
Ну, правильно. Так ты про что говоришь, научный креационизм или какой?
Я никогда не употреблю слово научный в отношении к выдумкам
Некоторые моральные ценности- да. Ну и ты сам свел все к морали, которая прекрасно себя чувствует и без религии. Есть пост-христианская мораль, есть пост-языческая. Да и мораль изменчива и нужно давать четкие определения.
Если что, можно верить в то что Бог создал мир, а какими способами пусть изучают ученые.
Можно верить и в единорогов, но я спрашиваю себя зачем.
>прекрасно чувствует себя и без религии
Ой ну не скажи, я не думаю что у нынешнего общества потребления высокие моральные качества и идеалы.
Потому что вера в единорогов не улучшит твою жизнь. Если уж оценивать разные верования, то по их воздействию на человека.
Почему нет. Я бы прокатился на единороге. Это охуенно. Но мне до пизды создал бог землю или нет, это ничего не меняет. За единорогов жаль.
>высокие моральные ценности
Это типичная ошибка. Сейчас у современного поколения наиболее высокие, прямо скажем эльфийские моральные идеалы. Гуманизм в Европе на практике начался только в 50-60 годах 20 века. В 45 завершилась последняя война на этих территориях. До этого понятия кровной мести, дуэлей и права силы были распространены очень широко. Да что там говорить, я на своем опыте могу сказать: до повального распространения интернета уровень детской преступности был невероятно высок. Для моих друзей 90-00 абсолютно нормальными были развлечения типа "стенка на стенку", провокации на драки, унижения слабых, могли убить из рогакти или пращи птичку или котенка. Сейчас такое сложно себе представить.
>в 90
Кстати говоря сейчас мы как раз отошли от атеистического государства и пришли к государству которое поддерживает религию. Так что у тебя получился аргумент против себя.
Нет. Так как современное поколение зумеров нерелигиозно и атеистично. Ты так глупо пытаешься передернуть?
>но мне до пизды создал бог землю или нет, это ничего не меняет.
Так и должно быть, это называется свобода выбора.
Да не должно так быть, что люди заморачиваются из за какой то скукоты, когда не создано так много интересного.
Ну а с чем ты тогда связываешь улучшение морали, с появлением интернета?
Да вот только не все себя могут заняться созданием нового. Какой смысл существовать всем остальным, работать пока не умрут?
А многие и не должны ничего создавать
после войны, многие военные изобретения кочуют на гражданку, а многие научные открытия которые были сделаны для войны идут в гражданское русло и в военных целях мало или вовсе не юзаются. Например: Internet. Так что данное утверждение - верное
у тебя есть пруфы того что после смерти человек окончательно умирает?
Пока ты не воскресишь мертвого и не докажешь что после смерти ничего нет и, что воспоминания, личность теряются навсегда, утверждение о полном прекращении существования человека или его попадания в рай/ад/аниме/etc являются одинаковым недоказуемым и не опровергаемым пердежем в лужу
Джон Сноу помирал - ничего не видал.
сука, спойлер!
В целом- да. Теперь очень сложно остаться в дали от глаз общества и скрыть свои преступления- везде и у всех камеры. Так же это исследовательский факт: детская преступность резко пошла на спад по всему миру, где появился интернет. У подростков появились куда более интересные занятия, чем шатание по улицам, мелкие кражы, вандализм и насилие. В целом процесс увеличения доступности информации сказался на морали общества куда лучше, чем все религии до этого. Сейчас даже многие называют зумеров слишком мягкотелыми.
Кстати, странно. У Мартина в его ПЛиО магия же объективно существует.
Ахаха, какая ещё смерть, атеисты, у меня диагноз шизофрении, а значит буду жить вечно!!! Шизофрения продолжит существовать!!!
Шиза наказывает за грехи...
> Сейчас у современного поколения наиболее высокие, прямо скажем эльфийские моральные идеалы.
Правда??? До сих пор осуждаю!!!
>Да что там говорить, я на своем опыте могу сказать: до повального распространения интернета уровень детской преступности был невероятно высок.
Мстить надо???
>Сейчас такое сложно себе представить.
Все они боятся умереть из-за того, что стали богатыми, а шиза любого может убить. Им теперь есть, что терять, а тогда не было! И ты не забывай, что служение богатству такой же грех, шиза наказать может, нужно бояться.
Ш.У.Е.
Вы не верите в своё наказание из-за богатств, поэтому возник дьявол, которые наказывает за грехи. Вы не могли поверить, что Бог способе наказывать богатым, поэтому они всегда утверждали: "меня не Бог наказал, а сатана!" и теперь у вас возникла та же самая история с шизой, никто не наказывает богатых, кроме страшной болезни. Вы даже не можете стать жертвами преступников, потому что они оказываются больными, которых лечить надо.
Вы пытаетесь заявить: "не надо того бросаешься!", потому что уже имеете какие-то богатства в этом мире, просите найти иную мне жертву.
Вы пытаетесь заявить: "не надо того бросаешься!", потому что уже имеете какие-то богатства в этом мире, просите найти иную мне жертву.
Ты мне лучше расскажи о смерти, если моя шиза продолжит существовать, а значит сама идея и смысл жизни.
Ну наконец то адекват в треде.
Там же чо получается... не могут принять чужую власть!!! Кто такой преступник? Властью кто-то обладает. Больной? Тут уже нету никакой власти! Богатых должен признать чужую власть, если посчитает кого-то преступником, поэтому нужно больным.
Меня когда госпитализовали, хотя не имели на это право, тогда заявил: "ваши матери - шлюхи, отцы - трансвеститы, а дети будут безумные!", на всё психиатрическое отделение! И что? Никто меня за это не смог наказать! Потому что они считают себя властью, любое оскорбление является безумием.
Доживешь до нее и сам все узнаешь, лол.
я ошибся... они проститутки... продают себя за деньги.
если бы все верили в смерть, тогда не существовало войн. каждый был бы готов сдаться в плен.
шиза - ложь, атеист, понимать должен. тут нету никакой науки. гуманитарии могут из всего сделать науку. и? если нету науки, значит поступки не являются обоснованными.
слишком многие притворяются невинными.
Интересная мысль.
да про шизу тоже самое! если бы возникла возможность определить правильное мышление, тогда нету смысла воевать, достаточно всем принять одни и те же законы.
Гуманитарии- не котируются и никак не пересекаются в среде ученых-естественников. У них своя ниша.
Ну вот в США любой психически инакий может жить свободно, там отмерили дурки. Ты предлагаешь мировое правительство?
опасность и недееспособность однозначно гуманитарное. так вот, если шиза не вызывает опасность и недееспособность, тогда какой смысл в существовании? самоубийство и убийство - опасность. так вот, до совершения данного акта нету самого факта. и? какой смысл? опасность то гуманитарное.
религии можно создать бесконечно, а значит не должно быть никакой шизы. тут просто получится, что появится однажды новая религия, но уже самой шизы.
Так уже. Движение ШУЕ вполне можно так классифицировать.
Извини, но ты действительно очень путанно выражешь свои мысли. Попробуй переформулировать.
шиза - предсказывание будущего. нельзя объективно оценить опасность, если не было самого акта. не от чего лечить, если не предсказываешь будущее, а значит смерть. можно ли повлиять на поведение с помощью науки? можно ли предсказывать подобное с помощью науки? тут 100% гуманитарное.
вот получается конечный вывод, что возникает вера в каких-то специалистов способных предсказывать поведение. никто не может предсказывать чужое поведение с достаточной достоверностью, а они могут, значит возникает вера в пророков некой медицины.
Я вообще к чему клоню? Вот меня травили в школе! И? Потом возник дьявол и шиза! Все эти травители, когда страдают, обвиняют дьявола или шизу, никто не может наказать обладающих властью. Почему нельзя отменить всё это? Гуманизм? Травить кого-то в школе и психушке гуманистично??? Да может отменить всё это, но тогда станут страдать обладающие властью, даже наказывать не надо, уже мучаются.
Вот тут пишут, что сейчас не травят в школе, а диагнозы устанавливают??? Вы всё равно делаете образ больного!!! Когда травят в школе, заявляют: "да тебя и в другой травить будут!", потом: "тебя и в другой стране отправят в психушку", так значит травля коллективная, какой ещё дьявол и шиза? И тут нужно понять, что раз наказание, тогда ищут и ищут с целью исполнять окончательно. Вы ждёте сострадания, но запомните, те кого травили не испытывают жалости, они найдут в самом ужасном положении и сделают своё дело.
Вот тут пишут, что сейчас не травят в школе, а диагнозы устанавливают??? Вы всё равно делаете образ больного!!! Когда травят в школе, заявляют: "да тебя и в другой травить будут!", потом: "тебя и в другой стране отправят в психушку", так значит травля коллективная, какой ещё дьявол и шиза? И тут нужно понять, что раз наказание, тогда ищут и ищут с целью исполнять окончательно. Вы ждёте сострадания, но запомните, те кого травили не испытывают жалости, они найдут в самом ужасном положении и сделают своё дело.
вам нужно заплатить за искупление и лечение. можете доказать, что цена оказалась достаточной?
У меня психиатр уже верит в Бога, потому что ничего не работает, доказательств нету научных. Утверждает, что меня наказал Бог! Какой? Чем? Потом моя мамаша уже стала верующей, молится! Все они меня травят, а потом своё наказание воспринять не могут, их наказывает болезнь или дьявол. И все они так поступают, они не верят в свою грешность, их именно наказывает нечто злое.
ну, потому что обладают властью! разве может кто-то наказывать власть? правильно, не могу этого сделать.
Вот давайте, почему на АИБ стали создавать чатики и на категории разбивать треды? Не хочется агрессии!!! Выяснения отношений!!! Почему это? Так в реальном мире должна быть агрессия, а тут нету. Потом что здесь нельзя справиться с чужой агрессией... вам хочется доминировать в реальном мире. Вот там будете выяснять отношения, общаться адекватно, а здесь давайте уже выясним отношения. Ой, извините, нельзя этого делать... тут нету той власти.
вот почему являюсь сумасшедшим.
> вам нужно заплатить за искупление и лечение. можете доказать, что цена оказалась достаточной?
ой, кому этот вопрос задан? мы же никто в этом мире! разве на что-то повлиять можем? зачем бросаешься? забавно, значит высказав такое травителям, они так же заявят. интересно, то большие люди, когда травят, то маленькие, когда требуют искупления. кто им отдавал указания? сами сделали такой выбор. нету никакой власти, которая указывает, а значит каждый отвечает за свои поступки самостоятельно.
> вам нужно заплатить за искупление и лечение. можете доказать, что цена оказалась достаточной?
ой, кому этот вопрос задан? мы же никто в этом мире! разве на что-то повлиять можем? зачем бросаешься? забавно, значит высказав такое травителям, они так же заявят. интересно, то большие люди, когда травят, то маленькие, когда требуют искупления. кто им отдавал указания? сами сделали такой выбор. нету никакой власти, которая указывает, а значит каждый отвечает за свои поступки самостоятельно.
можно ли посчитать, что за счёт шизофрении никогда не будет раскаяния? свои поступки могут оправдать моей болезнью, а значит никогда до раскаятся, даже перед своей смертью. почему? их поддержала власть!
Лол, ты троллишь тупостью или правда такой долбоеб? Мысли, воспоминания - это активность нейронов. Смерть мозга = смерть нейронов. Нейроны умирают - продукты их активности перестают существовать. Включай логику, придурок блять.
алала, ололо. обоснуй инстинкты!!! давай, сделай это!!! и шизу ещё, пожалуйста. вот всех нас объединяют одни и те же инстинкты, обосновать можешь??? откуда они берутся??? ммм? человек может быть ПРОТИВ своих инстинктов, а значит болеть чем-то таким связанным с поведением?
можно быть ПРОТИВ ЗАКОНОВ, а вот ПРОТИВ ИНСТИНКТОВ вряд ли возможно, значит нету этих болезней и всякой шизы.
>Мысли, воспоминания - это активность нейронов.
Это у вас аксиома или догмат?
Обоснуй сумасшедшему, кстати, его вопрос. Активность нейронов в помощь.
Откуда у тебя адекватность? С той позиции нельзя подтвердить ничей разум. Вот есть неадекватность/адекватность, чем определяется? Твоим разумом? Чем преобладает? На АИБ не может быть правил, потому что в некоторых сообщениях много оскорблений, которые уже являются нарушением закона. Разве могут преступники устанавливать свои правила? Есть два варианта: 1) свободное общение 2) нужно некоторым тут заткнуться.
Ваши оскорбления являются самыми мерзкими... в этом дело... ищете дебилов и даунов... ещё кого-то... болезни определяете. И когда когда-то называют мразь и быдлом, тогда сразу же давай запрещать постинг. Забавно, что за такие оскорбление можно проклинуть ваших детей, пусть они будут болеть всем тем, что определяли в анонимном интернете.
мне нравится шиза тем, что нельзя определить сразу. если у вас получится абортировать своих детей с этими болезнями, тогда шиза может проявиться в подростковом возрасте. никто не защищён от шизы, ваши здоровые дети могут стать больными в любой момент.
ах да, извините, наука утверждает, что аборт совершается в отношении живого существа? ой-ой-ой, тут поможет юриспруденция! и чо дальше? так можно любой грех оправдать! вот аборт сделали, считай убили, так юристы помогут! ладно, потом? так давайте тут неадекватных определять значит, тут юристы помогли ещё раз!
>так давайте неадекватных определять значит, тут юристы помогли ещё раз!
fix так лучше
не могу ничего понять, требую ответа от учёных! вот аборт совершается в отношении живого существа, почему получается, что юридически оказалось возможно? ага, возникнет всего два вопроса: аборты и неадекватность. кстати, почему эти, которые совершают аборты, считаются нормальными? ах, в чём дело, почему не так определяется? нужно признать, что научно оно живое.
Чем можно обосновать аборты? Всем тем и убийства. Разницы нету... оно живое... нужно найти повод, а потом оправдать свой поступок. Любая попытка оправдать аборты означает, что и меня можно убить. Разве нет? Болезнь присутствует, а ещё нету адекватности. При этом требуются научные доказательства, ха-ха-ха, которых нету!
Все ваши оскорбления такие же антинаучные... вот пытаетесь кого-то признать больным, а ничего нету, есть угрозы, что признают умственно отсталым, а значит нужно лечение. Каждый раз реагируя на такое оскорбление доказываете свою адекватность, что обладаете разумом, а иначе можете погибнуть. Зачем нам эта фикция? Почему не заявить прямо? Так получится, что преступники способны определять адекватность и желать подчинить разум.
ну чо? такое заявит любой, кто разбирается в науке! и все они об этом знают. в чём смысл дурачками прикидывать? кто поверит? преступление нельзя отличить от справедливости. и все кто разбираются в науке об этом знают, так зачем прикидываться? сообщаю о том, что и так многим доступно. болезни эти антинаучные, нужно доказать свой ум, а то назначат лечение. и? и? и? сможете доказать свой ум? если нет, тогда выжить? так зачем эти жалобы и нытьё? ммм? на форумах в интернете! им напоминаешь, что извините, травили кого-то в прошлом, а тут дурачков ищете, больные у них дети. кто поверит? те кто не разбираются в науке.
кто дурачками сделал? ммм? точно в этом мире ни у кого нету цели сделать из обидчика именно дурачка? точно ни у кого нету мотива? убить можно, но не обязательно, если дурачков сделать из чужих детей. найдите хотя бы один случай, когда преступник из кого-то дурачка сделал. все они стали больные, а значит предрасположенные изначально. и чо дальше? ещё дурачков сделать надо? зачем убивать? за такое накажут! клоуны.
Умственная отсталость ведь не лечится, так что пусть признают, нашли чем пугать, тебе же лучше, хотя бы лечить перестанут.
>сделать из обидчика именно дурачка
А ты не обижай. Не думал об этом?
Ты ничего не понял. У меня не получается наказать травителей, потому что их наказывает болезнь или дьявол. Все они не могут признать свою грешность, поэтому пока их наказывает дьявол, кого-то наказывает Бог.
Да какую грешность, в этом и дело, что нету никакой веры. Вот есть закон по которому живут, их не отправили в тюрьму, тогда праведники. И всё... никогда не признают свою грешность... до самой смерти.
За что? Почему? По какому закону? Вот последний вопрос был правильный.
Вот меня отправили в психушку, но нету научных доказательств болезни, поэтому диалог невозможен, так мне заявили в ПНД, что наказал Бог. Какой Бог? Государство? Не принимаю никакого наказания, мне интересно насколько там рехнулись.
Мои травители стали дурачками, заявлять о болезни какой-то метафизической, стали считать себя богами. Так предупреждали, нужно перестать грешить, но тут уже ничего не поможет.
Меня за дурачка считают, вот давайте, есть два варианта:
1) Нету болезни научно.
2) Религию используют с целью манипуляции.
Всё, не получается оправдать травлю в моём отношении. Тут есть надежда, что получится обмануть и поверю в болезнь, а если нет, тогда нужно вспомнить про религию. И? Дальше? Вот именно, тут такая констатация факта, есть два раздела: /psy/ и /re/ - болезней нет, а религию используют с целью манипуляции.
1) Нету болезни научно.
2) Религию используют с целью манипуляции.
Всё, не получается оправдать травлю в моём отношении. Тут есть надежда, что получится обмануть и поверю в болезнь, а если нет, тогда нужно вспомнить про религию. И? Дальше? Вот именно, тут такая констатация факта, есть два раздела: /psy/ и /re/ - болезней нет, а религию используют с целью манипуляции.
Мои посты про реальный мир. Там мне не дадут высказать своё мнение...
>Меня за дурачка считают
Получается, ты тоже наказывает болезнь или дьявол за то, что и ты был чьим-то травителем.
почему опечатываешься? заразно типа зевоты?
> ты тоже наказывает болезнь или дьявол за то, что и ты был чьим-то травителем.
Пацифизм. Какой дьявол? Какой принадлежишь религии? Вот даже когда мне в ПНД заявили, что наказал Бог, тогда было не совсем логично, потому что неизвестно из какой религии.
Вот это:
>Моя история болезни: ложь, фальсификация, предвзятое отношение, неприязнь личная, абсурд, противоречия, нету никаких доказательств и всякого подтверждения.
Полное опровержение болезни, потому что невозможно опровергнуть гуманитарное.
Вначале я по другому писал, потом переформулировал, а это забыл исправить, увидел когда отправил, без капчи ушло, не успел.
Да не, ты не глупый, даже умный, только мысли у тебя путаются. Может быть ты в истерики часто впадаешь, вот и лечат. Получается я тоже ставлю диагноз.
> Доказать отсутствие чего-либо невозможно в принципе, поэтому доказывать нужно наличие, а не отсутствие. Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Но это ведь только общепринятая точка зрения. Как общепринято что убивать людей плохо.
С полной убежденностью говорить что Бог есть либо же его нет можно будет только после экспериментальной проверки, как например было доказано экспериментально существование гравитационных волн. Хотя, признаю, существование некоей нематериальной высшей силы либо же посмертное существование сознания и видится мне довольно фантастичной вещью.
Пост в жжшке прочитай, там интересно. Там реально база.
Спасибо, потом.
Ну ты, кстати, перепутал игтеизм с теологическим нонкогнитивизмом жы.
