С каких позиций? Нейрофизиологии? Психиологии-психиатрии? Философии?
Почему шизики в /sci/ не умеют внятно формулировать мысли?
Почему шизики в /sci/ не умеют внятно формулировать мысли?
>С каких позиций? Нейрофизиологии? Психиологии-психиатрии? Философии?
Хм, с каких позиций обсуждать междисциплинарную проблему? Ну давай с каких можешь. Или ты дохуя широкий специалист? Типа тут заказывать можно, каких спецов призывать? Лол, первый день тут?
Вангую, что будет. Соберется три шизика, каждый из которых будет на своих позициях и будут искать точки соприкосновения. Если они будут малолетними и недовоспитанные, то еще говно во все стороны будет лететь (маленький кусочек, кстати, тебе прямо сейчас в рот залетел).
А ты с таким гонором вошёл, тебе сказать-то есть что? Или просто так, повыебываться пришёл?
Совсем уже охуели, поставленного вопроса им мало. Еще и канву надо давать, в которой гуглить. Может тебе еще роль выдать? Будешь шизик-шут, который всех спрашивать будет: "ТЫ КТОО? НЕЙРОФИзиолог? Психолуг или пелосов?" Составляй таблицу, в конце треда покажешь. Социолог будешь у нас.
>Почему шизики в /sci/ не умеют внятно формулировать мысли?
Тебе сказать просто нечего, вот ты и агришься.
В том-то и дело, что проблема междисциплинарна, а шизоиды в /sci/ умеют только оперировать понятиями из научпопа и пытаться описать сознание математикой. В философии сознания, нейролингвистике, психологии и психиатрии тут почти никто не разбирается, поэтому и смысла задавать данный вопрос нет
в последнее время стал внимательнее изучать тему сознания человека, однако пока изучаю только на себе, тоесть ищу причины возникновения некоторых мыслей, чувств. основная цель - это описать сознание таким образом, чтобы можно было записать в виде алгоритма ( знаю, что над этим бились лучшие умы человечества и это очень сложная задача, но почему нет). Однако до сих пор не обращался к серьезной литературе(двач и википедия не считается) , поэтому некоторые мои идеи слишком в серьез воспринимать не стоит. но если интересно могу скинуть наиболее интересные наброски
> очень сложная праблема сазнания...плиз андерстенд
Гуманитарии не нужны.
https://habr.com/ru/post/214109/
Кто-нибудь читал этого шизика? Очень интересные у него идеи. Если даже они не все верные окажутся, то многие из них могут занять место в научной картине. Ну и способ мышления тоже интересный. Кто в нейронках шарит, вообще кончит, наверное.
Кто-нибудь читал этого шизика? Очень интересные у него идеи. Если даже они не все верные окажутся, то многие из них могут занять место в научной картине. Ну и способ мышления тоже интересный. Кто в нейронках шарит, вообще кончит, наверное.
ааа ета фелософия? ну типа гуманитарии там? смысл бытия да?? аа хахаах так это для дебилов
што? наушный метод это фелософия? логека ето философея? ты чо гуманитарий тупой?
А по сабжу, ты просто дурачок, который не разбирается в гуманитарных науках. Увы, при изучении сознания они нужны, так что пиздуй из треда.
мимо нейробиолог третий курс
> гумус кривляется
крестьянин, хули ты еще здесь?
аноны, подскажите. вот спорили как-то с другом на счет ИИ. я утверждаю, что ИИ будет развиваться с геометрической прогрессией, доказывая это тем, что чем больше мы знаем, тем более разностороннее мы можем мыслить. однако мой кореш утверждал обратное, со словами, что "человека стимулирует мыслить страх, что он ничего не знает. и я будучи уверенным в своей теории естественно не согласен с ним, но кроме вышеизложенного аргумента я ничего не придумал. Какие есть идеи ? Аргументы уровня \b не предлагать.
Как ощущения приобретают такие характеристики, как цвет или вкус? Каким образом какая-либо физическая система способна порождать субъективный опыт?
Легко.
Без задней мысли.
Наука обходит этот вопрос стороной, она же борется с субъективностью, а как тогда субъективный опыт изучать?
>она же борется с субъективностью
Ни с чем она не борется, дурачок.
>сознание
Определение сперва дай. Потом обсуждать будем
Может кто-нибудь вкратце объяснить теорию Метцингера?
Разум автоматически строит модели всего, доступного органам чувств. Одной из первых образуется модель самого себя. Самоосознание это наблюдение этой модели.
И некоторые философские следствия этого.
Специально для таких болезных сформулирован вопрос в ОП посте. Читать-то ты умеешь или по базвордам агришься?
>Природа субъективной реальности
Тут ты какое слово не понимаешь?
Еще один софистический приём вместо контента и нахуй пойдёшь. Понял?
Сам мог бы пару определений дать, раз ты такой вумный дохуя, что аж запутался в них.
Ну а если ты нихуя в теме не понимаешь на уровне базовых определений, то и высказываться тоже нехуй. Много вас таких по весне оттаяло...
Я говорил об определении слова "сознание". Хотя вангую ты оперируешь и сам не понимаешь о чем говоришь.
Но и про "сюбтективную реальность тоже самое". Давай определение. Мог бы прям в оп посте. Вообще пукать такими наукообразными словами ума много не надо. И вообще у меня сложилось впечатление что ты разделом ошибся. Тебе в шиззотерику с этими вопросами.
Ну вот ты и пошёл нахуй. Сюда можешь больше не отписываться, шизик.
Ты определение сознания то дашь? Или все же пойдешь в шизотерач? Как ты понимаешь слово "сознание" хоть?
ЭТО СЛОЖНАЯ ПРОБЛЕМА!!!
То, что обладает свойством восприятия квалиа.
>сюбтективную реальность
Лучше говорить "субъективный опыт". А то слово реально путает, как будто это некая параллельно существующая реальность. А как ему дать определение? Придется использовать другие слова и давать им определения. Пальцем на субъективный опыт тоже не указать.
Интересно почитать что тут напишут. В bo я прокрутил тред, мне показалось что там как раз таки больше философов, магов и прочих верунов. А вот в sf есть точно такой же тред, хотя он про перенос сознания, но дискуссия скатилась в обсуждение его природы и там вообще верунов нет, вовсе. А если ты создашь этот тред в mg или re так там наоборот тебе пояснят что все это душа и высшее нематериальное.
Сапольский говорил что знает какого то там топового нейробиолога который несмотря на то что он знает дохуя про мозг, но все равно продолжает верить в Иисуса и пытаться как то всунуть в объяснение природы человека свои религиозные идеи.
Но мозг =/= сознание. Сознание - на физическом уровне - это динамический процесс электрической и химической активности огромного количества широко распределенных в мозге нейронов, согласованно действующих в определенном ритме. Метцингер сравнивает этот процесс с облаком, при этом замечает, что строго говоря, у него нет определенного места в мозгу. Но есть функциональные границы - информация, содержащаяся в активности нейронов вне этого облака не попадает в сознание и не становится частью субъективного опыта. И ритм и согласованность активности очень важны - чрезмерная синхронность наблюдается у эпилептиков, а чрезмерная рассогласованность приводит к тому, что сознание распадается и мы его теряем.
Таким образом, твое определение можно переделать так: сознание - это процесс, реализуемый неким эмулятором мозга на данных копии мозга и потоке входящих данных (так как в состоянии сенсорной депривации сознание через какое-то поедет кукухой). Ну как если мы в досбоксе запускаем самый первый УФО и играем в него - вот сам процесс игры - это как бы сознание. А сам УФО, его ресурсы, спрайты, музыка, исполняемые файлы - это не сознание, это "копия мозга".
скинь. Не один ты этими вопросами задаёшься, будучи профаном.
>А то слово реально путает, как будто это некая параллельно существующая реальность.
Просто масло масляное получается, "субъективная реальность" подразумевает, что бывает ещё и какая-то объективная. И что-то я не вижу в продаже промышленных объективнореальнометров.
>но все равно продолжает верить в Иисуса и пытаться как то всунуть в объяснение природы человека свои религиозные идеи
Потому что все наши определения самореференсны и закольцованы. Чтобы пёрднуть ртом "Ну это просто словонейм", нужно где-то разорвать кольцо, и нет абсолютно никакой разницы, разрываешь ты его на "это сложная нейрохимия, мы не знаем" или на "это воля Иисуса, мы не знаем". Шо то смиренная хуйня, шо это.
>Но есть функциональные границы - информация, содержащаяся в активности нейронов вне этого облака не попадает в сознание
Так много слов для обозначения подсознательного, что я твою маму в кино водил.
>А сам УФО, его ресурсы, спрайты, музыка, исполняемые файлы - это не сознание, это "копия мозга".
Как тебе будет угодно, при условии, что DOSbox находится в состоянии непрерывной компиляции, и компилируется он изнутри UFO.
тогда вот несколько идей:
программа будет работать на коде, основанном на цикле. Почему цикл? потому что такая программа должна работать постоянно, пока этому не будут препятствовать внешние факторы(отключение энергии, помехи...). как оно работает:
на вход поступает некоторая информация, далее происходит некоторый процесс(изучением которого я сейчас занят), который должен выбрать ассоциативно информацию которая продолжит предыдушую. Обьясняю на примере:
Пацан видит ремень, когда-то в детсве когда он его впервые увидел, его мозг начал изучать этот предмет, а значит искал информацию, которая будет ассоциироваться с ремнем. Но наш пацан увидел ремень когда батя хотел его наказать,
и следующее что мозг запомнил, что присутсвие этого предмета привело к боли. Поэтому, увидев ремень в будущем, его мозг создает последовательность мыслей Ремень-чувство страха-включение инстинкта самосохранения-поиск действий, которые не
приведут к боли-"папа, да у нас весь класс получил 2 по конторльной". Однако это пример неосознанных действий, которые мы можем назвать глупыми мыслями, и логические рассуждения остаются загадкой, полагаю они работают по тому же принципу.
Что такое мысль, если следовать этой идее? Мысль - небольшой фрагмент информации прикрепленный ко времени. Мыслью может быть не только отдельное слово "внутреннего голоса", но и все на что мы обратили внимание и запомнили как единое целое.
примеры:
когда отдельная буква- мысль. когда нам нужно составить слово , возьмем формулу какого-нибудь органицеского соединения, где тебе опираясь на характеристики формулы нужно составить уникальное слово.
когда отдельное слово- мысль. когда нам нужно составить предложение во время формулирования своей точки зрения.
когда отдельное изображение - мысль. допустим мы увидели в галлерее картину , и мы запомнили ее общие очертания. И когда мы будем ее вспоминать то она нам представиться сразу вся. Но когда нам нужно вспомнить определенный ее фрагмент,
то мы обратимся к выводам, к которым мы пришли когда ее рассматривали. Представь, что ты смотришь на картину "Мона Лиза", когда ты на нее смотришь, ты запоминаешь сначала ее общие очертания. Потом ты присматриваешься и видишь- руки скрещенны,
волосы длинные... .Это можно представить как сохраненное изображение и текст описывающий его. только мозг либо не может либо ленится (ведь это требует больших затрат энергии) сохраняет ее в плохом елеразборчивом качестве, поэтому дальше ты обращяешь внимание на
текст и с его помощью вспоминаешь более мелкие детали.
мысли упорядоченны и последовательны, тоесть их смело можно выложить в линию типа : мысль1-мысль2-мысль3...
что из себя представляет память? На это тоже стоит обратить внимание, достаточно давно я думал, что в мозгу есть отдел для хранения информации, но позже пришел к идее по интереснее: сами нейроны в способствуют запоминанию и воспроизведению,
однакои из-за незнаия биологии, я учитываю нейрон как ячейку, которая выполняет логические функции, тоесть при определенных условиях пропускает имульс, не пропускает, генерирует.Если представить нейрон как клетку имеющуюю несколько связей с другими клетками
тогда происходит вот что. Все нейроны имеют дело только с импульсами, но стоит учитывать, по какому пути этот импульс пойдет. скажем, если ему пришел импульс от соседа 1, тогда он отправляет импульс соседу 4. если ему пришел пришел импульс от соседа
2 , но почти сразу после этого пришел импульс от соседа 3, тогда он не пропускает ничего. соотвецтвенно, у каждый нейрон должен помнить как отвечать на определенные сигналы, это не требует хранения большого количества информации, так что думаю это может быть реальным.
если взять к примеру ребенка, то большинство нейронов у него будут "пустыми", и он будет их наполнять по мере набирания опыта жизни. скорее всего за это отвечает некоторое вещество , или несколько. это вещество постепенно пропадает- этим можно обьяснить забывание, и восстанавливается
когда мы что-то вспоминаем. Вроде это можно проверить экспериментально, если взять младенца и следить за тем , как он и в какой степени напрягает свой мозг и насколько большие области напряжения , и сравнить с мозгом взрослого человека.
полагаю, что у младенца будет задействованна меньшая часть мозга(даже если учесть , что у него мозг впринципе меньше).
пока это самые внятные мысли к которым я пришел. идея с памятью самая сырая, по большей части я додумывал пока писал.
если вам есть что ответить, то будет очень интересно прочитать, тк до всего я додумался сам , используя как обьект изучения, только себя самого.
если будете отвечать, будет хорошо если сначала напишете, то что хотите оспорить, а затем напишите свою идею, еще лучше - понятным языком.
Современная нейробиология довольно ясно говорит нам о том, что сознание - это продукт активности нейронных групп. Вот такое положение дел сегодня в научной картине мира по данному вопросу.
долбоебы с /sci/ не могут в нейронауки
Вот такое положение дел сегодня в научной картине мира по данному вопросу.
Неплохо анон. Могу от себя добавить что нейроны не наполняются информацией, они наполняются импульсами. Ведь память есть ничто иное как сигнал, циркулирующий по нейронной цепи. Тем самым он как бы застревает в этой цепочке, и при желании мы можем обратиться к этому участку, что бы высвободить этот импульс тем самым получив информацию которая в нем содержалась. Если я что то не правильно понимаю прошу меня исправить.
Обидно?
Пипец, и это /sci/?
Какой-то филиал /rf/, скорее.
По сознанию:
https://www.nature.com/articles/s41598-020-74223-5
https://zen.yandex.ru/media/syntropism/jizn-na-zemle-ne-mogla-poiavitsia-sluchaino--govoriat-novye-issledovaniia-5fd6be799480ec78dcd9bce9
Какой-то филиал /rf/, скорее.
По сознанию:
https://www.nature.com/articles/s41598-020-74223-5
https://zen.yandex.ru/media/syntropism/jizn-na-zemle-ne-mogla-poiavitsia-sluchaino--govoriat-novye-issledovaniia-5fd6be799480ec78dcd9bce9
Научные данные в перемешку с говном. Читать невозможно. У автора в голове пиздец.
А пытаться приводить в пример современные клетки, это вообще шиза. 3.5 миллиарда лет пропасти.
В нейчуре то нормально написано, а вот чего шизик с дзена начитался я не знаю чего, но от него говной воняет.
Видишь слово синтропизм в ссылке? Это - высер уёбка, решившего заработать по принципам лжеучёных и религий. Этот пидор решил что если сделает аналог религии, то и как и церковникам ему аналогично разрешат ебать маленьких мальчиков. Всё остальное объяснимо этим. Он сам не верит, а намерено обманывает лошар, поверивших в такой тупой бред как христианство например. Он и не пытается быть логичеым, у него иные цели.
очень интересно. А можешь развернутей описать свою идею? со всеи доводами, примерами и т.д.
Честно говоря я просто мимо крок, и в этой теме почти ничего не смыслю, а потому не хочу вводить кого либо в заблуждение. Я просто вспомнил какую то статью про работу мозга, в которой описывался этот принцип. Вот разве что могу другую статью прикрепить: https://xumuk.ru/biologhim/293.html . Там довольно подробно описывается механизм восприятия и обработки информации нейронами.
>а потому не хочу вводить кого либо в заблуждение.
нормально, в таких делах как раз интересно слушать новоиспеченное мнение, не бойся вести кого-нибудь в заблуждение. Просто дай знать собеседнику или другим людям, что инфа не проверенная и воспринимайте на свой страх и риск. Главное хорошо проработай свою точку зрения, опиши свою идею со всех возможных ракурсов, заготовь несколько аргументов на возможные вопросы. Это же ахуеть как весело и круто !
Спасибо за совет анончик. Но чет меня уже рубит. Может завтра че нить настрочу. Спокойной ночи :*
те тож спокойной. желаю хороших снов и хорошо выспаться. надеюсь завтрашний день пройдет отлично !
Да уж, сайс сосет. В букаче тред уже в два раза вас выебал. Не стыдно?
Решил затронуть такую тему как наше сознание и обсудить с заинтересованными людьми современное положение дел в научной картине мира по данному вопросу.
Вопросу о природе субъективной реальности.
Для желающих еще один тред в бамплимите тонет в букаче:
https://2ch.hk/bo/res/643817.html