Чарльз докинз ?
У тебя в загашнике еще более протухшей пасты не нашлось?
Так он нигде прямым текстом не говорил, что Бога нет.
А вопрос-то в чем? Утверждение о том, что бога нет позитивное равно как и утверждение о том, что он есть. Доказательств нет ни в одну сторону.
>что вселенная большая, и нет ничего не вероятного в том, чтобы где-то на другой планете эволюция породила лошадей с одним рогом, то вот это мне кажется более убедительным.
Это не доказательство. Что за высер протухший оп пидар будь ты проклят сын шлюхи
Не нужно перепробовать все говно в мире, чтобы утверждать, что тебе не нравится говно. Даже если какой-то долбоёб будет утверждать "А ты пробовал говно зайца? А как ты можешь говорить, что тебе не нравится говно, если не пробовал заячье?"
>Всё должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина. Первопричину всего некоторые называют «Бог».
Так называемое космологическое доказательств.
Почему все должно иметь причину?
Это во-первых.
Во-вторых, если есть какая-то единая первопричина, и её называют Бог, то откуда тождество между этим "Бог" и тем, что пишут в Библиях\Коранах?
>математическое доказательство
Полная хуйня. Математика не может доказать существования даже яблока, не то, что бога. Математика - это скорее язык, символьная логика. ты ложишь в основу аксиомы, и наблюдаешь, какие следствия ты из этого выводишь, и какие взаимодействия обнаруживаешь. Она не может доказать наличие чего-то в мире, разве что ты сунешь это как предпосылку.
>доказательство от тонкой настройки вселенной
Бог есть, потому что во вселенной тонко подогнанные константы?
Гугли "Антропный принцип", может хватит мозга понять
Дальше что, умник?
Высер столь же старый, сколь и всратый. Рекомендую умыться мочой.
Ну что, ОП, что молчишь?
Так же можно верить и в переселение душ, инопланетян, рай/ад, астрологию и тд. Мол если нельзя опровергнуть, то нельзя утверждать что этого нет.
Я доверяю ушам и глазам, а не сказкам и мнениями очевидцев.
Невыдуманные истории, о которых невозможно молчать
Ну ты не можешь утверждать что тебе не нравится говно, ты еще не пробовал мое говно, оно даже пахнет жаренным мясом вместо простого говна
я серьезно
Проиграл с космических и математических доказательств.
Мимо физик теоретик
Мимо физик теоретик
Невыдуманные истории от реально существующих людей
Ну, я всегда считал что атеисты пиздец лицемеры, ибо верующие не меньше самих верующих. 99% аргументов что они применяют, можно применить против них самих, они приводят всякие бритвы-чайники, в худшем случае абсолютно выдуманные аппеляции к авторитету и т.п.
Но притом, средний атеист всё равно умнее среднего верующего, этого не отнять. Но верующего хотябы можно объяснить рандомом, в стиле он пару раз помолился, снизошла благодать, он поверил, а атеист в 99% псевдоумная хуйня, которая физически не может посмотреть на что-то с позиции кроме своей.
Но притом, средний атеист всё равно умнее среднего верующего, этого не отнять. Но верующего хотябы можно объяснить рандомом, в стиле он пару раз помолился, снизошла благодать, он поверил, а атеист в 99% псевдоумная хуйня, которая физически не может посмотреть на что-то с позиции кроме своей.
> Я недавно стал свидетелем интересного диалога между атеистом и агностиком, диалог этот прошёл таким образом:
> А. - атеист.
> Аг. - Агностик.
> А. - Я не верю в существование Бога потому, что этому нет доказательств.
> Аг. - Как же это нет. Доказательств существования Бога великое множество, например, космологическое доказательство, математическое доказательство, доказательство от тонкой настройки вселенной и т.д. Может ты хотел сказать, что ни одно из имеющихся доказательств тебя не убеждает?
> А. - Да, именно это я и хотел сказать, они все плохие, а люди которых они убеждают не очень умные.
> Аг. - Ну, это уже другое дело. А какое из них на твой взгляд наименее плохое? Типа, я вот не верю в единорогов, и если кто-то скажет мне, что единороги существуют потому, что в пользу этого свидетельствуют древние мифы, то меня это ни сколечки не убедит. Но, когда мне говорят, что вселенная большая, и нет ничего не вероятного в том, чтобы где-то на другой планете эволюция породила лошадей с одним рогом, то вот это мне кажется более убедительным.
> А. - Ну, а-а-а-. . .
> Аг. - Так какое из доказательств существования Бога тебе кажется наименее плохим?
> А. - [. . .]
> Аг. - Хм, выходит, что с доказательствами существования Бога ты просто не знаком, иначе, ты бы легко ответил на мой вопрос. На самом деле ты не веришь в Бога не потому, что доказательства плохие, они то могут быть и хорошие, тебе этого не известно, ты их слепо отрицаешь не ознакомившись. "Не знаю и не хочу знать, ряяяяяя, верующие тупые!" - вот это весь твой атеизм.
> Дальше атеист соскочил с темы и начал сокрушаться какие верующие плохие, устраивали крестовые походы и т.д.
> Весьма поучительно. Не отрицайте слепо вещи, в которых вы не разбираетесь.
> Доказательств существования Бога великое множество, например, космологическое доказательство, математическое доказательство, доказательство от тонкой настройки вселенной и т.д.
доказательства уровня б
На перемене после матеши?
он прямым текстом постоянно говорит, что бог есть с той же вероятностью, что и санта клаус, т.е. его нет.
Опять сектанты зубы заговаривают. Спустить бы собак на вас.
ты идиот? а кто тогда в торговых центрах или на худой конец у нас в садиках? ой ты дебил...
> а кто тогда в торговых центрах или на худой конец у нас в садиках?
американский шпион
> верю в бога
> вот доказательства пук-среньк
мда хех
Этим агностиком был Альберт Эйнштейн.
У нас дед мороз. Ой ну ты дибил конеш.
дед мороз есть, а санты нет. вероблядь соснула
Стал свидетелем такого диалога:
Субъективный идеалист (С.и.). Я не согласен ни с материалистами, ни с объективными идеалистами. Я утверждаю, что материи вообще нет, что ее существование нельзя доказать и что отдельные материальные предметы нам лишь кажутся, это просто наша привычка.
Материалист (М.). Как вы доказываете ваши взгляды?
С.и. Скажите, откуда вы знаете, что перед вами на столе лежит яблоко?
М. Я вижу, что передо мной на столе лежит предмет округлый, красный с одного бока, зеленоватый с другого, издающий приятный аромат и кисло-сладкий на вкус. Я называю этот предмет яблоком и утверждаю, что он существует, так как я его вижу, обоняю, осязаю и ощущаю на вкус.
С.и. Таким образом, «яблоко» – это просто название для ваших ощущений: кисло-сладкого, округлого, красноватого с одной и зеленоватого с другой стороны предмета, издающего приятный аромат. Когда вы произносите слово «яблоко», вы просто хотите сказать, что одновременно испытываете зрительные, вкусовые, осязательные и ароматические ощущения.
М. Что же из этого следует?
С.и. Из этого следует, что никакого материального, не зависящего от нас предмета нет, а есть комбинация, совокупность определенных ощущений, и притом ощущений наших, присущих нашему мышлению, нашему сознанию или, короче, нашему «Я». Мы называем эту комбинацию ощущений словом «яблоко». Точно так же можно сказать, что стол, костюм, кресло – это лишь наименования определенных комбинаций зрительных, осязательных и других ощущений.
М. Но в таком случае вы должны утверждать, что весь мир – это лишь комбинация наших ощущений, что мира попросту не существует.
С.и. Именно это я и имею в виду, когда говорю, что материи нет. Ведь слово «материя» – это тоже просто название для огромного скопления ощущений, о которых мы привыкли думать, что они являются отражением вещей. Я же утверждаю, что никаких вещей нет, мы просто привыкли говорить о вещах; на самом же деле есть только мое мышление, есть только мое «Я» с присущими ему ощущениями. Материальный мир нам лишь кажется, это лишь определенный способ говорить о наших ощущениях.
М. (иронически улыбаясь). В таком случае вы неизбежно впадете в противоречие с самим собой.
С.и. В чем же, по-вашему, это противоречие?
М. Вы беседуете со мной. Но и о том, что существую я, вы знаете лишь из своих ощущений. С вашей точки зрения, я тоже лишь комбинация ощущений, а не живой, реальный материальный человек.
С.и. Ну и что же?
М. А из этого следует, что я не существую сам по себе, а являюсь комбинацией ваших ощущений, все ваши рассуждения вы адресуете своим собственным ощущениям, то есть, по сути дела, вы разговариваете с самим собой и доказываете свои взгляды самому себе, самого себя пытаетесь убедить в своей правоте. Ведь если быть последовательным, то, кроме вас, кроме вашего «Я», других людей не существует. Выходит, что существуете только вы, а никаких других людей на свете не существует.
С.и. (задумчиво). Я не хотел этого сказать, но, пожалуй, вы правы, в моих аргументах что-то не в порядке.
Две обезьяны хотят друг друга задоминировать
>Доказательств существования Бога великое множество
Дальше не читал.
мимоматематик
>Дальше не читал.
>мимоматематик
Читать не умеешь?
Ну он же математик, сам как думаешь?
Не, материя - это скорее продолжительность или непрерывность опыта, чем одновременное восприятие разными органами.
А ты знал, што агностик ебал в жопу атеиста?
>Не отрицайте слепо вещи, в которых вы не разбираетесь.
Один дурак может задать столько вопросов, что не ответит и сто мудрецов.
>Так какое из доказательств существования Бога тебе кажется наименее плохим?
Тонкая настройка - содержит логическую ошибку выжившего в т.н. "доказательстве".
Космологический аргумент вообще зиждется на аксиоме, в которой тупо закодирован страх человека перед случайностью бытия. Психологи это уже сто лет как обоссали.
А выдумать себе неспособного поддержать диалог собеседника и на фоне его, выдуманного, ходить петухом - это еще Платон придумал.
>А какое из них на твой взгляд наименее плохое?
Зачем разбираться в сортах говна, если ты не планируешь посвящать свою жизнь разбору этого говна, конечно?
Достаточно просто детектировать говно и пройти мимо него, не наступая, вместо того, чтобы заниматься копрофилией, склоняясь перед каждой кучкой с микроскопом и чашкой Петри и выясняя, чем одно от другого отличается.
Доказательством существования Бога является его фотография. Атеисты и агностики идут на нефритовый стержень.
>Это не доказательство.
Почему?
> никаких других людей на свете не существует.
Так и есть. Только надо добавить, что и "Я" на самом деле тоже не существует.
>>Всё должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина. Первопричину всего некоторые называют «Бог».
А какая причина у Бога?
Доказательство не может быть убедительным или не убедетельным. Оно может быть корректным или не корректным с точки зрения логики в зафиксированной аксиоматической системе. В основе теологии лежат не аксиомы, а догмы никак не связанные с нашим физическим миром. Мы можем сколько угодно упражняться в выведении теологических доказательств, но это будут всего лишь мысленные эксперименты в вымышленной вселенной.
голова, дай денег
>>>240737791
Два гея выясняют кто из них самый гейский гей
Два гея выясняют кто из них самый гейский гей
протобог
>В основе теологии лежат не аксиомы, а догмы
"У всего есть причина" это не аксиома? Чем она хуже чем "параллельные прямые не пересекаются"?
>Новука, здравый смысол, Коккенз.
>"ложишь"
Не, я прост понимаю, что такое "доказательство" и чем оно отличается от "маняаргументов".
Кстати только что доказал свой нефритовый стержень в жопе твоей мамки. Неопровержимо.
Здесь большая проблема в том, что считать причиной бога- догма
а у протобога?
>Неопровержимо.
не прошёл критерий поппера, иди передоказывай
>считать причиной бога- догма
Вижу ты не знаком с космологическим аргументом. Дело не в том, чтобы думать отдельно про бога, и заявлять что он и есть причина всего. Дело в том, что у всего есть причина, и поднявшись по цепочке причин, мы найдем первопричину всего. И НАЗОВЕМ её "бог". И где тут ошибка?
Ну ты и чёрт, сука. Я атеист, мне ты хрен докажешь без пруфов.
древний укр
Зачем спорить с профессиональными балаболами?
Начнем с того, что бог - это сверхестественное. По-определению не подчиняющееся законам вселенной (жизни и вообще) , логики и причинно-следственной связи.
Теперь еще раз прочти это.
И еще.
Это означает, что такой объект автоматом выносится за рамки науки, Ибо это в буквальном смысле хуйня, которая по определению не имеет смысла в познании.
А вот натягиванием совы на глобус, попыткой незаметно подменять понятия и протаскивать бездоказательные утверждения есть признак клоуна в цирке.
Бывал я в этом цирке, при последовательном пошаговом разборе утверждений "доказательств" этот клоун внезапно впадает в истерику и начинает кидаться говном в публику,
Проходили. Знаем.
На этом , пожалуй, и закончим
А почему назовём бог? Давайте лучше назовём первопричину "жирная мамка ОПа". Называть первопричину словом, очевидно отождествляемым с религиозной сущностью- вот и ошибка, смекаешь?
а у древнего укра?
А как там беседую уважаемые теологи-"ученые" про таинства святого духа???
В Роиссе целые факультеты таких клоунов разводят.
Можно пасты их диалогов поржать???
В Роиссе целые факультеты таких клоунов разводят.
Можно пасты их диалогов поржать???
>С.и. Из этого следует, что никакого материального, не зависящего от нас предмета нет, а есть комбинация, совокупность определенных ощущений, и притом ощущений наших, присущих нашему мышлению, нашему сознанию или, короче, нашему «Я». Мы называем эту комбинацию ощущений словом «яблоко».
М. скажет, что материя напрямую нам недоступна, но она вызывает ощущения, когда сталкивается с нами. И спросит у С.и., почему мы иногда ощущаем яблоко, а иногда нет.
Я тоже недавно стал свидетелем интересного диалога между атеистом и агностиком, диалог этот прошёл таким образом:
Атеист: я уверен, что я буду сосать нефритовый стержень
Агностик: я не уверен, что я не буду сосать нефритовый стержень
Атеист: я уверен, что я буду сосать нефритовый стержень
Агностик: я не уверен, что я не буду сосать нефритовый стержень
>верю
>доказательства
Ясно, понятно
Очередной бото-школьник
УЧЕНЫЕ (БЛЯДЬ) ЦВЕТ ТЕОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ.
ВОТ ТАКАЯ ОНА - РОССИЙСКАЯ НАУКА
ВОТ ТАКАЯ ОНА - РОССИЙСКАЯ НАУКА
Заходят в бар атеист, агностик и верующий.
Атеист: я уверен, что я буду сосать нефритовый стержень
Агностик: я не уверен, что я не буду сосать нефритовый стержень
Верующий сосёт у обоих.
Что ты назваешь причиной? По Аристотелю их четыре вида, и они есть не у всего.
Весь разговор про Бога сводится к одному простому заключению.
Этот мир создал Бог, да? А кто создал Бога? А если Бог, самое могущественное и разумное существо смог появиться из ничего, то почему просто мир, блекнущий в сравнении с Богом сам по себе появиться с пустоты не мог? Наоборот, логичнее ведь, что у более простой вещи шанс появления из ничего выше, чем у более сложной!
Допустим Бог находится вне законов нашей Вселенной, время ему ничто, он вечно существует вне времени. А почему тогда Бог может вот так вот существовать, а просто Вселенная (или мультивселенная) не может? И с чего тогда, раз Бог выходит за рамки нашего понимания о разуме, его вообще стоит принимать, а уж тем более воссоздавать ему культ и молиться? Может Бог этот вообще не является относительно разумным существом, а лишь какой-то физический объект или явление, относительно законов физики вне нашего пространства аналогичный тому же, чем в нашем пространстве является, например, Солнце, без которого поддержание жизни было бы на Земле тоже невозможным. Но Солнце всего-лишь большая горячая масса водорода, было бы глупо массе водорода, зная, что это неживой и неразумный объект, возводить культ и молиться!
Если же вы объясняете свою веру в Бога просто некими чувствами, то чем докажете, что вам просто не мерещется, как наркоману или человеку с врождёнными или нажитыми патологиями в мозге тоже мерещатся всякие галлюцинации? Может у вас тоже просто какой-то сбой в мозге, или вы психологически себя накрутили, чем докажете, что это не так?
Этот мир создал Бог, да? А кто создал Бога? А если Бог, самое могущественное и разумное существо смог появиться из ничего, то почему просто мир, блекнущий в сравнении с Богом сам по себе появиться с пустоты не мог? Наоборот, логичнее ведь, что у более простой вещи шанс появления из ничего выше, чем у более сложной!
Допустим Бог находится вне законов нашей Вселенной, время ему ничто, он вечно существует вне времени. А почему тогда Бог может вот так вот существовать, а просто Вселенная (или мультивселенная) не может? И с чего тогда, раз Бог выходит за рамки нашего понимания о разуме, его вообще стоит принимать, а уж тем более воссоздавать ему культ и молиться? Может Бог этот вообще не является относительно разумным существом, а лишь какой-то физический объект или явление, относительно законов физики вне нашего пространства аналогичный тому же, чем в нашем пространстве является, например, Солнце, без которого поддержание жизни было бы на Земле тоже невозможным. Но Солнце всего-лишь большая горячая масса водорода, было бы глупо массе водорода, зная, что это неживой и неразумный объект, возводить культ и молиться!
Если же вы объясняете свою веру в Бога просто некими чувствами, то чем докажете, что вам просто не мерещется, как наркоману или человеку с врождёнными или нажитыми патологиями в мозге тоже мерещатся всякие галлюцинации? Может у вас тоже просто какой-то сбой в мозге, или вы психологически себя накрутили, чем докажете, что это не так?
>Заходят в бар атеист, агностик и верующий.
>Атеист: я уверен, что я буду сосать нефритовый стержень
>Агностик: я не уверен, что я не буду сосать нефритовый стержень
>Верующий сосёт у обоих.
> Я недавно стал свидетелем интересного диалога между долбоебом и долбоебом
И посмотрел на меня микрополит и сказал:
- иди
И пошел я нахуй, а он пристально так глядел мне вслед. А глаза у него - такие дооообрые....
заметьте, насколько нефритовый стержень этого унтерменша меньше клетки
>кyколд порвался
Называешь богом нефритовый стержень в жопе ОПа и готово доказательство. Ведь очевидно, что у его высера есть причина. Отрицаешь-атеист
>О, ты атеист? Назови все доказательства существования бога.
Да, охуенно.
Я тоже половины не помню, но там все уровня "часы кто-то создал, они сложные, вселенная тоже сложная, значит и ей создали" и "в библии сказано что он есть и её написал, значит он есть". Серьёзно, ознакомившись со всеми можно сделать вывод, что они какие-то всратые, при этом спустя время вспомнить какие они там были и какое из них наиболее всратое будет трудно.
>Доказательств существования Бога великое множество,
>космологическое доказательство, математическое доказательство, доказательство от тонкой настройки вселенной
>тонкой настройки вселенной
Что за херню я только что прочитал?
протобог. они друг от друга произошли
Потому что не выводит из фактов, которые мы считаем истинными новый, который хотим доказать/опровергнуть.
а докажи, что не Аллах
люблю умных людей. умными могут быть и атеисты, и верующие, и агностики, побольше бы было таких
мимо христианин
Смешно. Гипотетический я могу верить в бога, потому что меня приучила к этому ебанутая семейка и мне не надо доказывать всем подряд всякие доказательства, я верю и все.
Но гипотетический я, который не верит в бога за ненадобностью и отсутствием желания признавать над собой какого-то еврейского магического деда из страха быть пытанным каленой кочергой в аду, ведь жиды то не пиздят, вынужден каждому долбоебу, бьющемуся об иконы башкой, доказывать почему, как, зачем, космология, ололо, давай Витгенштейна доставай, доказывай иначе питух.
Да идите в пизду шизики отбитые.
Но гипотетический я, который не верит в бога за ненадобностью и отсутствием желания признавать над собой какого-то еврейского магического деда из страха быть пытанным каленой кочергой в аду, ведь жиды то не пиздят, вынужден каждому долбоебу, бьющемуся об иконы башкой, доказывать почему, как, зачем, космология, ололо, давай Витгенштейна доставай, доказывай иначе питух.
Да идите в пизду шизики отбитые.
И что, кроме как к ошибке в грамматике доебаться, тебе нечего сказать?
почему все атеисты ссыкливые черти, атакующие только христианство, которое кстати уравняло эту чернь с людьми?
>А какая причина у Бога?
Че ты мне этот вопрос задаёшь, задавай автору этого "Доказательства"
Как негр снял портки не снимая шузов?
Т.е. я теперь должен разбираться во всех сортах говна, потому что без этого не имею права назвать говно говном?
Дискуссии о боге это параша, важность которых существует только в голове у верунов и дурачков-агностиков.
в Аллаха верят чеченцы
А ещё он срет не снимая кофту
Смотрел видео, где это очко ебали.
Ну по нескольким причинам на самом деле.
Большинство людей описывающих свои бугурты в интернете окружены скорее христианской верой, а не муслимством.
Такой случай в муслимской стране маловероятен, потому что вера там на 300-400 лет более "в прошлом" и у тебя нет выбора верить или не верить
Поскольку вера "как в прошлом", то нельзя с ними спорить, ведь они технически фанатики. Христиане же сами идут на диалог с удовольствием, т.к. у них прописано нести веру всем вокруг, когда как в муслимстве наоборот.
запомните, что атеист который в 2к21 пиздит только на христианство - это обычная левацкая собака. не спорьте с ним, отвечайте, что ебали его шлюху-мать. и дайте леща, если можете
Аллах - социальный конструкт.
>только на христианство
А есть еще что-то?
Аллах - социальный конструкт.
>А. - Я не верю в существование Бога потому
Это не атеист, а ребёнок-максималист.
Настоящий атеист никогда на эту тему не говорит, она для него не существует.
Зачем вообще говорить о том, во что ты не веришь? Показать кому-то, что ты никакойкакфсе или навязать свои убеждения? Если тебе такое нужно, то ты просто долбаёб, мне тебя жаль.
Обычно об этом говорят, когда спрашивают
> М. А из этого следует, что я не существую сам по себе, а являюсь комбинацией ваших ощущений, все ваши рассуждения вы адресуете своим собственным ощущениям, то есть, по сути дела, вы разговариваете с самим собой и доказываете свои взгляды самому себе, самого себя пытаетесь убедить в своей правоте. Ведь если быть последовательным, то, кроме вас, кроме вашего «Я», других людей не существует. Выходит, что существуете только вы, а никаких других людей на свете не существует.
Да, так и есть.
ТЫ ПИДОР.
Ты сам себя сейчас опустил
Тогда разговор выглядит следующим образом:
-Веришь в бога?
-Нет, не верю.
А когда "атеист", с пеной у рта, пытается свои мыслишки навязать собеседнику, то это говорит о том, что он долбаёб.
Зачем обсуждать ту хуйню, что для тебя не интересна и не существует? Чтобы что? Если лезешь говорить о боге, значит сомневаешься в его несуществовании, и эта тема для тебя важна, значит - ты нихуя не атеист.
Сейчас я еще и в жопу выебу самого себя за это.
- Веришь в бога?
- Нет, не верю.
- А ПОЧЕМУ?
У меня, например, нет проблем ответить подробнее, просто почти не спрашивают. И это вообще-то интересная тема.
> Приводит доказательства существования бога
> Агностик
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>240756984
>>240746706
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Жаль не всех вас, говноедов, большевики перестреляли
Спрашивать о религии, боге и вере это признак дурного тона, точно так же как и спрашивать о политических предпочтениях или сексуальной ориентации. Все эти вопросы это признак быдла и ни один нормальный человек в ответ на такой вопрос не ответит ничего кроме "А тебя ебет?"
Можно быть нерелигиозным, но отрицать искусственное сотворение мира может только совсем упоротый.
Двойное чаепитие.
Не читал твой пост. Я убежденный атеист и не вступаю в споры с верующими или с кем-то другим по этой теме, потому что не вижу смысла - я полностью уверен в том во что я верю и я знаю на 100% что ни один человек этого мнения не изменит. Религию считаю за социокультурный феномен, важный для общества, а кто такой агностик мне вообще не понятно, это в итоге либо атеист который любит поспорить или подоказывать, либо такой же вернун не определившийся с конфессией или который не хочет выбирать из предложенных вариантов а придумал свой. Мне похуй глубочайше.
И я был когда-то таким, как ты. Пока не наткнулся случайно на информацию, которая мне доказала существование Творца. Она написана в книге Абертса "Молекулярная биология клетки". Только её надо читать, вычёркивая из каждого абзаца слово "эволюция", так как эта теория ошибочна.
На религии мне пох.
Агностик - тот, кто считает, что никто не может знать, есть ли бог, так как не может существовать доказательств.
>так как эта теория ошибочна.
Шизик, плиз
Бритва Оккама - научная штука. И она заставляет меня исключить такую выдумку, как "эволюция видов" так как следов её не наблюдается и придётся в каждом случае такой видовой эволюции (точнее - превращения одного вида в другой) выдумывать слишком много новых сущностей.
А, понятно, пытаешься косить под тупого и так траллишь. Вот те делать нехуй.
Пошёл на хyй.
Шизик, спок, раскусили тебя.
Я недавно стал свидетелем интересного диалога между ОПом и Гоги, диалог этот прошёл таким образом
О. - ОП
Г. - Гоги
О. - Гоги, пожалуйста, не еби меня!
Г. - Попа, мыл?
О. - Ну...да
Г. - Вах, пэтушок!
И выебал ОПа в очко
> Бритва Оккама - научная штука
Штучка у тебя в очке, а БО - методологический принцип
> так как следов её не наблюдается
Наблюдается.
Нахуй послан
Ты показываешь классический пример аргументации верунов (в том числе атеистов). Типа "азаза, всё нитак, пошёл на нефритовый стержень."
Хотя религиозные веруны на нефритовый стержень не шлют, в отличие от атеистических.
Диалог оп лицезрел, конечно же, в своей голове
Хорошо, жиробас, я так и быть дам тебе своей питательной урины.
Бритва Оккама не запрещает добавление сущностей, если у тебя нет рабочей теории(а у тебя её нет), которая смогла бы описать феномен без них.
Следы эволюции буквально наблюдаются, см. появление устойчивости к антибиотикам у бактерий.
Ещё раз послан нахуй
Ты - верун.
Эволюция в понимании Дарвина - существует, это очевидный факт. Наследование признаков, все дела.
Но такая эволюция, при которой один вид превращается в другой требует во первых множественных одновременных мутаций (чего никогда не наблюдается), а во вторых - преодоление межвидового барьера, чего также не наблюдается и даже невозможно вообразить.
Таким образом, ты захлёбываешься сам своей уриной и уже находишься на хую.
>>А. - Я не верю в существование Бога потому, что этому нет доказательств.
Ты так и не понял что такое атеизм.
> требует во первых множественных одновременных мутаций (чего никогда не наблюдается)
Пруф в студию
> а во вторых - преодоление межвидового барьера,
Он и преодолевается. В течении тысяч поколений.
> чего также не наблюдается
Палоентологи ссут тебе в рот
> даже невозможно вообразить.
Не, ну это аргумент
Я тебе не гугл, захлебнувшийся уриной нахуйный верун.
Кто-нибудь знает, что такое загашник?
Конечно, ты не гугл. Ты жирный даун, который не смог даже в толстоту из-за собственной тупости, вследствии чего оказался публично обоссан.
В последний раз: пошел нахуй
>А какое из них на твой взгляд наименее плохое?
Это априори выставляет атеиста верующим, хотя он атеист. Т.е. манипуляция. Веруны всегда к ним прибегают или к силе если могут. Другого все равно у них ничего нет как и их боженьки.
Да и все упомянутые доказательства просто словоблудие.
>>240747667
А. - атеист.
Аг. - Агностик.
А. - Я не верю в существование Бога потому, что этому нет доказательств.
Аг. - Как же это нет. Доказательств существования Бога великое множество, например, космологическое доказательство, математическое доказательство, доказательство от тонкой настройки вселенной и т.д. Может ты хотел сказать, что ни одно из имеющихся доказательств тебя не убеждает?
А. - Да, именно это я и хотел сказать, они все плохие, а люди которых они убеждают не очень умные.
Аг. - Ну, это уже другое дело. А какое из них на твой взгляд наименее плохое? Типа, я вот не верю в единорогов, и если кто-то скажет мне, что единороги существуют потому, что в пользу этого свидетельствуют древние мифы, то меня это ни сколечки не убедит. Но, когда мне говорят, что вселенная большая, и нет ничего не вероятного в том, чтобы где-то на другой планете эволюция породила лошадей с одним рогом, то вот это мне кажется более убедительным.
А. - Ну, а-а-а-. . .
Аг. - Так какое из доказательств существования Бога тебе кажется наименее плохим?
А. - [. . .]
Аг. - Хм, выходит, что с доказательствами существования Бога ты просто не знаком, иначе, ты бы легко ответил на мой вопрос. На самом деле ты не веришь в Бога не потому, что доказательства плохие, они то могут быть и хорошие, тебе этого не известно, ты их слепо отрицаешь не ознакомившись. "Не знаю и не хочу знать, ряяяяяя, верующие тупые!" - вот это весь твой атеизм.
Дальше атеист соскочил с темы и начал сокрушаться какие верующие плохие, устраивали крестовые походы и т.д.
Весьма поучительно. Не отрицайте слепо вещи, в которых вы не разбираетесь.