Фото # 2: экипаж Аполло-11 на пресс-конференции через 19 дней после "полета" в космос.
Первая же попавшаяся -фальшивая
На темном небе "Луны" - сотни звезд, дорисованые "фанатами" полета, ибо сами "астронавты звезд на Луне не видели"
На темном небе "Луны" - сотни звезд, дорисованые "фанатами" полета, ибо сами "астронавты звезд на Луне не видели"
На ВСЕХ американских фото-снимках "Луны" "линия горизонта" располагается очень недалеко, а вернее, горизонта вообще НЕТ.
А между тем, площадь Луны по размеру равна территории всей северной Америки.
то есть, размер павильона был 100*200 метров примерно
А между тем, площадь Луны по размеру равна территории всей северной Америки.
то есть, размер павильона был 100*200 метров примерно
"Облом" с горизонтом на фотографиях связан с тем, что представления "специалистов НАСА" о Луне тогда мало чем отличались от представлений обычных американцев. И поэтому Луна на фотографиях была а) "маленькая, б) "серая".
Это даже и сейчас невозможно. Все амер. программы "возвращения" с 2000-х годов переносились, переносились, потом провалились. Но может быть в 2060 и правда удастся,хотя не факт и скорей всего не до этого остатков сапиенсов будет.
Итак, за "объектом #2" (на фото выше) горизонт внезапно "исчезает-обрывается.
И воможные объяснения этому:
а) "Астронавты высадились на астероид площадью 200 кв. км"
б)"В вакууме горизонт "пропадает".
в) "Солнце освещает строго место прилунения (как прожекторы свещают актера и декорации на сцене, тогда как зал - в тени)
рис.1
А.Леонов, Лунный вездеход - есть горизонт и звезды на небе.
рис. 2
Он же. Кратерная цепочка - имеются горы, ГОРИЗОНТ, цвет грунта - коричневый
(И заметьте, Леонов рисует еще "с высоты", а вблизи кратеры - огромны, горизонт - весьма далеко)
рис. 3
Лунный пик, 1973 г
Имеются: горизонт, рельеф, звезды.
И воможные объяснения этому:
а) "Астронавты высадились на астероид площадью 200 кв. км"
б)"В вакууме горизонт "пропадает".
в) "Солнце освещает строго место прилунения (как прожекторы свещают актера и декорации на сцене, тогда как зал - в тени)
рис.1
А.Леонов, Лунный вездеход - есть горизонт и звезды на небе.
рис. 2
Он же. Кратерная цепочка - имеются горы, ГОРИЗОНТ, цвет грунта - коричневый
(И заметьте, Леонов рисует еще "с высоты", а вблизи кратеры - огромны, горизонт - весьма далеко)
рис. 3
Лунный пик, 1973 г
Имеются: горизонт, рельеф, звезды.
рис1. Пустыня ночью.
Звездное небо, пересеченная местность, горизонт.
фото1. Снимки лунохода КНР.
Коричневый цвет грунта, камни, холмы на горизонте.
фото2.
Черно-белый цвет, горизонта - нет.
Звездное небо, пересеченная местность, горизонт.
фото1. Снимки лунохода КНР.
Коричневый цвет грунта, камни, холмы на горизонте.
фото2.
Черно-белый цвет, горизонта - нет.
Примерный вид лунной поверхности "каким он должен быть".
Цвет луны = цвету песка.
Цвет луны = цвету песка.
>Три конгрессмена, из Комитета конгресса, занимающимся вопросами космоса, потребовали от России прекратить распространять сведения, опровергающие высадку американцев на Луне.
Пиздёж же, разве нет?
Он разный. Есть и серый, и коричневатый, и даже оранжевый.
опять плоскодауны срут фейками
надо же как то плоских дурачков сливать
Интересно, бывают неироничные плоскоземельщики сейчас?
Ясен пень пиздёжь. Россия не распространяет таких сведений. Хоть одно официальное лицо об этом говорило?
А конспиробляди во всех странах есть, и на их визгливое кукареканье никто внимания не обращает.
Глава госкорпорации "Роскосмос" Дмитрий Рогозин предложил проверить, были ли американцы на Луне
https://ria.ru/20181124/1533425056.html
Спустя 9 дней, член Совета Федерации заявляет:
«Ни один истово верящий в высадку американцев на Луне не объяснил, куда делись с тех пор у США двигатели, способные доставить ракету с экипажем, системами жизнеобеспечения и огромным грузом за 400 тыс. км от Земли, да еще и вернуть ее обратно»
https://iz.ru/819019/2018-12-02/pushkov-usomnilsia-v-vysadke-amerikantcev-na-lunu
Закрадывается подозрение что вся эта ебанутая шиза с дебильной "плоской землей" создана не просто так, а хитрыми дядями в погогнах для прикрытия американских фуфлометчиков с фейковой посадкой на Луну. То есть классическое засирание поляны. Старая, отработанная схема.
Понятно что живой человек на Луну не высаживался, это не возможно ни прямо сейчас ни тем более в прошлом веке.
Но целью для запуска козлов-провокаторов в лице плоскоземельных ебеней, которые кукарекают про голограммы С и Л и куполы, служит создание у обывателя впечатления что и фейковая посадка на Луну правда, ведь с другой стороны полнейшие уебаны. Такая примитивная разводка,чтобы заглушить голос разума и засрать своей навязанной шизой.
Совок поддержал лунную аферу своих американских товарищей, всех летчики-испытатели и космонавты которые осмелились разоблачать наебку, быстро репрессировали, в качестве бонуса от США Совдепия получила возможность продавать нефть на новые рынки в результате чего тогда и полились нефтебаксы рекой.
Более того, в начале 70-х американцы стали приезжать в СССР и демонстрировали на первых цветных видеомагнитофонах кинцо. В Совдепе вообще видеомагнитофонов не было, а тут цветные. Американцы в кинце показывали, как космонавты прыгают там на Луне, потом раздавали значки, журнальчики. Тоже ведь интересный факт. Советский Союз был за "железным занавесом", говорили они, "наша наука самая передовая", говорили они, а когда надо было подыграть, как по команде пустили американцев и стали им поддакивать.
Т.е. на глобальном уровне все теневые руководители друг с другом легко договариваются.
> не объяснил, куда делись с тех пор у США двигатели, способные доставить ракету с экипажем
Я могу объяснить: их перестали производить
Нет. Есть куполошизики, которые хоть интересно пишут.
Бобинные магнитофоны тоже перестали производить, как и многое другое, потому что появились аналоги на несравнимо более высоком уровне. Тот же Титаник, образчик инженерной мысли венец кораблестроения начала 20 века, но через 40 лет появились суда которым он и в подметки не годился, а через сто лет воспроизвести его подобие - плевое дело.
Но все становится сразу по другому когда речь заходит о лунной афере.
Говно из палок 60-летней давности воспроизвести не по силам якобы никому. Хотя все гораздо проще и не приятней.
Почему не по силам? Просто дорого. Ты же не думаешь что старые расчёты подойдут? Поменялись марки сплавов, все датчики, все электронные устройства, все неэлектронные устройства в производстве. Тут проще заново разработать двигатель, чем строить по старому проекту.
>Закрадывается подозрение что вся эта ебанутая шиза с дебильной "плоской землей" создана не просто так, а хитрыми дядями в погогнах для прикрытия американских фуфлометчиков с фейковой посадкой на Луну.
Так ебанутая шиза с фейковой посадкой на Луну сама создана хитрыми дядями чтобы скрыть факт встречи астронавтов с рептилоидами.
>ррря значит плоская
Снимки, "случайно или заново" открытые в 2010-2020 годах непригодны. Анализировать можно только те, которые были в доступе до 90-х.
Но и с новоделом "специалисты НАСЫ" тоже садятся в лужу.
Если вы посмотрите на многие снимки "лунных полетов", то можете увидеть странные "крестики". Зачем они нужны ?
1-е. "Крестики" придают фотографиям "научность".
2-е. И придают им "документальность".
1-е. "Крестики" придают фотографиям "научность".
2-е. И придают им "документальность".
С фотографиями "Луны" связаны также следующие странности:
а. возникает ощущение, что фотографий две : одна "объемна" - другая плоская, либо одна цветная - другая черно-белая.
б. нет "перспективы".
Для примера сравним три фотографии.
а. возникает ощущение, что фотографий две : одна "объемна" - другая плоская, либо одна цветная - другая черно-белая.
б. нет "перспективы".
Для примера сравним три фотографии.
в. возникает ощущение "павильона" (площадки)
Остановимся на "плоско-объемном" артефакте.
Во-первых, глаз, все-таки "не обмануть", как и органы чувств.
И вместе они дают ЧУВСТВО, что на фотографии "что-то не то". Но что ?
Рассмотрим два фотоснимка.
рис1. "Оригинал"
рис2. "Две фотографии в одной" (нижняя часть - объемна, верхняя - плоская)
Во-первых, глаз, все-таки "не обмануть", как и органы чувств.
И вместе они дают ЧУВСТВО, что на фотографии "что-то не то". Но что ?
Рассмотрим два фотоснимка.
рис1. "Оригинал"
рис2. "Две фотографии в одной" (нижняя часть - объемна, верхняя - плоская)
плоский сектант порвался
Как все это объяснить ?
Обьяснить это можно декорациями, в качестве которых на заднем плане используются статичные фото-обои. Снизу, в цементе, ("лунном грунте") копошатся "астронавты", сверху - фото-декорации, "уходящие вертикально вверх".
Обьяснить это можно декорациями, в качестве которых на заднем плане используются статичные фото-обои. Снизу, в цементе, ("лунном грунте") копошатся "астронавты", сверху - фото-декорации, "уходящие вертикально вверх".
Итак, подытожим еще раз.
Фото1. - есть перспектива.
Фото2. - перспективы нет.
Фото1. - есть перспектива.
Фото2. - перспективы нет.
А как это парируют разоблачители разоблачителей?
где следы под колёсами колёсами?
Для меня вот эта хуйня на пиках - один из основных аргументов, что все высадки и даже пилотируемые облёты - фейк. Как можно поверить что одна и та же нация могла запульнуть 50 лет назад 3 человека и ровер к луне в 300к км от земли и вернуть их обратно, а сейчас для неё же является достижением отправка людей к консервной банке на орбите в 500 км от земли.
Веруны тут же мне ответят, что программа апполон была очень дорогой и поэтому была дотационной и стала не нужна. Но что значит была дорогой? Если был дорог каждый запуск, то нахуя после первой высадки с втыканием флага надо было совершать ещё 6 полётов?
Ладно, после первой высадки произошла вторая высадка, а дальше произошла Пятница, 13ое - аврия в полёте, которая позволила "всего лишь" совершить облёт луны. Что же сделали американцы? Прекратили полёты? Нет. Бравые астронавты совершили третью высадку, а затем ещё 3, но уже с тем самым ровером, дрифтуя по лунной пыли и ремонтирую его скотчем.
Если в разработку ушло много денег, то зачем было отказываться от Сатурн-5, или хотя бы использовать наработки в других проектах? Нет, после закрытия апполона и запуска скайлэба Сатурн-5 оказался не нужен.
Если каждый запуск был так дорог то можно было проводить их раз в 3-5 лет, а не летать к луне через каждые полгода, чаще чем средний американец выбирается в отпуск.
Луноход весит чуть больше 20 кг на Луне. Могли перетащить на руках для более удачного ракурса фотки.
>а сейчас для неё же является достижением отправка людей к консервной банке на орбите в 500 км от земли.
Они к другим планетам вовсю отправляют миссии, чмонь.
плоские долбаебы до сих пор не понимают, что такое фокусное расстояние)))))
"Странные крестики" выполняют вполне определенную функцию и нередко встречаются на околокосмических и околоавиационных кадрах, иногда в формате решетки или квадратиков. Они нужны для упрощения оценки угловых размеров, а не для пафоса.
А смысл парировать субъективные ощущения очередного конспирологического хуесоса? Ладно если бы он как-то определил размеры валунов и кратеров на заднем плане и обосновал таким образом невозможность перспективы, так вместо этого он предлагает сравнить кадр с другой картинкой, где на переднем плане всем известные регулярные структуры из песка, а на заднем такой же "плоский" фон.
>Если ... то можно было ...
Охуенный аргумент у говна появился. Говорить что раз можно было сделать как-то лучше(как им кажется с дивана), то значит этого и вовсе не делали. Кажется он стал как-то особо популярен после отравления Навального.
>Поэтому наукобляди всегда сосут в дискуссиях что в жизни что на двочике
Нормальная дискуссия предполагает нормальную аргументацию, и не важно наукобляди ее ведут или нет. Аргументы не должны строиться на примерном почувствовании, иначе это шизофазический высер, а сосет именно тот кто его придумал.
С чего ты взял, что они открыты "случайно или заново"? Пишут, что этот архив был создан в 1999 году.
>такие бездарные
Ровно такие какие есть. Отравление факт, отрицание отравления Пыней тоже факт. Даже если бы я до этого думал о них как о джеймсбондах, то после этого должен бы был признать что ошибался. К счастью моя оценка их способностей всегда была справедливой.
>ты пиздец тупой
Не проецируй, мань. Не я тут использую логику «раз могли по-другому сделать значит пиздёжь».
Продолжай читать мантры, это легче, чем думать.
Дауны те, кто пытаются оспорить личность, а не утверждение. Гражданина России отравили её же спецслужбы, но даунам достаточно отмахнуться: а, это навальнята, что с них взять.
Кроме слов анального и заключения трёх лабораторий ОЗХО всмысле?
Не только в Германии:
2 сентября 2020 — Специализированная лаборатория Бундесвера (Германия)
14 сентября 2020 — лаборатория в Буше, подчинённая Генеральной дирекции по вооружению (Франция)
14 сентября 2020 — Шведский институт оборонных исследований (FOI) в городе Умео (Швеция)
6 октября 2020 — две лаборатории, назначенные ОЗХО (страны не называются)
Да даже если брать только данные из России: врачи поставили диагноз панкреатит, но при панкреатите холинэстераза не ингибируется, а то что она была ингибирована признано официально:
> «Дело в том, что факт этой пониженной холинэстеразы был установлен в первые часы нашими медиками в больнице в Омске. И атропин, о котором говорят немцы и который делают сейчас пациенту, его начали вводить в первый час пребывания пациента в реанимации» – Песков
К тому же из обычной гликемической комы можно вывести за час, достаточно восстановить уровень глюкозы и инсулина.
Косвенные признаки фальсификации лунных миссий:
1. Отсутствие каких-либо новых знаний о Луне после всех американских экспедиций.
2. Факт того, что якобы Лунный грунт навсегда спрятан и засекречен (частное владение им, является в США уголовным преступлением) косвенное свидетельство фальшивости этого грунта.
3. То, что сообщение о высадке американцев на Луну до сих пор не
опубликовано ни в одном научном (рецензируемом) журнале мира.
4. То, что все параметры траектории полета американцев «к Луне» были тщательно скрыты от СССР, который мог бы своими средствами подтвердить совершение этих полетов, как, например, Великобритания, наблюдая за полетами советских станций к Луне по сообщенным СССР траекториям, подтверждала осуществление Советским Союзом его лунных программ.
5. То, что один из командных отсеков (А-13), был выловлен
разведывательными кораблями СССР в Атлантике, на проверку оказалась пустым муляжом, тем не менее, была тайно передана США.
6. То, что США до сих пор не имеет ракетного двигателя той мощности, который, якобы, был использован в программе полетов человека на Луну.
7. То, что после этих «полетов на Луну» исследование Луны практически полностью прекратилось и в США, и в СССР.
8. То, что правящая верхушка СССР перекрыла каналы информации из США до такой степени, что даже специалисты космической и ракетной отрасли СССР не знали, что начиная с первых полетов «на Луну» в самих США появилась научно-техническая литература о фальшивости этих полетов.
9. Тот факт, что различные анализы показали, что представленные на исследования куски американского «лунного грунта» фальшивые.
10. То, что на фото «с Луны» отсутствуют звезды.
11. То, что на фото «с Луны» длины теней не соответствуют стоянию Солнца над горизонтом.
12. То, что на фото «с Луны» освещены объекты в тени.
13. То, что на фото «с Луны» освещенность поверхности не соответствует солнечной (освещена студийными светильниками).
14. То, что на фото «с Луны» следы астронавтов впечатаны во влажный грунт.
15. То, что на кинокадрах «с Луны» флаг колышется на ветру.
16. То, что на кинокадрах «с Луны» движение объектов не соответствует реальной силе тяжести на Луне.
17. То, что на фото- и кинокадрах «с Луны» поведение американских астронавтов не соответствует степени опасности, в которой они, по легенде, находились.
18. В США имеется праздник "День блина", "День велосипедиста". Праздника покорения Луны НЕТ!
19. Американские "астронавты" отказались на библии поклясться, что летали на Луну.
20. После провальных испытаний лунного модуля над землей и А-6 должны состояться новые беспилотные испытания. Поскольку их не было, никто не мог попасть на Луну без ракеты и ЛМ.
22. В 2011 году НАСА запретило пролет и посадку космических кораблей над местами якобы посадок "Аполлонов" на Луне
23. В фотоматериалах НАСА отсутствует пламя от ЛМ на фоне черного неба.
24. Отсутствует пыль на корпусе и опорах ЛМ при горах этой пыли уже в 3 метрах от него.
25. НАСА ведет активную работу по устранению фальшивых фрагментов в фото и видео материалах. В конце 20 века увеличена продолжительность видео старт ЛМ А-17, в видео опыта Галилея исчезли "мертвые" кадры , убрана ретушь и т.д.
26. Настоящие вакуумные солнца, сфотографированные с МКС и даже Шаттла, не имеют ореола и в десяток раз меньше прожекторов НАСА, имитирующих солнце на фото якобы с Луны.
27. На десятке фото НАСА под ровером отсутствуют следы от колес.
28. НАСА не сняло ни единого гигантского кратера размеров в километр и более с поверхностити Луны посредством 16 мм камеры.
29. Грунт привезенный с Луны и сама Луна на фото "Зонда-7" коричневые. Почти все фото НАСА с поверхности Луны серые.
30. На всех фото НАСА с поверхности Луны актеры сняты в имитаторах скафандров без внутреннего давления в 0.4 А, что позволяет сгибать конечности до угла 45гр.
31. Абсолютно на всех фото американские астронавты изображены на ногах и улыбающимися после длительных полетов. Психомоторика их не пострадала.
32. Американские астронавты не видели звезд в космосе.
33. Сотни фото НАСА ( особенно А-15) не прошли испытания на параллакс. Т.е. "горы" дальнего плана расположены не в 6-10 км, в десятках метров.
34. Под ЛМ ни на одной миссии нет ни малейшего намека на воронку, хотя все посадки 6 миссий якобы производились в пыль.
35. Угол естественного откоса советского лунного реголита равен 45 гр. Он получен в условиях отсутствия влаги в среде газа гелия. На фото американцев уол ЕО равен 90 гр.
36. Современная точность приземления ракет - плюс-минус 40 км. Это вынуждает вести их поиски десятками судов или самолетов.
Американцы никогда не производили поиски своих "астронавтов" более, чем 2-мя судами.
37. Космическая радиация за пределами магнитосферы представляет серьёзную опасность, требующую усиленных мер защиты. Именно радиационная безопасность является ограничивающим фактором не позволяющим поднять высоту орбит пилотируемой космонавтики выше 600 км.
38. Скафандры заявленные для миссий Аполлон A7L были легче, чем нынешние скафандры для НОО (низкой околоземной орбиты не выше 600 км)
39. Отсутствие магнитного поля на Луне является одним из факторов обуславливающих невозможность жизнедеятельности на поверхности Луны. Костюмы по программе Аполлон A7L не обладали заявленными средствами создания искусственного магнитного поля.
40. У НАСА отсутствовали средства отправления естественной нужды для невесомости, кроме памперсов. Это обстоятельство ставит под сомнение хорошее самочуствие после недельного пребывания в замкнутом пространстве трех человек.
41. Пребывание в полностью кислородной атмосфере пагубно влияет на самочувствие человека.
42. У НАСА отсутствовали средства для проведения автоматических стыковок на орбите. А этих операций нужно было выполнить как минимум 2 за одну миссию.
43. Отсутствие в конструкции спускаемых аппаратов Аполлон специальных анатомических ложементов изготавливаемых точно по телу конкретных людей. Такие ложементы изготавливают для всех космонавтов. Без ложемента вероятность травмы от перегрузок при торможении в атмосфере и приземлении очень высока.
Все эти и многие другие доказательства перечислены на сайте http://www.manonmoon.ru/ и не опровергнуты официально НАСА.
Любимый вид аргумента манек - спам списками низкокачественных тезисов
Слишком много писанины. Выбери любой 1 из этих "аргументов", и я его опровергну.
1. Такие знания есть и их много. Опытов на поверхности было проведено огромное множество. Вкратце:
https://www.hq.nasa.gov/alsj/ApolloSciDataHndbk.pdf
2. Он не спрятан и не засекречен. большая часть хранится в космическом центре им. Джонсона, туда водят экскурсии. И выдают его разным учёным разных стран.
3. Сообщения и исследования опубликованы в огромном количестве журналов. Чего стоят только ежегодные конференции (Lunar and Planetary Science Conference), по результатам которых издавались многотомные сборники исследовательских работ.
4. Они не были скрыты.
5. Это был макет для тренировки поисковых групп и спасателей. И выглядит на фото он как макет, а не как космический корабль. Место, где его выловили, находится вдали от траектории полёта, а необходимость обманщикам запускать и возвращать какую-то болванку конспирологи обосновать не способны.
6. Потому что в отрыве от полётов к Луне он не нужен. Хотя это всё равно ложь - бустеры Шаттлов и строящегося SLS намного мощнее тех двигателей.
7. Не сразу, а через 4 года. Потому что переключились на то что ещё почти не исследовалось - это другие планеты солнечной системы.
8. Такой литературы не было. Была только художественная научно-фантастическая, выдаваемая за документальную, которая советским учёным и инженерам вряд ли была интересна.
9. Таких анализов нет.
10. При используемых экспозициях для фотографий поверхности звёзд видно не будет. Так же как не видно их на фотографиях со старых советских КА и на современных с МКС, если это не таймлапс конечно.
11. Полностью соответствуют. Конспирологи имеют плохое пространственное воображение и потому способны представить себе только плоский рельеф.
12. Такое бывает при отражениях от ярких поверхностей. И встречается это редко.
13. Соответствует. Конспирологи не знают что такое оппозиционный эффект и потому везде видят студийные прожекторы.
14. Он не влажный, а рыхлый и липкий. Это не просто песок.
15. Колышится он только при касании, как и должно быть.
16. Полностью соответствует.
17. Было несколько случаев когда астронавты разгонялись или прыгали выше положеного. После прекращали. В общем аргумент высосан из пальца.
18. Есть, называется Space exploration day.
19. Они отказались поклясться на библии в руках лжеца, так что не удивительно. Хотя и это ложь - трое таки поклялись.
http://youtube.com/watch?time_continue=1389&v=Qr6Vcvl0OeU
http://youtube.com/watch?time_continue=1966&v=Qr6Vcvl0OeU
http://youtube.com/watch?time_continue=2865&v=Qr6Vcvl0OeU
20. Никаких провальных испытаний ЛМ не было, А-6 закончилась частично успешно и в случае наличия экипажа их жизни бы возникшие неисправности не угрожали. Поэтому эти неисправности устранили и Аполлоны полетели уже с людьми. Что в условиях лунной гонки не должно удивлять. Первый пилотируемый Союз так вообще полетел сразу после трёх неудачных беспилотных испытаний.
22. Не запретила. Попросили потенциальных исследователей близко не подходить к миссиям А-11 и А-17, ибо исторические следы. Остальных мест это не касается.
23. На некоторых видео оно заметно. Выхлоп не обязательно должен быть хорошо виден - это зависит от топлива и времени включения.
24. Пыль на корпусе ЛМ не должна быть т.к. в безвоздушном пространстве нет турбулентности.
25. Ну пиздёжь же.
26. Ореол может образовываться из-за фильтров или покрытия линз объектива. На некоторых видео с МКС ореолы тоже есть. Атмесферное гало же не может накладываться на близлежащие объекты на снимке, что на лунных фотографиях вполне наблюдается. "Огромный прожектор" это просто засвет от солнца. То же самое может сделать любой человек с камерой - переэкспонированное солнце может засветить полнеба.
27. Потому что их затоптали или забросали пылью. Вокруг стоящего ровера они крутились подолгу, а пыли много и разлетается она далеко, что можно увидеть на видосах.
28. Они вообще на 16мм камеру на поверхности мало что снимали, ибо на нормальной скорости кассеты хватает на три минуты. Поэтому почти всегда снимали только там где ТВ-камерой это было делать сложно или невозможно.
29. Часть грунта привезённого с Луны Аполлонами тоже коричневая. Часть грунта привезённого советскими АМС - серая. И поверхность при правильном выставлении баланса белого по эталонам на фотографиях тоже имеет коричневатый оттенок. Не считая кадров с А-17, но там горный район был.
30. Когда в ВКД участвовали советские или российские космонавты с аналогичным давлением в скафандре они вполне могли сгибать руки и даже работать инструментом.
31. Абсолютно на всех фото американские астронавты изображены на ногах и улыбающимися после длительных полетов. Психомоторика их не пострадала.
Так же как и многие советских космонавты. Игорь Волк вот вообще сразу после посадки вертолёт пилотировал, а потом истребитель. Конспирогеи очень любят приводить в пример экипаж Союза-9, которому сильно поплохело. Но то был рекордный 18-суточный проблемный полёт, и при этом первый длительный с советской стороны вообще.
32. Ну пиздёж же.
http://onebigmonkey.com/apollo/stars/staquotes.html
33. Тоже пиздёж. Подозреваю связан с тем что конспироложцы в привычной манере принимают далёкие валуны и кратеры за близкие камни и ямки, и наоборот соответственно. Схемы и карты они читать не умеют, только на глаз работать, причём хуёво.
34. На снимках заснятыми советскими и китайскими луноходами воронки под посадочной ступенью тоже нет, хотя сажались в пыль. Это потому что грунт бывает разной плотности, а струя выхлопа не настолько сильная.
https://www.astronews.ru/news/2020/20200517123304.jpg
https://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D01_S04_P13m.jpg
https://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod1_c/L1_D03_S07_P19g.jpg
35. Это потому что конспирологи не знают что такое угол естественного откоса. Одно дело насыпание, другое - сдавливание. Этот угол измеряется только при насыпании. На фотографиях советских и китайских луноходов этот угол такой же как на американских снимках.
https://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod1_c/L1_D02_S03_P13m.jpg
https://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod1_c/L1_D02_S05_P20g.jpg
36. Поиски вести не нужно т.к. примерный район посадки известен заранее, а точный определяется с помощью передатчика командного модуля или радаров.
37. Представляет при солнечных выбросах разве что, или при продолжительных полётах.
38. Сегодняшние скафандры имеют ресурс в 10 лет и расчитаны на множественные выходы в открытый космос, при этом требования по массе к ним намного ниже чем к лунным скафандрал. A7L же расчитаны только на несколько использований.
39. Пруфов и исследований, указывающих на невозможность работать за пределами магнитного поля, не существует.
40. Для писания - устройства типа катетеров, при этом моча сбрасывается за борт. Для какания - высокотехнологичные девайсы в виде герметичного пакета с клейким слоем для поверхности жопы. Памперсы - только для ВКД, точно так же их используют и сегодня.
https://history.nasa.gov/SP-368/s6ch2.htm
41. При его нахождении в кислородной среде более нескольких недель.
42. Автоматическая стыковка полностью заменяется ручной.
43. Надуманная хуйня. Не забываем что приземление Аполлонов всегда проводилось на воду, а не на твёрдую поверхность, как у советских КА. Перегрузки же во время полёта вполне сравнимы с перегрузками которые переносят боевые лётчики и без всяких ложементов.
>Все эти и многие другие доказательства перечислены на сайте http://www.manonmoon.ru/ и не опровергнуты официально НАСА.
Автор этого сайта известный нечистоплотный конспирологичекий сектант Попов А. И. И он на своем сайте не брезгует ссылками даже не плоскозёмов.
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-popov
37. Космическая радиация за пределами магнитосферы представляет серьёзную опасность, требующую усиленных мер защиты. Именно радиационная безопасность является ограничивающим фактором не позволяющим поднять высоту орбит пилотируемой космонавтики выше 600 км.
бля, вот 60 лет назад они слетали такие высадились при примитивных технологиях, а сейчас что мешает с норм аппаратурой и съёмкой высадиться мммммммм?
Нахуя?
пиздец ты далбаеб, у тебя не было шансов что либо опровергнуть, никто это читать даже не будет все и так ясно.
произвести качественную фото и видео съемку
>46460279
Например то что техника для всего этого не берётся из ниоткуда и её надо разрабатывать и производить? А для этого нужны деньги и время. Некоторые вон по несколько АМС в год за орбиту Земли в 60-70-е запускали, а сегодня уже разучились.
Например то что техника для всего этого не берётся из ниоткуда и её надо разрабатывать и производить? А для этого нужны деньги и время. Некоторые вон по несколько АМС в год за орбиту Земли в 60-70-е запускали, а сегодня уже разучились.
Для этого кожаные мешки как-то не особо нужны.
О. Г. Газенко, Результаты биологических исследований, выполненных на станциях "Зонд-5", "Зонд-6", "Зонд-7"
>Интегральная доза космической радиации, зарегистрированная с помощью различных типов дозиметров, расположенных в местах крепления биоконтейнеров, во всех трёх полётах была примерно одинаковой и составила около 3,5 рад, что соответствует расчётным данным.
>В заключение следует отметить, что изменения, выявленные у черепах, летавших по трассе Земля-Луна-Земля, носят обычный приспособительных характер и могут возникнуть при воздействии ряда факторов, моделированных в лабораторных условиях. Каких-либо специфических изменений, которые можно было бы связать с действием невесомости или тяжёлой компоненты космической радиации, в этих опытах обнаружено не было.
>Анализ полученных данных показал, что радиационные условия на исследованной трассе Земля-Луна-Земля при спокойном состоянии солнечной активности не являются опасными для человека.
Или советские аферисты тоже обманывали, а Н1-ЛЗ так усердно развивали и испытывали просто чтобы правдоподобнее было?
>потребовали от России прекратить распространять сведения
пусть госдолг сперва отдадут.
Как архитектор, много работающий с перспективой, говорю что в снимках астронавтов его попросту нет, создается ощущение обратной перспективы как на иконах, хз, лично мое наблюдение.
Да нахуй иди, дебил зумерятский. Давай лучше ещё обсудим отравление сисяна?
Связано с тем что на снимках почти нет привычных объектов, по которым можно сориентироваться. Какие-то ебучие камни и кратеры неизвестных размеров, расположенные то-ли близко, то-ли далеко, и отсутствие атмосферной дымки даёт ложное ощущение небольшого расстояния. Зато в тенях перспектива себя визуально хорошо проявляет - правда опровергеи обычно видят в этом признак нескольких источников света. Непараллельные тени, хуле.
>32. Ну пиздёж же.
>ПИЗДЁЖ
>ПИЗДЁЖ
>ПИЗДЁЖ
>конспирологи не знают
>у конспирологов плохое воображение
И вот так с каждым изобличителем конспирологов, не удивлюсь если всё это писал простой прыщавый зумер, поверивший в себя.
Ну так все же верно, конспироблядки только и умеют что пиздеть. И ответ на ту опровергейскую портянку, из которого ты просто выдернул несколько фраз (зачем?), лишний раз тому подтверждение.
>Снимки лунохода КНР.
Ну вот нинадэ. Нет докозательтств что собакоеды летали дальше 3д макса.
Что тут блядь за хуйня происходит? Написал сегодня утром три поста:
На первый ответили хуйню:
>Они к другим планетам вовсю отправляют миссии, чмонь.
Ну ладно долбаёб не понимает, что речь идёт о пилотируемых миссиях.
Но на второй пост была высрана какая-то нечеловеческая поебень:
>Кажется он стал как-то особо популярен после отравления Навального.
Кто он? При чём тут навальный? К чему это вообще?
И дальше тред на десятки постов скатился в обсуждение сисяна.
Что это -- боты? Или специально переводят тему, чтобы отвлечь внимание от фейковых высадок американцев на Луну?
На первый ответили хуйню:
>Они к другим планетам вовсю отправляют миссии, чмонь.
Ну ладно долбаёб не понимает, что речь идёт о пилотируемых миссиях.
Но на второй пост была высрана какая-то нечеловеческая поебень:
>Кажется он стал как-то особо популярен после отравления Навального.
Кто он? При чём тут навальный? К чему это вообще?
И дальше тред на десятки постов скатился в обсуждение сисяна.
Что это -- боты? Или специально переводят тему, чтобы отвлечь внимание от фейковых высадок американцев на Луну?
>Так ебанутая шиза с фейковой посадкой на Луну сама создана хитрыми дядями чтобы скрыть факт встречи астронавтов с рептилоидами.
Ебанутая шиза с рептилоидами создана, чтобы скрыть факт наличия инфополя. И никалианинов в нём.
Какое подтверждение, окатыш. У меня видеопруф, а у тебя только словесный понос и чужая, хуёво сочинённая паста.
Срале в скофундр. Пили мочу. Дышали чистым кеслородом.
Прыголи как живчики, после приземления.
> Или советские аферисты тоже обманывали, а Н1-ЛЗ так усердно развивали и испытывали просто чтобы правдоподобнее было?
Все эти полёты в космос - просто шоу и каждая из стран изъёбывалась перед своими гражданами по-своему
Индейцам, которых они геноциднули.
У тебя не видеопруф, а самоотсос. И ещё одно подтверждение что конспиролог не напиздеть физически не может. Оригинал тут:
https://youtu.be/BI_ZehPOMwI?t=2843
>And, secondly, when you looked up at the sky, could you actually see the stars in the solar corona in spite of the glare?
>We were never able to see stars from the lunar surface or on the daylight side of the Moon by eye without looking through the optics. I don't recall during the period of time that we were photographing the solar corona what stars we could see.
>I don't remember seeing any.
И теперь сравниваем с конспирологическим пиздежом переводом.
>А вы видели звёзды на Луне?
>Нет, мы звёзды не видели. Я не могу вспомнить чтобы мы видели звёзды.
>Я тоже не помню чтобы я видел звёзды.
Чужую хуёво сочинённую пасту как раз ты принёс, не первый раз её вижу.
>подтверждение что конспиролог не напиздеть физически не может
Удивительно, что ты это пишешь на доске, предназначенной для конспирологов. Отсюда можно сделать вывод, что ты совсем залётный.
>We were never able to see stars from the lunar surface or on the daylight side of the Moon
>in the solar corona in spite of the glare
А вообще я думаю это пиздёж, подставной журнаглист специально задал такой вопрос.
Почему остранавтов на интервьиу 3?
Чтобы один говорил - не, никаких звездов не было, точн
Второй, - ну... Я не помню...
Третий - звезды были, дохуя прям звёзд, глаза слепили, как щас помню
А откуда у тебя вообще представление о том, что в космосе какая-то невыносимая радиация?
>Кто он? При чём тут навальный? К чему это вообще?
При том, что «не летали» доказывается так же как «не травили».
Например: «если бы его хотели убить, то почему не наняли бомжа, который пырнул бы его заточкой?»
сравни с:
«если они летали тогда, то почему не летают сейчас?»
Т.е. пытаются поставить отвечающего в неудобное положение. Настоящий ответ: потому что сделали так, а не иначе, это факт, живи с этим, чмо ебаное.
Она говорит что радиация там есть. Но откуда у тебя представление, что она там настолько сильная, что невыносима для человека в течении нескольких дней?
Это одна и та же логическая формула. Кстати могу применить её против тебя:
Если раньше и так уже летали, то зачем сейчас летать?
>Удивительно, что ты это пишешь на доске, предназначенной для конспирологов.
Очевидно же что я говорю о сторонниках лунного заговора. А вообще астронавты встречали рептилоидов.
>А вообще я думаю это пиздёж, подставной журнаглист специально задал такой вопрос.
Журналист задал вопрос несколько криво, но в любом контексте он интересуется видно ли звёзды на фоне солнца, и ему на этот счёт чётко отвечают. Пиздёж тут только в переводе.
Про цвет грунта уже конечно не пиздёж, но это только вырванный шизиками удобный отрывок интервью. Полное интервью они конечно не покажут. А там Армстронг говорит что цвет грунта сильно зависит от угла освещения, и чем солнце выше, тем более коричневый оттенок он приобретает.
https://youtu.be/PtdcdxvNI1o?t=133
Это всё один вопрос: почему сделали так, а не по-другому? Он отводит от сути, создаёт впечатление аргумента, хотя им не является.
Вроде было ещё интервью, где они признавались, что вообще не видели звёзд за весь полёт к луне и обратно.
>Факт я скозал
Какие веруны забавные, как животные
Но ведь веруном являешься ты. Да и животным тоже, раз предпочитаешь бросаться какашками вместо возражения по сути.
Сколько лет ты тренировался в двоемыслии, чтобы Писать такое на зогоче?
У меня целостное мировоззрение, не подверженное двоемыслию, а что?
>Этот подрыв окатыша
>пук
Кекнул с этой недвигающейся куклы на радиоуправляемой машинке.
Будь добр тогда принеси его. Желательно на языке оригинала.
Если в космосе вакуум, этого челика должно было разорвать нахуй с 1 атм О2 в скафандре.
Придурок еьаный, допустим если ты утверждаешь, что владеешь телекинезом, и вот как то раз уже поднимал силой мысли слона, то логично будет тебя попросить это продемонстрировать, но не логично тебе отнекиваться "ой ну видити ли, ну я же уже это делал, зачем ещё раз, вы что мне не верите?"
Одну руку приклеили.
Так они достаточно продемонстрировали. Полёт отслеживался из СССР(имеется в виду слежка за самим кораблём как за радио-источником, так и оптическая, и это до самой Луны и обратно) и из других стран, образцы грунта и фотографии доставлены. Теперь объясни мне зачем слушать конспироманек которым чего-то там не хватает, когда можно дать им в еблет, что и сделал однажды Базз Олдрин.
https://disgustingmen.com/history/50-let-vysadke-na-lunu-i-lunnomu-zagovoru/
Да что-то я не слышал в свой адрес никогда что я тупой. Может дело не в этом, а в том, что тебе попку порвало? Так бывает когда твою маняверу критикуют, а возразить нечего.
Ты свой ум никак не проявил, так что не вижу никакой ценности в твоих заявлениях. Продолжай дискредитировать свою точку зрения. С умственным развитием у тебя явно проблемы, коли ты не можешь ничего родить кроме «ты тупой, ты тупой..»
Меня так забавляет ваша бессильная злоба, можно я ещё немного останусь?
А чем ты отличаешься от Петушидзе? То же самое слабоумие, неспособность что-либо доказать, а только рваться и кукарекать вместо этого.
Вот те три лунонавта на фото и остальные, кто там "был", они до того как лететь получили должность в массонском ордене или после? Или был договор, что типа вы как бы летите и мы вас зачисляем в массню свою?
Хороший вопрос. А не менее хороший вопрос, как эта махина весом в сотни килограмм якобы "часами" ездила "по Луне",питаясь от мини-электродвигателя с одной батареей.
Два этих черно-белых снимка интересны еще тем, что их уже стали "корректировать" : вся фотография черно-белая (а не только "лунный грунт"). Само собой, на задних планах НИКАКИХ звезд нет.
Они все масонами были.Ваше это троица тип аналогия на трех обезьян ничего не вижу ничего не слышу ничего не говорю.
Полету на луну и теракт 911 с голограммами делали одни и теже люди ли лол.Это все части массового гипноза и подмены правды ложью
Снимки лунохода КНР.
На лунном небу видны Солнце, Земля и звезды. Звезды, как и описывал Леонов, "крупные, немигающие". Более того, звезды на фоне Солнца. НАСА утверждала, что, поскольку "прилунялись" они на светлой (дневной) стороне, то звезд "не было видно". Что же, сравниваем: звезды и планеты тут видны не только на "дневной" стороне, но и на фоне диска Солнца.
А.Леонов: "Слепит невозможно. А небо при этом очень черное, звездное. Звезды и внизу, и вверху".
На лунном небу видны Солнце, Земля и звезды. Звезды, как и описывал Леонов, "крупные, немигающие". Более того, звезды на фоне Солнца. НАСА утверждала, что, поскольку "прилунялись" они на светлой (дневной) стороне, то звезд "не было видно". Что же, сравниваем: звезды и планеты тут видны не только на "дневной" стороне, но и на фоне диска Солнца.
А.Леонов: "Слепит невозможно. А небо при этом очень черное, звездное. Звезды и внизу, и вверху".
>"прилунялись" они на светлой (дневной) стороне, то звезд "не было видно"
Как я и писал одному большому эксперту выше по треду, всего лишь хитрая отмаза.
А чё это там нафотошоплено сверху?
Если сша на луне не были, ссср тем более. В современном мире тоже самое. Ничего, кроме фейковых фоток не было, типа такого
получается, за купол вылететь невозможно.
получается, за купол вылететь невозможно.
И тут культ запалился. Это фото в цвете или зарисовка по памяти, м?
Тут даж сам концепт не втом что летали не летали.Летали засекретили или тип того
А в том что они ебанные сатанисты педоебы и пиздят как только рот открывают служат сатане и вызывают апокалипсис и ад на земле.А люди им доверяют и верят любой хуете которую они говорят.Сегодня одно завтра другое потом теракт с голограммами а после завтра тебя чипируют или чего похуже
А вот редактирование фото-снимков уже в другую сторону: "машина" и грунт уже цветные.
Видели ли вы хоть один подобный снимок "от nasa" ?
Видели ли вы хоть один подобный снимок "от nasa" ?
Ну да, бля, подвешивают славянских, русских, христианских младенцев за ноги, режут горло и пьют кровь. А еще иногда насилуют, как трамп своего сына, чтобы культ поднял его в иерархии. Наверное по этой причине путин поднял плату за рождение жеребеночка, чтобы не продавали пендосам.
Как делали фото луны, земли на близком расстоянии?
Задник с горой похож на дешевейший графений
>Как делали фото луны, земли на близком расстоянии?
У Путина спроси гойс
Э, слышишь, ебало завали, мразь.
Почему они не высадились рядом с аполлоном и всё там не пофоткали?
"Каноническое фото" : золотая фольга "лунного аппарата" на фоне серого ("серее" уже некуда) грунта и, конечно, плоских гор.
Один великий эксперт выше по треду писал, что грунт обладает магическими свойствами и если грунт поднять над головой повыше к солнцу, то он станет коричневым.
>грунт обладает магическими свойствами и если грунт поднять над головой повыше к солнцу, то он станет коричневым
и завоняет говной
Задники из графония это очевидно
Еще один "интересный" фото-снимок "Луны".
Грунт подкрашен в "правильный" бурый цвет, но "подкрасить" снизу под дном "корабля" забыли.
Грунт подкрашен в "правильный" бурый цвет, но "подкрасить" снизу под дном "корабля" забыли.
Осталось только пруфануть что баланс белого выставлен правильно. А то тут такое дело - там где есть возможность выставить его по эталонам, например в качестве чисто белого брать облака Земли, то грунт внезапно приобретает коричневатый оттенок. Ну, кроме фоток с А-17, наверно потому что там всё-таки горная местность.
Эти магические свойства имеют вполне научное обоснование и название - оппозиционный эффект, и наблюдаются даже с Земли. Но для конспироблядков всё о чём они не знают (а знают они мало) подобно магии.
Монах на краю вселенной. Хороший рассказ.
Блядь, земли а не вселенной. Фиксхуикс.
Поэтому что они высадились так же как и ополоны, люл.
всмеханул
>оппозиционный эффект
Чому глупый астронот, разглядывая песок в упор у себя в руке, не мог понять какого он цвета, серого или всё таки коричневого? Прям такой магический эффект?
это же соучредитель Альфа банка который принадлежит жидофридманам,ясен куй он будет поддерживать всю распилокосмобюджетную поебень
"Черно-белую" Луну можно попытаться "объяснить" тем, что "специалисты НАСА" специально ее осветляли, так как "серая Луна привычна для всех".
Вопросы:
1-й.Как они это делали (технически) ?
2-й. Почему до сих пор не признали это ?
Посмотрим, однако, на два следующих снимка. Первый - черно-белый, второй - цветной. На втором цветном мы должны (наконец) увидеть Луну в настоящем цвете. И мы видим, что грунт... серого оттенка.
Вопросы:
1-й.Как они это делали (технически) ?
2-й. Почему до сих пор не признали это ?
Посмотрим, однако, на два следующих снимка. Первый - черно-белый, второй - цветной. На втором цветном мы должны (наконец) увидеть Луну в настоящем цвете. И мы видим, что грунт... серого оттенка.
Может быть, американцы и китайцы все-таки летали на разную Луну?
Горы цемента, представленного американцами как "лунная земля". В принципе, находчиво.
Сколько лет ты тренировался в двоемыслии, чтобы Писать такое на зогоче?
Это юморок такой был, проехали)
плоские сектанты как же вы заебали со своей шизой
Что самое смешное, что пытаются опровергнуть высадку на луну или дурачки типа плоскоёбов, или гуманитарии с IQ хлебушка. Всегда с этого ржал))))
> опровергнуть
> плоскоёбы
> гуманитарии
Лол
Вот список тех кто может подтвердить или опровергнуть высадку:
Ловелл (92 года)
Борман (92 года)
Олдрин (91 год)
Коллинз (90 лет)
Стаффорд (90 лет)
Скотт (88 лет)
Андерс (87 лет)
Хейз (87 лет)
Дьюк (85 лет)
Шмит (85 лет)
Маттингли (84 года)
Осталось 11 из 24. И корона может забрать их всех в этом году, если не уже.
Вот они знают. Причем не всё-всё, но за себя только. Вот эти 11 живых из почти 8 000 000 000.
Остальные - уверенные что они могут что-то утверждать потому что им сказали что не была высадка - вот они все с IQ хлеба. А у тебя вообще батон.
Кстати, кто нибудь из этих людей написал подробнейшие мемуары на тему - "как летели, как ходили, и об этом обо всём вообще"?
Её уже подтвердили тысячи людей. Вопрос реальности высадки вообще не стоит.
Не официалы, а специалисты в данной области. А кого слушать? Манек с двача вроде тебя? Я бы с удовольствием, если бы видел от вас хоть подобие аргументации.
Аргументации в виде паст с википедии? Да ты в треде самый умный.
А ты на что опираешься для определения правды?
Как и любой смерд.
Любой смерд ответит именно так.
Где он не смог разглядеть? Армстронг в интервью же сказал что он видел практически только угольно серый грунт из-за того что солнце было низко над горизонтом. И он же пояснил что экипаж Аполлона-12 видел тот же грунт коричневым когда свет падал под более прямым углом.
Технически ничего не надо делать чтобы наебаться с балансом белого. Наоборот чтобы с ним не наебаться нужно подобрать пленку подходящей цветовой температуры или корректировать ее в постобработке.
Учитывая что у самих китайцев луна то коричневая, то серая, то синяя, выходит что они сами на разные луны летают, причем одновременно. Ну это если следовать опровергейской логике.
https://youtu.be/OvS-XL1emn0
онемешный залупоглад
Если верить допустим коспиролухам и пендосы не были на Луне, у меня появляется вопрос. Почему это пиздец какая тайна? Что такого? Неужели они так скрывают правду, запрещают, доказывают, маневрируют, убивают там кого то и все из-за репутационных потерь?
>Почему это пиздец какая тайна? Что такого?
На Луне базы гаввиалей, которые с Луны управляют земной элиткой. Высадка американцев на Луну это операция прикрытия, призванная показать, что никаких гаввиалей нет.
А, ну тогда ладно.
>Что такого?
>из-за репутационных потерь
Тут не просто речь о репутационных потерях, ставится под вопрос сам факт существования космической науки, потому что если спиздели здесь, то значит спиздели везде.
Ля пиздец какой бред, луны не сущствует как и клсмоса и этих ваших любимых американцев
>космической науки
Астрология существует!
Другой довод: американские фотографии "неправильно" отображали цвета красного оттенка (и поэтому коричневый грунт тоже "неправильно" отображен).
Взглянем на снимок.
На этой цветной фотографии видны желто-золотой , коричневый (крыло колес), красно-оранжевый цвета.
Оттенки красного цвета, стало быть, переданы отлично.
Цвет грунта при этом упорно серый. Цвет этот одинаков с цветом шин, которые, что типично для шин, тоже серые.
То есть мы видим, что и серый цвет правильно передан.
Взглянем на снимок.
На этой цветной фотографии видны желто-золотой , коричневый (крыло колес), красно-оранжевый цвета.
Оттенки красного цвета, стало быть, переданы отлично.
Цвет грунта при этом упорно серый. Цвет этот одинаков с цветом шин, которые, что типично для шин, тоже серые.
То есть мы видим, что и серый цвет правильно передан.
И снова горы цемента на переднем плане...
Рис1. Светло-коричневые застежки ранца.
Рис2. Серая ("цементная") пыль.
Рис2. Серая ("цементная") пыль.
на луняру летали карлеки, лолс
Если развернуть контекст, это сравнение размеров "лунного модуля" с "предполётных" репортажей и того, который "снимали на луне", по официальной информации NASA National Academy of Space Actors это один и тот же модуль (а по факту, меньше в полтора раза ну или карлики на луне, шах и мат).
Главный вопрос все же таков: как же могли американцы пойти на такую грандиозную аферу ? И вывод из него многие делают, что "не пошли". "Масштаб" аферы был бы такой, что поверить в нее весьма трудно. Это, а не "фотоматериалы НАСА" - главная причина веры.
Но тут важно знать, что афера с "полетами" к Луне совершенно не первая. Фальсифицировали все: орбитальную станцию, выходы в космос, полеты на орбиту, суборбитальные полеты.
На фото-снимке - капсула корабля, "вернувшаяся с орбиты Земли", 1965
Но тут важно знать, что афера с "полетами" к Луне совершенно не первая. Фальсифицировали все: орбитальную станцию, выходы в космос, полеты на орбиту, суборбитальные полеты.
На фото-снимке - капсула корабля, "вернувшаяся с орбиты Земли", 1965
Кадры из кинофильма Планета обезьян, 1968
Вот тут удвою. Случай, когда проще поверить, в одну ложь, чем в другую.
Томушты если подумать, а мы тута свами ох как любим этим самым занимаца. То аферу эту организовать можно. Сложно, но можно.
А полёт на банке с ламповым ЭВМ который на порядки слабее современного смартфона за 7 тыщ, с кучей технических ограничений того времени. Ну, такое...
Я бы ещё мог бы поверить про тупо полёт в 1 сторону.
Но нам говорят, что было как в Интерстеллар, тип один сидел в банке, вторые и туда и назад и там подстыковались и назад... Ух!
Приключения то какие! И всё без сбоев, ведь всё просчитано на линейке логарифмической и ЭблядьВнахуйМсука ламповом, тёплом.
И тренировались, в условиях похожих на, эм... Откуда они знали какие там условия не быв там ни разу?
Но в остатке и то и другое мнение сейчас - тупо вопрос веры. Доказать или опровергнуть можно слетав и убедившись.
Так снимки изначально были чернобелые, ну покрась ты грунт в кориченвый, какая разница. А чего фото с "КНДР лунохода" такое шакальное?
Ну сколько дорого? Ну миллион? Ну 10? Ну это разве дорого для сверх державы по типу США? Что за бред... и даже если новый такой же двигатель надо изобретатьчем они тогда занимались все это времято пусть хотя бы старый сделают, если он пизже всех современных
>никалианин
Это что? Поиск в гугле дает только ссылки на старые треды. Выдумка местных зогачеров? Или нет статей на русском?
Миллион, лол? Лунная программа стоила $150 млрд. Для сравнения бюджет на всю науку и весь космос $30 млрд
Ты слабоумный?
репталы не на луне, а на земле и это факт
в космосе только серые или греи, но они блять не живут на луне
а николеане - это древние но их давно никто не видел
Из простого-очевидного - признав это, придётся маняврировать на счет того, куда тратятся охулиарды долларов.
А затем последуют новые неудобные вопросы, например - почему насовские снимки Земли фотошопятся, почему у сраной Земли меняется цвет и т.д..
>николеане
это кто ебет тебя в жопу
мимо неколеан
"Лунные модули" летят "над Луной" - Луна черно-белая, "модули" в цвете.
>А полёт на банке с ламповым ЭВМ который на порядки слабее современного смартфона за 7 тыщ
Ну, во-первых, там ЭВМ не ламповый, а вполне себе на микросхемах. Во-вторых, значительные мощности современного смартфона тратятся на то чтобы нарисовать тебе красивый графоний, а у БЦВМ космических аппаратов несколько другие задачи. В то время даже более простые комплюктеры советских АМС делали примерно то же самое.
>Приключения то какие! И всё без сбоев, ведь всё просчитано на линейке логарифмической и ЭблядьВнахуйМсука ламповом, тёплом.
Все этапы не являются чем-то уникальным по отдельности, всё уже и так делалось либо человеком, либо в автоматическом режиме. Сбои и неудачи, к слову, тоже были.
>И тренировались, в условиях похожих на, эм... Откуда они знали какие там условия не быв там ни разу?
Не обязательно там быть чтобы иметь представления об условиях.
Если разбить всё на отдельные этапы, как ты говоришь, то вообще всё просто, это да. Но в жизни так не бывает, ибо закон Мёрфи.
Не обязательно там быть, ну да, ну да. В то время как Королёв с командой думал, а не провалится ли в пыль луноход, эти черти взяли условия за аксиому и всё прокатило. Вот ведь удача какая!
>А чего фото с "КНДР лунохода" такое шакальное?
А почему качество видео с нло такое? ;)
Неплохая графика.
Собак запускали сначала. Так и узнали.
фото1. "На Земле"
фото2. "На Луне"
фото2. "На Луне"
Это же спутники Starlink
>Но в жизни так не бывает, ибо закон Мёрфи.
Почему же не бывает, бывает. Всё зависит от вероятностей. С Аполлоном-13, кстати, не прокатило.
>В то время как Королёв с командой думал, а не провалится ли в пыль луноход
В то время уже было уже с десяток прилунений советских и американских аппаратов, так что вряд ли он так думал.
опять гуманитарии пытаются "разоблачать" ))))
Это вы не летали, сосунки.
тысячи их
Неблохо, главное видеоряд подобрать и музыку не забыть вставить, чтобы жирный мерикашка точно поверил.
Закроем тему цвета грунта "Луны" на фотоснимках (и цветопередачи).
На цветной фотографии"астронавт" около "прибора", стенка которого слева снизу светло-серая, а справа светло-коричневая. По стенке и определим, уже окончательно, цвет "грунта" - он темно-серый.
На цветной фотографии"астронавт" около "прибора", стенка которого слева снизу светло-серая, а справа светло-коричневая. По стенке и определим, уже окончательно, цвет "грунта" - он темно-серый.
так скептухи это вы кто не верит в полёты на луну
ЗАКРОЕМ ТЕМУ ПРОМЫТЫХ ДУРАЧКОВ
сначала изучите как работает фототехника, причём старая, а потом уже лезть в попытки "разоблачать"
1. "На Луне"
2. "На Земле"
Сам этот снимок "с Луны" на редкость "мутный". Создается полное ощущение использования двух фотографий - черно-белой Луны, как фон, и "наклеенной" на него цветной фигуры "космонавта". Тут "спецы НАСА" использовали такой же способ-прием как и с фотоснимками "модулей на орбите Луны". Настоящее, фото-изображение, полученное с автоматов-станций, используется как естественный фон.
Неувязка была в том, что изображения фона были черно-белые, поскольку большинство станций и зондов, запущенных к Луне русскими и США использовали черно-белые фото-пленки (напомню, что ВСЕ телевидение в то время было черно-белое, а цветные фото-пленки были вообще не распространены).
2. "На Земле"
Сам этот снимок "с Луны" на редкость "мутный". Создается полное ощущение использования двух фотографий - черно-белой Луны, как фон, и "наклеенной" на него цветной фигуры "космонавта". Тут "спецы НАСА" использовали такой же способ-прием как и с фотоснимками "модулей на орбите Луны". Настоящее, фото-изображение, полученное с автоматов-станций, используется как естественный фон.
Неувязка была в том, что изображения фона были черно-белые, поскольку большинство станций и зондов, запущенных к Луне русскими и США использовали черно-белые фото-пленки (напомню, что ВСЕ телевидение в то время было черно-белое, а цветные фото-пленки были вообще не распространены).
Так Луна коричневая? Ждем подтверждения от НАСА, и, желательно, с использованием многочисленных фото-материалов "с Луны".
Многие, те, кто разоблачает "лунную аферу", используют собственные находки. Например, д.ф-м.н Попов развил тему "бодрых после полета астронавтов". Но, моя, личная, находка - это цемент, использованный в качестве "грунта Луны", отсюда и серый цвет и сопутствующие физике цемента "особенности".
фото2. Характернейший для цемента "след" (само-собой кроме цвета)
фото2. Характернейший для цемента "след" (само-собой кроме цвета)
Зумерок, серьёзно? Предлагаешь мне всё это просмотреть?
Я уже открыл третий видос, а там нелицеприятная рожа цеховика.
Я так и знал, чушка зумерковатая.
> Какой-же ты тупой, это просто пиздец.
Тупорылый заговороскот, которому нечего ответить рвется целый тред, проецируя свою тупость на других.
>Пожалуй, самую яркую попытку опровержения «лунного заговора» предприняли в знаменитой телепрограмме «Разрушители мифов» в 2008 году, протестировав на практике сразу несколько наиболее популярных конспирологических аргументов. Нужно ли говорить, что все эти мифы получили сочную пометку «Разрушено»?
>сочную пометку «Разрушено»
Кидай ещё.
Цвет Луны на Земле зависит от состояние атмосферы в момент съемки. Поэтому она может быть фиолетовой, желтой, зеленой, красной.
"Истинный цвет лунной поверхности выяснен советскими астрономами и притом относительно недавно – в 50-е годы прошлого века. Они сделали это с помощью метода спектрального анализа света.Изучив спектр лунного света, советские астрономы установили, что поверхность Луны при освещении её Солнцем имеет коричневый цвет".
"Истинный цвет лунной поверхности выяснен советскими астрономами и притом относительно недавно – в 50-е годы прошлого века. Они сделали это с помощью метода спектрального анализа света.Изучив спектр лунного света, советские астрономы установили, что поверхность Луны при освещении её Солнцем имеет коричневый цвет".
Почему же мы часто видим "серый" цвет ?
1. Крайне далеко до источника света.
2. Яркое освещение объекта; "серый" - это "выцветший" светло-коричневый.
Хотя на самом деле в большинстве случаев Луну видим серо-белой. Значит ли это, что Луна "местами" серая, а местами белая? Нет, не значит. Слишком сильное освещение.
1. Крайне далеко до источника света.
2. Яркое освещение объекта; "серый" - это "выцветший" светло-коричневый.
Хотя на самом деле в большинстве случаев Луну видим серо-белой. Значит ли это, что Луна "местами" серая, а местами белая? Нет, не значит. Слишком сильное освещение.
Луну коричневого цвета на Земле видно во время Суперлуний - полнолуний, совпадающих с максимальным сближением с Землей. Вот тогда-то и пробивается через слои атмосферы и сотни тысяч километров "истинный" цвет грунта.
Итак, в момент сближения цвет Луны с Землей цвет спутника резко меняется: с серо-белого на желто-коричневый.
Итак, в момент сближения цвет Луны с Землей цвет спутника резко меняется: с серо-белого на желто-коричневый.
а если ты в субмарине?
бодрые после полета астронавты потому что срок пребывания в космосе был мал, чтобы у них всё атрофировалось
А на пикабу у тебя ссылки нет?
>новучвпоперы все опровергли!
Каждый раз как в первый. Вы, тупые маньки, никогда не переведетесь.
Так все правильно, опровергеи же вместо опровержения опровержений опровержений продолжают кудахтать про коричневую луну.
>наш статус первой космической державы
АААААААААААААААААААХАХХАХАХА)))00
Гагарин.png
> потребовали от России
Голос со стороны параши.txt
>желто-коричневый.
Як понос!
Со стороны параши голоса действительно были, читай тред.
если у тебя нет мозгов, чтобы прочитать опровержение, то тупая манька это ты. вангую, что ещё и плоскоёб))))))
Галковский опровергает полеты на Луну здесь https://www.youtube.com/watch?v=qUaJlu3FsrA и https://www.youtube.com/watch?v=P9qw7aLy8Lg
Для тех кому тяжело продираться сквозь это мерзкое чавканье напишу тезисы:
1) Длительность полета "Джемини" 1965 года в 14 дней выглядит недостоверно. В те годы в СССР больше 5 дней никто не летал, и это был предел. А советские аппараты были немного вместительнее "Джемини". А тут американцы раз - и 14 дней как нехуй делать пролетали/пролежали в консервной банке "Джемини". В СССР в 1971 году подняли время пребывания в космосе до 18 дней, но это было в уже "Союзе", который в 2,5 раза больше "Джемини" и при приземлении космонавтов потребовалось госпитализировать, один умер, у другого инфаркт, у третьего предынфарктное состояние.
2) "Biosatellite-3". Американцы запустили очередную обезьянку 29 июня 1969 г. Цель - 30 дней на орбите, результат - 8,8 дня, пришлось вернуть по состоянию здоровья, подыхала она. Через 10 дней американцы отправляются на "Аполлоне-11" на Луну.
Еще ничего толком не изучено даже на животных, которых на Луну даже не отправляли, но людей уже можно посылать. Нелогично.
3) Сначала посадка первого аппарата на Луне - советского, американцы чуть позже; потом полет первого лунного спутника - советского, американцы чуть позже; затем первый облет Луны аппаратом с живыми существами на борту - советским, американцы ответили полетом "Аполлона-8" с людьми на борту. Нормально так, прорывно. А если бы они погибли, ничего же не изучено толком, насовцы готовы были ответить за это тюремными сроками?
Для тех кому тяжело продираться сквозь это мерзкое чавканье напишу тезисы:
1) Длительность полета "Джемини" 1965 года в 14 дней выглядит недостоверно. В те годы в СССР больше 5 дней никто не летал, и это был предел. А советские аппараты были немного вместительнее "Джемини". А тут американцы раз - и 14 дней как нехуй делать пролетали/пролежали в консервной банке "Джемини". В СССР в 1971 году подняли время пребывания в космосе до 18 дней, но это было в уже "Союзе", который в 2,5 раза больше "Джемини" и при приземлении космонавтов потребовалось госпитализировать, один умер, у другого инфаркт, у третьего предынфарктное состояние.
2) "Biosatellite-3". Американцы запустили очередную обезьянку 29 июня 1969 г. Цель - 30 дней на орбите, результат - 8,8 дня, пришлось вернуть по состоянию здоровья, подыхала она. Через 10 дней американцы отправляются на "Аполлоне-11" на Луну.
Еще ничего толком не изучено даже на животных, которых на Луну даже не отправляли, но людей уже можно посылать. Нелогично.
3) Сначала посадка первого аппарата на Луне - советского, американцы чуть позже; потом полет первого лунного спутника - советского, американцы чуть позже; затем первый облет Луны аппаратом с живыми существами на борту - советским, американцы ответили полетом "Аполлона-8" с людьми на борту. Нормально так, прорывно. А если бы они погибли, ничего же не изучено толком, насовцы готовы были ответить за это тюремными сроками?
>УЧОНЫЕ ВСЕ ОПРОВЕРГЛИ ВОТ ССЫЛКА У ТЕБЯ НЕТ МОЗГОВ ПРОСТО ЧТОБЫ ЭТО ПОНЯТЬ
классика. че еще пизданешь, научный гой?
>алковский
пздц авторитет конешн
а по сути, в ссср летали и амеры летали, но все, как водится, в один конец, там луна трупами усеяна просто, а так же кораблями раздолбаными и луноходами усыпана, потому и не снимают вблизи её ныне
а еслиб каждому говорили, что профессия кокманавта обладает некоторым процентом смертельных случаев, то ктоб туды пошёл
Как заебли эти тупые зумеры.
Вот нахуй ты пришёл на доску.
Агитировать за Навального, а что?
Пчел, ты нихуя не понимаешь как это работает. Если то говно уже не актуально, то наверное же должны уже быть более продвинутые аналоги которые быстрее/выше/сильнее. Ведь так? Ведь так? Так а почему ИХ НЕТ НИХУЯ?! Человечество деградировало с 60-х годов? Да настолько, что Машку приходится всё с нуля изобретать? Ты правда такой тупой?
>А тут американцы раз - и 14 дней как нехуй делать пролетали/пролежали в консервной банке "Джемини". В СССР в 1971 году подняли время пребывания в космосе до 18 дней
В СССР подняли время пребывания сразу с 5 дней до 18, очевидно пытаясь поставить рекорд толком не изучив влияние продолжительных полётов на экипаж. У американцев как-то всё более планомерно шло, Джемини-5 например был 8-суточным.
>но это было в уже "Союзе", который в 2,5 раза больше "Джемини"
У Союза раза в полтора всего больше обитаемый объём. И то это в сферовакууме, как его реально может использовать экипаж трудно сказать.
>и при приземлении космонавтов потребовалось госпитализировать, один умер, у другого инфаркт, у третьего предынфарктное состояние.
Тут любитель дынек придумал слишком много хуйни. В Союзе-9 летели два космонавта - Николаев и Севастьянов. Никто не умер и не госпитализировался, но обоим пришлось несколько дней реабилитироваться, это да.
>Через 10 дней американцы отправляются на "Аполлоне-11" на Луну
Вот именно. На Аполлоне, а не в той бочке что летело подопытное животное.
>Еще ничего толком не изучено даже на животных
А люди уже выполняли продолжительные полёты, что советские, что американские.
>Нормально так, прорывно.
Хуёвая логика. То что в начале космической гонки СССР опережал США не значит что так будет всегда. Если так рассуждать дальше то окажется что и Шаттлы фейкота, раз Буран полетел позже.
>А если бы они погибли, ничего же не изучено толком
В стремлении победить в лунной гонки обе стороны шли на большие риски. Комарова вот посадили в Союз, у которого все несколько беспилотных полётов до этого были аварийными.
>Так а почему ИХ НЕТ НИХУЯ?!
Потому что нахуй они нужны?
>Человечество деградировало с 60-х годов?
Посмотри как часто запускались автоматы к другим планетам в 60-70-е, и сравни с тем что есть сейчас.
>Да настолько, что Машку приходится всё с нуля изобретать?
Машк делает какую-то хрень, которую никто до него не делал. И не факт ещё что она взлетит.
>Посмотри как часто запускались автоматы к другим планетам в 60-70-е, и сравни с тем что есть сейчас.
Ну токой довод, што аж пиздец!
Типа всё выяснили ещё тогда, когда даже цифровых устройств не было. Пиздец ты смешной.
>Типа всё выяснили ещё тогда
Нет, не выяснили. Суть в том что тогда был стимул в виде космической гонки.
>когда даже цифровых устройств не было
Уже были и использовались.
Все просто. Звезд не видно ибо тогда хромакеев не было и если бы их приретушировали то любой школьник разбирающийся в астрономии распознал фейк.
Другое дело почему СССР не подняла шумиху. Видно была договоренность с подписанием сверхсекретных документов с обеих сторон. Я думаю в нашей "лунной" программе тожде что-то не чисто было, америкашки пронюхали про это, ну и шантажировали нас молчанием про свою "высадку" на Луну.
Документики эти лежат гденить в "гохране" с штампом совсекретно до 2150 года.
Другое дело почему СССР не подняла шумиху. Видно была договоренность с подписанием сверхсекретных документов с обеих сторон. Я думаю в нашей "лунной" программе тожде что-то не чисто было, америкашки пронюхали про это, ну и шантажировали нас молчанием про свою "высадку" на Луну.
Документики эти лежат гденить в "гохране" с штампом совсекретно до 2150 года.
На одной из цветных фотоснимков "космонавт" держит нечто, напоминающее цветовую таблицу серого. Возможно, "чтобы более точно узнать цвет грунта". В этой "таблице" присутствуют только серый цвет.
На том же фотоснимке есть вторая "цветовая таблица", но уже коричневого, антенна "связи космонавтов с ЦУПом". Похожая антенна, но меньше,была на средстве передвижения. Эта вторая антенна была сделана из твердого прозрачного материала тоже коричневого оттенка.
На "стационарной" антенне, кроме этого, есть части отчетливо коричневого цвета.
На "стационарной" антенне, кроме этого, есть части отчетливо коричневого цвета.
а. Лопасти механизма серого цвета.
б. Цементная пыль.
в. Коричневый шнур.
б. Цементная пыль.
в. Коричневый шнур.
Да хули вы тут бубните то? Вся эта лунная афера развенчивается самым элементарным образом: если америкосы действительно летали на Луну, то пускай НАСА передаёт координаты где там флаг американский воткнут и следы их пативэна. Ну чтоб буквально любой у кого есть телескоп, мог в любое время убедиться лично.
это РИТЭГ , а не механизм
Двачую. А пативэн они че забрали?
ну так наука работает, а плоскодауны и опровергатели полетов на луну так ничего и не изобрели за все время своего сидения на пропёрженных диванах)))))
зумеры это как раз всякие отрицалы полетов на луну и плоскоёбы
как гуманитарий может опровергать технические изобретения, их работу и эксплуатацию?
в телескоп увидеть флаг? ты совсем еблан, который не понимает масштабы луны? пиздец вы реально ёбнутые имбицилы поголовно))))
Хотя пэкап на котором они ездили
> Не смог осилить базовую грамматику и заглавные буквы
> пиздец вы реально ёбнутые имбицилы поголовно))))
И вот таких клоунов полный зогач. Нет пути.
>элементарным
300 000 км (мкс летает на 400 км, эта хрень находится в 750 раз дальше)
рассчитай сам, раз дело то плёвое, какой нужон диаметр линз фокусное расстояние, угловое вот это самое и коэффициент увеличения или как там оно всё обзывается, чтобы что-то тама разглядеть. да, ещё атмосфэру учитывай с её преломлениями и вот этим всем
ещё один плоский дурачок, не понимающий масштабов луны и размер ровера
без ошибок и с заглавными буквами на дваче могут писать только или боты, или псевдознайки, которые кроме грамматики нихуя в жизни не знают. Да, плоскодаун?)))))
фото1. Снимки с орбиты Луны, Зонд-7, 1969
фото2. Суперлуние.
фото3. Снимок с орбиты Земли.
фото2. Суперлуние.
фото3. Снимок с орбиты Земли.
фото1. "Заход Земли", съемка с АМС Зонд-7
фото-2,3. Суперлуния.
фото-2,3. Суперлуния.
Съемка с орбиты метеоспутником США, 2017.
Самое интересное, что спутник предназначен для съемки Земли и Луна попала в кадр почти случайно. "Не "подчищен" оттенок до серого, ибо, все-таки, метеорологи не селенологи.
Самое интересное, что спутник предназначен для съемки Земли и Луна попала в кадр почти случайно. "Не "подчищен" оттенок до серого, ибо, все-таки, метеорологи не селенологи.
Орбитальные фотоснимки Луны делают с помощью:
-МКС
-Метеоспутников
-Шаттлов (когда они туда летали)
На большинстве этих фотоснимков Луна светло- либо темно-коричневая.
-МКС
-Метеоспутников
-Шаттлов (когда они туда летали)
На большинстве этих фотоснимков Луна светло- либо темно-коричневая.
Американцы говорят, что Луна вообще плоская... Видео от Роскосмоса, всё обсуждают...
https://www.youtube.com/watch?v=QAm_hi5ERIo
> У Союза раза в полтора всего больше обитаемый объём. И то это в сферовакууме, как его реально может использовать экипаж трудно сказать.
1,6 м3 против 3 м3?
почему земля так близко и видно сахару?
Меня всегда смущали следы прям у спускаемого модуля. Он же садился используя ракетные двигатели, там пыль разметало бы на сотни метров вокруг. Как если насыпать муки на стол и "посадить" в центр фен. Вся мука будет где угодно, но не около фена. А на всех кадрах следы прям в метре от лунного модуля.
>Он же садился используя ракетные двигатели, там пыль разметало бы на сотни метров вокруг.
Всю пыль не обязательно должно разнести. Реголит очень когезивен, а двигатель не так уж мощно у поверхности дует, сила тяжести же небольшая.
Забыл что там ещё спускаемый аппарат есть, в котором тоже вроде можно жить. Получается Галковский всё-таки не наврал, но это не отменяет всего остального.
http://www.gctc.ru/main.php?id=299
>свободный объем - 6.5 м3
http://www.astronautix.com/g/gemini.html
>Habitable Volume: 2.55 m3
Прежде чем идти дальше, "добьем"-таки геологию Луны.
Итак, анализируем. Светлые участки - это "возвышенности", кратеры, горы из твердых пород, теные - это низменности, грунт.
Твердые участки отражают свет, и в результате Луна "светится"; рыхлые породы воспринимаются как участки темного цвета.
Разделение на "континент", возвышенности, и "океан"-низменность похожа на земные, и таким образом, низменности Луны считают условно "морями" (и называют так же).
Должен сразу сказать, что эти данные "получены" в результате анализа лунных фото-изображений, а не после прочтения учебников по селенологии. То есть "анализ данных верен". И то же самое можно говорить о выводах на основе анализа фото-снимков о "полете к Луне".
Итак, анализируем. Светлые участки - это "возвышенности", кратеры, горы из твердых пород, теные - это низменности, грунт.
Твердые участки отражают свет, и в результате Луна "светится"; рыхлые породы воспринимаются как участки темного цвета.
Разделение на "континент", возвышенности, и "океан"-низменность похожа на земные, и таким образом, низменности Луны считают условно "морями" (и называют так же).
Должен сразу сказать, что эти данные "получены" в результате анализа лунных фото-изображений, а не после прочтения учебников по селенологии. То есть "анализ данных верен". И то же самое можно говорить о выводах на основе анализа фото-снимков о "полете к Луне".
Цвет Луны зависит от "трех факторов:
1. "Неправильно"-искаженный свет от слишком яркого освещения Солнцем. В результате этого часть Луны "засвечена" и становится "белой". Темно-коричневый цвет "серых" участков становится блеклым и светло-коричневым.
2. Белый цвет засвеченных участков объясняется тем, что твердые породы Луны хорошо отажают свет. Но их цвет тоже темно-коричневый.
3."Темные" участки - это участки грунта, он хуже отражает солнечный цвет. Но не стоит преувеличивать количество "пыли"-грунта на этих участках. Ее слой намного меньше, чем на фотографиях nasa. Цвет темно-коричневый.
Итак, "искаженный" блеклый, уже светло -коричневый свет попадает на "атмосферный барьер". Фотоны проходят через слои газа, азота-кислорода, озона. Проходит через синий барьер и становится фиолетовым-серым. Коричневый+синий - фиолетово-серый.
"Наблюдение" Луны через оптич.приборы ничего не меняет, поскольку ведутся через синий барьер. "Топография" передана верно, а оттенок не верен.
4. Расстояния. Расстояние тоже влияет и поэтому в момент сближения Луна становится светло-коричневой..В Перигее, в моменты приближений на 50 тыс.км - коричневая, а на удалении - серая.
Чем ближе Луна к Земле, тем она более "коричневая", чем дальше, тем "серее". Либо, чем ближе станция-зонды к Луне, тем она более бурая, а чем дальше, тем более "блеклая" и выцветшая.
Таким образом, три фактора, физика атмосферы, грунта Селены и света звезды, "наложены" друг на друга, и дополнительно "работает" фактор расстояние до объекта.
1. "Неправильно"-искаженный свет от слишком яркого освещения Солнцем. В результате этого часть Луны "засвечена" и становится "белой". Темно-коричневый цвет "серых" участков становится блеклым и светло-коричневым.
2. Белый цвет засвеченных участков объясняется тем, что твердые породы Луны хорошо отажают свет. Но их цвет тоже темно-коричневый.
3."Темные" участки - это участки грунта, он хуже отражает солнечный цвет. Но не стоит преувеличивать количество "пыли"-грунта на этих участках. Ее слой намного меньше, чем на фотографиях nasa. Цвет темно-коричневый.
Итак, "искаженный" блеклый, уже светло -коричневый свет попадает на "атмосферный барьер". Фотоны проходят через слои газа, азота-кислорода, озона. Проходит через синий барьер и становится фиолетовым-серым. Коричневый+синий - фиолетово-серый.
"Наблюдение" Луны через оптич.приборы ничего не меняет, поскольку ведутся через синий барьер. "Топография" передана верно, а оттенок не верен.
4. Расстояния. Расстояние тоже влияет и поэтому в момент сближения Луна становится светло-коричневой..В Перигее, в моменты приближений на 50 тыс.км - коричневая, а на удалении - серая.
Чем ближе Луна к Земле, тем она более "коричневая", чем дальше, тем "серее". Либо, чем ближе станция-зонды к Луне, тем она более бурая, а чем дальше, тем более "блеклая" и выцветшая.
Таким образом, три фактора, физика атмосферы, грунта Селены и света звезды, "наложены" друг на друга, и дополнительно "работает" фактор расстояние до объекта.
Еще кое-что о цвете. Издали темные цвета часто выглядят как цвета "без оттенка": темно-синий, темно-зеленый и тем более, темно-коричневый воспринимают просто как "темный". Поскольку "темный" это аналог серого, то и участки Луны кажутся серыми.
Свет Солнца, кроме того, создает вокруг Луны "фотонный туман", из-за чего глубокие и естественные цвета становятся размыто-поблекшими.
Для иллюстрации:
Фото1. Серо-фиолетовая Луна.
фото3. Пятикратно приближенный участок.
При "приближении" цвет становится все более коричневым.
Свет Солнца, кроме того, создает вокруг Луны "фотонный туман", из-за чего глубокие и естественные цвета становятся размыто-поблекшими.
Для иллюстрации:
Фото1. Серо-фиолетовая Луна.
фото3. Пятикратно приближенный участок.
При "приближении" цвет становится все более коричневым.
А прекратить плохую погоду во Флориде не потребовали?
Твои высеры ничего не доказывают.
А что он доказать то пытался?
Что пиндосы были на Луне.
Зачем доказывать то, что уже доказано?
интересно мнение местных астрологов на видео поэтому бамп
Отвлечемся пока от темы Луны, и переключимся на Марс. 19 февраля американский марсоход долетел-таки до Марса и приземлился. Между данным событием и посадкой луноходов (и даже "высадкой на Луне") есть, пожалуй, немало общего.
Приземление этого марсохода сопровождалось прямым эфиром. "Эфир", правда, длился 3 (три) секунды, а потом оборвался.
Поверхность Марса "оказалась" "не того" цвета . Что только подтверждает правило искажения цвета в атмосфере Земли.
Марсоход присылает цветные фото-снимки и цветные видеозаписи со звуком . Если марсоход будет делать длительные видеозаписи, то это, пожалуй, будет прорыв.
Тем не менее, "трансляция с Марса" показала, что "НАСА" - малопонятная, закрытая контора-филиал спецслужб, "ноги" которой растут из лунного проекта.
фото3. Фотографии, которыми "демократическая" и якобы научная организация вначале собиралась было потчевать землян . "А как же цветные камеры? Они ведь там установлены!". Установлены, да не для вас. Цветные камеры бы "поломались" в нужный момент, не переживайте. С вас и черно-белых снимков хватило бы.
Приземление этого марсохода сопровождалось прямым эфиром. "Эфир", правда, длился 3 (три) секунды, а потом оборвался.
Поверхность Марса "оказалась" "не того" цвета . Что только подтверждает правило искажения цвета в атмосфере Земли.
Марсоход присылает цветные фото-снимки и цветные видеозаписи со звуком . Если марсоход будет делать длительные видеозаписи, то это, пожалуй, будет прорыв.
Тем не менее, "трансляция с Марса" показала, что "НАСА" - малопонятная, закрытая контора-филиал спецслужб, "ноги" которой растут из лунного проекта.
фото3. Фотографии, которыми "демократическая" и якобы научная организация вначале собиралась было потчевать землян . "А как же цветные камеры? Они ведь там установлены!". Установлены, да не для вас. Цветные камеры бы "поломались" в нужный момент, не переживайте. С вас и черно-белых снимков хватило бы.
О чем нам может рассказать этот фотоснимок Марса ?
Во-первых, Марс не красного цвета, а желто-оранжевого.
Большая часть "материков" покрыта пустыней и песками, что определяет его желтый, песочный, цвет.
"Низины", участки темного цвета - это либо дно бывшего океана, который давно испарился, либо участки земли, либо участки твердых пород.
На северном и южном полюсах видны остатки океанов в виде снега и льда, которая не испарилась (поэтому).
В принципе Марс "занесен" песками и напоминает земную пустыню ("желтая зона") и степи ("бурая зона"), и это "перемешивание" и перемещение песков ветрами, как видно, происходит постоянно, и определить, где был "материк" а где - дно океана, сейчас почти невозможно оптическим способом.
Во-первых, Марс не красного цвета, а желто-оранжевого.
Большая часть "материков" покрыта пустыней и песками, что определяет его желтый, песочный, цвет.
"Низины", участки темного цвета - это либо дно бывшего океана, который давно испарился, либо участки земли, либо участки твердых пород.
На северном и южном полюсах видны остатки океанов в виде снега и льда, которая не испарилась (поэтому).
В принципе Марс "занесен" песками и напоминает земную пустыню ("желтая зона") и степи ("бурая зона"), и это "перемешивание" и перемещение песков ветрами, как видно, происходит постоянно, и определить, где был "материк" а где - дно океана, сейчас почти невозможно оптическим способом.
На самом деле, "дискуссия" о "полете к Луне" должна сводиться к точному и достоверному "выявлению" а) цвета и б) морфологии грунта, и, дальше, к сличению их с фото-снимками, заявленными как фото-снимки "с Луны".
Дискуссия об "афере" - это дискуссия о подлинном цвете Луны. С подложного цвета это все начиналось (и вошло в учебники после 1970), а с выявлением истинных цветов это должно, хотя бы, пошатнуться.
Это уже потом НАСА и "защитники" задним числом могут "объяснять" "перекрашиванием" серый цвет грунта на фото-снимках . "Все считали, что Луна серая, и поэтому нам пришлось, "чтобы нам поверили", сделать Луну серой".
Если достоверно подтверждено, что цвет лунных пород и грунта коричневый, то дальнейшие "разъяснения" "стороны защиты" малоубедительны. Тем более, кроме фото- есть цветные видеофильмы с той же "серой" Луной.
Так что "или-или". Или Луна коричневая (и значит, НЕ летали) или нас обманывают приборы и законы физики.
Дискуссия об "афере" - это дискуссия о подлинном цвете Луны. С подложного цвета это все начиналось (и вошло в учебники после 1970), а с выявлением истинных цветов это должно, хотя бы, пошатнуться.
Это уже потом НАСА и "защитники" задним числом могут "объяснять" "перекрашиванием" серый цвет грунта на фото-снимках . "Все считали, что Луна серая, и поэтому нам пришлось, "чтобы нам поверили", сделать Луну серой".
Если достоверно подтверждено, что цвет лунных пород и грунта коричневый, то дальнейшие "разъяснения" "стороны защиты" малоубедительны. Тем более, кроме фото- есть цветные видеофильмы с той же "серой" Луной.
Так что "или-или". Или Луна коричневая (и значит, НЕ летали) или нас обманывают приборы и законы физики.
анон писал про нанороботов которых распустили с жизнью по вселенной, вот они, кто доставил нас на Землю
>Или Луна коричневая (и значит, НЕ летали) или нас обманывают приборы и законы физики.
Или, что более вероятно, луноконспирологи малограмотные долбоебы и не знают про баланс белого в фотографии.
Эти манёвры уже настолько нелепо выглядят, что просто - до смешного доходит.
В манямирке здешних обитателей любые возражения считаются манёврами?
Как мы видим, таблицы не имеют коричневого, а это значит, что этот цвет даже не рассматривался "специалистами".
Температура на солнечной стороне Луны достигает 120-130 градусов по Цельсию. Тем не менее, на снимке не имеется никаких признаков оплавлений или хотя бы деформации.
это огнеупорный фольгированный полиэтилен, долбаёб ты промытый
Как мы видим, зеленый оттенок фиксируется цветной фотопленкой, как и на других фотоснимках.
Таким образом, цветная фотопленка Kodak, которая "использовалась" космонавтами, "уверенно" передавала три цвета и, стало быть, сочетания красного, синего и зеленого.
Таким образом, цветная фотопленка Kodak, которая "использовалась" космонавтами, "уверенно" передавала три цвета и, стало быть, сочетания красного, синего и зеленого.
Это что-то из области "ленточных фундаментов", я понимаю ? Вот туда вам и дорога, а не "теории", в том числе заговоров, обсуждать.
Нет, это значит что ты долбоеб. Традиционно совокупностью красного, зеленого, синего описывают вообще любые оттенки всех цветов. Отклонение значений этих трех цветов на фотографии от этих же реальных эталонных цветов описывает отклонение любого оттенка на фотографии.
Во-первых, это максимальная температура на Луне вообще, а не та при которой проводились экспедиции. Во-вторых, с каких хуев ты взял что это вообще полиэтилен? Это очевидное теплоизолирующее покрытие, аналогичное тому которым обматывают космические аппараты.
Красный с синим тоже фиксируются. Только это никак не меняет того что опровергеи понимают в фотографии и оптике примерно нихуя.
>никак не меняет того что опровергеи понимают в фотографии и оптике примерно нихуя
Хорошо, что в треде есть умничкадолбоёб, который знает всё на свете.
Мне не нужно знать все на свете чтобы возразить дауничу выше. Достаточно знаний непосредственно по теме разговора, или хотя бы способности достать эти знания из гугла. У него нет ни того, ни другого, что не мешает ему делать далеко идущие выводы.
>это же соучредитель Альфа банка
Загуглил и проорал, ну ты красава.
Продолжим изучать "образцы лунного грунта". К "огнеупорным" лунным полиэтиленам и вообще к температурному режиму в вакууме Луны мы еще вернемся.
На одном из фотоснимков мы видим сильно раскрошившийся стенки следа. Такое затвердевание с последующим крошением, после воздействия воды, типично для цементов. И поэтому:
1-е. Откуда на открытом пространстве Луны взялась вода? Допустим, это была "техническая" вода. И, тогда:
2-е. "Лунный" грунт походит на цемент не только внешне и цветом, но и способностью твердеть после "взаимодействия" с водой.
Мы уже выяснили что надповерхностная грунт-пыль поразительно походит на земные цементы:
а) Цветом.
б) Структурой составляющих частиц.
в) "Способностью твердеть" и (или) раскрашиваться после "взаимодействия" с водой.
На одном из фотоснимков мы видим сильно раскрошившийся стенки следа. Такое затвердевание с последующим крошением, после воздействия воды, типично для цементов. И поэтому:
1-е. Откуда на открытом пространстве Луны взялась вода? Допустим, это была "техническая" вода. И, тогда:
2-е. "Лунный" грунт походит на цемент не только внешне и цветом, но и способностью твердеть после "взаимодействия" с водой.
Мы уже выяснили что надповерхностная грунт-пыль поразительно походит на земные цементы:
а) Цветом.
б) Структурой составляющих частиц.
в) "Способностью твердеть" и (или) раскрашиваться после "взаимодействия" с водой.
И важно понимать, что тут целых две составляющие типичны именно для цементов и они же "воспроизведены" в условиях "лунного" вакуума.
1-я. Способность твердеть при взаимодействиях с водой.
2-я. Крошение и "ломкость" через определенный период времени.
Более того, две этих составляющих воспроизведены в условиях ваккуума и температуре 120-150 град. по Цельсию.
А именно:
"Лунный" грунт демонстрирует, в высокотемпературных условиях "лунной" пустоты, признаки "затвердевания" и показатели ломкости, полностью аналогичные "земным" цементам при нормальном давлении и "средней" тмпературе. Не чудеса ли ?
1-я. Способность твердеть при взаимодействиях с водой.
2-я. Крошение и "ломкость" через определенный период времени.
Более того, две этих составляющих воспроизведены в условиях ваккуума и температуре 120-150 град. по Цельсию.
А именно:
"Лунный" грунт демонстрирует, в высокотемпературных условиях "лунной" пустоты, признаки "затвердевания" и показатели ломкости, полностью аналогичные "земным" цементам при нормальном давлении и "средней" тмпературе. Не чудеса ли ?
Интересно, каким образом грунт, так чётко фиксирующий следы, может быть одновременно и таким летучим? Лунанавты в пыли по колено.
А у Луны есть купол небесной тверди?
Реголит сильно когезивен, он легко слипается за счет того что пылинки обладают заостренными гранями и сцепляются друг с другом. В то же время при механических воздействиях связи разрушаются и из-за отсутствия атмосферы и низкой силы тяжести частички летят далеко, высоко и долго.
так ты же дурачок, гуманитарий с мозгом хлебушка. Куда тебе знать о таких вещах))))))
Слышал что лунную одесею снял кубрик.
Закрывайте тред.
> Тут любитель дынек придумал слишком много хуйни. В Союзе-9 летели два космонавта - Николаев и Севастьянов. Никто не умер и не госпитализировался, но обоим пришлось несколько дней реабилитироваться, это да.
Это правда. Везде написано про 2 космонавтов. Откуда Галковский взял еще одного - безымянного - непонятно. Не иначе вскрыл сверхсекретные архивы КГБ.
А еще на нем заклятие огнеупорности висит кстати
И вообще лунный грунт состоит из пыльцы фей
>лунный грунт состоит из пыльцы фей
рыголит
Итак, в предыдущий раз мне пришлось "как бы" подводить подитог уже почти "расследования", главное в котором было (предварительное) выяснение истинного цвета спутника Земли.
И теперь перед нами встала вторая половина задачи: нужно сопоставить полученные данные с американскими видео-записями "облетов Луны". И объяснить "полученное" несоответствие, ибо на цветных кинопленках, снятых внешне достоверно, Луна - серая.
Возникают вопросы:
1) Кем и когда делались эти видеозаписи?
2) Документальные ли это кадры или тут приложили руки спецы по спец-эффектам, коллеги Кубрика ?
Но уже предварительно ясно, что в разных фильмах "цвет Луны разный", из чего следует, что "специалисты НАСА" могли произвольно менять цвет Луны на цветных кино-пленках от серого до белого, при сохранении правильной цветопередачи других объектов.
фото1. "Модульна орбите" на фоне серой Луны.
фото2. "Модуль" на фоне коричневой.
фото3. "Восход Земли" на фоне белой Луны.
И теперь перед нами встала вторая половина задачи: нужно сопоставить полученные данные с американскими видео-записями "облетов Луны". И объяснить "полученное" несоответствие, ибо на цветных кинопленках, снятых внешне достоверно, Луна - серая.
Возникают вопросы:
1) Кем и когда делались эти видеозаписи?
2) Документальные ли это кадры или тут приложили руки спецы по спец-эффектам, коллеги Кубрика ?
Но уже предварительно ясно, что в разных фильмах "цвет Луны разный", из чего следует, что "специалисты НАСА" могли произвольно менять цвет Луны на цветных кино-пленках от серого до белого, при сохранении правильной цветопередачи других объектов.
фото1. "Модульна орбите" на фоне серой Луны.
фото2. "Модуль" на фоне коричневой.
фото3. "Восход Земли" на фоне белой Луны.
Когда "астронавты" "готовились к полету", главным в ней была имитация какой-никакой работы. Но, "оказавшись на Луне", "космонавты" забыли про работу и основная часть материалов составляют "астронавты" на фоне "модуля" и, особенно, флага. "Работа" проходит "вторым и третьим фоном", вернее, ее почти нет. Что-то они там "делали" в течении шести миссий, что-то, вроде, изучали (о чем даже есть малочисленные снимки), но найти, например, фотографии сборки оборудования, затруднительно.
Основной частью их "исследовательской работы на Луне" было позировать около флага, стоять (возле чего-то), и, время от времени куда-то идти. Маловато будет для "полета" "космических" масштабов. Но для "постановки" - в самый раз. Поэтому были и "прямые трансляции" и, конечно, разговоры с президентами прямиком "с Луны".
Основной частью их "исследовательской работы на Луне" было позировать около флага, стоять (возле чего-то), и, время от времени куда-то идти. Маловато будет для "полета" "космических" масштабов. Но для "постановки" - в самый раз. Поэтому были и "прямые трансляции" и, конечно, разговоры с президентами прямиком "с Луны".
Это как тот случай, когда "подготовка" смотрится достоверней "работ" "прилунившихся". Контраст, как видим, огромный.
А зачем вообще американцы снимали "подготовку" и тем более "готовили" космонавтов, если "полет" до конечной станции, Луны, не планировался ? Не планировался оный "группой неких лиц", тогда как основная часть "задействованных" в подготовке "полета", кроме космонавтов, была, естественно, не поставлена в известность и поэтому "готовилась".
А зачем вообще американцы снимали "подготовку" и тем более "готовили" космонавтов, если "полет" до конечной станции, Луны, не планировался ? Не планировался оный "группой неких лиц", тогда как основная часть "задействованных" в подготовке "полета", кроме космонавтов, была, естественно, не поставлена в известность и поэтому "готовилась".
Итак, я начал "знакомство" с киноматериалами НАСА с док.фильма о полете "Апполон-8" к Луне "с целью ее облета и подготовки следующих".
Сначала советский анекдот.
Лектор выступает в Доме Культуры какого-то колхоза с речью о вреде курения.
-Вот это, - показывает белый отполированый череп, - череп Александра Македонского, когда он еще не курил.
-А это..., - достает маленький потемневший череп, - череп Александра Македонского, когда он уже курил!
На заднем ряду поднимается рука:
-Простите, а что, у Александра Македонского было два черепа?
Пауза.
-А вы кто такой?
-Я - дачник.
-А лекция-то, уважаемый, для колхозников, поэтому идите...
Возвращаясь к "лунному" кинофильму.
Первое впечатление: топорность. Неподвижно висящий "модуль" на фоне медленно вращающейся Луны. На всем протяжении "видеозаписи" "модуль" статичен, "Луна" размыта и вращается будто "сама по себе". "Модуль" - отдельно, Луна - отдельно (американская поговорка).
Фильм похож на американские н/ф фильмы 50-х годов с примитивными спецэффектами. Но не это главное.
Вопрос с задних рядов:
-КТО СНИМАЛ ЛУННЫЙ МОДУЛЬ А-8 НА ОРБИТЕ ?
Сначала советский анекдот.
Лектор выступает в Доме Культуры какого-то колхоза с речью о вреде курения.
-Вот это, - показывает белый отполированый череп, - череп Александра Македонского, когда он еще не курил.
-А это..., - достает маленький потемневший череп, - череп Александра Македонского, когда он уже курил!
На заднем ряду поднимается рука:
-Простите, а что, у Александра Македонского было два черепа?
Пауза.
-А вы кто такой?
-Я - дачник.
-А лекция-то, уважаемый, для колхозников, поэтому идите...
Возвращаясь к "лунному" кинофильму.
Первое впечатление: топорность. Неподвижно висящий "модуль" на фоне медленно вращающейся Луны. На всем протяжении "видеозаписи" "модуль" статичен, "Луна" размыта и вращается будто "сама по себе". "Модуль" - отдельно, Луна - отдельно (американская поговорка).
Фильм похож на американские н/ф фильмы 50-х годов с примитивными спецэффектами. Но не это главное.
Вопрос с задних рядов:
-КТО СНИМАЛ ЛУННЫЙ МОДУЛЬ А-8 НА ОРБИТЕ ?
то случай, когда гуманитарий с интеллектом хлебушка пытается "разоблачать"
>нужно сопоставить полученные данные с американскими видео-записями "облетов Луны". И объяснить "полученное" несоответствие, ибо на цветных кинопленках, снятых внешне достоверно, Луна - серая.
Шизику уже неоднократно намекали что цвет и оттенок на кадрах зависит от экспозиции, ББ, угла освещения.
https://www.youtube.com/watch?v=J4BJZJT9W30
>Но, "оказавшись на Луне", "космонавты" забыли про работу и основная часть материалов составляют "астронавты" на фоне "модуля" и, особенно, флага.
Дебич просмотрел десяток самых популярных снимков и думает что теперь знает чем там занимались астронавты? Может лучше изучить побольше фотографий и видосов чтобы делать об этом выводы?
https://www.youtube.com/c/ApolloSeventeen/videos
>КТО СНИМАЛ ЛУННЫЙ МОДУЛЬ А-8 НА ОРБИТЕ
А тут он ещё и путает компьютерную графику с кинохроникой, судя по первому пику? Это НАСА выдаёт её за реальные съёмки, или он сам хочет чтобы все так думали?
Очередной пук вместо разъеба по фактам. Кроме пуков скептухи-отрицалы вроде тебя ни на что не способны
Сплющить
>Т.е. пытаются поставить отвечающего в неудобное положение.
Если тебе неудобно, то это сугубо твоя проблема, чел.
>Настоящий ответ: потому что сделали так, а не иначе, это факт, живи с этим, чмо ебаное.
Ты обязан подставлять очко ста неграм каждый день. Решили так, а не иначе, это факт, живи с этим, пидор грязный.
Ты даже десятой части опровергнуть не сможешь
да вас плоских дурачков разъёбывай не разъёбывай, вы все равно как бараны будете стадом идти за фейко-вбросами различных конспиролухов
Начнем с "миссии А-12" (а "полет" А-11 оставим на потом)
Итак, имеем 27 часов хроники из 15-ти частей под названием "ПОЛНАЯ миссия Apollo-12".
Что вообще должно было бы быть зафиксировано на пленках ? Конечно, съемки с орбит Земли, Луны и много записей внутри модуля во время полета до спутника и на орбите.
Что же мы видим на "предоставленных" материалах?
Сначала они, конечно, едят. Далее следует увлекательный рассказ о жизни космонавтов до "полета" с "посторонними" эпизодами, как то: аэропорты, вертолеты и президенты. Кадры мест, где "астронавты провели свое детство". (Всего полтора часа хроник).
Все это, конечно, увлекательно, но где же ожидаемые съемки? Видимо, в оставшихся 25 часах они обязательно будут. Но... На самом-то деле, анализировать поминутно и даже делить эти оставшиеся 14 частей "видеозаписей" смысла не имеет.
Оставшиеся 25 часов (!) "хроники полета" занимают: записи радиопереговоров, фотографии приборных панелей, мутные, короткие (секундные) кинокадры "Луны", сделанные как бы "из под полы", все те же висящие в воздухе "модули" на фоне Луны, "живущей своей отдельной жизнью". Вот в общем и все.
НА "ВИДЕОЗАПИСЯХ" НЕТ НИЧЕГО, ЗАСЛУЖИВАЮЩЕГО ВНИМАНИЯ.
фото1. "Застолье" перед "полетом"
фото2. Кадры "внутри модуля", общая протяженность ~ 7 сек.
фото 3. Приборная панель.
(сделанная, кстати, внешне добротно и убедительно)
Итак, имеем 27 часов хроники из 15-ти частей под названием "ПОЛНАЯ миссия Apollo-12".
Что вообще должно было бы быть зафиксировано на пленках ? Конечно, съемки с орбит Земли, Луны и много записей внутри модуля во время полета до спутника и на орбите.
Что же мы видим на "предоставленных" материалах?
Сначала они, конечно, едят. Далее следует увлекательный рассказ о жизни космонавтов до "полета" с "посторонними" эпизодами, как то: аэропорты, вертолеты и президенты. Кадры мест, где "астронавты провели свое детство". (Всего полтора часа хроник).
Все это, конечно, увлекательно, но где же ожидаемые съемки? Видимо, в оставшихся 25 часах они обязательно будут. Но... На самом-то деле, анализировать поминутно и даже делить эти оставшиеся 14 частей "видеозаписей" смысла не имеет.
Оставшиеся 25 часов (!) "хроники полета" занимают: записи радиопереговоров, фотографии приборных панелей, мутные, короткие (секундные) кинокадры "Луны", сделанные как бы "из под полы", все те же висящие в воздухе "модули" на фоне Луны, "живущей своей отдельной жизнью". Вот в общем и все.
НА "ВИДЕОЗАПИСЯХ" НЕТ НИЧЕГО, ЗАСЛУЖИВАЮЩЕГО ВНИМАНИЯ.
фото1. "Застолье" перед "полетом"
фото2. Кадры "внутри модуля", общая протяженность ~ 7 сек.
фото 3. Приборная панель.
(сделанная, кстати, внешне добротно и убедительно)
Лол. Посмотрите на этих (((астронотов))) с первого пика и подумайте сами, летали они куда-нибудь в принципе или тупо напиздели.
>Вот в общем и все.
В манямирке нелетаистов всё что они не могут найти из-за врождённой неспособности пользоваться гуглом несуществует?
https://archive.org/details/Apollo1216mmOnboardFilm
На "видео-хронике" "полета" Apollo-10 придется остановится подробнее. "Хроника полетов" состоит из 50 часов "документальных" материалов, состоящих из 29 частей.
"Кино" в этот раз начинается не с застолий, а со старта ракеты Сатурн (вся 1-я часть).
"Кино" в этот раз начинается не с застолий, а со старта ракеты Сатурн (вся 1-я часть).
"Часть 5" - хорошо сделанная "компьютерный монтаж"
"Часть 7" - редки кадры "астронавтов внтури" летающих в "кабине" предметов, в невесомости, - нет
Часть 8 и 9 - целиком "компьютерная игра"
Часть 10 - пятиминутная "демонстрация" компьютерного "земного шара" и 50-ти минутные игры с "вращениями модулей"
Часть 11 - первые 5 минут показана странно снятая, дергающаяся (даже прыгающая из стороны в сторону) "Земля", далее 50 минут "графики"
Часть 12 - компьютерные игры, перемежающиеся короткими "съемками со дна" (в середине)
Во время "съемок в кабине" (7 минут) летающих в невесомости предметов или проводов также нет
Все "бумаги" "астронавты" крепко держат, провода свисают вниз.
Предметы, как и "космонавты, "не парят".
Часть 13 - целиком (1ч.32 м.) комп.графика
Часть 14- прыгающая "Земля", "подводная работа "астронавтов" и "модуль на фоне "Луны"
Часть 15 - "модули вращаются на фоне Луны" (компьютерная графика)
Часть 16 - подводный пейзаж и съемка крупным планом "щербатой Луны", как в фильмах начала века.
Часть 17 - целиком видеомонтаж с сюжетом "вращение модулей на орбите"
Часть 18 - целиком "графика" (1ч.50м)
Часть 19 - легендарная съемка "модуля на Луной" и 15-ти минутные подводные съемки через мутную воду (угадывается что на них какая-то конструкция)
"Часть 7" - редки кадры "астронавтов внтури" летающих в "кабине" предметов, в невесомости, - нет
Часть 8 и 9 - целиком "компьютерная игра"
Часть 10 - пятиминутная "демонстрация" компьютерного "земного шара" и 50-ти минутные игры с "вращениями модулей"
Часть 11 - первые 5 минут показана странно снятая, дергающаяся (даже прыгающая из стороны в сторону) "Земля", далее 50 минут "графики"
Часть 12 - компьютерные игры, перемежающиеся короткими "съемками со дна" (в середине)
Во время "съемок в кабине" (7 минут) летающих в невесомости предметов или проводов также нет
Все "бумаги" "астронавты" крепко держат, провода свисают вниз.
Предметы, как и "космонавты, "не парят".
Часть 13 - целиком (1ч.32 м.) комп.графика
Часть 14- прыгающая "Земля", "подводная работа "астронавтов" и "модуль на фоне "Луны"
Часть 15 - "модули вращаются на фоне Луны" (компьютерная графика)
Часть 16 - подводный пейзаж и съемка крупным планом "щербатой Луны", как в фильмах начала века.
Часть 17 - целиком видеомонтаж с сюжетом "вращение модулей на орбите"
Часть 18 - целиком "графика" (1ч.50м)
Часть 19 - легендарная съемка "модуля на Луной" и 15-ти минутные подводные съемки через мутную воду (угадывается что на них какая-то конструкция)
Разберем этот эпизод подробнее.
Это не компьютерная графика. "Модуль" похож на его же уменьшенную раз в 30 копию, "пролетающюю" над спроецированной проектором "Луной" (как в планетарии).
Часть 20 - радиопереговоры на фоне полностью "компьютерного монтажа" с "легендарными" пролетами "модулей" над "Луной" (вошедшие во многие документальные фильмы "о Луне")
И можно было бы поверить, что это только "демонстрационная компьютерная графика", если бы они (НАСА) не пытались настойчиво "воспроизводить космос в реальности".
И далее: 25-50 часов правдоподобной "графики" с подробным, посекундным (!) указанием положений "модулей на орбите" - не слишком ли много и долго?
фото3. "Пролет модуля"
Это не компьютерная графика. "Модуль" похож на его же уменьшенную раз в 30 копию, "пролетающюю" над спроецированной проектором "Луной" (как в планетарии).
Часть 20 - радиопереговоры на фоне полностью "компьютерного монтажа" с "легендарными" пролетами "модулей" над "Луной" (вошедшие во многие документальные фильмы "о Луне")
И можно было бы поверить, что это только "демонстрационная компьютерная графика", если бы они (НАСА) не пытались настойчиво "воспроизводить космос в реальности".
И далее: 25-50 часов правдоподобной "графики" с подробным, посекундным (!) указанием положений "модулей на орбите" - не слишком ли много и долго?
фото3. "Пролет модуля"
Часть 21 - середина двухчасового компьютерного фильма на третьей секунде прерывается "щербатой Луной".
Часть 22 - полностью графика ЭВМ с радиопереговорами
Части 23, 24, 25, 26, 27 - радиопереговоры
Часть 28 - 30 минут "съемок Луны" (очень похожие на съемки кинокамерой через оптический телескоп)
фото3. "Щербатая Луна"
Часть 22 - полностью графика ЭВМ с радиопереговорами
Части 23, 24, 25, 26, 27 - радиопереговоры
Часть 28 - 30 минут "съемок Луны" (очень похожие на съемки кинокамерой через оптический телескоп)
фото3. "Щербатая Луна"
Часть 29 - "радиопереговоры".
Часть 30 - переговоры, а также Земля и Луна, снятые кем-то "из-за угла".
Итак, ГЛАВНОЕ ДОК-ВО с точки зрения американцев - это РАДИОПЕРЕГОВОРЫ С ЦУПОМ
Часть 30 - переговоры, а также Земля и Луна, снятые кем-то "из-за угла".
Итак, ГЛАВНОЕ ДОК-ВО с точки зрения американцев - это РАДИОПЕРЕГОВОРЫ С ЦУПОМ
жидошизик везде жидов видит
даже если они жиды, то они как раз и летали, так как простому гою не положено знать то, что находится за пределами его свинарника
Шо опять новука доказала?
Зачем ты это высрал, твой псевдобольшой интеллект не позволил тебе сдержаться?
хоть что то доказала и сделала в отличие от диванных плоскодаунов)))))
чтобы ты перестал спамить здесь фейковыми "разоблачениями"
Компьютерная графика частенько используется для иллюстрации полётов и в этом нет ничего необычного. Ну то есть серьёзно, я не знаю каким дауном нужно быть чтобы всерьёз поверить что очевидное CGI с непрерывным полётом в течение нескольких часов с невозможного ракурса будет выдаваться официальным источником за подлинную запись. Те записи что обозначены официальным источником подлинными, автор портянки конечно называет подводными съёмками, видеомонтажом, уменьшенными макетами, что правда не более чем беспруфный вскукарек. Вскукареком же является и отсутствие на записях летающих предметов и астронавтов, так как они быть на кадрах не обязаны. Тем не менее при желании их можно найти.
https://youtu.be/NSqYyOgbD9s?t=48
Пока что отложим анализ видеозаписей (ибо непонятно, нужно ли анализировать однотипные "материалы", состоящие главным образом из разговоров по радио) и "пройдемся" по "косвенным" док-вам.
Итак, Кубрик. В 2014 было опубликовано "интервью со Стенли Кубриком", в котором тот признавался, что снимал "посадки американцев на Луну". Запись датирована 1999 годом.
Потом появились какие-то "опровержения" (неясно от кого). Но наиболее часто (и удачно) Мюррея обвиняли в том, что вместо С.Кубрика "снят актер". Удачно потому, что Кубрик на записи был "не брит", в очках, и в общем, (на первый взгляд) не совсем напоминал те "растиражированные" ефотоснимки бородатого и с залысинами челоека.
Но сравнение с его "домашними" и ранними фотографиями почти однозначно говорят, что перед нами был - Кубрик. Взгляд, как говорится, "не подделаешь (а взгляд у Кубрика - "кубриковский").
Первое, что надо сказать - это "не интервью" и, тем более, не "сенсационное признание" : "Да, я снимал Луну для американцев !"
Это разговор двух старых друзей, это "рассуждения" Кубрика о тех "последствиях", после всех съемок, о депрессии. И этот разговор как бы начинается с середины (то есть они много об этом говорили и, однажды, Мюррей "взял камеру" и записал кусок их беседы).
Важный момент, который упомянул Кубрик, это съемка за три года до "полета к Луне". И сопоставляем даты:
В 1968 он начал съемки Космической одиссей, до того "пять лет "работал в архиах НАСА" и, как следует из записи, в 1966-67 годах принимал участие в кино-съемках "Луны". Вполне сходится и, пожалуй, лучшего кандидата не было (имеющего уже контакт с НАСА и "одержимого" съемками "космоса").
фото1. С.Кубрик в 50-е - 60-е ("автопортрет").
фото2. П.Мюррей.
фото3. Кубрик позднее.
Итак, Кубрик. В 2014 было опубликовано "интервью со Стенли Кубриком", в котором тот признавался, что снимал "посадки американцев на Луну". Запись датирована 1999 годом.
Потом появились какие-то "опровержения" (неясно от кого). Но наиболее часто (и удачно) Мюррея обвиняли в том, что вместо С.Кубрика "снят актер". Удачно потому, что Кубрик на записи был "не брит", в очках, и в общем, (на первый взгляд) не совсем напоминал те "растиражированные" ефотоснимки бородатого и с залысинами челоека.
Но сравнение с его "домашними" и ранними фотографиями почти однозначно говорят, что перед нами был - Кубрик. Взгляд, как говорится, "не подделаешь (а взгляд у Кубрика - "кубриковский").
Первое, что надо сказать - это "не интервью" и, тем более, не "сенсационное признание" : "Да, я снимал Луну для американцев !"
Это разговор двух старых друзей, это "рассуждения" Кубрика о тех "последствиях", после всех съемок, о депрессии. И этот разговор как бы начинается с середины (то есть они много об этом говорили и, однажды, Мюррей "взял камеру" и записал кусок их беседы).
Важный момент, который упомянул Кубрик, это съемка за три года до "полета к Луне". И сопоставляем даты:
В 1968 он начал съемки Космической одиссей, до того "пять лет "работал в архиах НАСА" и, как следует из записи, в 1966-67 годах принимал участие в кино-съемках "Луны". Вполне сходится и, пожалуй, лучшего кандидата не было (имеющего уже контакт с НАСА и "одержимого" съемками "космоса").
фото1. С.Кубрик в 50-е - 60-е ("автопортрет").
фото2. П.Мюррей.
фото3. Кубрик позднее.
"Необычное" тут то, что "серьезные организации" имитацию выдают за реальность. Нигде, в самих этих "полных" фильмах или в их названиях, не упоминается о массовом использовании компьютерной графики (вместо реальных съемок).
Необычна тут и высокая правдоподобность, местами почти не отличимая от настоящей.
Но, главное, компьютерная имитация в этих "фильмах" прекрасно иллюстрирует "работу" и ложь НАСА о "полетах" к Луне".
А то что все эти 50-ти часовые компьютерные "кинофильмы" сделаны "не на коленке" и не "фанатами" сомневаться не приходится.
Ну сняли и сняли че бухтеть то.Людям по большому счету насрать.Педофилы в белом доме всем похуй.Искусственный вирус и чипизация всем поебать.Людей которые дохуя болтают убивают вешают всем поебать.
каким нужно быть долбаебом чтобы тебе нужно было это помечать как графику? всратый графоний же. и на основе этого обвинять наса в фейках это диагноз
[Отрывок]
М: Расскажи о создании фильма.
(Кубрик отпивает из стакана)
М: Это было сложно [психологически]?
М: Я имею ввиду создание такой фальсификации (называй ее как угодно)
К: На самом деле, да, довольно сложно.
М: Это довольно амбициозный в техническом плане проект - был ли он сложным и какой опыт ты получил ?
М: Было ли сложно фальсифицировать посадку на Луну?
К: Это было легко для меня... Для начала, я почти не думал о моральной стороне
К: Потому что тогда я не был бы столь решительным
К: Я видел, что Нил (Армстронг) был нерешителен. Он был серьезно озабочен.
М: Больше, чем Базз Олдрин и прочие ?
К: Да.Потому что все вращалось вокруг него, он должен был спуститься с лестницы (и фраза "один шаг...) и прочее.
К: Он сказал, что это будет опыт, который "изменит всю его жизнь". И на самом деле эти мысли мучали его всю жизнь...
М: Он говорил об этом ?
К: Тогда же и мое мнение стало меняться, когда я увидел, как это влияло на него
М: То есть была какая-то депрессия ?
К: У него была депрессия и он пил, и сильно. Он был напуган, у него возникли фобии, он избегал общества людей...
М: Расскажи о создании фильма.
(Кубрик отпивает из стакана)
М: Это было сложно [психологически]?
М: Я имею ввиду создание такой фальсификации (называй ее как угодно)
К: На самом деле, да, довольно сложно.
М: Это довольно амбициозный в техническом плане проект - был ли он сложным и какой опыт ты получил ?
М: Было ли сложно фальсифицировать посадку на Луну?
К: Это было легко для меня... Для начала, я почти не думал о моральной стороне
К: Потому что тогда я не был бы столь решительным
К: Я видел, что Нил (Армстронг) был нерешителен. Он был серьезно озабочен.
М: Больше, чем Базз Олдрин и прочие ?
К: Да.Потому что все вращалось вокруг него, он должен был спуститься с лестницы (и фраза "один шаг...) и прочее.
К: Он сказал, что это будет опыт, который "изменит всю его жизнь". И на самом деле эти мысли мучали его всю жизнь...
М: Он говорил об этом ?
К: Тогда же и мое мнение стало меняться, когда я увидел, как это влияло на него
М: То есть была какая-то депрессия ?
К: У него была депрессия и он пил, и сильно. Он был напуган, у него возникли фобии, он избегал общества людей...
Где и когда Кубрик снимал фейковую высадку на Луну?
>Итак, Кубрик. В 2014 было опубликовано "интервью со Стенли Кубриком"
Интервью с неким Томом, выдающим себя за Кубрика, о чём он в этом же самом интервью по сути сознаётся.
youtu.be/-CA5hwTyU6A?t=298
>"Необычное" тут то, что "серьезные организации" имитацию выдают за реальность.
Они её не выдают за реальность. Напротив, невозможные ракурсы, неадекватная длительность, очевидные пикселявые 3D-модельки и полное отсутствие попыток придать всему этому хоть немного реалистичный вид говорят о том что авторы кинца не пытаются никого наебать. То что выглядит реально - это именно реальные съёмки, а не графика, и эти видосы можно найти на сайте НАСА с указанием того как и когда они были сделаны. Про CGI-кинцо, насчёт которого ты тут втираешь, такого нет. И нет никаких намёков что это даже официальный материал.
>А то что все эти 50-ти часовые компьютерные "кинофильмы" сделаны "не на коленке" и не "фанатами" сомневаться не приходится.
В каком-нибудь орбитере условный фанат не только твой "кинофильм" запилит, но и параметры полёта реалистично поставит так чтобы нельзя было докопаться.
в аризоне штат мичиган округ иллинойс колумбия с 1968 января по 1670 мая
Ну хуита же.
Кубрик в первой половине 60-х съебал в Великобританию и никуда больше не выезжал.
И если ты сейчас скажешь, что его вывозили в США секретно, то предоставляй пруфы.
>секретно
>предоставляй пруфы
Ебать ты даун...
Ну дык и постановочные съёмки высадки на Луну были секретными. Но ты о них пиздишь, как об очевидном факте.
По делу говори, а не оскорбляй. Иначе слит.
David MacGowan:
Согласно Гарольду Лодену (Harold Loden), оператору управления полётом Аполлон-11, "обшивка кабины экипажа (лунного модуля) была очень тонкая, и всё это делалось для экономии веса". Другая говорящая голова добавила, что "если бы вы сильно ткнули пальцем, вы могли бы проткнуть внешнюю обшивку космического корабля. Речь шла о толщине в два слоя алюминиевой фольги". Руководитель проекта Томас Келли (Thomas Kelly) согласился, отметив, что "обшивка отделения экипажа, обшивка из алюминиевого сплава была толщиной примерно 12 тысячных дюйма. Это эквивалентно примерно трём слоям кулинарной фольги, которую вы используете на кухне".
Тогда непонятно, почему во время испытания ЛМ на герметичность взорвалось окно. Можно было бы ожидать, что ребята из Груммана надёжно прикрепили его скотчем к гммм, ... фюзеляжу. И я также уверен, что если бы окно не взорвалось сбросив давление, то остальные части корабля на ура прошли бы тест на герметичность.
Кажется что штуковина, выпущенная материнским кораблём для совершения челночного рейса с нашими ребятами до Луны, была в сущности крупногабаритным вариантом упаковки для приготовления попкорна (с интеллектом цифровых наручных часов).
Согласно Гарольду Лодену (Harold Loden), оператору управления полётом Аполлон-11, "обшивка кабины экипажа (лунного модуля) была очень тонкая, и всё это делалось для экономии веса". Другая говорящая голова добавила, что "если бы вы сильно ткнули пальцем, вы могли бы проткнуть внешнюю обшивку космического корабля. Речь шла о толщине в два слоя алюминиевой фольги". Руководитель проекта Томас Келли (Thomas Kelly) согласился, отметив, что "обшивка отделения экипажа, обшивка из алюминиевого сплава была толщиной примерно 12 тысячных дюйма. Это эквивалентно примерно трём слоям кулинарной фольги, которую вы используете на кухне".
Тогда непонятно, почему во время испытания ЛМ на герметичность взорвалось окно. Можно было бы ожидать, что ребята из Груммана надёжно прикрепили его скотчем к гммм, ... фюзеляжу. И я также уверен, что если бы окно не взорвалось сбросив давление, то остальные части корабля на ура прошли бы тест на герметичность.
Кажется что штуковина, выпущенная материнским кораблём для совершения челночного рейса с нашими ребятами до Луны, была в сущности крупногабаритным вариантом упаковки для приготовления попкорна (с интеллектом цифровых наручных часов).
Макеты, изготовленные НАСА даже "для фотосъемок с "астронавтами", максимально воспроизводили рельеф и вид Луны. Надо полагать, "рабочие макеты" (не для демонстраций, а "для отработки "маневров на орбите") были не хуже.
А что, при желании, можно сделать с лунным макетом, показано ниже (при наличии же кино-камеры и макета "ЛМ" и "полет на орбите" получится так, что "комар носа не подточит").
Они че зог читают? кек
Наиболее вероятно опровергеи в привычной манере переиначили чужие слова на свой лад. Внешняя обшивка лунного модуля действительно очень тонкая, под сотые доли дюйма не считая промежутков между слоями, и там далеко не только алюминиевая фольга. Но она предназначена не для удержания внутреннего давления или механических нагрузок, а для теплоизоляции и противомикрометеоритной защиты. Она же накрывает сам каркас с герметичной алюминиевой кабиной намного большей толщины.
А тут уже снова беспруфное кукарекание. Было бы интересно узнать что там за "макет" такой был, который позволил записать спуски и подъёмы ЛМ от нуля до пары десятков км с такой детализацией.
кацапы не снимали про луну, и не были там. они не были в космосе
На Луну летали. Про это сказали по телевизору.
Во многих "опровергающих "лунный" полет" книгах указывается, что "для освещения "площадки" использовались "кино-прожекторы". Это не совсем так. Для создания "особой", "лунной" атмосферы американские "кино-специалисты" использовали "уличные" ночные фонари с лампами дневного света. Именно высокие, до 10-15 м. конструкции с "лунными" лампами обеспечивали прекрасный лунные свет и "таинственную", космическую атмосферу.
Кроме того, при необходимости, фонари с лампами "солнечного" оттенка света могли отлично имитировать Солнце высоко на ночном "лунном" небе. На нашей планете, в свою очередь, "лунный" (дневной) фонарь на ночном фоне почти неотличим от "полной" Луны.
Кроме того, при необходимости, фонари с лампами "солнечного" оттенка света могли отлично имитировать Солнце высоко на ночном "лунном" небе. На нашей планете, в свою очередь, "лунный" (дневной) фонарь на ночном фоне почти неотличим от "полной" Луны.
Почему Маск не может в Луну?
Тупо слетал туда, взял кусок грунта, привёз обратно.
Ничего же сложного.
Гораздо проще, чем слетать на Марс даже в один конец.
Ну или на крайняк пусть орбитальную станцию замутит. Простенькую, типа Салюта.
неее, плоскодаун, мне так говорят документальные доказательства, а не пиздабольство плоского сектанта с ютубчика или жж))))))))
вот как раз второе фото поддельное, так как размер Земли просто больше должен быть нежели на картинке
Какой-то дегенерат с двухзначным айсикью и скобочками, срёт и срёт.
Типичный наукогой-шароеб и нормис-отрицала который визжит когда говорят что то противоречащее его картине мира.
ооо секта промытых плоских дегенератов на месте, я спокоен
но ты ничего не сказал, а просто копипастишь все вбросы, которыми тебя накормили такие же низкоинтеллектуальные имбицилы как ты :)
И, как водится, пруфов не будет. На кадрах по одной тени от каждого предмета и все они с поправкой на перспективу параллельны друг другу - значит если там светит не Солнце, то это некий единичный мощный направленный точечный источник света на высоте на порядок или два выше 10-15 м и на огромном расстоянии. При этом он как-то умудряется равномерно освещать весь ландшафт в кадре. В общем у конспирологов как обычно какая-то хуйня получается.
>так как размер Земли просто больше должен быть нежели на картинке
Размер Земли на фотографии зависит от фокусного расстояния объектива и размера кадра. При желании можно посчитать. Всё с ним нормально на снимках.
да что ты говоришь ...Так какой размер Земли должен быть виден при съемке с Луны?
Я же сказал - зависит от фокусного расстояния и размера кадра. Если сфоткаешь Луну на широкоугольник на полнокадровую камеру то она вполне может быть размером с точку. Зато на телеобъектив она вообще может весь кадр занять. Так сложно догадаться что банальным зумом и обрезанием краёв у фотографии ты также меняешь размер объекта на снимке?
Она, как мы выяснили (в 2021 году мы вынуждены все еще выяснять и уточнять, какого, все-таки, цвета Луна) - коричневого цвета. Не фиолетового или серого, не оранжевого и не зеленого, а (именно) КОРИЧНЕВОГО.
Для выяснения истинного цвета используются:
-спектроскопия - анализ спектра "лунного" света
-физико-химический анализ поверхностных слоев грунта
-цветные фото-материалы станций АМС с орбиты Луны
-фото-материалы "в цвете" с орбиты Земли (метеоспутники и МКС)
(второй и третий пункт относится только к данным (грунтам и фотоматериалам), заслуживающих доверия, то есть к НЕ американским)
По "обобщенным" результатам оптического и хим.анализа (в основном это советские исследования с использованием также фото-материалов из китайских экспедиций и фото-данные с земной орбиты) нами "получены" непротиворечащие друг другу результаты, из которых убедительно следует : цвет поверхностного слоя спутника находится в областях коричневого спектра, что соответствует многим научным[/b взглядам перед "полетом к Луне" ].
Однако, "по результатам полета" после, когда американцы, наивно опиравшиеся на визуальные "общепринятые" представления, и оптические эффекты атмосферы (стоящие в одном ряду с миражами пустынь и полярных сияний Севера), предоставили кино- и фото-материалы, согласно которым Луна - серая.
С тех пор (в общем-то, не так давно) "стало" общепризнано, что Луна - серая (а научные независимые данные искажаются или прячутся в ящики стола).
Таким образом, одним из главных псевдо-научных результатов "полета американцев к Луне" стало формирование "общего" и ложного представления об истинном цвете спутника Земли. В "академической" же среде, в самом лучшем случае, цвет "остается (!) предметом для дискуссий (?)".
фото1. Кадр цветной кино-записи НАСА.
фото2. "Лунный" грунт и цветовые таблицы.
фото3. Образец с борта АМС Луна-20.
Для выяснения истинного цвета используются:
-спектроскопия - анализ спектра "лунного" света
-физико-химический анализ поверхностных слоев грунта
-цветные фото-материалы станций АМС с орбиты Луны
-фото-материалы "в цвете" с орбиты Земли (метеоспутники и МКС)
(второй и третий пункт относится только к данным (грунтам и фотоматериалам), заслуживающих доверия, то есть к НЕ американским)
По "обобщенным" результатам оптического и хим.анализа (в основном это советские исследования с использованием также фото-материалов из китайских экспедиций и фото-данные с земной орбиты) нами "получены" непротиворечащие друг другу результаты, из которых убедительно следует : цвет поверхностного слоя спутника находится в областях коричневого спектра, что соответствует многим научным[/b взглядам перед "полетом к Луне" ].
Однако, "по результатам полета" после, когда американцы, наивно опиравшиеся на визуальные "общепринятые" представления, и оптические эффекты атмосферы (стоящие в одном ряду с миражами пустынь и полярных сияний Севера), предоставили кино- и фото-материалы, согласно которым Луна - серая.
С тех пор (в общем-то, не так давно) "стало" общепризнано, что Луна - серая (а научные независимые данные искажаются или прячутся в ящики стола).
Таким образом, одним из главных псевдо-научных результатов "полета американцев к Луне" стало формирование "общего" и ложного представления об истинном цвете спутника Земли. В "академической" же среде, в самом лучшем случае, цвет "остается (!) предметом для дискуссий (?)".
фото1. Кадр цветной кино-записи НАСА.
фото2. "Лунный" грунт и цветовые таблицы.
фото3. Образец с борта АМС Луна-20.
Могли ли американцы "подкрашивать" "лунные" фотографии (меняя коричневатый цвет на серый) в угоду "обществу" ?
Таким образом, одним из "вариантов последней защиты" является версия, что американцы, быть может, "подкрасили" грунт на фото-материалах (что в общем аналогично также версии о том, что они "что-то" "доснимали", но "в целом" - "прилунились").
Рассмотрим ее.
Во-первых, на всех без исключения кино-материалах НАСА "в цвете" (и также "без исключения" все они мутные, низкокачественные, обрывочные) "Луна" серая.
Во-вторых, как они это могли сделать технически ? Кто стал бы проделывать эту огромную работу, "перекрашивая" тысячи фото-снимков (а ведь перекрашивать надо было бы и все следы "пыли", то есть, чуть ли не каждую пылинку на скафандрах) ? Технически это, без мощных ЭВМ, в тот период, и "без огрехов", было сделать невозможно. Да и зачем было бы это делать, по большому счету, если вы туда летали (да ведь "не один раз") ? Какое вам было бы дело тогда до "обывательских представлений" ? "Мы, в отличии от вас всех, прилунялись, и выяснили, что Луна - коричневая". И точка.
Рассмотрим цветную фотографию ниже с грунтом разного, в том числе бурого, цвета (ее как раз иногда используют для "подтверждения" "подкрашивания"). Но на самом деле эта фотография только отлично подтвердила, что американцы ничего на своих фото-снимках не подкрашивали.
Что на этой фотографии (официально)?
"Астронавты" тут раскопали верхний слой грунта, "обнаружили" породу "нетипичного" цвета и установили рядом цветовую таблицу ("нетипичный" для них был, я напомню, коричневый)
Что тут на самом деле : раскопав верхний слой земного "грунта", "специалисты" насыпали обычной земной глины для имитации картины "разных слоев". Такие же цветовые таблицы они устанавливали и возле иных объектов, с "нетипичным цветом" .
На снимке также отлично видны комья светло-серого цвета.
А зачем они вообще это делали ? Вот для чего: тем самым как бы показывали, что "лунные породы имеют сложную стуктуру", иначе бы вышло, что вся Луна состоит только из фирменой "серой" пыли.
Таким образом, одним из "вариантов последней защиты" является версия, что американцы, быть может, "подкрасили" грунт на фото-материалах (что в общем аналогично также версии о том, что они "что-то" "доснимали", но "в целом" - "прилунились").
Рассмотрим ее.
Во-первых, на всех без исключения кино-материалах НАСА "в цвете" (и также "без исключения" все они мутные, низкокачественные, обрывочные) "Луна" серая.
Во-вторых, как они это могли сделать технически ? Кто стал бы проделывать эту огромную работу, "перекрашивая" тысячи фото-снимков (а ведь перекрашивать надо было бы и все следы "пыли", то есть, чуть ли не каждую пылинку на скафандрах) ? Технически это, без мощных ЭВМ, в тот период, и "без огрехов", было сделать невозможно. Да и зачем было бы это делать, по большому счету, если вы туда летали (да ведь "не один раз") ? Какое вам было бы дело тогда до "обывательских представлений" ? "Мы, в отличии от вас всех, прилунялись, и выяснили, что Луна - коричневая". И точка.
Рассмотрим цветную фотографию ниже с грунтом разного, в том числе бурого, цвета (ее как раз иногда используют для "подтверждения" "подкрашивания"). Но на самом деле эта фотография только отлично подтвердила, что американцы ничего на своих фото-снимках не подкрашивали.
Что на этой фотографии (официально)?
"Астронавты" тут раскопали верхний слой грунта, "обнаружили" породу "нетипичного" цвета и установили рядом цветовую таблицу ("нетипичный" для них был, я напомню, коричневый)
Что тут на самом деле : раскопав верхний слой земного "грунта", "специалисты" насыпали обычной земной глины для имитации картины "разных слоев". Такие же цветовые таблицы они устанавливали и возле иных объектов, с "нетипичным цветом" .
На снимке также отлично видны комья светло-серого цвета.
А зачем они вообще это делали ? Вот для чего: тем самым как бы показывали, что "лунные породы имеют сложную стуктуру", иначе бы вышло, что вся Луна состоит только из фирменой "серой" пыли.
Армстронг: "лунный грунт, даже когда его рассматриваешь в руке, имеет угольно-серый цвет".
"Другого цвета мы на Луне не встречали".
Ловелл: «Серая, цвета нет, напоминает гипс…»
Андерс: «Или сероватый пляжный песок...»
фото1. Увеличенный фрагмент фотоснимка с "верхними слоями" породы
фото2. Цветовая таблица рядом с другим камнем (тоже сине-зеленым)
фото3. Фото-снимок китайского зонда.
"Другого цвета мы на Луне не встречали".
Ловелл: «Серая, цвета нет, напоминает гипс…»
Андерс: «Или сероватый пляжный песок...»
фото1. Увеличенный фрагмент фотоснимка с "верхними слоями" породы
фото2. Цветовая таблица рядом с другим камнем (тоже сине-зеленым)
фото3. Фото-снимок китайского зонда.
На третьем пике хуёвый компьютерный графон.
>-спектроскопия - анализ спектра "лунного" света
>-физико-химический анализ поверхностных слоев грунта
И как обычно без каких-либо подробностей и пруфов.
>-цветные фото-материалы станций АМС с орбиты Луны
Несколько фоток с Зонда-7, отсканированных с какого-то журнальчика, с перенасыщенными цветами и чуть ли не зеленоватыми облаками на Земле? Да ты прямо колориметрист от бога.
>фото-материалы "в цвете" с орбиты Земли (метеоспутники и МКС)
На которых точно так же встречается и "серая" Луна.
>нами "получены" непротиворечащие друг другу результаты
Непротиворечивые результаты у тебя будут получаться до тех пор пока ты будешь игнорировать противоречащие твоему манямирку данные. В советской научной литературе ты точно так же будешь встречать упоминания серого грунта, и на официальных кадрах с китайских роверов или с МКС ты точно так же периодически будешь видеть серую Луну.
https://epizodsspace.airbase.ru/bibl/keldysh/kosmicheskie/keldysh-kosmicheskie-81.pdf с.66
http://www.china.org.cn/china/2019-12/13/content_75508453.htm
>Однако, "по результатам полета" после, когда американцы, наивно опиравшиеся на визуальные "общепринятые" представления, и оптические эффекты атмосферы (стоящие в одном ряду с миражами пустынь и полярных сияний Севера), предоставили кино- и фото-материалы, согласно которым Луна - серая.
Нет, шизик. Аналогично ты найдёшь дохуя официальных кадров с миссии Аполлон с коричневой поверхности Луны, фотографий американских образцов коричневого цвета, или цитат где астронавты будут о ней говорить как о коричневой. Как-то не вяжется с твоими фантазиями.
>Во-первых, на всех без исключения кино-материалах НАСА "в цвете" (и также "без исключения" все они мутные, низкокачественные, обрывочные)
Мутность и обрывочность обусловлена уровнем технического развития тогдашних средств фото и видеосъёмки, и даже по тем временам кадры были очень хороши. Сегодняшнему зумеру с гейфоном трудно представить что когда-то всё записывали на ограниченный запас плёнки, а не в цифре в фуллхэдэ.
>"Астронавты" тут раскопали верхний слой грунта
Не раскопали, он прямо таким был на поверхности
>"нетипичный" для них был, я напомню, коричневый
Нет, пидор. Во всей литературе, во всех записях переговоров цвет грунта на этой фотографии называют оранжевым, а не коричневым.
>Армстронг: "лунный грунт, даже когда его рассматриваешь в руке, имеет угольно-серый цвет".
Вырванная из контекста цитата. Подробнее тут.
>Ловелл: «Серая, цвета нет, напоминает гипс…»
>Андерс: «Или сероватый пляжный песок...»
Было сказано практически в самом начале после того как они вышли на орбиту Луны. И это не противоречит словам того-же Армстронга, который летая на той же орбите говорил что поверхность коричневатая. Потому что цвет зависит от точки наблюдения, а точнее от угла освещения и района.
Итого, что имеем? Игнорирование опровергеями неудобных данных о "сером" грунте с советской и китайской стороны, игнорирование опровергеями неудобных данных о "коричневом" грунте с американской стороны. Противоречий между коричневым и серым грунтом нет - потому что понятие "цвет" в фотографии и в астрофизике несколько сложнее чем быту. На фотографии он зависит от баланса белого, экспозиции, контраста и нужно ещё заморочиться чтобы цвет на фотографии совпадал с тем какой он в реальной жизни. Помимо прочего реголит (и не только с Луны, это типично для многих небесных тел) обладает непривычными оптическими свойствами - значительная часть света отражается в сторону источника, от чего цвет этого самого реголита если смотреть на него против солнца будет намного более бледным и менее насыщенным.
Пики поотклеивались
Я вот не понимаю, разве современные телескопы не могут увидеть флаг ебаный с земли? Увидели и сразу бы всё доказали, вот и всё
Могут. Но не показывают. Как думаешь почему ?
Тебе за это хоть платят?
Не могут, разрешающей способности не хватит. И даже если бы хватало атмосфера не позволила бы.
Нет конечно. Поехавший, которому я отвечаю, тоже денег не получает, хотя вываливает сюда в десятки раз больше текста.
Не платят ему, он просто тупорылый наукогой который потерялся на харкаче
>для теплоизоляции
0.012 дюйма фольги спасёт тебя от экстремально низкой температуры? Ну завернись в фольгу в -30, посиди полчаса на морозе, додик.
>противомикрометеоритной защиты
0.012 дюйма фольги можно проткнуть пальцем. Какая защита от небольших объектов, летящих с гигантскими скоростями?
Наукогой не знает что по нашей матчасти в космосе летают мелкие частицы которые могут проткнуть насквозь модуль с такой обшивкой? И даже на Луне могут, ведь на ней нет атмосферы. Не отработал ты свои 15 шекелей. Возвращайся когда придумаешь новые научные мазы.
Твой куратор Соломон Абрамович
>Ну завернись в фольгу в -30, посиди полчаса на морозе, додик.
Я тебя немного расстрою, долбич, но от толстых утеплителей в вакууме толку нет. Тело в космосе может остужаться или нагреваться естественным путём только за счёт излучения. Поэтому почти все космические аппараты покрывают неким подобием фольги, которая эффективно отражает это самое излучение, чтобы они не сгорели к херам.
>Какая защита от небольших объектов, летящих с гигантскими скоростями?
Диаметр этих небольших объектов измеряется в микрометрах, так что несмотря на гигантские скорости их энергия очень мала и нескольких разнесённых слоёв даже очень тонкого материала достаточно чтобы от них защититься.
>Наукогой не знает что по нашей матчасти в космосе летают мелкие частицы которые могут проткнуть насквозь модуль с такой обшивкой?
Аппараты и люди работают годами в космосе и что-то их не протыкает. Так что по нашей матчасти ты плоскодаун, как я понимаю. Ну и если ты не веришь наукогоям то зачем начал кудахтать про "мелкие частицы"? Наукогои же их и придумали.
У нас космос весь состоит из объектов размером в микрометры? Или ты предлагаешь поверить, что на пути космических аппаратов не могли встретиться объекты большего размера?
Объекты большего размера там есть конечно, но встречаются они настолько редко что такой возможностью пренебрегают.
Сверхмассивные чёрные дыры, квазары и прочие магнетары? Как нехуй делать. Газовые облака? Всегда были. Планеты, планетоиды, кометы, астероиды размером со стадион? Метеоры, которые постоянно сгорают в атмосфере нашей планеты? ПОЯС АСТЕРОИДОВ В ПЛАНЕТАРНОЙ СИСТЕМЕ? Канеш, бро, это же космос.
Объект размером с пулю, кулак или футбольный мяч? Небольшой космический объект, пересекающий траекторию "Земля - Луна"?
Н А С Т О Л Ь К О
Р Е Д К О Е
Я В Л Е Н И Е
Ч Т О
И М
П Р Е Н Е Б Р Е Г А Ю Т
Из всего что ты перечислил в окрестностях Земли бывают только астероиды и кометы. И да, более-менее крупные из них в масштабах космических аппаратов настолько редки, что какой-то защитой от них пренебрегают. А иногда КА вообще не имеют защиты даже от микрометеоритов.
Еще одним "проколом" американцев оказались "лунные камни". Но выяснилось это после начала полетов зондов из Поднебесной на Луну. Когда американцы имитировали "поверхность Луны", то у них вышло все серое - и камни, и грунт. Однако цветные фотографии с Луны через 40 лет показали, что не только грунт не серый, но и камни другого цвета, чем цвет грунта. Камни, как правило, и мы видим это, намного светлее, почти белые
фото 1. Чарльз Питер Конрад ("Аполлон-12") осматривает якобы привезенные им лунные камни.
фото3. Фото-снимок китайского зонда.
фото 1. Чарльз Питер Конрад ("Аполлон-12") осматривает якобы привезенные им лунные камни.
фото3. Фото-снимок китайского зонда.
И если бы американцы заранее, предусмотрительно, делали фото-снимки своих "лунных пород" только черно-белыми, то и тогда их было бы легко поймать на фальсификации, ибо их камни - темные (а должны быть белые).
>Когда американцы имитировали "поверхность Луны", то у них вышло все серое - и камни, и грунт.
Конспирогей всё не унимается. За время экспедиций астронавты собрали сотни камней разных размеров на любой вкус и цвет. Я конечно понимаю что любители разоблачений даже близко не селенологи, но неужели так сложно предположить что Луна неоднородна?
Камни - это геология Луны, и против этого, как говорится, не попрешь. У камней и грунтов разная история, разное происхождение и, естественно, разные хим. состав. Иногда, конечно, цвет камней "совпадает" с цветом поверхности, но как правило, они отличны.
Наверно, надо кое-что сказать о "работе", которую я делаю. Во-первых, суть в том, что никто никого ни в чем не убеждает.
"Убеждения" (чьи-то) мне в общем неинтересны. Я лишь, как хороший детектив, предоставляю обнаруженные "улики" и объединяю их в общую картину, а выводы[/b, которые из этого следуют, в меру интеллекта и вменяемости ("в меру", потому что выводы самоочевидны и "не зависят" от стороннего наблюдателя) делают сами.
"Убеждения" (чьи-то) мне в общем неинтересны. Я лишь, как хороший детектив, предоставляю обнаруженные "улики" и объединяю их в общую картину, а выводы[/b, которые из этого следуют, в меру интеллекта и вменяемости ("в меру", потому что выводы самоочевидны и "не зависят" от стороннего наблюдателя) делают сами.
Сравним крупные камни "китайцев" и американские "лунные горные породы". Кроме разного цвета относительно окружающего грунта (и самого грунта) камни имеют отчетливое различие по своей геологической структуре.
фото 1,2 - Серые "лунные" американские камни с рыхлой рассыпающейся внешней структурой
фото3. Светлые, камни китайских зондов "гранитной" твердости и с типичным каменным блеском (высокой отр.).
фото 1,2 - Серые "лунные" американские камни с рыхлой рассыпающейся внешней структурой
фото3. Светлые, камни китайских зондов "гранитной" твердости и с типичным каменным блеском (высокой отр.).
Их "лунное" пространство - почти пустое, а камни - где-то "на задворках Луны" (или "в музеях") поштучно. Тогда как геологические процессы мест не выбирают (и количество камней, как отлично видно, там отнюдь не поштучное).
Американцы "зачищали" ландшафт, "лунное" пространство от лунных "деталей" (большое количество "лунных" камней нужно было еще "правильно" расположить", что, в случае ошибки, могло насторожить земных геологов).
Разный цвет камней говорит и о разной внутренней геологии разных "Лун".
фото1. Серые американские "лунные" камни.
фото2. Черно-белый снимок другого китайского аппарата со белыми камнями (на фоне темного ).
Хаотично расположенные "китайские" камни, кроме того, говорят о геологических процессах. "Расставленные" же аккуратно американские производят другое впечатление. Именно потому так мало камней на американских фото-снимках в - слишком трудно правдоподобно имитировать "реальные космические процессы их формирования".
(И тут аналогичная ситуация с полностью "пустым" звездным небом).
Американцы "зачищали" ландшафт, "лунное" пространство от лунных "деталей" (большое количество "лунных" камней нужно было еще "правильно" расположить", что, в случае ошибки, могло насторожить земных геологов).
Разный цвет камней говорит и о разной внутренней геологии разных "Лун".
фото1. Серые американские "лунные" камни.
фото2. Черно-белый снимок другого китайского аппарата со белыми камнями (на фоне темного ).
Хаотично расположенные "китайские" камни, кроме того, говорят о геологических процессах. "Расставленные" же аккуратно американские производят другое впечатление. Именно потому так мало камней на американских фото-снимках в - слишком трудно правдоподобно имитировать "реальные космические процессы их формирования".
(И тут аналогичная ситуация с полностью "пустым" звездным небом).
>Я лишь, как хороший детектив
Лiл. Хороший детектив как-то потоньше бы пытался наёбывать окружающих. Фотки-то кто угодно может скачать и сам посмотреть что бы ты тут не писал. Лучше придумывай что-нибудь по технической или исторической части, большинство в такие дебри лазить не будет.
>Кроме разного цвета относительно окружающего грунта (и самого грунта) камни имеют отчетливое различие по своей геологической структуре.
Даже на Луне камни имеют разнообразие, и не только в цвете. Внешняя рыхлость и неоднородность в значительной мере возникает из-за космического выветривания и больше присуща брекчиям. И меньше базальтам, особенно которые выколупались из под поверхности относительно недавно.
>фото 1,2 - Серые "лунные" американские камни с рыхлой рассыпающейся внешней структурой
И что это должно доказывать? Светлые гранитоподобные камни на американских снимках тоже есть.
>фото3. Светлые, камни китайских зондов "гранитной" твердости и с типичным каменным блеском (высокой отр.).
Забавно что правее этого камня на необрезанной фотографии есть камень ещё больше - с уже намного более ярко выраженными следами выветривания. Но такое конечно лучше игнорировать, как и всё остальное что не вписывается в манямирок.
>Их "лунное" пространство - почти пустое, а камни - где-то "на задворках Луны" (или "в музеях") поштучно.
Опять же нагуглить американские фотографии где этих камней сотни штук валяется несложно. И наоборот китайские фотографии с "пустым пространством" тоже есть. Ещё раз повторюсь что геология Луны не однородна, даже в пределах небольшого района.
>"Расставленные" же аккуратно американские производят другое впечатление.
На твоих же фотках камни с американских снимков неслабо так присыпаны реголитом с краёв, в отличие от китайских. Будь я шизоконсирологом я бы сказал что китайцы расставили их аккуратнее.
>И тут аналогичная ситуация с полностью "пустым" звездным небом
Действительно аналогичная. В целом со всеми аргументами конспирологов так. Всякие люди с нулевой компетенцией пытаются разоблачать воображаемых аферистов и бороться с наукогоями. Другие в попытке завлечь побольше народу в свою религию просто повторяют их мантры и игнорируют неудобные факты.
С околоземной орбиты открывается не только великолепный вид земной поверхности. Отсюда иногда кажется, что и Луна находится как раз на уровне глаз. Так вышло и в случае сделанного с борта МКС снимка: в то время как орбитальная станция пролетала над Азией, один из членов ее экипажа решил запечатлеть стоящую над Китаем полную Луну. Создается впечатление, что естественный спутник нашей планеты завис прямо над горами Тянь-Шаня. Пока что эта крупнейшая горная цепь Центральной Азии все еще покрыта снегом и льдом, но и здесь из-за изменений климата уменьшаются в размерах ледники.
Но интерес здесь представляет и передний план фотографии, на котором мы видим озеро Балхаш и Казахстан. Это мелкое, имеющее форму серпа море-озеро в центре снимка достигает максимальной глубины всего в шесть метров, зато длина его составляет 620 километров. Расположенное посреди сухой степи и не имеющее оттоков озеро пополняет водные запасы за счет впадающих в него рек. (2018)
Но интерес здесь представляет и передний план фотографии, на котором мы видим озеро Балхаш и Казахстан. Это мелкое, имеющее форму серпа море-озеро в центре снимка достигает максимальной глубины всего в шесть метров, зато длина его составляет 620 километров. Расположенное посреди сухой степи и не имеющее оттоков озеро пополняет водные запасы за счет впадающих в него рек. (2018)
Увеличиваем... Луна, естественнокоричневая. И, как я уже говорил, на большинстве цветных орбитальных фото-снимков она излучает только коричневые спектры света. Но что же мы видим на цветной американской "лунной" "фото-хронике"? КОРИЧНЕВУЮ Луну? На американских "фото-доказательствах" Луна мы видим строго (и только) серый объект.
На втором фото-снимке красным отмечено Море спокойствия - "зона высадки А-11".
То есть, космическая индустрия исповедует русский АВОСЬ? Ну да, ну да
хм
Если под русским авось ты подразумеваешь
>не навешивать на КА тонну брони потратив дополнительные десятки миллионов долларов на более тяжёлые ракеты, чтобы защититься от херни, которая прилетит с вероятностью 0,00001
то да, получается космическая индустрия его исповедует.
>этот подрыв наукогоя
>с вероятностью 0,00001
->
Ты пишешь бред, который смешон даже по меркам религиозных фанатиков
Этот бред подтверждается практикой. Но конечно ты можешь принести пруфы что космические аппараты запускают совсем не в таком виде каком показывают. Или пруфы что их не запускают вообще, если ты плоскозёма. Тогда я буду повержен. А раз нет таких пруфов, то обтекай молча.
"Доказательствами" могли бы быть:
-открытые данные о траектории полета ракеты (переданные в том числе для слежения)
-радиопереговоры по известным частотам
"Третьи стороны" в этом случае имеют возможность следить за летящим "объектом", слушать переговоры по "открытым радиочастотам" и сопоставлять их (как-никак, американцы официально "претендуют" на Луну).
Вместо этого : "все данные" - строго засекречены, радиочастоты - "закрыты" и никому не сообщаются. Вместо них американцы "транслируют прямой телеэфир" (!) (будто это не опаснейший полет в "неизведанное", а Олимпиада). Попытки же "следить" со стороны СССР - весьма нервно "блокируются" американскими системами РЭБ.
(Третье важное, хотя тоже только косвенное доказательство - это грунт).
"Кино-" же и "фото-" док-ва - это "лирика". Их можно учитывать и опираться в том случае, если "в наличии" есть основные и нет сомнений в общей картине полетов. Если же сомнения есть, а данных "технического контроля" со стороны нет, то грош цена всем "доказательствам".
Если бы "экспедиции" были "настоящими", то не было бы прямых эфиров , не было бы тысяч "пустых" фотографий, а была бы работа, выражающаяся, например, в большом количестве грунта "с Луны".
В таком случае фотографии, снятые профессионально, "прямые эфиры" , и "патриотические" были бы просто не нужны. Они бы "не повредили", но это, точно, не было не главными целями, будь прилунения в реальности, а не в песках пустыни Невада.
-открытые данные о траектории полета ракеты (переданные в том числе для слежения)
-радиопереговоры по известным частотам
"Третьи стороны" в этом случае имеют возможность следить за летящим "объектом", слушать переговоры по "открытым радиочастотам" и сопоставлять их (как-никак, американцы официально "претендуют" на Луну).
Вместо этого : "все данные" - строго засекречены, радиочастоты - "закрыты" и никому не сообщаются. Вместо них американцы "транслируют прямой телеэфир" (!) (будто это не опаснейший полет в "неизведанное", а Олимпиада). Попытки же "следить" со стороны СССР - весьма нервно "блокируются" американскими системами РЭБ.
(Третье важное, хотя тоже только косвенное доказательство - это грунт).
"Кино-" же и "фото-" док-ва - это "лирика". Их можно учитывать и опираться в том случае, если "в наличии" есть основные и нет сомнений в общей картине полетов. Если же сомнения есть, а данных "технического контроля" со стороны нет, то грош цена всем "доказательствам".
Если бы "экспедиции" были "настоящими", то не было бы прямых эфиров , не было бы тысяч "пустых" фотографий, а была бы работа, выражающаяся, например, в большом количестве грунта "с Луны".
В таком случае фотографии, снятые профессионально, "прямые эфиры" , и "патриотические" были бы просто не нужны. Они бы "не повредили", но это, точно, не было не главными целями, будь прилунения в реальности, а не в песках пустыни Невада.
>"все данные" - строго засекречены
В опровергейских гомофантазиях.
>радиочастоты - "закрыты" и никому не сообщаются
Настолько закрыты, что радиолюбители умудрялись слушать эти сигналы.
https://www.ab9il.net/aviation/apollo-s-band.html
>Попытки же "следить" со стороны СССР - весьма нервно "блокируются" американскими системами РЭБ.
В опровергейских гомофантазиях. Было бы интересно посмотреть как пиндосы подавляли работу радиотелескопов в глубине советской территории.
>Если бы "экспедиции" были "настоящими", то не было бы прямых эфиров , не было бы тысяч "пустых" фотографий
Схуяли?
>а была бы работа, выражающаяся, например, в большом количестве грунта "с Луны"
Она и была.
Вот мы и добрались до видеоматериалов той самой, "первой", "миссии". Но, вначале хочется отметить:
Всерьез "анализировать" кино-фильмы , стоящие из обрывков переговоров, кусков разных фильмов, непонятных кадров, макетов, "моделей", плавающих в мутной воде "аквалангистов", "таблиц", ("видео"-мусора), конечно, нельзя. Да и не для того снимали все эти "мутные" и обрывочные кино-кадры.
Итак, ""полная миссия" - всего 55 часов "материалов".
Ч 1. - 7ч:54м.
1:18 - сначала, конечно - "поесть" (полторы минуты тщательно жующих "кандидатов")
12-21 -поездка на микроавтобусе "к ракете"
(бодрые "радиопереговоры" начинают сопровождать "картинку" сразу)
2ч.- 3:07 - подготовка и старт ракеты.
3:09 -7.54 - натуралистичный компьютерный фильм, с непременным сопровождением радиопереговоров напоминающих неспешную радиопередачу, ни у кого никаких волнений (как будто комментируется какое-то спортивное событие, где "волноваться нечего").
Всерьез "анализировать" кино-фильмы , стоящие из обрывков переговоров, кусков разных фильмов, непонятных кадров, макетов, "моделей", плавающих в мутной воде "аквалангистов", "таблиц", ("видео"-мусора), конечно, нельзя. Да и не для того снимали все эти "мутные" и обрывочные кино-кадры.
Итак, ""полная миссия" - всего 55 часов "материалов".
Ч 1. - 7ч:54м.
1:18 - сначала, конечно - "поесть" (полторы минуты тщательно жующих "кандидатов")
12-21 -поездка на микроавтобусе "к ракете"
(бодрые "радиопереговоры" начинают сопровождать "картинку" сразу)
2ч.- 3:07 - подготовка и старт ракеты.
3:09 -7.54 - натуралистичный компьютерный фильм, с непременным сопровождением радиопереговоров напоминающих неспешную радиопередачу, ни у кого никаких волнений (как будто комментируется какое-то спортивное событие, где "волноваться нечего").
Ч.2. - 4ч:11м. Радиоигры
1м-12м. "Голос из ЦУПа". Весьма похоже на комментаторов Олимпиады, обстоятельно "объясняющего" зрителям "тонкости" той или иной игры.
12м.-4ч. Радиопереговоры (без пауз; о "паузах" они не вспоминают) на фоне компьютерной кино-графики.
1:43-1:59. "Подводные кино-съемки" внутри "кабины корабля".
2ч.-4ч. - Неспешные "радиопереговоры".
1м-12м. "Голос из ЦУПа". Весьма похоже на комментаторов Олимпиады, обстоятельно "объясняющего" зрителям "тонкости" той или иной игры.
12м.-4ч. Радиопереговоры (без пауз; о "паузах" они не вспоминают) на фоне компьютерной кино-графики.
1:43-1:59. "Подводные кино-съемки" внутри "кабины корабля".
2ч.-4ч. - Неспешные "радиопереговоры".
Пожалуй, самая, пока важная часть из имеющейся "хроники", ибо содержит много кадров внутри "корабля" "в невесомости". И поэтому - подробный анализ.
Ч 3. - 3ч.48м. "Частичная невесомость".
1-37 Переговоры на фоне графики, фотографий и статичного шара Земли "на удалении"
1:17 Съемки "внутри кабины": космонавты перемещают "по воздуху" круглый тяжелый предмета, как бы "плывуший в невесомости". Но предмет, очевидно, имеет вес. Где и когда это снято - непонятно (похоже на низкую орбиту, хотя по хронологии они уже далеко).
"Летающих" предметов - нет. На 1:21 "космонавт Олдрин" держит в руках фонарик, но ни разу не выпускает его из рук, чтобы "эффектно продемонстрировать" невесомость, как это часто делали космонавты на станции Мир (предметы, авторучки, обычно, сразу начинают вращаться "вокруг оси").
1:15-2:39 Главное "действующее лицо" - Олдрин. Цветная кино-съемка "внутри кабины" ( кот. преподнесена как "прямой эфир"), похожая на "служебные" (документальные) съемки "подготовки космонавтов".
1:52 Вид стенок "модуля" изнутри: "модуль" "обшарпан", будто грубо сколочен; треугольный иллюминатор, за кот. ничего не видно (интересно, что все "съемки Земли" велись непонятно откуда ("через "отверстие").
Одрин совершает "в корабле" массу малопонятных действий: все время что-то "переставляет", меняет предметы местами, что-то "прикручивает/откручивает". Изображается "активная подготовка" к чему-то. Камера "сфокусирована" только на нем (и его суете), а не на том, что "за бортом", вид Земле с орбиты оператору "не интересен", будто он его видел тысячу раз, хотя треуголные иллюминаторы совсем рядом.
Панель "корабля" примитивна, целиком состоит из допотопных тумблеров-переключатеей.
Снимают всегда только Олдрина (оператора мы не видим), "астронавты" ни разу не передают камеру друг другу (как, опять-таки, это часто делалось космонавтами на станции Мир).
Вида Земли (или Солнца) за иллюминаторами нет. Земля только угадывается по светящейся синеве.
"Астронавты" копошатся, что-то делают "в невесомости", но никогда не плавают в ней.
Невесомость им "неинтересна", им не до вида Земли (или звезд), не до невесомости, которую они "испытали уже тыщу раз", ибо надо, например, надеть наушники и, особенно, "фирменные" солнцезащитные очки для переговоров.
Короткий "пролет" Олдрина производит странное впечатление. Что бы это не было - это не невесомость. "Космонавты" не летают по кабине и за время съемки ни разу не остались в "свободном плавании" (руки их всегда за что-то держаться, а ноги опираются). Если же "астронавты" "боялись" невесомости, то как быть с тренировками на самолетах в "с невесомостью искуственных условиях" ? А может эти кино-кадры с "неполноценной" "полу-невесомостью" как раз и снимались в одном из таких полетов на самолете (по параболе) ?
Ч 3. - 3ч.48м. "Частичная невесомость".
1-37 Переговоры на фоне графики, фотографий и статичного шара Земли "на удалении"
1:17 Съемки "внутри кабины": космонавты перемещают "по воздуху" круглый тяжелый предмета, как бы "плывуший в невесомости". Но предмет, очевидно, имеет вес. Где и когда это снято - непонятно (похоже на низкую орбиту, хотя по хронологии они уже далеко).
"Летающих" предметов - нет. На 1:21 "космонавт Олдрин" держит в руках фонарик, но ни разу не выпускает его из рук, чтобы "эффектно продемонстрировать" невесомость, как это часто делали космонавты на станции Мир (предметы, авторучки, обычно, сразу начинают вращаться "вокруг оси").
1:15-2:39 Главное "действующее лицо" - Олдрин. Цветная кино-съемка "внутри кабины" ( кот. преподнесена как "прямой эфир"), похожая на "служебные" (документальные) съемки "подготовки космонавтов".
1:52 Вид стенок "модуля" изнутри: "модуль" "обшарпан", будто грубо сколочен; треугольный иллюминатор, за кот. ничего не видно (интересно, что все "съемки Земли" велись непонятно откуда ("через "отверстие").
Одрин совершает "в корабле" массу малопонятных действий: все время что-то "переставляет", меняет предметы местами, что-то "прикручивает/откручивает". Изображается "активная подготовка" к чему-то. Камера "сфокусирована" только на нем (и его суете), а не на том, что "за бортом", вид Земле с орбиты оператору "не интересен", будто он его видел тысячу раз, хотя треуголные иллюминаторы совсем рядом.
Панель "корабля" примитивна, целиком состоит из допотопных тумблеров-переключатеей.
Снимают всегда только Олдрина (оператора мы не видим), "астронавты" ни разу не передают камеру друг другу (как, опять-таки, это часто делалось космонавтами на станции Мир).
Вида Земли (или Солнца) за иллюминаторами нет. Земля только угадывается по светящейся синеве.
"Астронавты" копошатся, что-то делают "в невесомости", но никогда не плавают в ней.
Невесомость им "неинтересна", им не до вида Земли (или звезд), не до невесомости, которую они "испытали уже тыщу раз", ибо надо, например, надеть наушники и, особенно, "фирменные" солнцезащитные очки для переговоров.
Короткий "пролет" Олдрина производит странное впечатление. Что бы это не было - это не невесомость. "Космонавты" не летают по кабине и за время съемки ни разу не остались в "свободном плавании" (руки их всегда за что-то держаться, а ноги опираются). Если же "астронавты" "боялись" невесомости, то как быть с тренировками на самолетах в "с невесомостью искуственных условиях" ? А может эти кино-кадры с "неполноценной" "полу-невесомостью" как раз и снимались в одном из таких полетов на самолете (по параболе) ?
1:54 За окном угадывается линия горизонта, но материков или их очертаний нет, вся "Земля" одно сплошное туманное "пятно" (хотя камера вполне отображает "детали" внутри "корабля").
За время съемок Олдрин ни разу не подошел к иллюминатору (и не пригласил это сделать напарника), и мало того, ни разу не посмотрел в сторону Земли (иллюминаторов с космосом для него как будто "не было вообще").
Единственное, что напомнило нам о них, это "солнезащитные очки" от Солнца, которые тот сразу (и деловито) надел. Вид Земли, ощущения невесомости, вообще "космос" - им "неинтересны". "Космос" (и "невесомость") Олдрина "пугает", он "отгораживается" от него. Но зачем тогда было вообще "лететь" (да еще к "Луне") ?
1:59 Все то же "копошение" Олдрина, перещелкивания тумблерами, одевание/снятие наушников.
2:01 Оператор меняют точку съемки и снимает двух других "космонавтов". Видна та же странная "полу-невесомость": "астронавты" стараются категорически не выпускать предметы из рук. Внимание "зрителей" на эффекте невесомости они стараются не "фокусировать".
2:01 Положение "парящего" в проеме Армстронга поразительно похоже на "полеты" парашютистов "в условиях невесомости" с использованием самолета (когда "парашютист" "прижат" к стенке сверху, а не "парит" в центре, как обычно на орбите).
2:09-2:24 Съемки панели (тумблеров) "крупным планом". К иллюминаторам оператор упорно не подходит: тумблеры важнее. "Зрителям" как бы показывается : панель (весьма похожая на приборные панели самолетов 50-60-х) - "не фальшивая".
2:32 Установка неподвижной камеры возле иллюминатора. А что до этого внутри делал тов.Олдрин ? А Земля ему "была не очень интересна".
2:32-2:47 Снова съемки "приборной панели" (вот в этот самый момент, после "прикручивания" другой кино-камеры возле иллюминатора). Поверь я в "реальность" "полетов", то предположил бы, что Армстронг - аутист, прячущийся от космоса в дальнем углу "модуля".
2:46 "Съемка Земли" (теперь, когда по легенде, они "отлетели" подальше - самое время снимать). "Земля" представлена далеким, мутным, шаром, на котором, однако, различаются "облака" и моря.
"Проблема" также тут в том, что размер "Земли" не слишком отличается от вида Земли с "Луны", хотя "летели" они в направлении Луны еще только 2 часа.
2:49 Более крупный план "Земли". Камеру постоянно "мотает", хотя только чт ее "закрепили" возле окна-иллюминатора (о том, что съемка эта как бы с той "статичной камеры" говорит отсутствие границ (и вообще признаков) иллюминатора).
2:54 Кусок статичной Земли "в космосе". Солнца и звезд - не видно.
2:56.-3:02 Вид "Земли"в центре с неподвижной облачностью ("рисунком облаков"). На 3:02 вид "Земли" (и облачности) внезапно меняется, снова оставаясь неподвижным.
3:45 "Переговоры". Причем, на что хочется обратить внимание, "задержки в передачах" должны были бы НАРАСТАТЬ по мере удаления от Земле и приближения к орбите спутника, от 0,5 сек в начале до 2-3 сек. в конце. Но НИЧЕГО этого нет в радиозаписях. Все радио-диалоги (что "возле Земли", что, "возле Луны") выстроены по следующей схеме: вопрос (ЦУПа) - и быстрый, без пауз (или "подготовок"),ответ. "Нарастающих" "технических" пауз нет (как и вообще нет обязательных задержек радиосигнала). Никаких "перебоев". Все проходит "четко, слажено и без задержек", как будто это переговоры между авиадипетчерами и экипажами бортов, в "условиях хорошей погоды", рядом с аэропортом.
А какие вообще должны были быть паузы в таких случаях ?
"Оператор" задает какой-то вопрос. Следует 1-1,5 сек. задержки. Далее "астронавт" должен "оценив обстановку" (сверить либо уточнять данные, что-то спросить у других "космонавтов", проверить показания приборов, куда-то посмотреть, вспомнить, наконец, обдумать) и ответить. Далее снова задержка на 1-1,5 сек. Даже если бы "астронавт" отвечал "как автомат", ничего не обдумывая и не перепроверяя, не совещаясь, то и тогда обязательная задержка была бы 2-3 секунды ! А если бы он при этом выполнял хотя бы еще что-то одно ? А если бы целых два действия ("проверил, решил посовещаться") ? А если, не дай бог, три (и решил, при этом, обдумать полученные данные)? Какова была бы "задержка" в переговорах ?
НАСА представляет дело так, что весь полет должен быть заполнен бесконечными, безостановочными, "разговорами с ЦУПом". Но разве пилоты авиабортов ведут постоянные переговоры ? (Ведь "интенсивность" переговоров нарастает по мере приближения к точке взлета/посадки и сразу затухает после удаления от аэродрома).
За время съемок Олдрин ни разу не подошел к иллюминатору (и не пригласил это сделать напарника), и мало того, ни разу не посмотрел в сторону Земли (иллюминаторов с космосом для него как будто "не было вообще").
Единственное, что напомнило нам о них, это "солнезащитные очки" от Солнца, которые тот сразу (и деловито) надел. Вид Земли, ощущения невесомости, вообще "космос" - им "неинтересны". "Космос" (и "невесомость") Олдрина "пугает", он "отгораживается" от него. Но зачем тогда было вообще "лететь" (да еще к "Луне") ?
1:59 Все то же "копошение" Олдрина, перещелкивания тумблерами, одевание/снятие наушников.
2:01 Оператор меняют точку съемки и снимает двух других "космонавтов". Видна та же странная "полу-невесомость": "астронавты" стараются категорически не выпускать предметы из рук. Внимание "зрителей" на эффекте невесомости они стараются не "фокусировать".
2:01 Положение "парящего" в проеме Армстронга поразительно похоже на "полеты" парашютистов "в условиях невесомости" с использованием самолета (когда "парашютист" "прижат" к стенке сверху, а не "парит" в центре, как обычно на орбите).
2:09-2:24 Съемки панели (тумблеров) "крупным планом". К иллюминаторам оператор упорно не подходит: тумблеры важнее. "Зрителям" как бы показывается : панель (весьма похожая на приборные панели самолетов 50-60-х) - "не фальшивая".
2:32 Установка неподвижной камеры возле иллюминатора. А что до этого внутри делал тов.Олдрин ? А Земля ему "была не очень интересна".
2:32-2:47 Снова съемки "приборной панели" (вот в этот самый момент, после "прикручивания" другой кино-камеры возле иллюминатора). Поверь я в "реальность" "полетов", то предположил бы, что Армстронг - аутист, прячущийся от космоса в дальнем углу "модуля".
2:46 "Съемка Земли" (теперь, когда по легенде, они "отлетели" подальше - самое время снимать). "Земля" представлена далеким, мутным, шаром, на котором, однако, различаются "облака" и моря.
"Проблема" также тут в том, что размер "Земли" не слишком отличается от вида Земли с "Луны", хотя "летели" они в направлении Луны еще только 2 часа.
2:49 Более крупный план "Земли". Камеру постоянно "мотает", хотя только чт ее "закрепили" возле окна-иллюминатора (о том, что съемка эта как бы с той "статичной камеры" говорит отсутствие границ (и вообще признаков) иллюминатора).
2:54 Кусок статичной Земли "в космосе". Солнца и звезд - не видно.
2:56.-3:02 Вид "Земли"в центре с неподвижной облачностью ("рисунком облаков"). На 3:02 вид "Земли" (и облачности) внезапно меняется, снова оставаясь неподвижным.
3:45 "Переговоры". Причем, на что хочется обратить внимание, "задержки в передачах" должны были бы НАРАСТАТЬ по мере удаления от Земле и приближения к орбите спутника, от 0,5 сек в начале до 2-3 сек. в конце. Но НИЧЕГО этого нет в радиозаписях. Все радио-диалоги (что "возле Земли", что, "возле Луны") выстроены по следующей схеме: вопрос (ЦУПа) - и быстрый, без пауз (или "подготовок"),ответ. "Нарастающих" "технических" пауз нет (как и вообще нет обязательных задержек радиосигнала). Никаких "перебоев". Все проходит "четко, слажено и без задержек", как будто это переговоры между авиадипетчерами и экипажами бортов, в "условиях хорошей погоды", рядом с аэропортом.
А какие вообще должны были быть паузы в таких случаях ?
"Оператор" задает какой-то вопрос. Следует 1-1,5 сек. задержки. Далее "астронавт" должен "оценив обстановку" (сверить либо уточнять данные, что-то спросить у других "космонавтов", проверить показания приборов, куда-то посмотреть, вспомнить, наконец, обдумать) и ответить. Далее снова задержка на 1-1,5 сек. Даже если бы "астронавт" отвечал "как автомат", ничего не обдумывая и не перепроверяя, не совещаясь, то и тогда обязательная задержка была бы 2-3 секунды ! А если бы он при этом выполнял хотя бы еще что-то одно ? А если бы целых два действия ("проверил, решил посовещаться") ? А если, не дай бог, три (и решил, при этом, обдумать полученные данные)? Какова была бы "задержка" в переговорах ?
НАСА представляет дело так, что весь полет должен быть заполнен бесконечными, безостановочными, "разговорами с ЦУПом". Но разве пилоты авиабортов ведут постоянные переговоры ? (Ведь "интенсивность" переговоров нарастает по мере приближения к точке взлета/посадки и сразу затухает после удаления от аэродрома).
Конспиротард снова анализирует видеозаписи, скомпонованные неизвестно кем и взятые неизвестно откуда. Чтож, посмотрим его претензии.
>Не нравится спокойный тон ведения переговоров между опытными астронавтами и ЦУПом.
>Не нравится что астронавты отвечают почти сразу, а не тупят по несколько секунд.
>Не демонстрируется невесомость на рассматриваемых кадрах. Разумеется, рассматривать видосы где эта самая невесомость в полной мере присутствует мы не будем.
https://youtu.be/DxHjpwHxf94?t=505
>Там где есть намёки на невесомость скажем что это на самом деле подводные съёмки, конечно же без пруфов и пояснений как такое в принципе можно снять. Или пусть будут съёмки в падающем самолёте, и насрать что продолжаться такое падение может всего секунд 20.
>Отсутствие интереса у астронавтов на записях, летящих хрен знает сколько часов в космосе, к небесным телам и Земле в иллюминаторе.
>Следы эксплуатации на приборных панелях, которые эксплуатировали в ходе испытаний и тренировок до полёта. Ну и вообще они некрасивые, как и весь модуль. Треугольный (!) иллюминатор, через который ничего не видно (хрен знает как это выяснилось).
>Астронавт на видео делает что-то непонятное для одноклеточного конспиролога. Разумеется так быть не должно.
>Астронавт не висит внутри тесного пространства корабля значительное время, ни за что не цепляясь и так чтобы его было видно целиком
>Землю на рассматриваемых кадрах мы почти не видим. А те, на которых её чётко видно, будем игнорировать.
https://youtu.be/gNoDx2h2EMI?t=30
https://www.youtube.com/watch?v=4qwyYDreJg0
>Земля с поверхности Луны и из некоторой точки на маршруте к ней выглядят одинаково. Чтобы было до чего тут доебаться сделаем допущение что тайминги на взятой непонятно откуда компиляции из кинохроник совпадают с реальными, и летят они к Луне только 2 часа. И заодно имея ввиду это допущение доебемся до быстрого изменения облачности на съёмках Земли.
>Представим что у ТВ-камеры нет зума, несмотря на то что его наличие неоднократно демонстрируется. Тогда можно докопаться до того что не видно краёв иллюминатора, а значит она закреплена и шевелёнки быть не должно.
>Звёзды в космосе обязаны быть всегда видны, ведь концепция экспозиции в фотографии и видео слишком сложна для понимания.
>"Оператор" задает какой-то вопрос. Следует 1-1,5 сек. задержки.
Примерно так и происходит на всех аудиозаписях с Луны. Не знаю, может в непонятно откуда высранной компиляции эти задержки убрали, в оригинале они всегда были.
https://archive.org/details/Apollo11Audio
>Далее "астронавт" должен "оценив обстановку"
Ты не забывай что он это может начать делать задолго до того как оператор закончит говорить.
>Далее снова задержка на 1-1,5 сек.
Схуяли? Запись ведётся в ЦУПе. То что говорит человек в ЦУПе записывается сразу. То что говорит астронавт принимается и записывается ЦУПом через ~1.5 секунд.
>Какова была бы "задержка" в переговорах ?
Там почти все задержки от 1.5 секунды и больше. Физике это не противоречит и выглядеть подозрительным может только для ТЛЗшных даунов, потому что они не знают что опровергают.
>НАСА представляет дело так, что весь полет должен быть заполнен бесконечными, безостановочными, "разговорами с ЦУПом".
Даунич, ты же даже не проматывал все эти переговоры, а только послушал их в какой-то короткой компиляции, которую скрываешь.
>Схуяли? Запись ведётся в ЦУПе. То что говорит человек в ЦУПе записывается сразу. То что говорит астронавт принимается и записывается ЦУПом через ~1.5 секунд.
Вот тут я немного хуйню сказал. Если предположить что астронавт будет ждать пока ЦУП договорит и только потом отвечать, то задержка будет в районе 2.5-3 секунд. Так или иначе, эти задержки на записях есть. Если ЦУП отвечает астронавту то задержки вообще может не быть, раз запись ведётся в ЦУПе.
ау блядь Кубрик снял свою "Одиссею 2001", после этого подделать можно все!
>потужное врëти
Ну и что что снял? В его Одиссее спецэффекты даже близко не настолько реалистичные как в лунных съемках.
Если нечего возразить по делу просто спокойно обтекай.
Что ж, я считаю, пора подводить кое-какие итоги наших "изысканий". Как я уже говорил, ГЛАВНЫЙ (или "убойный") аргумент - это цвет грунта спутника и его геология. Американцы "перемудрили" с имитацией "лунарности", тогда как Луна (а это, к слову, не название, а характеристика, ибо лун может быть две, три и более) куда более походит на Землю или другие малые планеты, нежели на "крупный астероид" (как представили дело американцы).
Луна - это планетное тело со своей геологией, наличием пространства с перепадами высоты, и гравитацией. Это совсем не "безжизненный астероид" размером 500*500 километров. Но американцы этого тогда не поняли и "воспроизводили" "лунный" (как они это понимали) рельеф местности. Отсюда явный (как это сейчас понятно) "прокол" с камнями серого и даже синего (в штучных образцах "вернувшейся лунной породы") цветов, когда они на самом-то деле сплошь белого цвета. Да, грунт и лунные камни на самом деле куда более похожи на земные (или марсианские), чем это казалось в 60-70-х годах (но при сильном отличии, тем не менее, их химических составов).
Что же хочется отметить важного:
-на спутнике, видимо, НЕТ "пыли", но есть пескообразный (или землеподобный) бурый грунт
-светящие зоны (и это мое открытие) - это огромные базальтовые (каменные) зоны, а не "свойства лунной пыли, отражающей много света".
-темные зоны (и это тоже мое, но второе изыскание) - это зоны бурого пескоподобного грунта, а не темной "лунной пыли".
Верхний лунный слой крайне похож на земные песчаные зоны с добавлениями кусков породы почти белого цвета. Камни там отнюдь не засыпаны "серой пылью", как это фантазировали себе американцы (потому что а) на спутнике очень мало "пыли" и б) грунт бурого, а местами "буро-зеленого" цветов).
"Пыль", вообще, это НЕ НАУЧНЫЙ термин. Есть, например, определения (типы) песка, почв, каменных пород. А что такое "пыль", применительно в том числе к спутнику, это мне не очень понятно. Наверное, это было понятно автору н/ф книги "Лунная пыль" (с которой, видимо, и пошла версия о "заваленой пылевыми массами" Луне).
фото1. Синие камни из американских "лунных" полетов.
фото2. Лучшая, на мой взгляд, панорама Луны из китайских прилунений, передающая цвет почвы и камней; отлично передающая глубину пространства (дающая "эффект присутствия")
фото3. Панорама марсианской планеты.
Луна - это планетное тело со своей геологией, наличием пространства с перепадами высоты, и гравитацией. Это совсем не "безжизненный астероид" размером 500*500 километров. Но американцы этого тогда не поняли и "воспроизводили" "лунный" (как они это понимали) рельеф местности. Отсюда явный (как это сейчас понятно) "прокол" с камнями серого и даже синего (в штучных образцах "вернувшейся лунной породы") цветов, когда они на самом-то деле сплошь белого цвета. Да, грунт и лунные камни на самом деле куда более похожи на земные (или марсианские), чем это казалось в 60-70-х годах (но при сильном отличии, тем не менее, их химических составов).
Что же хочется отметить важного:
-на спутнике, видимо, НЕТ "пыли", но есть пескообразный (или землеподобный) бурый грунт
-светящие зоны (и это мое открытие) - это огромные базальтовые (каменные) зоны, а не "свойства лунной пыли, отражающей много света".
-темные зоны (и это тоже мое, но второе изыскание) - это зоны бурого пескоподобного грунта, а не темной "лунной пыли".
Верхний лунный слой крайне похож на земные песчаные зоны с добавлениями кусков породы почти белого цвета. Камни там отнюдь не засыпаны "серой пылью", как это фантазировали себе американцы (потому что а) на спутнике очень мало "пыли" и б) грунт бурого, а местами "буро-зеленого" цветов).
"Пыль", вообще, это НЕ НАУЧНЫЙ термин. Есть, например, определения (типы) песка, почв, каменных пород. А что такое "пыль", применительно в том числе к спутнику, это мне не очень понятно. Наверное, это было понятно автору н/ф книги "Лунная пыль" (с которой, видимо, и пошла версия о "заваленой пылевыми массами" Луне).
фото1. Синие камни из американских "лунных" полетов.
фото2. Лучшая, на мой взгляд, панорама Луны из китайских прилунений, передающая цвет почвы и камней; отлично передающая глубину пространства (дающая "эффект присутствия")
фото3. Панорама марсианской планеты.
Обтек тебе за щеку, проверяй
Подводим итоги нашего зоонаблюдения. Конспирологи, как в общем-то и ожидалось, предпочитают вещать заученные мантры вместо критического анализа своих или чужих аргументов.
>Как я уже говорил, ГЛАВНЫЙ (или "убойный") аргумент - это цвет грунта спутника и его геология.
Как я уже говорил, этот аргумент не работает.
>тогда как Луна (а это, к слову, не название, а характеристика, ибо лун может быть две, три и более) куда более походит на Землю или другие малые планеты, нежели на "крупный астероид" (как представили дело американцы).
Странно что необучаемый на протяжении всего треда пытался нас убедить в том что вся Луна похожа на кусок коричневого говна, равномерно засыпанного кучей белых одинаковых камней. Хотя это не соответствует даже многим китайским снимкам на которые он опирается.
>Отсюда явный (как это сейчас понятно) "прокол" с камнями серого и даже синего (в штучных образцах "вернувшейся лунной породы") цветов
Но ведь там есть камни и чёрного, и белого, и коричневого, и ещё разных цветов, даже фото выше были. И астронавты говорили не раз о коричневой поверхности. И фотографии с изначально коричневым грунтом были. А, я забыл, неудобные моменты мы игнорируем.
>когда они на самом-то деле сплошь белого цвета
На некоторых китайских снимках они далеко не белого цвета, просто несколько ярче окружающего реголита, как и на многих американских фотографиях. Снова занимаемся выборочным предоставлением фактом.
>на спутнике, видимо, НЕТ "пыли", но есть пескообразный (или землеподобный) бурый грунт
Пруфов конечно же нет, в это нужно просто верить.
>светящие зоны (и это мое открытие) - это огромные базальтовые (каменные) зоны
>темные зоны (и это тоже мое, но второе изыскание) - это зоны бурого пескоподобного грунта, а не темной "лунной пыли".
Слоупочина, про отличия в яркости материковых областей Луны от морских известно уже хуй знает сколько десятков лет. Первооткрыватель, ёпта.
>Камни там отнюдь не засыпаны "серой пылью", как это фантазировали себе американцы (потому что а) на спутнике очень мало "пыли" и б) грунт бурого, а местами "буро-зеленого" цветов).
Необоснованное предположение что геология Луны на всей её территории однообразна есть не более чем визгливое кудахтанье, таким же кудахтаньем является и беспруфное утверждение что там отсутствует пыль. Любой селенолог, в т. ч. советский, въебал бы в нос за такие слова. Согласно современным и не очень представлениям верхний слой поверхности Луны преимущественно состоит из мелкодисперсной пыли и старые камни она покрывает и погребает под собой из-за космического выветривания и электростатики.
>а на американских снимках нет бурого грунта.
Как уже не раз говорилось, цвет объекта на фотографии зависит от баланса белого и экспозиции, и зачастую при правильной его настройке на исходных американских снимках мы получаем коричневатый оттенок лунного рельефа. Причём там где камера была направлена против солнца грунт приобретет всё более тусклый оттенок, и об этом эффекте известно всем, кроме необучаемых конспирологов.
сразу видно,что ты не смотрел
Что именно не смотрел?
В павильоне наверняка был мощный тельфер, поэтому что бы не затирать следы, на руках ничего не переносили.
Порно с его мамашей
Американцы развели всех с Луной как и на зелёных человечков на тарелке в Розвилле.
Конспирологов изобличают украинские защитники американского барина.
Могли американцы пойти на подлог? Могли.
Зачем? Что бы не рисковать жизнями астронавтов для достижения единственной цели этих полётов - утереть нос лидеру, СССР.
Красивая пропагандистская картинка лучше получается при неспешной работе в павильоне, чем в экстремальных условиях смертельно опасной миссии. На Луне не попинаешь валуны как футбольный мячик, острый край может разгерметизировать скафандр.
>В его Одиссее спецэффекты даже близко не настолько реалистичные как в лунных съемках.
Просто договорились, что снимать кино будут с условием, что съемка не будет напоминать ничего отснятого для лунного проекта.
Иначе всё станет ясно даже ребёнку.
И сейчас все ясно даже ребенку. Надо быть супертупым промытым дауном чтобы верить в реальность высадки.
>Если раньше и так уже летали, то зачем сейчас летать?
Перестали имитировать полёты потому что это очень затратное дело, плюс страдает конспирация, увеличивается риск прокола новых свидетелей, что может обнулить все затраты и усилия, а также пострадает престиж самой правдивой сверхдержавы.
Отними у Америки миф о высадке на Луне и останется гордиться только компьютерами и программами.
А глупая параболическая антенна, закрывающая обзор, для достоверности или ради понтов?
>Вот те три лунонавта на фото и остальные, кто там "был", они до того как лететь получили должность в массонском ордене или после? Или был договор, что типа вы как бы летите и мы вас зачисляем в массню свою?
Астронавты по-пьяни распустили языки и их по одному стали ликвидировать.
>махина весом в сотни килограмм якобы "часами" ездила "по Луне",питаясь от мини-электродвигателя с одной батарее
Ровер весил 700 кг. На Земле. НА Луне в 6 раз меньше.
С Луны кроме Солнца ещё видна Селена.
Галогенная подсветка.
>подтвердили тысячи людей. Вопрос реальности высадки вообще не стоит
Коллективное враньё. В США были сотни похищенных и возвращённых инопланетянами.
>Если верить допустим коспиролухам и пендосы не были на Луне, у меня появляется вопрос. Почему это пиздец какая тайна? Что такого? Неужели они так скрывают правду, запрещают, доказывают, маневрируют, убивают там кого то и все из-за репутационных потерь?
Если обман раскроется, то повторить афёру уже не удастся.
Обувь испачкал или подобрали заранее в тон грунта?
Такие важные кадры, но сняты почему-то против света с теневой стороны. Пытались затруднить рассмотреть детали.
ЕБЛАНЫ УЕБАНЫ ДОЛБОЕБЫ ПИЗДАБОЛЫ ОБСУЖДАЕТЕ ХУЙНЮ ВМЕСТОГО ТОГО ЧТОБЫ РАСКРЫВАТЬ ЛУННЫЙ КУЛЬТ ПИЗДЫ ЛУНА ПИЗДА ЛУНА ПИЗДА ЛУНА ПИЗДА ЛУНА ПИЗДА
Мифы продолжают плодиться.
с твоей мамашей ?
>Где и когда Кубрик снимал фейковую высадку на Луну?
Розвилл, Штат Невада.
Цвет подошв скафандров, случайным образом, совпадает с цветом цемента по которому им предстоит ходить "на Луне".
Валуны из слежавшегося цемента.
Никогда не понимал хайпа по сомнениям высадки на Луну. Уверен, американцы рассчитывали что рано или поздно кто-то туда тоже прилетит и проверит всё. Смысл какой был фейковать?
Как я уже говорил, анализировать "кино-материалы" "лунных перелетов" смысла почти нет. Тем не менее, мы остановились на подробном анализе кино-полета А-11, для выяснения "особенности" американской "полу-невесомости" (и, попутно, выявлений весьма странного поведения "космонавтов" "внутри").
И чтобы "закрыть" тему видеоматериалов - приведу краткий "обзор" кинофильма "Забортные съемки А-12" (2013).
Apollo 12 16mm Onboard Film (2013)
1-15 м.(Ч. 1 - "съемки на орбите")
-"настроечная" таблица
-непонятные кадры "через замочную скважину"
-уменьшенный макет модуля над "Луной", снятый через стекло ("иллюминатор"), котор. имеет неестественный ("игрушечный") вид
-на стекле непонятные, фиолетового цвета, "блики", будто"отражающие" движение "космонавтов" (впечатление " вмонтированного после видео-изображения)
-камера медленно поворачивается (частота 12 к/с), показывая модуль (крайне похоже на "земедленные" спец-эффекты 80-х, когда процессоры ЭВМ "не успевали" "проработать видео-модели)
15-21 м.
Черно-белые "съемки на самой Луне", снятые кем-то "из-за дверного косяка" ("из модуля").
-снова "орбита" с игрушечными копиями модулей. модуль летит строго синхронно ("как приклееный") с "иллюминатором" и самим КМ (хотя лететь они, что очевидно, должны асинхронно).
1:06 Снова настроечная таблица.
фото2. Фиолетовые блики над белой "Луной".
фото2. "Луна из-за угла".
И чтобы "закрыть" тему видеоматериалов - приведу краткий "обзор" кинофильма "Забортные съемки А-12" (2013).
Apollo 12 16mm Onboard Film (2013)
1-15 м.(Ч. 1 - "съемки на орбите")
-"настроечная" таблица
-непонятные кадры "через замочную скважину"
-уменьшенный макет модуля над "Луной", снятый через стекло ("иллюминатор"), котор. имеет неестественный ("игрушечный") вид
-на стекле непонятные, фиолетового цвета, "блики", будто"отражающие" движение "космонавтов" (впечатление " вмонтированного после видео-изображения)
-камера медленно поворачивается (частота 12 к/с), показывая модуль (крайне похоже на "земедленные" спец-эффекты 80-х, когда процессоры ЭВМ "не успевали" "проработать видео-модели)
15-21 м.
Черно-белые "съемки на самой Луне", снятые кем-то "из-за дверного косяка" ("из модуля").
-снова "орбита" с игрушечными копиями модулей. модуль летит строго синхронно ("как приклееный") с "иллюминатором" и самим КМ (хотя лететь они, что очевидно, должны асинхронно).
1:06 Снова настроечная таблица.
фото2. Фиолетовые блики над белой "Луной".
фото2. "Луна из-за угла".
>2. Факт того, что якобы Лунный грунт навсегда спрятан и засекречен (частное владение им, является в США уголовным преступлением) косвенное свидетельство фальшивости этого грунта.
Просто взял и рассыпался в пыль) Ну не уследили бывает))
Взглянем еще раз на данный фотоснимок, чтобы удостовериться: на американских "лунных" фото-"свидетельствах" а) имеется цементоподобная пыль серого цвета, б) фотопленка фиксирует коричневый цвет (причем, в разных оттенках), в) следов "перекрашивания" "грунта" - нет.
Но несмотря на способность цветной фотопленки (Кодак) "фиксировать" коричневые цвета в разных оттенках, "грунт спутника" - исключительно серый . А это значит, что то, что было должно было сымитировать "лунную почву" для американского обывателя было на самом деле серого цвета. И мы уже предположили, что это было: это был обыкновенный цемент (идеально соответствовавший ошибочным представлениям о полной и всеобъемлющей "запыленности" спутника, подобно какому-нибудь астероиду).
Но несмотря на способность цветной фотопленки (Кодак) "фиксировать" коричневые цвета в разных оттенках, "грунт спутника" - исключительно серый . А это значит, что то, что было должно было сымитировать "лунную почву" для американского обывателя было на самом деле серого цвета. И мы уже предположили, что это было: это был обыкновенный цемент (идеально соответствовавший ошибочным представлениям о полной и всеобъемлющей "запыленности" спутника, подобно какому-нибудь астероиду).
слишком толсто
Ты просто тупой. Съеби с зога
Исследуем еще один фотоснимок, на предмет выяснения цвета внешней поверхности американских "лунных" камней ("внешней" потому, что по "пылевым" "теориям" 60-х лунная порода должна была быть целиком "запыленной").
"Пыль была везде" - "свидетельство" "космонавтов НАСА". (С чем, я, кстати, не спорю: цементная пыль, а тем более в огромных концентрациях, может проникать везде).
Сравним, однако, с фотоматериалом китайских полетов аж 2013 года. С того времени часто обсуждалоось "несовпадение" цвета китайских и американских "лун". Но никто за этот срок не сравнивал вид, морфологию и цвет пород, рассыпаных по лунной "земле" с цветом и видом "американских" камней (а кроме вышеуказанного, частота встречаемости обломков породы и метеоритов (осколков) намного (десятикратно) вые, чем на американских снимках.
А может, китайцы "не туда сели" ? "Луноходы сели не в тех зонах", где "прилунялись" американцы, а там, везде, и случайно, горы каменной породы белого цвета, блестящей на Солнце (не в пример тусклым, серым, "лунным" камням" NASA).
Но мне кажется, китайцы сели как раз "туда" - то есть на лунную землю Спутника. А вот чтобы "встретиться" с серой породой им надо было сесть, например, в Неваде или в одной из студий Голливуда.
фото1."Подретушироанный", "фананатский", фотоснимок.
(вроде бы, все "правильно" было сделано (цвет приведен "в норму"), да с камнями "беда" вышла -они строго одного цвета с грунтом, хоть желтым его делай, хоть фиолетовым).
фото2. Снимок-оригинал (в цвете).
фото3. Цветной китайский фото-снимок (2013 года), на котором нам, в данном случае, важен цвет кусков породы по отношению к лунной "поверхности", а не цвет самого луногрунта).
"Пыль была везде" - "свидетельство" "космонавтов НАСА". (С чем, я, кстати, не спорю: цементная пыль, а тем более в огромных концентрациях, может проникать везде).
Сравним, однако, с фотоматериалом китайских полетов аж 2013 года. С того времени часто обсуждалоось "несовпадение" цвета китайских и американских "лун". Но никто за этот срок не сравнивал вид, морфологию и цвет пород, рассыпаных по лунной "земле" с цветом и видом "американских" камней (а кроме вышеуказанного, частота встречаемости обломков породы и метеоритов (осколков) намного (десятикратно) вые, чем на американских снимках.
А может, китайцы "не туда сели" ? "Луноходы сели не в тех зонах", где "прилунялись" американцы, а там, везде, и случайно, горы каменной породы белого цвета, блестящей на Солнце (не в пример тусклым, серым, "лунным" камням" NASA).
Но мне кажется, китайцы сели как раз "туда" - то есть на лунную землю Спутника. А вот чтобы "встретиться" с серой породой им надо было сесть, например, в Неваде или в одной из студий Голливуда.
фото1."Подретушироанный", "фананатский", фотоснимок.
(вроде бы, все "правильно" было сделано (цвет приведен "в норму"), да с камнями "беда" вышла -они строго одного цвета с грунтом, хоть желтым его делай, хоть фиолетовым).
фото2. Снимок-оригинал (в цвете).
фото3. Цветной китайский фото-снимок (2013 года), на котором нам, в данном случае, важен цвет кусков породы по отношению к лунной "поверхности", а не цвет самого луногрунта).
Я хз о чем речь в вебмке, но я имел ввиду что какие нибудь китайцы в том самом месте высадятся и чекнут
звезды где? По ним четко можно сопоставить точку высадки .Но их нет
и весь мир признает себя дураками? С большой вероятность они тоже высадили лунаход-ровер, поставили уголковые отражатели
>копипастит писанину какого-то гуманитария-фантазёра
но тупой при этом я?
Да
ТЕХНОЛОГИЯ ЛЖИ или ПОКА ЖИВУТ НА СВЕТЕ ДУРАКИ
https://www.youtube.com/watch?v=whV0kZN2K88
https://www.youtube.com/watch?v=KYPwSOfkDNA
Лунная афера США. Юрий Мухин. Максимум лжи и глупости
https://www.youtube.com/watch?v=_25i8EF5nFk
Самый БОЛЬШОЙ ФЕЙК XX века. Американцы не были на луне. Фильм ЗАПРЕЩЕННЫЙ для показа в Америке
https://www.youtube.com/watch?v=kcrgtxn7T7c
Галковский. Политбеседа №3,4. Были ли американцы на Луне?
https://www.youtube.com/watch?v=qUaJlu3FsrA
https://www.youtube.com/watch?v=P9qw7aLy8Lg
https://ru-an-info.livejournal.com/12078625.html
https://topwar.ru/135373-velikiy-kosmicheskiy-obman.html
https://neprohogi.livejournal.com/36051.html
https://ligaspace.my1.ru/news/2013-02-24-434
bolshoyforum.com/wiki/Космическая_радиационная_защита
https://oko-planet.su/science/sciencehypothesis/3178-podlinnaja-sushhnost-apollonov-ili-kak-gde-i.html
http://ursa-tm.ru/forum/index.php?/topic/382433-spasibo-ilonu-masku-on-dokazal-chto-amerikantsy-nikogda-ne-byli-na-lunedzenda-nachnyotsya-lunosrach/
В вопросе "лунного заговора" я ориентируюсь на книгу Александр Попов "Человек на Луне? Какие доказательства?"
Вот отрывок оттуда:
В статье [12] описан интересный случай, когда астронавт А-12 Алан Бин «подбросил упаковку одного из приборов, и она улетела на высоту около 100 м». На Земле никто не сможет подбросить даже очень лёгкий предмет на высоту 100 м (дом в 35 этажей). Сопротивление воздуха не даст. А на Луне это возможно. Гравитация в шесть раз слабей и воздуха нет. Так что Бин совершил простой для Луны и необыкновенный для земных условий поступок. Но, как отмечают авторы [5, 12], ни в одной из лунных экспедиций не запечатлён наглядно такой простой и одновременно эффектный опыт.
Правда, в экспедиции А-17 астронавт Шмидт подкинул вверх молоток, а астронавт Сернан запечатлел этот молоток в полёте (илл.8). К сожалению, на снимке илл.8 нет никаких предметов с известными размерами, по которым можно оценить высоту броска хотя бы примерно. Поэтому усилия Шмидта пропали даром.
*
Почему так ужасно качество показа эпизода «опыт Галилея»? Почему лунные прыжки такие низкие? Почему так различны рассказы астронавтов о личных впечатлениях относительно прыжков на Луне («легко и приятно», «ужас надвигающейся гибели»)? Разве они прыгали на разных планетах?
Почему, не чувствуя «ужаса надвигающейся гибели», астронавты позволяют себе весело резвиться на Луне, невзирая на частые падения? Ведь любая случайная травма за 380 тысяч км от Земли на суровой безжизненной планете поставила бы под угрозу срыва небывало дорогой научный эксперимент и нанесла бы огромный ущерб престижу пославшей их страны.
Как удаётся астронавтам демонстрировать прекрасную, вполне земную координацию движений в условиях непривычно малого лунного тяготения?
Почему за шесть экспедиций «Аполлонов» астронавты не сделали ни одной убедительной демонстрации по бросанию предметов в высоту? И сколько таких «почему» мы встретили в данном разделе!
Приходится сделать вывод, что мы не увидели в этом разделе ничего, что нельзя было бы сделать на Земле.
Вся книга здесь, там подробно разобраны все вопросы, связанные с лунной аферой. https://royallib.com/read/popov_aleksandr/chelovek_na_lune_kakie_dokazatelstva.html#0
Осталось выяснить на сколько черепашки устойчивее людей к космической радиации.
>Почему, не чувствуя «ужаса надвигающейся гибели», астронавты позволяют себе весело резвиться на Луне, невзирая на частые падения? Ведь любая случайная травма за 380 тысяч км от Земли на суровой безжизненной планете поставила бы под угрозу срыва небывало дорогой научный эксперимент и нанесла бы огромный ущерб престижу пославшей их страны.
Они ещё булыжниками в футбол играли, пиная их не защищённой верхней стороной стопы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиорезистентные_организмы
https://aftershock.news/?q=node/563833&full
Билл Модлин в своей работе «Перспективы межзвездных путешествий» откровенно сообщал: «Солнечные вспышки могут выбрасывать ГэВ протоны в том же энергетическом диапазоне, что и большинство космических частиц, но гораздо более интенсивные. Увеличение их энергии при усиленной радиации представляет особую опасность, поскольку ГэВ протоны проникают сквозь несколько метров материала… Солнечные (или звездные) вспышки с выбросом протонов – это периодически возникающая очень серьезная опасность в межпланетном пространстве, которая обеспечивает дозу радиации в сотни тысяч рентген за несколько часов на расстоянии от Солнца до Земли. Такая доза является смертельной и в миллионы раз превышает допустимую. Смерть может наступить уже после 500 рентген за короткий промежуток времени».
Анализ результатов измерений станций «Зонд-5» и «Зонд-6» свидетельствует, что суммарная доза радиации, обусловленная галактическим космическим излучением и излучением радиационного пояса Земли, составляет несколько рад, т. е. соответствует расчетным данным и свидетельствует о возможности обеспечения радиационной безопасности космонавтов на трассе полета Земля — Луна — Земля при отсутствии солнечных вспышек, рождающих протоны высоких энергий. (курсив мой)
Теперь понятно почему америкосы отправляли к Луне черепашек-нинзя, а не мартышек с собачками.
Макак запускали на 10 дней. Правда, по возвращении животинки жили не более 10 дней, умирая якобы, как заявлялось, от сердечной недостаточности.
Умеют же пиндосы доступно прикрыть своё враньё нужными объяснениями.
Если бы рискнули взаправду рисковать астронавтами, их бы ждала участь макак. Помучились бы недельку и адью.
Скрывая правду, американцы своим примером заманивали нас в смертельную ловушку. Пилотируемые полёты к Луне - самоубийство.
Пик 1 - капсула Апполона 11 Ко-ко-ко, вы всьо врёти и демагог- она обгорела с другой стороны!- Нит, не обгорела https://regmedia.co.uk/2013/05/15/apollo_capsule_ocean.jpg
Пик 2 - гагаринская капсула с "Восток"-а
Пик 3 - ещё одна капсула с "Восток"-а
Пик 4 - капсуля Швитого Маска корабля "Dragon"
bolshoyforum.com/wiki/Попов_А.И:_Полет_«Союз-Аполлон»_"Как_выглядели_«Союз-19»_и_«Аполлон-ЭПАС»_после_возвращения"
http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-15.htm
http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-15-2.htm
http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-15-3.htm
http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-15-4.htm
http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-15-5.htm
Так же следует отметить, что советские астронавты за пару недель до орбитальных полётов меняли свой рацион на адаптивный, переходя на орбитальный, в то время как команда Апполона незадолго до старта неплохо так покушола на праздничном банкете не говоря о том, как они самостоятельно бодро выскакивают из капсулы после 9-12 дней в невисомости. И более того, кадров с посадкой команды в модуль и закрытием за ними двери на стартовой площадке - нет. Только посадка в лифт.
Аргументы НАСА о том, что они "потеряли" чертежи Сатурн 5 - самое нелепое оправдание, которое можно предоставить общественности. Уровня "собака съела". Т.к. множество предприятий работало над проектом, документация дублировалась и имелась у производителя.
Даже "мерседес" хранит у себя все чертежи. Даже сраный Порше хранит схемы двигателей своих тракторов 70-летней давности.
Человеку рассудительному фактический материал приводит очевидные доказательства и свидетельства того, что то, что было продемонстрировано американцами как полёт на Луну- фикция. В противном случае, человеку с фанатичными убеждениями, отстаивающий позицию пребывания американских экипажей на Луне, опираясь на кинохроники, а не на здравый смысл, фильмы о Человеке-Пауке должны служить документальным свидетельством того, что Питер Паркер избавил Нью-Йорк от преступности и полного уничтожения.
Однако, это не отменяет вероятности того, что были сверхсекретные, не публичные программы полётов на Луну с билетом "в один конец" как со стороны США, так и Союза. Что, скорее всего, действительно было.
Пик 2 - гагаринская капсула с "Восток"-а
Пик 3 - ещё одна капсула с "Восток"-а
Пик 4 - капсуля Швитого Маска корабля "Dragon"
bolshoyforum.com/wiki/Попов_А.И:_Полет_«Союз-Аполлон»_"Как_выглядели_«Союз-19»_и_«Аполлон-ЭПАС»_после_возвращения"
http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-15.htm
http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-15-2.htm
http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-15-3.htm
http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-15-4.htm
http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-15-5.htm
Так же следует отметить, что советские астронавты за пару недель до орбитальных полётов меняли свой рацион на адаптивный, переходя на орбитальный, в то время как команда Апполона незадолго до старта неплохо так покушола на праздничном банкете не говоря о том, как они самостоятельно бодро выскакивают из капсулы после 9-12 дней в невисомости. И более того, кадров с посадкой команды в модуль и закрытием за ними двери на стартовой площадке - нет. Только посадка в лифт.
Аргументы НАСА о том, что они "потеряли" чертежи Сатурн 5 - самое нелепое оправдание, которое можно предоставить общественности. Уровня "собака съела". Т.к. множество предприятий работало над проектом, документация дублировалась и имелась у производителя.
Даже "мерседес" хранит у себя все чертежи. Даже сраный Порше хранит схемы двигателей своих тракторов 70-летней давности.
Человеку рассудительному фактический материал приводит очевидные доказательства и свидетельства того, что то, что было продемонстрировано американцами как полёт на Луну- фикция. В противном случае, человеку с фанатичными убеждениями, отстаивающий позицию пребывания американских экипажей на Луне, опираясь на кинохроники, а не на здравый смысл, фильмы о Человеке-Пауке должны служить документальным свидетельством того, что Питер Паркер избавил Нью-Йорк от преступности и полного уничтожения.
Однако, это не отменяет вероятности того, что были сверхсекретные, не публичные программы полётов на Луну с билетом "в один конец" как со стороны США, так и Союза. Что, скорее всего, действительно было.
>И более того, кадров с посадкой команды в модуль и закрытием за ними двери на стартовой площадке - нет. Только посадка в лифт.
До сих пор нет ни одного видео, где ты был показан процесс переодевания космонавта на МКС и выход его в космос без склеек.
Я уж молчу про прямую трансляцию.
Одно только это видео могло бы раз и на всегда закрыть тему с полетами в космос и всех сомневающихся успокоить, нооо такого видео нет, а большинство роликов с орбиты галимые фейки.
это я так, к слову
Кстати о фотосъемке с орбиты.
Вот как могли снимать военные орбитальные спутники в 1968 году. Снимок ракеты Н-1 сделан американским военным спутником КН-8 (перигей примерно 210 км) 19 сентября 1968 года на плёнку.
Пик 2 - пример того, что может дать в идеальных условиях KH-11b бороздящий на высоте 270 км. Т.е. 5 см/пиксель.
KH-11 - серия цифровых спутников, производство которых началось в 1976 году.
По данным зарубежной печати, с помощью КН-11 впервые удалось получить снимки нового стратегического бомбардировщика Ту-160, космического корабля многоразового использования «Буран» (можно было даже различить его название, написанное на борту), авианесущего корабля «Адмирал флота Н.А.Кузнецов» и других военных объектов. Снимки с КН-11 активно использовались при планировании операции по освобождению американских заложников в Иране в 1980 году (после ее провала иранская сторона захватила и опубликовала несколько секретных фотографий). Фотоснимки советского авианосца, строящегося на верфи в г.Николаев , сделанные с борта КН-11 (разрешающая способность 0,3 м), были опубликованы в 1984 году в журнале «Джейн'с дефенс уикли», за что сотрудник одной из разведслужб США, передавший их английскому журналу, был приговорен к тюремному заключению.
https://topwar.ru/37963-kosmicheskie-razvedchikiamerikanskie-sputniki-shpiony.html
https://fishki.net/1299726-chto-mogut-rassmotret-sputniki-shpiony.html
А вот какую парашу снимают с высоты в 25 км (на айфон?) в 2012 году
https://www.universetoday.com/113359/what-does-the-apollo-11-landing-site-look-like-today/
Скоро нарисуют, не переживай.
Алсо, фотка лунного багги сейчас, наглядно свидетельствующая о наличии рептилоидов на Луне.
Мне бы хотелось мнение официалов по этому поводу узнать.
Атмосфера действует как линза и увеличивает изображение, поэтому делать фото поверхности земли намного проще, чем без атмосферных тел.
>Атмосфера действует как линза и увеличивает изображение
>облака
>искажение перспективы
>искажение объекта
>нагрев
>скрытие деталей
>миражи
>целый букет эффектов от атмосферного линзирования
>Атмосфера действует как линза и увеличивает изображение, поэтому делать фото поверхности земли намного проще
Восхитительные истории. В тумане, наверное, так вообще все автоматом навык орлиное зрение получают.
Пойду, расскажу чувакам из наземных оптических обсерваторий- а то они сильно переживают из-за качества снимков.
На Луне днём огромные температуры, но фото и кинокамеры никак не защищены, плёнка должна была расплавиться.
Ты так скозал?
>имплаинг что там действительно были люди с незащищенной бытовой аппаратурой, а луноходы - хуйня из-под коня, не предоставлявшая данные о погоде с поверхности.
Кстааати. По поводу поясов Ван Алена и плёнки. Экипажи апполонов же снимали свой путь от Земли к Луне на плёнку кино- и фотокамер, летя в банке из-под кока-колы.
https://www.youtube.com/watch?v=Z9fAH2KgBwQ
Засветы от гамма-излучения должны были проявится, подобно тому, как это видно на кинокадрах при ликвидации ЧАЭС.
И да, астронавты не упоминали о том, что в глазах у них должны были быть вспышки, вызванные теми же нейтронами, как это описывали те из астронавтов, что на шатлах поднимались на высоту в 600 км.
Короче, всё хуйня.
Зачем ты поддерживаешь страну-фейк, страну-Голливуд?
Не поддерживаю, просто все вот эти пуки про летали на луну или нет - бессмысленны, так как вся эта фантасмагория с космосом один большой фейк.
Я не сторонник плоской Земли, но я вижу, что нам ссут в глаза и уши со всех сторон, особенно, если дело касается коцмоса.
Сотни и сотни фото и видео фейков, несостыковок в словах космонавтов, всё это хоронит на корню какие-либо разговоры про космос.
А ты тут про полёты на Луну.
Как именно ссут? Каковы несостыковки? Рассказывай, мне интересно.
То, что МКС превратили в клоунаду для хипстеров- это понятно. Но самый лучший способ спрятать- положить на виду. И разбавлять клоунаду парой-тройкой достоверных кадров с орбиты- вполне себе техника.
Уух, если сейчас про каждый проеб тут расписывать, этот диалог до ночи растянется
Вот что конкретно заметил я, о чем еще нигде не упоминалось.
Инверсионные следы и химтрейлы отсутствуют на снимках земли из космоса. Ты найдешь меньше десятка фото, на которых они есть среди них парочка очень грубо нарисованы в фотошопе, а все остальные сотни и тысячи без них.
Срач с обезьянками на эту тему можешь почитать тут
проебался,
вот отсюда можешь читать
На твоей шакальной фотке можно предположить, что в левой части- химтрейлы. А может перьевые облака. Или химтрейлы.
Тем более, никто не отменял возможность ретуши снимка. И того, что с такой высоты и с такой позиции при шакальом жипеге эти самые химтрейлы могут быть мало различимы.
По поводу тени газа- если он горячий- то увидеть можно, если имеет элементы копоти. Но чтоб вот так, из сопла ракеты... Вот, к слову, справедливый карманный эксперимент: турбо-зажигалка! Чем не сопло?
Однако, картинка спейс-х имеет нюанс: там действительно есть реактивная струя острой формы- и от неё тени нет. Но есть тени от парящих струй от ракеты, толстая из которых находится в поле реактивной струи. Так что там всё ок со снимком.
>На твоей шакальной фотке можно предположить, что в левой части- химтрейлы. А может перьевые облака. Или химтрейлы.
Тем более, никто не отменял возможность ретуши снимка. И того, что с такой высоты и с такой позиции при шакальом жипеге эти самые химтрейлы могут быть мало различимы.
Оригинал нужен?
Да и что вы так за эти облака зацепились. Можно бесконечно спорить про то, что это такое, но сам факт отсутствия следов над целым регионом, где перманентно в воздухе находится сотня самолетов - это и есть проблема. Дальше в треде я кидал и другие фото, да и тему эту изучаю давно. Беру специально такие кадры, где можно разглядеть реку/дорогу шириной в 100-200м сопоставимо с инверсионным следом, но при этом нет никаких следов, так что аргумент про разрешение камеры, искажение и углы не канает.
Ниже в треды, как пример, я разобрал снимок Аравийского полуострова, где видно земляной вал в 180м шириной, но не видно не единого инверсионного и тем более химтрейла.
>По поводу тени газа- если он горячий- то увидеть можно
Он будет другой - это будет скорее тень искажения воздуха, она будет не строгая, прозрачная и на том же снимке должна быть ниже хвоста и касаться земли, но её нет, а есть строгая тень, от непрозрачной материи.
Я так же в том треде привел снимки, где от огня из сопла нет даже и намека на тень.
В том числе нет тени и от ракеты Союз, хотя по такой логике - тень там должна быть еще больше.
>Оригинал нужен?
Неси. Равка хотя бы на 4к.
>Да и что вы так за эти облака зацепились.
Ты же сам там обсасываешь химтрейлы.
>но сам факт отсутствия следов над целым регионом, где перманентно в воздухе находится сотня самолетов - это и есть проблема.
А то, что они могут растворятся- во внимание не берешь? Что их там к моменту снимка могло и не стать. Или еще не нагадить. Тем более- это же Италия, что там флай радар говорит? О том, что из Марселя в Барселону много чего летает. И на твоем шакальном снимке как раз в левой части есть полоски облаков.
Или по твоей логике должны распылять 24/7? Даже над моим миллионником не каждый день распыляют, хотя я химтрейлы над своим районом видел не раз..
>Беру специально такие кадры, где можно разглядеть реку/дорогу шириной в 100-200м сопоставимо с инверсионным следом, но при этом нет никаких следов, так что аргумент про разрешение камеры, искажение и углы не канает.
И где этот снимок?
>а есть строгая тень, от непрозрачной материи.
Нюанс: струя огня будет на переднем плане. Не выносил, дабы очертить общий контур "облака".
Не туда воюешь.
Сравним американский "лунный грунт" с земным цементом.
О цементе, конечно, надо поговорить особо. Выбирая из "образцов будущего грунта" "специалисты НАСА" выбрали именно цемент (а другой кандидат был : песок). Прежде всего, он был серого цвета и имел почти идеальные "пылевые" свойства. Грунта (настоящего) американцы еще не видели, но он "должен был" выглядеть, по их мнению, почти так (как серая цементная "пыль").
фото1. "Снимок с Луны" (обратим еще раз взор на серые, запыленные камни).
фото2. Это не лунный пейзаж (но похоже), а все тот же цемент.
фото3. "Лунный грунт, доставленный героями лунных экспедиций домой для изучения" (но это, разумеется, тоже цемент).
О цементе, конечно, надо поговорить особо. Выбирая из "образцов будущего грунта" "специалисты НАСА" выбрали именно цемент (а другой кандидат был : песок). Прежде всего, он был серого цвета и имел почти идеальные "пылевые" свойства. Грунта (настоящего) американцы еще не видели, но он "должен был" выглядеть, по их мнению, почти так (как серая цементная "пыль").
фото1. "Снимок с Луны" (обратим еще раз взор на серые, запыленные камни).
фото2. Это не лунный пейзаж (но похоже), а все тот же цемент.
фото3. "Лунный грунт, доставленный героями лунных экспедиций домой для изучения" (но это, разумеется, тоже цемент).
>Неси. Равка хотя бы на 4к.
Оригинал можешь правым кликом по пикче найти, но там и близко 4к нет, как и в большинстве других снимков уже самый последний китайский смартфон снимает лучше, чем камеры на МКС пикрелейтед
>А то, что они могут растворятся- во внимание не берешь?
Ты сам прикрепил фото, где над регионом в данный и любой момент времени летит около ста самолетов, но кроме тех несчастных облаков, больше ничего нет.
Если тебе лень читать тот тред, могу перекинуть другие фото сюда, где пример показательный с Аравией.
>И где этот снимок?
Действительно ты не читал, а зря. Ладно перекину сюда.
Насчет тени.
Действительно может быть от этого облачка, что бы это не было.
Не обращал раньше внимание на него, так как даже сейчас пересматриваю видео с других посадок и там это облачко в разы меньше. Тут признаю невнимательность.
Оригинал видео конкретно с той пикчи я так и не смог найти, но вот другое видео и на нем облачко выше сопла, так как ракета на момент двигалась с большой скоростью и помимо теней посадочных ног, можно так же разглядеть длинную тень от пламени https://www.youtube.com/watch?v=AtB6sI4bRJI
На этом же видео видно и тень от облачка отдельно.
Истинный лунный грунт, видимо, очень напоминает земной песок, один из типов (и даже можно уточнить, что это мокрый песок).
На втором снимке - лунный грунт.
Третий: горный песок.
На втором снимке - лунный грунт.
Третий: горный песок.
Сравним американский "лунный грунт"с образцами земных цементов.
И совпадение (полное)- это, конечно, "не случайность".
(Цемент - это ведь не природное, в отличии от почв и песков (а потому похожих даже на разных планетах), а искусственное образование).
Чем еще "привлек" "лунных" "специалистов" цемент, - это серым цветом. Серый цвет цемента - это, пожалуй, эталон серого. (а он-то им как и был нужен).
И совпадение (полное)- это, конечно, "не случайность".
(Цемент - это ведь не природное, в отличии от почв и песков (а потому похожих даже на разных планетах), а искусственное образование).
Чем еще "привлек" "лунных" "специалистов" цемент, - это серым цветом. Серый цвет цемента - это, пожалуй, эталон серого. (а он-то им как и был нужен).
>и помимо теней посадочных ног, можно так же разглядеть длинную тень от пламени
Тень от посадочной ноги за тень от струи принимаешь? Совсем объебался?
Прикрепил фото. И чо? Над горами надо распылять? Или над гойями в городах? Ой, а в горах нет городов- ну как же так?
Над самой Италией нихуя толком не летает а твой шакальный снимок в наклонной перспективе не позволяет что-то проанализировать и достоверно о чем-то судить. 100 самолетов на всю Европу- охуеть много, правда? Особенно учитывая, что самолёт- это корыто 50х30 метров, а не размером с город. Тем более, что химтрейлы в ширину тянутся на несколько десятков метров, но не на сотни. И делают их не на высоте в 10 километров, а пониже, что позволяет, в общем, рассмотреть сам самолет невооруженным глазом. Ты же привёл орбитальный снимок, с высоты порядка 200-300 км, на котором можно гарантированно разве что твою мамку рассмотреть.
И еще раз: они имеют свойство растворятся. Разумеется, не сразу. Но за пол часа в штиль- вполне, сам наблюдал.
>Оригинал нужен?
>Да, неси
>Пук-сереньк, найдешь сам.
И кто ты после этого?
>И где этот снимок?
>Действительно ты не читал, а зря. Ладно перекину сюда. →
>шакальный жипег с шумом, словно снимали на нокию 3310
Действительно. А еще там людей не видно. Ни людей, ни машин. Рептилоидов, кстати, тоже не видно. Значит, их тоже нет?
Образец истинного грунта, привезенного станцией Луна-20 в 1972 году, который размещен в ВВЦ (ВНДХ).
Примечательно, что находится под снимком: цветной фотоснимок одной из китайских станций, на котором грунт - коричневого цвета. (Ибо нельзя было бы разместить коричневый грунт с сопроводительными фотографиями с серой "цементо-пылью" - это "расхождение" слишком бросалось бы в глаза).
Примечательно, что находится под снимком: цветной фотоснимок одной из китайских станций, на котором грунт - коричневого цвета. (Ибо нельзя было бы разместить коричневый грунт с сопроводительными фотографиями с серой "цементо-пылью" - это "расхождение" слишком бросалось бы в глаза).
Сука, да почему именно те треды которые я не читаю - доходят до бамплимита и будут перекатываться. Про баб и вот этот про Луну где даунам объясняют совсем уж очевидные вещи про фейковую высадку. А в реально толковые треды пишут раз в неделю либо вообще смывают
Ничо не имею против опа. Имею против тупых нормисов-отрицал. Но фейковая высадка это даже не база, это база базы епт. Че вы тут на 500 сообщений наговорили то???
Ничо не имею против опа. Имею против тупых нормисов-отрицал. Но фейковая высадка это даже не база, это база базы епт. Че вы тут на 500 сообщений наговорили то???
>Тень от посадочной ноги за тень от струи принимаешь?
Видео то посмотрел? Да даже на моем скриншоте видно тень от ноги, которая намного короче.
Что ты там распылять собрался?
Речь про инверсионные следы, которых нет. Химтрейлов над городами тем более не видно, хотя вся подошва сапога усыпана крупными городами. Аравийский полуостров привел в качестве примера, где видно земляные валы шириной в 180м, но при этом не видно белых инверсионных следов, которые достигают 150-200м. Ты совсем глупенький? Вообще не улавливаешь сути разговора?
>Оригинал нужен?
>Да, неси
>Пук-сереньк, найдешь сам.
>И кто ты после этого?
Таааак тяжело было сделать два клика, да?
>А еще там людей не видно. Ни людей, ни машин. Рептилоидов, кстати, тоже не видно. Значит, их тоже нет?
Всё, началось школярство.
Как же вы остоебенили.
Чуешь разницу между белым длинными следом на высоте 10км шириной 200м и людьми?
Еще раз повторяю для особо одаренных.
В интернете тысячи фото без следов, но при этом есть около десятка со следами, наличие которых не дает права утверждать, что следов с космоса не видно, так же это не дает это утверждать и тот факт, что на фотографиях видны реки шириной по 100-200м, видны дороги, а значит должны быть видны трассы от самолетов, но их нет на 99% фото.
Хотя знаешь что? Забудь.
Ты веришь снимкам тех же людей, чей обман пытаешь донести до всех в этом треде.
Для твоей бестолковки видимо не доходит простая мысль, что нельзя слепо доверять тем, кто обманывал тебя хотя бы раз, а коцмические агентства делают это на постоянке. Один из их самых глобальных обманов ты сейчас пытаешь опровергнуть, но при этом веришь в остальную информацию, которую они преподносят.
Благодаря таким дуракам эта система и существует. А ведь есть еще дурнее.
Ебать ты тугой. Да еще и фанатик, который отчаяно ломает копья за свой маня-мир, пропустив мимо ушей слова "ретушь", например. Или ты считаешь, что вон тот хуй с говнозеркалками- фотошопом не владеет? Не говоря уже о владельцах спутников?
Ты бы не жопой горел а прямо брал и приносил снимки, дескать, вот место, сделан тогда-то, такая-то высота, такой-то спутник или принадлежит тому-то. Но ты просто носишься как бабуин по кукурузному полю, что в интернете есть фото, но на них ничего нет. А то, что поисковик умеет фильтровать, то, что снимки могут обрабатывать, то, что во время съемки действительно могло ничего не распыляться, то, что ты не в курсе, где и когда что-то распыляется, что снимки поверхности могут делаться специально избирательно на чистой поверхности- тебя не ебёт. Потому что твой маня-мир тебе важнее и дороже, чем какие-то альтернативы. А то, что это хуйня может быть связана как-то с погодой, формированием облачного фронта и потому- быть тяжело разлечима в облачной, блядь, местности, скрываться или сливаться с общим облачным потоком, быть нанесена на высоте ниже, сука, 10 км, т.е. под, блядь, облаками- тебя, разумеется, не ебет тоже. И режим съемки спутника, его спектры и фильтры- ты тоже на хую вертел.
Вот тебе, косоголовый мой дружочек, снимок с сайта насы, над орегоном. И что мы тут видим? Ой-вей, неужели рептилоиды облажались?
Второй пик- тоже наса, но фрагмент.
Третий пик- тоже наса, но в 2015 был пидорнут с их сайта.
А еще это может быть conetrails. Т.е. кристаллы воды. Например тучка, сделанная реактивным двиглом при старте ракеты, которая потом проходит где-то дождем. Хотя в случае авиадвижка- это куски углерода, на которых налипает лёд, образуя полосу.
https://www.boldmethod.com/learn-to-fly/weather/contrails/
https://www.activistpost.com/2015/12/scientists-say-airplane-contrails-may-be-accidentally-geoengineering-the-climate.html
Отменяет ли это то, что под шумок могут что-то распытялть, маскируя под привычный выхлоп из турбины? Нет.
А еще вот тебе глобальный обман из второй мировой. Англичанка снова гадит.
Вот тебе снимок над Лисабоном, Португалия.
Вот тебе еще карта выхлопов https://contrailscience.com/map
https://contrailscience.com/persisting-and-spreading-contrails/
И вообще, уебывай со своими трейлами из треда про полет на Луну.
И научись гуглить. Contrail. Condense trails + sttelite.
Я вот понять не могу, ты дурак или как?
Тебе как еще объяснить суть проблемы?
Зачем ты меня отправляешь искать эти следы, если я и так это всё видел.
Ты хоть понимаешь, что существование фотографий, где следы есть и есть проблема?
На других фото этих следов нет! И дело не в разрешении, не в том, что они распадаются, так как самолеты находятся в воздухе в любой момент времени в любой точке мира, а значит и следы должны быть над каждым регионом. Почему ты этого понять не можешь.
>что во время съемки действительно могло ничего не распыляться
Да как же ты задолбал со своим распылением.
Я тебе пишу про инверсионные следы, ты мне про химтрейлы.
Я тебе про то, что инверсионные следы должны наблюдаться в любой момент времени в любом регионе и покрывать особо оживленные регионы паутиной, ты мне про спектры и фильтры.
Я лишь пытаюсь донести простую вещь.
Фотографии Земли с космоса, в большинстве своем херня из под коня. Отсутствие следов - как одно из доказательств.
Ты просил привести один из обманов с космосом, вот он.
Научись слушать собеседника и ВНИМАТЕЛЬНО читать.
Очень много не по теме и ответов на вопросы, которые сам же придумал.
Цемент подходил лучше песка в силу доступности и повсеместному использованию, а так же однородности. Песок должен был быть достаточно мелким и присутствовать рядом с местом съёмки.
При таком раскладе, павильон-студию можно было разместить в любом сарае, не заботясь о материале грунта, переходившего из миссии в миссию без привязки к местности.
Всё это дешевле чем искать ближайшие залежи нужного песка и осуществлять его скрытую перевозку.
>На сайте наса есть
>на фоточках для рабочих столов нет
Ой-вей!
>На других фото этих следов нет!
На каких, блядь, других? На других фотках твоих яиц не видно. Твоих яиц, значит, нет?
>а значит и следы должны быть над каждым регионом
Кому, блядь, должны? Тебе лично? Может еще в письменном виде рапортовать, где и сколько и чего распылили, а во время отчеты ты будешь попивать прохладный эль,в то в ремя как сисятая доминиканка будет под столом полировать твой болт?
>Я тебе про то, что инверсионные следы должны наблюдаться в любой момент времени в любом регионе и покрывать особо оживленные регионы паутиной, ты мне про спектры и фильтры.
Говна ты упоротого кусок, тебе выше снимки НАСА-вского спутника дали. НАСА, блядь. Спутник. Снимки над Орегоном, который ВЕСЬ, блядь, в инверсии. И как в зависимости от фильтра это проявляется. Тебе дали снимки над Португалией. Ты даже сам припёр шакальный снимок с Италией, где есть эти самые следы.
Но ты- тупой. Ты дупля не режешь, как происходит цифровая съемка со спутника. Ты, видать, не в курсе, что владельцев спутника интересует поверхность планеты, а не облака. Хотя облака интересуют МЕТЕОСПУТНИКИ, и у них есть ФИЛЬТРЫ, которые отсеивают лишнее говно, вроде инверсионных выхлопов, дабы те не срали в общую картину.
Здесь нет, блядь, обмана. Здесь обычная работа спутника, то, как он проводит фотосъемку, как накладываются карты, как происходит их развертка, фильтрация. Выдержка, блядь, фокусное расстояние. И инверсионный след в данном случае, как и облачность, являются помехой.
С таким же успехом ты можешь вскрывать обман о том, что на снимках гуглоспутника на улицах нет людей. НЕТ ЛЮДЕЙ, понимаешь?!
Посмотри, какая облачная твоя планета и охуей.
Хотя пажжи. Это всё врёти-снимки. Неправильные. Тогда вот тебе второй правильный- ебипет. Тут тебе и шумы без обмана, звезды, даже пипелац внизу снимка захвачен в полёте - всё по-взрослому. А следов самолётов над ебиптом нет. Не летают, видать. Или может потому, что мы на орбите на высоте 400 км и атмосфера немножко мешает рассматривать детали на скорости в несколько десятков км/сек?
Вот Индия- но чу! От чего так хуёво видно? М?
Самолёты не попадают в кадр по причине скорости. Выдержка не позволяет снять его статично. В лучшем случае получиться полупрозрачное вытянутое пятно.
Так вот, сладенький, смотри сюда. Следи за высотой облаков.
Вот город на Алтае с МКС. Вот твой след от литака, сделанный с МКС. Вот Багамские острова. А вот орбита.
Капишь?
>Выдержка не позволяет снять его статично
Мы в 19ом веке живем?
МКС и спутники, если это не геостационарка, летают над Землей очень быстро, что исключает фотографирование с выдержкой, достаточно посмотреть трансляцию которая тоже фейк и если смотреть её непрерывно, то можно заметить рендер и склейке во всяком случае еще два года назад они на этом прокололись.
Сладенький, вот тебе вопрос.
Почему мы можем видеть реки и дороги шириной 100-200м, но не можем на этих же фото над городами и странами увидеть беле прямые следы, которые имеют ширину минимум в 100м, а если это химтрейлы, до доходят до 500 и более
Че сказать то хотел?
>Дали снимки, разных высот
>сказали- следи за высотой облаков
>дали снимки, где видно следы
>указали на влияние облачности и атмосферы, указали на масштаб
>указали на нюансы фотосъемки
>чё сказать-то хотел?
Да тут и говорить больше нечего- ты дальше своего носа не видишь. Дурака учить- только портить.
Вот, блядь, Нью-йорк. Масштаб увеличения видишь? Высоту облаков видишь? Влияние атмосферы видишь? А следы от движков- их видишь? Нет? На фоне воды смотри, сука.
https://www.nasa.gov/images/content/692629main_iss032e027898_full.jpg
Вот тебе Москва, через которую проходит след движка. Дохуя большой? Дохуя видно?
А теперь собери это все вместе, вытряхни говно из своей головушки и подумай, а почему же это говно не видно в континентальном масштабе?
Мысль о том, что снимки стараются делать с минимальным затемнением от облаков твою буйную головушку не посещаают? Или для них просто нету места? Тогда вытряхивай говно из своей головы дабы пространство освободить и научись пользоваться поисковиками.
Прекращай быть кретином и научись в анализ информации. Всё, иди под струю мыться, т.к. твой обсёр- позорен.
Ну? И почему же с орбиты не будет видно эту струйную мазню? Может потому, что она- мелкая? Или прозрачная? Или потому, что атмосфера густая? Или многослойная? Или потому, что она- светится? Или потому что разные облачные высоты облачности? Или то, что планета в общем покрыта облаками и стараются делать кадры безоблачной местности?
https://contents.newspicks.com/images/news/3998105?updatedAt=20190623173759
Конечно же нет. Это рептилоиды гадят. Вот же пидоры.
>Или потому что разные атмосферные высоты облачности?
фикс
Есть фильм смешной Лунная Афера
Меня вот какой вопрос заинтересовал - а как решались проблемы перегрева модуля на самой Луне? Там же 200 градусов, а так как вокруг вакуум, то остыть излучением крайне сложно, плюс через ноги модуля от поверхности самой Луны постоянно бы шла подпитка теплом. Модуль стал бы настоящим духовым шкафом.
https://www.youtube.com/watch?v=NcyKeSTMeBE
Краткий Галковский. Для пущей краткости можно смотреть х1,5
Там люди крепче. Русский например выпивает бутылку самогонки и все, опьянел. А шотландец выжирает своего виски бутылку за бутылкой и остается крепок. Организм сильнее.
>Там же 200 градусов, а так как вокруг вакуум
Вау, не 200 а от -173 до +127. Это все меняет. нет
ООО
>1ый пик
Так амеры знали, какой цвет луны будет до высадки? Это же тренировка на фото перед высадкой?
>питаясь от мини-электродвигателя с одной батареей.
Ясно, понятно. Ничего не знаем, всюду лезем. Опущу тупую описку с питанием от двигателя. На лунном ровере было 4 двигателя (на каждое колесо), плюс рулевые двигатели. И две батареи по 120 ампер-час. И всё это хозяйство ездило на небольшой скорости (до 13 км/ч, максимум что выжали на луне - 18 км/ч). За 4.5 часа проехал 35 километров, хотя заложено было практически в 2.5 раз больше.
Твоё ездило отличается от того что было на самом деле.
>вся фотография черно-белая (а не только "лунный грунт"). Само собой, на задних планах НИКАКИХ звезд нет.
Внезапно, у них были различные камеры, черно-белые в том числе. А нет звёзд из-за того, что чб плёнка чувствительней, поэтому приходится уменьшать время выдержки, и из-за этого не получается запечатлеть звёзды. Сходи в /p/, фотографы объяснят.
Настолько всратый фотошоп, что даже не смешно уже.
>сняты почему-то против света с теневой стороны.
Эту камеру установили на модуль так, чтобы снять выход из него, она жестко закреплена, других камер не предусматривалось. Или ты предлагаешь сажать аппарат так, чтобы красиво снять высадку астронавта?
>заклятие огнеупорности
>заклятие огнеупорности
>огнеупорности
Какой огнеупорности? Давно на луне лесные пожары огонь?
И ещё, как там полиэтиленовый рукав для запекания в духовке? Горит Плавится?
Первыми на Луне были мы. Просто всё снимали на Смену-8М, а когда прилетели на Землю оказалось, что плёнка скукожилась от высоких температур. Так подвиг наших космонавтов-первооткрывателей не был предан огласке и был известен только высшему руководству страны.
Это скрытый намёк для своих: смотрите мол как ловко мы всех надурили и нас не смогли разоблачить.
Такого рода совпадения могли быть только в одном случае - студийная съёмка грандиозного путешествия, не предполагающая реального полёта к Луне.
https://www.youtube.com/watch?v=MvkNV9PRn5Q&ab_channel=%D0%98%D0%BD%D1%81%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BE
зеленая комната это сьемочная площадка
X
Перекат будет? А то тут разъеб науковеров на 500 постов почти. Люблю такое.
Горизонт должен быть на уровне глаз, по идее. Почему он тут ниже, непонятно. Либо на снимке гигант, либо горизонта нет.
Так луна меньше чем земля. Там не должен быть на уровне глаз
>Так луна меньше чем земля
Ты хочешь сказать, что горизонт Земли так хитро подогнан под человеческий рост? Божественный замысел, не иначе...
Не, я хочу сказать что согласно официальной новуке как раз таки тут всё логично. Луна меньше, следовательно горизонт там ниже.
ОП, перекат будет чи шо?
Горизонт всегда на уровне глаз, независимо от роста человека. Тут не важно, каков диаметр небесного тела. Горизонт автоматически опускается/поднимается на уровень глаз.
Видимый горизонт зависит от рельефа местности. В низине он выше, так как закрыт вершинами холмов и гор.
"Тиражирование таких статей является злонамеренной клеветой, информационной провокацией, цель которой подрыв авторитета США, а также попытка оспорить наш статус первой космической державы."