Какие ещё тайны он скрывает? Как я понял, его устройство изучено вдоль и поперёк. Почему тогда на всяких околонаучных форумах пишут о "мы ещё мало знаем!!!". Не обращать внимания на этих товарищей или таки правда?
Да все изучено. Невыясненный осталась самая малость: как он работает. А остальное все известно.
Всмысле?
Только не надо шутить про мой мозг.
>241818
буквально. никто не может его воспроизвести, т.е. сделать рабочую копию
буквально. никто не может его воспроизвести, т.е. сделать рабочую копию
Если уж на то пошло, никто не может сделать рабочую копию одной клетки.
Да? А как же все эти искусственные нейронные сети? Там даже не одна клетка смоделирована.
>Какие ещё тайны он скрывает?
Человеческой личности.
>таки правда?
Таки да.
>"мы ещё мало знаем!!!".
Форс-нытье про "мало знаем, хуй там что поймешь как эти трильены синапсов работают" начался где-то в 80х годах. Как и сворачивание механистических взглядов на природу высшей нервной деятельности (кукарекание за недопустимость "вульгарной биологизации" процессов человеческого мозга). Что интересно, раньше такой хуйни не было, мозг довольно успешно изучался, н-р, Дельгадо "мозг и сознание", книжка хоть и научпоп, но с годной библиографией. К слову сказать, много гуглил по названиям и авторам, почти нихуя не нашел. И это с современными-то базами данных научных статей, журналов и т.д. (jstor. ieee, sciencedirect и протчая и протчая). Сами книжки тех лет (Прибрам, Дельгадо и т.д.) в наше время читаются как какая-то литература из будущего. Я не утверждаю, что это какой-то заговор, скорее просто сама тема из тех, которые лучше не вскрывать.
>Если уж на то пошло, никто не может сделать рабочую копию одной клетки.
Не очень-то и пытаются. Я уже даже не говорю о том, что это больше проблема датамайнинга, чем нейрофизиологии.
Ну вот опять вы лезете. Могут нейронные сети воспроизвести эффект от гормонов и стимуляторов? И вообще они заточены под решение какой-то задачи, нахождение неизвестной функции в общем случае. Это мало что дает нам в понимании устройства мозга.
Посоны такое дело, как-то раз попал в одну движуху, качал концентрацию, т.е. способность удерживать внимание в одной точке. Сначала хуй получается, улетаешь в свои мысли, но раз за разом, возвращаешь внимание в одну точку, день за днем, дело тренировки конечно же.
Так вот в какой-то момент понял что могу держать внимание в одной точке усилием воли, прям неограниченное время, хотя наверно ограниченное, просто не пытался на длину.
Это так удивительно, похоже как если бы, твой палец был настолько крепок, что ты смог бы балансировать весь свой вес, просто опираясь на один палец.
Потом движуха кончилась, я вернулся в свою среду и уже было не до того.
Но мне кажется стоит сюда капнуть, хотя это уже эзотерика какая-то.
Так вот в какой-то момент понял что могу держать внимание в одной точке усилием воли, прям неограниченное время, хотя наверно ограниченное, просто не пытался на длину.
Это так удивительно, похоже как если бы, твой палец был настолько крепок, что ты смог бы балансировать весь свой вес, просто опираясь на один палец.
Потом движуха кончилась, я вернулся в свою среду и уже было не до того.
Но мне кажется стоит сюда капнуть, хотя это уже эзотерика какая-то.
>нахождение неизвестной функции в общем случае.
Так работа нейрона и есть функция зависимости выходов от входов.
>могу держать внимание в одной точке усилием воли, прям неограниченное время
Это просто однонаправленное сосредоточение, еще даже не первая дхьяна, что тут копать- то?
>Как я понял, его устройство изучено вдоль и поперёк
Да ты охуел, если бы это было так, нейросаенс вместе с научными журналами надо было бы закрывать.
Но там работы непочатый край, начиная от расшифровки содержания твоих влажных фантазий по твоей энцефалограммме и кончая пониманием того, как мозг порождает (и порождает ли) квалиа.
Уровень вазопрессина - это вход или выход?
шо це таке?
капча 911
>Уровень вазопрессина - это вход или выход?
Для супраоптического ядра таламуса - выход, для нейрогипофиза - вход. Кроме того, немало методов датамайнинга допускают анализ данных без четкого и однозначного разделения данных на входы и выходы.
>Большая часть гормона синтезируется крупноклеточными нейронами супраоптического ядра гипоталамуса, аксоны которых направляются в заднюю долю гипофиза («нейрогипофиз») и образуют синаптоподобные контакты с кровеносными сосудами. Вазопрессин, синтезированный в телах нейронов, аксонным транспортом переносится к окончаниям аксонов и накапливается в пресинаптических везикулах, секретируется в кровь при возбуждении нейрона.
Когда мы доживём до времён мозг+флешка?
никогда, мозг невозможно перегрузить информацией, читай любой учебник по мнемотехнике
Херня. Вот интернеты к мозгу подсоеденить, вот это я понимаю.
>Какие ещё тайны он скрывает?
Как работает скрывает, нанотехнологии же. Тут как пекарня работает и то никто не знает, т.к. она уже достаточно сложная.
Уже дожили, флэшки стоят копейки.
Это антинаучно.
>Как я понял, его устройство изучено вдоль и поперёк.
Nope.
В общих чертах, на уровне отдельных участков мозг более-менее изучен. Механизмы взаимодействия между отдельными нейронами тоже, в общем, понятны. Общие принципы работы нейронной сети тоже известны. Но точные механизмы работы отдельных участков и мозга в целом пока не известны.
Исследования работы мозга в динамике имеют удручающую разрешающую способность. Начнем с того, что фМРТ (один из основных методов исследования работающего мозга), например, "видит" не работу нейронов, а изменение интенсивности кровотока в различных участках мозга. Другие методы тоже не поражают способностью рассматривать отдельные нейроны.
Построению теоретической же модели мешает слишком большая сложность мозга. Одно дело - ИНС, заточенная под одну единственную задачу, другое дело мозг. Проблема примерно как с моделированием организма по ДНК - ну прочитали геном, здорово конечно, но для определения, как свернется белок исходя из состава используют добровольческие распределенные вычисления.
Если использовать аналогию с компьютером - мы знаем за что примерно отвечают какие компоненты, на уровне отдельных чипов (замеряем повышение напряжения под нагрузкой) и понимаем принципы работы интегральных схем. Последние электронные микроскопы позволяют разглядывать небольшие участки схем, но это дорого и долго. Говорить, что мы полностью разобрались в его устройстве пока рано.
Test
Нейросети - это продукт математики, математическая абстракция, линейный классификатор, описанный в виде итеративного алгоритма. Большинство искусственных нейросетей не являются структурными моделями мозга (кроме особо экзотичных и изощрённых, для которых не показаны ни способы обучения, ни практические результаты). Единственный принцип биологического мозга, выраженный в нейросетях сколь-нибудь достоверно - это то, что мозг состоит из множества более-менее похожих друг на друга элементов. В этом смысле примерно такой же схожестью с мозгом обладает мешок песка.
>Для супраоптического ядра таламуса - выход, для нейрогипофиза - вход.
Ну вот, сама по себе нейросеть в вакууме бесполезна. Нужен комплекс органов, в том числе и вне мозга.
>Тут как пекарня работает и то никто не знает, т.к. она уже достаточно сложная.
Хуета, нас в вузе учили собирать процессор из транзисторов.
>Это антинаучно.
Наука никогда не мешала применять антинаучные приёмы, если они работают. Это именно то, что отличает учёных от прочих сектантов.
>нас в вузе учили собирать процессор из транзисторов
Собрать соберешь, но как реально работает не будешь знать.
>если они работают
Не работают. Меньше надо шизотерикой увлекатся.
Мнение школьника очено важно для нас. Оставайтесь на линии.
Двачую. Школьнику ещё предстоит дорасти до (нео/пост)позитивизма.
На магач, быдло.
>этот школотун
Ясно.
Ну тут ты сильно утрируешь. Нейросети были вдохновлены устройством мозга. Суммирование сигналов на входе и выдача ответа на выходе - примерно так работает отдельный нейрон. Расположение по слоям - тоже взято из мозга.
Вдохновлены - да. Но со времён перцептрона Розенблатта нейробиология значительно изменила своё понимание работы биологического мозга. Какая-нибудь небольшая трёхслойная нейросеть фактически соответствует всего лишь одному аксону/синапсу по сложности поведения, плюс глиальные клетки по современным представлениям оказываются не просто "кормильцами" нейронов, но и участвуют в механизмах формирования памяти. Конечно, все понимают, что наверняка во всех деталях эмулировать нейрон не имеет смысла, нужно воспроизвести некий абстрактный принцип, который нейроны (альянсы нейронов) реализуют с точки зрения процесса обработки информации мозгом. Однако на текущий момент этот абстрактный принцип соответствует скорее всего спайковым сетям, а не классическим, при этом для спайковых сетей до сих пор нет полной формализации её работы и не показаны методы гарантированного обучения. И даже класс задач, решаемых такими сетями понимается на текущий момент очень туманно.
Ты похоже неплохо можешь в околонейробиологические темы. Ответь залетному нубу на два давно волнующих его вопроса:
Нервные клетки восстанавливаются? 1) Нейроны способны к регенерации?
2) Количество нейронов организма, по современным научным данным, является строго заданным от рождения, и не увеличивающимся? Или рост их числа возможен, в процессе онтогенеза?
Интернеты полны противоречивой информации, на сей счет.
я где-то читал что мозг реагирует на каннабиноииды увеличением количества нейронов, выглядит как пиздеж.
скорее всего как и весь организм растет мозг и количество нейронов, и аналогично спад, старение, маразм, соответственно от любых дыхательных наркотических упражнений, алкоголя и прочего нейроны гибнут
"Взрослые" нейроны не делятся. Точнее, пока не обнаружено такое явление, но есть все основания полагать, что и не будет обнаружено. Однако генерация новых нейронов из клеток-предшественников и миграция их в область "старых" (уже сформированных) участков мозга сравнительно недавно обнаружена в гиппокаме. Ещё раньше такой процесс был обнаружен в обонятельных луковицах многих млекопитающих. До сих пор ведутся споры о масштабах этого явления (принципиально ли это для мозга, или просто кусочек "запоздавшего" процесса "доформировывания" мозга). Для наблюдения за этим процессом современными методами приходится уничтожать субстрат (убивать подопытных животных разных возрастов), потому для людей точных данных вообще нет (какими-то косвенными методами определяют аналогичность этих процессов у мышей и людей).
Известно предостаточно. Назови любую свою проблему и я тебе скажу её причину касательно мозга и как её можно решить или по-крайней мере купировать или по-крайней мере улучшить состояние. Если конечно проблема не в тупости как таковой - если синапсы медленно образуются, нихуя ты тут не сделаешь. Но спешу обрадовать: подавляющее большинство людей тупые не потому что тупые, а потому что их интеллект ограничивается другими факторами. То есть наука и создание империй это не для всех, но если цель быть успешным по жизни тут и среднего интеллекта хватит.
> а потому что их интеллект ограничивается другими факторами
Какими, например? Можешь пояснить по теме треда
https://2ch.hk/sci/res/241894.html#241894
>Какими, например?
Например, многие люди ограничивают себя сами, полусознательно. Потому что толстый интеллект - как толстый хуй, после некоторого предела он бесполезен и разве что даст тебе путёвку клоуном в телевизор.
Твои знания примерно как у Александра Гордона. Он такими же обывательскими категориями оперирует, когда беседует с приглашёнными в свою передачу титанами науки.
Я просто мимокрокодил, если что. Каких категорий твоей душеньке угодно? Это вопрос психологии, и только её, а как тут к психологии относятся, ты и сам знаешь.
Но тот чувак не психологией оперировал, а нейробиологией. Оттого и сарказм.
связку ноотропов подбери мне
глицин+фенотропил+еще что-то, но что именно?
Ноотропы либо не работают, либо работают "хуй знает, почему". Экспериментальная медицина.
другой мимокрокодил
По сути, твой развернутый ответ можно свести к "науке это пока не известно". По обоим пунктам. Жаль. Я надеялся что ученые уже несколько глубже продвинулись в этих вопросах, с тех ранних детских пор, когда я слышал этот расхожий штамп про "не восстанавливаются", и т.п.
Допустим, я хочу прочитать одну охуенно сложную книгу-учебник и разобраться в ее предмете как следует. И потратить на это не месяц а, допустим, один день или еще лучше один час.
Может быть я совсем охуел и это невозможно в принципе. Тогда объясни мне как это следует из твоей охуенно проработанной и глубокой модели мозга?
> охуенно проработанной и глубокой модели мозга
Очевидно, что речь шла не о том, что есть "охуенно глубокая модель работы мозга", а о том, что более-менее понятно на уровне "как это работает в принципе". Т.е. мозг это не некая НЕХ, как это подразумевают всякие журнашлюхи и шизотерики, когда говорят про "мы ещё мало знаем!!!"
еще один другой мимокрокодил
>Допустим, я хочу прочитать одну охуенно сложную книгу-учебник и разобраться в ее предмете как следует. И потратить на это не месяц а, допустим, один день или еще лучше один час.
Я тебе одну умную вещь скажу, только ты не обижайся.
Пролистываешь эту свою книгу пальцем - вжик - и каждая страница уже у тебя в подсознании. С фотографической точностью.
А вот на восприятие содержимого, а точнее, на утрясание его с твоим предварительно существовавшим сознанием у тебя может уйти минута, месяц, год, вся жизнь. Так и живём. Ничего нельзя усвоить полностью. Даже этот пост.
>как он работает
Как нейронная сеть
Толсто уже. Он работает как процессор, все это знают.
Не юли пиздой. Модель либо есть, либо ее нет. Если модель есть - то давайте тогда расчеты на основе этой модели. Иначе признаете что еще нихуя толком не известно.
> каждая страница уже у тебя в подсознании. С фотографической точностью.
Пруфы или хуй простой.
Ты прав. Полной модели нет, и те, кто говорит, что науке уже всё известно о работе мозга, обвиняя шизотериков в религиозности, сами являются шизотериками, только поклонниками наукообразных религий (а точнее слепой веры "ну науке-то это точно должно быть известно").
Известны только частные, локальные механизмы мозга, причём, с большой долей опасения, что очередное открытие в нейробиологии опять поставит крест на текущих гипотезах. Комплексной принципиальной схемы работы мозга, приводящей к чёткому пониманию высшей психической деятельности и феномена сознания, на текущий момент нет.
Потому и психологий (научных направлений) много разных, потому и в психиатрии многое зависит от интуиции и опыта психиатра, даже "банальные" антидепрессанты подбирают по пол года под конкретного пациента, порою.
Безусловно, это не говорит о том, что понимание нейробиолога или психиатра о работе мозга эквивалентно пониманию среднестатистического обывателя - конечно нет, информации о работе мозга очень много, написаны тонны книг, проведено миллион экспериментов. Но пока в этой области наука чем больше узнаёт о работе мозга, тем больше рождает вопросов.
>Пруфы или хуй простой.
Пруф заключается в том, что любой психотерапевт может заставить тебя вспомнить, какую кашку ты кушал на завтрак десять лет назад, и сколько именно ложечек.
>это очередное жалкое АТЕИЗМ ТОЖЕ РЕЛИГИЯ!!1
Ясно.
>простите, но пруфов у меня нет
Как и ожидалось.
Скажи, Шарик, ты балбес? Пиздуй в психушку и попроси себя загипнотизировать за пол-литра.
Если тебе нужен простой ответ "восстанавливаются" или "не восстанавливаются" без подробностей этого процесса, то, вероятно, тебе не помог бы даже точный ответ на этот вопрос, будь он известен, потому что на обывательском уровне он практически ничего не значит. Это вопрос уровня "сколько процентов нейронов работают в среднестатистическом мозге?" Вроде бы, простой ответ на этот вопрос и можно дать (по результатам того же МРТ) - около 20% (цифры с потолка, не знаю точных). Но если ты мечтаешь увеличить это значение до 90%, то окажется, что ты мечтаешь об эпилепсии.
Не допускай в своей картине мира слишком простых ответов на вопросы в сложных темах.
Ты, кажется, читаешь жопой.
Но ведь он прав и у тебя действительно нет пруфов. Если какой- то психотерапевт заставит тебя "вспомнить" в точности, что ты делал 26 февраля 1990 года, это вовсе не означает, что ты действительно вспомнил, а не просто твой мозг сочинил более-менее правдоподобное воспоминание. Вот если бы это можно было бы проверить, например, ты читал какую- то книгу лет десять назад и потом дословно бы ее воспроизвел- тогда да, это было бы пруфом. Но таких пруфов у тебя нет, потому что ты просто очередной гуманитарный верующий шизопетух. Такие дела.
Кажется ты обосрался.
Это известный (и научно зарегистрированный) феномен реконструкции воспоминаний "по требованию". Если бы остались документальные свидетельства поедания кашки в детстве, то количество ложечек вряд ли бы совпало с "воспоминаниями", увы. Эффект проверялся каким-то профессором (сам погугли, это известная история), он записал показания студентов после какого-то драматического события, а затем спустя два года записал их воспоминания о нём же. Большинство студентов клялось, что всё перед глазами, будто драма случилась вчера, однако ни у одного студента описание событий не совпало с их же версией двухлетней давности, отличаясь в принципиальных деталях.
Тогда почему говно у тебя в штанах?
Да, я как раз об этом.
-кун
>сами являются шизотериками, только поклонниками наукообразных религий (а точнее слепой веры "ну науке-то это точно должно быть известно").
Довольно распространенный вид гуманитарной шизотерической демагогии. Такая себе аргументация к личности. Типа если кто- то каждый день реально молиться Эйнштейну, следовательно- теория относительности не работает, ага.
Эти миллионы экспериментов зачастую довольно бестолковые. По-настоящему полезных знаний они принесли совсем мало. Это я не к тому, что "ну учоные тупыые", просто область такая. Даже самые главные открытия по сути представляют собой разрозненные кусочки мозаики. Например, зеркальные нейроны, grid-нейроны и прочие специализированные нейроны - это некие наблюдения, мало соотносящиеся друг с другом и дающие очень мало инфромации о работе системы в целом. Такая работа - это все равно что прощупывать компьютер осциллографом.
Я знаю только два примера, претендующих на какую-то теорию. Это открытие структуры зрительной коры, на основе которой сейчас строят искусственные нейронные сети. Т.е. это действительно работает, это успешный пример. И теория обучения Хебба, про то как синапсы меняются в результате активации нейронов. Эта штука совершенно нерабочая, уж как ее силились воплотить в алгоритмах обучения НС - ничего не вышло толком. Теория красивая, подкупала своей простотой, куча экспериментальных подтверждений - ан нет, в моделях не работает, не обучается ничему.
Ты точно правильно понял прочитанное? Пожалуйста, внимательно перечитай, что я написал.
>Пожалуйста, внимательно перечитай, что я написал
No u
Я скорее соглашусь с тобой, чем нет, хотя нужно иметь ввиду не только эксперименты для фундаментальной науки, но и чисто прикладные, медицинские, которые (помимо попила бабла) приносят какую-то пользу. По текущему состоянию эмуляции биологических механизмов мозга искусственными нейросетями - согласен полностью.
Примерно об этом и написал сам.
>мозг это не некая НЕХ, как это подразумевают всякие журнашлюхи и шизотерики, когда говорят про "мы ещё мало знаем!!!"
Да. Все- таки "мы ещё мало знаем" для ученого и для обывателя имеет разный смысл.
Например, если мы знаем что Земля это шарик с шестью континентами, то для ученого это "мы ещё мало знаем", для обывателя- "известно предостаточно". Для обывателя "мы ещё мало знаем об X" звучит как "X- неведомая ебаная хуйня созданная жидорептилоидами с Нубиру". Так что это у себя в лаборатории можно сокрушаться о том, что мы мало знаем о мозге, не боясь, что тебя не правильно поймут, а вне ее- не надо вводить людей в заблуждение.
Аддерал работает. Ноотроп неплохой, но к сожалению в этой стране он запрещен.
>Например, многие люди ограничивают себя сами, полусознательно
Каким образом? Вы утверждаете, что любой человек если он захочет, то сможет развить свой интеллект? Из тонкого сделать толстый и тем самым выравниваться по уму с тем же интеллектуалом?
нет нормальной линейки чтоб ум мерить, даже пресловутый тест на iq содержит условности.
Тем не менее интеллектуальный разрыв между академиком и каким-нибудь сантехником сложно отрицать
Хотел в тупые вопросы вопросы вкинуть, однако натолкнулся на эту тему. Куда девается сознание после смерти? Не в смысле на небо летит, а что происходит с разумом когда мозг умирает. Возможно ли что человек просто видит статичную картинку из каких-нибудь воспоминаний без всяких мыслей, очень долгое время? Например как с чёрной дырой - для объекта вне чёрной дыры наблюдающего второй объект падающий в неё, кажется что он быстро улетел в дыру. А вот для того объекта, который падает в чд время растягивается. Так и с мозгом, возможно пещерные люди до сих пор наблюдают картинки мамонтов.
Этот вопрос ненаучен.
Хорошо, а нет ли тогда каких-нибудь исследований о процессах в мозге перед его остановкой? Ну там активный обмен информацией или что-то в этом роде.
Посмотри ролики ИГИЛа, они там широко проводят исследования автономного существования головы без тела. Некоторые головы глазами шевелят.
> ться
маи_глоза.жпг
> если
Если кто-то каждый день реально молится Эйнштейну, веря в то, что он изобрёл вечный двигатель, следовательно вечный двигатель существует, ага.
Есть такие процессы. По протоколу передачи данных heaven_1.1 данные по святому каналу данных отправляются на небеса.
Чую что вы меня тралите.
Я слышал, что протокол меняют на al_akb 1.0
Канал хоть шифрованный?
Вообще-то да. Но его можно взломать программой SATAN. Если пользователь не беспокоится о защите своих данных, не следует данных Богом рекомендациям по безопасности и оставляет свои figerprints.
бога нет
Ну так то оно все верно, да. Но того факта что у науки до сих пор нет ответов на эти вопросы, это все равно не отменяет.
Просто странно, что прогресс в этой сфере идет так медленно. В основном разрабатывают то что было открыто еще в 20 веке. Никаких принципиально новых открытий до сих пор не сделано.
>не просто твой мозг сочинил
Пиздуй читать про антинаучный гипноз. Быстро, решительно.
И этот огрызок человека пусть тоже пиздует.
Суть охуительности твоей истории в том, что мозг что-то сочинил. Нахуй ему что-то сочинять, когда гораздо проще это вспомнить? Да, если есть психологические барьеры к вспоминанию чего-то, их нужно обходить. Иногда такой обход занимает месяцы. Но это именно преграды, а не забывание.
>Это известный (и научно зарегистрированный) феномен реконструкции воспоминаний "по требованию".
Студенты под гипнозом были? Назвать способность людей врать, чтобы выпендриться, феноменом - это гениально.
>простите, но у меня по- прежнему нет пруфов и я продолжаю обсираться
Ясно.
Я ведь тоже могу попросить у тебя пруфы способности забывать. И у тебя их не будет. Так что давай, иди в википедию и прекрати срать на свою клавиатуру.
>Я ведь тоже могу попросить у тебя пруфы способности забывать. И у тебя их не будет.
>Я ведь тоже могу попросить у тебя пруфы способности Солнца светить. И у тебя их не будет.
Ультратолсто.
Либо неси проверяемые пруфы типа дословного цитирования прочитанной 10 лет назад книги, либо съеби в /re к своим братьям по разуму.
https://en.wikipedia.org/wiki/Age_regression_in_therapy
https://en.wikipedia.org/wiki/Recovered-memory_therapy
https://en.wikipedia.org/wiki/Memory
TL;DR Память абсолютна, но её воспроизведение - нет. Выудить достоверный факт может только специалист-гипнолог. Свободен, няша.
>inb4 врёти, это заговор
Такое- то ВРЁЁТИИ!!1
>продолжает обсираться
Маня, тебя попросили принести проверяемые пруфы, а не фантазии пациентов на тему "каким я был в 10 лет". Зафиксированное точно и в деталях событие- его точное воспроизведение через много лет, например, дословное цитирование объемного текста. И причем не одно событие или цитирование одной книги, а несколько не связанных между собой. Это- пруфы. А то говно, что ты притащил- нет.
Я не верю, что ты успел прочитать все три страницы, поэтому иди-ка ты, братишка, нахуй.
>простите, у меня по- прежнему нет пруфов
Понятно
>Recovered-memory therapy
>Repressed memory
>This article's factual accuracy is disputed
>The neutrality of this article is disputed
This article needs attention from an expert on the subject
>This article needs additional citations for verification
>ПРУФЫ
Я думаю, это как раз из-за того, что никто не додумался 40 лет назад оставить контрольные записи, чтоб сейчас их верифицировать. Вроде и много долбоёбов, а как нужен - не найдёшь.
>контрольные записи
Зойчем? Выше все правильно писали про разные книги. Берешь и проверяешь. Если человек может воспроизвести текст разных, не связанных между собой книг, которые он изначально не собирался запоминать или как- то заучивать, прочитанных в разные годы- тогда да, это был бы впечатляющий результат и тогда был бы хоть какой- то повод для обсуждения. Но таких, достоверно зафиксированных, результатов ни у кого нет, потому что нет никакой "абсолютной памяти", вот поэтому наш гуманитарный шизопетух только и может что упражнятся в демагогии или там сладкой википедии принести. Потому что пруфов у него нет, а треснувший манямирок делает ему БОЛЬНО.
Для обывателя - да, ничего принципиально нового.
>упражняться
Позорный слоуфикс
Гипноз-кун, похоже, торгует энэлпэшным шлаком, потому его не переубедить. Наверняка он Тренер Личной Эффективности с чёрным поясом, потому признать факт несостоятельности всего этого маркетоидного говна про гипноз это значит признать, что пол жизни потратил на шизотерику.
>Куда девается сознание после смерти?
Сынок. Ты уже достаточно взрослый...
Исчезает в момент смерти мозга.
>Возможно ли
Нет.
Как исчезает? Оно ведь не может исчезнуть в никуда, если сознание конечно хоть немного материально
Ты не можешь утверждать это с научной точки зрения, пока не определишь феномен сознания.
>Делириозная гипермнезия
>гипертиместический синдром
>оживление отдельных забытых воспоминаний в состоянии делирия. Имеются в виду описанные в старой литературе исключительно редкие случаи заболевания, когда пациенты в состоянии спутанного сознания начинали говорить на давно забытом ими языке или цитировали наизусть прочитанные когда-то тексты.
Это все гуманитарная параша?
А вообще в статьях, описывают редкие случаи делирии, когда поехавшие вдруг вспоминают давно забытое.
То есть на данный момент известно, что есть случаи, когда поехавшие могут воспроизвести ранее забытое. Но не всё подряд, как я понял.
>Простите, но у меня снова нет пруфов
>воспроизвести ранее забытое
ШОК!11 СЕНСАЦИЯ!11 УЧЕНЫЕ В СМЯТЕНИИ!!
Ты жопочтец. Речь идет кагбе не просто о памяти и возможности что- то там вспомнить, что ты вроде уже забыл. А о абсолютной памяти в стиле "пролистал за 5 минут книгу, через 10 лет воспроизвел весь текст дословно.
он скрывает ВСЕ тайны. нет ни одного ответа ни на один вопрос.
Мда. Ребенок тупой потому что ругается много.
он тупой, потому что тупой. он же не понимает семантику предложения совершенно. для него это звучит как абракадабра. это все равно что пытаться учить на японском языке, например.
Просто оставлю это здесь
https://vk.com/wall-74404187_94873?w=page-74404187_49772070
Очередное напоминание о том, как все печально в психологии с научностью, никогда не лишне.
https://vk.com/wall-74404187_94873?w=page-74404187_49772070
Очередное напоминание о том, как все печально в психологии с научностью, никогда не лишне.
> Как исчезает?
Работа мозга, собственно, и является сознанием. Нет работы - нет сознания.
Что сказать-то хотел, лалка? Уебывай лучше со своим говном вкудахтным, дибил.
>Куда девается сознание после смерти?
Куда уходит огонь после того как свеча погасла?
>Возможно ли что человек просто видит статичную картинку из каких-нибудь воспоминаний без всяких мыслей
Картинки из воспоминаний—это и есть мысли.
>ссылки на рецензируемые научные журналы
>вконтактное говно
Психолуху НЕПРИЯТНО
Перепись порваток-психолухов стартует ИТТ
> азазаз я всех затралил
Попробуй хоть одну мысль высрать, школьничек, чтоб тебя можно было уринировать как следует.
Зашивайся, энурезник.
>Психолуху НЕПРИЯТНО
По твоим ссылкам ничего не говорится о том, что психология ненаучна. Напротив, там написано о том, как чистят ряды от фантазёров. Поэтому твоё прозревание считаю неуместным.
Ох уж эти психолухи, как увидят в одном посте слова "научность" и "психология" сразу самовозбуждаются.
Не пробовал пост читать не жопой, а глазами?
Но есть гипотезы
Ты лучше объясни, почему некоторые люби не способны к обучению, необучаемые? Вроде могут читать книгу, но видят фигу.
>люби
люди
люби
прост)))
>Ты лучше объясни, почему некоторые люби не способны к обучению, необучаемые? Вроде могут читать книгу, но видят фигу.
прост)))
А вот и образчик.
> обосрался в разметке
> мам, я читаю книги и не вижу фиг, а остальные - дураки!
Ок.
>Использовал чужой технический фейл, как оправдание своей мемотической тупости.
Ок.
> мам, мемосы
Ясно.
>Пизданул хоть что-то, только бы оставить за собой "последнее слово".
Окей.
Как припекает с:Ну мозг он это, он как компутер. Если как компьютер то где у него оперативная память? где жесткий диск? Где процессор? На деле мозг не сильно и делиться на участки и если он и выполняет туже роль, что и ПК то явно устроен по другому.
Другой метод инфы, другая запись.
Другой метод инфы, другая запись.
>На деле мозг не сильно и делиться на участки
Да ты охуел, как там у вас в 18 веке.
>ПК то явно устроен по другому
Мозг как куча всяких контроллеров от стиралок и калькуляторов слепленных вместе, кароче все функции зашиты в железе.
>где жесткий диск?
Нету, МОЗГ ЭТО КАК ПЛАНШЕТ
Есть версия, мозг как голограмма:
Мозг не записывает инфу как на жесткий диск, он ее воспринимает целиком как четырехмерную модель мира. Анон сидит с книгой: в это время мозг воспринимает книгу, возраст анона, погоду за окном, звук телевизора, перебранку соседей, кошку у дивана - все это формирует представление анона о его месте по шкале времени в настоящем, о его прошлом, о географическом положении, данные о возможной среде в том месте где он читал книгу. И книга тут немного побоку. Может вспомнить может нет.
http://newsland.com/news/detail/id/618377/
Оно не материально, оно - информация. Это как диск форматнуть(или думаешь данные жестких дисков попадают в рай? Апостол Павел фапает на мое ЦП?).
Ну и: "Смерти нет пока я есть, когда меня нет - есть смерть". Так что ты можешь считать себя бессмертным.
Мозг не записывает инфу как на жесткий диск, он ее воспринимает целиком как четырехмерную модель мира. Анон сидит с книгой: в это время мозг воспринимает книгу, возраст анона, погоду за окном, звук телевизора, перебранку соседей, кошку у дивана - все это формирует представление анона о его месте по шкале времени в настоящем, о его прошлом, о географическом положении, данные о возможной среде в том месте где он читал книгу. И книга тут немного побоку. Может вспомнить может нет.
http://newsland.com/news/detail/id/618377/
Оно не материально, оно - информация. Это как диск форматнуть(или думаешь данные жестких дисков попадают в рай? Апостол Павел фапает на мое ЦП?).
Ну и: "Смерти нет пока я есть, когда меня нет - есть смерть". Так что ты можешь считать себя бессмертным.
У меня два возражения. Первое - откуда взялась четырёхмерная модель мира. Второе - почему ты решил ограничить восприятие одним мозгом. Вот на "тело - голограмма" я согласен.
>откуда взялась четырёхмерная модель мира
По шкале времени. Чтоб анон не путал книгу прочитанную 10 лет назад и ту, что была на прошлой неделе.
>почему ты решил ограничить восприятие одним мозгом.
Восприятие то всем телом, но я про запоминание писал.
>По шкале времени.
Только не надо начинать про то, что мозг манипулирует евклидовой геометрией. Не надо вот этого вот.
>но я про запоминание писал.
Рубцовая ткань и песок в почках это тоже сорт оф память. Дорабатывай, короче.
Сознание - продукт деятельности мозга. Как мне влиять на окружащий мир без прямого физического воздействия?
>Сознание - продукт деятельности мозга.
Продукт жизнедеятельности в целом.
>без прямого физического воздействия?
define физическое
define взаимодействие
define define
Но у людей в коме мозг отключен но тело работает. У них нет сознания
>Как мне влиять на окружащий мир без прямого физического воздействия?
Через косвенное.
Помню, картинку из энциклопедии, где был изображён мозг и его участки. Запомнилось, что участок зрения находится в "затылке".
А если каким-то образом человек лишается части мозга и выживает, у него нет шансов не быть овощем?
>у людей в коме мозг отключен
Мозг отключён только тогда, когда он мёртв, деточка.
>У них нет сознания
"Он без сознания" это фигура речи, солнышко. Сознание с тобой всегда, пока ты жив.
Мозг сильно переоценивают.
Сам ты солнышко, задница
Подул в ушко сладенькому дурачку
Погуглил картинку, правда. Получается, участки мозга мозга выполнять другие функции, взамен утраченным?
Да.
Алсо чувак на пике как раз является доказательством того, что мозг вполне правильно оценивают.
>мозг вполне правильно оценивают
Я имел в виду, что переоценивают его необходимость для жизнедеятельности, лол.
Конечно, если бы ему толстую артерию в мозгу снесло, была бы совсем другая история.
>его необходимость для жизнедеятельности
Для какой- нибудь простой физиологии? Ну типа да не нужен. Но это как раз то состояие овоща, которого спрашивавший выше анон хотел избежать.
https://www.youtube.com/watch?v=Xix4Yllz-gU
http://skuky.net/56475
Трудно сказать. Похож на нормального.
...ииии?
Не понятно зачем ты вообще притащил этого Родригеса. Мозг нужен для нормальной жизнедеятельности, без него никуда. Он может всячески приспосабливаться, как- то компенсировать поломки, но чем серьезнее поражение тем больше "цена" и тем меньше ты будешь "походить на нормального". Не будет вообще мозга- будешь овощем, будет синдром лобной доли, как у Родригеса- будут всякие изменения в поведении- https://ru.wikipedia.org/wiki/Синдром_лобной_доли . Так что, еще раз, для подтверждения того, что "мозг переоценен"- Родригез это плохой пример, который скорее доказывает обратное, лол.
