>– А почему я должен в это верить?
>– Вы не должны в это верить, вы обязаны проверять, чтобы убедиться в истинности/ложности того или иного утверждения. Желательно, не допуская противоречий в суждениях.
>– Что конкретно имеется ввиду под «противоречиями в суждениях»?
>– Взаимоисключающие или нарушающие логику – положения относительно тех или иных предметов или явлений в непрерывности их изменений и взаимосвязей.
>– Я не понимаю, при чëм тут «отношение к Сталину»?
>– «Сталин» – это не просто конкретная историческая личность. Это целая эпоха в жизни миллионов людей, связанная в той или иной мере с именем этой личности. Диалектический подход в марксизме подразумевает, что "личное" – не определяющее в отношении "общественного", именно "общественное" определяет "личное", а не наоборот, это в свою очередь означает, что те или иные «достижения Сталина» нельзя рассматривать исключительно в призме оценки конкретной личности, а необходимо рассматривать в призме всего многообразия внешних и внутренних факторов, в призме конкретных обстоятельств, определяющих жизнь в стране в конкретный исторический период. Допустим, мы говорим «Сталин – людоед, он уничтожил миллионы людей», если при этом мы опускаем условия, в которых жило общество в то время, условия социально-политического и экономического толка, характер международной повестки, степень общественных рисков и меру ответственности за их допущение, мы тем самым низводим само общество, всë без исключения, включая всех предков наших современников, до уровня банальных статистов и индифферентных обывателей, долгие 30 лет терпевших над собой "ненавистное красное иго с усами с торчавшей из них курительной трубкой". Ровно с обратным эффектом мы можем ошибиться, если будем все общественные достижения того времени приписывать одному "сверхчеловеку с усами с торчавшей из них курительной трубкой". Другое дело, если мы не отделяем качества и недостатки всего общества от конкретной личности исторического значения, отдавая себе отчëт в том, что сама эта личность не могла бы обладать теми или иными качествами, не отражай она в большей, нежели в меньшей – степени – общественные тенденции, свойственные конкретным историческим условиям. По этой причине, оскорбляя и клевеща на имя Иосифа Сталина, мы тем самым оскорбляем и клевещем на весь советский народ того времени, низводя в нуль все его коллективные достижения. Наоборот, восхваляя объективные достижения Иосифа Сталина как руководителя государства мирового значения, мы тем самым отдаëм должное и достижениям всего советского общества того времени, со всеми его достоинствами и недостатками, не отделяя ни личное от общественного, ни общественное от личного. Это и называется «научно-исторический подход» в марксизме. И он объективно, доказуемо и проверяемо – обусловлен.
Люди никогда не меняются. Люди слезли с пальмы буквально вчера, и животные инстинкты в них преобладают над разумом. Человек очень легко превращается в злобное животное, готовое убивать и пытать за идею, за царя, за лидера. Именно поэтому необходимо порицать диктаторов и не допускать любые попытки оправдать их деятельность.
Иначе они будут возвращаться раз за разом.
Комипеиух, спок.
Два чаю, все правильно написал.
С 2к13 ничего не меняется
>Это целая эпоха в жизни миллионов людей
На этом месте говорящий получает объективный пробой ногой в ебало с разворота.
>Именно поэтому необходимо порицать диктаторов и не допускать любые попытки оправдать их деятельность.
Так не работает. Если слепо порицать и набрасывать ложь, тогда в итоге получиться обратная реакция. Но либералы этого видимо понять не способны. У них принцип "вру - значит помогаю."
Сработает. С Гитлером же сработало. Никому сейчас и в голову не приходит доказывать, что он был хорошим человеком и все делал правильно. Ну, кроме шизиков.
Шизики есть везде. Даже у Пол Пота на родине есть свои фанаты по образцу сталинистов у нас.
Достаточно за оправдание сралина сажать годиков на 20-30. Посадить показательно десяток сралинистов - и тут же дурь у остальных уйдёт.
>Сработает. С Гитлером же сработало. Никому сейчас и в голову не приходит доказывать, что он был хорошим человеком и все делал правильно.
Вообще то через 20 лет это даст отдачу. Уже сейчас эффект проявляется. Впрочем здесь ложь против лжи.
А в случае со Сталиным расстановка сил другая. Либералы пытаются ложью побороть правду.
>Достаточно за оправдание сралина сажать годиков на 20-30. Посадить показательно десяток сралинистов - и тут же дурь у остальных уйдёт.
Белый террор в отличии от красного, касался не только активистов противоположных взглядов. Но и заподозренных в сочувствии к коммунистам. Как писал один белый генерал после гражданской войны "Мы шли к власти что бы вешать, а нужно было наоборот..."
Сам тогда подумай. Если либерализм - это показательно сажать тюрьмы за инакомыслие, то чем он отличается от фашизма?
>Либералы пытаются ложью побороть правду.
А почему сразу либералы-то? Любой приличный человек скажет, что проводить репрессии против инакомыслящих - это очень плохо.
>Шизики есть везде. Даже у Пол Пота на родине есть свои фанаты по образцу сталинистов у нас.
Открою тебе материалистический взгляд на историю.
Сегодняшнее движение BLM, а так же SJW - это последствия реального шовинизма в США. Что в сущности произошло? Белый расизм исчерпал себя и олигархи заменили его на "тиранию обиженных меньшинств". А кто в итоге расплатился за всё? Рабочий класс.
Сейчас в Германии школьникам внушают идеи вины и покаяния за свою историю. Обвиняя нацию в том что она поддалась Гитлеру. Но про филипс и крупов, практически не говорят. А так же не говорят про необучаемость и предательство социал-демократов, кто кто поверил в ложь Гитлера о том что коммунисты якобы могли поджечь здание Рейхстага. А поверили, потому что хотели в это верить. И сейчас под этим соусом в Германию завозят мигрантов, провозглашая политику мультикультурализма, то по сути, буржуазия выступает за диаспоры вместо профсоюзов. За демонизацию образа фашизма в ущерб его анализу, немцы уже расплачиваются нарушением культурного баланса. И от этого может подняться такая же волна фашизма как и сейчас в США.
Я сам обратил внимание на историю СССР и в последствии стал изучать марксизм, в основном потому что часто слышал самопротиворечивую ложь о СССР. И моё человеческое достоинство требует не быть обманутым. Конечно в начале это было подростковое "от противного", то сейчас мои взгляды фундаментальные и последовательные. Я увидел что у оппонентов Сталина нет ничего кроме лжи. А раз у них нет ничего кроме лжи - значит за Сталиным правда. Ибо если у них есть правда, то почему они её не делают своим оружием?
>>Либералы пытаются ложью побороть правду.
>А почему сразу либералы-то? Любой приличный человек скажет, что проводить репрессии против инакомыслящих - это очень плохо.
Уточню. Все проводят репрессии против инако-действующих. Слово же находиться в промежутке между мыслью и действием. Ибо сказанное может стать действием, сказанное прилюдно, действием многих. И то где проводиться граница, зависит от остроты борьбы идей в конкретный момент.
>коммуняка
Сколько тебе лет, придурок?
> Про роль Сталина
Ебал Членина в жопу.
Слишком сложно для срынкоскота. Им нужно как в комиксах или голливудской параше (и прочем говне которым их кормят с детства): злодеи дартвейдеры и честные либералы-хохлы-повстанцы-диссиденты. Срынявые - конченные ублюдки
А по-моему, тебе просто нравится Сталин, хотя он ничем не отличается от прочих чокнутых диктаторов, и вся история правления укладывается в шаблонную схему.
А БЛМ и СЖВ это вовсе не тирания меньшинств, спущенных с цепи олигархами, а всего лишь тирания меньшинств по той причине, что меньшинства имеют возможность реализовывать свои идеи и никому не приходит в голову им мешать.
Если тебя ведут на расстрел за то, что ты не собираешься строить коммунизм - это очень плохо. Так делать нельзя, и спорить с этим не будет никто.
жестко ты о своем народе, но справедливо
>А БЛМ и СЖВ это вовсе не тирания меньшинств, спущенных с цепи олигархами, а всего лишь тирания меньшинств по той причине, что меньшинства имеют возможность реализовывать свои идеи и никому не приходит в голову им мешать.
Как одно исключает другое?
Во первых "не спущенных с цепи", а накачанных медийными ресурсами.
Во вторых, медийную поддержку находят только те их активисты и идеи, которые раскалывают рабочий класс на взаимо-обиженные меньшинства и не посягают на частную собственность.
А то что SJW раздражают большинство людей. Так это для буржуев тоже выгрышно, когда недовольство станет слишком большим, они "спустят с цепи фашистов".
>Если тебя ведут на расстрел за то, что ты не собираешься строить коммунизм - это очень плохо. Так делать нельзя, и спорить с этим не будет никто.
Коммунисты так и не делали. Они "вели на расстрел", тех кто мешает строить коммунизм.
>когда недовольство станет слишком большим, они
Предсказания бабки Ванги.
>Они "вели на расстрел", тех кто мешает строить коммунизм.
Вот поэтому никто и не любит коммунистов.
>коммуняка неиронично считает БЛМ и СЖВ чем-то плохим
А коренизация, царизм, великорусский шовинизм и национальные культуры которые национальные только по форме и социалистические по содержанию, ну кроме русской конечно, это другое?
Рака яичек
>>когда недовольство станет слишком большим, они
>Предсказания бабки Ванги.
Фашисты служат интересам крупного бизнеса? Да.
Фашисты получают поддержку на фоне опухания SJW? Да.
Логику примени.
>>Они "вели на расстрел", тех кто мешает строить коммунизм.
>Вот поэтому никто и не любит коммунистов.
Никто, это кто?
>А коренизация, царизм, великорусский шовинизм и национальные культуры которые национальные только по форме и социалистические по содержанию, ну кроме русской конечно, это другое?
Каждому народу есть чему поучиться у других. К слову, большевики почти побороли великорусский шовинизм.
>национальные только по форме и социалистические по содержанию
При капитализме, все национальные культуры, национальные по форме и капиталистические по содержанию.
>Диалектический подход в марксизме подразумевает, что "личное" – не определяющее в отношении "общественного", именно "общественное" определяет "личное", а не наоборот, это в свою очередь означает, что те или иные «достижения Сталина» нельзя рассматривать исключительно в призме оценки конкретной личности, а необходимо рассматривать в призме всего многообразия внешних и внутренних факторов, в призме конкретных обстоятельств, определяющих жизнь в стране в конкретный исторический период.
Это можно сформулировать короче - цель оправдывает средства.
>Фашисты получают поддержку на фоне опухания SJW? Да.
Только в Барнауле разве что.
>Никто, это кто?
Все приличные люди. Если ты пытаешься насильно ввести коммунистическую идеологию, а когда люди сопротивляются и ты их расстреливаешь - это плохо. Но когда ты начинаешь хватать всех, кто сомневается, недостаточно сочувствует, занимаешься поисками вредителей, сажаешь за анекдоты и невосторженный образ мыслей - это ужасно.
>Это можно сформулировать короче - цель оправдывает средства.
Продолжи мысль дальше. Какие средства и какую цель.
>Только в Барнауле разве что.
Ты не видел какие люди выходили на недавний "майдан" в США?
>Но когда ты начинаешь хватать всех, кто сомневается, недостаточно сочувствует
Коммунисты так не делали.
>занимаешься поисками вредителей
Не все вредители открыто действуют. Ты не знал?
>сажаешь за анекдоты
Я считаю это перегибом конечно. Но вообще, это была "антисоветская агитация".
Кстати в те времена бывало так, что сажали священника в тюрьму. Ну и верующие говорят что "посадили за веру". Но тут как говориться, недосказанная правда - хуже лжи. Посадили попа за проповедь вида "Пришло царствие антихриста! Не сей и не жни - пусть околеет большевик. В колхозах принят в жертву интернационалу младенцев и обоществляют жён."
>и невосторженный образ мыслей - это ужасно.
Это как?
Сталинодрочер опять оправдывает убийцу, ничего нового.
>эта другое! Каяться за колониализм плохо! Каяться за царизм хорошо! БЛМ плохо! Коренизация хорошо!
Почему коммунисты обажают сралина? Даже его приближенные его хуями крыли, после его смерти. Сралин - это ебучая контра, который вместо коммунизма подсунул очереДНОй феодализм. Он вернул религию, устанавил культ личности ещё во время жизни Ленина, когда тот даже имени своего вспомнить не мог. Этот пидар дружил с нацистами, переселял народы, репрессировал просто за нехуй делать. Он открыл дорогу западным кабанчика, чтобы те построили здесь заводы. Сралина и после развала совка проклинали все. Но вот пришла ебучая плешь, и коммунисты уже запели по-другому. Что с вами не так, ебанутые?
– Вы не должны в это верить, вы обязаны проверять, чтобы убедиться в истинности/ложности того или иного утверждения. Желательно, не допуская противоречий в суждениях.
– Что конкретно имеется ввиду под «противоречиями в суждениях»?
– Взаимоисключающие или нарушающие логику – положения относительно тех или иных предметов или явлений в непрерывности их изменений и взаимосвязей.
– Я не понимаю, при чëм тут «отношение к Сталину»?
– «Сталин» – это не просто конкретная историческая личность. Это целая эпоха в жизни миллионов людей, связанная в той или иной мере с именем этой личности. Диалектический подход в марксизме подразумевает, что "личное" – не определяющее в отношении "общественного", именно "общественное" определяет "личное", а не наоборот, это в свою очередь означает, что те или иные «достижения Сталина» нельзя рассматривать исключительно в призме оценки конкретной личности, а необходимо рассматривать в призме всего многообразия внешних и внутренних факторов, в призме конкретных обстоятельств, определяющих жизнь в стране в конкретный исторический период. Допустим, мы говорим «Сталин – людоед, он уничтожил миллионы людей», если при этом мы опускаем условия, в которых жило общество в то время, условия социально-политического и экономического толка, характер международной повестки, степень общественных рисков и меру ответственности за их допущение, мы тем самым низводим само общество, всë без исключения, включая всех предков наших современников, до уровня банальных статистов и индифферентных обывателей, долгие 30 лет терпевших над собой "ненавистное красное иго с усами с торчавшей из них курительной трубкой". Ровно с обратным эффектом мы можем ошибиться, если будем все общественные достижения того времени приписывать одному "сверхчеловеку с усами с торчавшей из них курительной трубкой". Другое дело, если мы не отделяем качества и недостатки всего общества от конкретной личности исторического значения, отдавая себе отчëт в том, что сама эта личность не могла бы обладать теми или иными качествами, не отражай она в большей, нежели в меньшей – степени – общественные тенденции, свойственные конкретным историческим условиям. По этой причине, оскорбляя и клевеща на имя Иосифа Сталина, мы тем самым оскорбляем и клевещем на весь советский народ того времени, низводя в нуль все его коллективные достижения. Наоборот, восхваляя объективные достижения Иосифа Сталина как руководителя государства мирового значения, мы тем самым отдаëм должное и достижениям всего советского общества того времени, со всеми его достоинствами и недостатками, не отделяя ни личное от общественного, ни общественное от личного. Это и называется «научно-исторический подход» в марксизме. И он объективно, доказуемо и проверяемо – обусловлен.