Что было до вселенной?
Эйнштейновкская гравитация не работает - давайте придумает темную материю!
Какой-то непонятный эффект нарушающий представления о вселенной - темная энергия!
Опять наука скатилась до религии. Ладно, будем верить и молиться.
Какой-то непонятный эффект нарушающий представления о вселенной - темная энергия!
Опять наука скатилась до религии. Ладно, будем верить и молиться.
Двачую вопрос, сразу назрел другой - что будет после Вселенной? Лол. И глядя на Пенроуза на ОП-пике, сразу в памяти всплывают его бесконечные Эоны, с конформной геометрией.
В Большом взрыве есть что-то очень странное. Эта странность тревожила меня несколько десятков лет. Большинство космологов по какой-то загадочной причине не обращают на неё внимания, но меня она всегда озадачивала. Эта странность связана с одним из самых широко известных физических начал — вторым законом термодинамики, который сообщает вам, что случайность — доля случайности — со временем растёт. Совершенно очевидно и логично, что если энтропия увеличивается в направлении будущего, то, если смотреть в прошлое, она должна уменьшаться и когда-то в прошлом — быть очень низкой. Следовательно, Большой взрыв должен быть очень высокоорганизованным процессом, с очень малым элементом энтропии. Однако одна из главных наблюдаемых на микроволновом фоне характеристик Большого взрыва заключается в том, что он чрезвычайно случаен, произволен по своему характеру. Вот кривая, показывающая спектр частот и интенсивность каждой частоты: если двигаться по этой кривой, то окажется, что она имеет случайную природу. А случайность — это максимум энтропии. Противоречие вполне очевидное. Некоторые считают, что это, возможно, связано с тем, что Вселенная тогда была маленькой, а сейчас стала большая, но это не может служить объяснением, и это поняли уже давно. Известный американский математик и физик Ричард Толмен понял, что расширяющаяся Вселенная — не объяснение и что Большой взрыв был чем-то особенным. Но насколько особенным, не знали до появления формулы Бекенштейна—Хокинга, связанной с чёрными дырами. Эта формула в полной мере демонстрирует «особенность» Большого взрыва. Всё, что можно увидеть на кривой, — рэндомно, имеет случайную природу. Но есть кое-что, на что вы просто не смотрите: гравитация. На неё непросто «посмотреть»: гравитация очень однородна, униформна. В её очень равномерно распределённом поле находится всё, на что вы обычно смотрите. Из этого следует, что у гравитации очень низкая энтропия. Это и есть самое невероятное, если угодно: есть гравитация, значит, есть низкая энтропия, всё остальное обладает большей. Как это можно объяснить? Раньше я предполагал, что эта странность лежит в области квантовой гравитации. Существует мнение: чтобы понять Большой взрыв, надо понимать и квантовую механику, и гравитацию, нужен способ совместить их, некая теория, которая бы дала нам новое представление о гравитации в рамках квантовой механики и которой у нас нет. Но квантовая механика и гравитация не могут объяснить этой гигантской асимметрии во времени, с которой я начал. Существует сингулярность Большого взрыва, которая характеризуется очень низкой энтропией, и сингулярность чёрных дыр, которая, напротив, обладает очень высокой энтропией. Но при этом Большой взрыв и чёрные дыры — две совершенно разные вещи. Это нуждается в объяснении. Я знаю, что существует теория раздувающейся Вселенной, некоторые говорят о специфике процессов в молодой Вселенной, но мне это никогда не нравилось в качестве объяснения.
Я внезапно понял, что объяснить характер Большого взрыва можно, если использовать модель бесконечного будущего — идея, которая получила Нобелевскую премию по физике в один из прошлых годов; там исследовали «тёмную энергию» (крайне, на мой взгляд, неудачное название). Насколько нам сейчас известно, эта модель хорошо объясняет эйнштейновскую космологическую постоянную, предложенную в 1915 году. Я понимал, что надо учитывать космологическую постоянную, но в целом считал, что дело не в ней. Я ошибался. Факты показали: как раз в ней.
По своему физическому характеру бесконечность очень похожа на Большой взрыв. Меняется только шкала: в одном случае маленькая, в другом — большая, остальное очень похоже. Гравитационные степени свободы в самом начале почти отсутствуют. Я знал это и прежде, но я не удосуживался связать одно с другим: Большой взрыв и бесконечность похожи. Так возникла схема, где Большой взрыв не даёт начало бесконечности, где она существует и прежде — как предыдущий цикл развития Вселенной (это называется эон) и где наше будущее очень похоже на Большой взрыв. Безумная идея заключается в том, что, возможно, наш Большой взрыв — это будущее для предыдущего эона.
Двач.
>Чем меньше энтропия, тем более упорядоченна система; с течением времени система постепенно разрушается, становится неорганизованным хаосом с высокой энтропией. Все природные процессы идут в сторону увеличения энтропии, это второй закон термодинамики
Уёбок тупорылый, как у тебя упорядоченность стала необратимо уменьшающейся?
Таких дебилов как ты не то что к науке, а даже к тостеру подпускать нельзя! Убейся апстену тварь!
Лол, этот челик спорит с Пенроузом.
Лол, этот челик живёт по принципу лемминга, и не думая самостоятельно, тупо подчиняется авторитету!
>Тупо подчиняется авторитету!
Челик, ты считаешь себя умнее Пенроуза?
Лемминг ебаный, ты опять сосёшь тему авторитетности. Ты - омега, стадное животное, биоробот. Ты это осознаёшь?
А я вижу простейшую логическую ошибку в самом этом тексте, и меня вообще никак не ебёт авторитет никого. Логика сильнее Любых авторитетов. Ну, для настоящих людей, а не тупых стадных животных конечно.
Тебе как в термаче доказать, или как в статах?
Оп, поясни что ты имеешь в виду когда говоришь, что однородное состояние эпохи большого взрыва будет низкоэнтропийным, это не особо понятно
Челик, споря с Пенроузом ты выставляешь себя на посмешище. Ты понимаешь что выглядишь клоуном?
Второй закон термодинамики сообщает вам, что случайность — доля случайности — со временем растёт. Совершенно очевидно и логично, что если энтропия увеличивается в направлении будущего, то, если смотреть в прошлое, она должна уменьшаться и когда-то в прошлом — быть очень низкой. Следовательно, Большой взрыв должен быть очень высокоорганизованным процессом, с очень малым элементом энтропии.
Ну и нахуя ты тут срешь википидорией, ебанат?
Ты с кем разговариваешь, наркоман?
Термодинамика не может работать в размере всей вселенной из-за нарушении постулата об аддитивности энергии, пошёл на хуй
Термодинамика не может работать в размере всей вселенной из-за нарушении постулата об аддитивности энергии, пошёл на хуй
Лемминг, с чего ты взял, что то, как я выгляжу в твоих тупых гнилых глазах, вообще имеет хоть какое-то значение? Собака лает, караван идёт.
И так, и так, и любой записью логики.
Но ты не можешь, верно, дебилушка?
Идиот ебаный. Где ты это увидел в этом законе?
Пиздец, с какими же тупыми дебилами я тут сижу. Фу блять!!!
>Второй закон термодинамики сообщает вам, что случайность — доля случайности — со временем растёт.
>Второй закон термодинамики
> случайность — доля случайности — со временем растёт.
>доля случайности — со временем растёт.
ХАХАХАХАХАХАХАХАХА!!! ШКОЛОДЕБИЛ НА КАНИКУЛАХ БЕСПОЩАДНО СМЕШИТ ПУБЛИКУ!
ПОЩАДИ, КЛОУН ЕБАНЫЙ!
Собсно, именно уменьшение упорядоченности через термачи вообще не показать, ибо там вообще о другом
По статам просто вероятность некоторого неравновесного состояния экспонинциально растёт с ростом энтропии
Но это если упорядоченностью называть собсно число микросостояний
Правда, скорее всего сам оп нихуя не понимает, что такое вообще это число микросостояний, и то, что эту парашу напрямую ко всей вселенной применять нельзя, но это уже не наши проблемы
С чего ты взял, ебанашечка, что упорядоченность и число состояний вообще хоть в чём-то важный параметр? А рисунок носков таоей мамки это важно? На что они все влияют вообще? Зачем их считать? Что можно предсказать или создать с их помощью?
Ничего?
Ну так зачем считать и эту хуету и рисунки носков?
Ты шо, еблан?
Я ж тебе писал, что вероятность состояния в закрытой системе экспонинциально растёт с ростом энтропии
Какой из энтропий?
Ебать, как же туго до тебя доходит. Ты совсем школьник?
Всмысле блядь какой? Энтропия есть энтропия
Идиот, перечитай первый абзац оппоста. Не дойдёт - перечитывай снова и снова, пока не дойдёт.
Так это одна и та же энтропия, просто введена была по разному
Ну, и формула разные, но значения, например, одни и те же
Уёбок, сука, перечитывай. Снова и снова. Пока не поймёшь что это вообще никак и ничем не связанные сука термины.
Хотя, ты такой тупой, что наверно не поймёшь если я скажу что салат из лука - это не салат из старинного метательного оружия. Будешь опять мычать что это одно и тоже, они изогнутые, и там есть буква л в названии, и ещё буковка у, и так далее.
Вот не удивлюсь уже раз ты НАСТОЛЬКО тупой.
Ёбаный ты еблан, ты блядь тупой
Я тебе ещё раз говорю - это блядь одна и та же энтропия, с одним и тем же ебучим значением, но из-за того, что ебучая феномелогическая термодинамика и статистическая физика это блядь два разных подхода к описанию одного блядь и того же предмета, то и вводится энтропия в них по-разному
В термаче dS=dQ/t, в статах S=kln(sigma)
Но блядь при этом обе сука формулы дают одно и то же блядь число
Только вот тут ещё надо сказать, что некая "упорядоченность" тут вообще не всралась, и sigma - это число микросостояний, которым реализуется данное макросостояние
нет, не одна и та же. статистическая вырождается в термодинамическую только для равновесных систем, а статичстическая является частным случаем энтропии Холево, + статистическая плохо работает с неэргодичными системами( тип в случаях, когда мы не можем по-честному ввести вероятности для систем )
мимокрокодил
Сорян, таки моя ошибка
Одинаковые формулы! Ебаный быдлоуёбок считает одним и тем же всё у чего одинаковые формулы!
Пять груш у пети это то же самое что пять яблок у маши, потому что циферки одинаковые!
Хахаха! Вот это долбоуебанище! Вот это да!
Да тебе место в кунсткамере!
>Термодинамика не может работать в размере всей вселенной
Wow
Знатно Пенроуз тут школярам пуканы подпалил.
bump
Учись читать тупой уёбок.
кто такой? чем знаменит?
Это логическая ошибка, надо доказать, что энтропия тогда была очень низкой, чтобы проверить второй закон термодинамики. Именно поэтому я и спрашиваю, почему энтропия была низкой.
Чё ты имеешь в виду?
Число микросостояний - это понятно, но почему во время большого взрыва их было мало? И при чём тут гравитация?
>Это логическая ошибка
Лол, смотрите-ка, эта пидорашка считает себя умнее Пенроуза. Ну не потеха ли?
>Идиот ебаный. Где ты это увидел в этом законе?
Проиграл с этого клоуна. Держи, почитай, подумай если есть чем.
https://issuu.com/stanbart/docs/_________________________2013.06/44
Старичок Пенроуз вообще знатный поджигатель пуканов. Что стоит вручение ему Нобелевской премии, при том, что он чистый математик. Пердаки тогда горели у многих, да и до сих пор горят.
Нахуй ты отвечаешь поехавшему, либо нейросетке, которая здесь срёт 24/7 и не приводит ни одного аргумента по существу вопросов, в которые влезает?
Ты ещё что за чмо?
Тебя ебать не должно, саломордый.
Жалость. Вот что ты вызываешь. И не к твоей личности гнилой, а к телу, которое могло носить настоящего человека.
Тебе о логике, а ты снова смотришь на пуки говноавторитетиков.
Тебе открыли одну из главных, фундамениальных основ всей науки, гласящую что авторитетам следуют только быдло и тупицы, а ты... в качестве нового "доказательства" несёшь высер ещё меньшего авторитета, сраного журналамера!!!
Это уже не клоунада а просто болезнь мозга. Тяжёлая умственная отсталость. Уровень животного, тупее средней обезьяны.
Да ещё с такой гордостью несёшь говно, будто ты только что высокотемпературный сверхпроводник создал, и он сверхпроводящий прямо у тебя в руках!
В этом цирке уродов и жирных ленивцев, ты - дрессированная макака. Твой номер проходной, ты даже в этом сосёшь.
Финишное мокание мордочкой в говно для всех недочеловеков не способных понять что упорядоченность никак не связана с потерей массы в ядерных реакциях.
Экзотермическая кристаллизация.
В запаянной пробирке был неупорядоченный холодный суп, а после кристаллизации он превратился в хорошо упорядоченный кристалл, горячий. Тепло излучилось и улетело, термоэнтропия понизилась. А упорядоченность возросла, маняэнтропия повысилась. Тем самым все тупые дегенераты пожрали говна, не от ссаных быддоавторитетов, а от самой физики, от эмпирического факта.
Факт, уёбки, вам никак не перекукарекать. Никак. Это окончание срача об энтропиях, и насыщение вас говном, абсолютное и бесповоротное.
Скулите и визжите теперь. Готов поспорить что на вашем уровне тупости, возможность признать ошибки и перерасти их просто недоступна.
Экзотермическая кристаллизация.
В запаянной пробирке был неупорядоченный холодный суп, а после кристаллизации он превратился в хорошо упорядоченный кристалл, горячий. Тепло излучилось и улетело, термоэнтропия понизилась. А упорядоченность возросла, маняэнтропия повысилась. Тем самым все тупые дегенераты пожрали говна, не от ссаных быддоавторитетов, а от самой физики, от эмпирического факта.
Факт, уёбки, вам никак не перекукарекать. Никак. Это окончание срача об энтропиях, и насыщение вас говном, абсолютное и бесповоротное.
Скулите и визжите теперь. Готов поспорить что на вашем уровне тупости, возможность признать ошибки и перерасти их просто недоступна.
Почитал его ответы, похоже это действительно больной человек. Ужас.
Ad hominem - это ещё один отсос. Тебе что, нравится?
Да, нравится когда у меня отсасывают. Не отвлекайся.
>Ad hominem
Сказала хуйня, у которой в репертуаре только этот тип аргумента и есть, лол.
Да нет, просто забавный клоун.
Ссышь в глаза - божья роса.
Классический манямирок быдлоуёбка. Приведён факт опровергающий его кукареки, а быдлоуёбок летает в атсрале в волшебном лесу хуёв и радуется
В чем причина такой популярности сэра Роджера у анона?
Её суть, в самой анонимности.
>горизонтом событий
Кто вообще первый его придумал?
Американский физик Вольфганг Риндлер.
Нет ничего тупее во вселенной, как присутствие в ней тёмной материи и тёмной энергии, ибо выглядит это как огромный костыль, на котором по большей части и держится вся вселенная. А не будь этого костыля, вселенная бы просто распалась на атомы.
Продажи свое объяснение ускоренному разбеганию галактик и высокую скорость вращения внешних областей галактик. Не можешь?
Но этот костыль наоборот может привести к распаду на атомы, а так бы вселенная была стабильна.
Ну или сжалась бы уже давно нахуй
Или не образовались бы галактики и возможно даже звёзды
А может и большой взрыв бы не случился, вроде тёмная энергия и расширила так пиздецки вселенную в первые микросекунды
>а так бы вселенная была стабильна.
Ничего стабильного не бывает, это миф.
Может наша вселенная это просто виртуальная частица в вакууме какой0то другой вселенной, она родилась и скоро аннигилирует.
В пh/
>(Илья Пригожин, правда, считал, что идёт и обратный процесс, создающий «порядок из хаоса»).
Кто это и что за процесс?
Эмигрант из России, отец неравновесной термодинамики, статистической термодинамики и много чего еще в том числе он отец времени.
Кстати, разделу нужен тред о нем.
>Энтропия — в термодинамике служит мерой необратимого рассеяния энергии, в статистической физике — мерой порядка, организованности системы.
Вот это меня всегда убивало.Это разные величины которые одним словом названы или одна ? Измеряются в одном итом же ? Я сам с этим понятием по информатике знаком и там тоже местами как будто о двух разных вещах речь идёт.
В термодинамических системах это фактически одна и та же величина, в нетермодинамических собсно термодинамическая энтропия не может быть определена
Прост, они вводятся по-разному, ибо разные подходы
В информатике энтропия, насколько я знаю, уже другое понятие
Схули, если основы неравновесной термодинамики были введены лет за 50 жо его рождения, а основы статов ещё раньше?
Ля, сорян, ебанулся, неравновесная термодинамика как раз вместе с ним родилась
Ещё один долбоёб недоучка, не понимающих что такое совпадение и что такое физический смысл. Вот из-за таких тупых зубрил мы в стране и имеем кучу людей с корочками учёных, а научного прогресса практически ни в одной области не имеем.
Ты - быдло, просто немного вызубрившее одну темку. А практических отличий никаких, алкаш не двигает нтп ровно также как не двигаешь его ты!
Ебать ты не в курсе
Сначала ввели термодинамическую энтропию, потом Больцман связал её с вероятностью, потом Планк ввёл формулу, так что в рамках термодинамических систем это одно и то же
Вне термодинамических систем, собсно, термодинамической энтропии вообще нет
Термодинамическая?
Ты определись, ты среди тупого зубрёжкой выебаного быдла считающего что все виды энтропии это одно и тоже, или ты человек и понимаешь что это абсолютно разные и абсолютно никак не связанные вещи, со случайно совпавшими названиями
>Чёрные дыры породили проблему, заключающуюся в том, что вещество, имеющее огромную энтропию в коллапсирующей звезде или падающее на чёрную дыру, отрезается горизонтом событий от остальной Вселенной. Это приводит к уменьшению энтропии Вселенной и нарушению второго закона термодинамики.
Это значит лишь то что "законы термодинамики" не фундаментальные вещи.
Есть только частицы и процессы происходящие с ними, есть частицы, а потом они могут провалиться в чёрную дыру.
Просто были, просто двигались, просто зашли за горизонт.
Никаких парадоксов тут нет очевидно.
Если шизоидно не приписывать нефундаментальным штукам фунщаментальность, которой у них очевидно нет.
>"законы термодинамики" не фундаментальные вещи.
А доказать ты это сможешь?
А нахуй это доказывать, если термодинамика не фундаментальная?
>не фундаментальная?
Что ты под этим понимаешь?
То, что у законов термодинамики нет строгого доказательства в рамках термодинамики
Как по "Теории Эволюции" появился пол у существ и сопутствующие инстинкты, и почему они вообще появились(что спровоцировало зачатки такой системы)?
Пол для полового отбора. Зачатки такой системы спровоцировало то, что остальные системы дохли. Как и всё в эволюции.
Ты задаёшь неправильные вопросы. Не "как", а "зачем". Не "появились", а "выжили".
Краткий FAQ по происхождению жизни.
https://www.youtube.com/watch?v=iTKe2BMvzZM
https://www.youtube.com/watch?v=TYkkN3r8IZo
https://www.youtube.com/watch?v=I6UOSWWJ3wA
https://www.youtube.com/watch?v=UO-I6NSXSUw
https://www.youtube.com/watch?v=CPgf92jubkk
https://www.youtube.com/watch?v=0sWOhMe7DK0
https://www.youtube.com/watch?v=TZE6hKwEM6c
https://www.youtube.com/watch?v=zikcoOZPo48
https://www.youtube.com/watch?v=2tqs40MUsJc
так её научились делать?
Да.
дай угадаю. секретная разработка, по совершенно новому алгоритму. где-то под землёй сделал какой-то учёный, член nasa, bell, darpa. Сделал лет 10 назад, обьявил по bbc, отработал 12 грантов, и след простыл. Ни слуху, ни духу.
После какого раза вы поймёте, что всё это распил и наёб? После 10, 20? Какого? Чтобы примерно сориентироваться, к какому году вернуться.
И так будет с каждым, кто напишет про большой взрыв.
То что термодинамика лишь следствие от существования частиц и взаимодействий между ними.
Т.е. ты можешь абсолютно полно описать термодинамику теорией частиц и их взаимодействий, но не можешь полно описать термодинамикой частицы и их взаимодействия.
Большой взрыв лучшая на данный момент модель.
>дай угадаю
Жа чего тут угадывать? Берешь хуец и тычешь им в бабенку.
Пенроуз топил за конформную циклическую космологию
Проблема в том, что две главные современные физические теории описывают начальное состояние Вселенной двумя совершенно противоположными способами. Квантовая механика требует Большого взрыва, а классическая физика - первоначальной упорядоченности.
Это пиздец как дико.
Ему за нее вроде дали нобелевку?
теория о червоточинах (wormhole)
?
Идите в жопу со своим взрывом, пока не решите, откуда блядь берётся электрон при бета-распаде. И не нужно сука пиздеть, что он образуется при преобразовании нейтрона в протон. Нейтрон состоит из udd-кварков, протон из uud. Откуда при бета распаде берётся у-кварк, электрон и нейтрино? Из одного д-кварка? Тогда получается, что д-кварк состоит из электрона, у-кварка и нейтрино штоле? Это же не так.
Раньше, до изобретения кварков, всё было очевидно - есть две элементарные частицы - протон и электрон, а нейтрон состоит из протона и электрона, всё просто и элегантно. Нет блядь, понадобилось вговнемочёным кварки придумать. Нахуй они нужны, эти кварки? Вы пынямаете, что вы всю уютную картину мироздания ушатали, и нихуя внятного вместо не предложили? Аж трисёт.
Вы не можете увидеть танцующих на булавке ангелов, потому что они невидимые ангелы.
Охуительное объяснение.
https://physicsdetective.com/the-proton/
Мы больше не верим в спонтанное творение, как черви из грязи. Это неприемлемо, особенно потому, что, как указывает Офер Комай на странице 154 журнала Science or Fiction , два кварка в облике нейтрального пиона без проблем убегают от своих соседей. Конфайнмент кварков не является научным, его нельзя опровергнуть.
Если «убегающий» кварк имеет невысокую энергию, то эта струна возвращает его обратно в протон. Если же импульс кварка относительно протона большой, то струна лопается, и на месте разрыва возникает кварк-антикварковая пара. В результате кварку всё же удается «сбежать» из протона, но не в свободном виде, а в паре с антикварком, то есть в виде мезона.
https://elementy.ru/LHC/HEP/experiments/hadronization
И да, я пока не увидел, откуда берётся электрон.
https://elementy.ru/LHC/HEP/experiments/hadronization
И да, я пока не увидел, откуда берётся электрон.
Это e=mc2, во плоти. В этих процессах уровни энергии больше, чем масса фундаментальных частиц.
>В этих процессах уровни энергии больше, чем масса фундаментальных частиц.
Что заставляет энергию превращаться в электрон, а не просто выделяться в виде высокоэнергетичного гамма-кванта? Как вообще превратить энергию в электрон? Е=mc2 не обязывает энергию превращаться в электрон или позитрон. И да, а что вообще заставляет нейтрон какого-нибудь цезия-137 или протон натрия-22 распадаться? Нахуя им это надо?
>с течением времени система постепенно разрушается, становится неорганизованным хаосом
Докажи, иначе тупой пиздабол.
знать хотел бы
Ну смотри, почему когда ты кидаешь мяч под углом в 30 градусов, он летит именно по конкретной траектории? Что его заставляет каждый раз так лететь?
>что его заставляет
Я его заставляю, затраченное мной усилие. Неудачно объясняешь.
Нет никакого тебя. Затраченное тобой усилие такое же стечение обстоятельств, как распад нейтрона.
Это у тебя там что-то во что-то превращается, потому что у тебя в голове образы каких-то сущностей. Можешь представлять это как изменение формы волны. Так что все твои "превращения" только от того, что ты реальную модель не понимаешь, а представляешь себе какую-то хуйню. Неуч с претензией, ничего нового .
https://www.youtube.com/watch?v=FoR3hq5b5yE
Почему волна меняет свою форму, когда находит на камень?
>нет никакого тебя
Есть машина, преобразующая энергию химической связи в механическую кинетическую энергию. Я пожрал, после чего запульнул камнем в твою тупую башку. Кто запульнул электроном (которого в ядре нет) в атмосферу?
>почему волна меняет форму?
Потому что натыкается на камень, камень и есть причина изменения. Твои примитивные аналогии никак не приближают нас к ответу, откуда берётся электрон при бета-распаде.
Ну так хули твои хуйни распались в коллайдере, лол?
Элегантно-то элегнатно, но нехуй было разваливаться на кусочки, ахаха
>Это же не так.
А ему не нужно из них существовать, одно поле колебаясь поколебало другое поле и в нём появилась волна-новая частица.
Энергия колебаний никуда не делась, её не стало больше или меньше, просто колебания одного поля перешли в колебания другого поля.
Некоторые поля могут колебать некоторые другие поля, некоторые не могут.
https://www.youtube.com/watch?v=-t1_ffaFXao
^^^^^^
Что вы хотели знать о Вселенной, но стеснялись спросить
>Нелокальность означает, что происходящее в данном месте может быть связано с процессом, идущим на большом удалении, хотя ничем, даже светом, они обменяться не успевают (то есть пространство перестаёт разделять объекты).
Звучит как жирный кусок для спекуляций на религиозные темы.
Звучит как жирный кусок для спекуляций на религиозные темы.
Если Вселенная тогда была "другой" с иными законами, то мы никак не сможем проверить никакие нынешние законы т.к. это разрушает логику исследования, а за одно и очерчивает горизонт СОБIdTNЙ моделирования.
А с чего ты взял, что они развалились? Просто при столкновении двух протонов рождаются 6 кварков вот и всё. Они не разваливаются, а преобразуются. Нахуй их блядь вообще сталкивать, возьми свою жоповозку и столкни её со столбом, если посталкивать чего-то хочется.
Так и есть. Хотя изначально она подразумевала, что измеритель или наблюдатель квантовой системы может быть сколько угодно большим, а квантовая система маштабируется как пожелаешь, главное чтоб квантуемая система не вылезала за пределы. Но что-то смешалось в головах и по ошибке думают, что один разделенный измеритель влияет на другой магическим образом.
А тебя удивляет, что есть области Вселенной которые удаляются от нас быстрее скорости света?
Если придерживаться теории большого взрыва, то Вселенная когда-нибудь схлопнится и начнется новый цикл опять с большого взрыва?
>Если придерживаться теории большого взрыва, то
А в этой теории нет единого мнения о будущем Вселенной. Кто-то считает, что ускоренное расширение будет продолжаться, звезды сгорят, останутся одним черные дыры, потом и они испарятся и останутся только одни фотоны, т.е никакой материи во Вселенной не будет, а без материи времени не будет и это и будет сингулярность из которой возникнет новая Вселенная..
Кто-то считает, что расширения сменится сжатием и последующей сингулярностью и началом новой Вселенной.
Прямой связи нет, теория большого взрыва говорит только о появлении.
Схлопывание-один из вариантов
Спасибо.
>есть области Вселенной которые удаляются от нас быстрее скорости света?
Это разве не противоречит законам физики?
Не противоречит, т.к. речь идет о расширении пространства. Пространство может расширяться с какой угодно скоростью.
>Пространство может расширяться с какой угодно скоростью.
Это...поразительно
Это, по сути, один из эффектов общей теории относительности. Тут все зависит от наблюдателя, от точки отсчета, как и всегда в ТО. Расширение Вселенной - это изменение метрики пространства-времени, а именно конкретного свойства пространства-времени - масштабного фактора (это расстояние между двумя любыми точками в пространстве-времени. Расстояние между этими точками независимо от их движения увеличивается со временем - это и есть расширение Вселенной). Изменение масштабного фактора происходит с определенным темпом, то есть расширение Вселенной имеет свой темп. Этот темп можно определить, например, по данным карты реликтового излучения. По самым свежим данным спутника "Планк", задача которого состоит в исследовании реликтового излучения, значение постоянной Хаббла, то есть темпа расширения Вселенной - 68 км/с на мегапарсек. Мегапарсек - это 3,3 млн световых лет. Это значит, что расстояние между нами и любой галактикой, удаленной на 3,3 млн световых лет, каждую секунду увеличивается на 68 км. А между нами и галактиками, расположенными дальше 13,8 млрд световых лет, темп увеличения расстояния превышает 300000 км/с, то есть больше скорости света. Точно так же и с точки зрения гипотетических наблюдателей, живущих в тех галактиках, наша Галактика удаляется от них со скоростью, превышающей скорость света.
>Расширение Вселенной - это изменение метрики пространства-времени, а именно конкретного свойства пространства-времени - масштабного фактора (это расстояние между двумя любыми точками в пространстве-времени.
Если пространство в пространстве-времени расширяется, то не расширяется ли и время? А может время это и есть расширение пространства?
Не существует никакого "пространства в пространстве-времени". Существует только четырехмерное пространство-время, в котором мы все живем. Расширение Вселенной - это не абстрактное расширение всего пространства-времени. Здесь не нужно пытаться понимать расширение в бытовом смысле, иначе рискуешь ввести себя в заблуждение. Расширение Вселенной - это изменение конкретного свойства пространства-времени, а именно масштабного фактора. Не больше и не меньше. Нет никакого "расширения времени", время никуда не "расширяется" и расширяться не может в принципе. Время - четвертое измерение четырехмерного пространства-времени, оно направлено строго из прошлого в будущее, и к расширению Вселенной оно имеет отношение только в том смысле, что по мере его течения растет масштабный фактор.
>Не существует никакого "пространства в пространстве-времени". Существует только четырехмерное пространство-время, в котором мы все живем
Ну пространство это понятно xyz, а что такое время?
>Нет никакого "расширения времени", время никуда не "расширяется"
А как это проверить?
>Время - четвертое измерение четырехмерного пространства-времени, оно направлено строго из прошлого в будущее
Если в пространстве нет материи, то как тогда измерить время? Есть ли место времени в таком пространстве?
> Ну пространство это понятно xyz, а что такое время?
Время - четвертое измерение четырехмерного пространства-времени. Xyzz1. Z1 - время.
> А как это проверить?
Это напрямую следует из самого определения времени.
> Если в пространстве нет материи, то как тогда измерить время? Есть ли место времени в таком пространстве?
Пространство-время - единая структура (континуум), время не существует отдельно от пространства и пространство не существует отдельно от времени. Пространство-время спокойно может существовать без наличия в нем вещества. Более того, в ранней Вселенной так и было. На стадии инфляции Вселенная была совершенно пустой, в ней не было никакого вещества - были только квантовые флуктуации вакуума и собственно сам вакуум, который тогда обладал огромной энергией и этим обеспечивал процесс инфляции. Пространство-время обладает собственной динамикой, не зависящей от его содержимого.
Гамильтоновы преобразования - распространитель Ньютоновой механики на повседневную внетеоретическую жизнь.
Для их принятия требуется совершение себе, условно выражаясь, мини-операции видоизменяющей функционирование воображения.
Если от использования воображения таким образом полностью отказаться, оно откатывается к исходному состоянию недели за три, но с повышенной, по сравнению с той что была, вероятностью повторного скатывания.
Это про то, что бредни лучше в башку не пускать.
Ещё раз, гамильтонова механика полностью совместима с ньютоновой. До тех пор, пока ты находишься в гамильтонизированном состоянии, внегамильтоново мыслить попросту невозможно.
Это перестаёт быть задачей. Исчезает вообще само понятие физической задачи, будучи распространённым на всю жизнь.
Поскольку разница есть, ньютонова механика здравому смыслу не соответствует. Демонстрацией этого является сам факт существования '"эффекта'" гамильтоновых преобразований, наличия ДО и ПОСЛЕ.
Это уёбок ведущий за ручку другого уёбка. Это не забавно, не интересно и не смешно. Это вопрос ребром - или ты с нами, или же нет.
Для их принятия требуется совершение себе, условно выражаясь, мини-операции видоизменяющей функционирование воображения.
Если от использования воображения таким образом полностью отказаться, оно откатывается к исходному состоянию недели за три, но с повышенной, по сравнению с той что была, вероятностью повторного скатывания.
Это про то, что бредни лучше в башку не пускать.
Ещё раз, гамильтонова механика полностью совместима с ньютоновой. До тех пор, пока ты находишься в гамильтонизированном состоянии, внегамильтоново мыслить попросту невозможно.
Это перестаёт быть задачей. Исчезает вообще само понятие физической задачи, будучи распространённым на всю жизнь.
Поскольку разница есть, ньютонова механика здравому смыслу не соответствует. Демонстрацией этого является сам факт существования '"эффекта'" гамильтоновых преобразований, наличия ДО и ПОСЛЕ.
Это уёбок ведущий за ручку другого уёбка. Это не забавно, не интересно и не смешно. Это вопрос ребром - или ты с нами, или же нет.
>Пространство-время - единая структура (континуум
Пространство без материи есть? А время без материи есть ли? Не уверен.
Перечитай еще раз мой пост, я все ясно по-русски написал.
>я все ясно по-русски написал.
Ты так и не ответил как может быть время без материи.
Ну это самое консервативное объяснение наблюдаемых фактов, а не просто кто-то взял и из жопы вытащил торсионные сущности
> Пространство-время - единая структура (континуум), время не существует отдельно от пространства и пространство не существует отдельно от времени. Пространство-время спокойно может существовать без наличия в нем вещества. Более того, в ранней Вселенной так и было. На стадии инфляции Вселенная была совершенно пустой, в ней не было никакого вещества - были только квантовые флуктуации вакуума и собственно сам вакуум, который тогда обладал огромной энергией и этим обеспечивал процесс инфляции. Пространство-время обладает собственной динамикой, не зависящей от его содержимого.
>время не существует отдельно от пространства
А про материю ито что? Если есть время без материи, то объясни как.
Блять, ты тупой?
> Пространство-время спокойно может существовать без наличия в нем вещества. Более того, в ранней Вселенной так и было. На стадии инфляции Вселенная была совершенно пустой, в ней не было никакого вещества - были только квантовые флуктуации вакуума и собственно сам вакуум, который тогда обладал огромной энергией и этим обеспечивал процесс инфляции. Пространство-время обладает собственной динамикой, не зависящей от его содержимого.
Это о чем, по-твоему?
> Пространство-время обладает собственной динамикой, не зависящей от его содержимого.
> в ранней Вселенной так и было. На стадии инфляции Вселенная была совершенно пустой, в ней не было никакого вещества - были только квантовые флуктуации вакуума и собственно сам вакуум, который тогда обладал огромной энергией и этим обеспечивал процесс инфляции.
Чисто маняфантазии безпруфные.
>Это о чем, по-твоему?
Просто ответь на вопрос как ты представляешь себе время без материи.
вакуум материя?
Почему ты уходишь от ответа?
Гамильтонизированные агамильтоновость эмулировать неспособны, поскольку это в сущности эмуляция здравого смысла, в частности, касательно перемещения в окружении, и здравый смысл этот сугубо индивидуален.
Ты так скозал?
Алло блять, иди учи СТО. Пространство-время обладает собственной динамикой, которая не зависит от его содержимого. Ты это можешь понять? Динамика - это значит, что пространство-время может меняться каким угодно образом, и от наличия или отсутствия в нем вещества данный факт никак не зависит. К примеру, пустое пространство-время может схлопнуться или, наоборот, начать расти по масштабному фактору. В ранней Вселенной, в период инфляции, повторяю для долбоебов, именно такая ситуация и была. Вещества тогда не было: ни звезд, ни газа, ни темного вещества, нихуя. Только вакуум, совершенно пустой, темный и холодный. Еще были квантовые флуктуации в этом вакууме - из ничего рождались пары элементарных частиц, которые моментально исчезали. Можешь себе представить эту картину или нет? Этот вакуум обладал тогда очень большой энергией, и из-за этого масштабный фактор (надеюсь, ты еще не забыл, что это) начал очень быстро расти, прямо в геометрической прогрессии - экспоненциально. Это было начало расширения Вселенной, период инфляции - Большой взрыв. Вещества никакого не было, а Вселенная, то есть пространство-время, активно изменялась, эволюционировала. Пространство-время прекрасно эволюционирует без какого-либо вещества.
JUST DEAL WITH IT!
>вакуум материя?
Если в нем есть частицы обладающие массой, то материя и отсчет времени возможен, если он наполнен только фотонами то о каком времени может идти речь?
>Пространство-время обладает собственной динамикой
лол
Вот это уровень аргументации. Понимаю.
Да. Где пруфы?
Куча пустого текста, почему ты вместо этого просто не ответил на вопрос?
>Просто ответь на вопрос как ты представляешь себе время без материи.
Всякие "схлопывания" про которые ты говорил происходили не без материи, а именно материя схлопывалась.
>Вещества тогда не было: ни звезд, ни газа, ни темного вещества, нихуя.
Ебать дегенерат, были возмущения полей, вся материя это возмущения полей.
Все периоды про которые ты говоришь якобы там было "время" там была и материя или изменяющаяся материя, какое совпадение, интересно почему...
>Вселенная, то есть пространство-время, активно изменялась, эволюционировала.
Что именно эволюционировало и откуда ты это узнал, как понял что оно эволюционировало? По часам посмотрел?
>то о каком времени может идти речь?
О времени пересечений расстояний этими фотонами со скоростью света, очевидно.
>В ранней Вселенной, в период инфляции, повторяю для долбоебов, именно такая ситуация и была. Вещества тогда не было
Тебе не надоело срать в тред?
>расстояний
Расстояние? А как ты представляешь себе измерение расстояния там, где нет материи? Пока в нашем мире есть материя, обладающая массой, мы можем сделать часы и вести отсчет времени. Уравнение Эйнштейна и уравнение Планка связывают массу частицы с частотой ее колебания, а значит, каждая имеющая массу частица, например электрон, это маленькие и очень точные часики. Но если во Вселенной не останется массы, если все превратится в фотоны, в свет, то никаких часов и времени просто уже не будет.
>А как ты представляешь себе измерение расстояния там, где нет материи?
Относительно движения других фотонов.
Ведь скорость их известна точно.
Вот и "твоё",(или не твоё а того) "время", фотоны материя, и относительное движение кучки их-своеобразные часы.
Можно ещё их движение относительно квантовых флуктуаций измерять.
https://coollib.com/b/428217-boris-evgenevich-shtern-proryiv-za-kray-mira https://m.colta.ru/articles/specials/8165-kak-voznikla-vselennaya-i-chto-s-ney-budet-dalshe https://en.m.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)
>Куча пустого текста, почему ты вместо этого просто не ответил на вопрос?
Ебать какой ты тупой. Это просто пиздец.
>Всякие "схлопывания" про которые ты говорил происходили не без материи, а именно материя схлопывалась.
Лол, ты реально ебанутый. Ты даже не понял, о чем я написал. Я писал про схлопывающуюся вселенную, то есть пространство-время, без какого-либо вещества. Про какое "схлопывание материи" ты там пиздишь - я вообще не ебу. Ты совсем поехавший.
У тебя ебучая каша в голове, дегенерат. Ты несешь лютую поебень. Что ты подразумеваешь под словом "материя"? В период инфляции во Вселенной не было никаких частиц, были только квантовые флуктуации и вакуум с большой энергией. Пространство было совершенно пустым. И в отсутствие какого-либо вещества Вселенная активно эволюционировала, время не "остановилось". Переходи по ссылкам, которые я разместил в этом посте, и внимательно читай, уебище тупорогое.
>Что именно эволюционировало
Пространство-время.
>и откуда ты это узнал
По ссылкам переходи, чухан.
Хуй соси, сын шлюхи.
>Относительно движения других фотонов.
Расскажи, как ты мылено представляешь это себе?
>движение кучки их-своеобразные часы.
Раскрой свою мысль.
>Пространство-время.
Эволюционировало? А ты разлом не ошибся?
Какой в пизду разлом? Что ты несешь, ебанутый?
Ты не понимаешь как измерять движение одних объектов относительно движения других объектов, когда известна их скорость?
Чисто разрыв времяшизика.
>пук среньк абырвалг абырвалг ыыыв
Ясно.
>Ты не понимаешь как измерять движение одних объектов относительно движения других объектов, когда известна их скорость?
Расскажи как практически ты будешь измерять время и расстояние во Вселенной в которой нет материи, но есть фотоны. Очень любопытно.
Мне вот что стало интересно, является то что мы наблюдаем вокруг себя, лишь квантовым фазовым переходом. И можно ли этот фазовый переход лицезреть на какой-нибудь простой модели.
О каком фазовом переходе ты говоришь?
О, чё-то я про это слышал
Типа для каждого вещества возможен фазовый переход
Для воды, газа жидкости
Для нейтронов и другой мелкой херни
Для кварков хз, возможно
Ну и для более мелких структур если они есть
Это все заебись, только фазовый переход не имеет отношения к тому, о чем я писал.
А я чё-то такое слышал о чём написал
А ты просто о ложном вакууме?
А что если мы живем на огромном острове который стоит на спинах четырех слонов покоящихся на Великой черепахе которая плывет по бескрайнему морю? Первоначально слонов было пять, но один слон не удержался на спине черепахи и упал в океан и стал Луной.
Всё так
Я о вакууме, обладающем ненулевой энергией. В принципе, термин "ложный вакуум" здесь вполне уместен.
>Я о вакууме, обладающем ненулевой энергией
А что это за вакуум такой и самое главное что это за энергия?
Обычный вакуум - пустое пространство. Обычная энергия. Убираешь все вещество из пространства, замеряешь энергию и обнаруживаешь, что она ненулевая - у пространства самого по себе есть определенная плотность энергии.
>Обычный вакуум - пустое пространство.
А где такой вакуум-то? Есть ли место, где в 1 кубическом парсеке не лыо бы вообще ничего кроме фотонов?
>Обычная энергия.
Что за "обычная энергия" такая?
>замеряешь энергию
Замеряешь энергию чего?
>А где такой вакуум-то? Есть ли место, где в 1 кубическом парсеке не лыо бы вообще ничего кроме фотонов?
В пространстве между электронами и ядром атома, например. Там не парсеки, но там именно пустое пространство, в котором ничего, кроме вакуумных флуктуаций, нет. Ну и дело вообще не в этом, а в том, что любой участок пространства обладает положительной плотностью энергии, присущей ему самому по себе, являющейся неотъемлемой его частью.
>Что за "обычная энергия" такая?
Энергия (др.-греч. ἐνέργεια — действие, деятельность, сила, мощь) — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие. Введение понятия энергии удобно тем, что в случае, если физическая система является замкнутой, то её энергия сохраняется в этой системе на протяжении времени, в течение которого система будет являться замкнутой. Это утверждение носит название закона сохранения энергии. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Энергия
>Замеряешь энергию чего?
Пространства.
Можно ли как-то доказать что там поля есть всегда, а не появояются только когда частица пролетает максимум со скоростью света?
поля = частицы, твой вопрос бессмысленен.
Ебать ты тупой
Где "там"? Летающие со скоростью света частицы не производят поля. Твой вопрос какой-то странный.
Там где частиц не было, до того как они туда прилетели
Я понимаю, что в этих ваших научкоках о таком не говорят.
Частицы ниоткуда не прилетали, они появились из энергии вакуума - в конце периода инфляции энергия вакуума просто перешла в элементарные частицы. Так появилось обычное вещество, темное вещество и электромагнитное излучение (фотоны из той далекой эпохи мы называем реликтовым излучением). Ну а до этого были только квантовые флуктуации, но это фундаментальное свойство вакуума как такового. Об этом мы знаем из квантовой теории поля. Вакуум никогда не бывает абсолютно пустым.
Блять, не лезь.
На хуй иди, помойка.
>Частицы ниоткуда не прилетали, они появились из энергии вакуума
А что такое "энергия вакуума"?
Не рвись, сучка
Блять, это троллинг тупостью или что? Я об этом уже писал. Энергия вакуума - это энергия вакуума. Что именно из этих двух слов тебе не понятно? Вакуум - пустое пространство. Энергия (др.-греч. ἐνέργεια — действие, деятельность, сила, мощь) — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие. Введение понятия энергии удобно тем, что в случае, если физическая система является замкнутой, то её энергия сохраняется в этой системе на протяжении времени, в течение которого система будет являться замкнутой. Это утверждение носит название закона сохранения энергии. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Энергия
Рот твоей мамаши-шлюхи порвался, держу в курсе.
>Энергия вакуума - это энергия вакуума. Что именно из этих двух слов тебе не понятно?
Энергия измеряется в джоулях. Сколько джоулей этой такой "энергии вакуума" в 1 см3 вакуума?
Честно, лень сейчас гуглить, но сегодня плотность энергии вакуума очень маленькая. Прям совсем-совсем маленькая. Однако этого достаточно для того, чтобы обеспечивать ускоренное расширение Вселенной.
>Частицы ниоткуда не прилетали, они появились из энергии вакуума
>плотность энергии вакуума обеспечивает ускоренное расширение Вселенной.
Так сколько Джоулей этой твоей "энергия вакуума" в 1 кубическом сантиметре "вакуума"?
Ты тупой? Это гуглить надо, а мне лень. Загугли сам, если тебе интересно.
Ты тупой? Что там гуглить, это же очевидный 0.
Ты так скозал?
Наука.
Я тут немножечко нахулиганю, просьба отнестись с пониманием, это один пост, чем-то релевантный разделу, кнопка скрытия известно где. Бдыщь.
Замер - это включение статики в динамику, базирующееся на противопоставлении двух. Это предполагает наличие самого противопоставления. Противопоставление определяется противопоставлением одновременности, это порочный круг.
Одновременность необратима.
Необратимость не одновременна ни с чем.
Одновременность не одновременна ни с чем.
Проблема в понятии "одновременность". Что-то является наживкой для принятия этого в качестве валидного инструмента.
Основанием для принятия одновременности является ВЕС.
Аргумент дФ звучит так: Необратимость - самопротиворечивое понятие. Основанием для такового утверждения является невоспроизводимость любого эталона необратимости, если эталон воспроизводим, ты его обратил, следовательно это уже не необратимости эталон.
Необратимость необратима, представление о ней просто плывёт, всё.
Деревенский Дурачок = Матрёшка = "Родите меня обратно" = Nogoodnick.
Это отказ адаптироваться потому что тебе должны за твоё здесь, вне плаценты, присутствие. Позиция - Давай Делись, За Красивые Глаза.
Прикладная математика создана дФ, кто бы мог в физикоматематических науках как рыба в воде плавать.
Ск такой, драйв универсальная отмазка.
Руффини "продемонстрировал" отсутствие (личнокоординатного) Механического Ноля, Гамильтон "доказал" это, та ещё связочка - к описываемому правда кажется отношения не имеет.
дФ-ий стиль мышления называется "Развешивание ушей", он же СПГС/Navelgazing. Это убеждение в том, что в предметах есть смысл.
Вытравливание из себя учёта необратимости называется "Профессионализм". Море по колено.
Необратимость = Irrevokability.
дФ-изм полученный чтением попарным сравнением книг Б и Р, являющихся альтернативными источниками по дФ, тезисно. Я под этим не подписываюсь, это понос мозга. Я описываю позицию не очень умного со своей точки зрения человека, это не я, точка.
1) Внешнее есть сменимость запечатлений.
2) Существуют обратимые эпизоды времени, то что их разделяет называется "осознание".
3) Следствия меня суть парафразы меня, всё суть тривиальщина - и тривиальщины поэтому нет, это словесный мусор. Текст суть набор букв.
4) Построенное разрушается в обратно, соответственно нет смысла не замещать постылую реальность предпочтительной.
5) Букв мало и они повторяются одни и те же, объекты суть буквы в большем количестве. Конструкция говорит Богу "Отъебись".
6) Люди суть объекты, социум суть послание, например, Богу, например, "Отъебись". В этом случае социум суть утопия.
7) До тех пор пока я говорю возражать мне невежливо, молчание суть жест.
Метамодернизм, кстати, тогда, наверное, в какой-то степени, эстетизация написанного дФ. А может и нет.
8) Тебе наверное скучно это читать, тем не менее. Тебя призвал я, призванный Богом. (Ещё раз, я под этим не подписываюсь, что прочёл то и пересказываю.)
9) Будучи моей марионеткой ты сдохнешь по щелчку моих пальцев, если это подтвердилось, ты этого не узнаешь, если ты не сдох я ещё не щёлкнул, неопровержимо значит так оно и есть.
10) Единица суть ты с моей точки зрения, заруби себе на носу, люди взаимозаменяемы.
11) Видящих тебя взаимозаменяемым больше видящего тебя уникальным тебя суть отсоси.
12) Я тя нахуй не слышу, я ебать книжку написал можешь не доказывать ты такой уникальный я всё равно не услышу.
13) Я наверное неправ, но мне выгодно чтобы меня считали правым, поэтому возражать мне не стоит, могу обидеться.
14) Я буду продолжать талдычить а вот вякать ты перестанешь (ЕЩЁ РАЗ НИ ПОД ЧЕМ ПОСЛЕ ПУСТОЙ СТРОКИ И НЕ В СКОБКАХ Я НЕ ПОДПИСЫВАЮСЬ.) Как бы ты меня ни воображал, ты меня не видел следовательно я не укладываюсь у тебя в голове. Не помещаюсь сталбыть слишком уж меня много, сил соответствующе.
15) Не знаешь что я не знаешь что не я, книга эта создала всё что после неё.
16) Сконструированная книга таким образом суть успешное Богу отъебись а я суть ахуенен безо всяких вскукареков про уникальность. Удачно сижу, горжусь своим шестком, будешь мельтешить ОЧЕНЬ обижусь за порчу настроения.
17) Мышление суть допустимые комбинации мозга, сознание суть часть мозга комбинируемая, сознание суть ограничено в силу невмещаемости мышления, мышление ограничено аналогично.
18) Аналогия валидный аргумент попробуй вякни.
19) Познание запрещено как противоречащее духу "Отъебись". Тебе познаваемое такое "отъебись" а ты не. Или познаваемый.
20) НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
0) Кто не с нами, против нас.
Во.
Вот откуда происходит МЫ. Не из конкретно дФ, но в целом из "Родите меня обратно".
Драгомир из Князя такой. Квест "Князь" пройден.
М
О
З
Г
О
В
Ы
Е СЛИЗНИ.
Замер - это включение статики в динамику, базирующееся на противопоставлении двух. Это предполагает наличие самого противопоставления. Противопоставление определяется противопоставлением одновременности, это порочный круг.
Одновременность необратима.
Необратимость не одновременна ни с чем.
Одновременность не одновременна ни с чем.
Проблема в понятии "одновременность". Что-то является наживкой для принятия этого в качестве валидного инструмента.
Основанием для принятия одновременности является ВЕС.
Аргумент дФ звучит так: Необратимость - самопротиворечивое понятие. Основанием для такового утверждения является невоспроизводимость любого эталона необратимости, если эталон воспроизводим, ты его обратил, следовательно это уже не необратимости эталон.
Необратимость необратима, представление о ней просто плывёт, всё.
Деревенский Дурачок = Матрёшка = "Родите меня обратно" = Nogoodnick.
Это отказ адаптироваться потому что тебе должны за твоё здесь, вне плаценты, присутствие. Позиция - Давай Делись, За Красивые Глаза.
Прикладная математика создана дФ, кто бы мог в физикоматематических науках как рыба в воде плавать.
Ск такой, драйв универсальная отмазка.
Руффини "продемонстрировал" отсутствие (личнокоординатного) Механического Ноля, Гамильтон "доказал" это, та ещё связочка - к описываемому правда кажется отношения не имеет.
дФ-ий стиль мышления называется "Развешивание ушей", он же СПГС/Navelgazing. Это убеждение в том, что в предметах есть смысл.
Вытравливание из себя учёта необратимости называется "Профессионализм". Море по колено.
Необратимость = Irrevokability.
дФ-изм полученный чтением попарным сравнением книг Б и Р, являющихся альтернативными источниками по дФ, тезисно. Я под этим не подписываюсь, это понос мозга. Я описываю позицию не очень умного со своей точки зрения человека, это не я, точка.
1) Внешнее есть сменимость запечатлений.
2) Существуют обратимые эпизоды времени, то что их разделяет называется "осознание".
3) Следствия меня суть парафразы меня, всё суть тривиальщина - и тривиальщины поэтому нет, это словесный мусор. Текст суть набор букв.
4) Построенное разрушается в обратно, соответственно нет смысла не замещать постылую реальность предпочтительной.
5) Букв мало и они повторяются одни и те же, объекты суть буквы в большем количестве. Конструкция говорит Богу "Отъебись".
6) Люди суть объекты, социум суть послание, например, Богу, например, "Отъебись". В этом случае социум суть утопия.
7) До тех пор пока я говорю возражать мне невежливо, молчание суть жест.
Метамодернизм, кстати, тогда, наверное, в какой-то степени, эстетизация написанного дФ. А может и нет.
8) Тебе наверное скучно это читать, тем не менее. Тебя призвал я, призванный Богом. (Ещё раз, я под этим не подписываюсь, что прочёл то и пересказываю.)
9) Будучи моей марионеткой ты сдохнешь по щелчку моих пальцев, если это подтвердилось, ты этого не узнаешь, если ты не сдох я ещё не щёлкнул, неопровержимо значит так оно и есть.
10) Единица суть ты с моей точки зрения, заруби себе на носу, люди взаимозаменяемы.
11) Видящих тебя взаимозаменяемым больше видящего тебя уникальным тебя суть отсоси.
12) Я тя нахуй не слышу, я ебать книжку написал можешь не доказывать ты такой уникальный я всё равно не услышу.
13) Я наверное неправ, но мне выгодно чтобы меня считали правым, поэтому возражать мне не стоит, могу обидеться.
14) Я буду продолжать талдычить а вот вякать ты перестанешь (ЕЩЁ РАЗ НИ ПОД ЧЕМ ПОСЛЕ ПУСТОЙ СТРОКИ И НЕ В СКОБКАХ Я НЕ ПОДПИСЫВАЮСЬ.) Как бы ты меня ни воображал, ты меня не видел следовательно я не укладываюсь у тебя в голове. Не помещаюсь сталбыть слишком уж меня много, сил соответствующе.
15) Не знаешь что я не знаешь что не я, книга эта создала всё что после неё.
16) Сконструированная книга таким образом суть успешное Богу отъебись а я суть ахуенен безо всяких вскукареков про уникальность. Удачно сижу, горжусь своим шестком, будешь мельтешить ОЧЕНЬ обижусь за порчу настроения.
17) Мышление суть допустимые комбинации мозга, сознание суть часть мозга комбинируемая, сознание суть ограничено в силу невмещаемости мышления, мышление ограничено аналогично.
18) Аналогия валидный аргумент попробуй вякни.
19) Познание запрещено как противоречащее духу "Отъебись". Тебе познаваемое такое "отъебись" а ты не. Или познаваемый.
20) НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
0) Кто не с нами, против нас.
Во.
Вот откуда происходит МЫ. Не из конкретно дФ, но в целом из "Родите меня обратно".
Драгомир из Князя такой. Квест "Князь" пройден.
М
О
З
Г
О
В
Ы
Е СЛИЗНИ.
И тут ты такой с кучей пруфов, да?
Тебя забанили в гугле, еблан?
>пук среньк иди гугли сам кукареку у миня нет пруфаф патамушта гладиолус
Ясно.
Это абаронка.
Какие дружные у нас аноны в науке оказывается.
Дружные - не дружные, а в теме походу разбираются(только это имеет значение же)
>походу
Нет, не разбираются, просто хуесосы малолетние не способные на запрос в гугл. От того, что зашёл в этот раздел харкача учёным ты не стал. Школяром так и остался.
Я ебал, разбирающиеся в теме имбецилы, не знающие за нулевую энергию вакуума. Это уже пиздец, товарищи.
Тут говорить буквально не с кем, дальше 1 книжки научпопа половина залетных хуесосов не уехала. А вторая и её не освоила и уроки прогуливает.
>книжки
лол
>за нулевую энергию вакуума
Ну это кстати неоднозначно, даже без теории о ложном ваккуме неоднозначно.
>кукареку я тупой хуесос без пруфов гуглити сами аряяяя пук среньк
Лол, понимаю.
Для такой тупой мрази пруфы приносить западло. Пока нет пруфов что ты не обрыганный хуесос, сын помойной шлюхи.
Ты и должен сдохнуть невежественным печатая своими окостеневшими, перемазанными в говне, пальцами "пруфи пруфи вы не дакажите пруфи" сжимая в своём очке аттестат об окончании средней школы с тройбанами скрученный в трубочку.
А потом пук, сереньк и обмяк, обосрав все свои достижения. Скринь, каложор, это твоя судьба.
>у беспруфной маньки сильно полыхает очко
>жалкие оправдания
Кек. Может, в жопу тебе поссать, чтобы затушить огонь, чтоб тебе легче стало? А то чет так больно тебе.
Ай все сложна пиздец, не понимаю, буду считать что Бог все создал.
Тебе в /re/
Никакого "до" не было, потому времени не было
Очевидно модель вселенной неверна, слишком много магических костылей которые даже гипотетически непроверяемы. Это уровень даже не научной фантастики, а банальной фентези.
Учитывая что до сих пор нету ни одной работающей модели солнца илили гравитационной модели солнечной системы, становится очевидно что возможность моделирования у человечества чрезвычайна низка. Поэтому нам пока бы со своей звездой разобраться сделав непротиворечивую модель. Куда уж там со вселенной.
Ты так скозал?
Подтвердить (или опровергнуть) теорию путём наблюдений и экспериментов пока невозможно
Незнаю как объяснить эту хуйню, но в детстве наблюдал такое:
В стиральной машине "Волга" или "Амгунь", с приводом для вращения снизу бака, стирал белье, джинсы там,постельное и прочее с мелкими частичками грязи, которые отделялись от белья и всплывали на поверхность мыльного раствора. Так вот, эти частички на поверхности жидкости вращаясь по окружности иногда образовывали собственное вращение, при этом слипаясь как в водовороте.
Наводит на мысли, что движение вещества, образовавшего планеты, движение самих планет, их спутников, звезд, галактик, скоплений галактик, и т.д. образовано неким центральным вихрем, создающим другие вихри, каждый из которых движется по хуй пойми какой траектории, и при этом создает движение тел внутри себя. О траекториях этих тел можно сказать что они неебические, а сами тела при этом еще и вращаются. Если карусель при вращении образовывает ускорение, направленное от центра, разве не может быть противоположной хуйни (антикарусели) ?
В центре карусели ускорение стремиться к нулю, но возникает вращение и во круг оси. А вот в случае с антикаруселью вращение возникает при отдалении от центра, и по окружности (орбите), соответственно пропадает ускорение к центру (g).
Блин, ты наркоман.
Ты понимаешь, что такое энергия системы и как её считают? Нет никакой абсолютной энергии, её всегда считают в сравнении. Вот, есть у тебя камень. Какая у него энергия? Да, mc2. Но что это значит? Это значит, что в системе из камня на mc2 больше энергии, чем если бы камня не было. А что было бы, если бы камня не было? Ну, стало быть, вакуум.
Так получается, что энергия вакуума у нас служит эталоном нулевой энергии, а энергия всего остального считается по сравнению с ней.
А как энергию вакуума посчитать? Ага, надо найти ещё более эталонистый эталон и сравнить с ним.
И вот тут у нас затык, потому что никаких других эталонов у нас нет.
А что если гипотезы "темного вещества" и "темной энергии" ненаучны?
Гипотеза темного вещества не проходят критерий Поппера и нарушает принцип наблюдаемости. Экспериментально физики так и не смогли обнаружить темное вещество, а теорфизики не смогли сделать ни одного предположения в рамках СМ о том что это за вещество, они лишь утверждают, что это вещество не взаимодействует с бозонным веществом и потому эта гипотеза не проходит критерий Поппера .
Гипотеза темной энергии не проходят критерий Поппер, нарушает принцип наблюдаемости. Почему мы не можем наблюдать расширение пространства? Потому что мы сами находимся в этом пространстве. Мы лишь видим, что от нас удаляются галактики.
Постоянная Хаббла это производная а не скорость тое есть чем дальше от нас объект тем быстрее он от нас удаляется. Мы видим лишь как от нас удаляются все галактики, а не расширение пространства.
Дикасс.
Гипотеза темного вещества не проходят критерий Поппера и нарушает принцип наблюдаемости. Экспериментально физики так и не смогли обнаружить темное вещество, а теорфизики не смогли сделать ни одного предположения в рамках СМ о том что это за вещество, они лишь утверждают, что это вещество не взаимодействует с бозонным веществом и потому эта гипотеза не проходит критерий Поппера .
Гипотеза темной энергии не проходят критерий Поппер, нарушает принцип наблюдаемости. Почему мы не можем наблюдать расширение пространства? Потому что мы сами находимся в этом пространстве. Мы лишь видим, что от нас удаляются галактики.
Постоянная Хаббла это производная а не скорость тое есть чем дальше от нас объект тем быстрее он от нас удаляется. Мы видим лишь как от нас удаляются все галактики, а не расширение пространства.
Дикасс.
>Гипотеза темного вещества не проходят критерий Поппера и нарушает принцип наблюдаемости.
Хуясе, т.е. они просто взяли и придумали, вообще никак его не наблюдая?
>вообще никак его не наблюдая?
Именно.
Я тебя и тут набутылю, чмо.
https://trv-science.ru/2020/01/o-temnoj-energii-zamolvite-slovo/ https://trv-science.ru/2018/07/temnaya-energiya-vo-vselennoj/ https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434345/Lyambda_chlen_i_farforovyy_chaynik https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430891/Ekstravagantnye_konservatory_i_konservativnye_ekstsentriki https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Скопление_галактик_Пуля https://youtu.be/g4V9ooRCP50 https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434741/Est_li_problemy_s_soglasovaniem_skorosti_rasshireniya_Vselennoy
>бессмысленный вскрики и куча ссылок
Что сказать-то хотел? Попробуй своими словами, без ссылок.
>ВРЕТИИИ
Какой же ты нищий обоссыш, лол.
>лол
Клоун.
>пук
А это точно не твои маняфантазии а их?
Дело в том, что люди так и не видеди никакого темного вещества ни в экспериментах, ни в наблюдениях космоса.
Как возникла идея о неком темном веществе? В 1939 Бэбкок обнаружил, что орбитальная скорость звезд в галактиках не уменьшается с удалением от центра, что противоречит законам Кеплера. Ну мы же все знаем, что скорость вращения планет в нашей Солнечной системе убывает обратно пропорционально квадратному корню из расстояния до центра масс, до Солнца. Чем дальше от Солнца тем медленнее орбитальная скорость планет.
Далее решили масштабировать законы Кеплера на масштабы Галактики, а чтобы все было в порядке придумали мистическое темное вещество, которое никак не взаимодействуют с веществом, но типа как имеет массу и поэтому гравитирует и тогда Галактика стала выглядеть как типа такой "более-менее однородной структурой из темного вещества" и поэтому орбитальные скорости звезд не падают.
Решили, что можно масштабировать законы небесной механики описывающие движение планет на движение звезд в Галактике.
Расстояние между Нептуном и Солнцем 4 500 000 000 км
Расстояние между центром Галактики и звездами на ее окраинах 450 000 000 000 000 000 км.
Разница 8 порядков.
Что такое 8 порядков? Это разница между размерами молекулы воды и булки хлеба. Но вот почему-то мы не описываем состояние булки хлеба при помощи соотношения Эйнштейна для броуновского движения.
Вывод. Масштабировать законы физики нельзя.
Да и вообще мы же наблюдаем вселенную из одной точки где от каждого объекта нереально большой тайм-лайг пока свет долетает.
Более чем уверен что если сделать эксперимент с имитацией тайм-лага от миллиардов источников излучения и их измерением в одной точке, то невозможно будет определить расстановку источников относительно друг друга.
Все события предопределены еще до начала?
Существует ли случайность?
Нет.
Да.
Аргументы за, аргументы против? Как проверить случайно ли событие?
Не смотрел что там, но например почему считается что радиоактивный распад случаен? Может просто атом сталкивается с какой-то неизвестной нам частицей типа нейтрино или какой-нибудь виртуальной частицей и это вызывает распад?
Ну так ты глянь видос, если тебе интересна эта тема, если хочешь разобраться.
>Может просто атом сталкивается с какой-то неизвестной нам частицей типа нейтрино или какой-нибудь виртуальной частицей и это вызывает распад?
По-твоему, ученые такие долбоебы, и не учитывали ничего подобного? Квантовые события проверяли на наличие так называемых скрытых параметров уже огромное множество раз и абсолютно ничего не нашли. Если бы распад атома вызывался чем-то подобным, это бы давно уже было обнаружено и описано. Но никакой причины у распада атома именно в данный конкретный момент не существует в принципе, это подлинно случайное событие. Ты можешь вычислить период полураспада и какие-то вероятности, связанные с тем, распадется он сейчас, через пять секунд или через миллиард лет. При этом распасться он может в любую секунду и ты это никогда и никак не сможешь предсказать. В этом и фишка случайных явлений.
> Квантовые события проверяли на наличие так называемых скрытых параметро
А как ты найдешь частицу которая вызывает распад если нет детектора способного ее уловить? По факту что-то происходит что вызывает распад а снаружи кажется что это случайное событие.
>период полураспада
Это я и так знаю, статистика и все такое. Суть не в этом а в том, что сомнительно на мой взгляд чтобы атом случайно брал и распадался. Что-то должно послужить причиной этого. Либо столкновение с какой-то неизвестной неизученной частицей, либо атом когда летает что-то теряет или накапливает, и это что-то служит триггером распада.
>А как ты найдешь частицу которая вызывает распад если нет детектора способного ее уловить?
В смысле нет детектора? Если она хоть как-то взаимодействует с веществом, то ее можно зарегистрировать с помощью приборов.
>По факту что-то происходит что вызывает распад а снаружи кажется что это случайное событие.
По факту происходит спонтанный распад ядра - подлинно случайное событие. Остальное - безосновательные маняфантазии.
>Суть не в этом а в том, что сомнительно на мой взгляд чтобы атом случайно брал и распадался. Что-то должно послужить причиной этого. Либо столкновение с какой-то неизвестной неизученной частицей, либо атом когда летает что-то теряет или накапливает, и это что-то служит триггером распада.
Почему ты так боишься принять факт того, что Вселенная индетерминистична, что в ней имеют место подлинно случайные явления? Я уже написал, что ученые огромное множество раз проверяли наличие скрытых параметров, которые могли бы обусловливать квантовые события. Но ничего подобного не было найдено даже близко и на сегодняшний день гипотеза скрытых параметров надежно закрыта. В мире действительно существует истинная случайность. Глянь видос, я его не просто так скинул. Рекомендую еще вот эту книжку почитать https://www.alpinabook.ru/catalog/book-8766/
Бляя тут такая в бошку под бошки идея пришла о коте шредингера, мне кажется на нобелевку тянет даже боюсь тут высказывать, иначе спиздите, но лан кароче пох.
Вот смысл в том, что есть ли кот в коробке или нет никто не знает.
Нет никакого парадокса кароче и суперпозиции. Вот кот в коробке есть он или нет мы знаем, даже если не видим - волны, сила притяжения, биологические излучения, запах, гравитация, тепло, звук, отраженный свет и т.д. признаки любого кота в любой коробке в любой точке вселенной все равно будут пробиваться, даже если не видно в оптическом спектре для человека. Имы будем знать все про кота не открывая коробку, вопрос лишь в наших технических и чувственных возможностях.
Т.е. невозможно никакую систему подогнать под 2 состояния одновременно объективно. Это все хуйня, вселенная прекрасно чувствует да-нет 1-0 и то что наших чувственных мыслительных или технических возможностей не хватает это проблема человечества, а не вселенной.
Вот смысл в том, что есть ли кот в коробке или нет никто не знает.
Нет никакого парадокса кароче и суперпозиции. Вот кот в коробке есть он или нет мы знаем, даже если не видим - волны, сила притяжения, биологические излучения, запах, гравитация, тепло, звук, отраженный свет и т.д. признаки любого кота в любой коробке в любой точке вселенной все равно будут пробиваться, даже если не видно в оптическом спектре для человека. Имы будем знать все про кота не открывая коробку, вопрос лишь в наших технических и чувственных возможностях.
Т.е. невозможно никакую систему подогнать под 2 состояния одновременно объективно. Это все хуйня, вселенная прекрасно чувствует да-нет 1-0 и то что наших чувственных мыслительных или технических возможностей не хватает это проблема человечества, а не вселенной.
>можно зарегистрировать с помощью приборов
>Невозможность наблюдать виртуальные частицы в измерительных приборах не опровергает их объективного существования. Можно создавать виртуальные частицы, использовать их для воздействия на другие частицы, воздействовать на них и превращать в действительные частицы[25]. Имеется ряд физических доказательств объективного существования виртуальных частиц
>маняфантазии
>пук сряк
>Почему ты так боишься принять факт
По индукции например, в макромире все подчинено физическим законам, почему в микромире вдруг появляется какая-то якобы случайность. Просто еще не открыли законы и все, потому что не могут измерить на маленьких масштабах. Для измерительного инструмента это кажется уже случайностью а по факту микроизмерения запрещены на фундаментальном уровне самой системой либо просто не нашли способ это сделать. Поэтому случайностью кажется то, что просто скрыто и подходящий инструмент еще не придуман.
Для начала, зацитирую пасту, отсюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/Кот_Шрёдингера#Статья_Шрёдингера
>Посадим кошку в стальной сейф вместе с адской машиной (защищённой от кошки).
>В счётчик Гейгера положена крупинка радиоактивного вещества,
>столь малая, что за час может распасться один из атомов,
>но с такой же вероятностью может не распасться ни один.
>Если атом распадается, счётчик через реле приведёт в действие молоточек,
>который разобьёт колбу с синильной кислотой.
>Предоставив эту систему самой себе в течение часа, мы скажем,
>что кошка ещё жива, если за это время не распался ни один атом.
>Первый же распад привёл бы к отравлению кошки.
>ψ-функция всей системы выразила бы это тем,
>что живая и мёртвая кошка (с позволения сказать)
>смешаны или размазаны в одинаковых пропорциях.
Важно понять, что "суперпозиция" квантовых состояний,
возникает из-за неопределённости этих квантовых состояний, выражаемых вероятностями,
тогда как, в каждый конкретный момент планковского времени,
вся система имеет одно, и только одно, точно-заданное состояние,
как в микромире, так и в макромире.
Из этого, получаем - вполне детерминистичный процесс распада,
вполне конкретного атома радиоактивного элемента,
внутри счетчика Гейгера, распада вызванного, или не вызыванного,
вполне конкретными процессами, связанными со слабым взаимодействием,
внутри нуклонов вполне конкретного атома.
Дальше, срабатывает, вполне закономерно - причинно-следственная связь,
которая определяет однозначно, вполне конкретное состояние макросисистемы,
и как следствие - жизнеспособност кота.
Вероятности попросту убираются, превращаясь в закономерности,
и действительно, тот факт, что закономерности неизвестны нам,
и вводятся в расчеты вероятности - вовсе не означает, что что закономерностей нет.
Ну и о каких ещё суперпозициях для макросистем, здесь, можно пиздеть, при таких раскладах? Не подскажете?
Но давайте предположим, что каждое квантовое состояние, внезапно - многозначно.
И ведёт к разветвлению Вселенной, в пределах одной МультиВселенной,
на две и более - в каждый конкретный момент планковского времени.
Тогда, в каждой конкретной Вселенной, процесс срабатывания или не срабатывания счетчика Гейгера,
всё так же детерминистичен.
Различные исходы этого процесса, определяются лишь наличием наблюдателя в той или иной Вселенной,
в пределах МультиВселенной.
Однако, поскольку, детерминистичность процесса развития событий, в каждой из Вселенных,
связана со временем, и поскольку время едино и для МультиВселенной,
то из этого, следует, что процесс развития МультиВселенной, он всё также детерминистичен!
Просто, вместо однозначного преобразования, причин в следствия,
формируются многозначные следствия, которые на принципах детерминизма,
принципиально-возмоожно смоделировать - детерминистичными, многозначными функциями.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Многозначная_функция
>В счётчик Гейгера положена крупинка радиоактивного вещества, столь малая, что за час может распасться один из атомов, но с такой же вероятностью может не распасться ни один
Как можно быть уверенным что вероятности одинаковы, прям 1 к 1, ровно 50 на 50 и вообще возможна ли такая ситуация? Я думаю это не возможно и такого не бывает. Это как поставить монетку с бесконечно узким ребром на ребро. Или как поставить плоскость на ребро. Это не возможно, потому что по сути ребра нет.
Как можно быть уверенным что вероятности одинаковы, прям 1 к 1, ровно 50 на 50 и вообще возможна ли такая ситуация? Я думаю это не возможно и такого не бывает. Это как поставить монетку с бесконечно узким ребром на ребро. Или как поставить плоскость на ребро. Это не возможно, потому что по сути ребра нет.
>Вопрос стоит так: когда система перестаёт существовать как смешение двух состояний и выбирает одно конкретное? Цель эксперимента — показать, что квантовая механика неполна без некоторых правил, которые указывают, при каких условиях происходит коллапс волновой функции, и кот либо становится мёртвым, либо остаётся живым, но перестаёт быть смешением того и другого.
Ну тогда и происходит когда измеряется датчиком. Датчик взаимодействует и измеряет состояние. А пока датчик не измерит кот будет жить.
Ну тогда и происходит когда измеряется датчиком. Датчик взаимодействует и измеряет состояние. А пока датчик не измерит кот будет жить.
>Другими словами, когда ящик открывается, Вселенная расщепляется на две разные вселенные, в одной из которых наблюдатель смотрит на ящик с мёртвым котом, а в другой — на живого кота
Зачем такие сложности если можно проще объяснить.
Также когда датчик измеряет он тоже оказывает влияние
Зачем такие сложности если можно проще объяснить.
Также когда датчик измеряет он тоже оказывает влияние
>Зачем такие сложности если можно проще объяснить.
>Также когда датчик измеряет он тоже оказывает влияние
Тут, как-бы суперпозиция квантового состояния частицы, инициализирующей распад атома,
эта суперпозиция наложена не только на микромир,
но и на макромир,
на самого кота, и на всю Вселенную, где он жив,
и на другую Вселенную, где он мёртв.
Гугли многомировая интерпретация : https://ru.wikipedia.org/wiki/Многомировая_интерпретация
Ты описал "эффект наблюдателя": https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_наблюдателя
обусловленный явлением декогеренции: https://ru.wikipedia.org/wiki/Декогеренция
Насчет отклонений от 50 : 50, посмотри https://ru.wikipedia.org/wiki/Неравенства_Белла
там есть некие отклонения, да.
Так это же мысленный эксперимент.
Он настолько же идеален, как монетка с бесконечно узким ребром, или плоскость.
Давай представим себе монетку с бесконечно-крузким ребром, которая круг,
тупо плоский круг, который имеет просто площадь, и который не имеет толщины.
Пусть плоскость круга, ставится на другую плоскость, перпендикулярную ей.
В результате касания круга к плоскости, круг коснётся этой плоскости в одной лишь точке.
Ну и дальше уже, если идеально и перпендикулярно всё,
и если наделить круг и плоскость упругостью, и массой,
то сила которая прижмёт круг к плоскости, сконцентрирует его массу в одной точке, и круг не упадёт на плоскость.
Он будет как-бы стоять на этой, одной точке, и уже затем, малейшее дуновение может его свалить,
либо в ту, либо в другую сторону, а ещё провернуть на ребре, на пару градусов.
А вот плоскость как можно поставить перпендикулярно, на другую плоскость, если эти плоскости упругие?
Плоскость - она же бесконечна, как-бы, как и прямая,
значит, плоскости должны пересекаться, чтобы их можно было поставить перпендикулярно.
Пусть, они пересекатся, и пусть мы их выставим перпендикулярно.
Тогда, одна плоскость, пересечёт другую, по прямой.
Дальше уже, хуй знает, что будет если наложить силы на всё это дело,
будет ли она, первая плоскость - стоять, или упадёт в какую-либо сторону,
или будет тупо скользить по прямой то одна, то другая плоскость,
но куда бы не упала первая плоскость,
в процессе её падения, будет всё та же прямая, а в результате её падения, получится вторая плоскость.
там есть некие отклонения, да.
Так это же мысленный эксперимент.
Он настолько же идеален, как монетка с бесконечно узким ребром, или плоскость.
Давай представим себе монетку с бесконечно-крузким ребром, которая круг,
тупо плоский круг, который имеет просто площадь, и который не имеет толщины.
Пусть плоскость круга, ставится на другую плоскость, перпендикулярную ей.
В результате касания круга к плоскости, круг коснётся этой плоскости в одной лишь точке.
Ну и дальше уже, если идеально и перпендикулярно всё,
и если наделить круг и плоскость упругостью, и массой,
то сила которая прижмёт круг к плоскости, сконцентрирует его массу в одной точке, и круг не упадёт на плоскость.
Он будет как-бы стоять на этой, одной точке, и уже затем, малейшее дуновение может его свалить,
либо в ту, либо в другую сторону, а ещё провернуть на ребре, на пару градусов.
А вот плоскость как можно поставить перпендикулярно, на другую плоскость, если эти плоскости упругие?
Плоскость - она же бесконечна, как-бы, как и прямая,
значит, плоскости должны пересекаться, чтобы их можно было поставить перпендикулярно.
Пусть, они пересекатся, и пусть мы их выставим перпендикулярно.
Тогда, одна плоскость, пересечёт другую, по прямой.
Дальше уже, хуй знает, что будет если наложить силы на всё это дело,
будет ли она, первая плоскость - стоять, или упадёт в какую-либо сторону,
или будет тупо скользить по прямой то одна, то другая плоскость,
но куда бы не упала первая плоскость,
в процессе её падения, будет всё та же прямая, а в результате её падения, получится вторая плоскость.
Ну я просто ищу примеры якобы случайных процессов и думаю как их объяснить с детерменистической точки зрения. Вот распад атома можно объяснить столкновением с какой-то невидимой нам частицей и поэтому он происходит не случайно. А вот что насчет электрона и 2 щелей. Типа если наблюдаем за электроном интерференционной картины нет, а если не наблюдаем есть. Когда не наблюдаем за электроном кажется что он случайно находится во множестве точек и проходит через две щели. Но типа это вообще не точка а волна вероятности. Можно ли предсказать что электрон будет находится в конкретной точке? И где он будет через секунду?
>Двухщелевой опыт (и его вариации) стал классическим мысленным экспериментом, как яркий пример загадок квантовой механики. Поскольку он демонстрирует фундаментальное ограничение способности наблюдателя прогнозировать экспериментальные результаты
Получается макрообъект находятся в каком-то супе в котором что-то происходит но что именно никто не знает и не сможет узнать из-за ограничений самой системы. Но это не означает что то что происходит в супе не подчиняется каким-то законам и не следует одно из другого. Типа у любого события есть причина но никак не узнать что за причина потому что как-только пытаешься узнать ты становишься помехой и сам служишь причиной каких-то событий которые мешают обнаружить истинную причину интересующего события. Типа того.
Вот если посмотреть на тот же электрон, он типа как волна и неизвестно где находится, но это не значит что он на самом деле неизвестно где. Просто от нас это скрыто
Получается макрообъект находятся в каком-то супе в котором что-то происходит но что именно никто не знает и не сможет узнать из-за ограничений самой системы. Но это не означает что то что происходит в супе не подчиняется каким-то законам и не следует одно из другого. Типа у любого события есть причина но никак не узнать что за причина потому что как-только пытаешься узнать ты становишься помехой и сам служишь причиной каких-то событий которые мешают обнаружить истинную причину интересующего события. Типа того.
Вот если посмотреть на тот же электрон, он типа как волна и неизвестно где находится, но это не значит что он на самом деле неизвестно где. Просто от нас это скрыто
>малейшее дуновение
Ну вот это внешнее воздействие, сама по себе монетка не упадет.
А про декогеренцию ну вот и все объяснение и не надо никакой случайности
В квантмехе весь ступор возникает из-за попыток притянуть неподходящие аналогии из макро мира к микро миру.
Достаточно представить быстро мигающий источник света. Он мерцает.
В каждый конкретный момент свет либо включён либо нет, но в динамике он постоянно мерцает и оба состояния кажутся одновременными.
>ВРЕТИИ РЯЯ
То есть тебе приводят ссылки, факты, доказательства, а ты, как заведенный, твердишь одну и ту же голословную хуйню про "скрытые параметры" и никак не хочешь покидать свой обоссаный манямирок? Ебать ты даун. Земля тебе стекловатой.
> В квантмехе весь ступор возникает из-за попыток притянуть неподходящие аналогии из макро мира к микро миру.
> притянул неподходящую аналогию из макромира
А ты хитёр.
>пук
>пук среньк бздыньк ВРЕТИ
Вот какая мысль посетила.
Если мы можем расчитать длину тормозного пути зная коэф трения, дороги, скорость, сопротивление воздуха и т.д.
Значит мы также можем расчитать игральные кости сброшенные с бурдж халиф и куда они упадут - просто доска на которой это уровнение будет длиной в экватор земли, что б каждому атому пальца свое уровнение взиамодействия.
Тоже самое и со всякими распадами, фотонами и прочьим, кварки этий хуярки - уровнение будет несколько раз опоясывать солнце но она возможно. Также как и мысль человека которая возникает на всяких там нейронах и ранее виданных образах.
Глянул видос: https://www.youtube.com/watch?v=oYwEANjcMw0
и задался вопросом...
Если пространство содержит в себе энергию (темную энергию),
и если на принципах эквивалентности массы-энергии
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эквивалентность_массы_и_энергии
само пространство имеет массу (темная материя, которая имеет массу), то по мере расширения, в том числе и ускоренного,
и по мере роста объёма вселенной,
то есть по мере роста числа планковских объёмов во Вселенной,
энергия Вселенной растёт получается, что-ли?
Если так, то каким же, образом это коррелирует с законом сохранения энергии, блядь?
И ещё...
Если по мере роста этих вот планковских объёмов, энергия их суммарная, растёт, то растёт и масса.
А масса, она как-бы притягивает. Может ли Вселенная схлопнуться, нахуй, из-за ебического роста массы темной материи пространства?
Наверное, следовало бы нарисовать ещё и полный гамильтониан всей хуйни, чтобы наглядно было.
Ты путаешь темное вещество и темную энергию. Темное вещество - это такое же вещество, из которого состоишь ты, из которого состою я, с той лишь разницей, что оно не участвует в электромагнитном и сильном взаимодействиях и не обладает электрическим зарядом. Как следствие этого оно почти не взаимодействует с обычным веществом (из которого состоим мы) и само с собой.
Пенроуз хоть и Нобелевский лауреат, но все же его циклическая модель такая же спекулятивная гипотеза как и модель Большого взрыва.
>Темное вещество - это такое же вещество, из которого состоишь ты
лол, что за дись не прочитаешь в саентаче
> дичь
>Темное вещество
>оно не участвует в электромагнитном и сильном взаимодействиях и не обладает электрическим зарядом
Гугли антипротон, антинейтрон. Они из антикварков состоят которые имеют антицвета, и антизаряды.
Но антимассы у этих античастиц нет, у них масса, с какого-то хуйя.
>оно почти не взаимодействует с обычным веществом (из которого состоим мы) и само с собой
Да, совсем-совсем не взаимодействует, просто аннигилируется и всё. Что в этом такого, подумаешь? Это же просто взаимоуничтожение частиц, к хуям собачьим, и больше ничего.
Чел, он про мифическое "темное вещество" говорит, а ты про реальное антивещество.
>Чел, он про мифическое "темное вещество" говорит, а ты про реальное антивещество.
Ааа, внатуре. Это я чёт попутал,
прочитав его вот эту фразу:
>Темное вещество - это такое же вещество, из которого состоишь ты, из которого состою я
>Ты путаешь темное вещество и темную энергию.
Я не путаю, я же закинул ссылку на эквивалентность энергии и массы.
Если энергия тёмная, и масса тёмная, то они, как-бы, эквивалентны должны бы быть, тоже,
по этому вот - принципу эквивалентности энергии-массы.
>оно не участвует в электромагнитном и сильном взаимодействиях и не обладает электрическим зарядом
А в слабом взаимодействии учавствует?
Как например, нейтрино?
На пикрил, видно, что при распаде нейтрона в протон,
излучается из него вылетает W--бозон,
который распадается на электрон и электронное нейтрино.
электронное нейтрино вылетает так,
как будто в бозон влетает антинейтрино.
Если попытаться обратить диаграмму Фейнмана,
с участием нейтрино, учавствующих в слабом взаимодействии,
то получается, что если в электрон, ВЛЕТИТ нейтрино (читай что какого-то хуя, из него вылетит антинейтрино),
то из электрона может образоваться W- бозон,
который слившись с протоном, может дать незаряженный нейтрон.
Ну так вот, если при помощи нейтрино, в том числе и солнечных, в каких-либо условиях
(например, в нейтринных пучках),
можно целенаправленно родить W--бозоны,
то наверняка, это катализирует индуцированный распад протона, для синтеза дейтерия из водорода Юпитера. Лол.
Дальше... По поводу этой вот, "тёмной материи"...
Ты пишешь, что она не учавствует в сильном и электромагнитном взаимодействии...
Но, я так понял, в гравитационном взаимодействии она, эта тёмная материя, учавствует?
Если так, то КАК, она взаимодействует?
Масса тёмной материи, она положительна, или же отрицательна?
Если положительна, то она должна бы притягивать гравитационно...
И это, как-бы объясняет, ускоренное вращение галактик, вокруг их центров - сверхмассивных черных дыр,
которые должны иметь рассчетную массу бОльшую, нежели наблюдаемая... Значит, в этих ЧД сверхмассивных - тёмная материя эта вот, которая реальную массу имеет, и которая ПРИТЯГИВАЕТ за счет этой массы...
Но если РЕАЛЬНАЯ масса, ПРИТЯГИВАЕТ, то тогда, с какого хуя ускоренное расширение Вселенной?
Значит она расталкивает, блядь, галактики, какой-то АНТИМАССОЙ, с помощью какой-то АНТИГРАВИТАЦИИ,
и тогда тёмная материя, имеет отрицательную массу, а не положительную...
И ещё... Ты пишешь, что тёмная материя и тёмная энергия, не учавствуют в сильном и электромагнитном взаимодействии...
Но в слабом, и гравитационном, могут взаимодействовать...
Но блядь, вот незадача, смотри какая хуйня. Было, значит, электрослабое взаимодействие, как единое взаимодействие,
что с таким вот взаимодействием??? В этом вот взаимодействии, эта тёмная материя может взаимодействовать?
То есть, блядь, как сказать... Повзаимодействовала, она, где-то, через слабое взаимодействие,
а внезапно, во Вселенной, где-то, родилась электрически-заряженная частица, по каналу электрослабого взаимодействия... МОЖЕТ ТАКОЕ БЫТЬ???
И ещё... Вот что нашёл https://ru.wikipedia.org/wiki/Калуца,_Теодор
>В апреле 1919 года Калуце удалось посредством введения «свёрнутого»
>пятого измерения доказать возможность объединить уравнения электромагнетизма
>и гравитации в обычном 4-мерном пространстве.
Из этого предположения, о сворачивании дополнительных, невидимых измерений,
как я понимаю, выросла 11-ти мерная, суперструнная М-теория.
Но речь не об этом. Вчитайся внимательнее, в цитату.
ВГРАВИМАГНИТНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, блядь, в четырехмерии!
Казалось бы, что в этом такого. Ну просто математическая абстракция, подумаешь.
Авотхуй. Если тёмная материя, может учавствовать в гравитационном взаимодействии,
и если на деле, в пиздатом многомерии,
оно является лишь одной компонентой единого гравимагнитного взаимодействия,
то очевидно, что влияние тёмной материи, на эту компоненту, по мере взаимодействия с ней,
может изменять ДРУГУЮ компоненту, в частности МАГНИТНОЕ взаимодействие.
То есть, блядь, вот, как сказать... А значит, по-факту, косвенно, тёмная материя, может учавствовать и в электромагнитном, взаимодействии... Каким образом - хуй знает.
Например, могут изменяться какие-то магнитные константы, или поля усиливаться-ослабляться спонтанно,
чего не наблюдается, возможно просто из-за малых таймфреймов исторических измерений,
а быть может, интенсивность генерации виртуальных, или реальных фотонов, может изменяться,
или их число, в различных термоядерных реакциях...
Может вообще, по каналу гравимагнитного взаимодействия - появляться различные магнитные монополи,
и даже заряд, хуй знает откуда,
при, внезапно, гравитационном взаимодействии тёмной материи - где-то аж там, с какой-либо чёрной дырой...
И ещё... Ты вот, говоришь, что в СИЛЬНОМ взаимодействии, тёмная материя и энергия - не учавствуют...
Ок, но... Смари в гуголь!
Там, прекрасно гуглится, внезапно - "объединение электро слабого и сильного взаимодействия"!
А это значит, что поскольку, это было одним взаимодействием, оно может оным и остаться,
в каком-либо, многомерии, которого мы не можем видеть и измерить, но которое просто тупо ЕСТЬ.
Более того, это значит, что по каналу протекания процессов в этом едином взаимодействии,
через слабое взаимодействие, тёмная материя и тёмная энергия, может затронуть не только электромагнитные составляющие этого взаимодействия, но и составляющие СИЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.
Например... УСИЛИТЬ, или ОСЛАБИТЬ, блядь, его, или возможно даже, породить материю,
изменить симметрию, родить хуеву кучу частиц из вакуума, при рождении пар,
и ещё хуй знает чего натворить, тупо взаимодействуя слабым взаимодействием - вообще на другом краю Вселенной...
Представь себе, чёрная дыра поглощает тёмную материю, и начинается гравитационное взаимодействие с ней...
Или блядь, какой-то энергетический сгусток тёмной материи,
влетает в Солнце, где куча солнечных нейтрино (которые взаимодействуют слабым взаимодействием),
и начинается слабое взаимодействие с ней.
А рядом, вообще изниоткуда - возникает хуева куча частиц, заряженных, и рождается реальная материя от этого,
или фотонов, или бозонов, блядь каких-то неведомых, вообще никоим боком не связанных ни со слабым, ни с гравитационным взаимодействием...
Чисто из-за того, что они едины, эти взаимодействия, вся хуйня, хуевертится, и никаких нарушений законов сохранения энергии/заряда, при этом, в многомерии, не наблюдается.
Может такое быть?
>пук
>Гугли антипротон, антинейтрон. Они из антикварков состоят которые имеют антицвета, и антизаряды.
При чем тут это вообще?
>Да, совсем-совсем не взаимодействует, просто аннигилируется и всё. Что в этом такого, подумаешь? Это же просто взаимоуничтожение частиц, к хуям собачьим, и больше ничего.
Лол, ты какую-то хуйню невпопад несешь.
У тебя каша в башке, долбоеб. Иди проспись. Темное вещество и темная энергия - абсолютно разные вещи и никак между собой не связаны. Темное вещество - это элементарные частицы, а темная энергия - это либо физическое поле, заполняющее Вселенную, подобно полю Хиггса, либо энергия вакуума (скорее всего, второе, но это не точно). Именно темная энергия приводит к ускоренному расширению Вселенной.
> Темное вещество - это элементарные частицы,
Какие именно? Это фермионы или бозоны? Масса у них есть? А спин? А электрический заряд?
Если не знаешь, то выходит, что ты попугай безмозглый, который способен только повторять прочитанное.
>Какие именно? Это фермионы или бозоны?
Фермионы, разумеется.
>Масса у них есть?
Есть.
>А спин?
Зависит от модели. Пока их не поймали напрямую, точно сказать нельзя.
>А электрический заряд?
Нету, они нейтральные.
>Если не знаешь, то выходит, что ты попугай безмозглый, который способен только повторять прочитанное.
Кек, даун, ты хуйню несешь.
>Фермионы, разумеется.
>Есть
А где это прочитал или это тебе голоса в голове сказали?
Твоя мамашка-потаскушка на ухо прошептала, когда я ее ебал на спине твоего куколда-отца.
>пук
>среньк
>У тебя каша в башке, долбоеб. Иди проспись.
Пошёл нахуй, ебанашка, продолжай делить электромагнетизм на электрическую и магнитную составляющие.
>Темное вещество и темная энергия - абсолютно разные вещи
Докажи или тупой пиздабол.
Что с принципом эквивалентности энергии-массы, для тёмной хуеты, блядь?
Что с законом сохранения энергии, блядь?
Что с эйнштейновскими формулами, ака E = mc^2 ?
Какого хуя тёмная энергия расталкивает галактики ускоряя всё больше и больше - их разбегание?
Какого хуя она растёт, блядь, всё больше и больше ускоряя расширение вселенной?
Откуда берётся хуева куча тёмной энергии, из нихуя, тупо из пространства, просто из-за его образования,
по мере его формирования в процессе расширения Вселенной, блядь?
>Темное вещество - это элементарные частицы,
>а темная энергия - это либо физическое поле, заполняющее Вселенную, подобно полю Хиггса
Кстати да вот, Бозон Хиггса уже обнаружили в каком-то ускорителе,
а вот поле Хиггса, оно было описано Питером Хиггсом, целенаправленно,
с одной лишь целью - объяснить формирование масс у частиц стандартной модели.
Но если это поле реально физическое поле, описание может быть не совсем корректным,
и хуй знает как это поле может ещё взаимодействовать,
ведь доскональные исследования и измерения в этой области не проводились ещё, на достаточных энергиях.
Если поле Хиггса, способно рождать бозоны, довольно тяжелые и массивные, кстати,
то тогда, поле Хиггса может содержать в себе тёмную энергию,
а бозоны Хиггса, в определённых условиях,
рождаемые этим полем, могут являть собой тёмную материю,
и никаких противоречий, с принципом эквивалентности энергии-массы, нет, в этом случае,
тёмная материя, может как-бы перетекать в тёмную энергию, и наоборот.
Также, если энергия, это и есть масса, по принципу эквивалентности энергии массы,
то кусок пространства, содержащий поле Хиггса, обладающего тёмной энергией,
может по принципу эквивалентности энергии массы - иметь, внезапно тёмную массу,
но на всей своей протяженности, причём без каких-либо частиц тёмной материи, вообще,
без каких-либо бозонов, и даже фермионов, речь о которых идёт здесь:
Алсо, бозон Хиггса, для рождения в ускорителе, требовал пиздатых энергий,
и бозон Хиггса может распадаться на пары заряженных частиц-античастиц,
а значит темная материя, могла бы учавствовать как в электрослабом,
так и в электромагнитном взаимодействиях, чего не наблюдается.
Быть может, именно потому, что бозоны, как таковые не рождаются,
есть просто поле Хиггса, которое вибрируя - даёт массу каждому планковскому объёму,
и довольно пиздатую массу, на протяжённостях пространства, длинной в парсеки.
Как вариант, ещё, Z0-бозоны, они тоже незаряжены, но распадаются на адроны, блядь, а эти заряжены.
Возможно, существует некий канал распада, где из-за дефекта масс, при распаде таких вот частиц,
образуется некое Z0-нейтрино массивное, которое имеет пиздатую массу.
И ещё, вкупе с бозоном Хиггса, это может быть нечто вроде HZ0-бозона,
который распададается с излучением HZ0-нейтрино массивного,
которое и имеет массу - тёмную массу, тёмной материи, блядь.
>Откуда берётся хуева куча тёмной энергии
Из голов космологов после того, как они узнали, что в удалённых галактиках, расстояние до которых было определено по закону Хаббла, сверхновые Ia имеют яркость ниже той, которая им полагается. И Майк Тернер подумал-покурил и решил, что он абсолютно уверен в значения светимости сверхновых типа Ia и точно уверен, что закон Хаббла верен, а значит все можно объяснить только придумав некую темную энергию.
Так ускоренное расширение есть, или нет?
Если есть, вызывает ли его тёмная энергия?
Если вызывает, то какого хуя оно ускоряется, это расширение?
Значит темная энергия растёт?
Тогда, сходу ещё два вопроса:
Если тёмная энергия растёт из-за расширения пространства Вселенной (читай из-за генерации дополнительных планковских объёмов Вселенной), то каким образом, блядь соответствует закону сохраниния энергии, согласно которому, энергия не может появляться из нихуя?
Ну и второй вопрос... Если энергия, это масса, по принципу эквивалентности энергии-массы,
то блядь, значит ли что генерация тёмной энергии за счет генерации планковских объёмов пространства, по мере экспоненциального, блядь, ускоряющегося, расширения Вселенной, увеличивает не только значение тёмной энергии Вселенной, экспоненциально, блядь, но и тёмную МАССУ вселенной, которая тоже растёт ЭКСПОНЕНЦИАЛЬНО, блядь?!
Последний вопрос, как-бы, на засыпку... Если масса Вселенной растёт экспоненциально, то насколько экспоненциально вся Вселенная может схлопунться, нахуй, в точку,
от этой пиздатой массы, по достижению какого-то критическго значения?..
>из-за генерации дополнительных планковских объёмов
Но расширение может быть только в чем-то, откуда уверенность, что Вселенная расширяется в какой-то среде а не сама в себя, типа пространство искажается или растягивается. Тогда в такой системе энергия сохраняется.
Кстати да, вот ещё...
Быть может, на деле,
никакого ускоренного расширения Вселенной,
и ускоренного разбегания галактик
вовсе и нет,
нет никакой тёмной энергии, ускоряющей расширение вселенной,
и галактики разбегаются равномерно, по инерации,
просто яркость падает,
в толще пространства, заполненного недавно полем Хиггса, бозон которого не так давно был-таки открыт?
А вот тёмная материя может вполне себе существовать, потому что ускоренное вращение галактик вокруг их центров, таки-наблюдается... Быть может это и есть поле Хиггса, в толще, бозоны которого - массивны пиздец как, хз.
Ну, скорость света, это константа,
и за единицу планковского времени, свет проходит единицу планковской длины, как-бы.
Похуй как растянешь планковскую длину,
всё-равно это планковская длина, блядь,
и она будет пройдена светом за единицу планковского времени,
а значит световой год, должен быть константой, в таком случае,
и расстояние до галактик, измеряемое световыми годами - тоже, как-бы.
Светимость сверхновых типа Ia,
она может падать из-за красного смещения, некоего электромагнитного аналога эффекта Доплера,
при удалении галактик, но какого хуя светимость падает настолько??
Значит,
1. либо невероятное УСКОРЕННОЕ УДАЛЕНИЕ ГАЛАКТИК,
2. либо ещё одна причина - просто падение светимости,
поглощением фотонов или их отклонением - в толще пространства...
Я полагаю второе, и если учесть, что поле Хиггса и механизм Хиггса,
объясняют появление массы у частиц стандартной модели,
с учётом того, что масса связана с гравитационным взаимодействием,
то на принципах гравитационной линзы, фотоны от сверхновых типа Ia,
могут отклоняться и диссипироваться, гравиационным линзированием,
а не пиздовать равномерно и прямолинейно,
через пустой вакуум, обеспечивая ожидаемую светимость этих вот сверхновых типа Ia.
Вот такое какое-то объяснение, чисто только что придумал.
В таком случае, для воссоздания создания высокоточной модели Вселенной,
достаточно добавить в рассчёты ещё один, какой-нибудь, Хиггсовский гамильтониан,
позволяющий разворачивать высокоточную модель,
в виде дополненной реальности, в цифровую эпоху,
и разворачивать её, в рандомном подвале, на Raspberry Pi
простыми вычислениями, с использованием алгоритмов длинной арифметики.
Этим мы и займёмся, в нашем подпольном бункере, сверхсекретном.
>и расстояние до галактик, измеряемое световыми годами - тоже, как-бы.
А как его измеряют? :3
Методом годичного параллакса, и фотометрическим методом, по красному смещению.
Красное смещение - следствие закона Хаббла, оно есть и при равномерном удалении галактик,
и оно не появляется при одном лишь - ускоренном расширении.
>Красное смещение - следствие закона Хаббла
А не наоборот?
Ебать ты ебанутый. Таблетки прими.
Дебил, ты бредишь. Ты несешь какую-то бессмысленную хуйню, поток сознания, понимаешь?
Ну, это смотря как подходить.
Что сказать-то хотел, уёба, кроме тупого
>пук-среньк.
> с течением времени система постепенно разрушается
очень примитивно
черные дыры перемалывают материю и выплевывают ее в виде фундаментальных частиц той самой темной материи которые затем снова обьединяются в атомы и образуют новые звезды и так бесконечно
Как тёмная материя в материю превращается?
Если чёрные дыры излучают тёмную материю,
быть может это, тупо - нейтрино?
Но постой, если, судя по этому видосу (смотреть с 18-й минуты)
если чёрные дыры излучают частицы из окружающего вакуума,
затягивая другие частицы,
то что если предположить, возможное рождение,
вблизи чёрной дыры,
пар "нейтрино-антинейтрино",
или "мюонное нейтрино-мюонное антинейтрино",
или "тау-нейтрино-тау-антинейтрино" (они ещё тяжелее)
или вообще пары ещё более тяжелых, незаряженных бозонов
"Z0-бозон-Z0-антибозон", или "H0-бозон-анти-хиггс-бозон"?
Вблизи горизонта событий, там же пиздец какие энергии, вполне может чё-то такое происходить,
и если такие пары, нейтральные, они рождаются в вакууме, в таких вот условиях,
то тогда, одна частица может быть засосана в чд,
а другая, полетит в ебеня, не имея при этом ни цвета, ни заряда, только массу, массу тёмной материи, ну и энергию кинетическую ещё - тёмную энергию, ебать.
Если это какие-то антихиггсовские бозоны, то очевидно,
что в то время как хиггсовские бозоны, обеспечивают массу частицам, антихиггсовские бозоны, должны бы обеспечивать антимассу, то есть антигравитацию... Вот они, пролетая сквозь пространство, и растопыривают это пространство, вызывая ещё более ускоренное расширение Вселенной, и вызывая потускнение сверхновых типа Ia.
Кстати да, если Хиггсовские бозоны взаимодействуют гравитационно, а некие антихиггсовские бозоны - напротив, антигравитационно, то очевидно, что при рождении пары H0-антиH0, антибозон оттолкнётся от массивной чёрной дыры - антигравитацией, в то время как H0 бозон - тупо начнёт неистово взаимодействовать с гравитацинным полем этой чёрной дыры, и упадёт в неё, нафиг.
Быть может, антигравитационные свойства анти-хиггсовского бозона, и обеспечивают его вылет из горизонта событий, пока чёрная дыра хавает всё подряд, даже планеты, даже звёзды, даже небо, даже мои 4.5 битхуя, что спиздили, блядь.
> Как тёмная материя в материю превращается?
есть же практические эксперименты по расщеплению элементарных частиц
значит есть и обратный механизм, например в звездах просто из вакуума и энергии синтезируется материя
Что тебе лечиться надо, долбоеб. Ты нездоров.
Тред про Вселенную,
тупые оскорбительные и бессмысленные высеры
>пук-среньк
Пошёл нахуй, дегрод.
Найс рвонькнула, шизопидораха.
Я разве похож на твою мать?
Нет, ты похож на свою шлюханутую мамашку, поэтому и ведешь себя соответствующим образом, очевидно.
Ты лучше сам на своё поведение посмотри. Я слишком интеллегентный элитарий, чтобы указывать тебе на твоё поведение.
Кек. Хуйня ты обоссаная, а не элитарий.
Нет, ты.
Сифилис у мамашки твоей пизды.
Тупой шитпостер, угомонись уже. Что сказать-то пытаешься, своими пуками, а говно?
Что твоя мамашка - привокзальная блядь, которая отдается бомжам за бутылку водки 0.5.
Весна еще не началась. а обострение у двачеров идет полным ходом.
Есть ли на самом деле случайность или это абсурдное понятие?
>случайность
А что ты под этим понимаешь?
Есть.
Ну я вообще о том что, либо все события предопределены и мы являемся зрителями как в кино. Ну типа зритель может погрузиться в кино сочувствовать героям и так далее тем самым теряя понятие о том что он смотрит кино, а может всегда помнить что он смотрит кино и что это все фигня. Либо есть случайность в том плане, что сценарий не написан и возникает по ходу развития сюжета.
По другому можно сказать так, все процессы во вселенной протекают по каким-то законам и одно событие строго происходит или следует из другого события, либо есть события которые происходят спонтанно, просто так, независимо ни от чего. И эти спонтанные события влияют на реальноть? Например электрон возник из ничего и столкнулся с другим электроном а потом исчез, тем самым непредсказуемо повлияв на реальность. Надеюсь я понятно изложил.
Приведи пример
То что можно противопоставить учению детерменизма.
>все события предопределены
Что значит "предопределены"?
Это значит, что имея достаточно сведений и вычислительной мощности, можно просчитать какие события произойдут в будущем со 100% вероятностью.
Да, существует.
Это когда кое-чья мамка, берёт у мну, за щеку, от случая к случаю.
>По другому можно сказать так,
>все процессы во вселенной
>протекают по каким-то законам
>и одно событие строго происходит
>или следует из другого события,
Здесь важно понять, как следуют? Во времени следует...
Одно событие, предшествует во времени, другому событию,
является причиной для другого события, и однозначно определяет его, как следствие.
Причина - следствие. И разрыв, между ними, во времени.
>либо есть события
>которые происходят спонтанно,
>просто так, независимо ни от чего.
Тогда, вопрос следовало бы ставить о спонтанност, а не о случайности.
Спонтанно, это как так? Вне времени что-ли?
Или всё-же есть некое состояние системы, в которой эти события происходят,
состояние, предшествующее состоянию, на момент свершения события,
состояние, являющееся причиной этого события, и однозначно определяющего его, как следствие?
Состояния, хотя-бы на один планковский отрезок времени ранее, этого события, например.
>И эти спонтанные события влияют на реальноть?
>Например электрон возник из ничего
>и столкнулся с другим электроном
>а потом исчез,
>тем самым непредсказуемо повлияв на реальность.
>Надеюсь я понятно изложил.
Ну так есть же, ДО момента рождения пар,
некая энергия вакуума, и среда,
в которой предопределён энергетический всплеск,
ведущий к рождению пар, именно таких вот частиц,
и именно с такими вот спинами, для именно такого вот взаимодействия...
Где здесь спонтанность?
Спонтанным можно назвать только одно явление - планковскую эпоху,
потому что оно появилось беспричинно, и нет во времени,
другой планковской эпохи, предшествующей самой ранней планковской эпохе,
а значит и нет причины, являющей собой состояние
в момент этой вот несуществующего интервала планковского времени.
Нет причины - значит беспричинное явление, спонтанное. Истинно спонтанное.
Всё остальное, имеет причину, как-бы, потому что время пиздует с тех пор,
и планковские интервалы времени продолжают генериться и генериться,
двигать развитие Вселенной - во ВРЕМЕНИ.
Распад радиоактивного атома, квантовые флуктуации, дробовой шум, тепловой шум.
>как следуют? Во времени следует
Нет, я имею в виду причина-следствие. Типа у всего есть причина. Про время я вообще не упоминал, время это вообще на мой взгляд субъективное понятие типа ощущение. Или другими словами просто скорость с которой происходит множество событий обеспечивающих функционирование состояния организма который ощущает это чувство времени. Ну я надеюсь я понятно объясняю. Времени типа нет
>спонтанно
Ну под спонтанностью я имел в виду как раз без причины. Вопрос о случайности формулируется как "есть ли события происходящие без причины". Если утверждать, что у всего есть причина, тогда события без причины, то есть случайные события, противоречат этому утверждению.
> планковский отрезок времени
А что такого в планковских единицах? Разве это не просто величины на которых перестают работать одни законы. Это же не значит что на величинах меньших планковских ничего не нет? Про время вообще я выше написал.
>Спонтанным можно назвать только одно явление - планковскую эпоху
И то не факт, потому что неизвестно что было до нее. Возможно было бесконечное количество предпланковских эпох. Вообще это бессмысленно. Если у всего есть причина, то получается, что все было предопределено бесконечное время назад и до того как произошло хоть какое то "первое" событие если оно вообще было.
>Распад радиоактивного атома
Взаимодействие с неизвестной человеку частицей которая побудила атом распасться.
>квантовые флуктуации
Взаимодействие виртуальных частиц которое невидно человеку
>дробовой шум
>тепловой шум.
Взаимодействие множества частиц которое очень трудно просчитать
И где здесь случайность?
>Про время я вообще не упоминал, время это вообще на мой взгляд субъективное понятие типа ощущение.
>Или другими словами просто скорость с которой происходит множество событий
>обеспечивающих функционирование состояния организма который ощущает это чувство времени.
>Ну я надеюсь я понятно объясняю. Времени типа нет
Чиво блядь? Как будто без организмов времени нет.
Если бы времени не было, то в принципе, невозможно было бы какое-либо движение.
Как что-либо может двигаться в пространстве трехмерном, времени нет, блядь?
А так, пространство-время, четырёхмерное, время, дополнительное измерение к трёхмерному пространству,
и да, есть ещё планковское время https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковское_время
Он мне, блядь, понятно объясняет, что времени нет. Пиздец просто...
>спонтанно
>Ну под спонтанностью я имел в виду как раз без причины.
>Вопрос о случайности формулируется как "есть ли события >происходящие без причины".
>Если утверждать, что у всего есть причина, тогда события без причины,
>то есть случайные события, противоречат этому утверждению.
Ну так, делаешь от события, шаг назад во времени,
получаешь состояние системы, предшествующее событию,
это состояние и есть причина события.
Если так можно сделать, для произвольного события, то у любого события - есть причина.
Но у планковской эпохи, её, походу, нет.
>> планковский отрезок времени
>А что такого в планковских единицах?
>Разве это не просто величины на которых перестают работать одни законы.
>Это же не значит что на величинах меньших планковских ничего не нет?
>Про время вообще я выше написал.
Ничего такого, просто планковские отрезки времени.
Берёшь и по планковским отрезкам времени - двигаешься во времени себе. Как вперёд, так и назад.
>>Спонтанным можно назвать только одно явление - планковскую эпоху
>И то не факт, потому что неизвестно что было до нее.
>Возможно было бесконечное количество предпланковских эпох.
>Вообще это бессмысленно.
>Если у всего есть причина, то получается,
>что все было предопределено бесконечное время назад
>и до того как произошло хоть какое то "первое" событие если оно вообще было.
Если невозможно взять планковский отрезок времени, до планковской эпохи,
то пиздеть о какой-либо причине в этот отрезок, вовсе и не приходится.
>Распад радиоактивного атома
Описывается слабым взаимодействием.
>квантовые флуктуации
результат колебаний энергии вакуума, который существует во времени.
>дробовой шум,
>тепловой шум.
Опять же, имеют состояние системы, предшествующее формированию шума в той или иной конфигурации.
При высокоточном моделировании системы, все эти шумы могут быть смоделированы высокоточно,
вплоть до точных значений, изымаемых с их генераторов.
>И где здесь случайность?
Если смотреть глубже, то там где есть время, там спонтанных явлений в принципе быть не может.
Они могут быть разве что вне времени, то есть хз где.
>Взаимодействие с неизвестной человеку частицей которая побудила атом распасться.
Эта частица известна и она называется нейтрон. Если энергия нейтрона не очень велика, то он поглощается ядром атом и оно ядро разваливается на две части освобождая при этом несколько нейтронов. Именно так мы спалили Хиросиму и Нагасаки.
я ответил тебе,вот,читал чтал и тут бацц взял и написал пару строк,это и есть случайность. Если это по твоему не случайность то жду аргументы и факты.
>читал чтал и тут бацц
Когда читал возникли мыслительные процессы, которые сгенерировали мысли, которые ты захотел изложить. И ты начал излагать. Где тут случайность?
>Взаимодействие с неизвестной человеку частицей которая побудила атом распасться.
Ты скозал?
>Взаимодействие виртуальных частиц которое невидно человеку
Лол, долбоеб, квантовые флуктуации - это спонтанное рождение пар виртуальных частиц, а не их взаимодействие. Ты бы хоть в вики заглянул перед тем как писать здесь хуйню.
>Взаимодействие множества частиц которое очень трудно просчитать
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Дробовой_шум
>Дробовой шум — беспорядочные флуктуации напряженийи токов относительно их среднего значения в цепях электрических и электронных устройств, обусловленные дискретностью носителей электрического заряда — электронов, ионов. Перемещение каждого носителя заряда в цепи (например, электрона) сопровождается всплеском тока в цепи.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Тепловой_шум
>Тепловой шум (или джонсоновский[1]) — равновесный шум, обусловленный тепловым движением носителей заряда в проводнике, в результате чего на концах проводника возникает флуктуирующая разность потенциалов.
>И где здесь случайность?
Бля, действительно. Все перечисленные явления сугубо случайные, но где же здесь случайность? Ебать ты даун.
>Описывается слабым взаимодействием.
При чем тут слабое взаимодействие? Попробуй со стопроцентной точностью предсказать распад атома, давай.
>результат колебаний энергии вакуума, который существует во времени.
Это спонтанное рождение в вакууме пар виртуальных частиц.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Квантовая_флуктуация
>Квантовые флуктуации — флуктуации энергии единицы объёма вакуума, связанные с рождением и уничтожением виртуальных частиц.
>Согласно соотношению неопределённости, связывающему вариацию энергии со временем, значение энергии не может быть установлено с какой угодно точностью, тогда при изменении энергии на величину δE виртуальная частица может рождаться в вакууме на короткий промежуток времени
Рождение и исчезновение виртуальных частиц - сугубо случайное явление. Если утверждаешь обратное, то давай, предскажи мне сейчас со стопроцентной точностью квантовые флуктуации хотя бы в сантиметре пространства.
>Опять же, имеют состояние системы, предшествующее формированию шума в той или иной конфигурации.
>При высокоточном моделировании системы, все эти шумы могут быть смоделированы высокоточно,
>вплоть до точных значений, изымаемых с их генераторов.
Предскажи мне со стопроцентной точностью значения теплового и дробового шума.
>Если бы времени не было, то в принципе, невозможно было бы какое-либо движение
Наоборот, когда тело двигается, оно меняет свои, координаты. Если взять, как ты написал, последовательность состояний, тогда в состоянии N тело имело координату x, а в состоянии N+1, координату x+dx. Переход из состояния N в состояние N+1 не мгновенный (для нас находящихся внутри системы во всяком случае), и обусловлен скоростью перехода между состояниями v. Пока оно там переходит и меняется с ограниченной коростью v кажется что проходит элементарное время dt или dt = (N+1 - N)/v = 1/v где v это скорость перехода из состояния N в состояние N+1, время вообще здесь не нужно.
>Если бы времени не было, то в принципе, невозможно было бы какое-либо движение
Как раз таки когда двигается что-то оно имеет скорость и пока оно передвинется пройдет время. Все наоборот, типа время появляется из за того что надо подождать пока что-то передвинется из-за того что оно имеет ограниченную скорость
>Планковское время
>планковские отрезки времени
>Физический смысл этой величины — время, за которое волна или частица, не имеющая массы, двигаясь со скоростью света, преодолеет планковскую длину
Видишь даже здесь это сформулировано как что-то что появляется из-за ограничения скорости процессов.
То что там планковские или не планковские это вообще не важно, зачем ты привязался к этим названиям начинающимся на "планковский" При чем здесь эти единицы. Я говорю о более элементарных вещах. Вообще сводится к тому что мы спорим о том как поделить на кусочки кажущийся непрерывный процесс. Ты говоришь что делить надо на планковские единицы а я говорю о самой элементарной единице и неизвестно какая она есть и есть ли вообще.
>Если смотреть глубже, то там где есть время
Там где есть процесс и скорость его протекания, появляется время. А не наоборот.
Он понимает под случайностью не то что я. Я пишу о том, что нет событий происходящих без причины, а он пишет о том, что нам сложно посчитать и измерить из-за того что система слишком сложна и накладывает ограничения на измерения и поэтому мы просто не будем просчитывать, а назовем это случайностью.
Ну я тебе и перечислил явления без причины.
>квантовые флуктуации - это спонтанное рождение пар виртуальных частиц
Рождаются в результате взаимодействия других 'виртуальных частиц/виртуальных полей/еще чего-нибудь между собой. Типа как бульончик на плитке кипит.
>Все перечисленные явления сугубо случайные
>Попробуй со стопроцентной точностью предсказать распад атома, давай
>Предскажи мне со стопроцентной точностью значени
Давай мне данные о всех полях и частицах которые оказывают влияние и достаточно вычислительной мощности я и посчитаю. Читай
>связывающему вариацию энергии со временем
То что вариации кажутся случайными не значит что по факту так и есть, потому что данных нет из-за того что измерить мы не можем из-за принципа неопределенности. Или из-за того что не придумали как измерить. Сколько можно повторять.
>то давай, предскажи мне
То что мы не можем обнаружить из-за того что нету технологий, не означает что этого нет.
То что ты перечислил, это
>о том, что нам сложно посчитать и измерить из-за того что система слишком сложна и накладывает ограничения на измерения и поэтому мы просто не будем просчитывать, а назовем это случайностью
> Я пишу о том, что нет событий происходящих без причины,
По товему случайное это то, что происходит без причины? Тогда тебе надо раскрыть смысл который ты вкладываешь в слово "причина".
>По товему случайное это то, что происходит без причины?
А по твоему это что? То что не может быть объяснено из-за сложности измерения?
>Тогда тебе надо раскрыть смысл который ты вкладываешь в слово "причина".
Что тут раскрывать и так все понятно. Причина это событие, которое прямо или косвенно повлияло на возникновение или не возникновение другого события.
Если есть какие-то другие смыслы, прошу их здесь изложить.
> То что не может быть объяснено из-за сложности измерения?
ИМЕННО!
> событие, которое прямо или косвенно повлияло
А вот как узнать повлияло или нет?
>Рождаются в результате взаимодействия других 'виртуальных частиц/виртуальных полей/еще чего-нибудь между собой. Типа как бульончик на плитке кипит.
Лол, нет. Ты хуйню несешь. Это спонтанное рождение и исчезновение в вакууме пар виртуальных частиц. Это чисто случайное явление.
>Давай мне данные о всех полях и частицах которые оказывают влияние и достаточно вычислительной мощности я и посчитаю. Читай
Ты же утверждаешь, что эти явления не случайны. Ты и ищи данные и вычислительные мощности. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Нет доказательств - иди на хуй. Твои пуксреньки беспруфные никому не интересны.
>То что вариации кажутся случайными не значит что по факту так и есть, потому что данных нет из-за того что измерить мы не можем из-за принципа неопределенности. Или из-за того что не придумали как измерить. Сколько можно повторять.
Эту голословную чушь ты можешь хоть до посинения повторять. Это никак не изменит того факта, что все перечисленные явления имеют подлинно случайный характер, и в современной квантовой физике, квантовой электродинамике это общепризнано.
>То что мы не можем обнаружить из-за того что нету технологий, не означает что этого нет.
Каких технологий, долбоебушка? Даже гипотетически невозможно со стопроцентной точностью предсказать распад атома, квантовые флуктуации или дробовой и тепловой шумы. На основе последних даже генераторы истинно случайных чисел строят. У тебя какие-то глупые маняфантазии типа вечного двигателя.
Еблан, то, что я перечислил - это подлинно случайные явления, то есть явления, происходящие спонтанно, беспричинно. Это было показано в огромном множестве экспериментов, это используется на практике (генераторы истинно случайных чисел, про которые я уже писал). Ты живешь в тупом манямирке.
>А вот как узнать повлияло или нет?
Да это и не важно. Мне важно понять, у всего ли есть причина. Если так, то тогда последующие состояния зависят от прошлых, и будущее уже есть, но система до него не добралась из-за ограниченной скорости протекания событий. Типа как пленка, можно прокрутить быстро а можно медленно, кадр за кадром. При этом посмотреть 1000й кадр сразу нельзя, перед этим надо последовательно пройтись по всем предыдущим 999 кадрам.
>Мне важно понять, у всего ли есть причина.
Так это невозможно. У тебя мозг ограничен, а Вселенная безгранична. Ты никогда не поймешь.
>Это спонтанное рождение и исчезновение в вакууме пар виртуальных частиц.
Там же написано из-за неопределенности энергии, но это не значит что неопределенность есть, просто мы не можем измерить. А значение энергии четко определено каждый момент времени, просто мы не можем его узнать точно и поэтому приходится прибегать к таким конструкциям.
>Согласно соотношению неопределённости, связывающему вариацию энергии со временем, значение энергии не может быть установлено с какой угодно точностью, тогда при изменении энергии на величину δE виртуальная частица может рождаться в вакууме на короткий промежуток времени
>Ты и ищи
Ну так наука этим и занимается.
Читай еще раз
Ну до сих пор законы по которым происходят события находятся и работают, и система работает строго по ним, почему вдруг в микромире все должно сломаться и события вдруг начнут возникать без причины. Это противоречит тому что наблюдалось ранее и вообще здравому смыслу. Я скорее поверю в то, что человек не способен что-то сделать или делает это неверно, чем в то, что тенденция переламывается и вдруг в микромире все начинает происходить без причины. И это просто совпадение, что как раз в микромире (где тенденция переламывается) человеку становится сложно измерять и появляется куча переменных которые сложно учесть и измерить.
>но это не значит что неопределенность есть, просто мы не можем измерить
Ты скозал?
>А значение энергии четко определено каждый момент времени
Ты скозал?
>Ну так наука этим и занимается.
В науке уже никто не сомневается в подлинно случайном характере обсуждаемых явлений. В квантовой физике, квантовой электродинамике это общее место. Более того, подлинно случайный характер этих явлений имеет конкретное практическое применение.
>Читай еще раз
Прочитал беспруфную хуйню, противоречащую современной науке. И что дальше?
>Ты скозал?
Я уже пояснил
>Ну до сих пор законы по которым происходят события находятся и работают, и система работает строго по ним, почему вдруг в микромире все должно сломаться и события вдруг начнут возникать без причины
>В науке уже никто не сомневается в подлинно случайном характере обсуждаемых явлений
Так если не можешь измерить, приходится с этим смириться и описывать вероятностями.
>имеет конкретное практическое применение
Ну палка или камень тоже имеет практическое применение. Описание вероятностями хватает на хоть какое-то практическое применение. А как там с более сложными вещами? Вероятностей хватает?
>Я уже пояснил
Всем похуй, во что ты там веришь или не веришь. Реальность такова, какова она есть. Случайность - это реальность, которую мы непосредственно наблюдаем. Кроме "яскозал" ты по существу ничего написать не можешь.
>Так если не можешь измерить, приходится с этим смириться и описывать вероятностями.
Нечего измерять. За подлинно случайными явлениями не лежат никакие скрытые параметры, никакие скрытые причины, которые что-то там предопределяют. Эти скрытые параметры искали во множестве экспериментов, но совершенно ничего не нашли и закрыли эту гипотезу. Подлинно случайные события действительно происходят. Данный факт бесполезно отрицать.
>Ну палка или камень тоже имеет практическое применение. Описание вероятностями хватает на хоть какое-то практическое применение. А как там с более сложными вещами? Вероятностей хватает?
Хуйню какую-то написал.
>Нечего измерять
Просто не можешь измерить из-за принципа неопределенности, вот и придумываешь отмазки.
>Реальность такова, какова она есть. Случайность - это вымысел, который мы непосредственно не наблюдаем. Кроме "яскозал" ты по существу ничего написать не можешь.
>Просто не можешь измерить из-за
А как измерить спин?
>продолжает писать беспруфную хуйню, противоречащую современной науке
>уныло переводит стрелки
Да ты жидко обосрался, я смотрю. Иди меняй штаны, пидоран.
>>Если бы времени не было, то в принципе, невозможно было бы какое-либо движение
>Наоборот, когда тело двигается, оно меняет свои, координаты.
Меняет во времени.
>Если взять, как ты написал, последовательность состояний,
>тогда в состоянии N тело имело координату x, а в состоянии N+1, координату x+dx.
>Переход из состояния N в состояние N+1 не мгновенный
>(для нас находящихся внутри системы во всяком случае),
>и обусловлен скоростью перехода между состояниями v.
Скорость - связана с наличием времени. Если нет времени - то нет и никакой скорости.
>Пока оно там переходит и меняется с ограниченной коростью v
>кажется что проходит элементарное время dt или dt = (N+1 - N)/v = 1/v
>где v это скорость перехода из состояния N в состояние N+1,
>время вообще здесь не нужно.
Как у тебя появляется скорость, если нет времени, блядь?
Я ещё раз говорю, если бы Вселенная была тупо трёхмерной (пространство), а не четырехмерной (пространство-время),
то движение было бы принципиально-невозможным просто потому,
что каждый объект, имел бы свою координату в трехмерии,
и эти координаты не могли бы ИЗМЕНЯТЬСЯ ВО ВРЕМЕНИ, они были бы статичны и неизменны,
эдакая замороженная вселенная, как паук внутри кристалла янтаря (пикрил), только вместо паука - атомы и фотоны.
Фотоны не моглии бы двигаться, блядь, они бы просто висели в вакууме и были бы неподвижными.
>Как раз таки когда двигается что-то оно имеет скорость и пока оно передвинется пройдет время.
Ну так это что-то оно же не просто в пространстве двигается, оно и во времени двигается.
Вся Вселенная двигается во времени,
даже если какой-либо объект абсолютно неподвижен, он существует, а значит он двигается - во времени.
Время - это же четвёртое измерение, оно течёт с каждым новым интервалом планковского времени.
>Все наоборот, типа время появляется из за того что надо подождать пока что-то передвинется из-за того что оно имеет ограниченную скорость
И да, твоё слово "пока", означает, что надо ждать ВРЕМЯ. Если времени нет, то никаких "пока" быть не может.
Ждать негде, времени же нет, блядь, а значит нет движения во времени.
Я могу представить себе Вселенную без времени, чисто как неподвижный замороженный трехмерный кристалл,
но тогда, движения нет, и быть не может в принципе.
Такая трехмерная конструкция, заметь, кстати, не может даже СУЩЕСТВОВАТЬ,
потому что, несмотря на её статичность, неизменность и неподвижность,
сам СУЩЕСТВОВАНИЕ - это процесс
появления её, движения во времени, по временному измерению, и возможно, исчезновение.
Если времени нет, то двигаться во времени такая трёхмерная статичная шняга не может,
а значит не может и существовать.
Исхоодя из вышеописанного, если времени нет, то нихуя вообще не может даже СУЩЕСТВОВАТЬ.
>>Физический смысл этой величины — время, за которое волна или частица,
>>не имеющая массы, двигаясь со скоростью света, преодолеет планковскую длину
>Видишь даже здесь это сформулировано как что-то что появляется из-за ограничения скорости процессов.
>То что там планковские или не планковские это вообще не важно,
>зачем ты привязался к этим названиям начинающимся на "планковский"
>При чем здесь эти единицы.
>Я говорю о более элементарных вещах.
>Вообще сводится к тому что мы спорим о том как поделить на кусочки кажущийся непрерывный процесс.
>Ты говоришь что делить надо на планковские единицы
>а я говорю о самой элементарной единице и неизвестно какая она есть и есть ли вообще.
Ну, если скорость света, постоянна, и если это максимально-возможная скорость во Вселенной,
которая ограничивает гиперповерхность светового конуса: https://ru.wikipedia.org/wiki/Световой_конус
то нет и быть не может в принципе, скоростей, превосходящих скорость света,
иначе, возможно было бы существование тахионов всяких, которые были бы за гиперповерхностью конуса светового.
Если ни одна частица во Вселенной, и само расширяющееся пространство Вселенной,
не может двигаться со скоростью большей, чем скорость света,
то за одну единицу планковского времени, пространство Вселенной, расширяется,
на одну планковскую длину.
Ускоренное расширение Вселенной, усугубляемое некоей "тёмной материей",
как я понимаю, изменяет саму длину планковской длины, на краю Вселенной,
но не количество планковских длин, на которое способна расширяться Вселенная,
в каждый конкретный интервал планковского времени...
То есть, не может быть за один интервал планковского времени,
расширение сначала на одну планковскую длину, а в следующий интервал планковского времени - уже на две планковские длины,
затем на три, и так далее.
Иначе, Вселенная, расширялась бы со скоростью БОЛЬШЕЙ чем скорость света,
так как граница пространства расширяющейся Вселенной,
проходила бы две-три планковские длины, за один интервал планковского времени,
а значит скорость расширения Вселенной, была бы в 2, или в 3 раза больше скорости света...
Также, походу, невозможно и наращивание скорости расширения, на половину, скажем, планковской длины,
потому что планковская длина - минимально-возможный огрызок пространства,
также как минимально-возможным огрызком времени является и интервал планковского времени.
То есть, быть и быть не может в принципе, расширение Вселенной, сначала на 1 планковскую длину, за планковское время,
а в следующий отрезок планковского времени - уже на 1.5 планковские длины,
просто потому, что пол длины быть не может в принципе.
Вообще, я смотрю на расширяющееся пространство-время Вселенной, как на дискретное,
как на сетку из пикселей, клеток, кубиков, количество которых растёт с каждым новым интервалом планковского времени,
и эти интервалы, планковского времени, они, как-бы генерятся, с момента зарождения Вселенной, по мере течения времени.
Они не генерятся непрерыно, то есть не может быть момента в половину планковского времени,
они генерятся, как-бы, дискретно. Либо есть новый интервал планковского времени, либо его пока нет.
Хотя, в теории петлевой квантовой гравитации:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Петлевая_квантовая_гравитация#Петлевая_гравитация_и_физика_элементарных_частиц
мжно найти упоминания неких
>переплетений волокнистого пространства-времени
и быть может, планковские длины, планковские объёмы, и интервалы планковского времени,
каким-либо образом, таки соединены между собой,
через какие-либо волокна, или суперструны, имеющие субпланковские размеры.
Однако, даже если что-либо и есть на субпланковских масштабах,
и появляется, скажем, на "моменте" - в половину планковкого интервала времени,
всё-равно, по истечению полного интервала планковского времени,
всё это самоорганизуется в цельный интервал планковского времени,
также как самоорганизуется и планковская длина, планковский объём,
всё-равно, генерируя пространство-время, дискретно, по мере расширения пространства Вселенной.
Это значит что зная состояния Вселенной и закономерность процесса генерации этих планковских дискретных ячеек,
пожно построить высокоточную модель расширяющейся вселенной,
пренебрегая процессами на субпланковских масштабах,
и эта модель будет достаточно высокоточной,
чтобы подробно описать реальность, в том числе и квантовые флюктуации,
и рождения пар, и изменение энергии вакуума,
на каждом конкретном интервале планковского времени.
Ну а наличие высокоточной модели, говорит о том, что никаких беспричинных,
спонтанных явлений, в такой Вселенной быть не может,
её развитие, вполне детерминистично, и более того - ещё и фаталистично, блядь.
То есть нихуя не сделать с такой Вселенной, и в четырехмерии,
она опять же - тупо объект статичный, принципиально неисправимый,
как в примере с трехмерной Вселенной, с этим вот паучком в янтаре, что на пике,
она просто есть, вот она есть, вот она и есть.
И слежка по модели высокоточной, получается непратичная, пиздец какая,
и нихуя не даст эта модель, и дать не может в принципе.
>При чем здесь эти единицы. Я говорю о более элементарных вещах.
>Вообще сводится к тому что мы спорим о том как поделить на кусочки кажущийся непрерывный процесс.
>Ты говоришь что делить надо на планковские единицы
>а я говорю о самой элементарной единице
>и неизвестно какая она есть и есть ли вообще.
Да, вот ещё что.
Для проверки того,
является ли пространство-время Вселенной - дискретным, или же оно является - непрерывным,
хотелось бы выставить критерий, а именно, это - принципиальная возможность или же невозможность,
построить высокоточную модель пространства-времени этой Вселенной.
Если пространство-время Вселенной дискретно, то это значит, что принципиально-возможно построить такую модель,
если же пространство-время Вселенной непрерывно, то это значит, что принципиально-невозможно построить такую модель,
по причине того, что сильный тезис Чёрча-Тьюринга-Дойча,
ограничивает возможность вычислений, с помощью аппаратов,
оперирующих с бесконечностью, и главное - с непрерывностью:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тезис_Чёрча_—_Тьюринга#Формулировки
>сильный тезис Чёрча — Тьюринга (тезис Чёрча — Тьюринга — Дойча):
>любой конечный физический процесс, не использующий аппарат, связанный с
>непрерывностью
>и бесконечностью,
>может быть вычислен физическим устройством.
>Меняет во времени
Меняет в пространстве при смене состояния с N до N + 1
>Скорость - связана с наличием времени
Наоборот. Время возникает когда скорость процессов и смены состояний ограничена. Что-то наподобие таймера в микропроцессоре. Там нет времени, там такты, прошло N тактов, совершилось M операций, время вообще не нужно.
>Таймеры представляют собой цифровые счётчики, которые подсчитывают импульсы либо от высокостабильного генератора частоты
>Кварцевый генератор представляет собой автогенератор, в качестве резонансного элемента которого используются пьезоэлектрические моды кварцевого кристалла.
>Генерируемые им электромагнитные колебания имеют фиксированную частоту
То есть время можно измерить только имея процесс происходящий со стабильной скоростью, или конкретно скорость колебаний, то есть частоту. Условились считать что 1 секунда времени, равна N колебаниям. Первична скорость.
>Как у тебя появляется скорость, если нет времени
Я же написал, вместо времени, ты просто фиксируешь состояние системы N и следующее состояние N + 1. Смена состояний происходит когда изменяется хоть 1 параметр хотя бы одного объекта где-то во Вселенной.
>Я ещё раз говорю, если бы Вселенная была тупо трёхмерной
Просто поставь вместо времени, состояния 1, 2, 3 и так далее. Все остается четырехмерным просто вместо времени состояния.
> да, твоё слово "пока", означает, что надо ждать ВРЕМЯ
Надо ждать смену состояний, пока Вселенная досчитает до нужного состояния. Для этого надо подождать смены N состояний. Время появляется когда тебе надо зафиксировать смену N состояний, ты считаешь не состояния а а просто ждешь, и считаешь что вот прошла 1 секунда и типа приблизительно сменилось N состояний. Что тут непонятного.
>эдакая замороженная вселенная, как паук внутри кристалла янтаря (пикрил), только вместо паука - атомы и фотоны.
Ну, когда все заморожено, это значит что зафиксировано состояние системы. Теперь ты размораживаешь, и хопа у тебя что-то поменялось, координата какой-то (хотя бы одной) частицы, ты опять замораживаешь и фиксируешь. Произошла смена состояний. Отсчитай N таких смен и ты получишь твое абстрактное время.
>как я понимаю, изменяет саму длину планковской длины
>То есть, не может быть за один интервал планковского времени,
расширение сначала на одну планковскую длину, а в следующий интервал планковского времени - уже на две планковские длины,
Не пойму при чем здесь это, в следующий интервал все поменялось, и планковская длина тоже поменялась и все законы подстроились под эту длину и ничего не нарушилось. Проблема скорости света и других фундаментальных величин в том, что они измеряются относительно системы изнутри, то есть для нас они стабильны, хотя по факту могут происходить изменения, но для нас они будут не видны потому что изменения видны только снаружи системы. Нельзя быть уверенным что сегодня и завтра скорость света одна и та же, она одна и та же для тех кто внутри системы, а для того что снаружи Вселенной она может изменяться.
>Это значит что зная состояния
Ну мы говорим об одном и том же, только у тебя немного другое представление
>непрерывно
Я думаю если бы оно было непрерывно, то ничто не могло бы поменять свое положение, поскольку точное положение неизвестно, ибо его можно определять до бесконечности. Как может измениться положение если оно не определено. Может быть только с точностью до какого-то знака после запятой, а значит дискретно. Тогда остальное бесконечное число знаков остается неопределенным или его просто нет.
Напомнило вот это
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ахиллес_и_черепаха
>Одно из возможных объяснений парадокса: ложность представления о бесконечной делимости расстояния и времени.
>Меняет в пространстве при смене состояния с N до N + 1
Как может меняться хоть какое-либо состояние, если времени нет? Смена состояния - это движение системы во времени.
Ещё раз... Вспомним паука в янтаре...
Или не, от ещё нагляднее...
Давай представим себе тупо куб с сегнетоэлектриком.
Видишь молния внутри. Она неподвижна. Он не может менять состояние, блядь.
Теперь представим себе два, три, четыре, и т. д. куба таких,
и немножко изменим молнию в каждом из них, относительно предыдущего.
при смене куба, кажется, что молния меняет своё состояние,
но сама по себе смена кубов, есть движение во времени,
а ряд кубов - временное измерение,
стостоящее из копий объёма предыдущего куба,
и в пределе - копий объёмов всей, Вселенной.
Получаем "блок-Вселенную": https://ru.wikipedia.org/wiki/Этернализм
>Наоборот. Время возникает когда скорость процессов и смены состояний ограничена.
Если смена состояний не может существовать без времени, то время не может быть следствием смены состояний,
напротив, смена состояний, является следствием существования времени, и дискретного движения системы в этом времени.
Я же в посте с пауком об этом и написал.
>Что-то наподобие таймера в микропроцессоре.
>Там нет времени, там такты, прошло N тактов, совершилось M операций, время вообще не нужно.
Даже если чё-то колеблется, какой-то тактовый генератор, и меняет свои состояния,
генерируя каждый раз такты размером в планковскую длину,
это колебание этого тактового генератора, есть процесс,
и как и любой другой процесс, он, в первую очередь, протекает во времени.
То есть, опять же, для колебания тактового генератора, нужно время (временное измерение),
так как процесс его колебания - направлен во времени, и протекает во времени.
Если времени нет, он не может колебаться.
А если он не может колебаться, то как он может породить время,
своими колебаниями, которых нет?
Таким образом, если время первично к хоть какой бы то ни было смене состояний,
то как время может порождаться сменой состояний, и не существовать при этом?
А вообще да, Вселенная, может быть вообще, на самом деле плоская и двумерная,
а всё четырехмерное пространство что вокруг нас,
есть голограмма (гугли теорию голографической Вселенной),
то на этой плоскости, какими-то вычислительными процессами
(наподобии клеточных автоматов с правилом 110, обладающих Тьюринг-полнотой,
а значит способными моделировать всё),
может генериться модель нашего мира,
внутри которой пребываем мы, не зная, что это модель.
Мы можем быть чем-то вроде ботов-игроков, в компьтерной игре,
которые никогда не вылезут из игры-модели,
потому что они есть часть её инфы, генерируемой там, внутри.
И познать всю хуйню мы не сможем,
потому что измерения пространства - это фейк лажа и понты,
являющиеся производными вычислений,
порождаемых каким-либо тактовым генератором, блядь.
Но опять же, если даже существует некая плоскость с клеточными автоматами,
или поверхность какой-либо сферы, чёрной дыры скажем, либо внешняя, либо внутренняя,
поверхность где происходят все эти вычисления, в результате генерации тактов,
то для развития этой вычислительной системы и генерации тактов в ней,
необходимо существоване хотя-бы одного дополнительного, временного измерения,
в котором происходила бы смена состояний вычислительной системы.
Там ещё про стрелу есть: https://ru.wikipedia.org/wiki/Апории_Зенона#Дихотомия
>То есть время можно измерить только имея процесс происходящий со стабильной скоростью,
>или конкретно скорость колебаний, то есть частоту.
>Условились считать что 1 секунда времени, равна N колебаниям. >Первична скорость.
Я тебе писал, что первично время, без существования которого, не может происходить смена состояний.
Ты же, пишешь, что первична скорость.
Я знаю, что скорость, связана со временем: v = S/t = км/ч = m/s , то есть, зависит от времени t измеряемого часами (ч), секундами (s), планковскими интервалами времени.
Что касается колебаний, есть единица измерения Hz, и обратная ей величина - является периодом, то есть ВРЕМЕНЕМ между колебаниями тактового генератора, или какого-либо резонатора.
Если времени нет, то и этих величин нет.
Ты же, говоришь обратное, что скорость первична.
Это очень интересно!
Ведь если это действительно так, то тогда, должно бы существовать некое скоростное измерение (аналог временного измерения), где скорость, является квантом этого измерения (аналог планковского интервала времени).
Возможно, эти кванты, могли бы быть результатом возмущения некоего поля, как фотоны - результат возмущения электромагнитного поля.
И да, вот ещё...
Быть может, наш спор и попытки выяснито что же первично, время или же скорость, быть может это вообще не имеет никакого смысла,
так как возможна ситуация, когда мы рассматриваем, две разные составляющие одного какого-то, более фундаментального скоростно-временного, блядь, поля,
как раньше рассматривали отдельно электрическую, и магнитную составляющую, единого электромагнитного поля.
Что из них первично, блядь, если электромагнитное поле одно?
Я думаю, что этот спор, о том, что первично, скорость или же время, следует предельно обобщить, и сформулировать конкретный вопрос к учёным, возможно даже предложив некие критерии проверки.
Действительно, скорость зависит от времени, но также и время зависит от скорости. Быть может скорость является всё-же первичной, или время может быть взаимосвязано со скоростью в одну какую-то, более фундаментальную сущность.
Также, Стивен Хокинг, писал о некоем комплексном времени:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мнимое_время#В_космологии
но что если оно появляется из-за первичной, ещё более фундаментальной, некоей, ВНЕЗАПНО - комплексной скорости,
которая имеет кванты свои??
Также, быть может, комплексное время, если оно есть (а оно ведь не на ровном месте взялось, а из каких-то рассчётов конкретных), быть может оно связано в одну какую-то более первичную поебень, комплесно-времене-скорость какую-то, неведомую.
Если эту хуету комнуть глубже, вполне возможно, то, что на базе модели этой шняги, можно было бы смоделировать всю, нахуй, Вселенную, намного проще, нежели делать это, оперируя квантами планковского времени, и планковскими объёмами, и прочей ресурсоёмкой еботой.
>спор, о том, что первично, скорость или же время
Всмысле, что кого порождает?
Скорость порождает время, или же время порождает скорость?
Это не очевидно из формул.
То есть, если время, таки порождает скорость,
и это достоверно извесный и доказанный факт,
то при переходе от времени к скорости,
закономерность этого перехода,
должна быть известной,
а значит переход от времени к скорости,
должен быть высокоточно смоделирован.
И напротив, если скорость порождает время,
то должно бы быть построено некое скоростное измерение,
где первична скорость,
и разработан механизм порождения времени - скоростью,
и теория, описывающая этот механизм высокоточно,
теория, способная построить высокоточную модель,
которая могла бы в точности смоделировать порождение времени - скоростью.
Но, быть может, скорость и время - две составляющие какой-то более фундаментальной, и возможно даже комплексно еботы,
как электромагнитное поле, со всякими тензорами, четырехвекторами, и прочими полями,
а различные возмущения этого поля, кванты,
уже порождают кванты времени некие - кванты скорости,
которые в совокупности, наделяют материю скоростью,
позволяющей двигаться этой материи - в порождаемом этим полем времени??
И ещё, добавлю, что в процессе порождения скорости - временем,
или в процессе порождения времени - скоростью,
то есть при конвертации составляющих некоего единого,
более фундаментального явления (скажем времене-скоростное измерение, или поле),
возможны ещё и всякие флюктуации этого поля,
а значит, играясь с моделированием конвертации различных составляющих,
можно обнаружить отклонения между моделью и реальностью,
и возможно даже, выйти на закономерность этих флюктуаций,
разработав теории, способные описать их полностью,
а значит построить полную модель этого, более фундаментального явления/поля/измерения,
способную целиком и полностью просоответствовать параметрам всей, нахуй, Вселенной.
Это дало бы возможность моделировать квантовые флюктуации в сферическом вакууме,
онлайн, бесплатно, и без смс, на Raspberry Pi, в рандомном подвале.
>Просто поставь вместо времени, состояния 1, 2, 3 и так далее. Все остается четырехмерным просто вместо времени состояния.
Так я смотрю на состояния 1, 2, и 3, как на планковские отрезки времени,
являющие собой пиздатые кубы, с копиями объёма всей Вселенной.
А переход между кубами 1 и 2, 2 и 3 - планковским интервалом времени,
а течение времени - это последовательный переход между состояниями 1, 2, 3, и т. д.,
по мере ГЕНЕРАЦИИ во вселенной,
каждого нового планковского отрезка времени - нового куба, с копией объёма всей Вселенной.
Именно это движение во времени, и есть само это вот, первичное, фундаментальное время,
без которого невозможна смена состояний,
так как будучи в кубе 1, или 2, или 3, вся Вселенная - статична, имеет одно лишь состояние,
в каждый интервал планковского времени,
и это состояние, принципиально не может быть изменено, в пределах одного куба,
только при переходе в следующий, и не плавном переходе, а резко, сразу, дискретно,
также, дискретно меняются и состояния, соответственно.
Один фотон, в каждом новом кубе, он может продвинуться,
только на одну планковскую длину, а не на половину её, или на полторы.
И нет никакой непрерывности, сплошная дискретность, получается, при таком взгляде на время.
Вся последовательность кубов этих - это и есть четвёртое, временное измерение,
в котором двигаются все процессы, в том числе.
По мере течения любого процесса, процесс во Вселенной,
он движется и во времени, вметсе с развивающейся Вселенной,
даже если что-либо вообще не двигается а просто стоит на месте,
скажем, чёрная дыра или сингулярность какая-то,
и время там нулевое, из-за гравитационного замедления времени,
она существует вместе со Вселенной, во времени,
и движется в этом времени, по мере своего существования.
Нихрена не могло бы существовать, в принципе, если бы не было времени,
в течении которого, это существование может продолжаться, до момент исчезновения, после момента появления.
Появление - существование в течении некоего ВРЕМЕНИ - исчезновение.
А если нет времени - то не может быть и существования чего-либо.
>Если эту хуету комнуть глубже
Если учесть то что было написано выше 100% бред, то думаю не стоит.
>Ну, когда все заморожено, это значит что зафиксировано состояние системы.
>Теперь ты размораживаешь, и хопа у тебя что-то поменялось,
>координата какой-то (хотя бы одной) частицы, ты опять замораживаешь и фиксируешь.
>Произошла смена состояний. Отсчитай N таких смен и ты получишь твое абстрактное время.
Так в трёхмерии, без времени, оно и так заморожено всё.
Каждая частица, имеет своё положение, описанное тремя координатами, всё.
Больше координат нет никаких, с чего бы координатам меняться?
Ты говоришь "просто разморозь", и появится возможность смены состояний,
без времени, а смена состояний уже породит время.
Как она появится, эта возможность смены состояний, если времени нет?
Разморозить, это и значит "запустить время", запуситить течение времени,
запустить движение во временном измерении...
Ещё раз, представь себе, просто, прямую. И точку на ней, которая лежит на прямой.
Пусть это будет 1-мерное пространство с одной лишь прямой.
Точка, просто лежит на прямой, и имеет координату в одном измерении...
И не может её изменить.
Она просто есть у неё, эта координата, на одной прямой, в одном измерени,
и эта, одна единственная координата,
полностью описывает положение точки в одномерии этом, на этой одной лишь прямой...
Теперь, представь, что точка двигается по прямой, уже 1+1 пространстве-времени.
Точку можно передвинуть, на любую координату прямой, то есть она может ездить по прямой.
Но точка эта, она ездит не столько по одной лишь прямой, сколько по плоскости уже,
то есть, точка движется не только вдоль прямой, но и вдоль ПРЯМОЙ ВРЕМЕНИ.
И тогда, положение точки, описывается уже ДВУМЯ координатами,
координатой её на прямой, и моментом времени, для этой координаты.
Имеем две координаты, двумерного пространства - плоскости,
просто из-за того что движение точки - НАПРАВЛЕНО ВО ВРЕМЕНИ.
Если времени нет, то и движение точки по прямой невозможно,
схулей ей менять состояние, то есть координату на прямой, если времени нет?
Даже если на точку действует какая-то сила, сила действует в течении некоего ВРЕМЕНИ,
а если времени нет, на точку может быть сконцентрировано дохуя всяких сил, но координату она не изменит,
просто потому, что точка эта, во времени не двигается.
>Пук-среньк?
Ты просто пришёл насрать и сказать что бред всё?
Где конкретика, в чём бред?
Ну а как описать еще весь этот словесный понос? Бред, шиза, ШАУЕ, называй как хочешь. Ну давай немного с тобой поиграем:
>что первично, скорость или же время
ШУЕ в чистом виде. Я не вдавался в килотонны шизотекста выше, но если в итоге все свелось к этому "вопросу" то всё очень печально. Скорость и время разные вещи.
>Также, Стивен Хокинг, писал о некоем комплексном времени
То что для специалистов обычный технический приём, обыватели пытаются искать здесь какую-то мистику, поэтому шизы так любят всё квантовое, ибо там можно высирать просто гигабайты шизоидного текста, который к действительности никакого отношения не имеет. И что мы видим
>комплексной скорости, которая имеет кванты свои
ШАУЕ в чистом виде. Человек это написавший просто не понимает смысла слов, которые он использует.
>Также, быть может, комплексное время, если оно есть (а оно ведь не на ровном месте взялось, а из каких-то рассчётов конкретных), быть может оно связано в одну какую-то более первичную поебень, комплесно-времене-скорость какую-то, неведомую.
Соответственно из того простого факта, что человек не знает что такое поворот Вика и зачем он используется, пациент начинает усилиенно бредить и выдумывать всякие языковые конструкции, которые опять же не имеют никакого отношения к действительности.
И моё любимое, любой уважаещий себя шиз любит спекулировать на планковских величинах. И что мы видим:
>можно было бы смоделировать всю, нахуй, Вселенную, намного проще, нежели делать это, оперируя квантами планковского времени, и планковскими объёмами, и прочей ресурсоёмкой еботой.
Ле Классик нахуй. Собственно вопрос, а как комментировать весь этот текст, если он бред с самого начала?
Ну короче смотри, еще раз. У меня, время возникает из-за того что процесс происходит с конечной скоростью. Вообще концепция такая, я где-то читал, что масса возникает из-за того что физический объект вступает во взаимодействие с каким-то полем, типа трется об него постоянно, даже когда покоится, и типа это сопротивление выражается массой, поле Хиггса вроде. Так вот, в той концепции которую я здесь разжевываю/выдумываю, процессы во Вселенной, которые мы можем наблюдать, происходят с конечной скоростью потому что тоже обо-что-то трутся, короче возникает сопротивление, они бы хотели произойти мгновенно но не могут, и поэтому возникает скорость. А скорость уже позволяет вывести время. Ты спросишь, а почему оно вообще происходит почему оно не застынет, а я тебе отвечу, а потому что энтропия, избыток энергии должен куда-то деться. Короче говоря, шарик будет катиться с горки потому что у него избыточная потенциальная энергия. В масштабах Вселенной то же самое. Надеюсь понятно я пояснил.
А да, еще же когда скорость тела приближается к световой, время замедляется. Но увеличивается и масса. Здесь тоже что-то такое есть, типа время зависит от скорости. А не наоборот, время замедлили и значит скорость тела должна приблизиться к световой. Короче время зависит от скорости а не наоборот.
У тебя же, время просто как само по себе, чуть ли не основа основ, типа идет и толкает все процессы происходить.
Прошу изложить мысли по этому поводу.
>что первично, скорость или же время
>ШУЕ в чистом виде
Ну надо все таки прочитать, потому что это я так сформулировал образно чтобы понятнее было в каком направлении разговор ведем,это образно. А все началось с того, что я выдвинул тезис, что времени не существует.
Ну я поразмышлял последние несколько дней. Могу сказать что есть конечная скорость, потому что мгновенно произойти процессу что-то мешает. А уже конечная скорость процесса формирует ощущение что идет время, хотя просто процессы идут с конечной скоростью.
Я написал свои измышления,
не для того, чтобы ты к словам, блядь, цеплялся,
и писал, всё хуйня, всё шиза, и всё бред, мне не нравится - скрыл,
а чтобы вы глянули текст, по диагонали, задумались,
и увидели в этом, в своих представлениях - нечто своё,
что более соответствует вашей профессиональной деятельности.
Если вкратце, то тот анон, сказал, что скорость, хоть и связана со временем, через формулы,
но также и время связана со скоростью через формулы.
Формулы, не могут ответить на вопрос о том, что первично, время или скорость,
быть может скорость - первична, а время - вторично,
и быть может, есть некое нечто, что порождает первичную скорость, связанную со всеми пространственными измерениями,
и через эту уже, первичную скорость, рождается - иллюзорное время,
являющееся лишь производной величиной, от скорости, а не временным измерением,
связанным в протранственно-временной континуум, который не является истинным,
хотя и являет собой некий вариант представления этой вот истины.
>У тебя же, время просто как само по себе, чуть ли не основа основ, типа идет и толкает все процессы происходить.
>Прошу изложить мысли по этому поводу.
Пространственно-временной континуум, он же четырехмерен.
Вот я и исхожу из того, что время - это отдельное, четвёртое измерение,
как то длина, ширина и высота(глубина),
но не пространственное, а временное измерение.
Быть может, даже, на деле, оно и пространственное,
и действительно, каким-то образом, перпендикулярно и длине и ширине и глубине/высоте,
но двигаться прозвольно вперёд-назад во времени, как вперёд/назад по длине, ширине, глубине - мы не можем,
и только вперёд во времени двигается вся Вселенная,
с каждым новым генерируемым ею - интервалом планковского времени.
Почему происходит движение всей Вселенной по временному измерению? Разве что-либо двигает её во времени, какие-либо силы?
Нет, просто изначально, при появлении времени, в планковскую эпоху, всей Вселенной был сообщён некий импульс,
а дальше уже, по инерции, она движется во времени также, как излучённый фотон, в вакууме.
Но не только в пространстве движется, а ещё и во времени.
Теперь, давай пробежимся по различным измерениям и пространствам...
0-е измерение и нульмерное пространство.
В нём нет ни длин ни времени, нихуя нет.
В нём может существовать только одна безразмерная точка.
Что можно сделать с точкой в нулевом измерении? А нихуя.
Точка имеет ноль координат в нулевом измерении и в нульмерном пространстве - это просто точка и всё.
1-е измерение и одномерное пространство.
Теперь, возьмём некое бесконечное множество таких вот, нульмерных пространств - множество точек.
Пусть для наглядности, всё это множество будет вытянуто вдоль прямой, а не тупо куча точек на бумажке или в пространстве.
Получаем из них - прямую. Прямая, она уже имеет одну лишь длину. Собственно, длина это и есть первое измерение.
Что можно сделать с точкой на прямой? Её уже можно двигать вдоль прямой туда-сюда.
Точка имеет одну координату в первом измерении и в одномерном пространстве - это её положение на прямой.
При этом, грубо-говоря, первое измерение, перпендикулярно, походу, всему нульмерному пространству,
и всем его измерениям - в частности его нулевому измерению.
2-е измерение и двумерное пространство.
Теперь, возьмём, некое, бесконечное множество таких вот, одномерных пространств - множество, но уже прямых.
Пусть, для наглядности, всё это множество будет вытянуто в виде плоскости, а не тупо куча прямых, как в пачке спагетти.
Получаем из них - плоскость. Плоскость, имеет уже длину и ширину. Собственно, ширина, это и есть второе измерение.
Что можно сделать с точкой на плоскости? Её уже можно двигать по плоскости влево-вправо, вперёд-назад, по диагонали, кругом, как хочь.
Точка имеет две координаты в первом и втором измеренях, и в двумерном пространстве - это длина и ширина.
При этом, второе измерение (ширина) - перпендикулярно, всему одномерному пространству,
и всем его измерениям - в частности первому измерению (длина),
и походу, длина с шириной - перпендикулярны и нулевому измерению тоже.
3-е измерение и трехмерное пространство.
Теперь, возьмём, некое, бесконечное множество таких вот, двумерных пространств - множество, но уже плоскостей.
Получаем из них - объём. Объём, имеет уже длину, ширину, и ещё и высоту/глубину. Собственно, высота/глубина, это и есть третье измерение.
Что можно сделать с точкой в объёме? Её уже можно двигать по объёму.
Точка имеет три координаты, и первом и во втором, и в третьем измеренях, и в трехмерном пространстве - это длина, ширина и высота/глубина.
При этом, третье измерение (высота/глубина) - перпендикулярно, всему двумерному пространству,
и всем его измерениям - в частности первому (длина), и второму (ширина),
и походу - перпендикулярна ещё и нулевому измерению.
Казалось бы... Всё уже, пиздец, нихуя перпендикулярного не построить уже.
Длина и так перпендикулярна ширине, высота/глубина тоже перпендиукулярна и длине и ширине,
как можно блядь построить, какое-либо четвёртое измерение,
перпендикулярное и длине и ширине и глубине?
Хуй, значит не может быть никаких пространственных, блядь, измерений.
Поэтому, время, нихуя не пространственное измерение, и строится, блядь, по вышеизложенному принципу...
Берём тупо объём с бесконечными длиной, шириной, высотой/глубиной.
И тупо копируем его, копируем, копируем его, но не вверх/вниз, и не вперёд/назад, и не вправо/влево,
а копируем ваще куда-то, хуй знает куда - в четвёртое измерение, вдоль оси времени, блядь.
И получаем как-бы кучу кубиков, бесконечных, таких же, протянутых вдоль четвёртого уже, измерения - вдоль оси времени.
Таким образом, мы получили,
4-е измерение и четырехмерное пространство.
Но это не совсем пространство, а пространство-время, как-бы.
Почему же это не пространство?
А потому что нельзя сказать, что временное измерение, ось времени, что оно ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО, блядь,
всем трём измерениям трехмерного пространства (и длине, и ширине, и высоте/глубине),
а если нет перпендикулярности, то нихуя эта ось времени, не пространственное измерение,
это что-то неведомое, и хуй знает что, короче, но в нём можно двигаться, как вперёд, так, чисто теоретически - и назад,
однако Вселенная двигается только вперёд по нему, из-за наличия какого-то, изначального импульса, вот и всё.
Пожалуй, продолжу это:
Но давай всё-же рассмотрим саму, эту вот НЕПРОСТРАНСТВЕННОСТЬ, временного измерения - оси времени.
Она вытекает из за неперпендикулярности времени длине, ширине, и высоте/глубине.
Но что такое перпендикулярность?
Разве можно построить третью прямую на плоскости, перпендикулярную и длине и ширине, которые перпендикулярны?
Чтобы вот, именно на плоскости? А нельзя. Только в объём надо тянуть перпендикуляр, в третье измерение, вверх, но не на плоскости.
Поэтому, быть может, это мы не можем представить себе, четвёртое измерение,
которое является РЕАЛЬНО-ПЕРПЕНДИКУЛЯРНЫМ, и длине и ширине и высоте/глубине,
и не можем представить его, просто потому что мы в трехмерном пространстве, блядь,
и мы не знаем, и не представляем просто, КУДА можно протянуть, этот ебучий перпендикуляр, в какое четвёртое измерение, блядь.
Однако, при построении четырехмерного пространства,
я таки вытянул весь объём в некое четвертое измерение,
тупо бесконечным копированием его, хуй знает куда,
и эта последовательность копий, в хуй нает куда - и составила четвёртое измерение,
и так появилось четвертое измерение - ось времени.
Так вот если оно есть, это измерение четвёртое, то схуйлей оно не пространственное, блядь?
Вдруг оно, вполне себе пространственное, и вполне себе перпендикулярно, блядь,
всем трём измерениям объёма, и длине, и ширине, и высоте,
и тогда, по этому четвёртому измерению, можно ездить туда-сюда,
как вперёд во времени, так и назад во времени,
но Вселенная движется только вперёд во времени, из-за изначального импульса...
Ну так вот, здесь, в этом контексте,
хотелось бы также, попытаться сформулировать, и выставить,
критерий того,
является ли четвёртое измерение, временное измерение,
реально пространственным, или же не является?
Если временное измерение, реально пространственное, и перпендикулярно длине, ширине, и высоте/глубине,
то тогда, возможно двигаться по нему, не тлько туда-сюда, строго перпендикулярно, но и ВНЕЗАПНО - ПОД УГЛОМ.
То есть, блядь, ну вот, как сказать...
Возьмём плоскость, пусть она изначально, горизонтальная - это двумерное пространство,
вытягиваем её вверх - получаем объём, его глубиной/высотой,
по глубине-высоте можно двигаться вверх-вниз, а можно двигаться по диагонали, скажем, или рисуя какую-то экспоненту,
то есть плавно возвышаясь с плоскости, блядь, а не строго вверх-вниз.
Также, и во времени, если можно двигаться под углом, причём относительно любого измерения,
ведь вверх-вниз можно под углом двигаться и по длине-высоте, и по ширине-высоте, и по их комбинации с высотой,
значит под углом в четвёртом пространственном измерении, которое перпендикулярно,
тоже можно двигаться причём по комбинациям всех трех осей - с чевёртым измерением этим, пространственным.
А теперь, представим, что вся вышеописанная хуета - она дискретна и конечна,
что нет никакой непрерывности и нет никакой бесконечности.
И что каждый новый кубик/клетка/отрезок/интервал-планковского-времени,
ГЕНЕРИРУЕТСЯ, по мере необходимости наличия какой-либо материи там,
то есть, по принципу прорисовки текстур в компьютерной игре, например.
Такая хуйня, уже, принципиально может быть, высокоточно смоделирована,
несмотря на ебический размер её пространства,
и может быть это, лишь по причине её дискретности и конечности.
Впрочем, когда я формулировал построение N-мерных пространств,
с N-ными измерениями, как формирование множеств из (N-1)-мерных пространств,
непрерывность здесь - сразу исключалась.
Но я оперировал бесконечными множествами, а не конечными.
Однако конечный возраст Вселенной, и конечная скорость её расширения, при конечных характеристиках,
как-бы намекает, на конечный размер пространственно-временного континуума.
Впрочем, об этом, чётко сказано здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковский_объём#Интересные_факты
>Интересные факты
>Радиус наблюдаемой вселенной оценивается в 7×1061 планковских длин, а объём имеет порядок около 4×10185 планковских объёмов.
При этом, современная вычислительная техника, в состоянии оперировать гораздо-большими значениями:
>https://www.primegrid.com/primes/mega_primes.php
>конечный возраст Вселенной, и конечная скорость её расширения, при конечных характеристиках,
>как-бы намекает, на конечный размер пространственно-временного континуума.
>
>Впрочем, об этом, чётко сказано здесь:
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковский_объём#Интересные_факты
>>Интересные факты
>>Радиус наблюдаемой вселенной оценивается в 7×1061 планковских длин,
>>а объём имеет порядок около 4×10185 планковских объёмов.
>
>При этом, современная вычислительная техника, в состоянии оперировать гораздо-большими значениями:
>https://www.primegrid.com/primes/mega_primes.php
А ещё, вот здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковское_время#Значение
>Время, прошедшее с момента Большого взрыва (4,3⋅1017 с), примерно равняется 8⋅1060 планковским временам.
> У меня, время возникает из-за того что процесс происходит с конечной скоростью
Пока не формализовано, что такое "процесс" данное предложение не несёт никакой информации.
>Но увеличивается и масса
Масса инвариант не зависящий от скорости.
>Короче время зависит от скорости а не наоборот.
Бессмыслица.
>У тебя же, время просто как само по себе, чуть ли не основа основ
Время рассматривать отдельно от пространства достаточно вредно. Но если судить с прагматической точки зрения, у нас есть время( а в действительности пространство-время), потому что это удобная концепция. Сам вопрос о какой-то там "природе" времени - бессмысленен. Обычная игра в схоластику. Весь остальное пост пропитан бредом.
>я выдвинул тезис, что времени не существует.
Замечательно. Правда из этого не следует ничего нового. С тем же успехом можно сказать, что пространства тоже не существует. Обычная игра в слова.
>Я написал свои измышления,
>не для того, чтобы ты к словам, блядь, цеплялся,
>и писал, всё хуйня, всё шиза, и всё бред, мне не нравится - >скрыл,
>а чтобы вы глянули текст, по диагонали, задумались,
>и увидели в этом, в своих представлениях - нечто своё,
>что более соответствует вашей профессиональной деятельности.
Весь твой поток сознания не соответствует чему-либо. Обычная выдергивания фактов из википедии и связывание их непроверяемыми утверждениями. Скука.
> вопрос о том, что первично, время или скорость
Тут нет вопроса. Дальше какой-то бред про какое-то иллюзорное время, первичную скорость. Так скоро до счета древних русов дойдем.
>Быть может, даже, на деле, оно и пространственное
Геометрически они отличаются. Так что нет. Дальнейший бред с участием любимых планковских величин естественно пропускаю. Ибо это просто набор слов.
>В нём может существовать только одна безразмерная точка.
Феерия бреда. Особенно фраза "безразмерная" точка. Как будто у обычной точки есть размер. Дальнейшую шизу проглядел по диагонали. Какая-то извращененная версия линейной алгебры. К действительности никакого отношения не имеет. Вертя словами типа "ну епта бля бесконечно возьмем бесконечное число бесконечных залуп" можно получить всё что угодно. Пока не даны нормальные определения всем сказанным словам, этот поток сознания можно скипать. А если дать им нормальные определения получится пересказ линейной алгебры за 1 курс любой шараги.
>Она вытекает из за неперпендикулярности времени длине, ширине, и высоте/глубине
Бред. Выделенность времени по отношению к пространственным координатам никак не связана с перпендикулярностью.
>Но что такое перпендикулярность?
Линейная алгебра 1 курс.
>я таки вытянул весь объём в некое четвертое измерение,
тупо бесконечным копированием его, хуй знает куда,
Ну то есть ты пукнул и теперь заявляешь что ты что-то там построил. Это так не работает. Ты ничего не построил.
Дальше мне стало скучно читать этот бред. Никакой ценности он не несёт.
>Она вытекает из за неперпендикулярности времени длине, ширине, и высоте/глубине.
Мимо проходил. Спец и пр. знаний не имею, поэтому буду изъясняться как басота.
Всегда интересовало 4е измерение и пр. Но всегда бомбило когда это называли временем. Что за бред? Ведь первые 3 строились четко по "линиям", тупо геометрия, исходя из них и можно вывести гиперкуб и пр. Но это я думаю больше фантазии чем реальность.
Время же не вписывается никак в эту концепцию. Я что не могу время добавить в 2х мерность?
Потом где то читал про 11 измерений в квантах и пр., там уж вообще кажется шуе, на ходу придумывали такое ощущение.
Может я и не туда пишу - извиняйте, пошли культурно нахуй.
А если что-то касается данного треда, то поясните, где не прав? Или это всë влажные фантазии уровня РЕН-ТВ?
Всегда интересовало 4е измерение и пр. Но всегда бомбило когда это называли временем. Что за бред? Ведь первые 3 строились четко по "линиям", тупо геометрия, исходя из них и можно вывести гиперкуб и пр. Но это я думаю больше фантазии чем реальность.
Время же не вписывается никак в эту концепцию. Я что не могу время добавить в 2х мерность?
Потом где то читал про 11 измерений в квантах и пр., там уж вообще кажется шуе, на ходу придумывали такое ощущение.
Может я и не туда пишу - извиняйте, пошли культурно нахуй.
А если что-то касается данного треда, то поясните, где не прав? Или это всë влажные фантазии уровня РЕН-ТВ?
>Пока не формализовано, что такое "процесс"
Упорядоченная совокупность состояний объекта
>Масса инвариант не зависящий от скорости
Всмысле? Если тело движется с околосветовой скоростью, его масса возрастает. В школе же проходили. Прошу пояснить.
>Бессмыслица
В целом да, но время ощущается только тогда когда процесс происходит не мгновенно.
> Правда из этого не следует ничего нового
Ну не знаю новое или нет, но я думаю, что опора на время в теориях описывающих фундаментальные вещи ведет не туда.
>Упорядоченная совокупность состояний объекта
Чем определяется состояние объекта?
> его масса возрастает. В школе же проходили.
Значит хуевая школа, впрочем это распрастраненное заблуждение.
> но я думаю, что опора на время в теориях описывающих фундаментальные вещи ведет не туда.
Если учесть что ты не знаешь линейной алгебры за 1 курс, твоё мнение максимально иррелевантно.
>Что за бред?
Объективная реальность подтвержденная экспериментом.
>Потом где то читал про 11 измерений в квантах
Слышал звон да не знал где он. В кратце, для того чтобы избавиться от точечности в КТП и следующих из нее проблем, рассмотрели одномерные объекты - струны. Оказалось, чтобы соответствующая теория имела смысл необходимо пространство размерности 11.
>отец времени
Очень интересно, продолжайте
Можно про эксперимент поподробнее?
Про струны: не пытаются ли сову на глобус натянуть?
>>>Масса инвариант не зависящий от скорости
>>Всмысле? Если тело движется с околосветовой скоростью, его масса возрастает. В школе же проходили. Прошу пояснить.
>Значит хуевая школа, впрочем это распрастраненное заблуждение.
Тело на околосветовой скорости - труднее разогнать, и надо больше энергии вложить, потому что растёт инертная масса.
>Можно про эксперимент поподробнее?
Весь электромагнетизм. Любой эксперимент с ЭМ волнами в той или иной степени приводит к 4-мерному пространству-времени.
СТО и теория поля не просто так пилили.
>Про струны: не пытаются ли сову на глобус натянуть?
И да, и нет.
В общем поля не получается полноценно проквантовать. То что сейчас есть это приближенные методы, которые работают только в частных случаях. В КТП только электромагнетизм без проблем квантуется через метод возмущений, на электрослабом вылезает всякая залупа, ограничивая рамки применимости теории и ее точности.
Использование другого подхода к квантованию, где кванты надеются степенью свободы, позволяет прямо проквантовать поле без асимптотической хуиты и получать предсказания невозможные в предыдущих теориях. Сильные взаимодействия именно через струны были просчитаны.
Однако у этого подхода есть свои проблемы, струны предсказывают того, чего не наблюдается, и все поля в рамках одной теории не получается полноценно объединить.
А как же быть с продольной и поперечной массой?
>Весь твой поток сознания не соответствует чему-либо. Обычная выдергивания фактов из википедии и связывание их непроверяемыми утверждениями. Скука.
Ну, вообще-то я не с тобой базарил, я ему ответил.
А что касается вышеописанного, было выдвинуто предположение о том,
что временное измерение, как измерение, может не существовать и вовсе,
а являтся производной, составной величиной, то есть иллюзорной,
а не реальным физическим измерением, или полем, которое квантуется и имеет квант - планковское время.
На самом деле, измерением может быть скоростное измерение, или скоростное поле,
или ещё чё, и квантом в нём может быть квант сорости.
Да, скорость векторная величина, но есть также и векторные поля и векторные бозоны,
например калибровочные, или бозоны Хиггса, так что вот.
Конечно, с первого взгляда, это всё выглядит как бред,
потому что я ебу как оно на сам деле, и просто хуярю полотна,
чтобы вы пошевелили извилинами своими.
Но ты предпочитаешь, нихуя не читать, а просто сказать что это бред, и шиза,
аххах, и ещё и пёрнуть, под конец, что никакой ценности нет, можно скипать, зря писал.
Да бля, я ваще не с тобой базарил, изначально, и я гляжу, что по теме, ты нихуя не шаришь.
Был задан конкретный вопрос, был получен конкретный ответ.
>> вопрос о том, что первично, время или скорость
>Тут нет вопроса.
Есть же.
>Дальше какой-то бред про какое-то иллюзорное время, первичную скорость.
Нет, не совсем бред. Дело в том, что есть https://ru.wikipedia.org/wiki/Основные_единицы_СИ#Основные_единицы
их несколько, и среди них время.
Остальные величины - являются составными из них. Наример, скорость, она измеряется в м/сек.
Основные величиты привязаны к основным и основополагающим, так сказать, явлениям,
в частности, секунды - это время, оно привязано к временному измерению, четвёртому измерению,
связанному с пространственными, в один континуум. Метры, тоже связаны с этми измерениями, поэтому метры - основные величины.
Но что если, на самом деле, время - это составная величина, а основной является - скорость?
v = S / t
S = v × t
t = S / v
Вот что я имел в виду, кода писал, о первичной скорости, и иллюзорном времени (составная величина),
времени, которая появляется из первичной скорости, фундаментальной (основная величина),
и короче, которая связана в поле, имеющее квант.
Конечно, это лишь предположение, но я гляжу, что ты его до сих пор, так и не додуплил, блядь.
И приходится пояснять всё по новой.
>>Быть может, даже, на деле, оно и пространственное
>Геометрически они отличаются. Так что нет.
Вот это уже интересно.
Если, из примера в предыдущем посте,
N-ное "новое измерение", на всей своей протяженности,
является просто дискретной последовательностью копий (N-1)-пространств,
то точка может двигаться как между копиями, так и по (N-1) измерениям в каждой копии,
и двигаться, при этом, дискретно, перескакивая из одного положения в другое, в том числе и под углом.
Тогда, чем N-ное измерение, не пространственное?
Почему оно не может быть перпендикулярно всем (N-1) измерениям, как и обычное пространственное?
Чем же тогда, именно, временное измерение отличается от пространственного,
(ну, кроме как неперпендикулярностью, а значит невозможностью двигаться под углом,
и необратимостью его течения, тогда как в пространственных измерениях можно двигаться туда-сюда),
чем тогда отличается?
>Дальнейший бред с участием любимых планковских величин естественно пропускаю.
Где бред, конкретно? Такое впечатление, что ты решил влезть, тупо чтобы сказать,
что всё бред, причём всё-всё, а где именно, конечно не скажешь.
>Феерия бреда. Особенно фраза "безразмерная" точка. Как будто у обычной точки есть размер.
Блядь, нашёл к чему доебаться. Это было сказано, чтобы подчеркнуть то, что несмотря на отсутствие размеров,
в нульмерном пространстве, где нихуя нет, всё-же, эта точка ЕСТЬ, просто потому, что она безразмерна.
Потому что в нульмерном пространстве, нихуя не может быть, что имеет хоть какой-либо размер,
более того, и времени нет там, а значит нет чего либо, что может СУЩЕСТВОВАТЬ,
в течении времени этого, на каком-то отрезке времени.
То есть, блядь, точка тоже не может СУЩЕСТВОВАТЬ, она просто есть и всё, как-бы.
Или даже нет её. Она на прямой где-то есть, одна.
Потому что когда вся прямая состоит из множества точек, как на прямой можно задать точку,
если они везде, блядь, эти точки?
Значит на прямой не должно быть точек, их нет, в нульмерных пространствах этой прямой,
но в каждом из нульмерных пространств, на прямой, точка может либо быть, либо не быть,
чтобы иметь координату на прямой. Вот, такая хуита. Лол.
>Дальнейшую шизу проглядел по диагонали.
>Какая-то извращененная версия линейной алгебры.
>К действительности никакого отношения не имеет.
>Вертя словами типа "ну епта бля бесконечно возьмем бесконечное число бесконечных залуп"
>можно получить всё что угодно.
Кстати, да. Я тоже тогда подумал, что обычным копированием, (N-1)-мерных пространств,
в хуй знает куда, можно получить новое N-ное имзерение,
а следовательно и N-мерное пространство, при любом, произвольном, блядь, N,
то есть пространство любой, произвольной размерности,
даже той, что в принципе, быть не может во Вселенной, если она, максимум 11-ти мерна,
то что мешает, таким вот образом, взять и создать 50-мерный, скажем, мир - на компе, на модели компьютерной?
> Пока не даны нормальные определения всем сказанным словам, этот поток сознания можно скипать.
Какие конкретно определения нужны?
> А если дать им нормальные определения получится пересказ линейной алгебры за 1 курс любой шараги.
Так нужны или не нужны, блядь? Или тебе лишь бы скипать. Ну так спипай себе, бггг, всё равно не для тебя написано.
>>Она вытекает из за неперпендикулярности времени длине, ширине, и высоте/глубине
>Бред. Выделенность времени по отношению к пространственным координатам никак не связана с перпендикулярностью.
Ну, я об этом тоже писал, впрочем, когда предположил, что время, таки четвёртое - пространственное измерение,
которое таки-перпендикулярно всем трем пространственным,
но, почему-то, двигаться в нём мы можем только туда-сюда, а не под углом.
Быть может, даже, движение во времени, под уголом, и возможно,
например при наблюдении каких-либо релятивистских эффектов, или при искривлениях континума,
при замедлении времени, или ещё чо...
Но тут хз, доказывает ли это перпендикулярность времени, как именно пространственного измерения, или же нет.
>>Но что такое перпендикулярность?
>Линейная алгебра 1 курс.
Я знаю, что такое перпендикулярность.
Этот вопрос был наводящий, чтобы показать, что в (N-1)-мерном пространстве,
состоящем из (N-1)-измерений, которые пространственны, и перпендикулярны,
невозможно протянуть ещё один перендикуляр, который будет перпендикулярен всем-всем-всем осям-измерений.
Его нужно вытянуть именно в N-ное измерение, которое лежит во вне (N-1)-мерного пространства.
Если бы мы были плоскими, в думерии, или даже в 2+1 пространстве-времени,
как герои мульт-сериалов, мы бы тоже не смогли даже представить и вообразить себе прямую,
которая способна быть перпендикулярной и длине и ширине двумерного мира, одновременно.
Потому что мы в двумерии, блядь, и для нас только две прямые перпендикулярны,
длина и ширина, и других не бывает просто.
>Ну то есть ты пукнул и теперь заявляешь что ты что-то там построил. Это так не работает. Ты ничего не построил.
Чиво блядь? Я в том посте, поэтапно построил всю хуйню,
и я дал полное описание построения дискретного и конечного, да даже бесконечного,
четырехмерного пространства-времени, из нульмерного, блядь пространства, и описал свойства измерений.
Хоть, бери и сам строй.
Пукнул, он мне говорит...
Я вообще впостил это, в качестве ответа,
на это:
>У тебя же, время просто как само по себе, чуть ли не основа основ, типа идет и толкает все процессы происходить.
>Прошу изложить мысли по этому поводу.
чтобы показать тому анону,
почему я считаю время, измерением,
почему оно дискретно, почему оно имеет квант,
и почему оно первично по отношению к скорости.
Ну не знаю, а как с ними обычно бывают щас?
Щас просто выбросили термин релятивистской массы.
А как насчет инертной массы? Почему тогда тело труднее разогнать на околосветовой скорости?
В ОТО не выделяют какие-либо инертные, гравитационные и прочие массы, там только одна.
В теории поля массу как таковую не используют, вместо где она становиться инвариантом тензора импульса-энергии. И все равно там масса только одна без всяких приставок.
>Почему тогда тело труднее разогнать на околосветовой скорости?
Геометрический эффект.
Движение происходит в 4-мерном пространстве-времени. Помимо пространственной оси, тела двигаются и по временной оси. Привычная нам ньютоновская скорость это отношение движения пространственной к временной. Разгон же по сути равномерное изменения движения в 4-мерном пространстве-времени (поворот 4-скорости). Тела движутся по временной оси СИЛЬНО быстрее чем по пространственной (считай со скоростью света) и при малых классических скоростях разгон почти линеен приращению по пространственной оси. При околосветых скоростях, приходятся учитывать еще и изменение приращение по временной оси, что выражается через релятивистские поправки.
>что временное измерение, как измерение, может не существовать и вовсе
Пока не представлены критерии "существования" и не предоставлен соответствующий эксперимент, это всё пуки в воздух. Бред про скоростные поля и не понимания стандартных полевых наук скипаю.
>нихуя не читать, а просто сказать что это бред, и шиза
Читать действительно не обязательно. Такие длинные бессмысленные тексты это очень частое явление среди невежд.
>хуярю полотна,
>чтобы вы пошевелили извилинами своими.
Чтобы что-то зашевелить, надо писать, что-то осмысленное. Чтобы писать, что-то осмысленное, надо что-то понимать. Ты нихуя не понимаешь. Занавес.
>Вот это уже интересно.
>Куча бреда
Прокомментирую лишь один момент.
>Чем же тогда, именно, временное измерение отличается от пространственного
Знаком в метрике. Соответствующие знаки у времени и координат противоположные. Собственно этот момент порождает некоторую нетривиальную геометрию уже даже в плоском пространстве-времени.
>Где бред, конкретно?
Ну всё написанное имеет форму псевдонаучного бреда. Спекуляции на "планковских" величинах это настолько обыденность среди научкокеров и сочувствующих им, что проще скипнуть бред, а не догадываться что там шиз себе нафантазировал.
>Вот, такая хуита
Кроме как хуитой и не назовешь.
>Какие конкретно определения нужны?
Начать можно с простого, как определяется пространство. Впрочем это не вопрос к тебе. Потому что удовлетворительного ответа ты дать не в состоянии.
> время, таки четвёртое - пространственное измерение
Противоречит эксперименту. Конец.
>поэтапно построил всю хуйню
Махание руками не есть построение. От слова совсем.
Мы же можем к двухмерности добавить время, из этого 2х мерность какой-то новой не станет.
Все рано никак не могу понять, почему геом параметрам добавляют новую физ величину и называют это измерение. Добавлю массу - получу пятое, добавлю запах - шестое. Выглядит крайне странно.
Про струнны грубо понял. Действительно сложно рассуждать о пока не устоявшейся модели, может поэтому у меня ощущение, что там 11 измерений что-то уровня костылей, чтобы хоть как-то это всё сшить.
Не просто сшить, а на базе рабочей теории, способной дать истинное описание, построить высокоточные модели, исключающие принципиально, какие-либо отклонения между моделью и реальностью.
Физические законы таковы, что время нельзя выделять в обособленный самостоятельный параметр. Его все равно приходится ставить в один ряд с пространственными измерениями.
В физике любая величина по сути геометрическая. Хотя скорее уже наоборот, геометрическим вещам приписывают физические величины. Главное чтоб модель была простой и давала предсказания.
Нихуя ты не понял. Вообще в теории струн и вообще в квантовой механике работают с бесконечномерными пространствами. Всякие 2..11 измерения это размерность алгебраических структур поверх бесконечномерного пространства. Наделение их геометрическим смыслом уже отдельный разговор. В физике есть 2-мерные объекты без явного(интуитивного нам) геометрического смысла, но никто их костылем не назовет. Скорее наоборот наше понимание пространства является костылем.
>Чем определяется состояние объекта?
Ты же понимаешь, что мы говорим об общих вещах. Если так, то обобщая, можно сказать, что состояние объекта определяется набором атрибутов, физических параметров, характеризующих объект. Как тут еще можно сказать.
>это распрастраненное заблуждение
Ну то есть получается, что тело на околосветовой скорости не будет влиять своей возросшей гравитацией на окружающие объекты? Или это что-то похожее на массу но не масса? Чем тогда отличается эта инертная масса, от обычной массы кроме того, что она появляется на большой скорости?
Время - побочная величина, возникающая в результате сопротивления процессу, из-за которого (сопротивления) процесс не может произойти мгновенно, а происходит с конечной скоростью. Все, вот мой тезис.
А теперь попробуй сформулировать свой тезис математички и поймешь почему это хуита.
что дальше вселенной?
Жопа твоей жирной мамаши шлюхи.
>об общих вещах
Поэтому об этих общих вещах можно писать копипасты бреда и сойти за умного. Действительность несколько иная.
>Ну то есть получается, что тело на околосветовой скорости не будет влиять своей возросшей гравитацией на окружающие объекты?
Надо понимать в каких условиях написаны те или иные формулы. В СТО никакой гравитации нет, более того в СТО нет никаких абсолютно твердых тел. В ОТО вместо массы использую тензор энергии-импульса и ситуация там несколько сложнее.
>сопротивления процессу
Кто бы только знал что это такое.
> Все, вот мой тезис.
Тухло.
Интересный вопрос. Полагаю, что истинное нихуя, ведь там куда Вселенная ещё не успела расшириться, там не то что вакуума, там даже пространства-времени ещё нет. То есть там, походу, истинное НИХУЯ.
Если представить Вселенную, как расширяющийся шар,
и если мысленно этот шар уменьшить,
то можно было бы представить себе много таких шаров,
которые расширяются независимо,
и которые разделяет толща - истинного нихуя.
Но поскольку в истинном нихуя, не существует пространства,
то истинное нихуя не может меть толщи,
то есть нельзя измерить толщину истинного нихуя,
которую нужно пройти за какое-то время,
чтобы попасть в другую вселенную.
Если истинное нихуя не имеет толщины,
то возможно, добравшись до края вселенной, можно сразу телепортнутся в какую-либо другую вселенную,
из пиздатой мультивселенной,
просто потому что вся толща истинного нихуя, которой нет,
может быть пройдена одномоментно,
ак при мгновенной телепортации.
Только вот никто ещё не смог добраться до края вселенной,
до этого вот истинного нихуя,
потому что даже если двигаться со скоростью света,
край расширяющейся вселенной тоже будет двигаться.
Короче, надо двигаться быстрее света,
а тогда ты превратишься в тахион и съебёшься за световой конус в пространстве Минковского.
Может где-то там, и достигнешь истинного нихуя, и прошьёшь его, хз.
>Надо понимать
Ну а в реальности, будет влиять возросшей гравитацией (искажать свет например)? Или гравитация останется той же?
Гравитационное поле объектов, двигающихся с релятивистскими скоростями слабее, чем покоряющихся в данной системе отсчета.
В случае слабых полей вообще гравитацию можно заменить скалярным полем + аналог магнитного поля, который ослабевает скалярное поле и зависит от скорости. Гравимагнетизм называют эту хуйню.
В случае сильных полей там все сложнее и нужны жесткие граничные условия.
>Гравитационное поле объектов, двигающихся с релятивистскими скоростями слабее
Что серьезно? То есть по сравнению с тем же объектом, но покоящимся, гравитационное поле не увеличивается из-за типа роста массы а наоборот еще и уменьшается?
Да, гравитационное поле двигающихся тел слабее. Но это поле. Масса инварианта в любых системах отсчета. И она не растет с увеличением скорости. Все странности возникают из-за отличий в формализма импульса в ньютоновском и СТОшном варианте.
А что насчет времени? Время же медленнее течет? Если я сяду на корабль и буду двигаться со скоростью близкой световой, то если у меня пройдет час, то у тех кто не двигается, пройдет год например. Это же даже экспериментами с атомными часами подтверждено.
Я уже формулировал выше. Есть состояние N (по счету) и есть следующее за ним N + 1. Здесь нет места времени. Время в голове возникает. Только разные процессы могут завершиться через смену разного количества состояний. Один процесс может завершиться через смен 100 состояний а другой сразу же в следующем состоянии. А значит один процесс будет длиться дольше. Не обязательно выражать длительность через время, а можно выразить через количество смен состояний. Дискретность как в компьютере.
>А что насчет времени? Время же медленнее течет?
А что с ним нет так? В ОТО расширенная СТО только с кривым пространство-временем. СТОшные релятивистские эффектны вполне прекрасно работают и на гравирующих телах.
>Есть состояние N (по счету) и есть следующее за ним N + 1.
Начнем с того, что ВСЕ фундаментальное процессы не дискретные, а непрерывные (всегда найдется состояние между твоими N и N + 1, как не дели). В квантовой теории еще добавляется условие линейности (сумма двух процессов так же является процессом и любой процесс можно разложить на произвольные базисные процессы) .
Непрерывность нужна в первую очередь нужна для наделение особой структурой множеству всех процессов. Такое множество называют группой Ли, у них есть побочные свойства и эти свойства имеют наблюдаемые физическое проявление. На дискретных множествах такой финт не проворачивается.
>ВСЕ фундаментальное процессы не дискретные
Но как это соотносится с реальностью? Как это возможно? Если они непрерывные, тогда невозможно будет изменить состояние даже на какую-то минимальную величину, потому что ее нет. И потому что нужно преодолеть бесконечно много состояний чтобы изменить его хоть чуть-чуть. Как это объясняется?
>Но как это соотносится с реальностью?
Вот прямо и соотносятся. Тащемта непрерывность специально придумали для описания физической реальности. Ньютон не зря пыхтел ради сраной диффуры.
>Если они непрерывные, тогда невозможно будет изменить состояние даже на какую-то минимальную величину, потому что ее нет. И потому что нужно преодолеть бесконечно много состояний чтобы изменить его хоть чуть-чуть.
Кажись тебя смущает мощность континуального множества. Иди что ли почитай первые главы Зорича или другого ученика по матану, чтоб узнать как с бесконечностями работать.
>Если они непрерывные, тогда невозможно будет изменить состояние даже на какую-то минимальную величину, потому что ее нет.
Всё таки стоит почитать что-то по математическому анализу а не измышлять как древние греки.
жидовские выдумки ненужны
Ну в математике и бесконечность есть например. Как это относится к реальному миру? Разве в реальности есть бесконечность? То что позволяет математика, не означает, что это может позволить реальный мир. Я так считаю.
Ну сам подумай, как можно посчитать бесконечность.
>диффуры
Ну там же тоже берут dx типа очень малое (дискретное) а магия происходит в предельном переходе (устремляя к бесконечности). Вот в этом и кроется вопрос и загадка. А позволено ли эту конструкцию с бесконечностью применять к реальному миру. Или же устремлять надо не к бесконечности а брать по конечному хотя и очень большому числу.
>Я так считаю.
Всем похуй на ананимного дауна с 2ch.mail.ru/обосцай
>пук
А по факту есть чем возразить?
>ни одной формулы
>сплошные кукареку и яскозал
>по факту
Отличная шутка.
Ну ты мне можешь привести пример континуального множества в реальности?
Да.
Приведи его, напиши здесь.
Деньги вперед.
О ну тогда выкидывай свой кудахтер.
> а магия происходит в предельном переходе
Если почитать определение предела(хотя бы для функции) то можно увидеть что никакой магии там нету.
>устремляя к бесконечности
Что ты там устремляешь и куда это вопрос отдельный.
>берут dx типа очень малое
Если измышлять на уровне 16 века то да. Действительность несколько иная.
К незнанию линейной алгебры добавляется незнание математического анализа. Так что думать о каких-то высоких материях тебе вредно.
То что математика позволяет исчислять результаты с какой угодно точностью, не означает что в реальном мире такая точность существует.
>Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.
>Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.
Таблетки, шизик.
Весна началась, ага.
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Тезис_Чёрча_—_Тьюринга
>сильный тезис Чёрча — Тьюринга (тезис Чёрча — Тьюринга — Дойча):
>любой конечный физический процесс,
>не использующий аппарат, связанный с непрерывностью и бесконечностью,
>может быть вычислен физическим устройством.
>Процесс будет продолжаться до бесконечности
>не использующий аппарат, связанный с
>бесконечностью
Ахилес пробегает 1000 шагов, черепаха 100
Ахилес пробегает 100 шагов, черепаха 10
Ахилес пробегает 10 шагов, черепаха 1
Ахилес пробегает 1 шаг, черепаха 0.10
Ахилес пробегает 0.1 шагов, черепаха 0.01
Ахилес пробегает 0.01 шагов, черепаха 0.001
Ахилес пробегает 0.001 шагов, черепаха 0.0001
Ахилес пробегает 0.0001 шагов, черепаха 0.00001
Если продолжить до бесконечности, то расстояние, бесконечно делимое, получается.
Смотрим выше:
>не использующий аппарат, связанный с непрерывностью
А тут, блядь, и непрерывность, и бесконечность. И ты хочешь это как-то ВЫЧИСЛИТЬ компом?
>Отсюда следовало, что они термодинамически представляют собой абсолютно чёрное тело очень низкой температуры и должны излучать.
И кто-то видел излучение поверхности черных дыр?
>ru.wikipedia.org
>ru
>wikipedia
Дальше не читал.
В чем распространяются электромагнитные волны? Для волн же нужна среда, которая колеблется, разве нет?
>Ахилес пробегает 1 шаг, черепаха 0.10
Ахилес пробегает 1 шаг, черепаха 0.10
Ахилес пробегает 1 шаг, черепаха 0.10
Все, он ее обогнал.
>разве нет?
Пидора вопрос.
>пук
Обосравшегося пидора с недержанием разьебаного ануса (тебя)
>среньк
Пидор, ты серешь.
>пук
Ты серешь, пидор.
>среньк
Пидор, приказываю тебе продолжать срать.
>Эмигрант из России
Диссиденты-либерасты не нужны. Их мнение не важно.
Пукающий пидор, ты?
Да, ты.
Платиновый вопрос.
Коротко, среда не нужна.
Если строго, то волны по определению это решение дифференциального уравнения или что-то похожего на это, при этом не важно что там колеблется, главное чтоб описывалось через нужные уравнения. Так волны могут быть вполне химическая реакция, температура, энтропия и градиент любой залупы, где нет прямой связи с механическим движением среды.
>дифференциального уравнения
дальше не читал
полезай в печь
>разве нет?
Нет. Модель эфира была признана абсолютно несостоятельной еще в начале прошлого века, когда Эйнштейн разработал СТО. С добрым утром, блядь.
Ты обознался, маня. Подмывайся иди.
Зашивайся.
>пук
Какой дрессированный пидор, голос.
Короче я почитал про двухщелевой опыт с электроном еще раз.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Двухщелевой_опыт
Выглядит все так, что электрон размазан в пространстве в виде волны, что в общем-то не новость. Но как буд-то в нужный момент, облако собирается в точку. Интересно, как электрон умудряется взаимодействовать, интерферировать сам с собой без разрушения состояния волны. Получается как-то можно взаимодействовать с волной не разрушая ее состояния. Интересно, есть ли детекторы, использующие такой механизм?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Двухщелевой_опыт
Выглядит все так, что электрон размазан в пространстве в виде волны, что в общем-то не новость. Но как буд-то в нужный момент, облако собирается в точку. Интересно, как электрон умудряется взаимодействовать, интерферировать сам с собой без разрушения состояния волны. Получается как-то можно взаимодействовать с волной не разрушая ее состояния. Интересно, есть ли детекторы, использующие такой механизм?
>среньк
Дебилоид, спок.
Голос.
Кажись ты не понимаешь, что такое суперпозиция квантовых состояний, причем тут операторы на пространстве состояний и как это связанно с измерением. Милости просим идти читать функциональный анализ монографию Дирака. Хотя наверное тебе надо еще накатить аналитической механики, чтоб не задаваться потом вопросом как физические величины могут быть операторами.
Если бы солнце становилось на несколько тыс. кельвинов холоднее или теплее свет от него становился бы краснее или синее соответственно?
Ну, да.
Солнце светит как черное тело, так что смотри по шкале какой цвет будет.
>ельвинов холоднее или теплее свет от него становился бы краснее или синее соответственно?
Да, все верно. "цвет" который излучает тело зависит от его температуры.
>Ахилес пробегает 1 шаг, черепаха 0.10
>Ахилес пробегает 1 шаг, черепаха 0.10
>Все, он ее обогнал.
Почему это вдруг, Ахилес, пробежал 1 шаг, а не 0.10?
То есть, ты сам сделал расстояние дискретным, с единицей в один шаг?
Тогда, черепаха не может проползти 0.10 от шага, а проползёт 0 шагов.
То есть бесконечной делимости расстояния нет, расстрояние - дискретно, и стостоит из одиночных шагов,
и тогда да, Ахилес может обогнать черепаху.
Но прикол этой апории https://ru.wikipedia.org/wiki/Ахиллес_и_черепаха
как раз в том, что расстояние мысленно, продолжает делиться бесконечно,
и на каждом этапе, рассматривается такое же, бесконечно-делимое время,
за которое Ахилес пробегает расстяние, которое, внимание - проползла черепаха.
Именно из-за этой рекурсии, процесс можно продолжать бесконечно,
и Ахилес так и не догонет черепаху, даже когда она проползёт 0.1 от планковской длины.
Электрон нигде не "размазан", никакая он не волна и ни в какую точку он не собирается. Ты понял какую-то хуйню. Электрон - это квантовая частица, и, как любая квантовая частица, он по умолчанию находится в квантовой суперпозиции, т.е., например, одновременно движется сразу по множеству траекторий, что и демонстрирует двухщелевой опыт.
>Электрон - это квантовая частица
>Электрон нигде не "размазан"
>никакая он не волна
Ба, да никак тут у нас десант диванных физиков из /b/ высадился
>и Ахилес так и не догонет черепаху
Сумма возникающего ряда конечна так что догонит.
Ну я думаю, что пространство дискретно, может даже на масштабах меньше планковской длины. Но тем не менее. Либо этот вопрос вообще не имеет смысла, потому что сами частицы ведут себя как волны, у которых нет вообще понятия точной координаты. Все замыливается и превращается в размазанный суп.
>одновременно движется сразу по множеству траекторий
А как же интерференция? Выглядит как буд-то через щели проходит волна, а не один электрон по множеству траекторий.
Как ты считал сумму ряда и какого именно ряда?
Может быть так-то оно и есть, где-то на суб-планковских масштабах,
то есть само пространство и время,
может быть чем-то вроде скруток из полей или струн (пикрил).
Это также могут быть некие субпланковские частицы, из закольцованных полей, формирующих бреды волокнистого пространства-времени из петлевой квантовой гравитации: https://ru.wikipedia.org/wiki/Петлевая_квантовая_гравитация#Петлевая_гравитация_и_физика_элементарных_частиц
Но в совокупности своей, эти скрутки из полей, они как-бы самоорганизуются в структуры цельные, которые имеют либо суб-планковский размер, либо планковский. Если субпланковский, то эти структуры, в результате вероятностно-предопределённой их таки-самоорганизации, дают структуру уже планковских масштабов, которая составляет ткань пространства-времени, структуру, длиной в планковскую длину, и объёмом в планковский объём.
Ну всё, блядь! Когда мы доберёмся до этих полей, и начнём выворачивать наизнанку все эти скрутки, вы все просто охуеете, нахуй.
Именно суперпозиция и создает эффект интерференции. Электрон просто проходит через две щели одновременно.
>пук
>Именно суперпозиция и создает эффект интерференции
А схуяли оно выглядит в точности как прохождение волны?
Докажи что не волна а именно суперпозиция
Какое время шизик?
Электроны движутся не как волны, в том смысле, что уравнение описывающее их движение является уравнением диффузии, а не волновым.
Суперпозиция это в первую очередь линейность движения: любое движение можно представить как сумму других движений, и это движения тоже легитимны. И наоборот, сумма двух и более движений можно представить одно движение. Вот если каждому движение приписывать свой "вес" и рассмотреть все пути, от увидим и дифракцию, и интерференцию, и много чего другого.
>Какое время
>14:10:52
Не благодари.
А ничего что подгон такого движения под картинку получающуюся в двухщелевом опыте всратый?
Ну мало ли что всратый.
Рассмотрение электрона через суперпозицию нужен для описания других явлений: в первую очередь атомов, химической связи и прочих сопутствующих явлений, а не чтоб тебе было красивое объяснения двухщелевого опыта.
>в первую очередь атомов, химической связи
А в них с волной прям никак?
Да, никак.
Волной не объяснишь, почему два электрона в одну и тоже место не посадишь.
Повторюсь, волны это решение волнового уравнения. Только фотоны можно считать полноценными волнами. У электронов уравнение диффузии, а его решение хоть и являются линейными, но порождает пространство решений с иной структурой нежели чем волны.
>почему два электрона в одну и тоже место не посадишь.
Почему это?
Просто сказать "нельзя" кажется менее всратым чем подгон под двухщелевой эксперимент.
Принцип Паули же.
Двухщелевой эксперимент интересен только для школьной волновой оптики, в остальном его не используют.
>Принцип Паули же.
Я про то что почему это такой трабл вызывает? Просто сказали нельзя и нельзя, свойство поля прост такое, что возмущение его не сливаются,
это кажется менее всратым чем всрато подгонять уравнения под двухщелевой опыт
>в остальном его не используют.
Неудобно?
Ну принцип Паули вытекает из свойств пространства состояний, которое порождает уравнения. А сами уравнения уже выводятся из общих соображений(на самом деле угаданы) теоретической физики. Ну и физиков задача обобщить и формализовать наблюдаемые явления для количественного описания, а не для удобства к конкретному эксперименту.
Двухщелевой опыт используется чисто как показательный пример, в остальном он не дает профита. Тебе важнее обсчитывать химическую связь или возня с двумя щелями?
>Тебе важнее обсчитывать химическую связь или возня с двумя щелями?
Ну так та теория что есть её не обеспечивает а просто объясняет, лол
Но при этом она подогнана
Т.е. фактически не объясняет а просто описывает то что видит.
Я бы сказал что она очень слабая, явный костыль,
я понимаю что типа не нравится-придумай лучше, и что ничего другого на горизонте пока не видно на замену, ну просто как факт-слбый костыль
Кстати электрон считается неразрушимым, или можно его как-то пиздануть, что он исчезнет, разделившись на другие частицы?
Лол, все физические теории пилят не для твоего лучшего понимания, а для того чтоб можно было считать и предсказывать явления. Физики, химики и прочие естественнонаучные работники не занимаются вопросами КАК ТАМ НА САМОМ ДЕЛЕ. За этим к философам.
По Стандартной модели электрон (как и позитрон с нейтрино) считается квантом особого спинорного лептонного поля, на которое действует электрослабое поле. Симметрии и асимметрии электрослабого поля уже задают конечные параметры электрона(заряд и масса).
Пока что не наблюдается иные взаимодействия, которые указывали на то, что электронное поле является производным от чего другого. Хотя есть дохуя непроверяемых расширений Стандартной модели на любой извращенный вкус.
Так что, да. Электрон не разрушим.
>не занимаются вопросами КАК ТАМ НА САМОМ ДЕЛЕ
Ну если ты считаешь что это всё просто так то ты херовый физик, типа с пониманием плохо.
Если теория через жёсткие костыли и подгонку объясняет такую простую херню типа как двухщелевой эксперимент, то у неё есть куча ограничений, неполная применимость и тупо несостыковки, много.
Какие ты знаешь у этой теории?
Моё легчее понимание тут совершенно непричём
>Пока что не наблюдается иные взаимодействия, которые указывали на то, что электронное поле является производным от чего другого.
Так разве это важно?
Типа поля взаимодействуют друг с другом, было возмещение в электронном поле, какое-то воздействия на него случилось, оно повлияло на например электромагнитное поле и ещё какое-то, там в них появились возмущения- фотон и ещё чёт, а возмущение электрон затухло, типа полностью перешло в возмущение в других полях.
Вроде ж как необязательно чтобы в составе какой-то частицы были другие частицы, чтобы она могла распасться
Но то что просто суммарно может не быть таких частиц которые в сумме дают ту другую частицу это забавно.
Типа распасться вроде как ничто не мешает, кроме того что нету таких частиц, которые в сумме параметров дают ровно такую частицу.
Типа запрет "от обратного" какой-то получается
Имелось в виду - планковское время.
Если сравнить процесс течения дискретного времени, с блокчейном,
то единица планковского времени, она как блок в блокчейне,
а про цепочка блоков - процесс течения времени,
и с каждым новым интервалом планковского времени, как-бы генерируется новый блок в блокчейне,
а как он генерируется - хз.
В различных блокчейнах, в процессе майнига, для его генерации, производится вычисление хэшей.
Быть может, на деле, действительно, какими-то квантовыми вычислениями, на суб-планковских масштабах,
производится нечто подобное, вроде вычислений хэшей,
а уже вот в результате самоорганизации этих вычислений,
вероятностно-предопределённо, генерируются блоки, являющие собой отрезки планковского времени.
По такому же принципу, примерно, в результате самоорганизации,
квантовых вычислений на скрутках из полей,
могут порождаться и такие структурные компоненты пространства, как планковские объёмы.
Ну, а поскольку всё это увязано в единый континуум, то очевидно,
что планковские объёмы и время - есть одна структурная компонента,
то есть блок в блокчейне, пиздатой блокчейно-Вселенной.
Важно.
Для начала нужно разделять фундаментальные и составные поля.
Фундаментальные поля ассоциируемы со симметриями и их проявление есть на любых масштабах.
Распад через фундаментальные поля(через слабое взаимодействие) по сути не распад, а переход в предпочтительное состояние вызванное нарушением симметрии(электрослабой). Пример распад W/Z бозонов. Или мюон является просто тяжелым электроном и при распаде он сбрасывает лишнею массу через нарушение электрослабой симметрии. Хотя тут корректнее сказать по другому. Из-за того, что электрон участвует в слабом взаимодействием с поломанной симметрией, он прибирает массу, причем тремя возможными путями, а распад просто переход в состояние с меньшей энергией. Электрон является квантом фундаментального поля и без посторонней помощи никогда не превратиться в что-то другое.
Со составными полями по-другому, сами по себе они уже не обладают нужными симметриями и они могут существовать только в очень узких пределах. Если что-то дополнительно не обеспечивает симметрию, то кванты составных полей обречены на распад до квантов фундаментальных полей. Пример мезоны, которые являются квантами составного поля. По идеи протоны и нейтроны должны распадаться, но почему этого не происходит отдельный разговор.
Чем энтропия отличается от энтальпии?
Потому что электрон - это квантовая частица, долбоеб. Любая квантовая частица находится в суперпозиции. Это же основа квантовой механики, лол.
Энтальпия это теплосодержание. Короче эта вся термодинамическая энергия, учтенная в системе. Это и внутренняя энергия тепловая энергия(состоящая из кинетической энергия частиц + взаимодействие между ними) и потенциальная энергия взаимодействия внешних сил(интеграл объема и давления).
Энтропия же это удельное приведенное количество теплоты. Короче энтропия показывает как система реагирует на полученное тепло относительно температуры. Не путать с теплоемкостью! Теплоемкость только показывает как меняется температура относительно принятия тепла и не указывает как ведет себя системы.
Ого, религиозная чмошка порвалась?)
И моча тут оказывается религиозная чмошка, ахаха
И моча тут оказывается религиозная чмошка, ахаха
>суперпозиции
Что ты под этим понимаешь?
https://youtu.be/BJnvEROI8Vs познавательно я считаю
То что фазовое пространство линейно, опционально это пространство комплексное и имеет специальную структуру для измерения расстояний между состояниями.
Понимаю то же, что понимает квантовая механика. Квантовая частица находится одновременно во множестве разных состояний. Это и есть квантовая суперпозиция.
Какая же ты смешная религиозная шалава, ахаха
Так почему тут так рвёт религиозных шалав?
Что вообще тут делают религиозные шалавы?
Что вообще тут делают религиозные шалавы?
Религиозная шалава, а ты своей головой умеешь думать, или только повторять просто прочитанное и даже необдуманное тобой религиозное писание можешь повторять?
Это доска верующих в рационализм, чмонь. А ну-ка скажи "научный метод круто".
Какой рационализм, религиозная шлюха просто повторяющая написанное?
Чтобы мочь в рационализм, нужно разбираться, а не повторять не думая и не зная.
Про научный метод с такими подходами тебе вообще неположено кукарекать.
Какая будет картина если электрон будет лететь через щели, разделенные стенкой? А если в стенке тоже будет щель? А если стенка будет цельной и без разрывов? Где можно почитать о таких опытах?
Просчитай амплитуду путей и узнай, не так уж сложно. Считается через волновую оптику, у феймана в лекциях есть раздел посвященный этому говну.
Если щели разделены сплошной стенкой, то ничего не будет.
Если есть разрез, тут зависит как она расположена, длина волны и прочая ебинина.
У электронов слишком маленькая длина волны де бройля, и не найдется материала, из которого можно сделать нужную стенку с щелями. Впрочем можно периодические щели ака дифракционная решетка, на них уже уставят эксперименты.
>Если щели разделены сплошной стенкой, то ничего не будет.
Как не будет? На экране будет либо две полосы либо интерференция, либо что-то еще. Ничего не быть не может, электрон должен долететь до экрана.
>У электронов слишком маленькая длина волны де бройля, и не найдется материала, из которого можно сделать нужную стенку с щелями
Щели эти как-то сделали. И между ними еще расстояние есть куда можно стенку поставить. Например из графена.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Двухщелевой_опыт
>В 2012 году Стефано Фраббони и его коллеги в конечном итоге провели двухщелевой опыт с электронами и реальными щелями, следуя оригинальной схеме, предложенной Фейнманом. Они посылали одиночные электроны на нанофабрикатные щели (шириной около 100 нм) и, собирая прошедшие электроны одноэлектронным детектором, смогли показать накопление двухщелевой интерференционной картины
А что будет, если между щелями стенку поставить, а? Какой ответ дает теория?
>В 2012 году Стефано Фраббони и его коллеги в конечном итоге провели двухщелевой опыт с электронами и реальными щелями, следуя оригинальной схеме, предложенной Фейнманом. Они посылали одиночные электроны на нанофабрикатные щели (шириной около 100 нм) и, собирая прошедшие электроны одноэлектронным детектором, смогли показать накопление двухщелевой интерференционной картины
А что будет, если между щелями стенку поставить, а? Какой ответ дает теория?
Ну будет две две полосы, остальное потеряется по пути из-за стенки.
Чтоб прям две щели для электрона все еще не созданы и вряд ли создадут.
Из графена плохая стенка выйдет, по многим причинам, в первую очередь в перпендикулярных направлениях он иногда даже ионы пропускает, во вторых слой графен из своей электронной структуры довольно толстый для дебройлевской волны свободного электрона.
>Чтоб прям две щели для электрона все еще не созданы и вряд ли создадут
В 12 году сделали опыт реальный без стенки, там 400 нм расстояние между щелями.
>Ну будет две две полосы, остальное потеряется по пути из-за стенки.
То есть стенка схлопнула электрон в частицу? Или типа электрон когда пролетал, на подлете полетел сразу через две щели, потом увидел что там стенка и ему пришлось выбрать с какой стороны оказаться? Или это все таки была волна, на подлете она прошла через две щели и вторичные волны не смогли интерферировать из-за стенки и одновременно две волны дошли до экрана. Получается на экране от одного электрона должно быть сразу две точки
> от одного электрона должно быть сразу две точки
А нет, только с какой-то одной стороны точка, потому что без стенки там тоже один электрон попадал в конкретное место а в целом множество попадаений формировали интерференционную картину
Там не совсем две щели. Стенка между ними слишком жиденькая. В конечном счете это искаженная дифракционная решетка, у который выделили есть две широкие дыры. Не чисто, но для демонстрации пойдет.
Да, нарушение когерентности произойдет, или стенка отразит вообще в другое направление от экрана.
Кек, безграмотный пидоран рвонькнул.
>пук
>Но что если, на самом деле, время - это составная величина, а основной является - скорость?
>Вот что я имел в виду, кода писал, о первичной скорости,
Какова скорость движения фотона пролетающего через кусок железа?
С чего такой вопрос?
Железо же непрозрачное, какое нахуй движение фотонов в железе, алё?
Хотя стоп. Смотри что нагуглил:
Найден способ сделать железо прозрачным
http://innowire.ru/tech/najden-sposob-sdelat-zhelezo-prozrachnym
>разработали метод, благодаря которому лист железа становится прозрачным для лучей рентгеновского диапазона частот
Не для всех фотонов, но для рентгеновских, как-бы.
>отмеченное замедление световых волн в оптическом резонаторе побудило экспериментаторов узнать, как долго можно удерживать свет.
Скорость замедляется, а как - хз. Надо мерять. Нахуй тебе оно надо?
Вопрос по тёмной материи...
Смарите, короче, читаю здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейтронная_звезда#Строение
и вижу пикчу. Там в ядре написано "кварк-глюонная плазма?" и знак вопроса...
Чё это за хуйня? Прошёл сюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/Кварк-глюонная_плазма#Общее_описание_состояния
И вижу это:
>по результатам некоторых исследований в центре нейтронных звёзд есть кварк-глюонная плазма.
>Есть гипотеза, что атомные ядра в своём составе, кроме протонов и нейтронов, содержат «капельки» КГП, то есть ядра рассматриваются как гетерофазные системы.
КГП - кварк-глюонная плазма, сокращение.
Вопрос. А имеют ли массу, эти вот "капельки кварк-глюонной плазмы" ? А в вакууме они есть? А толще пространства, от этих вот капелек, будет ли массивной? Не в этих ли "капельках"
кварк-глюонной плазмы, сокрыта тёмная материя и тёмная энергия?
Читя про это, сразу вспомнились всякие пи-мезоны, которыми обмениваются нуклоны. А ещё глюоны, которыми обмениваются кварки, внутри нуклона...
Они же тоже двигаются, а значит имеют кинетическую энергию, а поскольку у них есть энергия, то по "принципу эквивалентнсти энергии-массы": https://ru.wikipedia.org/wiki/Эквивалентность_массы_и_энергии
получается, что они имеют и массу.
Плюс ещё и при рождении пар частиц вакууме, могут появляться всякие кварк-антикварковые пары.
И если рождение пар - результат наличия у вакуума некоей энергии, то эта энергия,
по вышеописанному "принципу эквивалентности энергии-массы",
как-бы придаёт толще пространства и дополнительную массу, так ведь?
А тут ещё эти вот "капельки КГП"... Что если они до сих пор раскиданы по пространству,
или содержатся внутри планковских объёмах, с момента БВ?
Кто-нибудь обсчитывал все эти вот "капельки", во всей Вселенной, по хардкору?
>А тут ещё эти вот "капельки КГП"... Что если они до сих пор раскиданы по пространству, или содержатся внутри планковских объёмах, с момента БВ?
Кстати, да вот... Кто-нибудь видел кварк? Может ли оценить его размер? Если это элементарная частица, то есть неделимая, может ли она быть размером с планковскую длину, или планковский объём?
Или это что-то типа вектора какого-то поля, блядь, то есть не частица по-сути?
Например какое-то закольцованное возмущение поля...
Я вот перечитал своё предположение выше, и сразу же задался вопросом.
А могут ли "капельки кварк-глюонной плазмы" иметь суб-планковский размер? Сразу возникает вопрос. А каков размер кварка, тогда? И размер глюона? Очевидно, что не планковский, а больше, потому что планковская длина она ваще пиздец какая малая, по сравнению с тем же нуклоном.
Так, нейтрон, имеет вполне определённый радиус: https://www.google.ru/search?q=радиус+нейтрона
>Нейтрон состоит из тяжёлой сердцевины (керна) радиусом ≈ 0,25·10−13 см, с высокой плотностью массы и заряда, которая имеет общий заряд ≈ +0,35 e, и окружающей его относительно разреженной оболочки («мезонной шубы»).
что намного больше планковской длины.
С другой стороны, если кварки и глюоны - частицы элементарные, и не могут существовать по-отдельности из-за конфайнмента, то быть может они и в самом деле БЕЗРАЗМЕРНЫЕ, или имеют размер порядка планковской длины, а быть может и вовсе суб-планковские?
В конце концов, в планковскую эпохуй всё было зажато внутри планковского объёма, и там находилось дохуя этих вот кварков, глюонов, и дохуища "капелек кварк-глюонной плазмы", которую распидорасило по всея округе, пиздатющим бабахом большим.
Образование по википедии. Начинаются статей от васянов, а потом пишут тут пространные посты о своих маняфантазиях.
Ты так нихуя и не ответил. Что сказать-то хотел? Что многобукв осилить не можешь, или чо?
Да, много букв.
Моченные давно используют формульные тезисы, вместо словесной хуйни.
>Образование по википедии.
Ну хоть такое чем вообще никакого.
>Парадокс Эйнштейна—Подольского—Розена
А как учёные определяют что частица принимает спин именно в момент её регистрации?
А как учёные определяют что частица принимает спин именно в момент её регистрации?
Через измерение.
Есть две системы: квантовая и условно классическая. В результате магических действий квантовая система запутывается с условно классической системой и та переходит в состояние, которое приписывают к конкретному направлению спина.
>В результате магических действий квантовая система запутывается с условно классической системой
топ кек
Чёрные дыры породили проблему, заключающуюся в том, что вещество, имеющее огромную энтропию в коллапсирующей звезде или падающее на чёрную дыру, отрезается горизонтом событий от остальной Вселенной. Это приводит к уменьшению энтропии Вселенной и нарушению второго закона термодинамики. Решение проблемы нашёл Якоб Бекенштейн. Исследуя идеальную тепловую машину с чёрной дырой в качестве нагревателя, он вычислил энтропию чёрной дыры как величину, пропорциональную площади горизонта событий. Как ранее установил Стивен Хокинг, эта площадь во всех процессах, в которых участвуют чёрные дыры, ведёт себя аналогично энтропии — не убывает. Отсюда следовало, что они термодинамически представляют собой абсолютно чёрное тело очень низкой температуры и должны излучать.
Другая проблема возникла в космологии. Развитие в сторону увеличения энтропии предполагало, что конечное состояние должно быть однородным и изотропным. Однако таким же должно было быть и начальное состояние материи перед Большим взрывом, а её энтропия — наиболее велика. Выход найден в учёте гравитации как доминирующего фактора, приводящего к образованию сгустков материи. Низкоэнтропийным в таком случае будет именно высокооднородное состояние. По современным представлениям, это обеспечивается этапом инфляции Вселенной, приводящим к «разглаживанию» пространства. Хотя сгущения более упорядочены и их формирование уменьшает энтропию, это компенсируется ростом энтропии за счёт выделения тепла при сжатии вещества, а позднее — за счёт ядерных реакций.
Квантовая гравитация — теория квантованного поля, создающего тяготение. Гравитационное воздействие универсально (в нём участвуют все виды материи и антиматерии), поэтому квантовая теория гравитации — часть единой квантовой теории всех физических полей. Подтвердить (или опровергнуть) теорию путём наблюдений и экспериментов пока невозможно ввиду чрезвычайной малости квантовых эффектов в этой области.
Сингулярность — состояние Вселенной в прошлом, когда в чрезвычайно малом объёме была сосредоточена вся её материя, имеющая огромную плотность. Дальнейшая её эволюция — раздувание («инфляция»), расширение с образованием элементарных частиц, атомов и пр. — называется Большим взрывом.
Космологическая постоянная Λ — параметр уравнений гравитационного взаимодействия Эйнштейна, значение которого определяет динамику расширения Вселенной после Большого взрыва. Содержащий этот параметр член уравнения (космологический член) описывает распределение некоей энергии в пространстве, которая приводит к дополнительному гравитационному притяжению или к отталкиванию в зависимости от знака Λ. Тёмная энергия соответствует условию Λ > 0 (отталкивание, антигравитация).
Тёмная материя (скрытая масса) — вещество неизвестной пока природы, которое не взаимодействует (или взаимодействует очень слабо) с электромагнитным излучением, но создаёт поле тяготения, удерживающее звёзды и другое обычное вещество в галактиках.
Тёмная материя проявляется в эффекте гравитационного линзирования далёких объектов. Согласно оценкам, из неё состоит около 23% массы Вселенной, что примерно в пять раз превышает массу обычного вещества.
Тёмная энергия — некое гипотетическое поле, оставшееся после Большого взрыва, которое равномерно разлито во Вселенной и продолжает её ускоренно расширять в наше время. Она даёт около 70% массы Вселенной.
Парадокс Эйнштейна—Подольского—Розена (парадокс ЭПР) — предложенный в 1935 году мысленный эксперимент, необъяснимый с позиций квантовой механики. Суть его в следующем. В процессе некоего взаимодействия частица, имеющая нулевой спин, распадается на две со спином 1 и –1 по отношению к выбранному направлению, которые разлетаются на большое расстояние. Квантовая механика описывает только вероятность их состояния, известно лишь, что их спины антипараллельны (в сумме 0). Но как только у одной частицы зарегистрировали направление спина, оно тут же появилось и у другой, где бы она ни находилась. В настоящее время состояние таких пар частиц называют связанным или спутанным, парадокс подтверждён экспериментами, его объясняют наличием у частиц неких скрытых параметров и нелокальностью нашего мира. Нелокальность означает, что происходящее в данном месте может быть связано с процессом, идущим на большом удалении, хотя ничем, даже светом, они обменяться не успевают (то есть пространство перестаёт разделять объекты).
Теория раздувающейся Вселенной — модификация теории Большого взрыва путём введения в самом начале эволюции Вселенной этапа инфляции — чрезвычайно короткого интервала времени 10-35с, за который Вселенная колоссально расширилась (более чем в 1030 раз). Это позволяет и объяснить экспериментальные факты, которые не по силам классической теории Большого взрыва: однородность микроволнового фонового излучения; плоскостность пространства (его нулевая кривизна); низкая энтропия ранней Вселенной; расширение Вселенной с ускорением в настоящее время.
Она даёт теоретическое значение 70% для массы, соответствующей тёмной энергии, которое совпадает с экспериментальными значениями.