Можно ли сделать людей чуть более разумными, ну например в сторону большего критического мышления и меньшей веры на слово используя современные технологии и знания?
Нет
Только если ты очень сильно веруешь, что критическое мышление принесёт пользу.
Эволюция (в плане имеющаяся на сегодня статистика природного отбора) так не думает. Люди с высоким IQ не размножаются, люди с высокой степенью культуры и урбанизации не размножаются, размножаются разнообразные гоблины, орки и кобольды.
>Можно ли сделать людей чуть более разумными
Есть только один способ - педагогика.
>Эволюция (в плане имеющаяся на сегодня статистика природного отбора) так не думает
Ты представляешь себе эволюцию как некую разумную систему?
>Люди с высоким IQ не размножаются
И ты можешь это показать?
Да, можно, можно сделать что угодно, буквально, идеальных людей, людей гигантов и т.д., если начать исследование генов.
Да, поведение отбирается, потому что за поведение поведение отвечает буквально физические области в мозге, они наследуются через гены.
>а поведение поведение отвечает буквально физические области в мозге, они наследуются через гены.
Это антинаучная ересь.Ты можешь взять любого ребенка и поместить его в животную среду и если он вырастет, то будет "маугли", а можешь воспитать его Путиным. Все зависит от воспитание, а воспитание это производная от культуры.
Хрень. Эволюция не имеет отношение к особям. А популяция в целом умнеет, причём что "развитые" её части, что "развивающиеся". Однако есть вопросы и к этому. На большом отрезке видно, что мозг уменьшается весь цивилизационный период, а отбора по всесторонне развитой "разумности" и нету.
> отбора по всесторонне развитой "разумности" и нету.
Ты уверен?
Блядь, решения принимаются на основе имеющийся информации, разные люди (из-за разных областей в мозге) будут принимать разные решения имея одни вводные данные и вот они наследуются.
Так же как и психологические заболевания.
>на основе имеющийся информации
Именно. А откуда берется имеющаяся информация? В генх нет информации об окружающем мире, о языке, о культуре и морали, нет даже русского языка, лол. Всему этому человек обучается в раннем возрасте и именно от обучения зависит поведение человека и то как он реагирует на внешний мир.
Я - нет. Антропологи спорят, и пока, насколько я знаю, вывод неутешительный - человек доцивилизационной эпохи имел куда меньше знаний и умений, а вот соображал, похоже, быстрее. Потому что без разделения труда, приходилось быть и швецом и жнецом и игрецом на дуде, и, что важнее, на это шёл отбор. А мы потихоньку идём путём сверхспециалитета, И успешны именно специалисты в целом, по популяции. И что важно, уменьшение коэффициента энцефализации на это ложится прямо очень стройно.
Но как водится, это не точно.
>Антропологи спорят, и пока, насколько я знаю, вывод неутешительный - человек доцивилизационной эпохи соображал, похоже, быстрее
Ничего подобного антропологи не утверждают, не придумывай.
>ну например в сторону большего критического мышления и меньшей веры на слово
Вера в авторитеты у человека не на голом месте возникла, а была одним из методов выживания. Вот молитвами святой гретточки вернётся ледниковый период, вымерзнет цивилизация, откатимся мы в каменный век, и вымрем из-за того, что мамка не закон, хожу где хочу.
Дробаш и канадец, не помню как фамилия, оба вещают об этом уже года три (насколько я понимаю, приводя в качестве основы - два независимых исследования). Впрочем, это научпоперы, насколько они правду говорят, не берусь утверждать. Я антропологией не сильно интересуюсь.
Эволюционисты говорят, что вымрем в любом случае, так как слишком специалисты, пускай и с козырной специализацией на универсальности. И никакая техника не скомпенсирует.
>
>Дробаш и канадец, не помню как фамилия, оба вещают
Процитируй его с ссылкой, где бы он говорил, что "человек доцивилизационной эпохи соображал, похоже, быстрее"
Дробышевский сойдёт? Канадца я только слушал, не читал.
https://antropogenez.ru/article/493/
>Есть и второй вариант: древние люди были умнее нас.
>Главных аргументов "против" два: во-первых, если неандертальцы с кроманьонцами были умнее, почему же они имели более низкую культуру, во-вторых, разве объём мозга жёстко связан с интеллектом?
>На первое возражение ответить проще. Древние люди жили в гораздо более сложных условиях, чем мы сейчас. К тому же они были универсалами. В одной голове один человек должен был хранить сведения обо всём на свете
Только повторюсь, я исходных статей не читал, и что там за выводы были у учёных, не особо и знаю. Да и сам Дробаш указывает на возможность более плотной посадки нейронов (глянешь на мозги авесов, охуеешь от плотности), так что тут варианты.
>Древние люди жили в гораздо более сложных условиях, чем мы сейчас. К тому же они были универсалами. В одной голове один человек должен был хранить сведения обо всём на свете
Мда, несёт Станислав Владимировича.
Да нет, так-то он прав. Возьми облигатно деревенского жителя. Он в ширину знает куда больше городского. Там та же фигня, тем более, что письменности не было, будь добр, запоминай всё как хочешь.
Чел, у тебя очень начально-примитивное понимание, что такое среде-гены и как гены проявляются.
Гены это все, буквально, от среды до любого твоего действия, то что ты получаешь воспитание так, а не иначе, это исключительно проявление генов в среде, от погоды до других генов.
Зачем? Критическое мышление должно быть привилегией правящих классов.
>И ты можешь это показать?
>кобольды
Чет проиграл на этом.
Почему у тебя такое НЕПРИНЯТИЕ очевидных, в общем-то, для всех интересующихся антропологией вещей? Ты неграмотен или истово веруешь в силу специализации?
Вера в разделение труда основывается на ложных понятиях об обществах приматов. Типа, вот у нас Чук хорошо собирает телеги, а Гек конопатит лодки, Чук честно сделает Геку телегу, если Гек честно починит ему плавсредство. Это абсурдная ситуация, и тебе должно быть стыдно за веру в эту ахинею: Чук сделает свою работу хуёво, потому что Гек нихуя не понимает в телегах, он получит ништяк и лишнее время для размножения.
Гек честно проконопатит лодку и свернёт себе на хуёвой телеге шею, потому что веровал в разделение труда.
Ничего она не умнеет, просто шаблоны меняются, вот например есть борьба против сексизма, но нету борьбы против угнетения хиканов и хиканнов все так же высмеивают в фильмах как и всегда, хотя чисто логически это вещи одного порядка, но у большинства работает шаблон,а не логика, потому имеем в одном и том же фильме борьбу за права женщин и через 5 секунд насмешки над хикканом, что выглядит как нелогичный кринж и треш. Алсо, если бы у большинсва работало критическое мышление, то проблем с такой очевидной вещью как сексизм не было бы за 1 поколение людей,а не за десятки тыщ лет, как это мы имеем в реале.
Как раз это и произойдет из-за того что вы верили в авторитет разного рода эксплуаторов и разного рода эксплуататорские парадигмы типо патриотизма и религии, а оказалось что им нужно было от вас только личная сиюминутная выгода, а вы теперь жрите радиоактивный воздух.
Двачую, я бы вообще вернул для русских крепостничество и розги как они этого хотят.
>и разного рода эксплуататорские парадигмы типо патриотизма и религии
Ты выставляешь себя дурачком, подметая все религии под одну гребёнку. Дурачком был и Маркс, терминологией которого ты пользуешься.
Ну что могу сказать, ты не виноват, что у тебя шаблон вместо мозгов, такой уж ты уродился.
Ты можешь ничего не говорить, т.к. ни единой своей собственной мысли ты всё равно не родишь - только пересказ бородатого духовного гуру.
>Гены это все
В каком гене кодировано владение русским языком? В каком гене закодированы политические взгляды? В каком гене закодировано чувство юмора? В каком гене закодированы сексуальные предпочтения?
Не закодировано, а гены которые проявляются именно таким образом в именно такой среде, в итоге дают русский язык, политические взгляды и т.д.
Другой набор генов в такой же среде будет проявляться иначе.
>Не закодировано, а гены которые проявляются именно таким образом в именно такой среде, в итоге дают русский язык
Лол, челик ты гонишь.
>гены которые проявляются именно таким образом в именно такой среде, в итоге дают русский язык, политические взгляды
Это очень интересная теория. Твой врач что говорит по этому поводу?
Чел, 90% особенностей психики - они имеют врождённый характер. Экспериментальная психология говорит нам о том, что гены определяют практически всё, от вкусов в музыке и полит. предпочтений до вкусов в еде.
>гены определяют практически всё, от вкусов в музыке и полит. предпочтений до вкусов в еде
Эх щас бы усладить свой слух волынкой на пиру у вождя, пожевать хаггиса. Ты представляешь, сколько твоим генам лет, пидрилка? Ты представляешь, что современный мир на 100% не соответствует среде, в которой появился человек?
Короче говоря, неси доказательства своих утверждений. Ссылки на отечественные сайты с научпопом не считаются доказательством.
Мы придем таким путем к новой расе сверхлюдей, которые станут аналогом искусственного интеллекта. Коррекцией днк можно уменьшить эмоциональность, увеличить способность к запоминанию и вычислениям, в результате можно создать ходячий компьютер, который будет смотреть на простых людей как на дикарей или даже на обезьян. Сначала общество будет сопротивляться, но потом все придем к тому, что генн-омодифицированный человек необходим для решения глобальных проблем. За этим последует классовое расслоение и появление нового вида ГМ-сапиенс.
>Коррекцией днк можно уменьшить эмоциональность, увеличить способность к запоминанию и вычислениям, в результате можно создать ходячий компьютер, который будет смотреть на простых людей как на дикарей или даже на обезьян
Ты только что аутиста-психопата. В общество не интегрируется, действует сам для себя.
А зачем тебе гоповатые социобляди на лавочке у падика, когда можно создать нерда с атлетическими данными, который будет без устали переливать жидкости в пробирках в поисках открытий. То что с успехом практикуют муравьи можно применить и к людям, тем более подобная интеллектуальная дифференциация наблюдается. В плане управления государством и судами тут сложнее, нужно выделить ген порядочности и гуманности.
>когда можно создать нерда с атлетическими данными, который будет без устали переливать жидкости в пробирках в поисках открытий
Да все эти эксперименты уже прошли в 70-80 годах и закончились закономерным фейлом. Нерд с атлетическими данными хочет переливать только одну жидкость - семенную, из своего хуя в жопы своих неумных "руководителей" и "создателей". Нельзя торговаться с высшим существом, тебе нечего ему дать.
ЭЛЕМЕНТАРНО!
Принципиальное отличие человека от остальных млекопитающих - самое долгое половое созревание, во время которого развивается мозг, после созревания возможно лишь приобретение знаний или навыков, но не способностей к мышлению.
Увеличивая время созревания можно улучшать ум.
>после созревания возможно лишь приобретение знаний или навыков, но не способностей к мышлению
После созревания возможно лишь приобретение пук или пук, но не пук. Тупой даун, который разделяет мозг на "хард" и "софт", нахуй не нужен на научной доске; изыди, нечисть.
Дай угадаю, тебе 16 лет и ты подписан на паблосы популяризаторов новуки? Длительный (полгода и более) травмирующий опыт меняет личность и в 25 и в 40 лет. Меняется процесс оценки ситуации и принятия решений, эмоции на раздражители могут стать иными. Есть даже целые программы у спецслужб для повышения эффективности агентов, когда им прививают некоторые привычки характерные для аутистов, в любом возрасте.
Когда брали Чеда и заставляли трахаться со Стейси. Я говорю о другом, вначале избавляемся от ошибок в днк, это делается уже сейчас. Потом идут более глубокие настройки. ГМО же работает успешно, а значит эти технологии можно перенести на людей. Конечно будут ошибки, типа как ты описал, но процесс уже запущен. Самое простой пример из существующего запланированный пол ребенка. В Рашке пока недоступно.
> Длительный (полгода и более) травмирующий опыт меняет личность и в 25 и в 40 лет
Инцел теория научна?
Кто знает о какой именно шизе ты пишешь, полностью говори в чём суть чтобы тебе ответили.
Вероятно, он хочет узнать, является ли теория о чедах и инцелах научной.
Это как архетипы Юнга. Их сложно найти в голове не-шизика.
Это тоже ни о чём не говорит.
Нужна полная конкретизация, иначе каждый будет отвечать о чём-то своём.
Это скорее самосбывающееся пророчество.
>Есть только один способ
Есть еще один.
Просто уничтожить всех, у кого айсикью ниже 100.
Этот график показывает, что дебилы плодятся быстрее умняшек.
А население всё растёт.
Мне лень расписывать очевидные вещи.
Гены в среде - все, чем вы старше, тем сильнее проявляется ваша генетическая предрасположенность. Сообразительность, здоровье, характер и т.д. это все гены, то какой вы - это то каким вы родились, воспитание это проявление генов в среде ваших родителей. Не существует абсолютно ничего "с нуля", "чистого", "равного".
>В каком гене кодировано владение русским языком?
Имхо, это не так работает.
Существуют сложные языки и простые.
Думаю, что владение языком, это как владение инструментом.
Еще я думаю, что воспитание мозга в среде сложного языка на макроуровне проявляется как средний высокий айкью у нации.
Как пример - Азиаты.
>Экспериментальная психология говорит нам о том, что гены определяют практически всё.
В каком месте психология изучает генетику?
>Мне лень расписывать очевидные вещи.
>Гены в среде - все, чем вы старше, тем сильнее проявляется ваша генетическая предрасположенность
А научные данные говорят об обратном - пока люди не обучены, ими руководит инстинкт, после обучения ими на 100% руководит это самое обучение, и гены уже не решают. Но тебе, конечно, лень принимать залупу за щеку.
>после обучения ими на 100% руководит это самое обучение, и гены уже не решают.
Позвольте вклиниться в вашу беседу.
Анон, но ты же сам понимаешь, что в обучении есть загвоздка и цифра в 100% едва ли достижима. Легко ли обучить себя таким банальным вещам как придерживаться диеты? Меньше тратить времени на просмотр порно и фап? Научить себя меньше прокрастинировать и заниматься полезными вещами? Научиться кнтроллировать гнев и раздражительность? Изучить какое-нибудь интересное хобии? Человек постоянно находиться в борьбе со своими инстинктами и часто им проигрывает. Необходимы сильные внешние раздражители, которые бы заставляли человека превозмогая гасить свое инстинктивное поведение.
>Человек постоянно находиться в борьбе со своими инстинктами
У человека нет инстинктов
хотел я написать это как траллинг похоже 1 долбаёба который это везде тут на доске повторяет
но может это реально не инстинкты, а логика? И часто-логика бессознательного
Естественно инстинкты у человека возникли из-за необходимости и осуществляют важные задачи. Просто в современном быстро меняющимся мире у них нет времени приспосабливаться и возникают наблюдаемые нами конфликты с логическим мышлением.
>Необходимы сильные внешние раздражители, которые бы заставляли человека превозмогая гасить свое инстинктивное поведение.
Фишка человека в том, что он сам для себя эти раздражители может создавать. Мы непрерывно в состоянии войны со своей природой из-за этого, и это буквально единственное, чем хомосапиенс отличается от обезьяны.
Ни один дельфин не повесит себе зеркало на холодильник, чтобы каждый раз видеть в нём своё круглое жирное ебало - а мы вешаем.
>У человека нет инстинктов
Правильной формулировкой будет "у человека нет инстинктов в том виде, в котором я их понимаю, а врождённые паттерны поведения, о существовании которых я не знаю, у человека есть".
> Необходимы сильные внешние раздражители, которые бы заставляли человека превозмогая гасить свое инстинктивное поведение.
Возможность делать выбор не основанный на инстинктах, единственное, что отличает тебя, от - него. (с)
Не помню какая серия лоста, помню, что речь шла о сравнении наркомана и кабана, на которого охотились.
А я-то думаю, хули так грустно на доске, а мы тут науку по сериалам изучали.
https://ru.wikisource.org/wiki/О_происхождении_видов_(Дарвин;_Рачинский)/1864_(ВТ:Ё)/7
Дарвин отрицает саму возможность?
Дарвин говорит, что у всякого живого существа есть своё сознательное суждение о том, как себя вести. Инстинкт это скорее компульсия, чем жёсткая программа без выбора.
>Дарвин говорит, что у всякого живого существа есть своё сознательное
Тут он не слабо обосрался, конечно, учитывая, что точное определение сознания не известно до сих пор.
Мда, лучше бы ты выдал эту мысль не указывая на то, что это цитата из мистического сериальчика. Почему ты считаешь, что наркоман был свободен в своем выборе? Может у него генетическая предрасположенность к зависимостям была, плюс плохое окружение, которое на него повлияло. И кто знает, будь мы на месте наркомана с его предрасположенностью, с большой долей вероятности стали такими же как он.
Поэтому я сторонник мысли, что бытие определяет сознание. Родись я в Африке, бегал бы в 13 лет с калашом, а родился бы в Англии в богатенькой семье, может в Кембридже учился бы. Я не отрицаю свободу воли, но ее влияние на формирование личности, по моему мнению, сильно преувеличено.
Скорей всего Дарвин верил в существование метафизической души, поэтому это определение было для него достаточным.
>Тут он не слабо обосрался, конечно, учитывая, что точное определение сознания не известно до сих пор.
Я думаю, он имел в виду то, что ты от кабана ничем не отличаешься: ты действуешь инстинктивно, но твоё "сознание" подаёт это для тебя так, как будто ты имеешь свою свободную волю. Точно так же действует и кабан: он защищает свою территорию, но для его сознания это выглядит так, как будто ты просто ему не нравишься.
>ты действуешь инстинктивно, но твоё "сознание" подаёт это для тебя так, как будто ты имеешь свою свободную волю.
Прохладная история, бро.
Кстати, подвергать себя физической боли, увечьям и терпеть - одно из самых приземленных проявлений силы воли. Вот не лениться и течении десятков лет проделывать интеллектуальную работу - это, на мой взгляд, тяжолое превозмогание инстинкта экономии энергии aka лени.
>тяжелое
самофикс
>Прохладная история, бро.
Буддизм и медитации это строго тренировка тела. Просветление это просто определённое нейрохимическое состояние. Есть же нейротеология, куда ты лезешь со своими фантазиями?
>Кстати, подвергать себя физической боли, увечьям и терпеть - одно из самых приземленных проявлений силы воли.
То-то я смотрю, как ты каждый день за струёй мочи и пиздюлей на обоссач тянешься, железного духа челик.
Чем ты там смотришь, Ванга? Где я утверждал, что я железного духа? Ой, не бей меня, пожалуйса! Нет, иди на хуй. Сам нафантазировал хуиты и пытаешься троллить, ебасососина тупая.
Откуда ты вообще выссал "инстинкт экономии энергии ака лень"? Сам придумал или подсказал кто?
Энергию экономить не нужно, лол. Если ты не двигаешься и мыслительной деятельностью не страдаешь, то у тебя тело деградирует. Не бывает таких инстинктов. А вот комплексы - приобретённые, естественно - бывают.
"С точки зрения биологии лень — это чрезмерная реализация принципа экономии энергии. Все живые организмы стремятся оптимизировать соотношение полученных жизненных ресурсов и затраченной для этого энергии, то есть получить побольше, потратив поменьше."
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433361/Chto_takoe_len_s_tochki_zreniya_biologii
>.ru
>научпоп
Знаешь, где ты получаешь побольше и нихуя не тратишь? В печи для трупов.
Ой, извините, это же двач, здесь каждое утверждение подкрепляется научной статьей на английском! Если бы тебя интересовала эта тема, то ты мог бы сам погуглить тему лени в биологии, чтобы убедиться или опровергнуть, в первую очередь для себя, научпоповскую статью и мой пост. Но тебе это нахуй не надо. Тебе важно не оказаться неправым на анонимной доске и победоносно закрыть вкладку! Просто иди на хуй.
У меня есть довольно основательная база для того, чтобы слать всех использующих слова "лень", "мотивация" и "прокрастинация" нахуй. Я, няша, не читаю гугл для своих исследований, я их провожу.
>точное определение сознания не известно до сих пор
Ебать ты отсталый, давно известно, сознание-сложная проблема.
>давно
и Обще
Так по замерам черепов кроманьенцев 50-тысячелетней давности, обьем мозга у них в среднем был больше нынешнего где-то на 8%. Поскольку 50 тыс. лет довольно малый период для серьезных структурных изменений, делаются предположения об большем "уме" людей того времени. Это в какой-то степени весьма логично. Тогда людям приходилось больше соображать для выживания, а сейчас можно просто "задрочить" какой-то навык, а об остальном позаботиться цивилизация, ты главное плодись и плоти нологи
>...а врождённые паттерны поведения, о существовании которых я не знаю, у человека есть".
Так условные и безусловные рефлексы. И о них уже как бы почти все знают
> по замерам черепов кроманьенцев 50-тысячелетней давности, обьем мозга у них в среднем был больше нынешнего
А у слонов еще больше, значит слоны умнее?
>слоны
Ты читаешь мой текст, дурачек? Важна еще и структура. Только вот у слонов мозг образовывался миллионы лет, а от кроманьенца до нынешнего человека всего 50 тыс лет. Эколюция не работает за 5 минут, к слову
У людей нет инстинктов.
Есть генетическая предрасположенность к чему-то.
Чел, какие научные данные, ебтвою мать, это биология 1-2 курсов универа, гены и предрасположеность.
Когда кто-то пишет в одном предложении человек и инстинкт, это сразу показатель незнания темы, абсолютно.
То, что тебе не нравится, что вся твоя жизнь решена до твоего рождения, это никого не ебет, ты либо это принимаешь, либо становишься мракобесом. Это просто так, так работает биология и так устроена жизнь. Умные люди, прикинь, родились умными, так же как высокие высокими и т.д. И еще раз повторяю, ТВОЕ воспитание это влияния генов в среде твоих родителей, а начальная точка это само появление жизни и тот факт, что белки имеют свойство сохранять те вариации, которые воспроизводят белки, не потому что это надо, а потому что если эта комбинация белков не воспроизводит белки дальше, то они просто исчезают.
Учи биологию и мат. часть. Тут нет спора, это все ебучий баян из учебников, БУКВАЛЬНО, это не мое мировоззрение или что-то еще подобное, этому учат в вузах.
> На большом отрезке видно, что мозг уменьшается весь цивилизационный период
Прямо как компьютеры со времен их появления
>с большой долей вероятности
Ты понимаешь, что там где есть доли, всегда есть выбор?
Ты не учитываешь, что думаньем у тебя занимается довольно небольшая часть мозга. У него ещё дохуища функций, которые могли быть развиты лучше у кроманьонцев: зрение, обоняние, координация движений и пр.
> Тогда людям приходилось больше соображать для выживания
Бред уровня Савельева. Смотрим на голожопых африканцев и поражаемся их уму
> зрение, обоняние
Да
> координация движений
Вряд ли, их маскимум запилить копье с топором и разжечь костер. Но если заблудиться в лесу, то быстрее из него выберется чем современный увалень.
>Бред уровня Савельев
Ну раз двачер так сказал про науку, то...
>Смотрим на голожопых африканцев и поражаемся их уму
А, вот и компуктерный илитарий пожаловал. Твоя сверх-разум в курсах, что интеллект и информированность это разные вещи? Клерк из США просто использует плоды прогресса, а не изобретает все сам каждый день
Позвольте поучаствовать в вашей беседе.
Я с большим уважением отношусь к Доброшевскому, но его заключение о том, что древним людям надо было умственно работать усиленнее, чем современным, мне кажется странным. Ладно, допустим клерк, задрочивший один навык в офисе тупее африканца. Африканцы же ближе всего к нашим умным предкам, если я правильно понял? Но тогда почему выходцы из Африки, или хотя бы их потомки, у которых отсутствует языковой барьер с местным населением, не доминируют умственно в Европе и Америке? Они же должны интеллектуально разьебывать всех и доминировать в учебных заведениях в пух и прах?
Смотря как на это посмотреть. Если доли вероятности определяются жизненными обстоятельствами и физиологией человека, то индивидуум является лишь их марионеткой и свободы воли не существует. То есть, любой жизненный путь можно разбить на множество причинно-следственных событий, которые привели из точки А в точку Б. Другое дело, что для идеального 100%-ного предсказания исхода событий у нас недостаточно информации, а некоторые переменные нам могут быть даже неизвестны.
>Тут нет спора, это все ебучий баян из учебников, БУКВАЛЬНО, это не мое мировоззрение или что-то еще подобное, этому учат в вузах.
Мне почему-то кажется, что ты пытаешься мне возразить, но ты не сделал ни одного возражения, просто придумал себе стровмена и орёшь на него.
>То, что тебе не нравится, что вся твоя жизнь решена до твоего рождения
Очень круто орать "всё, абсолютно, мракобесие, так устроена жисть" и просыпаться на лекции в мокром, когда ты на этих самых 1-2 курсах и на тебя снисходит озарение за озарением (это просто воду в твоём головном бачке смывают, и насранное в тебя школой смывается и создаёт эффект катарсиса).
Но если бы ты действительно понимал суть подлежащих процессов, ты вёл бы себя скромнее и вместо аппеляции к авторитету своего лол вузика сказал что-нибудь дельное.
Держи карлана!
Если европеоиды такие умные, то почему они вымирают?
>Они же должны интеллектуально разьебывать всех и доминировать в учебных заведениях в пух и прах?
Вопрос по тупости уровня "если экстрасенсы существуют, то почему они не заберут свой миллион долларов из фонда".
>Смотря как на это посмотреть.
Ясно. Не понимаешь.
>То, что тебе не нравится, что вся твоя жизнь решена до твоего рождения
Это ложь.
Есть старая притча про проститутку и старого монаха, который привел на базар молодого.
Проститутка посмотрела на юношу и сказала - знаешь, монах, я бы могла совратить его за 10 минут.
На что монах ей ответил - катиться с горы всегда легче.
У тебя есть выбор каждую секунду пока ты способен самостоятельно мыслить и действовать.
Такой возможности нет у парализованных лежачих с этим не спорю, но ты сейчас говоришь не о них.
Единственное, что останавливает подавляющее большинство от личностного роста и самосовершенствования - это лень и потакание собственным низменным инстинктам.
Странно, что вы вообще спорите об этом, потому что разумному человеку это должно быть очевидно, имхо.
>пока ты
0 секунд, ещё до рождения рубильничек щёлкнут
>Если европеоиды такие умные, то почему они вымирают?
Т.е. тема была о умственных способностях современных и древних людей, а ты перепрыгиваешь на воспроизводство. По такой логике, бактерии и тараканы умнее человеческой расы.
>Вопрос по тупости уровня "если экстрасенсы существуют, то почему они не заберут свой миллион долларов из фонда".
Абсолютно верное утверждение, разъебывающее экстрасенсов, но каким боком ты его приплел к нашей теме - для меня загадка. Каша бессвязных предложений.
>Есть старая притча ...
В качестве аргумента приводится выдуманная история. Ясно, понятно.
>Т.е. тема была о умственных способностях современных и древних людей
И как это связано с "интеллектуально разьебывать всех и доминировать"? Это какие-то фантазии больного пидорана, которому очки разбили.
>В качестве аргумента приводится выдуманная история. Ясно, понятно.
Это говорит пчелик, который в качестве аргумента приводит авторитет своего учебника? Бревно из глаза вынь, ебло.
> Ладно, допустим клерк, задрочивший один навык в офисе тупее африканца
Чушь. Этот клерк знает и умеет больше чем дикарь, но только в своей области. Если бы беляш родился в африке, то был на уровне черных собратьев. А вот черные ребята явно не дотягивают до белых на большой земле. Как один из примеров город негров Детройт, вернее то, во что они его превратили из процветающего автогиганта.
У тебя синдром туретта.
>Абсолютно верное утверждение, разъебывающее экстрасенсов
Если Илон Машк такой филантроп, почему он не подарит Ромке Попрыгуну экзоскелет? Илон Машк разъёбан, шах и мат. Ты выдаёшь свои детские капризы за реальный критерий успешности чего-либо, пёс.
>что для идеального 100%-ного предсказания исхода событий у нас недостаточно информации
https://rg.ru/2019/01/27/rodina-blokada-semena.html
Я думаю, что в жизни каждого человека наступает момент, когда нужно сделать выбор между тем, что легко и тем, что правильно.
Именно в такие моменты и раскрывается личность человека.
И формируется эта личность не благодаря генетике, доставшейся ему при рождении. А благодаря поступкам окружающих его людей.
Нет, это у тебя, скорее всего, очень маленький рост, но ты называешь себя не омежным крохотусиком, а "компактным" и "нанотехнологичным".
Анон, перечитай мой пост, мы сходимся во мнениях, именно к этому я и подводил.
Ты наверняка считаешь себя очень умным. Жаль, что ты не на столько умен, чтобы понять, что это не было аргументом и придрался только к притче, ведь по остальному тебе возразить нечего.
Даже это заявление выглядит логичней, чем всерьез уповать на то, что все твои решения на жизненном пути определяет отнюдь не совершенный копировальный белковый принтер.
Потому что ромка попрыгун ещё попрыгает на могиле маска...
Ну давай, спиздани еще какой-нибудь уводящий от темы вопрос. На изначальный вопрос так ответить и не сумел, тупо обосрался.
>Ты выдаёшь свои детские капризы за реальный критерий успешности чего-либо, пёс.
Мы говорили конкретно об умственных способностях, а не о успешности, идиот. Ты постоянно подменяешь тему разговора.
>Ты наверняка считаешь себя очень умным.
Нет, в умственном плане я средечек. Сюрприз. Просто не понимаю, зачем ты лезешь к материалистам со своим метафизическим воззрением? Тебе место в тредах мистики, религии и философии. Без обид.
Это было сюда
>Даже это заявление выглядит логичней, чем всерьез уповать на то, что все твои решения на жизненном пути определяет отнюдь не совершенный копировальный белковый принтер.
Если ты всерьез считаешь, что выбор личности на 100% определяется белковыми автоматами, то я бы тоже назвал тебя мистиком. Причем еще в большей степени, чем я. Без обид.
Ванга, вы тут не вдвоем общаетесь.
>Мы говорили конкретно об умственных способностях
Да, разумеется, но ты под умственными способностями очевидно понимаешь способность прочитать стишок быстрее своих одноклассников, а значит, всерьёз говорить с тобой ещё очень рано. Давай лучше об экстрасенсах. Итак, ты понял, почему ты в говне, пёс?
Да ты заебал! Это двач, здесь множество анонов с разными мнениям! Не я про белки писал, блядь!
Не стишок, прочитать, чмо ты позорное, а Нобелевких лауреатов пересчитай, выдающихся ученых, писателей, поэтов. Ну и сколько среди них чернокожих?
И в чем ты видишь мистику в утверждении, что личность не формируется на 100% за счёт генетики?
Есть овердохуя внешних факторов, таких как окружение и жизненные обстоятельства и др., которые лепят личность индивидуума как скульптуру из глины. Откуда там 100%-ам из генов взяться? Гены не влияют на то, в какой стране родиться, например, а это уже очень многое решает в судьбе человека.
Ты чё тупишь, внешние воздействия в любом случае есть.
>Гены не влияют на то, в какой стране родиться, например, а это уже очень многое решает в судьбе человека.
Как это влияет на свободу выбора?
>То, что тебе не нравится, что вся твоя жизнь решена до твоего рождения, это никого не ебет
Кто из вас это писал?
Просто обоссы себя и спать ложись
Я вижу что в целом мы сходимся, просто ты типа принял его точку зрения за отправную, а мне лень с ним спорить, и я внес коррективы. Ты как-то вяло ему противостоишь, используя слабые контраргументы, когда под рукой лежат сильные и простые умозаключения.
>Как это влияет на свободу выбора?
Если человек родиться в экономически развитой стране, то выше вероятность того, что он выберет ту профессию, которая ему ближе.
В очень бедной стране наоборот, придется бороться за выживание, чаще сталкиваться с криминалом, врожденный талант не сможет себя проявить.
В моем понимании, свободы выбора нет. Но есть возможность достигать то, что доступно. Вероятно, у тебя иное мнение, пусть будет так. Я не считаю, что все обязаны разделять мою точку зрения.
>Кто из вас это писал?
Пиздец, выбери тот самый пост и отвечай на него. В чем проблема? Недавно на двач занесло?
Смотри леваку такое не скажи, ведь всем известно что белые цисгендерные мрази не дают афронеграм вздохнуть полной грудью и всячески их притесняют, подкидывая наркоту и ставя колено на горло.
>В моем понимании, свободы выбора нет. Но есть возможность достигать то, что доступно.
Я могу лишь пожелать тебе никогда не оказаться в ситуации, когда от твоего выбора будет зависеть мучительная или быстрая смерть дорогих тебе людей.
Потому что, ну, знаешь, по закону всё, что вы сможете делать со стоящими рядом врачами - это просто наблюдать за агонией.
Думаю, что ты бы кое-что понял о том выборе, который делают окружающие тебя и в чью он всегда пользу.
И это вовсе не от того, что его нет. А от того, что так выгоднее.
А я желаю здохнуть тебе мучительной смертью, вместе со своей пидорашей семейкой, руснявая падла. Потому-что твой высер не имеет никакого отношеня к этой доске, гниль пидорашья, лживая.
Это не утверждение или спор, это биология.
Ты либо это понимаешь, либо мракобес, все.
Твое воспитание и твое желание изменений и желания "доказать" - врожденное. Нет вещей, которые не от рождения в поведении.
На твое случайно сгенерированное "железо" накладывается прошивка, которую ты тоже не выбираешь в виде воспитания, то как тебя воспитывают зависит от окружения, которое ты тоже не выбираешь.
Это тривиальные истины, я не понимаю, с чем тут можно спорить.
То что в данный момент у тебя есть выбор и ты можешь пойти и что-то менять в своей жизни по желанию, блядь, это и есть доказательноством "решено до начала жизни", потому что наличие выбора в поведении и решительность, это ЧАСТЬ характера, которая закладывается в тебя в детстве и до рождения.
Я заебался спорить на подобные наивные темы.
Самое тупое, что люди не понимают, что даже, к примеру, твой высокий рост или некрасивое лицо, это уже то, как ты будешь вести себя в жизни по "эффекту бабочки" и так с каждым параметром от начала жизни и до конца, все твои действия основаны на том, где ты родился, в каком окружении и каким.
Твоя позиция звучит как предопределенный фатализм, который человек не в силах изменить.
Я останусь при своем мнении, что любой человек может измениться, если он этого захочет.
На что ты можешь возразить, разумеется, что вот мол гормональный фон, предопределенный генетикой бати алкаша не дает ему захотеть. Твоё право.
А вообще у тебя очень удобная позиция, чтобы оставаться конченой мразью даже в обществе хороших людей.
Мне так видится по крайней мере.
>но его заключение о том, что древним людям надо было умственно работать усиленне, чем современным, мне кажется странным
Если ты проголодаешься, ты пойдешь своими мозгами выслеживать буйвола, или как обычный пузатый обыватель пойдешь в магаз?
Если у тебя заболит рука, ты сам будет думать, что делать, или по привычке/традиции пойдешь в больницу, где за тебя попытаются все порешать, ты только деньги дай?
Если ты нужно будет построить дом, даже частный, ты сам будешь его мастерить и вдуплять в тему, или все таки наймешь бригаду, а она все порешает
задрочить какие-то предметы в шкалке/колледже еще не значит стать сверхразумом
>Но тогда почему выходцы из Африки, или хотя бы их потомки, у которых отсутствует языковой барьер с местным населением, не доминирует умственно в Европе и Америке?
Так подожди. У тебя все намешано в кучу. Вот допустим у нас есть Тайрон, и ему повезло с умом, он родился не дэбилом, однако, он рост в неблагополучной среде, где решает понт/сила/наебка, с чего это он должен стать любителем юриспруденции, мата, програмированния и т.д., если с самого детства приспосабливался под "уличные джунгли". Ясное дело он с большей вероятностю сядет в тюрячку, чем в кресло на Уолл-Стритт
и это мы еще успустили роль связей и изначального благосостояния семьи
>Они же должны ителлектуально разьебывать всех и доминировать в учебных заведениях в пух и прах?
Заявочка в стиле "если ты такой умный то почему до сих пор не миллиадер?"
А с чего ты вообще решил, что интеллект=успех без каких-либо деталей? Потому что тебе в школе мамка и учителя говорили, что ты умный, а значит ты всех должен задоминировать?
Ну вот Тайрон живет на улице, учиться пиздиться, играть в футбик, может даже воровать, а поскольку детям с самого рождения сложно даются задачки с усидчивостью, манал он эту шкалку для "ботаников". Даже если его посадить решать задачку чтобы померять детям IQ, например, его мозг тупо вместо того, чтобы решать задачку, будет сопротивляться, ибо Тайрон привык байкотировать учебу и для него это стресс, а не любимое занятие. Ну конечно, после тестов на детях проще назвать всех тупыми и с умным видом съебаться в свой универ и писать на дваче какой ты умный доминатор
Евгены, внимание вопрос. Надо ли быть умным чтобы не пропускать в жбан но напихать другому челику в жбан?
https://www.youtube.com/watch?v=2wfGWHlBN0E
https://www.youtube.com/watch?v=2wfGWHlBN0E
А кому это нужно ? Государству выгодно обратное.
Чтоб стать профессиональным боксером нужно иметь соответствующие гены, с которыми ты выдержишь годы тренировки. У Мухамеда Али айкью около 70, тут интеллект только помешает
>Заявочка в стиле "если ты такой умный то почему до сих пор не миллиадер?"
>интеллект=успех
Вот здесь ты меня передернул потому, что я писал в стиле: "Если ты такой умный, то почему у тебя хуевые оценки?". Ладно, твоя аргументация по поводу взросления человека в неблагополучной среде выглядит стройно и логично, поэтому не стану возражать. Но изначально я и не ставил перед собой задачу доказать, что выходцы из Африки тупые. Скорее, я хотел показать, что вопреки утверждениям Доброшевского, умение выживать в дикой природе не дает никаких бонусов в области решения сложных задач.
>Если ты проголодаешься, ты пойдешь своими мозгами выслеживать буйвола, или как обычный пузатый обыватель пойдешь в магаз? Если у тебя заболит рука, ты сам будет думать, что делать, или по привычке/традиции пойдешь в больницу, где за тебя попытаются все порешать, ты только деньги дай? Если ты нужно будет построить дом, даже частный, ты сам будешь его мастерить и вдуплять в тему, или все таки наймешь бригаду, а она все порешает задрочить какие-то предметы в шкалке/колледже еще не значит стать сверхразумом.
Да-да, все я это уже слышал в интервью мною уважаемого (без иронии) Доброшевского. Но какой такой меркой мы определяем род занятий, напрягающий мозг в большей мере, а что назовем узкоспециализированной задрочкой? С таким же успехом я могу набросать десяток сложных, на мой взгляд, разнообразных повседневных задач среднестатистического городского жителя, и утверждать, что современный человек куда более загружен и мозговая активность у него выше, чем у древнего. Если уж апеллировать к научному подходу, то в качестве доказательной базы я бы хотел увидеть некую таблицу интеллектуальной деятельности и снимки мозговой активности, из которых следовало бы, что мозг выживальщика в дикой природе более загружен, чем мозг городского жителя. Иначе это просто субъективное мнение и не более.
>Нобелевких лауреатов пересчитай, выдающихся ученых, писателей, поэтов. Ну и сколько среди них чернокожих?
Но при чём тут умственные способности?
Ты лидеров наркокартелей пересчитай, подпольных мультимиллионеров и просто гигачедов с 300+ детей от разных баб в разных городах, сколько из них нобелевских лауреатов? А ведь все эти свершения требуют незаурядных умственных способностей.
У тебя, повторюсь, детский однобокий взгляд на мир. "Экстрасенс" должен делать то-то и то-то, что я хочу, если не делает он не екстрасенс. "Умный" должен делать то-то и то-то, если он не получает премии, то он не умный. И так далее. Ты таки думаешь, что серьёзный человек будет лезть из кожи, чтобы забитое хуйло из усть-задрищенска признало его умным на хрюкаче?
>Ты либо это понимаешь, либо мракобес, все.
Я боюсь, что наука не работает так, как ты думаешь.
>Ты таки думаешь, что серьёзный человек будет лезть из кожи, чтобы забитое хуйло из усть-задрищенска признало его умным на хрюкаче?
Но ты же лезешь из кожи вон, серьезный человек. Даже решил поставить под сомнение и свести к абсурду буквально все достижения человечества, чтобы выиграть в споре. Твое право, можешь восхищаться наркоторговцами и гигачедами, если они являются для тебя эталонами незаурядных умственных способностей.
И чтобы максимально доставить тебе удовольствие в конце данного спора напишу: я слился, обосрался. Заскринь и похвастайся перед мужиками за водочкой с пивасиком.
>Даже решил поставить под сомнение и свести к абсурду буквально все достижения человечества, чтобы выиграть в споре.
Ты, наверное, думаешь, что это сложная задача, достойная великого ума. Но в том, чтобы назвать геноцид, экологические катастрофы, проёбывание редких ресурсов и культурную деградацию своими именами, нет ничего сложного, это самоочевидные даже для тебя вещи.
Всё, что человечество делало за век цивилизации - это еблось без удержу и срало, ты хочешь поставить людям, которые дали цивилизации эту возможность, памятник, а я хотел бы их поставить к стене. За преступления против будущего человечества.
>Я боюсь, что наука не работает
Правильно боишься.
>геноцид, экологические катастрофы, проёбывание редких ресурсов и культурную деградацию
Как что-то плохое.
>еблось без удержу и срало
А ты не завидуй.
Винить людей, ответственных за прогресс, в экологических катастрофах - это все равно, что винить кузнеца в изготовлении ножа для хлеба, которым Васян зарезал свою жену.
И никто не гарантирует, что человечество не вымерло бы или не вымрет еще раньше, если бы они не стремились к прогрессу.
>Винить людей, ответственных за прогресс, в экологических катастрофах - это все равно, что винить кузнеца в изготовлении ножа для хлеба, которым Васян зарезал свою жену.
Ну да, нельзя винить манхэттенских, что они делоли супероружие - все делоли, и они делоли. Отсутствие самоосознания как интегральной части цивилизации и последствия своих действий в этом контексте - вот за что я их виню. Животные, блять.
>И никто не гарантирует, что человечество не вымерло бы или не вымрет еще раньше, если бы они не стремились к прогрессу.
Есть племена с многотысячелетней историей. Ставишь анус, что наша история будет многотысячелетней, а не жалким пуком углеводородного пика?
Что за тупой философский высер?
То есть раньше тупых высеров, считая оп-пост, ты в треде не замечал? Это в медач.
Шалава философская, ты почему порвалась?
>Вопрос по тупости уровня "если экстрасенсы существуют, то почему они не заберут свой миллион долларов из фонда".
Так их же никто не выпустит и прямо там припарирует, лол
Прямо все изменить?
>чтобы оставаться конченой мразью даже в обществе хороших людей.
Как это следует из написанного?
Биоилогия, в данном случае, конкретизируй.
Именно так, вся биология сейчас это исключительно синтетическая теория эволюции, а из эволюции исходит все то, что я написал.
>Если уж апеллировать к научному подходу, то в качестве доказательной базы я бы хотел увидеть некую таблицу интеллектуальной деятельности и снимки мозговой активности, из которых следовало бы, что мозг выживальщика в дикой природе более загружен, чем мозг городского жителя. Иначе это просто субъективное мнение и не более.
Да, было бы не плохо на такое посмотреть
>более загружен, чем мозг городского жителя
Полезным и важным для определения умности загружен, или куколдскими/пидорскими/фемскими сжв страданиями, попытками нафантазировать себе модненькое психическое расстройство и т.д.?
В одном из постов ты (скорее всего ты), упрекал меня за однобокость во взглядах, а сам делишь мир на черное и белое. Не все так было однозначно с ядерной бомбой. Ты и сам знаешь, что применив ядерное оружие, американцы тем самым добились быстрой капитуляции Японии и тем самым сохранили тысячи жизней своих солдат и солдат советского союза. Кроме того, любое изобретение можно обернуть как во благо, так и во зло. Благодаря научным работам в области ядерной энергии были созданы атомные электростанции.
Вообще эти твои отдельные примеры уводят от темы разговора.
Конечно нельзя быть на сто процентов уверенным, что человечество не погибнет из-за техногенной катастрофы. Но есть и примеры цивилизаций и народов, погибших в результате природных катаклизмов, болезней. Ни один из путей не дает гарантии многотысячелетнего существования.
Думаю, мы уже обменялись достаточным количеством аргументов и поняли различия в наших позициях. У нас разные мировоззрения и свое я навязывать никому не хочу. Пусть каждый останется при своем мнении.
>Смотря как на это посмотреть.
>все
Своё поведение изменить достаточно.
>Как это следует из написанного?
Отталкиваясь от тезиса "решено до начала жизни", можно очень далеко зайти.
Например, можно убивать людей по приказу, оправдывая себя тем, что ну всё же у же решено. Я безвольный инструмент в руках решателей и всё, что я могу - это слепо и бездумно повиноваться, выполняя чужие приказы. Это уже прошито во мне и никто никак никогда не сможет на это повлиять в том числе и я.
Очень удобно в ситуации, когда вчера ты травил людей газом в лагерях, а сегодня тебе уже это не так выгодно и хочется влиться в их человеческое общество.
>для идеального 100%-ного предсказания исхода событий у нас недостаточно информации
Можно ли доверять предателю?
Имхо, ты не там ищешь информацию для принятия решения.
Гугли психогенетику.
Двачую, тупорылое человечество сотнями миллионов убивалось только в прошлом столетии из-за того, что дрочили на авторитеты и признавали иерархию и власть, и еще десятки тыщ. лет до этого. Но все туда же, необучаемая порода.
>Если европеоиды такие умные, то почему они вымирают?
Потому и вымирают. Это тупорылая традконская падаль любит плодится и то только первое время после урбанизации,кек.
Это лахта да? Простому тупику с такой "логикой" нечего делать в ски.
бамп
Сука, ты что, против сжв-феменизма??
