Лол. Наконец-то посмотрел этого вашего Мистера Фримэна. Забавно. Очередной пример "бунта на продажу". Что-то типа футболок с че-геварой или бойцовского клуба. У всей этой поебени общая проблема: оно целиком и полностью вписывается в систему. Борьба с системой, контркультура, уже давно стала её неотъемлемой частью, которая мало того, что позволяет "выпустить пар", так ещё и вертит финансовые шестерёнки, против которых так яро выступает.
Почему он делает такой жёсткий упор на "я"? Да потому что без сотен тысяч "я" не было бы его. Эту особенность маркетинга первыми в промышленных масштабах начали использовать американцы, где-то во времена великой депрессии. Нужно убедить клиента в его уникальности, в его избранности. Сказать, что он — особенный, что он может понять "месседж" в отличие от быдла. И такая экономическая модель общества со временем формирует уникальный и очень любопытный культ: культ "я". Человек убеждён, что он — центр вселенной, светоч мудрости, новый пророк. Бред величия в мягких формах, нарциссизм. На этом культе, как на навозе, очень активно плодятся сорняки идеализма, так называемый "специфический для США позитивизм" — прагматизм. Это, если не погружаться в детали, та самая штука, которая пытается убедить вас, что стоит только захотеть, и мир изменится, подстраиваясь под все ваши хотелки. Вспомните всевозможные тренинги, семинары будущих миллионеров, книжки типа "как разбогатеть не отрывая жопу от дивана", промывку мозгов для будущих жертв сетевого маркетинга.
Здесь всё то же самое, просто чуть менее явное. "Вы сами можете всё". Один человек не может ничего, и совершенно не приспособлен к выживанию. Как минимум на протяжении последних двух миллионов лет наш вид эволюционировал в рамках социума. И именно социальные взаимодействия позволили нам, недоразвитым, выжить и укрепиться. Случайная мутация, значительно увеличившая относительную массу нашего мозга, дала нам возможность быстро (в течение жизни одной особи) приспосабливаться к совершенно разным и быстро меняющимся условиям. Но это лишь случай, который никак не делает нас богами собственных вселенных. Как бы человек ни мечтал стать кошкой, что бы он ни делал, он всё равно останется собакой. Да, с помощью сознания человек может научиться выживать в диких условиях в одиночку. Но у кого он будет этому учиться? У тех, кто уже умеет. У других людей.
В общем, Мистер Фримен мне не нравится. Он пропагандирует индивидуализм, который панацеей не является. А временами даже жутко вреден. Он говорит, что учит думать. Да ничему он на самом деле не учит. Лисп — учит думать. Логические задачи учат думать. Да даже некоторые компьютерные игры учат думать. А он просто озвучивает в красивой форме то, что все хотят услышать.
Почему он делает такой жёсткий упор на "я"? Да потому что без сотен тысяч "я" не было бы его. Эту особенность маркетинга первыми в промышленных масштабах начали использовать американцы, где-то во времена великой депрессии. Нужно убедить клиента в его уникальности, в его избранности. Сказать, что он — особенный, что он может понять "месседж" в отличие от быдла. И такая экономическая модель общества со временем формирует уникальный и очень любопытный культ: культ "я". Человек убеждён, что он — центр вселенной, светоч мудрости, новый пророк. Бред величия в мягких формах, нарциссизм. На этом культе, как на навозе, очень активно плодятся сорняки идеализма, так называемый "специфический для США позитивизм" — прагматизм. Это, если не погружаться в детали, та самая штука, которая пытается убедить вас, что стоит только захотеть, и мир изменится, подстраиваясь под все ваши хотелки. Вспомните всевозможные тренинги, семинары будущих миллионеров, книжки типа "как разбогатеть не отрывая жопу от дивана", промывку мозгов для будущих жертв сетевого маркетинга.
Здесь всё то же самое, просто чуть менее явное. "Вы сами можете всё". Один человек не может ничего, и совершенно не приспособлен к выживанию. Как минимум на протяжении последних двух миллионов лет наш вид эволюционировал в рамках социума. И именно социальные взаимодействия позволили нам, недоразвитым, выжить и укрепиться. Случайная мутация, значительно увеличившая относительную массу нашего мозга, дала нам возможность быстро (в течение жизни одной особи) приспосабливаться к совершенно разным и быстро меняющимся условиям. Но это лишь случай, который никак не делает нас богами собственных вселенных. Как бы человек ни мечтал стать кошкой, что бы он ни делал, он всё равно останется собакой. Да, с помощью сознания человек может научиться выживать в диких условиях в одиночку. Но у кого он будет этому учиться? У тех, кто уже умеет. У других людей.
В общем, Мистер Фримен мне не нравится. Он пропагандирует индивидуализм, который панацеей не является. А временами даже жутко вреден. Он говорит, что учит думать. Да ничему он на самом деле не учит. Лисп — учит думать. Логические задачи учат думать. Да даже некоторые компьютерные игры учат думать. А он просто озвучивает в красивой форме то, что все хотят услышать.
Если ты такой умный, то зачем вообще стал смотреть эту херню? Сразу же видно, что говно для быдла.
Хорошо пояснил твою точку зрения,молодец. Пасту сохранил. Хотя лично я, заинтересован в том, чтобы такие как ты, больше молчали, лол. У нас в России, на этом тоже неплохо зарабатывают.
На твоём месте я бы был заинтересован в тренировке правописания.
Красиво ведь. К тому же сначала я не знал какие идеи он будет толкать. Понял только ко второй серии. А там уже был заворожён красотой анимации и звукового оформления.
Дочитал "бога Далайна". Концовка не разочаровала, но и не порадовала. После "Дороги" МакКарти книга кажется немного мягковатой, но всё же неплохо продолжающей линию тотального пиздеца. Думаю, можно даже накатать небольшой фанфик, описывающий выживание какой-нибудь мелкой группы обычных людей во время засухи. Немного по-детски описаны злыдни. Временами было ощущение, что читаешь басни Крылова, но, благо, таких моментов было мало.
Вчера бухал с Ильичом и Патлачом. Патлач на этой неделе вышел из психушки, куда его засадила мать. Кстати, действительно правильно засадила. Он вёл себя неадекватно. Сейчас мало что помнит из своей жизни в минуты безумия. Было интересно послушать про тамошний быт. Когда я его навещал, видел отдельные куски, очень напоминавшие то, что я слышал про тюрьму. И, вместе с тем, там всё было как-то по-домашнему уютно. Сам патлач рассказал много интересного. Что там все обезъянничают, подражают друг другу. Если приходит новый человек, то непременно большинство психов позаимствуют у него ту или иную привычку. Что даже санитары зачастую руководствуются этим как критерием нормальности. Как только человек внедряет в своё повседневное поведение что-то уникальное, не похожее на поведение других, его готовят к выписке. Рассказал, что там начинали курить даже некурящие, поскольку сигареты приобретали социальную ценность, и ими психи угощали друг друга. Что там ужасно скучно, что он там накидал со скуки проект библиотеки, лол. Ну, он архитектор просто.
Ильич в который раз напомнил про Селина, "Из замка в замок", которого я обещал прочесть уже трижды. Я ему напомнил, что он ещё не посмотрел "дом тысячи трупов", который я сам не смотрел, лол. Вспоминали закон Ома. Ильич рассказал, что пару раз до белки допивался уже. Говорит, что визуальных галлюцинаций не было, была просто паническая атака. Патлач вспомнил, что может теперь барыжить всяким говном типа циклодола. Я вспомнил как по молодости лет упарывался этим говном. Не очень понравилось. Хмм. А сейчас мне пришло в голову, что под большой дозой циклодола можно безболезненно рвать себе зубы.
Сейчас думаю, читать мне "жестокий век" или "инфицированных" Сиглера Скотта. Лол, да какой там читать. Слушать.
Недавно выяснил, что аудиокниги, оказывается, мало кто может воспринимать. Ну что же, мне повезло. Поскольку читать в автобусах не очень удобно, а на ходу — уж тем более. Кроме того, если книга не очень увлекательна, я могу слушать её фоном, делая что-нибудь другое. Уже пробовал. По степени восприятия инфы похоже на скимминг (чтение по-диагонали). Единственное неудобство — время. На прослушивание книги требуется просто неебически много времени. Пожалуй, раз в 6 больше, чем на чтение. Но если у тебя нет возможности читать, то аудиокниги — вполне нормальная замена. Уже научился разбираться в том, насколько качественно читают разные чтецы книги разных жанров. Как-то так.
Вчера же подписался на комбинаторику на курсэре. Буду вспоминать, лол. Недавно проходил там calculus, и выяснил, что уже почти нихрена не помню о матане. Кроме того, выяснил, что наш препод пояснял всё крайне хуёво.
Вчера бухал с Ильичом и Патлачом. Патлач на этой неделе вышел из психушки, куда его засадила мать. Кстати, действительно правильно засадила. Он вёл себя неадекватно. Сейчас мало что помнит из своей жизни в минуты безумия. Было интересно послушать про тамошний быт. Когда я его навещал, видел отдельные куски, очень напоминавшие то, что я слышал про тюрьму. И, вместе с тем, там всё было как-то по-домашнему уютно. Сам патлач рассказал много интересного. Что там все обезъянничают, подражают друг другу. Если приходит новый человек, то непременно большинство психов позаимствуют у него ту или иную привычку. Что даже санитары зачастую руководствуются этим как критерием нормальности. Как только человек внедряет в своё повседневное поведение что-то уникальное, не похожее на поведение других, его готовят к выписке. Рассказал, что там начинали курить даже некурящие, поскольку сигареты приобретали социальную ценность, и ими психи угощали друг друга. Что там ужасно скучно, что он там накидал со скуки проект библиотеки, лол. Ну, он архитектор просто.
Ильич в который раз напомнил про Селина, "Из замка в замок", которого я обещал прочесть уже трижды. Я ему напомнил, что он ещё не посмотрел "дом тысячи трупов", который я сам не смотрел, лол. Вспоминали закон Ома. Ильич рассказал, что пару раз до белки допивался уже. Говорит, что визуальных галлюцинаций не было, была просто паническая атака. Патлач вспомнил, что может теперь барыжить всяким говном типа циклодола. Я вспомнил как по молодости лет упарывался этим говном. Не очень понравилось. Хмм. А сейчас мне пришло в голову, что под большой дозой циклодола можно безболезненно рвать себе зубы.
Сейчас думаю, читать мне "жестокий век" или "инфицированных" Сиглера Скотта. Лол, да какой там читать. Слушать.
Недавно выяснил, что аудиокниги, оказывается, мало кто может воспринимать. Ну что же, мне повезло. Поскольку читать в автобусах не очень удобно, а на ходу — уж тем более. Кроме того, если книга не очень увлекательна, я могу слушать её фоном, делая что-нибудь другое. Уже пробовал. По степени восприятия инфы похоже на скимминг (чтение по-диагонали). Единственное неудобство — время. На прослушивание книги требуется просто неебически много времени. Пожалуй, раз в 6 больше, чем на чтение. Но если у тебя нет возможности читать, то аудиокниги — вполне нормальная замена. Уже научился разбираться в том, насколько качественно читают разные чтецы книги разных жанров. Как-то так.
Вчера же подписался на комбинаторику на курсэре. Буду вспоминать, лол. Недавно проходил там calculus, и выяснил, что уже почти нихрена не помню о матане. Кроме того, выяснил, что наш препод пояснял всё крайне хуёво.
Заболел. Грипп, как видимо. Пришло время наслаждаться слабостью и жаром. Кажется, что глаза вот-вот выпадут из глазниц.
Не курю третий день. Не тянет курить почему-то. Почти дочитал "инфицированных". Пока впечатления не очень, на троечку. Лютейший жар. Потею не вставая с кровати.
Надо будет составить отчёт о последнем собрании рационалистов. А ещё надо упарывать комбинаторику. Но пока особо ничем заниматься не хочется.
Не курю третий день. Не тянет курить почему-то. Почти дочитал "инфицированных". Пока впечатления не очень, на троечку. Лютейший жар. Потею не вставая с кровати.
Надо будет составить отчёт о последнем собрании рационалистов. А ещё надо упарывать комбинаторику. Но пока особо ничем заниматься не хочется.
Заболел. Грипп, как видимо. Пришло время наслаждаться слабостью и жаром. Кажется, что глаза вот-вот выпадут из глазниц.
Не курю третий день. Не тянет курить почему-то. Почти дочитал "инфицированных". Пока впечатления не очень, на троечку. Лютейший жар. Потею не вставая с кровати.
Надо будет составить отчёт о последнем собрании рационалистов. А ещё надо упарывать комбинаторику. Но пока особо ничем заниматься не хочется.
Не курю третий день. Не тянет курить почему-то. Почти дочитал "инфицированных". Пока впечатления не очень, на троечку. Лютейший жар. Потею не вставая с кровати.
Надо будет составить отчёт о последнем собрании рационалистов. А ещё надо упарывать комбинаторику. Но пока особо ничем заниматься не хочется.
>Нехватка академического образования, хуле.
Без вышки пробился в погромисты? Ну-ка пили кулсори.
Без вышки пробился в погромисты? Ну-ка пили кулсори.
Это случилось безлунной осенней ночью. Мелкий, холодный дождь моросил по мостовой, которую освещали лишь тусклые оранжевые фонари. Монолитная громада высилась над окружающим частным сектором словно замок над поместьем. Но только в единственном из её окон горел свет.
Маленький мальчик сидел напротив персонального компьютера, который мать в честь 8-го его дня рождения без зазрения совести "позаимствовала на постоянку" со своей работы, из ПТУ. Ей всё равно не платили уже второй месяц, и она собиралась уходить. К тому же, там так поступали все без исключения. Технику списывают, и лучше уж раздать её своим, чем выкидывать. Тогда компьютеры воспринимались большинством людей просто как умные печатные машинки, нехитрое приспособление для автоматизации бюрократических процессов. Мальчик же видел в них нечто большее: он понимал, что эти штуковины — первый шаг к тому, что он читает в своих любимых научно-фантастических романах.
Уже прошло 3 года с тех пор, как машина попала к нему в руки. За эти 3 года он ломал её тем или иным образом раз двадцать. Дядя Миша, "ремонтник", каждый раз недовольно качал головой. Впрочем, он не возмущался. Он знал, что чем чаще человек ломает что-либо, тем глубже он это постигает. Недаром лучшими врачами во всём мире долгое время были участники японских "отрядов смерти", а сейчас являются их ученики. Так и произошло. Через пару лет этот юнец будет утирать носы практикантам-"компьютерщикам" всё из той же маминой шаражки. К услугам дяди Миши приходится прибегать всё реже, мальчик может сам чинить всё больше разных неполадок. К внутренностям компьютеров, правда, его не пускают, но он прочитал пару книжек на эту тему и имел общие представления что и как там устроено. Не теоретические представления, разумеется, а строго практические. До теории было ещё очень далеко.
Он часто баловался копанием в реестре. Иногда находил что-нибудь интересное, и тут же делился своей находкой с другим таким же чуваком из своего класса. По телефону делился, а вы как думали. Тот чувак отвечал ему тем же. Так они и развивались на смеси собственного любопытства и желания "подебить" другого. Долго ли, коротко ли, они добрались до .bat-файлов. Эти файлы были установочными в некоторых играх. Так уж вышло, что первые свои уроки программирования мальчик получил не по книжкам.
Пару раз он пытался начать изучать программирование по книжкам. В день ему давали 35 тенге. Средняя книжка стоила порядка 1200. Вот и выходило, что он копил примерно 2 месяца на одну книжку. Делал он так дважды. В первый раз ему попалась книжка по VBA — абсолютно бесполезной штуке. К тому же в этой книжке не было даже указания на то, как этот самый VBA запустить. Мальчик несколько раз прошерстил книжку вдоль и поперёк, но смог почерпнуть оттуда только теорию. Иногда он со скуки писал код в тетради. Со второй книгой всё оказалось ещё прозаичней: она была в разделе "программирование", и называлась "бла-бла-бла для начинающих", и поэтому он её купил. Ну откуда ж ему было знать, что юзабилити - это не язык программирования?
Но вот что действительно сильно повлияло на его будущую судьбу — так это игры. Дело в том, что диск с игрой стоил примерно 350 тенге, и накопить на него было куда проще чем на книжку. Мальчик не сильно гнался за графоном и мощностью, поскольку прекрасно знал, что старый-добрый кармагеддон может быть куда увлекательней какого-нибудь новомодного AvP2. К тому же, его пекарня всё равно была старее некуда. Поэтому он предпочитал брать сборники вроде "200 игр на одном диске". И вот, на очередном таком диске он нашёл увлекательнейший текстовый квест. Текстовый квест. Игра, целиком состоящая из текстовых описаний. Никакой графики, концентрированная фантазия. Это его очень сильно зацепило.
Именно поэтому он решил, что сегодня ночью выйдет в сеть и весь свой положенный "час в неделю" в инете проведёт в поисках информации об этом явлении. Жужжит модулятор-демодулятор, за окном периодически искрит фонарная линия питания. И вот, время пошло...
Среди прочего, он наткнулся на очень интересную штуку - URQ. Русскоязычная платформа для текстовых квестов и куча квестов к ней. Он скачал сколько успел. И наряду с прочим он скачал документацию. У него уже возникло желание сделать собственный текстовый квест. Пока он играл в чужие, желание распалялось. И так он начал свой тернистый путь в программисты: с эзотерического языка, отдалённо смахивающего на бэйсик.
Это был 2003-й. До яваскрипта оставался ещё год, до лого — 3, до СИКПа И ПАСКАЛЯ — 6. До питона — 7. До скалы — 10.
посплю и продолжу
Лол. Ну его. Если вкратце, в 16 лет поступил в колледж потому что надеялся что там будет больше гиков, с которыми мне будет о чём поговорить. В целом, гиков оказалось больше. Разочаровало, что они были не настолько гиками как я.
В те же 16, весной, пошёл работать на пол-дня сисадмином за 15к тенге (что-то около 3к рублей). В 18 позвал к себе двоюродный брат, на какой-то шизанутый здоровый проект. К тому моменту у меня было уже достаточно теоретического багажа, а вот практики было маловато. Так или иначе, меня туда взяли сисадмином, а прогерство отдали на аутсорс. Иногда пинал аутсорсовых чуваков, иногда пилил им какие-то отдельные куски кода. Парсеры, скрипты миграции, прочую сисадминскую поеботу. Пидорнули оттуда потому что "тебе работа мешает учиться". Впрочем, в колледж я уже всё равно практически не ходил. Меня заочно перевели на заочку. Но на диплом это один хрен не повлияло. И, по старой памяти, преподы ставили мне автоматы даже если я не приходил на зачёты. Или приходил с опозданием на недельку-другую.
Через пару месяцев после увольнения, в 19 лет, меня позвал на работу один друг. Тоже сисадмином. Но у него были "большие амбиции", лол. Он хотел организовать веб-студию. Затея с треском провалилась, мы потратили на неё полтора года. Но с точки зрения опыта это было шикарно. Набрал экспириенса лет на пять вперёд. В 20 лет предложили работу в СМЭУ. Они там сидели на государственных бабках и пилили их по-тихому на мелкие проекты. Не просто в карман, а на "стартапы". То есть, IT-отдел на 40% состоял из сисадминов-эникейщиков, и на 60% из программистов. Примерно в то же время был один чувак, который вышел на меня какими-то обходными путями. Он попросил сделать какое-то говнецо под дроид. Я сделал за две недели, хотя опыта и не имел. Я выбрал его, и послал СМЭУ. В общем, мы работали месяцев 9 примерно, потом он меня кинул. С этого дядьки главным профитом для меня было то, что запилил некислое число проектов, которые таки были выложены на публику. Которыми можно похвастаться, в общем. До этого была парочка, но такие, какими в приличном обществе не помахаешь.
Прошлой осенью попросил спасти его жопу старый друг, с которым мы пытались основать веб-студию. Гос-контора пропила бюджет, как это обычно бывает, и за две недели до сдачи проекта задумалась о том, как реализовать проект на остатки. Тут-то этот товарищ обо мне и вспомнил. Позвал, ввёл в курс дела, сказал что есть неделя времени. Мне особо заняться было нечем, и я согласился. Как ни странно, с этой задачей я справился день-в-день. Мне предложили постоянную работу на 250к (~50к в деревянных). Я сказал, что подумаю. В то же время мне предложил прийти на собеседование какой-то чувак из банка, которого я встретил в горах. Просто шёл по серпантину, ловил попутку наверх. Он ехал куда-то туда. Увидел у него книжку по SCRUMу, разговорились о программировании. Он сказал, что ищет прогеров, дал визитку. В общем, собеседование я прошёл, но у обоих этих работодателей был серьёзный недостаток: жёсткий график. А у меня тотальный пиздец со сном, я не могу в жёсткий график. Решил, что поищу что-нибудь более подходящее до конца года (это всё было примерно год назад, то есть в начале ноября). И вот, предложил работу другой друг. Там нужно было пилить всякую мелочь и помогать пилить андроид-апп ещё одному другу, который работает там же. Хотя платят тут меньше, атмосфера мне нравится куда больше. А главное, что я могу спать в офисе как днём, так и ночью. Могу прийти в 16:00, и мне ничего не скажут. Как-то так.
Вообще, суть в том, что прогеров в нашем мухосранске куда меньше, чем людей, которые зачем-то хотят себе прогеров. В общем, постепенно работодатели начинают конкурировать за программистов, а не наоборот. Разумеется, это верно только для людей со скиллом выше среднего, и имеющих достаточно узкую специализацию. За какого-нибудь средненького ПХП-шника никто бороться не будет. Как и за явиста, которые сами после универа толпой ломятся в энтерпрайз-конторы. Им вот уже нужны сертификаты и дипломы.
Совсем забыл. Ведь начался сабж. Пришло время пилить что-нибудь вменяемое. Дневнячеры, кто ещё присоединится к челленджу? Суть его в том, чтобы до конца месяца накидать 50к слов какого-нибудь цельного произведения. Это может быть эссе, статья, рассказ, зарисовка. Или даже начало целого романа.
Я пока не знаю что буду пилить. Но есть пара завалявшихся идей для сценариев. К слову, если у кого-то проблемы именно с сюжетами — обращайтесь, помогу.
Я пока не знаю что буду пилить. Но есть пара завалявшихся идей для сценариев. К слову, если у кого-то проблемы именно с сюжетами — обращайтесь, помогу.
Прохладно. Жалею, что лет эдак до 18 страдал полной хуйней и только и делал, что пускал по вене видеоигры. Да и после тоже не сильно утруждал себя. Цикл школа-мамка-борщ-игоры незаметно сменяется на институт-мамка-борщ-игоры и не оставляет ни единой секунды задуматься. Жизнь идет как по маслу и лишь изредка удается заняться чем-то полезным. Благо, теперь я на грани отчисления. Время наверстать упущенное.
Теперь пара вопросов:
Сейчас ты все еще работаешь в той конторке, где нужно "пилить всякую мелочь" и куда можно приходить в 16:00? Почему не понаедешь в ДС?
Можешь поподробнее описать работу в веб-студии? Я просто рассматриваю вариант создания веб-студии, состоящей из одного человека(меня), который будет заниматься и кодом, и дизайном. Буду делать один сайт в месяц. Или это нереально?
У тебя отличный стиль, надеюсь, когда-нибудь дойду до такого. Тоже грешу бумагомарательством
>Сейчас ты все еще работаешь в той конторке, где нужно "пилить всякую мелочь" и куда можно приходить в 16:00?
Ага.
>Почему не понаедешь в ДС?
Нахуй надо? Оклады там больше, но и денег на проживание больше нужно. К тому же, там и конкуренция среди прогеров существенно выше. В перерывах между работами пробовал фрилансить, и понял, что до реальной конкурентоспособности на мировом уровне мне далеко. В частности, я всё ещё знаю инглиш только на уровне чтения технической документации. Изъясниться с горем пополам могу, конечно, но это точно не тянет на "свободное владение". Ещё ради прикола участвовал во всяких олимпиадах, и там очень сильно почувствовал ту самую нехватку академ. образования, про которую говорил, когда сталкивался с задачами на алгоритмы. Несколько раз пытался задрачивать алгоритмы по курсэре, но постоянно забивал из-за распиздяйства. Сейчас, впрочем, стал бороться с ним. Вроде бы пока курс по комбинаторике идёт хорошо.
В общем, я считаю, что пока не настолько крут, чтобы оставаться действительно крутым и во всяких московиях и европах.
Кроме того, я — "чурка", с соответствующей внешностью :3
>Можешь поподробнее описать работу в веб-студии?
У нас была довольно-таки странная веб-студия. Мы пилили проекты не на ЦМСках, а, грубо говоря, с нуля. Ещё и на питоне, а не на пхп. Но общие принципы оставались теми же: один чувак ищет заказы, второй рисует, остальные кодят. Если ты сможешь совмещать в себе всё это — то круто. Дело в том, что сейчас веб-студий хоть жопой жуй. И если речь об обычных блогах/визитках/инет-магазинах, то цены на них, как правило, сдемпингованы практически до себестоимости. Поэтому в первую очередь тебе нужно портфолио. Желательно, более-менее солидное. Это даст тебе возможность подняться в ценовой категории над чуваками, которые клепают сайтики пачками на готовых цмсках и шаблонах за копейки. Есть, конечно, и крупные заказы, но на них можешь и не рассчитывать.
В общем, если ты таки решишь навернуть этого дерьма, то тебе нужно будет специализироваться на ЦМСках. Ориентируйся на мелкий и средний бизнес. Кстати, рекомендую в своей шаражке регулярно хвастаться своими достижениями, и общаться с другими людьми, которые работают в той же сфере или, как минимум, хотят. Не исключено, что они со временем станут поставлять тебе заказчиков; или просто просить о помощи на взаимовыгодных условиях.
Так или иначе, не забывай о связях. Реклама через рекомендации в тысячи раз эффективней любой другой рекламы.
Решил на NaNoWriMo писать про пацана-попаденца. Только вот беда: никаких сверхспособностей у него нет. И в тот мир его никто не призывал. Он просто оказался там. Вокруг маги, эльфы, нежить, пророки, империи, а он — хуй простой. Единственное, что у него есть — кое-какие знания о нашей вселенной и психологии человека. Вдохновил на это фанфик "гарри поттер и методы рационального мышления" (hpmor.ru | hpmor.com). Посмотрим, осилю или нет.
Почти выздоровел. Главное, чтоб грипп планомерно не перетёк в ангину.
А вот небольшая поделка на тему буддизма:
Есть Три Космолёта (см. три колесницы):
1. Слушаяна (см. хинаяна)
Этот Космолёт — Малый Космолёт (см. малая колесница). И путь его для тех, кто хочет обогатить свои познания об окружающей действительности и о базовых принципах по которым работает наша Вселенная. Летящие этим путём считают, что мир вокруг нас и даже само "я" — иллюзорны. Они полагают, что есть только колебания струн, а мир наш столь же зыбок, как волны, расходящиеся от брошенного в воду камня. Их цель — постичь механизмы, которым подчиняется Вселенная, и, приняв это знание, избавиться от иллюзии свободы выбора, что позволит им не рефлексировать по поводу происходящих с ними невзгод (см. клеш) и достичь предела ограниченной рациональности (см. архат). Последователи слушаяны должны так же избавиться от иллюзорных понятий, вроде души или веры в сверхъестественное.
Несмотря на всё это, многие школы этого Космолёта допускают простейшие логические ошибки. Например, некоторые считают что все просветители — воплощение Архибудды (будда и архимед, лол), который для них является идеалом и объектом подражания. Некоторые верят в перерождение, а у некоторых и вовсе практикуется преклонение перед авторитетами. Кроме того, практически все слушаянские школы делают большой акцент на том, что механизмы вселенной могут познать только доктора наук, что ещё сильнее укрепляет позиции авторитетов. Само познание законов вселенной, считают слушаянцы, доступно только посредством долгих и усердных занятий в университетах по книгам, написанным авторитетами. Миряне, согласно данному пути, должны усердно трудиться чтобы заработать деньги на обучение в университете (в хинаяне обыватели должны улучшать свою карму).
Теперь осталось описать в такой же манере махаяну и ваджраяну. Про ваджраяну есть кое-какие идеи, а вот про махаяну нужно хорошенько подумать. Если кто предложит какие-то правки по уже имеющемуся наброску — буду очень благодарен. Как-никак, буддист-то я диванный.
Почти выздоровел. Главное, чтоб грипп планомерно не перетёк в ангину.
А вот небольшая поделка на тему буддизма:
Есть Три Космолёта (см. три колесницы):
1. Слушаяна (см. хинаяна)
Этот Космолёт — Малый Космолёт (см. малая колесница). И путь его для тех, кто хочет обогатить свои познания об окружающей действительности и о базовых принципах по которым работает наша Вселенная. Летящие этим путём считают, что мир вокруг нас и даже само "я" — иллюзорны. Они полагают, что есть только колебания струн, а мир наш столь же зыбок, как волны, расходящиеся от брошенного в воду камня. Их цель — постичь механизмы, которым подчиняется Вселенная, и, приняв это знание, избавиться от иллюзии свободы выбора, что позволит им не рефлексировать по поводу происходящих с ними невзгод (см. клеш) и достичь предела ограниченной рациональности (см. архат). Последователи слушаяны должны так же избавиться от иллюзорных понятий, вроде души или веры в сверхъестественное.
Несмотря на всё это, многие школы этого Космолёта допускают простейшие логические ошибки. Например, некоторые считают что все просветители — воплощение Архибудды (будда и архимед, лол), который для них является идеалом и объектом подражания. Некоторые верят в перерождение, а у некоторых и вовсе практикуется преклонение перед авторитетами. Кроме того, практически все слушаянские школы делают большой акцент на том, что механизмы вселенной могут познать только доктора наук, что ещё сильнее укрепляет позиции авторитетов. Само познание законов вселенной, считают слушаянцы, доступно только посредством долгих и усердных занятий в университетах по книгам, написанным авторитетами. Миряне, согласно данному пути, должны усердно трудиться чтобы заработать деньги на обучение в университете (в хинаяне обыватели должны улучшать свою карму).
Теперь осталось описать в такой же манере махаяну и ваджраяну. Про ваджраяну есть кое-какие идеи, а вот про махаяну нужно хорошенько подумать. Если кто предложит какие-то правки по уже имеющемуся наброску — буду очень благодарен. Как-никак, буддист-то я диванный.
Надо же, живой адекватный мамбет?-прогер на моих двачах.
Добра! Не обижайся.
>я — "чурка", с соответствующей внешностью
Если ты в рубашке, очочках и весь такой айтишник, то, я думаю, всем похуй. Лишь бы не даг с бородой.
Важный вопрос: каким образом оценивается работа веб-студии? Мне с дивана кажется, что главное — это качественный дизайн, в на код похуй, лишь бы работало. Алсо, сколько вы брали за сайт(в рублях)? Сколько средняя фирма берет?
Весело. Пока советую интерстеллар. А с утра сгенерирую много текста.
Так-то лучше. Недаром говорят, что утро вечера мудренее.
>каким образом оценивается работа веб-студии? Мне с дивана кажется, что главное — это качественный дизайн, в на код похуй, лишь бы работало.
Если разделить веб-студии очень грубо, то у нас получится 4 весовые категории.
Первая обслуживает корпоративных клиентов. Банки, государственные тендеры (если удаётся выиграть), международные организации, открывающие филиал. Они берут за проект колоссальные бабки, которые простым людям и не снились.
Вторая обслуживает крупных локальных игроков. Чаще всего веб-студии второй весовой категории являются отростком крупной рекламной компании, или ещё какой-нибудь, работающей в области b2b. Очень редко бывает, что такая компания - самостоятельна. Они, в основном, делают инет-магазины, промо-игры, лендинги под акции и прочую хренотень. Нередко имеют свои движки или по крайней мере готовые бойлерплейты на фреймворках под проекты. В общем, их работа кое-как оптимизирована под более-менее стандартные случаи, и за счёт этого они работают достаточно быстро и эффективно. Берут они, как правило, в диапазоне от 400К до 4М рубликов (ориентируюсь по старой цене рубля, лол). Меньшие проекты им периодически бывают интересны, но только периодически, когда рыбёшек покрупнее нет. В таких конторах работает человек 10-20 обычно.
Третья весовая категория — то, что нам интересно больше всего. Это конторы, состоящие из одной рабочей группы, и берущиеся за проекты в ценовом диапазоне от 15-20к до 400к. Одна рабочая группа — 1 дизайнер, 1 менеджер (клиентов ищет, беседует с ними и всё прочее) и 2-3 веб-макаки. Такие размеры компании позволяют работать НЕ В УБЫТОК. Однако большой прибыли такие компании всё равно не получают, если получают вообще какую-нибудь. Делают, как правило, домашние странички всяким странным упырям и сайты-визитки не очень крупным компашкам. Иногда делают небольшие инет-магазины, за которые берут самые крупные из своих гонораров. Раз в пятилетку им может перепасть оригинальный заказ, от которого им, скорее всего, придётся отказаться, поскольку их ресурсов на него, скорее всего, не хватит. Как правило, клепают всё на ЦМСках, но верстают к ним свои шаблоны, а иногда даже дописывают модули. К слову, знаю такую одну весьма успешную контору, которая состоит из двух сотрудников: мужа и жены. Но даже им двоим прибыли не хватает — приходится заниматься ещё и фотографией.
Четвёртая весовая категория — хуже червя-пидора. Эти ребята клепают одинаковые сайты на одной и той же ЦМСке, тратя на каждый около недели времени, и получая за это что-то около 3-5к рублей. Секрет такой низкой цены очень прост: они делают всё по готовому шаблону и с готовой ЦМС. Не меняют вообще ничего. Просто в договоре чётко и ясно сказано, что любая нестандартная работа должна быть оговорена в доп. соглашении, а у клиента по-дефолту есть только возможность выбрать из 50-100 темплейтов один, и предоставить базовое наполнение ресурса. Всё дальнейшее наполнение клиент осуществляет сам. Благо, с этим проблем не бывает, поскольку там вордпресс.
Так вот. Дизайн критически важен для всех весовых категорий, кроме первой. В первой весовой категории нередко случается так, что заказчик сам предоставляет дизайнера, либо загоняет вашего дизайнера в такие жёсткие рамки, что дизайнер как таковой становится попросту бесполезен. Сильный код важен для первой и второй весовой категории. Компания третьей весовой попросту не осилит сделать хайлод, так что может и не пытаться. Четвёртая, как правило, вообще не кодит, лол. В общем, то, что ты сказал, верно только для компашек третьей весовой.
Выбрать третью или четвёртую весовую категорию — решать тебе. Если просто нужны деньги, и в этом направлении ты расти не планируешь, то выбирай четвёртую.
Мы относились к третьей как раз. В основном брали 15-20, были проекты за 40, был один за 100.
У других контор, как я уже сказал, всё зависит от весовой категории.
>каким образом оценивается работа веб-студии? Мне с дивана кажется, что главное — это качественный дизайн, в на код похуй, лишь бы работало.
Если разделить веб-студии очень грубо, то у нас получится 4 весовые категории.
Первая обслуживает корпоративных клиентов. Банки, государственные тендеры (если удаётся выиграть), международные организации, открывающие филиал. Они берут за проект колоссальные бабки, которые простым людям и не снились.
Вторая обслуживает крупных локальных игроков. Чаще всего веб-студии второй весовой категории являются отростком крупной рекламной компании, или ещё какой-нибудь, работающей в области b2b. Очень редко бывает, что такая компания - самостоятельна. Они, в основном, делают инет-магазины, промо-игры, лендинги под акции и прочую хренотень. Нередко имеют свои движки или по крайней мере готовые бойлерплейты на фреймворках под проекты. В общем, их работа кое-как оптимизирована под более-менее стандартные случаи, и за счёт этого они работают достаточно быстро и эффективно. Берут они, как правило, в диапазоне от 400К до 4М рубликов (ориентируюсь по старой цене рубля, лол). Меньшие проекты им периодически бывают интересны, но только периодически, когда рыбёшек покрупнее нет. В таких конторах работает человек 10-20 обычно.
Третья весовая категория — то, что нам интересно больше всего. Это конторы, состоящие из одной рабочей группы, и берущиеся за проекты в ценовом диапазоне от 15-20к до 400к. Одна рабочая группа — 1 дизайнер, 1 менеджер (клиентов ищет, беседует с ними и всё прочее) и 2-3 веб-макаки. Такие размеры компании позволяют работать НЕ В УБЫТОК. Однако большой прибыли такие компании всё равно не получают, если получают вообще какую-нибудь. Делают, как правило, домашние странички всяким странным упырям и сайты-визитки не очень крупным компашкам. Иногда делают небольшие инет-магазины, за которые берут самые крупные из своих гонораров. Раз в пятилетку им может перепасть оригинальный заказ, от которого им, скорее всего, придётся отказаться, поскольку их ресурсов на него, скорее всего, не хватит. Как правило, клепают всё на ЦМСках, но верстают к ним свои шаблоны, а иногда даже дописывают модули. К слову, знаю такую одну весьма успешную контору, которая состоит из двух сотрудников: мужа и жены. Но даже им двоим прибыли не хватает — приходится заниматься ещё и фотографией.
Четвёртая весовая категория — хуже червя-пидора. Эти ребята клепают одинаковые сайты на одной и той же ЦМСке, тратя на каждый около недели времени, и получая за это что-то около 3-5к рублей. Секрет такой низкой цены очень прост: они делают всё по готовому шаблону и с готовой ЦМС. Не меняют вообще ничего. Просто в договоре чётко и ясно сказано, что любая нестандартная работа должна быть оговорена в доп. соглашении, а у клиента по-дефолту есть только возможность выбрать из 50-100 темплейтов один, и предоставить базовое наполнение ресурса. Всё дальнейшее наполнение клиент осуществляет сам. Благо, с этим проблем не бывает, поскольку там вордпресс.
Так вот. Дизайн критически важен для всех весовых категорий, кроме первой. В первой весовой категории нередко случается так, что заказчик сам предоставляет дизайнера, либо загоняет вашего дизайнера в такие жёсткие рамки, что дизайнер как таковой становится попросту бесполезен. Сильный код важен для первой и второй весовой категории. Компания третьей весовой попросту не осилит сделать хайлод, так что может и не пытаться. Четвёртая, как правило, вообще не кодит, лол. В общем, то, что ты сказал, верно только для компашек третьей весовой.
Выбрать третью или четвёртую весовую категорию — решать тебе. Если просто нужны деньги, и в этом направлении ты расти не планируешь, то выбирай четвёртую.
Мы относились к третьей как раз. В основном брали 15-20, были проекты за 40, был один за 100.
У других контор, как я уже сказал, всё зависит от весовой категории.
Спасибо за ценную инфу.
Мне нужно получать с этого 60к/мес(живу в ДС), так что да, похоже, буду становиться студией третьей категории.
И еще пара вопросов:
Сколько вы проектов вы делали в месяц(тех, что по 15-20к)?
Сколько у вас было макак?
>Сколько проектов вы делали в месяц(тех, что по 15-20к)?
fix
И вдогонку: как рекламировались?
fix
И вдогонку: как рекламировались?
В инквизиторских ямах горят
Сотни тел бесполезных людей.
Может быть, так не зря говорят,
Может быть я и правда злодей.
Но когда ты поймаешь их взгляд,
Продерись сквозь безвольную тьму.
Ты попятишься в страхе назад,
И прекрасно поймёшь — почему.
Они все не такие, как мы.
Посмотри, чем похож он на нас?
Арестант психотронной тюрьмы,
Безо рта, без ушей и без глаз.
Старикан, издыхающий зверь,
Но едва ли он старше Христа.
Нет души в этом теле теперь,
За глазами теперь пустота.
В инквизиторских ямах горят
Сотни тонн бесполезных людей.
Но болезнь распускала свой яд,
Кто-то должен был справиться с ней.
Сотни тел бесполезных людей.
Может быть, так не зря говорят,
Может быть я и правда злодей.
Но когда ты поймаешь их взгляд,
Продерись сквозь безвольную тьму.
Ты попятишься в страхе назад,
И прекрасно поймёшь — почему.
Они все не такие, как мы.
Посмотри, чем похож он на нас?
Арестант психотронной тюрьмы,
Безо рта, без ушей и без глаз.
Старикан, издыхающий зверь,
Но едва ли он старше Христа.
Нет души в этом теле теперь,
За глазами теперь пустота.
В инквизиторских ямах горят
Сотни тонн бесполезных людей.
Но болезнь распускала свой яд,
Кто-то должен был справиться с ней.
Хорошее стихотворение. О чём оно?
Да ни о чём. СПГС тут не нужен.
>Сколько вы проектов вы делали в месяц(тех, что по 15-20к)?
3-4. Больше не выпадало, как правило.
>Сколько у вас было макак?
2-3, от ситуации зависело. В один момент я слегка поехал, спалил брови, побрил четверть головы и отказывался выходить из дома. Тогда остальным было весело.
В общем, по комбинаторике едва успеваю. Сегодня наобум решил первую домашку на 50%, почувствовал себя униженным, и решил таки упарывать получше. Завтра последний день. Записался на немецкий. Курсы начнутся 18-го. Упарываю "краткую историю всего на свете". Доставляет. Жестокий век отложил в долгий ящик. Что-то он слишком жесток.
Решил записывать интересные беседы на диктофон, и периодически ими делиться с дневником. Но делать это таким образом, чтобы мои собеседники не подозревали о том, что идёт запись. Просто непринуждённые беседы. Есть первый материал, но он сырой, его нужно порезать да обработать.
Есть идея запилить какое-то подобие АИБ с обратной верификацией авторства. Чтоб можно было в любом своём посте подтвердить, что ты автор какого-нибудь из предшествовавших постов. Это полезно для творческих и научных разделов, лол. То есть там, где желательно сохранять анонимность при выражении своего мнения, но в случае успеха нужно подтвердить свою личность.
Гитара даётся с трудом. До сих пор не могу наловчиться переключаться между аккордами. Как ни странно, правая рука работает просто шикарно. Переборы фейлятся только из-за промахов левой.
Наметил следующее собрание рационалистов. Надеюсь, на этот раз людей будет больше, чем три с половиной. Тема довольно-таки холиварная: соционика, астрология и прочие порождения эффекта Барнума. Если повезёт, будут адепты этих учений. И срач.
Что за собрание? ИРЛ?
Ага. Провожу примерно раз в месяц. Это будет четвёртым по счёту.
Осторожно, бугуртоопасно для небыдла и хипстеров левого толка
Должен ли каждый человек на планете знать основы физики, химии, понимать
теорию эволюции и генетику, уметь программировать, знать основы
экономики и когнитивной психологии? Если отбросить пропаганду и сделать
глубокий вздох, то можно увидеть, что нет. Среднестатистический человек
никогда не воспользуется в жизни законами Ньютона, ковалентными связями
и синусоидами. Никак нигде в повседневной жизни даже самые базовые
школьные знания, если они хоть сколько-нибудь абстрактны, нахрен не
нужны. Вот почему 99% населения забывает всю школьную программу сразу же
после аттестата и не переживает по этому поводу до самой смерти.
Некоторые знания каждый человек обязан иметь. Например, что нельзя
совать металлические предметы в розетку, потому что металл проводит ток,
а ток может убить. Т.е. достаточно уровня детской энциклопедии.
Часто популярность антинаучной и лженаучной хуйни списывают на
разрушение образования. Я же считаю, что именно образование здесь не
причём. Все эти восторженные атеисты/рационалисты/скептики и прочие
эрудиты нихера не понимают эволюцию, генетику, электричество, теорию
относительности или органическую химию, не изучали все эти области с
научной точки зрения, не приходили самостоятельно к тем же результатам.
Но тем не менее они корректно выступают против креационизма, святой
воды, гомеопатии, нумерологии, филиппинских хилеров, гадалок и так
далее. Просто потому что они приняли на веру тот или иной научный
консенсус. Положились на авторитет. Скептик не верит в телепатию не
потому, что понимает физическую невозможность телепатии или даже умеет
прикидывать байесовскую вероятность её существования, а просто потому
что неверие в телепатию часть его идентичности как “разумного человека”.
Разумные люди не верят во всякую хуйню типа телепатии, они верят в
эволюцию, квантмех и матан.
Я не вижу, каким образом программирование может быть второй
грамотностью. Умение программировать это блажь, хобби, и приобретает
смысл только как профессия. Ну научишь ты тысячу обывателей
программировать, ну преодолеешь все психологичекие и педагогические
проблемы на своём пути, и что дальше? Вокруг них не существует среды,
которая бы стимулировала их программирование, они прожить смогут и без
него. Люди грамотны, умеют читать и писать только потому, что без
грамоты ты не можешь выжить в этом мире, это минимальная необходимость.
Мы пользуемся письменным языком каждый божий день, а вот
программированием, или знаниями из физики, математики, химии, биологии,
экономики, лингвистики или истории — нет.
Всеобщий интеллектуализм, эрудированность — иллюзия, утопия.
Значит ли, что в школе надо отменить все эти предметы, потому что
подавляющему большинству людей они не понадобятся никогда?
Парадкосально, но нет. Как раз в школе всё равно нужно преподавать как
можно больше физики, матана и всего остального. Почему? Потому что если
школьник таки захочет профессионально заниматься физикой, матаном и
прочим в будущем, чем раньше он получит научные знания, тем выгоднее для
него, а значит и для человечества в целом. Вот такой парадокс.
Да и вообще даже если он просто захочет в марксисткий кружок ходить
после окончания школы, он будет намного полезнее с хоть какой-нибудь
эрудицией, чем вообще без неё — но это мы и на практике видели.
Критикуй, дополняй.
Сейчас пишу ответ. Алсо приглашаю всех желающих это обсудить
Должен ли каждый человек на планете знать основы физики, химии, понимать
теорию эволюции и генетику, уметь программировать, знать основы
экономики и когнитивной психологии? Если отбросить пропаганду и сделать
глубокий вздох, то можно увидеть, что нет. Среднестатистический человек
никогда не воспользуется в жизни законами Ньютона, ковалентными связями
и синусоидами. Никак нигде в повседневной жизни даже самые базовые
школьные знания, если они хоть сколько-нибудь абстрактны, нахрен не
нужны. Вот почему 99% населения забывает всю школьную программу сразу же
после аттестата и не переживает по этому поводу до самой смерти.
Некоторые знания каждый человек обязан иметь. Например, что нельзя
совать металлические предметы в розетку, потому что металл проводит ток,
а ток может убить. Т.е. достаточно уровня детской энциклопедии.
Часто популярность антинаучной и лженаучной хуйни списывают на
разрушение образования. Я же считаю, что именно образование здесь не
причём. Все эти восторженные атеисты/рационалисты/скептики и прочие
эрудиты нихера не понимают эволюцию, генетику, электричество, теорию
относительности или органическую химию, не изучали все эти области с
научной точки зрения, не приходили самостоятельно к тем же результатам.
Но тем не менее они корректно выступают против креационизма, святой
воды, гомеопатии, нумерологии, филиппинских хилеров, гадалок и так
далее. Просто потому что они приняли на веру тот или иной научный
консенсус. Положились на авторитет. Скептик не верит в телепатию не
потому, что понимает физическую невозможность телепатии или даже умеет
прикидывать байесовскую вероятность её существования, а просто потому
что неверие в телепатию часть его идентичности как “разумного человека”.
Разумные люди не верят во всякую хуйню типа телепатии, они верят в
эволюцию, квантмех и матан.
Я не вижу, каким образом программирование может быть второй
грамотностью. Умение программировать это блажь, хобби, и приобретает
смысл только как профессия. Ну научишь ты тысячу обывателей
программировать, ну преодолеешь все психологичекие и педагогические
проблемы на своём пути, и что дальше? Вокруг них не существует среды,
которая бы стимулировала их программирование, они прожить смогут и без
него. Люди грамотны, умеют читать и писать только потому, что без
грамоты ты не можешь выжить в этом мире, это минимальная необходимость.
Мы пользуемся письменным языком каждый божий день, а вот
программированием, или знаниями из физики, математики, химии, биологии,
экономики, лингвистики или истории — нет.
Всеобщий интеллектуализм, эрудированность — иллюзия, утопия.
Значит ли, что в школе надо отменить все эти предметы, потому что
подавляющему большинству людей они не понадобятся никогда?
Парадкосально, но нет. Как раз в школе всё равно нужно преподавать как
можно больше физики, матана и всего остального. Почему? Потому что если
школьник таки захочет профессионально заниматься физикой, матаном и
прочим в будущем, чем раньше он получит научные знания, тем выгоднее для
него, а значит и для человечества в целом. Вот такой парадокс.
Да и вообще даже если он просто захочет в марксисткий кружок ходить
после окончания школы, он будет намного полезнее с хоть какой-нибудь
эрудицией, чем вообще без неё — но это мы и на практике видели.
Критикуй, дополняй.
Сейчас пишу ответ. Алсо приглашаю всех желающих это обсудить
>Должен ли каждый человек на планете знать основы физики, химии, понимать
>теорию эволюции и генетику, уметь программировать, знать основы
>экономики и когнитивной психологии?
Нет же. Но "ненужность" этих знаний обывателю тут ни при чём. Нам было даровано разделение труда, и пытаться избавиться от него — всё равно что откатиться к бартеру. Даже хуже, поскольку оно ещё до денег возникло, и было одной из предпосылок к появлению оных.
>Некоторые знания каждый человек обязан иметь. Например, что нельзя
>совать металлические предметы в розетку, потому что металл проводит ток,
>а ток может убить. Т.е. достаточно уровня детской энциклопедии.
А ещё — правила дорожного движения, которые не так уж и просты. При том, что машина данному конкретному человеку нахрен не нужна, он её купил в кредит просто "потому что у Ерохина есть уже". И, разумеется, человек должен знать правила футбола или бейсбола. А ещё этикет. Куда ж без этикета. Традиции — тоже обязательный багаж культурного человека.
Как ты понял, я веду к тому, что любой человек имеет колоссальный запас знаний, которые ему "нужны". И эти знания существенно превосходят уровень детской энциклопедии. Даже есть специальные курсы по этим навыкам. Люди готовы выучить что угодно чтобы "не позориться". Не потому, что это реально нужно, и не потому, что это им интересно.
>Часто популярность антинаучной и лженаучной хуйни списывают на
>разрушение образования.
Тут ты прав. Разрушение образования — ни при чём. Готов поспорить, что даже в стране с поголовным образованием в экстренных ситуациях люди будут обращаться к вере, целителям, гадалкам. Но это будет происходить реже, и это важно.
>Все эти восторженные атеисты/рационалисты/скептики и прочие
>эрудиты нихера не понимают эволюцию, генетику, электричество, теорию
>относительности или органическую химию, не изучали все эти области с
>научной точки зрения, не приходили самостоятельно к тем же результатам.
Угу, чаще всего не приходили. Но подавляющее большинство скептиков и рационалистов обладают навыком более-менее точно определять, является ли специалистом выступающий перед тобой человек. Вот тебе задачка на критическое мышление:
"""
Ты следишь за спором. В споре участвует специалист и неспециалист. Твоя задача — определить кто есть кто. Ты, разумеется, не можешь по-быстрому получить образование в данной специальности, но, например, можешь загуглить те или иные термины. Каким образом ты будешь действовать?
"""
А ещё можно провести наглядную аналогию. Представим, ты пошёл в пекарню, и купил хлеб. Оказалось, что спекли его крайне хреново, и он вообще вчерашний. Ты недоволен, возмущён. Но хлеб-то тебе нужен. И ты начинаешь ходить по разным пекарням, и искать лучшую. Предположим, что ты часто мотаешься по городам, в которых раньше не бывал, и каждый раз тебе приходится подыскивать новую пекарню. У тебя уже глаз намётан. Ты понял, что чем дальше пекарня от ферм, тем хуже качество хлеба. Что чем меньше проходимость пекарни, тем больше шанс, что тебе подсунут вчерашний хлеб. Что нельзя верить рекомендациям трактирщика, поскольку они чаще всего основываются на социальных связях, а не на качестве продукции. Сам ты хлеб печь не умеешь, и даже ни разу не пробовал. Но ты уважаешь труд хорошего пекаря, и рекомендуешь его своим знакомым. Ты способен провести эвристический анализ, который будет достаточно достоверен, благодаря тому, что часто ищешь себе новую пекарню, и, по этой причине, твои рекомендации хороши. Знакомые, кочующие вместе с тобой, со временем понимают, что лучше доверить выбор пекарни тебе, чем подыскивать оную самостоятельно. И тут ты становишься специалистом по пекарням, не обладая никакими навыками выпечки. Понимаешь? И, подробнее про это:
>не приходили самостоятельно к тем же результатам.
Ты знаешь как обычно учитель по математике проверяет ответы учеников? Сверяет с ответами в конце методического пособия. Этого, как правило, достаточно. Почему же ты думаешь, что обычный человек, не являющийся учёным, не может применить этот подход к достижениям науки? Интегральные схемы работают, и этого достаточно, чтобы не подвергать сомнению верность матана, химии, микроэлектроники. GPS работает, и этого достаточно чтобы поверить в то, что вокруг земли вертятся спутники. Карты приводят нас туда, куда надо, и этого достаточно чтобы поверить в шарообразность земли. Всё это не обязательно воспринимать как окончательную истину. Можно ограничиться принятием этих идей как рабочей гипотезы, отложив их проверку на "когда понадобится".
>Но тем не менее они корректно выступают против креационизма, святой
>воды, гомеопатии, нумерологии, филиппинских хилеров, гадалок и так
>далее. Просто потому что они приняли на веру тот или иной научный
>консенсус.
Неправильно. Если ты принял на веру мнение одного специалиста по пекарням, вряд ли ты будешь переубеждать людей, которые верят другому специалисту по пекарням. Для этого тебе просто не хватит убеждённости в собственной правоте. Но если ты однажды стал жертвой шарлатана, который выглядит как специалист по пекарням и говорит как специалист по пекарням, то да, у тебя будут очень серьёзные мотивы убеждать других людей в том, что они ошибаются. Возможно даже что ты сможешь эвристически прикинуть шанс того, что данный конкретный специалист — шарлатан, потому что ты их уже немало повидал, и нашёл какие-то закономерности, даже если и не осознаёшь этого. Не думал об этом? Судя по рашкинскому обществу скептиков, оно почти на 90% состоит из людей, которым в прошлом лженаука серьёзно досадила. А среди тех, кто ведёт подкаст и организует конференции, нет ни одного такого, кто не был жертвой шарлатанов.
>Положились на авторитет.
Нет ничего плохого в том, чтобы полагаться на авторитет. Ты ведь не считаешь чем-то ужасным то, что твой хлеб печёшь не ты? Или что разработкой новой модели холодильника занят кто-то другой. Проблема с авторитетами только одна: появление шарлатанов, выдающих себя за авторитетов. Есть ещё и вторая проблема, но она, по сути, в наше время не очень актуальна: ошибки авторитетов. Сейчас она теряет свою актуальность в связи с тем, что во всех областях науки нарастает конкуренция. Если авторитет ошибётся сегодня, шанс того, что его заклюют, намного выше того, каким он был 100 лет назад.
>Скептик не верит в телепатию не
>потому, что понимает физическую невозможность телепатии или даже умеет
>прикидывать байесовскую вероятность её существования, а просто потому
>что неверие в телепатию часть его идентичности как “разумного человека”.
Чаще всего скептик не верит в телепатию, как я уже говорил выше, потому что он ходил на десятки сеансов телепатии, и был поражён этим явлением. А позже выяснил, что его дурили.
Идентичность здесь тоже может сыграть свою роль, но для того, чтобы идентичность начала работать, должно быть внешнее мнение. Это моё мнение, конечно, но мне кажется, что для того, чтобы евреи были хитрыми, нужно чтобы другие их постоянно хитрыми называли. Суть соционики как раз в том, что она социальна, лол. Человек проходит тест, видит, что он — Есенин, и тут же ему выдают: "вы такой-то и такой-то". После этого он подстроится под эту модель, чтобы ей соответствовать. Потом его модель поведения может со временем укрепляться, когда он услышит от кого-нибудь "все вы есенины такие". Это сработает как случайное положительное подкрепление. Так вот. Идентичности "разумный человек" не существует. Есть идентичность "атеист", но она, как правило, научное мировоззрение в себя не включает. Алсо да, тут полезно совок вспомнить, где было навалом атеистов, которые таковыми являлись только в связи с тем, что принадлежали к идентичности "коммунистов", а коммунистам положено быть атеистами. При этом, как ты помнишь, сверхъестественного интереса к науке в совке не было.
Лол. Буду по частям отвечать.
>теорию эволюции и генетику, уметь программировать, знать основы
>экономики и когнитивной психологии?
Нет же. Но "ненужность" этих знаний обывателю тут ни при чём. Нам было даровано разделение труда, и пытаться избавиться от него — всё равно что откатиться к бартеру. Даже хуже, поскольку оно ещё до денег возникло, и было одной из предпосылок к появлению оных.
>Некоторые знания каждый человек обязан иметь. Например, что нельзя
>совать металлические предметы в розетку, потому что металл проводит ток,
>а ток может убить. Т.е. достаточно уровня детской энциклопедии.
А ещё — правила дорожного движения, которые не так уж и просты. При том, что машина данному конкретному человеку нахрен не нужна, он её купил в кредит просто "потому что у Ерохина есть уже". И, разумеется, человек должен знать правила футбола или бейсбола. А ещё этикет. Куда ж без этикета. Традиции — тоже обязательный багаж культурного человека.
Как ты понял, я веду к тому, что любой человек имеет колоссальный запас знаний, которые ему "нужны". И эти знания существенно превосходят уровень детской энциклопедии. Даже есть специальные курсы по этим навыкам. Люди готовы выучить что угодно чтобы "не позориться". Не потому, что это реально нужно, и не потому, что это им интересно.
>Часто популярность антинаучной и лженаучной хуйни списывают на
>разрушение образования.
Тут ты прав. Разрушение образования — ни при чём. Готов поспорить, что даже в стране с поголовным образованием в экстренных ситуациях люди будут обращаться к вере, целителям, гадалкам. Но это будет происходить реже, и это важно.
>Все эти восторженные атеисты/рационалисты/скептики и прочие
>эрудиты нихера не понимают эволюцию, генетику, электричество, теорию
>относительности или органическую химию, не изучали все эти области с
>научной точки зрения, не приходили самостоятельно к тем же результатам.
Угу, чаще всего не приходили. Но подавляющее большинство скептиков и рационалистов обладают навыком более-менее точно определять, является ли специалистом выступающий перед тобой человек. Вот тебе задачка на критическое мышление:
"""
Ты следишь за спором. В споре участвует специалист и неспециалист. Твоя задача — определить кто есть кто. Ты, разумеется, не можешь по-быстрому получить образование в данной специальности, но, например, можешь загуглить те или иные термины. Каким образом ты будешь действовать?
"""
А ещё можно провести наглядную аналогию. Представим, ты пошёл в пекарню, и купил хлеб. Оказалось, что спекли его крайне хреново, и он вообще вчерашний. Ты недоволен, возмущён. Но хлеб-то тебе нужен. И ты начинаешь ходить по разным пекарням, и искать лучшую. Предположим, что ты часто мотаешься по городам, в которых раньше не бывал, и каждый раз тебе приходится подыскивать новую пекарню. У тебя уже глаз намётан. Ты понял, что чем дальше пекарня от ферм, тем хуже качество хлеба. Что чем меньше проходимость пекарни, тем больше шанс, что тебе подсунут вчерашний хлеб. Что нельзя верить рекомендациям трактирщика, поскольку они чаще всего основываются на социальных связях, а не на качестве продукции. Сам ты хлеб печь не умеешь, и даже ни разу не пробовал. Но ты уважаешь труд хорошего пекаря, и рекомендуешь его своим знакомым. Ты способен провести эвристический анализ, который будет достаточно достоверен, благодаря тому, что часто ищешь себе новую пекарню, и, по этой причине, твои рекомендации хороши. Знакомые, кочующие вместе с тобой, со временем понимают, что лучше доверить выбор пекарни тебе, чем подыскивать оную самостоятельно. И тут ты становишься специалистом по пекарням, не обладая никакими навыками выпечки. Понимаешь? И, подробнее про это:
>не приходили самостоятельно к тем же результатам.
Ты знаешь как обычно учитель по математике проверяет ответы учеников? Сверяет с ответами в конце методического пособия. Этого, как правило, достаточно. Почему же ты думаешь, что обычный человек, не являющийся учёным, не может применить этот подход к достижениям науки? Интегральные схемы работают, и этого достаточно, чтобы не подвергать сомнению верность матана, химии, микроэлектроники. GPS работает, и этого достаточно чтобы поверить в то, что вокруг земли вертятся спутники. Карты приводят нас туда, куда надо, и этого достаточно чтобы поверить в шарообразность земли. Всё это не обязательно воспринимать как окончательную истину. Можно ограничиться принятием этих идей как рабочей гипотезы, отложив их проверку на "когда понадобится".
>Но тем не менее они корректно выступают против креационизма, святой
>воды, гомеопатии, нумерологии, филиппинских хилеров, гадалок и так
>далее. Просто потому что они приняли на веру тот или иной научный
>консенсус.
Неправильно. Если ты принял на веру мнение одного специалиста по пекарням, вряд ли ты будешь переубеждать людей, которые верят другому специалисту по пекарням. Для этого тебе просто не хватит убеждённости в собственной правоте. Но если ты однажды стал жертвой шарлатана, который выглядит как специалист по пекарням и говорит как специалист по пекарням, то да, у тебя будут очень серьёзные мотивы убеждать других людей в том, что они ошибаются. Возможно даже что ты сможешь эвристически прикинуть шанс того, что данный конкретный специалист — шарлатан, потому что ты их уже немало повидал, и нашёл какие-то закономерности, даже если и не осознаёшь этого. Не думал об этом? Судя по рашкинскому обществу скептиков, оно почти на 90% состоит из людей, которым в прошлом лженаука серьёзно досадила. А среди тех, кто ведёт подкаст и организует конференции, нет ни одного такого, кто не был жертвой шарлатанов.
>Положились на авторитет.
Нет ничего плохого в том, чтобы полагаться на авторитет. Ты ведь не считаешь чем-то ужасным то, что твой хлеб печёшь не ты? Или что разработкой новой модели холодильника занят кто-то другой. Проблема с авторитетами только одна: появление шарлатанов, выдающих себя за авторитетов. Есть ещё и вторая проблема, но она, по сути, в наше время не очень актуальна: ошибки авторитетов. Сейчас она теряет свою актуальность в связи с тем, что во всех областях науки нарастает конкуренция. Если авторитет ошибётся сегодня, шанс того, что его заклюют, намного выше того, каким он был 100 лет назад.
>Скептик не верит в телепатию не
>потому, что понимает физическую невозможность телепатии или даже умеет
>прикидывать байесовскую вероятность её существования, а просто потому
>что неверие в телепатию часть его идентичности как “разумного человека”.
Чаще всего скептик не верит в телепатию, как я уже говорил выше, потому что он ходил на десятки сеансов телепатии, и был поражён этим явлением. А позже выяснил, что его дурили.
Идентичность здесь тоже может сыграть свою роль, но для того, чтобы идентичность начала работать, должно быть внешнее мнение. Это моё мнение, конечно, но мне кажется, что для того, чтобы евреи были хитрыми, нужно чтобы другие их постоянно хитрыми называли. Суть соционики как раз в том, что она социальна, лол. Человек проходит тест, видит, что он — Есенин, и тут же ему выдают: "вы такой-то и такой-то". После этого он подстроится под эту модель, чтобы ей соответствовать. Потом его модель поведения может со временем укрепляться, когда он услышит от кого-нибудь "все вы есенины такие". Это сработает как случайное положительное подкрепление. Так вот. Идентичности "разумный человек" не существует. Есть идентичность "атеист", но она, как правило, научное мировоззрение в себя не включает. Алсо да, тут полезно совок вспомнить, где было навалом атеистов, которые таковыми являлись только в связи с тем, что принадлежали к идентичности "коммунистов", а коммунистам положено быть атеистами. При этом, как ты помнишь, сверхъестественного интереса к науке в совке не было.
Лол. Буду по частям отвечать.
Релиз, лол. Можно бухать до понедельника. Но не нужно. Нужно упарывать комбинаторику и бренчать на гитаре. А, да, и готовиться к конференции.
Хороший пост. Жильбер Дюран например в своих исследованиях индейских и африканских племён пришёл к выводу о том, что их картина мира со всеми её легендами о духах, богах и шаманах является более полной и логически завершённой, чем научная картина мира европейцев. Человеку не нужно знать строоение атома, ему нужно быть уверенным в своих взглядах и своей вере, независимо от того, что они из себя представляют.
>Но если ты однажды стал жертвой шарлатана
>потому что он ходил на десятки сеансов телепатии
Я не думаю, что все АТЕИСТЫ становились жертвами шарлатанов, что все скептики ходили на сеансы телепатии. Ведь сейчас большинство людей -- скептики, атеисты и материалисты. Здесь работает именно вот эта логическая ошибка "претендование на научность ---> верность" и стремление придерживаться мнения большинства. Ведь современный европеец действительно является ярым материалистом только потому, что материализм лежит в основе общества и с детства навязывается человеку. Хотя ещё шестьсот лет назад любой средневековый европеец был бы ярым веруном и высмеял бы любого материалиста -- только потому, что в средневековье в основе общества лежала именно вера и сопряжённая с ней эзотерика.
А какую, собственно, мысль хотел донести автор? То, что научные/профессиональные знания не нужны человеку в бытовой жизни? Ну, это и так очевидно. Тут, правда, тоже есть свои тонкости, поскольку люди бывают разные, и их "бытовые жизни", соответственно, тоже. Например, для того же программиста было бы весьма неплохо знать "основы физики, химии, етц", ведь программист занимается проектированием систем — так что было бы полезно знать, как работают некоторые "природные" системы.
Короче говоря, автор "растекся мыслью по древу" и нихуя не сказал. Анализировать его текст по частям я считаю не самым полезным занятием, поскольку так мы отходим от основного посыла текста, и обсуждаем совсем не то.
А может быть я просто не уловил суть.
Ты прав, пожалуй. Лучше вбросить всё вместе.
(О необходимости преподавания физики в школе) В Советском Союзе как раз
по такой логике школы и организовывались. Союзу нужно было воспитать
целое поколение инженеров, физиков, математиков, а чтобы получить
полноценного учёного в 25-30 лет, нужно заложить ему основы в раннем
возрасте. Рецепта, который гарантированно превращал бы ребёнка в
готового учёного, не существовало. Поэтому оставалось преподавать
технические науки всем подряд и надеяться, что так можно отсеять нужного
кандидата.
У школьного возраста есть 2 особенности. Первая: психология и среда
школьника наиболее располагают к самоотверженному самообразованию,
поэтому именно в школьном возрасте легче и оптимальнее вложить
килограммы базовых знаний, необходимых для будущей учёной работы.
Вторая: школьник эмоционально незрел и немудр, посему не может знать,
будет ли он физиком, или всё же гитаристом, поэтому надо давать ему
физику всё равно, чтобы когда он всё-таки решил остановиться на физике,
ему не пришлось учить её с нуля.
Проще говоря, мы преподаём физику в школе чтобы сэкономить время
будущему физику, за счёт всех тех школьников, что не станут физиками и
физику всё равно забудут. И это касается других наук тоже. Вот такой
контр-интуитивный способ оптимизировать общество.
Человеческому мозгу тяжко даётся абстрактное мышление. Чтобы понять и
запомнить абстрактную концепцию, нужно долго и методично её разлагать на
простейшие составляющие, ассоциативно увязывать с предыдущими знаниями,
приводить примеры и иллюстрации, в общем, качать интуицию. Но память всё
равно ненадёжна, и чтобы недавно приобретённая интуиция не ускользнула
из памяти навсегда, нужно её постоянно укреплять новыми примерами.
Отсюда и упражнения в учебниках, без которых тяжело по-настоящему
понять и запомнить какую-то математическую асбтракцию. Отсюда и такие
приёмы обучения как spaced repetition. А ещё абстрактное мышление
(обучение тем более) требует сосредоточенного состояния, когда ты
выстраиваешь в голове сложную систему отношений (вспомни
программирование) — его ещё называют flow или zone. Поэтому невозможно
учить матан в автобусе.
Почему среднестатистический Вася не знает математику? Потому что вся
окружающая его среда мешает войти во flow. Он работает с 9 до 6, у него
жена и дети, после работы он приходит домой никакущий, а ему ещё сидеть
3 часа без перерыва, тыкаясь в учебник? Плюс, у людей существует
психологический барьер перед математикой. Люди не знают, что долго и
муторно входить во flow, а потом полчаса втыкать в одно и то же
уравнение, пытаясь его понять, это нормально. Им кажется, что если они
видят какой-то символ, который им неизвестен, значит эта теория уже
слишком сложна для них, значит они уже неспособны это постичь.
Самоисполняющееся пророчество.
У людей гигантское количество психологических расстройств (у которых,
как мы знаем, в большинстве случаев когнитивная, а не неврологическая
природа). Депрессия, прокрастинация, тревоги и фобии, межличностные
проблемы, зависимости, психологические барьеры и так далее. Когда тебя
трясёт от очередного скандала, когда ты умираешь от обиды или зависти,
когда тебе хочется побухать или потрахаться, когда ты не веришь в
собственный ум — как тут книги читать и упражнения решать?
Итак, 3 вещи создают препятствия для глубокого и системного
самообразования: особенности устройства мозга, среда и образ мысли.
Первое можно решить через тихое место для учёбы, приёмы вроде того же
spaced repetition, правильные учебные материалы. Второе решить обычно
невозможно. Третье представляет сложную и неоднозначную проблему.
Допустим, я написал великолепную self-help книгу по когнитивной терапии,
которая может вытащить тебя из депрессии и убедить, что
самообразовываться это хорошо. Кто гарантирует, что ты откроешь эту
книгу? Кто гарантирует, что ты не оскорбишься какой-нибудь фразой в
середине книге и не захлопнешь её? Кто гарантирует, что какая-то
тонкость, какой-то акцент будут правильно донесены? Наибольшая проблема
в современной когнитивной терапии это не плохие техники для изменения
образа мысли, это отстутствие эмпатии. Суть когнитивной терапии — все
эмоциональные и поведенческие проблемы сводятся к неверным убеждениям о
себе, других людях и мире, эти убеждения хранятся в мозгу в виде
односложных фраз или образов. Следовательно, чтобы вылечить человека,
нужно изменить его взгляды, а если ты считаешь свои взгляды верными, то
с чего ты будешь слушать терапевта? По сути, вылечить пациента от
депрессии это тоже самое, что убедить его в своей правоте. Когда ты
последний раз кого-то успешно убедил в своей правоте?
Таким образом подавляющее большинство населения планеты просто
непригодно для хоть сколько-нибудь глубокой интеллектуальной
деятельности. Надеяться, что действительно системное и корректное
(пускай даже при этом и поверхностное) знание физики, генетики,
экономики, когнитивной психологии или истории будет нормой среди масс —
утопия.
Задача любого капиталиста — продать свой товар. Лучше всего, когда его
можно продать как можно быстрее. Когда человек готов купить товар как
можно раньше? Когда его образ жизни и мышления поощряет мгновенное
удовольствие. Ещё желательней капиталисту, чтобы покупатель купил товар
не один раз, а много, и был готов заплатить как можно больше. Когда это
возможно? Когда покупатель становится зависим от товара — от сигарет до
проприетарных форматов файлов. Таким образом капитализм поощряет
невротизм в обществе. Ещё капитализму нужно поддерживать статус-кво,
значит, при нём неизбежна идеология и пропаганда, воспроизводство
различных анти-интеллектуальных институтов вроде религии, и прочий белый
шум. Особенно это очевидно на примере российского кинематографа (где
заказуха иной раз налицо). Анти-интеллектуальные тенденции во всём мире
и в странах периферийной экономики (в частности, в том же Казахстане)
усугубляются: образование и наука разрушаются, насаждается псевдонаука и
догматическое мышление, идеология становится эклектичной. Поверх этого
усиливается эксплуатация. Поэтому в современном обществе
самообразовываться становится всё сложнее.
Таким образом, человечество неизбежно делится на две условные группы
интеллектуалов и обывателей. Только первой группе дано заниматься
интеллектуальным трудом, но для этого нужно преодолеть вышеназванные 3
препятствия. Нужна соответствующая среда — легче заниматься наукой
будучи хотя бы преподом, а не автомехаником. Нужна соответствующая
учебная дисциплина. Нужен соответствующий психологический настрой, и
следовательно образ мысли и жизни. Если эти условия выполнены, то через
многие годы мы потихоньку получим эксперта в какой-то одной области, но
из-за того, что человеческие знания настолько огромны, таких экспертов
всё равно понадобится целая куча. И никто не гарантирует, что
оригинальные исследования не окажутся неверными. В общем, тяжкий
будничный научный процесс.
Получается, что большинство людей не то что открытий не сделают — даже
науку до текущего уровня не освоят. Получается, что огромнейшие области
академического знания так и останутся академическими. Так как обывателю
выучить какую-нибудь узкую область невозможно, а эксперту из другой
области нахрен не нужно, многие области понимать будет маленькая кучка
людей. Это данность. Вопрос: а нужно ли в таком случае обывателю знать
что-то научное?
Как я писал в предыдущем письме, школьную физику (или любое подобное
знание) обыватель всё равно забудет, так как нигде в жизни (вопреки
заверениям всяких умников) никогда не применит. Вспомни анекдот о
проволке в форме интеграла. Более того, в силу тех же причин у обывателя
скорее всего не будет даже общих навыков (метанавыков) мышления и
самообразования. Можно ли успешно преподавать рациональность в стиле
LessWrong в масштабах страны? Если нет, то как надеяться, что обыватель
будет разумно принимать решения и выбирать убеждения?
В редчайших случаях люди выбирают ту или иную позицию в том или ином
вопросе через тщательное самостоятельное изучение материала. В
большинстве случаев факторы совсем иные. Как мне кажется, чаще всего
человек просто наращивает убеждения согласно своей идентичности.
Например, большинство людей гомофобы не потому, что лично им геи чем-то
насолили, а потому что в их среде, в их идентичности, быть гомофобом
принято. Причём идентичностей у человека может быть целая куча в разных
плоскостях. Мир был бы совершенно другим, если б для убеждения людей в
своей правоте достаточно было б просто привести достаточные
доказательства. Чаще всего людям плевать на доказательства, но они могут
резко переметнуться на твою сторону по какой-нибудь совершенно идиотской
причине. Таких примеров полно у Карнеги, Чальдини и у тех же когнитивных
терапевтов.
Поэтому если мы хотим иметь прогрессивное общество, где народ
поддерживает правильные политические организации, не участвует в
лохотронах, не поддаётся на шарлатанов и так далее, совсем
необязательно, чтобы у народа было научное обоснование своим убеждениям,
или даже хоть минимальное научное образование. Они могут быть
совершенными тупицами без всякой эрудиции, но эффект получается такой
же. Мы забываем, что большинство прогрессивно мыслящих людей вроде
феминисток то же быдло, но быдло выросшее в другой среде с другими
мемами. “Вован, ты чо против пидаров штоле, ты ахуел”. При этом чтобы
внушить народу правильные идеи, практически бесполезно дотошно
выстраивать аргументацию, но намного полезней пользоваться приёмами из
социальной психологии, маркетинга и прочих средств пропаганды.
Большинство тех же сторонников гендерного равенства среди обывателей
никогда не читало никаких FAQ'ов или научных трудов по феминизму, они
просто усвоили наиболее распространённые мемы в их среде.
Вопрос: как человеку без академических знаний действительно узнать
правду? Действительно прийти к корректным убеждениям и практикам? Хрен
знает, что нужно, чтобы вычислить влияние легализации гей-браков на
общество — компьютерные симуляции, какие-то открытия в области
социологии — но тем не менее интуитивно кажется, что гей-браки надо
легализовать. Конечно, иногда присутствует скрытая аргументация, вроде
“противники легализации выступают с религиозных позиций, а так как Бога
нет, то легализация приобретает смысл”. Но опять же, откуда он знает,
что Бога нет? Большинство атеистов никогда не обосновывали свой атеизм,
а просто приняли эту позицию в силу каких-то случайных, чаще всего
социальных, факторов.
Если б мы жили в идеальном мире, где можно было б всегда положиться на
авторитетов, этих проблем бы не существовало. Я б занимался своим
функциональным программированиям, зная, что о будущем человечества
позаботятся экономисты, политологи и прочие умники. Но есть множество
причин, почему нельзя полагаться на авторитетов. Например,
ангажированность — как внешняя, когда тебе платят за определённую
позицию, так и внутренняя, когда ты заработал авторитет и политические
альянсы на определённой позиции. Или отстутствие правильной методологии.
Но если я не доверяю экономистам, неужели я должен самостоятельно
изучить экономику, попутно изобретая множество колёс и всюду заходя в
тупики, лишь бы проверить их правоту самостоятельно? А что если мне не
удастся пройти этот путь до конца? Или я сделаю неверный вывод? Рон
Мэймон выступает за такую самостоятельную проверку, но мне кажется он
слишком оптимистичен.
Действительно ли человеческие знания настолько необъятны, что один
человек не может постичь их все хоть сколько-нибудь системно? Ведь можно
опустить технические детали — человек может не уметь кодить на Яве и не
знать конкретных библиотек, но знать компьютерные науки достаточно,
чтобы делать правильные выводы и давать правильные советы. И насколько
верно то, что если ты в чём-то досконально не шаришь, то нефиг об этом
пиздеть? Если ответ на оба вопроса “да”, то даже умнейшему интеллектуалу
остаётся лишь заниматься одной наукой до полнейшего просветления и
только потом переходить к следующей, и рассуждать строго в рамках
компетенции. А обывателю так вообще не нужно рассуждать вообще ни о чём.
(В такой ситуации научно-популярная литература теряет смысл — физику после
чтения Хокинга с Брайаном Грином ты всё равно не изучишь и не сможешь
использовать).
На “Скепсисе” часто жалуются, что как раз эта тенденция обывателя не
пытаться думать о судьбах мира, не прыгать выше головы, и приводит ко
всем неолиберальным бедам. Человек не желает защищать Кок-Жайляу,
соответственно не видит, что проблема Кок-Жайляу связана со всей
особенностью периферийности экономики Казахстана, соответственно не
участвует в организованной политической борьбе. Если обывателю начнёт
казаться, что для участия в судьбе своей страны он должен знать
экономику и социологию на уровне специалиста, то участвовать он и не
будет. А буржуа, который, кстати, эту экономику и социологию тоже не
знает, всё равно ведь, сука, продолжит эксплуатировать и бабки зашибать.
Что должен делать человек, который хочет вырезано? Что он должен
изучать, каким образом и в какой последовательности? Должен ли он
заниматься пропагандой? Если да, то какой и каким образом? И как он
должен совмещать самообразование и пропаганду? Должен ли он делать
выводы и принимать решения исходя из неполной компетенции? Должен ли он
рекомендовать другим делать так же? Какой минимальный набор знаний и
навыков должен быть у вырезано? Есть ли какая-то градация в уровне
интеллекта и сфере деятельности между вырезано (теоретик,
пропагандист, боец и т.п.)? Как изучать ту или иную область знаний чтобы
не потратить годы на бесполезный хлам? Как отличать ангажированный
bullshit от проверенного знания?
Прошу прощения за сумбур. Это далеко не всё, чем я хотел поделиться. К
сожалению, всё ещё не научился писать кратко и ясно. Что по этому всему
думаешь?
вопросе через тщательное самостоятельное изучение материала. В
большинстве случаев факторы совсем иные. Как мне кажется, чаще всего
человек просто наращивает убеждения согласно своей идентичности.
Например, большинство людей гомофобы не потому, что лично им геи чем-то
насолили, а потому что в их среде, в их идентичности, быть гомофобом
принято. Причём идентичностей у человека может быть целая куча в разных
плоскостях. Мир был бы совершенно другим, если б для убеждения людей в
своей правоте достаточно было б просто привести достаточные
доказательства. Чаще всего людям плевать на доказательства, но они могут
резко переметнуться на твою сторону по какой-нибудь совершенно идиотской
причине. Таких примеров полно у Карнеги, Чальдини и у тех же когнитивных
терапевтов.
Поэтому если мы хотим иметь прогрессивное общество, где народ
поддерживает правильные политические организации, не участвует в
лохотронах, не поддаётся на шарлатанов и так далее, совсем
необязательно, чтобы у народа было научное обоснование своим убеждениям,
или даже хоть минимальное научное образование. Они могут быть
совершенными тупицами без всякой эрудиции, но эффект получается такой
же. Мы забываем, что большинство прогрессивно мыслящих людей вроде
феминисток то же быдло, но быдло выросшее в другой среде с другими
мемами. “Вован, ты чо против пидаров штоле, ты ахуел”. При этом чтобы
внушить народу правильные идеи, практически бесполезно дотошно
выстраивать аргументацию, но намного полезней пользоваться приёмами из
социальной психологии, маркетинга и прочих средств пропаганды.
Большинство тех же сторонников гендерного равенства среди обывателей
никогда не читало никаких FAQ'ов или научных трудов по феминизму, они
просто усвоили наиболее распространённые мемы в их среде.
Вопрос: как человеку без академических знаний действительно узнать
правду? Действительно прийти к корректным убеждениям и практикам? Хрен
знает, что нужно, чтобы вычислить влияние легализации гей-браков на
общество — компьютерные симуляции, какие-то открытия в области
социологии — но тем не менее интуитивно кажется, что гей-браки надо
легализовать. Конечно, иногда присутствует скрытая аргументация, вроде
“противники легализации выступают с религиозных позиций, а так как Бога
нет, то легализация приобретает смысл”. Но опять же, откуда он знает,
что Бога нет? Большинство атеистов никогда не обосновывали свой атеизм,
а просто приняли эту позицию в силу каких-то случайных, чаще всего
социальных, факторов.
Если б мы жили в идеальном мире, где можно было б всегда положиться на
авторитетов, этих проблем бы не существовало. Я б занимался своим
функциональным программированиям, зная, что о будущем человечества
позаботятся экономисты, политологи и прочие умники. Но есть множество
причин, почему нельзя полагаться на авторитетов. Например,
ангажированность — как внешняя, когда тебе платят за определённую
позицию, так и внутренняя, когда ты заработал авторитет и политические
альянсы на определённой позиции. Или отстутствие правильной методологии.
Но если я не доверяю экономистам, неужели я должен самостоятельно
изучить экономику, попутно изобретая множество колёс и всюду заходя в
тупики, лишь бы проверить их правоту самостоятельно? А что если мне не
удастся пройти этот путь до конца? Или я сделаю неверный вывод? Рон
Мэймон выступает за такую самостоятельную проверку, но мне кажется он
слишком оптимистичен.
Действительно ли человеческие знания настолько необъятны, что один
человек не может постичь их все хоть сколько-нибудь системно? Ведь можно
опустить технические детали — человек может не уметь кодить на Яве и не
знать конкретных библиотек, но знать компьютерные науки достаточно,
чтобы делать правильные выводы и давать правильные советы. И насколько
верно то, что если ты в чём-то досконально не шаришь, то нефиг об этом
пиздеть? Если ответ на оба вопроса “да”, то даже умнейшему интеллектуалу
остаётся лишь заниматься одной наукой до полнейшего просветления и
только потом переходить к следующей, и рассуждать строго в рамках
компетенции. А обывателю так вообще не нужно рассуждать вообще ни о чём.
(В такой ситуации научно-популярная литература теряет смысл — физику после
чтения Хокинга с Брайаном Грином ты всё равно не изучишь и не сможешь
использовать).
На “Скепсисе” часто жалуются, что как раз эта тенденция обывателя не
пытаться думать о судьбах мира, не прыгать выше головы, и приводит ко
всем неолиберальным бедам. Человек не желает защищать Кок-Жайляу,
соответственно не видит, что проблема Кок-Жайляу связана со всей
особенностью периферийности экономики Казахстана, соответственно не
участвует в организованной политической борьбе. Если обывателю начнёт
казаться, что для участия в судьбе своей страны он должен знать
экономику и социологию на уровне специалиста, то участвовать он и не
будет. А буржуа, который, кстати, эту экономику и социологию тоже не
знает, всё равно ведь, сука, продолжит эксплуатировать и бабки зашибать.
Что должен делать человек, который хочет вырезано? Что он должен
изучать, каким образом и в какой последовательности? Должен ли он
заниматься пропагандой? Если да, то какой и каким образом? И как он
должен совмещать самообразование и пропаганду? Должен ли он делать
выводы и принимать решения исходя из неполной компетенции? Должен ли он
рекомендовать другим делать так же? Какой минимальный набор знаний и
навыков должен быть у вырезано? Есть ли какая-то градация в уровне
интеллекта и сфере деятельности между вырезано (теоретик,
пропагандист, боец и т.п.)? Как изучать ту или иную область знаний чтобы
не потратить годы на бесполезный хлам? Как отличать ангажированный
bullshit от проверенного знания?
Прошу прощения за сумбур. Это далеко не всё, чем я хотел поделиться. К
сожалению, всё ещё не научился писать кратко и ясно. Что по этому всему
думаешь?
>Ведь сейчас большинство людей -- скептики, атеисты и материалисты
Охо-хо. Ты очень сильно ошибаешься. Люди в большинстве своём мыслят рационально ровно до тех пор, пока речь не заходит об их эго (о душе, о богоизбранности людей) или о смерти. Неужели ты ни разу не слышал от адекватного во всех остальных отношениях человека что-то вроде "ну ведь есть же что-то такое сверхъестественное"?
Ну а так — да, они пользуются телефонами, компьютерами, машинами, и не считают что эти устройства работают на божественной воле.
>Здесь работает именно вот эта логическая ошибка "претендование на научность ---> верность"
Где "здесь"-то?
Инфу о том, что большинство скептиков и рационалистов я взял с форума "Общества Скептиков". У них в подкасте одно время была рубрика "как я стал скептиком". Как оказалось, среди них есть бывшие сектанты и эзотерики. Некоторые очень долго лечились нетрадиционными средствами. У других родители просто были ебанутые на всю голову. Алсо там есть ещё одна интересная закономерность: они, в основном, ударились в скептицизм в 18-26 лет, то есть, довольно поздно. В общем, весёлая компания. Ещё у них в группе был довольно показательный опрос на эту тему: https://vk.com/skepticsociety?w=poll-49014935_16523
Можно сделать полноценный опросник на эту тему. Думаю, в этом случае данные будут всё больше и больше склоняться к тому, что публичной рационалистической деятельностью больше готовы заниматься те, кто пострадал от действий шарлатанов.
Лол нет, в моём окружении все закоренелые материалисты.
>Где "здесь"-то?
В это вопросе.
>Инфу о том, что большинство скептиков и рационалистов были жертвами шарлатанов
Очевидный фикс.
http://postnauka.ru/faq/36580 - интересная статья, косвенно касающаяся дискуссии с Нагашем.
Возникла странная мысль. Расизм в науке является ангажированностью. От него дольше всех пришлось отделываться антропологам. И, так уж вышло, теперь обвинение в расизме служит типичным для антропологической дискуссии фекальным метательным снарядом. Так вот. Ведь антирасизм, по сути, просто занял то самое место, которое расизм удерживал в 18-19 веках. Человека, независимо от научной корректности его гипотезы, могут запросто заклевать за расизм. Но что если именно одна из таких расистских гипотез окажется верной?
Возникла странная мысль. Расизм в науке является ангажированностью. От него дольше всех пришлось отделываться антропологам. И, так уж вышло, теперь обвинение в расизме служит типичным для антропологической дискуссии фекальным метательным снарядом. Так вот. Ведь антирасизм, по сути, просто занял то самое место, которое расизм удерживал в 18-19 веках. Человека, независимо от научной корректности его гипотезы, могут запросто заклевать за расизм. Но что если именно одна из таких расистских гипотез окажется верной?
Время, чёртово время. Снова чувствую его дефицит. Наверное таки займусь его организацией, ибо сфер деятельности после недавеного "подъёма" стало реально дофига. Нужно учиться управляться со всем, потому что ничего не хочется бросать.
Нужно искать протечки. Заметил, что просираю много времени впустую на работе. Вместо того, чтобы делать что-то полезное, я играю в игрушки и гуляю по соц. сетям. Лучше бы читал-писал.
В субботу познакомился с крутым чуваком. Так уж вышло, что с моими левыми друзьями он не сошёлся из-за простой шутки про еблю. Было обидно.
Впрочем, Ильич чувака заценил, и это хорошо. Только лол, ему 37 лет, и он — лепер. Ну да хрен с ним, пора уже избавиться от инетовых предрассудков.
Алсо он поведал, что флагшток-кун в их тусовку вписался неплохо, что символизирует.
Стал незаметно записывать разные беседы с интересными личностями. Нужно найти время на монтаж, лол.
Завтра впервые пойду на немецкий. Надеюсь, что не проебу.
Нужно искать протечки. Заметил, что просираю много времени впустую на работе. Вместо того, чтобы делать что-то полезное, я играю в игрушки и гуляю по соц. сетям. Лучше бы читал-писал.
В субботу познакомился с крутым чуваком. Так уж вышло, что с моими левыми друзьями он не сошёлся из-за простой шутки про еблю. Было обидно.
Впрочем, Ильич чувака заценил, и это хорошо. Только лол, ему 37 лет, и он — лепер. Ну да хрен с ним, пора уже избавиться от инетовых предрассудков.
Алсо он поведал, что флагшток-кун в их тусовку вписался неплохо, что символизирует.
Стал незаметно записывать разные беседы с интересными личностями. Нужно найти время на монтаж, лол.
Завтра впервые пойду на немецкий. Надеюсь, что не проебу.
Хуй, а не немецкий. У кого-то там что-то там не вышло, перенесли начало на неделю вперёд.
Интересный факт: после публикации в газете материала о самоубийстве, резко повышается число ДТП и авиакатастроф. Как выяснилось, чаще всего в этих катастрофах повинен человек, похожий на того, чей суицид недавно осветили. Покончил с собой какой-нибудь преуспевающий бизнесмен — куча бизнесменов погибает или пытаются погибнуть в аварии. Прыгнул с небоскрёба старик — происходит куча авиакатастроф с тем же лицом. Более того, в этом вопросе очень важен и внешний вид самоубийцы, его национальность или цвет волос.
Читаю Бёрнза, "Игры, в которые играют люди". Доставляет. Если отсеять всё фрейдистское говно, то остаётся довольно неплохой результат поиска "троп" в поведении людей (аналогично тому, что ищут на tvtropes.org, только в жизни).
Интересный факт: после публикации в газете материала о самоубийстве, резко повышается число ДТП и авиакатастроф. Как выяснилось, чаще всего в этих катастрофах повинен человек, похожий на того, чей суицид недавно осветили. Покончил с собой какой-нибудь преуспевающий бизнесмен — куча бизнесменов погибает или пытаются погибнуть в аварии. Прыгнул с небоскрёба старик — происходит куча авиакатастроф с тем же лицом. Более того, в этом вопросе очень важен и внешний вид самоубийцы, его национальность или цвет волос.
Читаю Бёрнза, "Игры, в которые играют люди". Доставляет. Если отсеять всё фрейдистское говно, то остаётся довольно неплохой результат поиска "троп" в поведении людей (аналогично тому, что ищут на tvtropes.org, только в жизни).
>В субботу познакомился с крутым чуваком
>Алсо он поведал, что флагшток-кун в их тусовку вписался неплохо
Вот это СВЯЗИ!
Проиграл. При чём тут связи-то? Он крут тем, что шарит в методах критического мышления, читает интересную мне литературу, рассказывает охуительные истории. С ним есть о чём поговорить.
В смысле, теперь ты косвенно знаком с самим флагшток-куном и при желании можешь с ним пообщаться.
А, лол, окай. Теперь буду ждать когда у меня возникнет желание пообщаться с флагшток-куном.
Узнал сегодня про kryptos. Нашёл текст k4, стал мозговать. ЧУТЬ НЕ ОБЕЗУМЕЛ БЛЕАТЬ. Написал кучу кода на тему, но никаких крутых идей так и не возникло, кроме баянистого деления на 2 квадрата 7х7 и подбору по ключу kryptos в этих квадратах. Зато даже не заметил как ночь пролетела, лол.
Зато решил другую крутую проблему. Всем прогерам в ПТУ дают задачу на проверку "счастливости" билета. А вот вам противоположная задача: напишите функцию, которая без перебора будет генерировать счастливые билеты. "Без перебора", если не ясно, значит, что в ней нельзя вызывать функцию, которая будет проверять является ли билет счастливым. Моя функция работает адово быстро, хотя я её ещё не оптимизировал, и вероятность выпадения того или иного счастливого билета в ней одинакова. Думал статью на хабр запилить, потом решил, что это никому не интересно.
Зато решил другую крутую проблему. Всем прогерам в ПТУ дают задачу на проверку "счастливости" билета. А вот вам противоположная задача: напишите функцию, которая без перебора будет генерировать счастливые билеты. "Без перебора", если не ясно, значит, что в ней нельзя вызывать функцию, которая будет проверять является ли билет счастливым. Моя функция работает адово быстро, хотя я её ещё не оптимизировал, и вероятность выпадения того или иного счастливого билета в ней одинакова. Думал статью на хабр запилить, потом решил, что это никому не интересно.
Совсем забыл. Вчера был классный разговор с Нагашем. Он всё ещё страдает от своей депрессии. Но по паре пунктов мы таки согласились. Он наконец-то признал, что политические движняки бессмысленны, и это очень хорошо. А ещё мы пришли к выводу, что никакие "левые" не могут сформировать полноценное движение без скатывание в "правых". Отсюда радфемки, явная правизна современного либерализма, тирания большевиков и прочее. Пришёл к такому выводу через окситоцин и идентичности. Пока человек не привязан ни к какой группе людей, он любит всех в равной степени. Но в определённый момент он начнёт искать подобных себе, таких же "любящих всех" (или ненавидящих; главное, что всех одинаково). После того, как он их найдёт и проведёт с ними некоторое время, он привяжется к этой группе людей. Будет считать их хорошими, и, следовательно, всех других будет считать хуже. Идентичность, если она присутствует, ускорит этот процесс. Поэтому любая группа рано или поздно станет замкнутой и враждебной, даже если изначальной целью её участников было наносить добро и сеять справедливость.
Выход есть: не сбиваться в группы. Да-да, хикковать. Есть и альтернатива: не причислять себя ни к каким группам, даже если посещаешь их. Думай о себе как об экспериментаторе, наблюдающем за крысами, лол.
Выход есть: не сбиваться в группы. Да-да, хикковать. Есть и альтернатива: не причислять себя ни к каким группам, даже если посещаешь их. Думай о себе как об экспериментаторе, наблюдающем за крысами, лол.
Зря взялся за вторую книгу Берна (не Бернз, оказывается). Это тотальный пиздец. Столько недоказуемых утверждений, столько высосанного из пальца говна. Но при этом, что характерно, есть очень здравые зайчатки мыслей. Странное ощущение. Читаешь тотальный пиздец о каких-то мифических "всех семьях", где детям каждый день ставят клизму, и тут же — бац, про конфликтные транзакции. Мне вот интересно, где эти грёбаные фрейдисты находят такие ебанутые семьи, которые используют для своих книженц? Но всё-таки читну его "познай себя". Я же, в конце-концов, двачер, и привык копаться в дерьме.
Лолблеать. Некоторых жизнь ничему не учит. Третья книга оказалась настолько тотальным пиздецом, что теперь я классифицирую её как "чтиво для битардов". Это просто квинтессенция психоанализа. Оказывается, во всех семьях либо обсуждают дерьмо и методы его высирания за столом, либо кормят детей грудью до 6-ти, либо отец домогается до детей, вплоть до засовывания хуя в рот младенцу.
Самое хреновое в том, что память очень пластична, об этом можно почитать у Элизабет Лофтус, и это создаёт риск того, что психоаналитик во время "терапии" реально внушит человеку, что его в детстве выебал священник/дядя/пёс. И, блеать, их "лечебную практику" никто запретить не пытается. Когнитивисты, конечно, указывают на ненаучность их подхода, но пока это остаётся чисто "научным спором".
Что я сказать-то хочу. Если вы когда-нибудь решите пойти к психологу, убедитесь, что этот психолог — не психоаналитик. Иначе вы, возможно, и исцелитесь, но при этом будете думать, что во всех ваших бедах виноваты родители. Ладно ещё если это справедливо. Если же нет — будет тотальный пиздец.
Лол. Я просто непонимаю, как можно быть настолько узколобыми, чтобы руководствоваться в работе одним ёбаным направлением, притом не самым научным. Вот так бессмысленно брать зигмундвскую шизофазию и только в её контексте рассматривать поблемы пациентов. Ну разве не очевидно, что каждое направление, что в психологии, что в другой науке, что в философии, по-своему право и является лишь одной из равноправных моделей описания реальности?
мимобудущийпсихтер
Хе-хе. Я тебе по-секрету скажу, что нынешний разброд учений для психологии уникален. Дело в том, что, как подчеркнул Поппер, современные психологические теории строятся таким образом, что их невозможно опровергнуть. Ну и, собственно, Поппер прекрасно описывает почему это плохо. В физике не бывает такого, чтобы два течения, противоречащие друг-другу, были "по-своему правы". Такого не бывает и в химии, биологии, медицине. В общем, такое дерьмо свойственно только зарождающимся наукам, в которых ещё нет строгих математических моделей.
Алсо Бёрн таки не одним направлением руководствовался. Иногда прибегал к гейштальт-терапии, очень активно применял ещё новую в те годы групповую терапию. Ну а ещё он был одним из ключевых пиарщиков трансакционного анализа. Просто книжка "познай себя" — в основном про суровый, махровый психоанализ.
В прошлый четверг захерачил за ночь работу, которую планировал на неделю. Это вызвало у меня интерес. Нагаш как-то раз упоминал про то, что это состояние называется flow. Стал луркать. Нашёл много интересного. Очень мало материалов на тему того, как его спровоцировать. Зато появились интересные мысли.
Если исходить из бихевиористического определения транса ("внутренний фокус внимания"), то оно является одним из трансовых состояний. Подумал, что такое же состояние испытывает самозабвенно импровизирующий музыкант, забывший обо всём художник, поэт в минуты вдохновения. И у всех этих людей есть общее: отрешение от мира. Они как будто теряют связь с реальностью, и если какой-то внезапный раздражитель их отвлечёт, они негодуют.
Из этого негодования можно сделать такое предположение: человек очень быстро, на отрицательном подкреплении, учится избегать этого состояния в ситуациях, когда что-то может его разрушить. Учится не входить во flow если ждёт чего-то, отучивается сосредотачиваться на чём-либо если нет подходящих условий. Когда в доме гости, и родители периодически доёбывают тебя, ты даже не станешь пытаться взяться за что-нибудь серьёзное, потому что весь твой опыт будет подсказывать тебе, что ты разочаруешься.
Ещё одна мысль касается неолиберальной байки: "делай то, что тебе нравится". По сути, если разобраться, в ней говорится именно о flow. То есть, было бы правильней сказать "делай то, что погружает тебя во flow". И если рассматривать эту фразу, вся её логичность и самоочевидность рушится. Зачем мне сосредотачиваться на области, деятельность в которой погружает меня во flow, если я могу научиться погружаться во flow занимаясь чем угодно? Итак, цель поставлена: найти условия, погружающие во flow, и, если это вообще возможно, научиться погружаться во flow произвольно.
Сам чувак, который ввёл этот термин, выступал на TED. В своём выступлении существование этого феномена он объяснял тем, что человеческий мозг может обрабатывать примерно 110 бит информации в секунду. И именно поэтому, по его объяснению, человек, сосредоточившийся на какой-то задаче, не обращает внимание на окружающий мир, и даже на время. Просто весь канал мозга занят информацией, исходящей из самого же мозга. Мне кажется, что как минимум выводы здесь верны.
Из этого как раз и следует, что состояние flow очень легко разрушить. Для этого достаточно всего лишь подать какой-то мощный сигнал. Замечали, что по дороге домой у вас возникает охуенное состояние, когда всё кажется возможным, когда хочешь как можно скорее добраться до компа, и начать писать стихи/статьи/дипломы/etc? Это состояние и называется flow. Но как только заходишь домой, оно моментально пропадает. Ровно то же самое происходит когда ты уже сосредоточился на своей деятельности, совершенно не замечаешь времени, и тут, бац! Мать заглянула к тебе в комнату, и сказала "сыночка-корзиночка, выйди к гостям, поздоровайся". Всё, flow закончился. Что же случилось-то, и в той, и в этой ситуации? Появился внешний раздражитель. Тебя пригвоздили к реальности. Это оправдано с эволюционной точки зрения, потому что спасаться от хищников намного важнее для выживания, чем думать о биноме Ньютона. Разница лишь в том, что во втором случае раздражитель один: голос матери. А в первом — раздражителем является резкая смена окружения. Пока ты идёшь по улице, уровень освещения, давление, шумовой фон, не меняются. Как только заходишь в подъезд — опа, ты снова возвращаешься в реальный мир, поскольку мозг расценивает такие резкие изменения как опасность, и переключает фокус внимания наружу.
Из всего этого следует ещё один интересный вывод: вся хуйня про таланты, призвания и прочую джигурду — адова поебень, не имеющая отношения к реальности.
Ну а по поводу того, как входить во flow по своему хотению, я ещё буду думать. В ближайшем времени испытаю положительное подкрепление. Буду угощать себя глюкозой сразу после входа во flow, и угощать вторично через некоторый промежуток пребывания в оном. Посмотрим, возымеет ли это какой-нибудь эффект. Мне кажется, что нет, но попытка - не пытка.
Если исходить из бихевиористического определения транса ("внутренний фокус внимания"), то оно является одним из трансовых состояний. Подумал, что такое же состояние испытывает самозабвенно импровизирующий музыкант, забывший обо всём художник, поэт в минуты вдохновения. И у всех этих людей есть общее: отрешение от мира. Они как будто теряют связь с реальностью, и если какой-то внезапный раздражитель их отвлечёт, они негодуют.
Из этого негодования можно сделать такое предположение: человек очень быстро, на отрицательном подкреплении, учится избегать этого состояния в ситуациях, когда что-то может его разрушить. Учится не входить во flow если ждёт чего-то, отучивается сосредотачиваться на чём-либо если нет подходящих условий. Когда в доме гости, и родители периодически доёбывают тебя, ты даже не станешь пытаться взяться за что-нибудь серьёзное, потому что весь твой опыт будет подсказывать тебе, что ты разочаруешься.
Ещё одна мысль касается неолиберальной байки: "делай то, что тебе нравится". По сути, если разобраться, в ней говорится именно о flow. То есть, было бы правильней сказать "делай то, что погружает тебя во flow". И если рассматривать эту фразу, вся её логичность и самоочевидность рушится. Зачем мне сосредотачиваться на области, деятельность в которой погружает меня во flow, если я могу научиться погружаться во flow занимаясь чем угодно? Итак, цель поставлена: найти условия, погружающие во flow, и, если это вообще возможно, научиться погружаться во flow произвольно.
Сам чувак, который ввёл этот термин, выступал на TED. В своём выступлении существование этого феномена он объяснял тем, что человеческий мозг может обрабатывать примерно 110 бит информации в секунду. И именно поэтому, по его объяснению, человек, сосредоточившийся на какой-то задаче, не обращает внимание на окружающий мир, и даже на время. Просто весь канал мозга занят информацией, исходящей из самого же мозга. Мне кажется, что как минимум выводы здесь верны.
Из этого как раз и следует, что состояние flow очень легко разрушить. Для этого достаточно всего лишь подать какой-то мощный сигнал. Замечали, что по дороге домой у вас возникает охуенное состояние, когда всё кажется возможным, когда хочешь как можно скорее добраться до компа, и начать писать стихи/статьи/дипломы/etc? Это состояние и называется flow. Но как только заходишь домой, оно моментально пропадает. Ровно то же самое происходит когда ты уже сосредоточился на своей деятельности, совершенно не замечаешь времени, и тут, бац! Мать заглянула к тебе в комнату, и сказала "сыночка-корзиночка, выйди к гостям, поздоровайся". Всё, flow закончился. Что же случилось-то, и в той, и в этой ситуации? Появился внешний раздражитель. Тебя пригвоздили к реальности. Это оправдано с эволюционной точки зрения, потому что спасаться от хищников намного важнее для выживания, чем думать о биноме Ньютона. Разница лишь в том, что во втором случае раздражитель один: голос матери. А в первом — раздражителем является резкая смена окружения. Пока ты идёшь по улице, уровень освещения, давление, шумовой фон, не меняются. Как только заходишь в подъезд — опа, ты снова возвращаешься в реальный мир, поскольку мозг расценивает такие резкие изменения как опасность, и переключает фокус внимания наружу.
Из всего этого следует ещё один интересный вывод: вся хуйня про таланты, призвания и прочую джигурду — адова поебень, не имеющая отношения к реальности.
Ну а по поводу того, как входить во flow по своему хотению, я ещё буду думать. В ближайшем времени испытаю положительное подкрепление. Буду угощать себя глюкозой сразу после входа во flow, и угощать вторично через некоторый промежуток пребывания в оном. Посмотрим, возымеет ли это какой-нибудь эффект. Мне кажется, что нет, но попытка - не пытка.
Блеать. Когда я заводил этот дневник, собирался писать о повседневности. В общем, этим и займусь. Завтра :3
Последний пост был охуенчиковый. Повседневность не так интересна.
Снежинки мерно прорезают свой хаотичный маршрут сквозь холодный воздух к грязно-чёрной массе на асфальте. Одни камнем падают вниз, практически не сходя с прямого пути, а другие словно пытаются наебать закон притяжения, хватаются за свою иллюзорную, скоротечную чистоту изо всех сил. Но все они кончают одинаково.
Я встал. Кровать сломалась месяца два назад, и с тех пор я так и сплю на матраце, лежащем на ДСП. Не вижу смысла что-то менять. Ощутил холодное дыхание зимы, закрыл окно. На подоконник снега, благо, не намело. Если не открывать окно на ночь, то в комнате жутко жарко. Пошёл вниз. Съел пару котлет из конины, попробовал казы, приготовленные сестрой накануне (это конье мясо, утрамбованное в коньи кишки). Неплохо. Отсыпал всего помаленьку в пакетик, и поплёлся на работу. Чтобы добраться до работы, мне нужно для начала дойти до дороги. Живу я на бывшей даче, ИЧСХ, расположена она прямо под кладбищем. Кладбище на холме, а наш домик подпирает своей задней частью этот самый холм. Когда я еду домой, обычно говорю "чуть дальше эннской больницы, около кладбища". Под ногами хрустит белый снег. С неба сыпется такой же. Как хорошо, что здесь пока нет бурного движения, асфальта и кучи снующих туда-сюда человеческих существ.
Сел в переполненный автобус, в котором выпрямиться могут только люди с ростом около 150-ти. Неприятно, но я знаю, что через пару остановок освободятся сидячие места. После этого, оставшиеся 15 остановок пролетают в комфорте и уюте. Это мой путь до метро. Метро у нас славное. Пока что.
Выхожу из метро, ловлю ртом снежинки. Врубаю передачи Гордона в аудиокнижном плеере, иду к финалу своего маршрута. Через парк. Красивый парк посреди города. Здесь катаются, визжат и смеются дети. Кто-то слепил снеговика. Неуклюжего, неаккуратного, но снеговика. Задержался в парке, подышал обжигающе-холодным воздухом, полюбовался. Белки скачут тут и там, вопит раскатывающая горку мелюзга, торопятся куда-то взрослые. Когда магия момента кончилась, пошёл дальше. Перешёл дорогу, поднялся на пятый этаж по пожарной лестнице. Все уже были на месте, оставалось полтора часа до обеда.
Я встал. Кровать сломалась месяца два назад, и с тех пор я так и сплю на матраце, лежащем на ДСП. Не вижу смысла что-то менять. Ощутил холодное дыхание зимы, закрыл окно. На подоконник снега, благо, не намело. Если не открывать окно на ночь, то в комнате жутко жарко. Пошёл вниз. Съел пару котлет из конины, попробовал казы, приготовленные сестрой накануне (это конье мясо, утрамбованное в коньи кишки). Неплохо. Отсыпал всего помаленьку в пакетик, и поплёлся на работу. Чтобы добраться до работы, мне нужно для начала дойти до дороги. Живу я на бывшей даче, ИЧСХ, расположена она прямо под кладбищем. Кладбище на холме, а наш домик подпирает своей задней частью этот самый холм. Когда я еду домой, обычно говорю "чуть дальше эннской больницы, около кладбища". Под ногами хрустит белый снег. С неба сыпется такой же. Как хорошо, что здесь пока нет бурного движения, асфальта и кучи снующих туда-сюда человеческих существ.
Сел в переполненный автобус, в котором выпрямиться могут только люди с ростом около 150-ти. Неприятно, но я знаю, что через пару остановок освободятся сидячие места. После этого, оставшиеся 15 остановок пролетают в комфорте и уюте. Это мой путь до метро. Метро у нас славное. Пока что.
Выхожу из метро, ловлю ртом снежинки. Врубаю передачи Гордона в аудиокнижном плеере, иду к финалу своего маршрута. Через парк. Красивый парк посреди города. Здесь катаются, визжат и смеются дети. Кто-то слепил снеговика. Неуклюжего, неаккуратного, но снеговика. Задержался в парке, подышал обжигающе-холодным воздухом, полюбовался. Белки скачут тут и там, вопит раскатывающая горку мелюзга, торопятся куда-то взрослые. Когда магия момента кончилась, пошёл дальше. Перешёл дорогу, поднялся на пятый этаж по пожарной лестнице. Все уже были на месте, оставалось полтора часа до обеда.
Я же говорил, что повседневность неинтересна. Даже если пытаться писать типа красиво.
Если тебе не сложно, напиши еще про всякие интересные размышления, типа потока и прочих психологических штук.
Согласно CIA World Factbook, каждый день на свете рождается 371520 человек:
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/xx.html
Это 15480 человек в час, 258 человек в минуту, 4.3 человека в секунду.
Жизнь это полная, тотальная, неотвратимая безнадёга. Никакого счастья нет
и боженьки тоже. Рождение человека можно конвертировать во время. Полчаса
смотрел новую серию? Получил 7740 несчастных жизней.
Жизнь это оскорбление нашему небытию, это плевок в лицо
энтропии. Никто никогда не должен рождаться. Никаких оправданий для
жизни не существует.
Мы теряем время. Время — люди.
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/xx.html
Это 15480 человек в час, 258 человек в минуту, 4.3 человека в секунду.
Жизнь это полная, тотальная, неотвратимая безнадёга. Никакого счастья нет
и боженьки тоже. Рождение человека можно конвертировать во время. Полчаса
смотрел новую серию? Получил 7740 несчастных жизней.
Жизнь это оскорбление нашему небытию, это плевок в лицо
энтропии. Никто никогда не должен рождаться. Никаких оправданий для
жизни не существует.
Мы теряем время. Время — люди.
Под музыку Вивальди,
Вивальди, Вивальди.
Под музыку Вивальди,
Под вьюгу за окном,
Печалиться давайте,
Давайте, давайте,
Печалиться давайте,
Об этом, и о том,
Об этом, и о том.
Вы слышите, как жалко,
Как жалко, как жалко,
Вы слышите, как жалко,
И безнадежно как
Заплакали сеньоры,
Их жены и служанки,
Собаки на лежанках,
И дети на руках.
И стало нам так ясно,
Так ясно, так ясно,
Что на дворе ненастно,
Как на сердце у нас.
Что жизнь была напрасна,
Что жизнь была несчастна,
Что мы не будем счастливы,
Ни позже, ни сейчас.
И только ты молчала,
Молчала, молчала.
На люстре ты качалась
Лишённая дилемм.
Ты больше не страдала,
И словно предлагала,
Как будто предлагала
Решенье всех проблем.
Под музыку Вивальди,
Вивальди, Вивальди
Под музыку Вивальди,
Под псинный мерный вой.
Под скрипок переливы,
Под завыванье бури,
Благодаря микстуре
Я обрету покой.
Вивальди, Вивальди.
Под музыку Вивальди,
Под вьюгу за окном,
Печалиться давайте,
Давайте, давайте,
Печалиться давайте,
Об этом, и о том,
Об этом, и о том.
Вы слышите, как жалко,
Как жалко, как жалко,
Вы слышите, как жалко,
И безнадежно как
Заплакали сеньоры,
Их жены и служанки,
Собаки на лежанках,
И дети на руках.
И стало нам так ясно,
Так ясно, так ясно,
Что на дворе ненастно,
Как на сердце у нас.
Что жизнь была напрасна,
Что жизнь была несчастна,
Что мы не будем счастливы,
Ни позже, ни сейчас.
И только ты молчала,
Молчала, молчала.
На люстре ты качалась
Лишённая дилемм.
Ты больше не страдала,
И словно предлагала,
Как будто предлагала
Решенье всех проблем.
Под музыку Вивальди,
Вивальди, Вивальди
Под музыку Вивальди,
Под псинный мерный вой.
Под скрипок переливы,
Под завыванье бури,
Благодаря микстуре
Я обрету покой.
У меня есть отличный план. Семье скажу, что пошёл отмечать с друзьями. Друзьям скажу, что отмечаю с семьёй. А сам пойду в офис, где никого не будет. ????? PROFIT
Отличный план. Как в анекдоте про инженера: жене говорю, что ушёл к друзьям, любовнице говорю, что сегодня я с женой, а сам запрусь в туалете и ЧЕРЧУ ЧЕРЧУ ЧЕРЧУ
Пришло время поговорить о смерти. Это сложная тема, и я не собираюсь взять её нахрапом. Просто постараюсь наконец-то объяснить почему я не считаю её абсолютным злом, и почему не принимаю твои тезисы, Нагаш.
Предположим, что мы считаем жизнь — высшей благодатью, и всеми путями избегаем смерти. Одним этим фактом мы уже обрекаем на смерть миллиарды живых организмов. Не будем лицемерить и пытаться убедить себя, что жизнь человека ценней и выше жизни коровы, бактерии, вируса Эболы или каучукового дерева. Почему обрекаем? Да просто на поддержание нашей жизни нужны ресурсы. И эти ресурсы мы должны у кого-то отнять. Даже если мы станем цивилизацией первого типа, напрямую использующей энергию солнца с максимальной эффективностью, избавимся от обжорства и прочих неразумных трат энергии, это всё равно не избавит нас от ноши убийц. Ты живёшь — значит, ты убийца. Это факт. И тут действительно уместна аналогия с первородным грехом.
Состояния до рождения и после смерти эквивалентны. Так почему бы тогда не считать нерождение таким же злом, как и смерть? Что насчёт квинтиллионов людей, которые могли бы родиться, но не родились? Просто потому что камнем зашибло чьего-то несостоявшегося отца. Или потому что человечество сочло, что вот с этого поколения мы прекращаем рожать, и живём на Земле вечной бессмертной тусовкой.
Никто никогда не должен умирать? Это значит, что нам нужно искоренить все конфликты, от бытовых до экономических. Что будут делать люди без конфликтов? Да нихрена они делать не будут. Я сейчас пишу это письмо только потому что вижу конфликт мировоззрений. Ты написал своё по той же причине. Люди без конфликтов — это Эолы из "Машины Времени", и я повторяю это тебе в сотый раз. Каждый раз ты отделываешься одним и тем же пустым комментом в духе "людьми движут не конфликты, а любознательность". Научная любознательность это такой же конфликт, как и все иные, просто направленный против всего мира. Когда я даю тебе головоломку — это акт агрессии. Когда ты её разгадываешь — ты получаешь удовольствие от того, что нанёс ответный удар, что доказал своё интеллектуальное превосходство над загадывающим. То же самое происходит и с учёными. Именно поэтому у учёных всё время невзначай мелькают мысли о творце: это всего лишь персонификация противника, того, кто загадал эту головоломку, и кого они пытаются превзойти.
Ты предлагаешь направить все силы против природы? Отлично, с этой идеей я согласен. Но что насчёт тысяч людей, которые видят своей единственной целью весёлые клубные тусовки с потрахушками? Что делать с ними? Переобучать? Да нет, их будет целесообразнее... убить. Да, убить. Лишить жизни. Обречь на небытие. Тех самых рациональных агентов, которые такие же как и мы. И если ты откинешь идеалистические мысли о том, что всех людей можно привести к взаимопониманию щелчком пальцев, то ты поймёшь что это действительно выгодней. Вырастить новых тупо дешевле обойдётся.
По поводу одинаковости мышления, кстати. Что ты скажешь о десятках тысяч самоубийств в неделю? Что у самоубийц неверные когниции? Но почему ты не допускаешь мысли, что это у тебя неверные когниции, а не у них? Просто исходя из своих нынешних познаний о мире? Что скажешь об обречённых людях, которые умоляют разрешить эвтаназию? Умоляют о смерти. Разумно ли мучить их и их близких? Рационально ли унижать их перед близкими самим фактом беспомощного бытия? Мы должны держать их в цепях ради двух-трёх лет страданий? Ты скажешь, что их должны вылечить. Но мы не можем этого сделать! Нам противостоит природа. И чтобы победить её, нам нужна не вечная жизнь миллионов, а вечная смерть бесконечного множества. Нам нужен прогресс, а не стагнация. И прогресс возможен только при бесконечной смене поколений, при бесконечной борьбе, при бесконечной войне. Я считаю задачей своей жизни — оптимизировать эту борьбу, сделать её эффективней, чтобы как можно больше сил уходило не на стачки друг с другом, а на войну с демиургом. Я совсем не желаю чтобы человечество остановилось на "золотом миллиарде" счастливых, праздных, бессмертных, деградирующих ублюдков. Когда мы победим Вселенную по всем фронтам, когда у нас не останется нерешённых проблем, тогда уже можно почивать на лаврах. И тогда у человечества будет для этого достаточно знаний и ресурсов. А сейчас, пока война не окончена, людям нельзя уходить на вечный покой. А теперь я призываю тебя к страшному: будь реалистом. Ни я, ни ты, мы не доживём до этой победы. Оставь грёзы о бессмертии нашим далёким потомкам, вероятность существования которых исчезающе мала, и смирись с тем, что каждый из ныне живущих уже по-уши в крови тех, кто умер ради нашей жизни. И ты тоже. И я. Все. Иногда случаются бескровные революции. Бескровная эволюция же невозможна.
Предположим, что мы считаем жизнь — высшей благодатью, и всеми путями избегаем смерти. Одним этим фактом мы уже обрекаем на смерть миллиарды живых организмов. Не будем лицемерить и пытаться убедить себя, что жизнь человека ценней и выше жизни коровы, бактерии, вируса Эболы или каучукового дерева. Почему обрекаем? Да просто на поддержание нашей жизни нужны ресурсы. И эти ресурсы мы должны у кого-то отнять. Даже если мы станем цивилизацией первого типа, напрямую использующей энергию солнца с максимальной эффективностью, избавимся от обжорства и прочих неразумных трат энергии, это всё равно не избавит нас от ноши убийц. Ты живёшь — значит, ты убийца. Это факт. И тут действительно уместна аналогия с первородным грехом.
Состояния до рождения и после смерти эквивалентны. Так почему бы тогда не считать нерождение таким же злом, как и смерть? Что насчёт квинтиллионов людей, которые могли бы родиться, но не родились? Просто потому что камнем зашибло чьего-то несостоявшегося отца. Или потому что человечество сочло, что вот с этого поколения мы прекращаем рожать, и живём на Земле вечной бессмертной тусовкой.
Никто никогда не должен умирать? Это значит, что нам нужно искоренить все конфликты, от бытовых до экономических. Что будут делать люди без конфликтов? Да нихрена они делать не будут. Я сейчас пишу это письмо только потому что вижу конфликт мировоззрений. Ты написал своё по той же причине. Люди без конфликтов — это Эолы из "Машины Времени", и я повторяю это тебе в сотый раз. Каждый раз ты отделываешься одним и тем же пустым комментом в духе "людьми движут не конфликты, а любознательность". Научная любознательность это такой же конфликт, как и все иные, просто направленный против всего мира. Когда я даю тебе головоломку — это акт агрессии. Когда ты её разгадываешь — ты получаешь удовольствие от того, что нанёс ответный удар, что доказал своё интеллектуальное превосходство над загадывающим. То же самое происходит и с учёными. Именно поэтому у учёных всё время невзначай мелькают мысли о творце: это всего лишь персонификация противника, того, кто загадал эту головоломку, и кого они пытаются превзойти.
Ты предлагаешь направить все силы против природы? Отлично, с этой идеей я согласен. Но что насчёт тысяч людей, которые видят своей единственной целью весёлые клубные тусовки с потрахушками? Что делать с ними? Переобучать? Да нет, их будет целесообразнее... убить. Да, убить. Лишить жизни. Обречь на небытие. Тех самых рациональных агентов, которые такие же как и мы. И если ты откинешь идеалистические мысли о том, что всех людей можно привести к взаимопониманию щелчком пальцев, то ты поймёшь что это действительно выгодней. Вырастить новых тупо дешевле обойдётся.
По поводу одинаковости мышления, кстати. Что ты скажешь о десятках тысяч самоубийств в неделю? Что у самоубийц неверные когниции? Но почему ты не допускаешь мысли, что это у тебя неверные когниции, а не у них? Просто исходя из своих нынешних познаний о мире? Что скажешь об обречённых людях, которые умоляют разрешить эвтаназию? Умоляют о смерти. Разумно ли мучить их и их близких? Рационально ли унижать их перед близкими самим фактом беспомощного бытия? Мы должны держать их в цепях ради двух-трёх лет страданий? Ты скажешь, что их должны вылечить. Но мы не можем этого сделать! Нам противостоит природа. И чтобы победить её, нам нужна не вечная жизнь миллионов, а вечная смерть бесконечного множества. Нам нужен прогресс, а не стагнация. И прогресс возможен только при бесконечной смене поколений, при бесконечной борьбе, при бесконечной войне. Я считаю задачей своей жизни — оптимизировать эту борьбу, сделать её эффективней, чтобы как можно больше сил уходило не на стачки друг с другом, а на войну с демиургом. Я совсем не желаю чтобы человечество остановилось на "золотом миллиарде" счастливых, праздных, бессмертных, деградирующих ублюдков. Когда мы победим Вселенную по всем фронтам, когда у нас не останется нерешённых проблем, тогда уже можно почивать на лаврах. И тогда у человечества будет для этого достаточно знаний и ресурсов. А сейчас, пока война не окончена, людям нельзя уходить на вечный покой. А теперь я призываю тебя к страшному: будь реалистом. Ни я, ни ты, мы не доживём до этой победы. Оставь грёзы о бессмертии нашим далёким потомкам, вероятность существования которых исчезающе мала, и смирись с тем, что каждый из ныне живущих уже по-уши в крови тех, кто умер ради нашей жизни. И ты тоже. И я. Все. Иногда случаются бескровные революции. Бескровная эволюция же невозможна.
Является ли гейство болезнью? С точки зрения эволюции — да. Дело в том, что гейство мешает продолжению рода в естественных условиях. Но сейчас есть способы продолжить род не тыкая хуйцом в вагину. Так что срать уже на эволюцию, и, в принципе, можно эту поебень проблемой не считать.
Ещё кое-что, что непременно должно быть сказано: гомосексуальную ориентацию могут иметь ТОЛЬКО МУЖЧИНЫ. Это подтверждается рядом исследований, которые демонстрируют, что женщины могут произвольно изменить ориентацию кучу раз за жизнь. Сегодня лесби, завтра би, послезавтра натуралка, потом опять би, потом снова натуралка, а потом ебанутая феминистка-лесби, желающая убить всех мужиков. При этом они всерьёз убеждены, что это ОРИЕНТАЦИЯ. На самом же деле всё намного прозаичней: все тянки — би. Всё, что касается их ориентации — социальный налёт, не более.
У мужчин же всё обстоит несколько иначе: геями рождаются. И свою ориентацию они изменить не в силах. Есть кадры, которые пытаются это сделать, но в результате они получают лишь кучу психических проблем. Ещё есть мужчины-би, которые, по сути, геями не являются. Это просто мужчины, которым иногда нравится играть роль женщины. Конечной целью этой игры всё равно является заполучить женщину, не мужчину. Грубо говоря, это такой ебанутый способ подкатить к тянке какого-нибудь женатого гея. Би-активы в основном являются геями, попытавшимися воспротивиться своему геному, и компенсирующими недостаток мужского тепла с помощью би-пассивов, которые отдают свою жопу чтобы выебать их жену. Такая вот бредовая ситуация.
Но всё-таки почему геями могут быть только мужчины? У меня есть предположение на этот счёт. Мне кажется, что станет человек геем или нет, зависит от двух генов, один из которых находится в материнской Х-хромосоме, а второй — в отцовской Y-хромосоме. Отсюда следует:
1) геями могут быть только мужчины
2) геями становятся только те дети, в которых СКОМБИНИРОВАЛИСЬ два гена: один от отца, а другой от матери
То есть, если отец ребёнка является геем, то шанс того, что ребёнок будет геем целиком и полностью зависит от наличия у матери определённого гена. Это так же объясняет почему эволюция не отсеяла гейство. Дело в том, что есть целый ряд наследственных болезней, которые работают по такому же принципу: болезнь возникает только в случае комбинации двух генов. И получается, что сам по себе одиночный ген никак не уменьшает шансы потомства продолжить род, а иногда, может быть, даже увеличивает, и поэтому, разумеется, как ни в чём ни бывало передаётся дальше, из поколения в поколение. Но вот если они сошлись вместе, то всё, пиздец.
Значит ли это что мы должны уничтожать геев? Да нет. Зачем? Пока мы не исключим из генома либо мужскую, либо женскую мутацию, ответственную за гейство, это бессмысленно. А лучше обе. Более того, даже если мы сделаем это, устроив геноцид трём четвертям человечества, никто не гарантирует, что эти мутации не возникнут вновь. Просто потому что, скорее всего, они полезны в том или ином отношении. Учитывая, что геев больше среди всяких дизайнеров и прочих людей с альтернативным видением мира, можно предположить, что эти гены каким-то образом отвечают за творческие скиллы. А творчество всегда будет привлекать людей. Кроме того, люди творческих профессий быстрее справляются с обыденными проблемами, благодаря тому, что мы зовём интуицией. И иногда это действительно полезно для выживания.
В общем, анон, будь терпим к геям. Не снисходителен, а терпим. В конце-концов, пока ты не секвенировал свой геном, у тебя нет серьёзных причин утверждать, что твой сын не станет геем (особенно если ты ебаный гуманитарий).
Ещё кое-что, что непременно должно быть сказано: гомосексуальную ориентацию могут иметь ТОЛЬКО МУЖЧИНЫ. Это подтверждается рядом исследований, которые демонстрируют, что женщины могут произвольно изменить ориентацию кучу раз за жизнь. Сегодня лесби, завтра би, послезавтра натуралка, потом опять би, потом снова натуралка, а потом ебанутая феминистка-лесби, желающая убить всех мужиков. При этом они всерьёз убеждены, что это ОРИЕНТАЦИЯ. На самом же деле всё намного прозаичней: все тянки — би. Всё, что касается их ориентации — социальный налёт, не более.
У мужчин же всё обстоит несколько иначе: геями рождаются. И свою ориентацию они изменить не в силах. Есть кадры, которые пытаются это сделать, но в результате они получают лишь кучу психических проблем. Ещё есть мужчины-би, которые, по сути, геями не являются. Это просто мужчины, которым иногда нравится играть роль женщины. Конечной целью этой игры всё равно является заполучить женщину, не мужчину. Грубо говоря, это такой ебанутый способ подкатить к тянке какого-нибудь женатого гея. Би-активы в основном являются геями, попытавшимися воспротивиться своему геному, и компенсирующими недостаток мужского тепла с помощью би-пассивов, которые отдают свою жопу чтобы выебать их жену. Такая вот бредовая ситуация.
Но всё-таки почему геями могут быть только мужчины? У меня есть предположение на этот счёт. Мне кажется, что станет человек геем или нет, зависит от двух генов, один из которых находится в материнской Х-хромосоме, а второй — в отцовской Y-хромосоме. Отсюда следует:
1) геями могут быть только мужчины
2) геями становятся только те дети, в которых СКОМБИНИРОВАЛИСЬ два гена: один от отца, а другой от матери
То есть, если отец ребёнка является геем, то шанс того, что ребёнок будет геем целиком и полностью зависит от наличия у матери определённого гена. Это так же объясняет почему эволюция не отсеяла гейство. Дело в том, что есть целый ряд наследственных болезней, которые работают по такому же принципу: болезнь возникает только в случае комбинации двух генов. И получается, что сам по себе одиночный ген никак не уменьшает шансы потомства продолжить род, а иногда, может быть, даже увеличивает, и поэтому, разумеется, как ни в чём ни бывало передаётся дальше, из поколения в поколение. Но вот если они сошлись вместе, то всё, пиздец.
Значит ли это что мы должны уничтожать геев? Да нет. Зачем? Пока мы не исключим из генома либо мужскую, либо женскую мутацию, ответственную за гейство, это бессмысленно. А лучше обе. Более того, даже если мы сделаем это, устроив геноцид трём четвертям человечества, никто не гарантирует, что эти мутации не возникнут вновь. Просто потому что, скорее всего, они полезны в том или ином отношении. Учитывая, что геев больше среди всяких дизайнеров и прочих людей с альтернативным видением мира, можно предположить, что эти гены каким-то образом отвечают за творческие скиллы. А творчество всегда будет привлекать людей. Кроме того, люди творческих профессий быстрее справляются с обыденными проблемами, благодаря тому, что мы зовём интуицией. И иногда это действительно полезно для выживания.
В общем, анон, будь терпим к геям. Не снисходителен, а терпим. В конце-концов, пока ты не секвенировал свой геном, у тебя нет серьёзных причин утверждать, что твой сын не станет геем (особенно если ты ебаный гуманитарий).
Оп, ты замечательный, единственный дневник на который даже подписаться захотелось. Что и сделал.
Завидую даже живости языка и мысли, а особенно - тому, что вовремя нашел призвание в жизни.
По поводу flow - не пойму, что тебя останавливает от прочтения книги человека, который вывел это понятие в мейстрим?
http://www.amazon.com/Flow-The-Psychology-Optimal-Experience/dp/0061339202
Там и про условия написано, и про то как достигать лучше, ну и в целом много интересных вещей пусть даже напрямую к теме не относящихся. Думаю на русский тоже переводили.
>Из всего этого следует ещё один интересный вывод: вся хуйня про таланты, призвания и прочую джигурду — адова поебень, не имеющая отношения к реальности.
Читал по диагонали, но не совсем понял, откуда такой вывод. Все это очень даже из объективной реальности проистекает, мозг то у людей разный, про тело и не говорю. К примеру, за одно только восприятие звуков разных высот несколько зон отвечает, и у всех они развиты в разной степени. Понятно, что терпение и труд - всему голова, но человеку занимающемуся своим делом (читай - таким, под которое мозги/тело заточены) просто не потребуется лишний раз "превозмогать", для него писать код/играть на гитаре/мяч гонять и без того будет высшим наслаждением в жизни, а значит практики будет достаточно чтобы стать мастером в своем деле.
О, только сейчас обнаружил письмо в трех частях, видимо там аргументация. Потом уже прочитаю, сейчас голова плавится.
>Гитара даётся с трудом. До сих пор не могу наловчиться переключаться между аккордами. Как ни странно, правая рука работает просто шикарно. Переборы фейлятся только из-за промахов левой.
Оно и не мудрено, правая рука делает ритмичные повторяющиеся движения, основанные на уже знакомых, а для левой все это совсем в новинку. Тренируй перенос левой руки изолированно, вообще без участия правой и не поддерживая темп. Просто медленно переноси с места на место, отслеживая движения каждого пальца и стремясь минимизировать лишние движения. И ни в коем случае не продолжай делать одну и ту же ошибку единожды её заметив - моторная память очень бестолковая штука, потом замучаешься дебаггином руки заниматься. Накосячил - остановись и отработай ошибочное движение, только потом композицию опять играй.
Вообще, очень советую книгу "музыкальная психология", на рутрекере есть, много важных для продуктивной практики вещей описано.
Завидую даже живости языка и мысли, а особенно - тому, что вовремя нашел призвание в жизни.
По поводу flow - не пойму, что тебя останавливает от прочтения книги человека, который вывел это понятие в мейстрим?
http://www.amazon.com/Flow-The-Psychology-Optimal-Experience/dp/0061339202
Там и про условия написано, и про то как достигать лучше, ну и в целом много интересных вещей пусть даже напрямую к теме не относящихся. Думаю на русский тоже переводили.
>Из всего этого следует ещё один интересный вывод: вся хуйня про таланты, призвания и прочую джигурду — адова поебень, не имеющая отношения к реальности.
Читал по диагонали, но не совсем понял, откуда такой вывод. Все это очень даже из объективной реальности проистекает, мозг то у людей разный, про тело и не говорю. К примеру, за одно только восприятие звуков разных высот несколько зон отвечает, и у всех они развиты в разной степени. Понятно, что терпение и труд - всему голова, но человеку занимающемуся своим делом (читай - таким, под которое мозги/тело заточены) просто не потребуется лишний раз "превозмогать", для него писать код/играть на гитаре/мяч гонять и без того будет высшим наслаждением в жизни, а значит практики будет достаточно чтобы стать мастером в своем деле.
О, только сейчас обнаружил письмо в трех частях, видимо там аргументация. Потом уже прочитаю, сейчас голова плавится.
>Гитара даётся с трудом. До сих пор не могу наловчиться переключаться между аккордами. Как ни странно, правая рука работает просто шикарно. Переборы фейлятся только из-за промахов левой.
Оно и не мудрено, правая рука делает ритмичные повторяющиеся движения, основанные на уже знакомых, а для левой все это совсем в новинку. Тренируй перенос левой руки изолированно, вообще без участия правой и не поддерживая темп. Просто медленно переноси с места на место, отслеживая движения каждого пальца и стремясь минимизировать лишние движения. И ни в коем случае не продолжай делать одну и ту же ошибку единожды её заметив - моторная память очень бестолковая штука, потом замучаешься дебаггином руки заниматься. Накосячил - остановись и отработай ошибочное движение, только потом композицию опять играй.
Вообще, очень советую книгу "музыкальная психология", на рутрекере есть, много важных для продуктивной практики вещей описано.
>Не будем лицемерить и пытаться убедить себя, что жизнь человека ценней и выше жизни коровы, бактерии, вируса Эболы или каучукового дерева.
Спасибо за книжку. На самом деле, я про неё просто не знал, лол. Обязательно нужно прочесть.
>Читал по диагонали, но не совсем понял, откуда такой вывод.
Письмо тут ни при чём. Да, я пережал с формулировкой. В первую очередь это относится к мыслительным процессам. Просто я очень часто слышу от людей что-то в духе "я не могу рисовать потому что это не моё, таланта у меня нет". Талант тут ни при чём, потому что всё зависит строго от того, вводит ли тебя рисование во flow или нет. То же касается и математики, поэзии, композиторства. Когда человек говорит "это не моё", правильней заменить фразу на "меня это не вводит во flow", и тут уже у нас есть возможность найти, что конкретно человека не устраивает. И если быть в этом деле достаточно упорным (или наловчиться), то в теории можно добиться того, чтобы любому человеку нравился весь спектр мыслительной деятельности. Согласен с тем, что если мы начнём сравнивать итоги работы, то выяснится, что одни люди рисуют лучше, чем другие. Но, как бы, не это важно: я не предлагаю всем становиться художниками, композиторами, архитекторами, философами.
А, ну и за вторую книжку тоже. Совет про работу только левой пост-фактум мне кажется простым и очевидным решением. Попробую. Хотя сейчас уже вроде более-менее выходит, но есть над чем работать, да.
Является ли копрофилия болезнью? С точки зрения эволюции — да. Дело в том, что она мешает продолжению рода в естественных условиях. Но сейчас есть способы продолжить род не имея полового партнёра. Так что срать уже на эволюцию, и, в принципе, можно эту поебень проблемой не считать.
ну ты понел
>можно предположить, что эти гены каким-то образом отвечают за творческие скиллы
Тогда бы все гении были геями.
Это всего лишь значит, что "ген гомосексуальности" сопряжён с некоторыми генами, входящими в состав "генотипа гения". Т.е. идёт парно, причём довольно редко.
Во-вторых, нужно учитывать, что большинство "геев" стали таковыми на почве перенесённых психологических травм, которые каким-либо образом задели область сексуального. Геев от природы меньшинство.
Нет, не понел.
Перечисли все значимые факты, которые известны о копрофилии и копрофилах, а потом сделай конкретные и обоснованные выводы о том, как общество должно относиться к этому явлению. Тогда станет яснее.
Очевидно, что копрофилия это болезнь.
Пример этот должен был показать тебе, что неправильно снимать с явления ярлык "болезнь" только на том основании, что оно не приносит людям вреда. Болезнь это категория медицины, а не социологии.
Очевидности всегда очевидны, это совершенно очевидно. Кто бы спорил. Аллергия на ромашки, близорукость, рак, СПИД, шизофрения, ОКР, никотиновая зависимость, грипп и холера тоже суть болезни. Что дальше? Какая нам польза от констатации этого факта?
Ты о чём вообще? Предметом спора было
>снимать с явления ярлык "болезнь" только на том основании, что оно не приносит людям вреда
Так ведь ОП русским по белому писал, что по его мнению это именно болезнь. Только в контексте современного общества проблемой это можно не считать.
В любом случае на лицо игнорирование фактов, ибо связанных с гомосексуализмом проблем больше, чем дохуя.
Возможно, вполне возможно.
Вот когда эта тема будет раскрыта в масштабах, сопоставимых с теми, в каких за последние 100 лет раскрыли, например, вопрос о проблемах, связанных с курением, тогда и погорим более предметно. Может быть, даже сравним по пунктам гомосексуальность и копрофилию. :3
Моя-то позиция была всего лишь в том, что это очевидно разные вещи. И отношение к ним должно быть, соответственно, различным.
Перевод этого материала: http://slatestarcodex.com/2013/02/13/youre-probably-wondering-why-ive-called-you-here-today/
Заголовок: Вам, наверное, интересно, зачем я сегодня собрал вас здесь.
По недосмотру древних греков, у нас нет музы блоггинга. Раз уж я не могу начать с положенного Призыва Музы, восполню пробел относительно скучным вступлением.
Название этого блога — Slate Star Codex. Это почти что анаграмма моего имени — Scott S Alexander. К сожалению, тут не хватает буквы n, потому что составлять анаграммы трудно. Я решил запихать дополнительную "n" в лого для восстановления вселенского баланса.
У этого блога нет темы, но есть общий дух. Дух этот можно описать так: милосердие к нелепице.
Нелепицей люди стремятся назвать все, что не сочетается с их виденьем мира; объявить нелепицей и забыть. В конце-концов, забыть нелепицу - добродетель, даже подвиг! Вы отказываете злобным чушеносцам с их нелепицами в почетном звании собеседника.
Способность превзойти эту реакцию — милосердие. Предположить, что если тебе не ясно как кто-то может верить во что-то очень глупое, то это просто-напросто твоё непонимание, а не их ошибка.
Есть множество вещей, которые нельзя назвать милосердием. Например, дурацкая карикатурно-постмодернистская попытка сказать, что никто не может быть уверен, прав он или ошибается относительно чего бы то ни было. Как только ты поймёшь почему вера во что-то притягательна для человека, ты сможешь опровергнуть её настолько обоснованно, насколько пожелаешь. Для этого не нужно изучать все безумные идеи, которые тебе встретятся. Время — ценный ресурс, не стоит тратить его на интеллектуальную охоту на снарка.
Это больше похоже на забор Честертона. Г. К. Честертон привёл пример с забором посреди пустоши. Путешественница, обходящая его стороной, думает: "Не представляю зачем его здесь поставили, глупость какая", и просто сносит забор. Затем её разрывает на части разъярённый бык, которого держали за забором.
(в этом блоге мы и дальше будем использовать женских персонажей в своих примерах. Мы выступаем за равенство шансов-быть-растерзанным-быком)
Точка зрения Честертона такова: "не вижу ни одной разумной причины почему этот забор должен здесь быть" — наихудшая причина для сноса забора. Зачем-то этот забор поставили, и если вы не можете себе даже вообразить чем эти люди руководствовались, это значит, что есть что-то, что вы упускаете, и лучше не лезть в дела, которые вы не понимаете. Это всё не остановит путешественницу, которая знает, что когда-то здесь был колхоз, но его уже давно нет, т. е., путешественницу, которая понимает что происходит, и она снесёт забор.
Любой спор — как этот забор. Если ты не знаешь, почему человек верит в истинность своей позиции, но решаешь что она априори глупа, ты как Честертонова путешественница сносишь забор (и у философов, как и путешественниц, есть большой шанс быть растоптанным быком).
Я даже могу сказать, что и в тех ситуациях, когда милосердие не к месту, оно является преимуществом. Наиболее эффективный подход к изучению любой темы — понять, почему неправильная позиция является неправильной. Некоторые полностью провальные теории все же содержат жемчужины мудрости, которых более нигда не найти. Форум рационалистов LessWrong рекомендует усиление: превращайте глупые мысли в ближайшие к ним — умные, и уже потом думайте, какую пользу из этого можно извлечь.
Таков дух этого блога, и мы продолжим, как говорил Авраам Линкольн:"не направляя ни на кого злого умсыла, с милосердием ко всем, а также с уверенностью в справедливости, как то показал нам Господь."
И, к слову об Аврааме Линкольне...
Я как-то вроде бы упоминал теорию, по которой Линкольн призвал несколько злобных духов, а потом заключил потусторонний контракт с духом Аттилы Гунна, дабы стать Верховным Правителем Земли (ну или хотя-бы Америки). Может быть, я даже высмеял Файетта Холла, стоматолога времен Гражданской Войны который всё это выдумал, и обернул декорациями из реликтовых гоминид и жрецов вуду. Я даже, наверное, высмеял всё это, как самый большой бред, который я только слышал.
Ещё одна проблема милосердия в том, что люди всегда хотят остановиться на пол-пути: "я милосерден к людям, которые верят в то же, во что верю я, только сильнее. Но она? Она так далеко за рамками допустимого, что мне нечего у неё почерпнуть".
Тут ничего подобного не будет. Давайте сразу выложим карты на стол. Попытаемся понять Файетта Холла. А если это сработает, если у нас получиться найти нечто новое и удивительное, какую-то новую правду, даже если она покажет что доктор Холл был частично неправ, мы будем рады, что попытались взглянуть на мир его глазами, и, быть может, читатель, ты впредь подумаешь дважды, прежде чем решить что кого-либо нельзя спасти от его собственного бреда.
Давайте спорить... нет, давайте доказывать, что Авраам Линколь призывал неупокоенных духов дабы изменить ход истории.
Заголовок: Вам, наверное, интересно, зачем я сегодня собрал вас здесь.
По недосмотру древних греков, у нас нет музы блоггинга. Раз уж я не могу начать с положенного Призыва Музы, восполню пробел относительно скучным вступлением.
Название этого блога — Slate Star Codex. Это почти что анаграмма моего имени — Scott S Alexander. К сожалению, тут не хватает буквы n, потому что составлять анаграммы трудно. Я решил запихать дополнительную "n" в лого для восстановления вселенского баланса.
У этого блога нет темы, но есть общий дух. Дух этот можно описать так: милосердие к нелепице.
Нелепицей люди стремятся назвать все, что не сочетается с их виденьем мира; объявить нелепицей и забыть. В конце-концов, забыть нелепицу - добродетель, даже подвиг! Вы отказываете злобным чушеносцам с их нелепицами в почетном звании собеседника.
Способность превзойти эту реакцию — милосердие. Предположить, что если тебе не ясно как кто-то может верить во что-то очень глупое, то это просто-напросто твоё непонимание, а не их ошибка.
Есть множество вещей, которые нельзя назвать милосердием. Например, дурацкая карикатурно-постмодернистская попытка сказать, что никто не может быть уверен, прав он или ошибается относительно чего бы то ни было. Как только ты поймёшь почему вера во что-то притягательна для человека, ты сможешь опровергнуть её настолько обоснованно, насколько пожелаешь. Для этого не нужно изучать все безумные идеи, которые тебе встретятся. Время — ценный ресурс, не стоит тратить его на интеллектуальную охоту на снарка.
Это больше похоже на забор Честертона. Г. К. Честертон привёл пример с забором посреди пустоши. Путешественница, обходящая его стороной, думает: "Не представляю зачем его здесь поставили, глупость какая", и просто сносит забор. Затем её разрывает на части разъярённый бык, которого держали за забором.
(в этом блоге мы и дальше будем использовать женских персонажей в своих примерах. Мы выступаем за равенство шансов-быть-растерзанным-быком)
Точка зрения Честертона такова: "не вижу ни одной разумной причины почему этот забор должен здесь быть" — наихудшая причина для сноса забора. Зачем-то этот забор поставили, и если вы не можете себе даже вообразить чем эти люди руководствовались, это значит, что есть что-то, что вы упускаете, и лучше не лезть в дела, которые вы не понимаете. Это всё не остановит путешественницу, которая знает, что когда-то здесь был колхоз, но его уже давно нет, т. е., путешественницу, которая понимает что происходит, и она снесёт забор.
Любой спор — как этот забор. Если ты не знаешь, почему человек верит в истинность своей позиции, но решаешь что она априори глупа, ты как Честертонова путешественница сносишь забор (и у философов, как и путешественниц, есть большой шанс быть растоптанным быком).
Я даже могу сказать, что и в тех ситуациях, когда милосердие не к месту, оно является преимуществом. Наиболее эффективный подход к изучению любой темы — понять, почему неправильная позиция является неправильной. Некоторые полностью провальные теории все же содержат жемчужины мудрости, которых более нигда не найти. Форум рационалистов LessWrong рекомендует усиление: превращайте глупые мысли в ближайшие к ним — умные, и уже потом думайте, какую пользу из этого можно извлечь.
Таков дух этого блога, и мы продолжим, как говорил Авраам Линкольн:"не направляя ни на кого злого умсыла, с милосердием ко всем, а также с уверенностью в справедливости, как то показал нам Господь."
И, к слову об Аврааме Линкольне...
Я как-то вроде бы упоминал теорию, по которой Линкольн призвал несколько злобных духов, а потом заключил потусторонний контракт с духом Аттилы Гунна, дабы стать Верховным Правителем Земли (ну или хотя-бы Америки). Может быть, я даже высмеял Файетта Холла, стоматолога времен Гражданской Войны который всё это выдумал, и обернул декорациями из реликтовых гоминид и жрецов вуду. Я даже, наверное, высмеял всё это, как самый большой бред, который я только слышал.
Ещё одна проблема милосердия в том, что люди всегда хотят остановиться на пол-пути: "я милосерден к людям, которые верят в то же, во что верю я, только сильнее. Но она? Она так далеко за рамками допустимого, что мне нечего у неё почерпнуть".
Тут ничего подобного не будет. Давайте сразу выложим карты на стол. Попытаемся понять Файетта Холла. А если это сработает, если у нас получиться найти нечто новое и удивительное, какую-то новую правду, даже если она покажет что доктор Холл был частично неправ, мы будем рады, что попытались взглянуть на мир его глазами, и, быть может, читатель, ты впредь подумаешь дважды, прежде чем решить что кого-либо нельзя спасти от его собственного бреда.
Давайте спорить... нет, давайте доказывать, что Авраам Линколь призывал неупокоенных духов дабы изменить ход истории.
Не больше, чем с чайлд-фри, эмо или веганами. Просто люди уделяют проблемам, связанным с гомосексуализмом, больше внимания. Благодаря ДУХОВНЫМ СКРЕПАМ и куче заблуждений, типа "гейством можно заразиться" или "все геи — педофилы".
Вообще, я сильно сомневаюсь в существовании "психического гейства", по крайней мере "активного". Если мужик хочет поиметь женоподобного мужика, а уж тем более трапа, то гейство тут вообще ни при чём. Гейство это когда мужик хочет поиметь мускулистую волосатую жопу. Или дать на клык бородатому мужику, например. И я не представляю насколько нужно ебануться чтобы тебе гормоны позволили это осуществить. Ну блджад, хоть ты усрись, стоять у тебя не будет. В тюрьме, собственно, петухов обычно накрывают полотенцем, заставляют их брить жопу, чтобы воображение хотя бы иллюзию женщины могло создать (в этом плане я диванный, конечно).
Под пассивным гейством, скорее всего, может быть психическая основа. Но, насколько я знаю, геев, которые были бы строго пассивны, меньшинство.
>Если мужик хочет поиметь женоподобного мужика, а уж тем более трапа, то гейство тут вообще ни при чём.
Звучит как "я би! я не гей, я би!". Не именно с твоей стороны лол, а чисто из-за схожести семантических структур этих фраз.
Насчёт психологического гомосексуализма -- гугли! Это действительно так! Я читал какие-то исследования, может быть нагуглю и вкину.
>Ну блджад, хоть ты усрись, стоять у тебя не будет.
Как бы не так! Психика -- сложная вещь. Стоит на то, с чем выстраивается ассоциация при сексуальном возбуждении. А во время психологической травмы (изнасилование) может выстроиться ассоциация с мужиками.
>Не больше, чем с чайлд-фри, эмо или веганами
То есть, тебя не беспокоят гей-парады, пропаганда толерастии, сексуальное образование в начальных классах школы, легализация гомосексуальных браков и усыновления такими парами детей?
Когда они пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист.
Потом они пришли за социал-демократами, я молчал, я же не социал-демократ.
Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза.
Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не еврей.
А потом они пришли за нацистами, и я охуел.
Не беспокоят. Чем мне всё это угрожает? Да ничем. А обществу чем? Да, блджад, ничем, если разобраться. Этим и займёмся.
Во-первых, нужно поговорить о том, что является общим для всех перечисленных тобой явлений. Это, как ни странно, традиционализм. Есть такая когнитивная ошибка — желание сохранить статус-кво. Люди по-умолчанию хотят чтобы ничего не менялось. Наша цивилизация появилась во время малого ледникового периода, и теперь боится потепления, которое Земля многократно переживала до появления человечества. Люди боятся ГМО. Люди хотят сохранить все виды! Это ли не тотальное безумие? Почему человек всё время забывает, что вымирание видов — процесс естественный? А ещё люди чертовски боятся появления новых видов. Люди готовы даже обречь своих потомков на эпидемии страшных болезней, которые сейчас сведены на нет благодаря вакцинации детей. И так было всегда. Тёмные люди стремятся в тёмные века. Всем всегда кажется, что раньше было лучше.
«Нынешняя молодежь привыкла к роскоши, она отличается дурными манерами, презирает авторитеты, не уважает старших, дети спорят со взрослыми, жадны до пищи, изводят учителей».
Сократ
Ну а теперь давай разберём по пунктам тобою написанное)))
>гей-парады
Во-первых, парады — явление временное. Вспомни массовые женские забастовки во время второй волны феминизма. Где они сейчас? Да нету их, потому что они своего добились. Они получили равенства в правах. Разумеется, они получили далеко не всё, чего просили, но большая часть движения полученными плюшками осталась довольна, и движение распалось. Остались только отморозки (отморозицы?), плавно перекатившиеся в основание третьей волны. То же самое произойдёт и с геями. Они всего лишь хотят чтобы их не осуждали за их ориентацию. За то, что они не могут выбрать. Когда люди выступают за то, чтобы их не осуждали за цвет кожи или разрез глаз, мы считаем это вполне нормальным явлением. Почему же мы должны воспринимать в штыки то, что кто-то выступает за равенство по иному врождённому критерию?
>пропаганда толерастии
А чем она меня должна беспокоить? Я вполне нормально отношусь к геям, если они нормальные люди. Например, я знаю, что Стивен Фрай — гей. Но это никак не мешает мне наслаждаться его скетчами в Шоу Фрая и Лори. Просто потому что в их скетчах показывают не половую еблю, а жизненные ситуации. Если геи ебутся где-то не на моих глазах, то, блджад, пожалуйста. Ничего против не имею. Тут можно привести такой пример. Представим, что два очень отвратительных на вид человека занимаются сексом. Ты хочешь запретить им это делать? Если хочешь, то ты просто ебанутый. А если не хочешь, то проведи здесь аналогию с геями. Где обычно люди трахаются? В спальнях. Тебя ебёт чем люди занимаются в спальнях? Если ебёт, то ты ведёшь себя как тоталитарное священство. По-свински, проще говоря.
В общем, не вижу в толерастии ничего плохого. Она даёт нам возможность использовать больше трудовых ресурсов. Она даёт нам моральное удовлетворение. Она даёт возможность получать больше фронтирщиков, которые компенсируют своё гейство адовым стремлением к высотам интеллектуального и творческого развития. Одни плюсы, если вдуматься.
>сексуальное образование в начальных классах школы
Которое понижает количество залётов среди несовершеннолетних, подростковые венерические заболевания, уменьшает число бухающих и курящих подростков, позволяет многим из них избежать депрессий, связанных с их самоопределением.
>легализация гомосексуальных браков
Вообще, как мне кажется, нужно сделать так, чтобы люди могли произвольно в любой момент жизни выбрать себе семью сами. Есть множество юридических вопросов, которые решаются через жопу, и это, пожалуй, единственная причина, по которой геи хотят права вступать в браки. В основном это связано с тем, что к умирающему в больнице пускают только близких родственников и прочим подобным дилеммам. Помнишь неформальный институт клятвенных побратимов? Нужно что-то такое. То есть, чтоб ты мог в любой момент времени объявить, что этот хуй, этот, и ещё вот эта пизда становятся твоими побратимами. И всем было похуй как вы живёте и как ебётесь. Просто чтоб избежать всякого юридического бреда.
>усыновления такими парами детей
Тоже ничего плохого в этом не вижу. Насколько мне известно, статистика вполне достоверно демонстрирует, что никакой существенной корреляции между ориентацией приёмных родителей и их воспитанника нет. Кроме того, насколько мне известно, детдомовцы значительно чаще попадают в тюрьмы. Не лучше ли тогда раскидывать детдомовцев по приёмным родителям, какими бы они ни были? Даже если треть из них тупо подохнет, оставшиеся в живых будут иметь значительно больший шанс на социальную адаптацию. Серьёзно.
Погуглю, это интересно. Правда сейчас я не в состоянии новую инфу жрать. Не спал больше 36 часов.
Потом они пришли за социал-демократами, я молчал, я же не социал-демократ.
Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза.
Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не еврей.
А потом они пришли за нацистами, и я охуел.
Не беспокоят. Чем мне всё это угрожает? Да ничем. А обществу чем? Да, блджад, ничем, если разобраться. Этим и займёмся.
Во-первых, нужно поговорить о том, что является общим для всех перечисленных тобой явлений. Это, как ни странно, традиционализм. Есть такая когнитивная ошибка — желание сохранить статус-кво. Люди по-умолчанию хотят чтобы ничего не менялось. Наша цивилизация появилась во время малого ледникового периода, и теперь боится потепления, которое Земля многократно переживала до появления человечества. Люди боятся ГМО. Люди хотят сохранить все виды! Это ли не тотальное безумие? Почему человек всё время забывает, что вымирание видов — процесс естественный? А ещё люди чертовски боятся появления новых видов. Люди готовы даже обречь своих потомков на эпидемии страшных болезней, которые сейчас сведены на нет благодаря вакцинации детей. И так было всегда. Тёмные люди стремятся в тёмные века. Всем всегда кажется, что раньше было лучше.
«Нынешняя молодежь привыкла к роскоши, она отличается дурными манерами, презирает авторитеты, не уважает старших, дети спорят со взрослыми, жадны до пищи, изводят учителей».
Сократ
Ну а теперь давай разберём по пунктам тобою написанное)))
>гей-парады
Во-первых, парады — явление временное. Вспомни массовые женские забастовки во время второй волны феминизма. Где они сейчас? Да нету их, потому что они своего добились. Они получили равенства в правах. Разумеется, они получили далеко не всё, чего просили, но большая часть движения полученными плюшками осталась довольна, и движение распалось. Остались только отморозки (отморозицы?), плавно перекатившиеся в основание третьей волны. То же самое произойдёт и с геями. Они всего лишь хотят чтобы их не осуждали за их ориентацию. За то, что они не могут выбрать. Когда люди выступают за то, чтобы их не осуждали за цвет кожи или разрез глаз, мы считаем это вполне нормальным явлением. Почему же мы должны воспринимать в штыки то, что кто-то выступает за равенство по иному врождённому критерию?
>пропаганда толерастии
А чем она меня должна беспокоить? Я вполне нормально отношусь к геям, если они нормальные люди. Например, я знаю, что Стивен Фрай — гей. Но это никак не мешает мне наслаждаться его скетчами в Шоу Фрая и Лори. Просто потому что в их скетчах показывают не половую еблю, а жизненные ситуации. Если геи ебутся где-то не на моих глазах, то, блджад, пожалуйста. Ничего против не имею. Тут можно привести такой пример. Представим, что два очень отвратительных на вид человека занимаются сексом. Ты хочешь запретить им это делать? Если хочешь, то ты просто ебанутый. А если не хочешь, то проведи здесь аналогию с геями. Где обычно люди трахаются? В спальнях. Тебя ебёт чем люди занимаются в спальнях? Если ебёт, то ты ведёшь себя как тоталитарное священство. По-свински, проще говоря.
В общем, не вижу в толерастии ничего плохого. Она даёт нам возможность использовать больше трудовых ресурсов. Она даёт нам моральное удовлетворение. Она даёт возможность получать больше фронтирщиков, которые компенсируют своё гейство адовым стремлением к высотам интеллектуального и творческого развития. Одни плюсы, если вдуматься.
>сексуальное образование в начальных классах школы
Которое понижает количество залётов среди несовершеннолетних, подростковые венерические заболевания, уменьшает число бухающих и курящих подростков, позволяет многим из них избежать депрессий, связанных с их самоопределением.
>легализация гомосексуальных браков
Вообще, как мне кажется, нужно сделать так, чтобы люди могли произвольно в любой момент жизни выбрать себе семью сами. Есть множество юридических вопросов, которые решаются через жопу, и это, пожалуй, единственная причина, по которой геи хотят права вступать в браки. В основном это связано с тем, что к умирающему в больнице пускают только близких родственников и прочим подобным дилеммам. Помнишь неформальный институт клятвенных побратимов? Нужно что-то такое. То есть, чтоб ты мог в любой момент времени объявить, что этот хуй, этот, и ещё вот эта пизда становятся твоими побратимами. И всем было похуй как вы живёте и как ебётесь. Просто чтоб избежать всякого юридического бреда.
>усыновления такими парами детей
Тоже ничего плохого в этом не вижу. Насколько мне известно, статистика вполне достоверно демонстрирует, что никакой существенной корреляции между ориентацией приёмных родителей и их воспитанника нет. Кроме того, насколько мне известно, детдомовцы значительно чаще попадают в тюрьмы. Не лучше ли тогда раскидывать детдомовцев по приёмным родителям, какими бы они ни были? Даже если треть из них тупо подохнет, оставшиеся в живых будут иметь значительно больший шанс на социальную адаптацию. Серьёзно.
Погуглю, это интересно. Правда сейчас я не в состоянии новую инфу жрать. Не спал больше 36 часов.
>А потом они пришли за нацистами, и я охуел.
Ну, комунисты же пришли за комунистами.
В последнее время мне всё чаще кажется, что я понимаю мир. Это чувство чертовски опасно. Оно может застопорить меня, и с этим нужно что-то делать. Думал, что увлечься чем-нибудь новым — отличный способ от него избавиться, но нет, не помогает. Разумеется, я легче лёгкого признаю свою некомпетентность если не разбираюсь в теме, но вот как только сталкиваюсь с темой, по которой у меня имеется некоторый запас поверхностных знаний и сформировавшееся мнение, становлюсь почти фанатиком. Благодаря скиллам чаще всего побеждаю в дискуссиях, но после этого, если таки соизволю копнуть глубже, возникают серьёзные сомнения в собственной правоте. Рад, что пока хоть это не атрофировалось. Нужно как-то поддерживать собственную объективность. Пока правда хрен его знает как это делать.
Говорят, люди "костенеют" с возрастом. Говорят, что мировоззрение человека окончательно формируется примерно к тридцати годам, и после этого его пряничному миру уже ничего не угрожает. Я сомневаюсь в абсолютной истинности этого утверждения, поскольку знаю людей, которым уже далеко за 30 и даже 40, но которые при этом вполне гибки в интеллектуальном плане.
Но для большинства это утверждение справедливо, и оспаривать это смысла нет. Так давайте попробуем разобраться, что же ломает человека при "последней инициации".
Для этого первым делом нам нужно найти разницу между взрослыми и детьми. Думаю, что тут и в дебри лезть не нужно — всё на поверхности: разница в том, что дети играют. Не только у нас, у людей так. Играют дети почти всех "высших" животных. Что же такое игра? Уход в виртуальный мир.
По поводу виртуальных миров мне сразу вспоминается flow. Между игрой и flow очень много общего. Возможно, что это даже одно и то же явление, отличающееся лишь тем, что во время игры внимание фокусируется не исключительно на мыслях, но и на некоем внешнем объекте (например, на компе, лол). Учитывая активные игры, можно уточнить, что игра, как правило, дополняет окружающую действительность собственными мыслями, и частично изолирует человека. То же самое происходит при просмотре фильма, при чтении книги, при прослушивании музыки, при посещении всевозможных культурных мероприятий.
Но не стоит забывать, что для нашего мозга и сама реальность является "почти" виртуальным миром. Это "почти" заключается в том, что реальность даёт независимый отклик, и поэтому, за неимением иных, её можно назвать миром-первоисточником. Реальность — единственный виртуальный мир, из которого мы можем черпать новую инфу, которой ещё нет в нашем мозгу. Поэтому очевидно, что все остальные наши виртуальные миры будут состоять из лоскутов реальности.
Вернёмся к игре. Когда мы играем, мы не просто создаём виртуальный мир, и уходим в него. Мы дополняем воспринимаемую нами реальность чем-то таким, чего в данный момент в ней нет. Этот эффект и называется "погружением". Люди, как правило, проводят первые пять лет своей жизни в игре. Они всё время дополняют реальность теми фрагментами, которых в ней в данный момент нет. Ребёнок может заявить ни с того, ни с сего, что он — халк. И это для него не просто слова. Он погружён в свою примитивнейшую игру настолько, что эти ваши компьютерные игры отсасывают с проглотом. Взрослые же теряют эту способность. Нам, чтобы уходить в виртуальные миры, нужны всё более и более навороченные гаджеты. Нам нужны проводники, без которых мы не можем насладиться даже простым "пол это лава!". Серьёзно. Вспомните то ощущение, которое вы испытывали при играх в детстве, и попробуйте добиться его без книжек, фильмов, картин и сложных задач любимой тематики. Не выйдет. У меня есть пара догадок, почему это так. Первая очень проста: с возрастом мы получаем достаточно знаний об окружающем мире, чтобы задачи вроде пряток казались нам рутинными. Мы теряем интерес к детским играм потому что уже научились всему, чему они могут нас научить. Мы поняли, что не станем халками, как бы мы этого ни желали. Поняли, что на полу не лава. Что нам ничего не будет, если в нас "выстрелят" из пальца. Игры просто наскучили нам, и поэтому больше не доставляют.
Вторая догадка немного навороченней: возможно, что мы теряем способность играть по социальным причинам. С возрастом приходит ответственность, а вместе с ней приходит и необходимость "стать серьёзным". Подчиниться общественному мнению, и превратиться в сухаря, следующего вызубренным правилам.
Вообще, мне куда больше импонирует первая, поэтому вторую я особо развивать не буду. Если кто хочет побаловаться — милости прошу.
В пользу первой говорит определение flow Михая Чиксентмихайи. Как только определённая задача становится рутиной, она больше нас не вставляет. После этого мы ищем новые задачи, и каждый раз такие задачи становятся всё сложнее и сложнее. И если эта догадка верна, то человек с возрастом играть не перестаёт, просто его игры становятся всё изощрённей и изощрённей. Они приобретают специализацию, поскольку для погружения во flow человеку нужны навыки. Одни играют в рисование картин. Другие играют в кодинг. Третьи — в поэзию. Четвёртые играют в бизнес. Но большинство всё-таки лишено такого удовольствия. Большинству приходится довольствоваться чужими игрушками, поскольку их работа и их навыки не дают им никакой возможности уйти в воображаемый мир "по своему хотению". Им приходится смотреть сериалы, играть в компьютерные игры или читать книги, ходить на концерты, устраивать социально-сексуальные игрища. Цель у всех этих людей одна: отвлечься от рутины, уйти в воображаемый мир.
То есть, с возрастом желание играть у человека никуда не пропадает, оно лишь слегка преобразуется. Игрушки надоедают, хочется чего-нибудь новенького. Но вот возможность играть во взрослой жизни есть далеко не у всех. Большинству же приходится жрать комбикорм.
Говорят, люди "костенеют" с возрастом. Говорят, что мировоззрение человека окончательно формируется примерно к тридцати годам, и после этого его пряничному миру уже ничего не угрожает. Я сомневаюсь в абсолютной истинности этого утверждения, поскольку знаю людей, которым уже далеко за 30 и даже 40, но которые при этом вполне гибки в интеллектуальном плане.
Но для большинства это утверждение справедливо, и оспаривать это смысла нет. Так давайте попробуем разобраться, что же ломает человека при "последней инициации".
Для этого первым делом нам нужно найти разницу между взрослыми и детьми. Думаю, что тут и в дебри лезть не нужно — всё на поверхности: разница в том, что дети играют. Не только у нас, у людей так. Играют дети почти всех "высших" животных. Что же такое игра? Уход в виртуальный мир.
По поводу виртуальных миров мне сразу вспоминается flow. Между игрой и flow очень много общего. Возможно, что это даже одно и то же явление, отличающееся лишь тем, что во время игры внимание фокусируется не исключительно на мыслях, но и на некоем внешнем объекте (например, на компе, лол). Учитывая активные игры, можно уточнить, что игра, как правило, дополняет окружающую действительность собственными мыслями, и частично изолирует человека. То же самое происходит при просмотре фильма, при чтении книги, при прослушивании музыки, при посещении всевозможных культурных мероприятий.
Но не стоит забывать, что для нашего мозга и сама реальность является "почти" виртуальным миром. Это "почти" заключается в том, что реальность даёт независимый отклик, и поэтому, за неимением иных, её можно назвать миром-первоисточником. Реальность — единственный виртуальный мир, из которого мы можем черпать новую инфу, которой ещё нет в нашем мозгу. Поэтому очевидно, что все остальные наши виртуальные миры будут состоять из лоскутов реальности.
Вернёмся к игре. Когда мы играем, мы не просто создаём виртуальный мир, и уходим в него. Мы дополняем воспринимаемую нами реальность чем-то таким, чего в данный момент в ней нет. Этот эффект и называется "погружением". Люди, как правило, проводят первые пять лет своей жизни в игре. Они всё время дополняют реальность теми фрагментами, которых в ней в данный момент нет. Ребёнок может заявить ни с того, ни с сего, что он — халк. И это для него не просто слова. Он погружён в свою примитивнейшую игру настолько, что эти ваши компьютерные игры отсасывают с проглотом. Взрослые же теряют эту способность. Нам, чтобы уходить в виртуальные миры, нужны всё более и более навороченные гаджеты. Нам нужны проводники, без которых мы не можем насладиться даже простым "пол это лава!". Серьёзно. Вспомните то ощущение, которое вы испытывали при играх в детстве, и попробуйте добиться его без книжек, фильмов, картин и сложных задач любимой тематики. Не выйдет. У меня есть пара догадок, почему это так. Первая очень проста: с возрастом мы получаем достаточно знаний об окружающем мире, чтобы задачи вроде пряток казались нам рутинными. Мы теряем интерес к детским играм потому что уже научились всему, чему они могут нас научить. Мы поняли, что не станем халками, как бы мы этого ни желали. Поняли, что на полу не лава. Что нам ничего не будет, если в нас "выстрелят" из пальца. Игры просто наскучили нам, и поэтому больше не доставляют.
Вторая догадка немного навороченней: возможно, что мы теряем способность играть по социальным причинам. С возрастом приходит ответственность, а вместе с ней приходит и необходимость "стать серьёзным". Подчиниться общественному мнению, и превратиться в сухаря, следующего вызубренным правилам.
Вообще, мне куда больше импонирует первая, поэтому вторую я особо развивать не буду. Если кто хочет побаловаться — милости прошу.
В пользу первой говорит определение flow Михая Чиксентмихайи. Как только определённая задача становится рутиной, она больше нас не вставляет. После этого мы ищем новые задачи, и каждый раз такие задачи становятся всё сложнее и сложнее. И если эта догадка верна, то человек с возрастом играть не перестаёт, просто его игры становятся всё изощрённей и изощрённей. Они приобретают специализацию, поскольку для погружения во flow человеку нужны навыки. Одни играют в рисование картин. Другие играют в кодинг. Третьи — в поэзию. Четвёртые играют в бизнес. Но большинство всё-таки лишено такого удовольствия. Большинству приходится довольствоваться чужими игрушками, поскольку их работа и их навыки не дают им никакой возможности уйти в воображаемый мир "по своему хотению". Им приходится смотреть сериалы, играть в компьютерные игры или читать книги, ходить на концерты, устраивать социально-сексуальные игрища. Цель у всех этих людей одна: отвлечься от рутины, уйти в воображаемый мир.
То есть, с возрастом желание играть у человека никуда не пропадает, оно лишь слегка преобразуется. Игрушки надоедают, хочется чего-нибудь новенького. Но вот возможность играть во взрослой жизни есть далеко не у всех. Большинству же приходится жрать комбикорм.
А, и ещё. Слышали про запланированное устаревание? Некоторые раздувают его до теории заговора даже. Но я сейчас не об этом. На самом деле, действительно, это серьёзный баг в экономике. Это как-то неправильно, когда производителю выгодно делать быстро устаревающие продукты. Как это можно пофиксить?
Мой вариант таков: аренда. Ты не покупаешь машину, ты берёшь её в долгосрочную аренду. На месяц, к примеру. Цены должны быть сравнимыми с ценами за кредит. И в этом случае в интересах арендодателя делать продукцию настолько качественной, насколько это возможно. Единственная проблема на этом пути — тупое собственничество. У людей есть иррациональное желание владеть чем-либо. Что с этим делать — надо подумать.
Мой вариант таков: аренда. Ты не покупаешь машину, ты берёшь её в долгосрочную аренду. На месяц, к примеру. Цены должны быть сравнимыми с ценами за кредит. И в этом случае в интересах арендодателя делать продукцию настолько качественной, насколько это возможно. Единственная проблема на этом пути — тупое собственничество. У людей есть иррациональное желание владеть чем-либо. Что с этим делать — надо подумать.
>Рассказывал про метапрограммирование на примере питона.
А можешь вкратце посоветовать как вкатиться в питон (и стоит ли)? Что-нибудь типа такого:
Интенсив хтлм академии -> самостоятельная вёрстка пары рандомных макетов -> рандомные статьи с хабры ->хтмл академия (закрепление и систематизация знаний, после всего проходится на раз два) -> Яндекс ШРИ (куча сухой теории и бесполезных нюансов, нужно для общего развития) -> книги серии A Book Apart -> нормальные англоязычные ресурсы.
Но, пожалуйста, не Dive into python пасту :)
По поводу твоих рассуждений на злободневные темы. Ты достаточно адекватно мыслишь, но я подкину тебе таких дровишек, посмотрим согласишься ли:
Существующая экономическая система суть ресурсно-финансовая эксплуатация большинства меньшинством для достижения глобальных целей.
На мой недалекий взгляд R&D значимых проектов (война с законами вселенной) финансируется в любом случае через потребителей, за счет потребителей, но в конечном итоге не для потребителей.
Иными словами, есть некая точка бифуркации (правильно ли?) по достижении которой концепция золотого млрд будет претворена в жизнь.
Параметры этой точки:
1. Радикальное продление жизни человека (читай человека элиты) до 150+ лет с сохранением физической активности и умственных качеств
2. Гарантированный пакет лекарств и нанотехнологий от всех болезней
3. Единый контроль (вертикаль власти) над «утилизируемыми» 6+ млрд
4. Нормальный выход мать его в космос
Ну и некоторые другие сопутствующие вещи:
— графеновые аккумуляторы
— новая религия (прогресса и технократии), демонтирующая архаичные
— «киборгизация» и интел кор ай 7 как прокачка мозга, вот это все
недавно видел чувака которому поставили искусственные управляемые мозгом руки на то место где у не-инвалидов нормальные есть — крепко задумался, нужны ли мне 4 руки
А можешь вкратце посоветовать как вкатиться в питон (и стоит ли)? Что-нибудь типа такого:
Интенсив хтлм академии -> самостоятельная вёрстка пары рандомных макетов -> рандомные статьи с хабры ->хтмл академия (закрепление и систематизация знаний, после всего проходится на раз два) -> Яндекс ШРИ (куча сухой теории и бесполезных нюансов, нужно для общего развития) -> книги серии A Book Apart -> нормальные англоязычные ресурсы.
Но, пожалуйста, не Dive into python пасту :)
По поводу твоих рассуждений на злободневные темы. Ты достаточно адекватно мыслишь, но я подкину тебе таких дровишек, посмотрим согласишься ли:
Существующая экономическая система суть ресурсно-финансовая эксплуатация большинства меньшинством для достижения глобальных целей.
На мой недалекий взгляд R&D значимых проектов (война с законами вселенной) финансируется в любом случае через потребителей, за счет потребителей, но в конечном итоге не для потребителей.
Иными словами, есть некая точка бифуркации (правильно ли?) по достижении которой концепция золотого млрд будет претворена в жизнь.
Параметры этой точки:
1. Радикальное продление жизни человека (читай человека элиты) до 150+ лет с сохранением физической активности и умственных качеств
2. Гарантированный пакет лекарств и нанотехнологий от всех болезней
3. Единый контроль (вертикаль власти) над «утилизируемыми» 6+ млрд
4. Нормальный выход мать его в космос
Ну и некоторые другие сопутствующие вещи:
— графеновые аккумуляторы
— новая религия (прогресса и технократии), демонтирующая архаичные
— «киборгизация» и интел кор ай 7 как прокачка мозга, вот это все
недавно видел чувака которому поставили искусственные управляемые мозгом руки на то место где у не-инвалидов нормальные есть — крепко задумался, нужны ли мне 4 руки
>Мы теряем интерес к детским играм потому что уже научились всему, чему они могут нас научить.
Мне кажется, удовольствие от столкновения с новым - одна из самых характерных человеческих черт. Уверен, что никто из животного мира, за исключением, может быть, человекообразных обезьян, не может переживать сильных положительных эмоций от получения нового опыта.
Если бы меня спросили, что значит быть человеком - я бы сказал - иметь воображение и проявлять любопытство. Ни ответственность, ни мужество, ни любовь или милосердие не являются более "человечными", чем эти два ментальных качества. Соответственно, теряя эти качества, мы всё более походим на скотину.
У тебя жидорептилоиды под кроватью. Мне всегда было интересно, откуда такие мысли берутся? Вот как ты, например, дошел до жизни такой?
можно я отвечу вопросом на вопрос?
как страна потерявшая 30 млн в войне может считаться победителем? надеюсь понятно ответил.
>Вот как ты, например, дошел до жизни такой?
Я прочитал «Скотный двор» и посмотрел по сторонам
но это не значит что до этого момента я ничего не читал и не смотрел по сторонам
Что такое современный человек?
1. Потребитель работающий over 9 часов и финансирующий НТП и R&D, осуществлящий переход наличных и капитала по цепочке вверх (бедные беднеют, богатые богатеют, надеюсь хотя бы это не нужно объяснять)
2. Ходячий инкубатор (women)
3. Ходячий спермодонор (men)
4. Самоподдерживающая свой уровень энергии батарейка, универсальный многофункциональный программируемый биомеханизм, а иногда и биоробот
И, обрати внимание, это «система». Никакого выбора у 6 млрд людей нет.
И дело не в жидорептилоидах. Вот смотри, детей с детства учат конкурировать, превосходить друг друга. Отсюда и дровишки. Никто не хочет быть омежкой. Посмотри фильм «Превосходство». Если человечество выйдет на более совершенную экономическую систему производства и потребления (пусть ценой 6 млрд жизней) — существующая «система» будет демонтирована.
ИМХО
Просто твои рассуждения выглядят так же, как и рассуждения наших предков о природе грома: что-то гремит на небе - видимо, там есть огромный мужик, который очень сильно громыхает. А с чего бы ему громыхать? Нормальные люди просто так не громыхают. Должно быть, он громыхает только тогда, когда гневается. Ещё и молнии эти - вообще пиздец, скорей всего он их и швыряет. Скверный характер у мужика-то, лучше ему под горячую руку не попадаться.
>как страна потерявшая 30 млн в войне может считаться победителем?
На победителей и проигравших традиционно делят по факту подписания мира. Если послевоенные условия складываются в пользу одной из сторон, она получает уступки, ресурсы и территории - она и победила. Ты же говоришь не о факте победы, а о цене победы и о том, насколько эта цена приемлема, но это уже вопрос суждений, а не фактов.
Да, большинство современных людей (как и людей во все времена) вписано в систему хозяйствования. Да, люди, как и любой другой биологический вид, воспроизводят сами себя. Да, во всех обществах, где возникают излишки ресурсов, возникает и неравенство. Ну так и что же из этого следует? Почему ты из этого сделал вывод о существовании технократического закулисного мирового правительства?
Во сне я видел школу. Странную школу. Там не было детей, были только рыбы. Учитель им талдычит одно и то же. Они не понимают. Не люди — рыбы. Глаза вылупили, ртом хлопают, отростками машут. Я сказал им: вы не нужны. Они глазами своими рыбьими на меня уставились. Я заглянул одному в глаза, и ничего там не вижу. Тьма кромешная. А он глядит, да ртом хлопает. Мне тошно и жутко стало. Сказал ему, что он пуст как кошель. А он всё ртом хлопает. Учитель за него ответил: они все такие нынче пошли, беги и поведай нашим об этом. Я проснулся, и понял, что опоздал. Рыбы кругом, не люди. В глаза им смотреть тошно.
http://vocaroo.com/i/s0U68GFUsubF
http://vocaroo.com/i/s0U68GFUsubF
>тёмные века
Они не в прошлом, но в будущем.
>Вспомните то ощущение, которое вы испытывали при играх в детстве, и попробуйте добиться его без книжек, фильмов, картин и сложных задач любимой тематики. Не выйдет. У меня есть пара догадок, почему это так. Первая очень проста: с возрастом мы получаем достаточно знаний об окружающем мире, чтобы задачи вроде пряток казались нам рутинными. Мы теряем интерес к детским играм потому что уже научились всему, чему они могут нас научить. Мы поняли, что не станем халками, как бы мы этого ни желали. Поняли, что на полу не лава. Что нам ничего не будет, если в нас "выстрелят" из пальца. Игры просто наскучили нам, и поэтому больше не доставляют.
Интересно. Я недавно тоже пришёл к этому выводу, но объяснил это через другую причину.
Ящитаю, что дело в восприятии вещей. Дети воспринимают вещи "как они есть", в чистом виде. Сознание же взрослого выстраивает вокруг каждой Вещи сложные и массивные семантические конструкты. Я так прямо и провёл параллель с философскими понятиями "Вещь" и "симулякр". Симулякр, грубо говоря, это понятие, в основе которого лежит не чистая Вещь, а другое понятие.
Я скоро напишу об этом в своём тренде подробнее, а рассказывать об этом здесь и сейчас слишком долго. Тут всё замешано на лингвистике, потому что Вещь и Слово тождественны по своей природе.
Да ты прям ДЖЕЙМС.
>Вещь и Слово тождественны по своей природе.
Лолнет. Или найди вещь для слова "долг", или "совесть".
Мы с тобой опять говорим на разных языках лол. Под этими словами я имел в виду философские понятия, а не "предметы" и "буквы".
А "долг" и "совесть" это как раз симулякры, то бишь понятия, лишь не имеющие непосредственно под собой никакой Вещи.
"тождественны" не значит "равны"
Ладушки.
Почему слово, описывающее отношения между двумя вещами, это твой философский симулякр? Слово "внутри" - симулякр?
Ага, тождество мощнее равенства. Я вообще не понимаю, что ты имеешь ввиду, если говоришь, что слово "мяч" и сам мяч тождественными друг другу.
Слова не могут быть симулякрами лол, ими могут быть только понятия. Слово это то, что выражает понятие, сопряжённое с Вещами. Сейчас я объясню, что такое симулякр и вещь.
С точки зрения лингвистики, слово — это сочетание его 1) звуковой и графической формы, 2) возникающего в сознании человека понятия и 3) объекта реальности, т.е. предмета, который это слово обозначает, или "референта". Сочетание этих трёх компонентов образует смысл, или саму суть слова (рис. 1).
Там внизу пунктир потому, что звуковая/графическая форма слова и референт связанны лишь косвенно, т.е. форма слова есть явление преходящее и изменчивое, не зависящее от референта непосредственно.
Когда референтом является существующий в реальности предмет, который ты можешь потрогать руками, то понятие, обозначаемое данным словом, является Вещью. В это случае мы и говорим о том, что Слово и Вещь тождественны по своей структуре.
Например, слово "собака" (рис. 2).
Когда же в роли референта выступает другое понятие, обладающее своим референтом и формой слова, данное понятие называется "симулякр", т.е. понятие, не имеющее под собой конкретного существующего предмета (рис. 3).
Симулякры могут иметь различные степени отдалённости от реальности в зависимости от того, сколько других понятий под ними находится (рис. 4).
Да, я понял, что ты имеешь ввиду. Существуют понятия, привязанные к материальным объектам (Вещам) и метапонятия (Симулякры) - такая вот дихотомия.
Вот только где в этой модели место отношениям между вещами? Возвращаясь к прошлому посту, понятие "внутри" - это что? Оно указывает на объективно существующую пространственную связь между двумя Вещами, но не привязано ни к одной из вещей. Или понятие "сила", в физическом своём смысле?
Не кажется ли тебе, что система, которая не позволяет отражать отношения между вещами в пространстве и времени, довольно ущербна?
>которая не позволяет отражать отношения между вещами в пространстве и времени
А зачем тебе это?
Хуй знает насчёт понятия "внутри". Оно не входит в категорию объектов, описываемых этой системой.
>Оно не входит в категорию объектов, описываемых этой системой.
Это верно. Из структурализма как-то само собой выпало всё, что связано с динамикой, преобразованием и отношением.
>А зачем тебе это?
Примерно за тем же, зачем тебе твои рассуждения о вещах и симулякрах. Я строю себе модель мира, плюс это интересно. Пойдем лучше к тебя в днявку, тут как-то неловко. Ты там пост хотел написать вроде?
Ну я пишу там всё по порядку, и скоро дойду до симулякров.
>Говорят, люди "костенеют" с возрастом. Говорят, что мировоззрение человека окончательно формируется примерно к тридцати годам, и после этого его пряничному миру уже ничего не угрожает. Я сомневаюсь в абсолютной истинности этого утверждения, поскольку знаю людей, которым уже далеко за 30 и даже 40, но которые при этом вполне гибки в интеллектуальном плане.
Может просто их мировоззрение включает (а умственные ресурсы - позволяют) интеллектуальную гибкость и открытость новому? Все-таки смена мировоззрения - это достаточно радикально, единственный пример действительно глубокого изменения - препод в институте, который примерно в тридцать лет стал глубоко верующим человеком, причина мне неизвестна, но интеллектуальной гибкости это не повредило.
>Между игрой и flow очень много общего. Возможно, что это даже одно и то же явление, отличающееся лишь тем, что во время игры внимание фокусируется не исключительно на мыслях, но и на некоем внешнем объекте (например, на компе, лол)
Мне тут видится путаница в понятиях. Поток, если предельно упрощать, это состояние максимальной концентрации сознания на каком-то объекте. Не обязательно на мыслях, да даже скорее всего не на мыслях. Наоборот - на пике этого состояния внутренний диалог почти исчезает, ты становишься одним целым с объектом. Проще всего в него войти если занимаешь деятельностью, которая имеет предпосылки для его появления - собственно, развлекательная продукция и ирл развлечения.
Компьютерные игры некоторые так и вовсе имея эту теорию в ввиду разрабатывают как мне кажется.
Опять таки, читал бегло, но как будто бы на вопрос заданный в начале поста к концу ты так и не ответил :3
>А можешь вкратце посоветовать как вкатиться в питон (и стоит ли)?
Ну, если тебя особо не волнует чистота языка — вкатывайся. Примерно так:
викиучебник по питону -> PEP-8 -> первая глава из СИКПа (просто решение пишешь на питоне) -> простые задачки по информатике -> какой-нибудь тестовый проект (советую простое веб-приложение на flask или cherrypy) -> декораторы -> map, reduce, zip, filter -> генераторы, ленивое программирование -> мультитрединг -> читаешь код опенсорсных проектов на питоне, кидаешь пулл-реквесты с улучшениями
> Существующая экономическая система суть ресурсно-финансовая эксплуатация большинства меньшинством для достижения глобальных целей.
Глобальных целей нет и не может быть. Теория игр. Рано или поздно любая организация сталкивается с необходимостью дробления из-за внутренних противоречий.
Представим себе, что некая империя захватила весь мир. Допустим, английская. Что произойдёт после этого? Раскол, дробление. И это неизбежный процесс. В ходе этого процесса появятся новые государства. Более того, у них больше не будет никакой необходимости содержать императора и, соответственно, англию, потому что не будет сильного внешнего врага, угрожающего данной империи. На этом, собственно, и строят свои влажные фантазии люди, которые считают, что появление инопланетян объединит человечество под единым флагом. Они, к слову, тоже ошибаются. Но по более простой причине: даже в рамках одной нации люди находят способ делиться на группы.
Точно так же работает дробление внутри коммерческих структур. Со временем любая монополия, кроме государственной, развалится на противоборствующие лагеря. Конкуренция жизненно необходима любой структуре, начиная от биологической особи, заканчивая компьютерным софтом.
И, если копнуть ещё глубже, то выяснится, что никаких единых целей у "правящего меньшинства" быть попросту не может, потому что точно такие же процессы происходят на уровне мемов. Один хочет золотой миллиард учёных. Другой — художников. Третий хочет золотой миллиард своих потомков. Четвёртый вообще хочет заселения других планет. И даже сторонники одной и той же идее будут конфликтовать друг с другом в деталях. Кто-то хочет жить вечно при "золотом миллиарде". Кто-то считает, что нужно ускорять эволюцию за счёт ускорения смены поколений. Кто-то думает, что лучше бы построить утопию по типу "дивного нового мира".
А что касается самой идеи "золотого миллиарда" — она не целесообразна ни для кого. Базируется она на предположении, что Земля в состоянии прокормить не более миллиарда человек. Как показывает опыт — Земля отлично кормит 7 миллиардов. Где ты видывал жёсткое ограничение, которое можно перешагнуть семь раз? Кроме того, стагнация численности населения приведёт к стагнации экономики. То бишь, к закрытому рынку. При закрытом рынке, как говорил даже не Маркс, а ещё Адам Смит, средний достаток людей очень быстро уравняется благодаря конкуренции, и в финансовом плане не будет никакой разницы, хозяин корпорации ты или уборщик.
Вообще, вся эта хрень про золотой миллиард тянется с самого рождения экономики как науки. Чуть после Адама Смита были два чувака, с разрывом в пять лет. Годвин и Мальтус. Мальтус написал книгу о том, что Земля может прокормить ограниченное количество людей (надо полагать, он считал, что Земля может прокормить лишь миллиард, поскольку, по оценкам, основанным на статистике и генетике, в то время жило как раз чуть меньше миллиарда человек), и, чтобы избавиться от нищеты, мы должны усилить естественный отбор среди людей. Да-да, именно в работе Мальтуса впервые был приведён термин "естественный отбор", и именно оттуда этот термин почерпнул Дарвин. Так вот, Мальтус считал, что богатые должны истреблять нищих, а не нищету. Впрочем, для доиндустриальных обществ это было вполне разумным решением, поскольку средства производства в те времена действительно наращивались медленней, чем общая биомасса человечества. Но сейчас, когда мы стоим на грани техногенной сингуляности, а скорость роста численности населения падает с каждым годом, такие заявки звучат очень глупо и наивно. Так что, как это ни парадоксально, социал-дарвинизм появился ещё до Дарвина.
Годвин считал, что даже сейчас (тогда) людям хватило бы ресурсов, если б мы использовали их оптимальней. Если бы не жили в роскошных дворцах, если б не хранили в банках награбленные миллиарды, если б не закупали продуктов больше, чем нам реально нужно. Он даже предлагал упразднить государство и частную собственность. Разумеется, Годвина восприняли не очень хорошо, поскольку в то время, как правило, роскошь читать книги могли себе позволить только богачи.
Такие дела. А вы тут носитесь с двухсотлетним неактуальным дерьмом, как с золотыми яйцами, и даже не знаете с чего всё это началось.
>Существующая экономическая система суть ресурсно-финансовая эксплуатация большинства меньшинством для достижения глобальных целей.
Годвин и про это писал. Не говоря уж о Марксе, который довёл эту теорию до апогея.
У неё есть несколько недостатков: что в современном мире значит "эксплуатация большинства меньшинством"? Кто является эксплуататором, а кто — эксплуатируемым? Что насчёт фрилансеров? Кто они? А менеджеры? Исполнительные директора? Что если жена богатого и успешного бизнесмена работает учительницей в обычной школе (как минимум две такие пары знаю лично)? Что если у компании тысячи дольщиков, в числе которых и сотрудники компании?
Кем является офисный планктон? Эксплуатируемыми? Уж извини, но за них я жопу на баррикадах рвать не собираюсь. В общем, как это признают все леваки-интеллектуалы, левая теория нуждается в сильной переработке под современное общество. И пока ещё не нашлось человека, который бы смог эту переработку осуществить.
>На мой недалекий взгляд R&D значимых проектов (война с законами вселенной) финансируется в любом случае через потребителей, за счет потребителей, но в конечном итоге не для потребителей.
Почему же "не для"? Весь прогресс современной электроники оплачивается потребителями, и они получают результат в виде новых айфонов и ультратонких ноутов такой же мощности, какую двадцать лет назад могли обеспечить только суперкомпьютеры неебических размеров.
Вся аграрная промышленность прогрессирует только за счёт потребителей и для них же. Научные экспедиции на Марс организуются за счёт налогов. Исследования CERN — тоже. Другое дело — что людям интересней энгри бёрдз. И я гарантирую, что если бы крупные проекты, вроде БАКа, организовывались бы через краудфандинг, мы бы его никогда не достроили. Потому что никто не видит в этом непосредственной выгоды. Даже государства спонсируют такие проекты только ради престижа. Чем, по-твоему, была космическая гонка 20 века, как не войной за престиж?
>Иными словами, есть некая точка бифуркации (правильно ли?) по достижении которой концепция золотого млрд будет претворена в жизнь.
Не будет. Не выгодно это никому. А если так и случится, что численность населения пойдёт на убыль, то совсем по иным причинам. Просто идеология изменится повсеместно. Этот процесс мы уже наблюдаем: люди не считают необходимым рожать десятки детей. Переход количества в качество.
>1. Радикальное продление жизни человека
Многие считают, что в продлении жизни человека таится неотвратимое зло. Как раз многие из социал-дарвинистов. Они полагают, что это замедлит "эволюцию человека" (хотя, блджад, эволюция это процесс, длящийся миллионы лет).
>2. Гарантированный пакет лекарств и нанотехнологий от всех болезней
А теперь представь себе как охуенно можно будет разбогатеть если продавать это всем, кто сможет купить, а не только какой-то там б-гоизбранной элите.
>3. Единый контроль (вертикаль власти) над «утилизируемыми» 6+ млрд
Неосуществимо по причинам, озвученным в самом начале поста.
>4. Нормальный выход мать его в космос
Зачем, если на планете заебись как плюшево живётся? Ты себе представляешь как чувак из утопии полезет в ад? Раздолбанно, неподготовленно. Как на прогулку. И огребёт, разумеется.
>— новая религия (прогресса и технократии), демонтирующая архаичные
Это вот круто. На эту тему читай трансгуманистов.
Короче, тебя наебали. ЗОЖ хочет чтобы ты верил в теории заговоров, потому что запуганным человеком легче управлять. Так что все нелепые теории заговоров создают иллюминаты и масоны. trollface
Любопытство свойственно детёнышам почти всех млекопитающих видов. Вообще, есть довольно-таки правдоподобная гипотеза, что человек является "застрявшим в детстве" обезьяном. В её пользу говорит волосяной покров человека и просто чудовищный по меркам животного мира возраст полового созревания. Такие дела. Читни про бонобо и гипотезы об их появлении.
>Мне всегда было интересно, откуда такие мысли берутся?
Потребность в простых ответах же. Вот тебе простой ответ, лол. В общем, люди хотят чтобы всё было просто и понятно. Когда у тебя есть какие-то чудовищные экономические теории, ты чувствуешь себя неуютно. А если у тебя есть Зло™ и Добро™, то всё просто и понятно. Люди любят сказки именно по этой причине: там всегда ясно, кто плохой, а кто хороший. По этой же причине люди кричат "аллах-бабах" и взрывают себя в метро. Даже если ты носом тыкнешь человека в шестерёнки, двигающие миром, очень велика вероятность, что он скажет тебе "как-то это сложно, не по-людски, не верю я что б-г всё так сложно устроил", и утопает в секту, где всё просто и понятно.
Персонификация. Помни о ней. Даже учёные любят персонифицировать своего "врага", как я писал в каком-то другом посте.
То, что ты сказал про "современного человека", с некоторыми поправками верно для всех людей всех времён. Ну работал крестьянин не 9 часов, а 16. Ну более прямо передавал капитал феодалам. Блджад, да нихуя не изменилось со времён племенных союзов. Да даже со времён человеческих стай, где большинство кормило вожака и шамана.
>Вот смотри, детей с детства учат конкурировать, превосходить друг друга
Никто их этому не учит. Они сами умеют. Опыты на крысах это прекрасно демонстрируют.
Вполне возможно, что и в будущем тоже. Но глупо считать, что сто лет назад люди жили лучше, чем сейчас. Совсем глупо, по-детски даже. И это всего 100 лет назад, в начале 20 века.
На "чистую Вещь" ты смотреть не можешь. Строение мышления не позволит. Оно у нас, знаешь ли, ассоциативное. Поэтому даже малый ребёнок, впервые лицезреющий солдатиков, выстраивает ассоциации с войной, танками, криками "ура" и славными победами предков. И без этих ассоциаций, скажу я тебе, игра просто-напросто невозможна. Не может ребёнок скакать на палке, если не ассоциирует палку с лошадью. Не может ребёнок варить борщ в игрушечной посудке, если не ассоциирует себя с родителем, делающим то же самое, а игрушечную посуду — с настоящей.
Мы живём в мире симулякров с самого рождения, потому что ничего из реальности не проходит в твоё сознание без призмы имеющегося опыта. Просто не может пройти. Нытьё Батая о потерянной реальности — бред ебанутого постмодерниста. Не обладали мы этой реальностью никогда, и никогда не сможем.
Кстати, твои симулякры отличаются от того, о чём говорил Батай, как я могу судить.
Алсо дай ссылку на свою дняффку))) Буду заглядывать иногда.
>Может просто их мировоззрение включает (а умственные ресурсы - позволяют) интеллектуальную гибкость и открытость новому?
Скорее всего, так и есть.
>Поток, если предельно упрощать, это состояние максимальной концентрации сознания на каком-то объекте.
Не на объекте, а на задаче. Причём, чаще всего, на задаче в собственном мозгу. На каком объекте концентрируется математик? На ручке с бумагой? Да нет, это всего лишь средство, помогающее держать на виду всю необходимую инфу.
>Наоборот - на пике этого состояния внутренний диалог почти исчезает
У меня уже лет 10 нет внутреннего диалога, но во flow я погружаюсь так же редко, как и другие. Так что тут связь натянута, как мне кажется. Я распознаю flow именно по отключению от реальности. Я не слышу что происходит вокруг, в ушах как будто какой-то равномерный шум. Впрочем, этот шум я замечаю только в момент выхода из flow.
>ты становишься одним целым с объектом
Не нужен здесь никакой объект. И "одним целым" становиться не нужно. Зачастую даже подразумевается как раз разбиение "я" на множество более мелких сущностей. Что насчёт игры в солдатиков в одну рожу? Или шахмат с самим собой? Или воображаемого спектакля с отыгрышем нескольких ролей?
>Компьютерные игры некоторые так и вовсе имея эту теорию в ввиду разрабатывают как мне кажется.
Это вот вполне возможно.
>Опять таки, читал бегло, но как будто бы на вопрос заданный в начале поста к концу ты так и не ответил :3
Про костенеющих стариков? Ну, так это было просто плавное вступление :3
Как я уже сказал, я не считаю что это действительно существующее явление.
>Не на объекте, а на задаче. Причём, чаще всего, на задаче в собственном мозгу. На каком объекте концентрируется математик? На ручке с бумагой? Да нет, это всего лишь средство, помогающее держать на виду всю необходимую инфу.
Ну тут я наверное с терминологией промахнулся, в философии подготовки вообще никакой - у меня и ВО то нет, лел.
Я имел в виду объект как нечто отдельное от субъекта (т.е. тебя/меня/его), будь то теорема, решаемая задача или например музыка, которую ты играешь. Объект приложения внимания.
В случае с решением какой-то чисто интеллектуальной задачи этот объект находится исключительно в твоей голове. Если ты, например, играешь музыку - это и информация поступающая по слуховому и кинестетическому каналам, и весь комплекс ощущений которые у тебя всё это вызывает, и, не в последнюю очередь, инструмент с которым ты становишься будто одним целым и как будто бы не замечаешь его.
Михаль емнип говорит о отключении эго в такой ситуации, что я сформулировал как исчезновение внутреннего диалога. Т.е. мыслей разряда чет приуныл, ебаться охото, когда уже погода поправится, какой-то я еблан в свои 27, интересно где днище рубля, живот побаливает и т.п. Холостые обороты мозга можно сказать.
Как выше писал - сложно мне такое в слова облекать из-за того что аппаратом лингвистическим не владею. "Задача" возможно лучше подходит. Но тоже не идеально. Какая, например, у меня задача когда я играю музыку просто в свое удовольствие? Осознаваемой - никакой. "Получить удовольствие", "хорошо сыграть", "убить время" - уже натяжки какие-то.
>Причём, чаще всего, на задаче в собственном мозгу.
Почему же "чаще всего"? Для тебя - возможно. Для пацанов которые мяч во дворе гоняют, для игрозадрота очередного лалку нагибающего или же, например, для солдата воюющей армии - отнюдь.
>У меня уже лет 10 нет внутреннего диалога, но во flow я погружаюсь так же редко, как и другие. Так что тут связь натянута, как мне кажется. Я распознаю flow именно по отключению от реальности. Я не слышу что происходит вокруг, в ушах как будто какой-то равномерный шум. Впрочем, этот шум я замечаю только в момент выхода из flow.
Я всю больше убеждаюсь в том, что мы просто разные (но близкие) вещи имеем в виду. Как я понимаю, ты описываешь flow именно в контексте мыслительной деятельности. Но он же в разных условиях может возникать.
>лет 10 нет внутреннего диалога
Опять же прозреваю несовпадение терминологии. Неужели ты никогда не попадаешь в "петли", когда раз за разом пережевываются уже тысячи раз отдуманные мысли по поводу каких-то насущных вопросов? Или у тебя в принципе отсутствуют "холостые обороты" разума и ты достиг просветления и нескончаемого осознания текущего момента?)
По поводу "одного целого с объектом" - опять же, я слова человека который термин flow то и придумал передаю. Ну насчет слова "объект" может промазал.
Извини, дневник, что изливаю тебе свою бытовуху. Но хотя бы куда-то мне её излить нужно. В общем, хреново, что когда двое расстаются, один теряет друга, а второй любимого. Сегодня я побывал в роли первого. В роли второго я был давным-давно. Хреново в обоих ситуациях. Будь бы моя воля, я бы просто исключил любовь из спектра человеческих эмоций как пережиток прошлого. Нахуй такое счастье никому не нужно. Серьёзно. Говна куда больше, чем удовольствия. В тысячу раз больше.
Я случайно лайфхак.
Котлеты?
Мм, выглядит аппетитно. Хорошая идея.
Ты зачем в хлеб насрал? Аллах накажет!
Нахуй ты хлеб насрал, мудак блядь?
http://forfun.podfm.ru/kaby/2/ - ну а вот и второй.
>победить
>природу
Нахуя?
ОП, у меня к тебе вопрос. Я сам из этого треда. Ты как-то так негативно отписывался про веб. Как думаешь, если я сейчас задрочу Ruby и рельсы, то будет ли у меня возможность куда-нибудь устроиться-то в качестве джуна хотя бы за 20к деревянных? ДС.
Я не оп, но могу сказать по опыту - если задрочишь пехопэ с компанией то гарантированно будет. С рельсами же не так все однозначно, обычно ищут уже более-менее освоившихся ребят.
А пренебрежение к вебу со стороны "настроящих программистов" отчасти следствие огромного количества как раз таких вот ребят, что толком нихрена не зная, вузов не кончая осмеливаются деньги получать.
Мне просто уже php приелся. Хочу что-нибудь другое попробовать. Я пробовал идти джуном по PHP - сплошной отрицательный опыт. Попался в две фирмы, которые откровенно хотел набрать бесплатную рабочую силу, хотя на сайте указали зарплату, лол.
Ну у меня в ДС опыт устройства без нихуя знаний был вполне приемлемый, оба два раза. ДС он большой, попробуй еще пару раз :3
Ты там в треде своем пишешь, что остро финансовый вопрос стоит. При этом пехопе тебе "приелся" и ты хочешь с нуля что-то другое изучать, после чего идти опять же на джуновскую позицию. Does not compute. Не проще ли додрочить пыху и компанию и претендовать уже на более высокий уровень и, соответственно, отношение и зарплату?
Хотя понять тебе могу, конечно, с Ruby дело иметь гораздо приятней.
Да просто если рассматривать, как добычу денег, то в течение нескольких лет. А значит иметь дело с PHP. Ещё заметил, что много компаний возится с bitrix. Как-то совсем грустно.
К тому же, в php у меня какая-то жесткая стагнация началась. Вроде бы, знаю основное, а дальше я пересел на фреймворки. И совсем перестал развиваться, ведь и без этого фреймворк решает все мои задачи, даже лучше чем я.
Плюс Ruby читают у нас в ВУЗе, вот я что-то и вдохновился. Мол, если что проконсультироваться смогу и все дела.
Я все же думаю остановится на Ruby. Даже если не взлетит, то хороший опыт программирования. Наверное.
Anastasia!
Я верю, что ты позволишь мне называть тебя Nastja. Так привычней моей грешной душе. Да, к тому же, — мы с тобой почти друзья.
Во-первых, я бы хотел извиниться. Извиниться за то, что долго молчал. Трудно поверить в это, но даже у меня могут возникнуть такие обстоятельства, что нет и пары минут, чтобы чиркнуть пару строк. Да и не хотел бы я отделываться парой строк, ведь ты достойна большего. История твоя достойна большего. И это…
Во-вторых, я бы хотел поблагодарить тебя. Мы не так уж хорошо знакомы, но ты поведала мне свою судьбу, и откровенность твоя говорит о смелости. Даже если ты что-то утаила, то кто мог бы сказать, что ты недостаточно смела? Только тот, кто пережил подобное, и не утаил ничего. Но он-то как раз и не осудит тебя. Да и как можно тебя судить, за что? Это всё равно что обвинить оступившегося слепого в неуклюжести, прости мне подобное сравнение. Я видел и не такое, я знаю.
В-третьих, позволь тебя остановить. Я не знаю, есть ли продолжение у твоей истории, и хочешь ли ты досказать ее до конца, но заранее прошу тебя — не надо. Я не хочу знать. Слишком многое всплывает в памяти моей. Откуда-то оттуда, из позапрошлой жизни. Я переживу, ведь пережил и не такое, я знаю. Но все же, и я опять прошу простить меня, не надо больше. Твоя боль — это твоя боль, и я не знаю, сможет ли кто-то помочь тебе, но я — точно не смогу.
Не знаю, станет ли тебе легче, если я скажу, что таких историй — великое множество. С давних пор, ещё самых первых рабов очаровал сладкий запах плети. И по сей день, рабов нынешних очаровывает запах мелованной бумаги и дорогих чернил. Но запах, запах тот же! Он разлит в воздухе, я слышу его, и, я уверен, слышишь его и ты. Сможешь ли ты устоять теперь?
Когда-то, в позапрошлой жизни, я был в зените славы. Не моей, но той всеобщей Славы, к которой я имел отношение лишь потому, что немногим раньше надел повязку на рукав, повязку правильного цвета. Вся власть была в моих руках, я сам был ее воплощением. Это было опьяняюще, кто бы захотел трезветь? Вот и я не хотел. Я был силен, и мне казалось, что весь мир лежит пред моими ногами, а небеса упираются в мои плечи. Я был счастлив. Это хмельное счастье вседозволенности… Я был не один, нас таких было много. И все одинаково пьяны, одинаково сильны, одинаково удачливы — ведь все мы имели отношение к всеобщей Славе. И пред нами трепетали те, кто не надел правильную повязку. Сам ли не надел, не захотел, или не успел — это уже было не важно. Мир был разделён на нас и не-нас. И мы побеждали. Мы были сильней. Да я один был сильнее всех, кто не носил повязки, вместе взятых. Это был триумф. Этот разделенный мир был наш, почти наш — мир мужчин в серых кителях. Это был цвет победы — серый цвет. Теперь мне больно писать об этом. Горькая усмешка кривит мой рот, когда я вспоминаю свою позапрошлую жизнь. Но я достаточно пожил, чтобы быть честным перед собой. И перед тобой, Nastja. Это был мир победившей серости. Эта мысль не нова, ее высказывали великие умы моего поколения, и поколения, пришедшего моему на смену. Но мне надо было прожить не одну жизнь, чтобы понять всю её глубину. И ужаснуться. Те властители жизни, триумфаторы и победители мира — были лишь победившей серостью. И я вместе с ними. Был.
А потом — появилась она. Ее звали Lucia. Прекрасная молодая девушка, как и ты сейчас, на фоне облупившейся кафельной стены. В толпе тех, у кого не было на рукавах повязки правильного цвета. Что за нелепость, почему, Nastja, почему она была среди них? Более того, ее отец носил повязку самого неправильного цвета, какой только мог бы быть. Она была дочерью врага, но как же она была красива. И я обезумел. Стоит сказать, что безумие — весьма частое явление у таких, как я. Когда небеса давят на плечи — в голову врывается вся тьма Космоса, смешивается с хмельной иллюзией победы и навсегда отравляет душу. Я не был исключением и тут. Тогда мы все были одинаковы.
Была ли это любовь? Позже — я так и думал, сейчас — я воздержусь, а тогда я боялся этого больше всего. Трудно вспомнить все те истязания, которым я подверг Lucia. Но ты можешь догадаться, я знаю. Это было не так сложно, как может показаться — ведь я был воплощенной властью, воплощенной силой, воплощенным триумфом! А она — лишь одной из тех многих, у кого не было на рукавах повязок правильного цвета. Она была всего лишь дочерью врага, но как она была красива. И мы оказались в одной постели. В моей, разумеется, не в лагерной койке. И она не отказала мне. А могла ли? Не знаю. Знаю лишь, что были те, кто отказывал. Их ждала незавидная участь, но они могли дать отказ.
Потом было стремительное падение, с над-небес — на грешную землю, прямо в прах своих хмельных иллюзий. Так закончилась моя позапрошлая жизнь. Из господина мира я стал гостиничным слугой, ночным портье. Двенадцать лет прошло с того момента, как рухнул мой мир; как иллюзия окончательной и всеобъемлющей победы обернулась невыносимым поражением.
И вновь появилась она. Встала передо мной, как призрак. Как призрак моего былого величия. Как мой собственный призрак. Будто я мертв уже, а она — моя грешная душа. И тот Космос, что так и не выветрился из головы, но съежился в невидимую черную дыру, развернулся вновь. И всё началось сначала — я истязал её, а потом мы оказывались в постели, и она любила меня. А я думал, что люблю ее.
Тебе это ничего не напоминает, Nastja?
Годы и годы прошли, а ты все так же рада подчиниться. Все так же ждешь удара, все так же жаждешь ощутить тяжесть сапога на своем лице. Сладкий запах древних плетей манит тебя вновь, и вот уже колени сами подгибаются, а нервно сжатые руки сами вытягиваются навстречу цепи. Или серому галстуку? Nastja, они даже не сменили цвет! Всё те же серые колонны победителей, властителей мира. Как это знакомо мне, знакомо до боли. Но я смеюсь. Да, мне горько, но смешно. Прежде чем Lucia пала к моим ногам — я убил ее родителей, сжег ее дом, растоптал ее юность, уничтожил всё, что было ей дорого. Не оставил ей ничего, кроме себя — и она полюбила меня. Сейчас вы подписываете контракт. Вы заключаете договор — все законно, даже противно. Конечно, ты его не подписала, но сколько таких, кто подписал? Да и без контракта ты получила сполна. Ты сама обо всем рассказала. Ты сама пришла к нему, сама встала на колени, сама протянула руки навстречу цепи. Или серому галстуку? Ты говоришь о любви, но что оказалось в итоге крепче — любовь, или прикосновение ремня к горячей коже? Ты ушла от него, и я не хочу знать, вернешься ли ты к нему. Если не ты, то кто-нибудь другой. А это значит, что Lucia умерла напрасно. Да, Nastja, она умерла на том венском мосту, а я выжил; выжил, чтобы констатировать тщетность всех жертв всех войн за свободу. Если небеса до сих пор попирают мужчины в серых кителях, или костюмах — какая разница, значит, ничего не изменилось. Помни, Nastja, в головах у них царит Космос, разбавленный хмельными иллюзиями победы. Я знаю... сам такой. Их красота, их талант, их головокружительные карьеры в двадцать с небольшим — все то, что еще они о себе придумали — лишь пыль в твоих глазах. Они такие же, как мы — серость, вознесенная волей случая за небеса. Они даже хуже, чем мы — мы были честны с не-нами. И они не могут иначе, как иначе не могли мы. Как иначе не мог я.
Я не осуждаю тебя. В конце-концов, ты не сделала ничего такого, чего не делал бы любой человек в этом мире. Проснуться, приготовить завтрак, одеться и отправиться получать положенное ему по контракту. И глядеть снизу вверх на серые костюмы, мечтая о таких же. Сладкий запах бумаги и чернил опьяняет не хуже шнапса. Мерка снята с каждого, и серый костюм будет сшит за мгновение. Ты и не заметишь, как, может, однажды блеснет сталью в зеркале пиджак, что будет надет на тебе. Но знай, он подобен савану: из него уже не выбраться. И ты поймёшь, что тот сладкий запах, что всю жизнь не давал тебе покоя — это запах твоего поражения. Но в их мире ты уже не сможешь иначе, как не может иначе он, как не мог и я.
Я верю, что ты позволишь мне называть тебя Nastja. Так привычней моей грешной душе. Да, к тому же, — мы с тобой почти друзья.
Во-первых, я бы хотел извиниться. Извиниться за то, что долго молчал. Трудно поверить в это, но даже у меня могут возникнуть такие обстоятельства, что нет и пары минут, чтобы чиркнуть пару строк. Да и не хотел бы я отделываться парой строк, ведь ты достойна большего. История твоя достойна большего. И это…
Во-вторых, я бы хотел поблагодарить тебя. Мы не так уж хорошо знакомы, но ты поведала мне свою судьбу, и откровенность твоя говорит о смелости. Даже если ты что-то утаила, то кто мог бы сказать, что ты недостаточно смела? Только тот, кто пережил подобное, и не утаил ничего. Но он-то как раз и не осудит тебя. Да и как можно тебя судить, за что? Это всё равно что обвинить оступившегося слепого в неуклюжести, прости мне подобное сравнение. Я видел и не такое, я знаю.
В-третьих, позволь тебя остановить. Я не знаю, есть ли продолжение у твоей истории, и хочешь ли ты досказать ее до конца, но заранее прошу тебя — не надо. Я не хочу знать. Слишком многое всплывает в памяти моей. Откуда-то оттуда, из позапрошлой жизни. Я переживу, ведь пережил и не такое, я знаю. Но все же, и я опять прошу простить меня, не надо больше. Твоя боль — это твоя боль, и я не знаю, сможет ли кто-то помочь тебе, но я — точно не смогу.
Не знаю, станет ли тебе легче, если я скажу, что таких историй — великое множество. С давних пор, ещё самых первых рабов очаровал сладкий запах плети. И по сей день, рабов нынешних очаровывает запах мелованной бумаги и дорогих чернил. Но запах, запах тот же! Он разлит в воздухе, я слышу его, и, я уверен, слышишь его и ты. Сможешь ли ты устоять теперь?
Когда-то, в позапрошлой жизни, я был в зените славы. Не моей, но той всеобщей Славы, к которой я имел отношение лишь потому, что немногим раньше надел повязку на рукав, повязку правильного цвета. Вся власть была в моих руках, я сам был ее воплощением. Это было опьяняюще, кто бы захотел трезветь? Вот и я не хотел. Я был силен, и мне казалось, что весь мир лежит пред моими ногами, а небеса упираются в мои плечи. Я был счастлив. Это хмельное счастье вседозволенности… Я был не один, нас таких было много. И все одинаково пьяны, одинаково сильны, одинаково удачливы — ведь все мы имели отношение к всеобщей Славе. И пред нами трепетали те, кто не надел правильную повязку. Сам ли не надел, не захотел, или не успел — это уже было не важно. Мир был разделён на нас и не-нас. И мы побеждали. Мы были сильней. Да я один был сильнее всех, кто не носил повязки, вместе взятых. Это был триумф. Этот разделенный мир был наш, почти наш — мир мужчин в серых кителях. Это был цвет победы — серый цвет. Теперь мне больно писать об этом. Горькая усмешка кривит мой рот, когда я вспоминаю свою позапрошлую жизнь. Но я достаточно пожил, чтобы быть честным перед собой. И перед тобой, Nastja. Это был мир победившей серости. Эта мысль не нова, ее высказывали великие умы моего поколения, и поколения, пришедшего моему на смену. Но мне надо было прожить не одну жизнь, чтобы понять всю её глубину. И ужаснуться. Те властители жизни, триумфаторы и победители мира — были лишь победившей серостью. И я вместе с ними. Был.
А потом — появилась она. Ее звали Lucia. Прекрасная молодая девушка, как и ты сейчас, на фоне облупившейся кафельной стены. В толпе тех, у кого не было на рукавах повязки правильного цвета. Что за нелепость, почему, Nastja, почему она была среди них? Более того, ее отец носил повязку самого неправильного цвета, какой только мог бы быть. Она была дочерью врага, но как же она была красива. И я обезумел. Стоит сказать, что безумие — весьма частое явление у таких, как я. Когда небеса давят на плечи — в голову врывается вся тьма Космоса, смешивается с хмельной иллюзией победы и навсегда отравляет душу. Я не был исключением и тут. Тогда мы все были одинаковы.
Была ли это любовь? Позже — я так и думал, сейчас — я воздержусь, а тогда я боялся этого больше всего. Трудно вспомнить все те истязания, которым я подверг Lucia. Но ты можешь догадаться, я знаю. Это было не так сложно, как может показаться — ведь я был воплощенной властью, воплощенной силой, воплощенным триумфом! А она — лишь одной из тех многих, у кого не было на рукавах повязок правильного цвета. Она была всего лишь дочерью врага, но как она была красива. И мы оказались в одной постели. В моей, разумеется, не в лагерной койке. И она не отказала мне. А могла ли? Не знаю. Знаю лишь, что были те, кто отказывал. Их ждала незавидная участь, но они могли дать отказ.
Потом было стремительное падение, с над-небес — на грешную землю, прямо в прах своих хмельных иллюзий. Так закончилась моя позапрошлая жизнь. Из господина мира я стал гостиничным слугой, ночным портье. Двенадцать лет прошло с того момента, как рухнул мой мир; как иллюзия окончательной и всеобъемлющей победы обернулась невыносимым поражением.
И вновь появилась она. Встала передо мной, как призрак. Как призрак моего былого величия. Как мой собственный призрак. Будто я мертв уже, а она — моя грешная душа. И тот Космос, что так и не выветрился из головы, но съежился в невидимую черную дыру, развернулся вновь. И всё началось сначала — я истязал её, а потом мы оказывались в постели, и она любила меня. А я думал, что люблю ее.
Тебе это ничего не напоминает, Nastja?
Годы и годы прошли, а ты все так же рада подчиниться. Все так же ждешь удара, все так же жаждешь ощутить тяжесть сапога на своем лице. Сладкий запах древних плетей манит тебя вновь, и вот уже колени сами подгибаются, а нервно сжатые руки сами вытягиваются навстречу цепи. Или серому галстуку? Nastja, они даже не сменили цвет! Всё те же серые колонны победителей, властителей мира. Как это знакомо мне, знакомо до боли. Но я смеюсь. Да, мне горько, но смешно. Прежде чем Lucia пала к моим ногам — я убил ее родителей, сжег ее дом, растоптал ее юность, уничтожил всё, что было ей дорого. Не оставил ей ничего, кроме себя — и она полюбила меня. Сейчас вы подписываете контракт. Вы заключаете договор — все законно, даже противно. Конечно, ты его не подписала, но сколько таких, кто подписал? Да и без контракта ты получила сполна. Ты сама обо всем рассказала. Ты сама пришла к нему, сама встала на колени, сама протянула руки навстречу цепи. Или серому галстуку? Ты говоришь о любви, но что оказалось в итоге крепче — любовь, или прикосновение ремня к горячей коже? Ты ушла от него, и я не хочу знать, вернешься ли ты к нему. Если не ты, то кто-нибудь другой. А это значит, что Lucia умерла напрасно. Да, Nastja, она умерла на том венском мосту, а я выжил; выжил, чтобы констатировать тщетность всех жертв всех войн за свободу. Если небеса до сих пор попирают мужчины в серых кителях, или костюмах — какая разница, значит, ничего не изменилось. Помни, Nastja, в головах у них царит Космос, разбавленный хмельными иллюзиями победы. Я знаю... сам такой. Их красота, их талант, их головокружительные карьеры в двадцать с небольшим — все то, что еще они о себе придумали — лишь пыль в твоих глазах. Они такие же, как мы — серость, вознесенная волей случая за небеса. Они даже хуже, чем мы — мы были честны с не-нами. И они не могут иначе, как иначе не могли мы. Как иначе не мог я.
Я не осуждаю тебя. В конце-концов, ты не сделала ничего такого, чего не делал бы любой человек в этом мире. Проснуться, приготовить завтрак, одеться и отправиться получать положенное ему по контракту. И глядеть снизу вверх на серые костюмы, мечтая о таких же. Сладкий запах бумаги и чернил опьяняет не хуже шнапса. Мерка снята с каждого, и серый костюм будет сшит за мгновение. Ты и не заметишь, как, может, однажды блеснет сталью в зеркале пиджак, что будет надет на тебе. Но знай, он подобен савану: из него уже не выбраться. И ты поймёшь, что тот сладкий запах, что всю жизнь не давал тебе покоя — это запах твоего поражения. Но в их мире ты уже не сможешь иначе, как не может иначе он, как не мог и я.
Как описать мне твою боль, какою мерою измерить? Я прикоснусь лишь, ты дозволь, до памяти твоей о серых буднях, вечерах, которых, может, было мало. И до решений твоих скорых, после которых ты пропала. Я знаю сам, как все прошло, первый удар и сладость плети, не хитрое то ремесло, я знаю, я ведь сам из этих: мы прах, мы пепел, труп в пыли, мы цвет кладбищенской земли, мы распадаемся на части, но рассказать тебе позволь, единственное наше счастье — в ответ на страх, в ответ на боль, услышать слабое «Jawohl!». Тебя не зная, вижу я картину пеструю — тебя, а на тебе вся жизнь твоя. И сколько пятен на тебе? - полсотни белых на белье, полсотни красных на ковре, полсотни серых на судьбе.
Мы уже не можем иначе, Nastja. Но сможешь ли иначе ты?
Maximilian T. Aldorfer
Мы уже не можем иначе, Nastja. Но сможешь ли иначе ты?
Maximilian T. Aldorfer
Даже у нас тут вакансий на рубистов и питонистов достаточно много. Другое дело, что обычно такие вакансии далеко из круга спецов не уходят. По сути, мы все знаем друг друга, и как только кто-нибудь увольняется, его забирает какая-нибудь другая компания.
В общем, если ты хочешь найти такую специфичную работу — тебе нужно поддерживать контакт с себе подобными. Ходить на всякие конференции, участвовать в хакатонах и олимпиадах.
Ну и да. В этой сфере джунов не бывает. Обычно на руби пересаживаются с дряни полегче, и по этой причине чуваки уже прошарены. Если нечего показать — будет тяжко. Так что лучше сначала освой рельсы, сделай пару простых демок, а потом уже ищи такую работу.
Ну, и да. По возможности уходи от веба. Уход этот очень легко и непринуждённо осуществляется через чистую бэкэнд-разработку, благо сингл-пейджи сейчас в моде.
Либо можешь перебросить силы на чистый фронтэнд. Самое перспективное направление в этом плане — ionic и phonegap, мобильная разработка нативных приложений на html и яваскрипте. Но обязательно освой груви и прочие ништяки. И начинай учить es6, он крут.
http://deer.legion.zone/ - дело было вечером, делать было нечего.
Лол. Меня попытался захантить wargaming. Полагаю, что ничего им отвечать не стану. Но один друг написал довольно эпичное заявление. На пару секунд даже задумался, не ответить ли в такой манере.
"Я бы написал что скорее трахну сестру чем пройду работать в фирму, которая сотворила этот ебаный пиздец мирового игростроя и позор для всех кто любит игры. Ищите себе программистов среди фанатов - школьников с синдромом дауна и 50 летних мужиков, которые в этот кал играют потому реакции хватает только на управление танка, который ездит со скоростью мёртвой улитки"
"Я бы написал что скорее трахну сестру чем пройду работать в фирму, которая сотворила этот ебаный пиздец мирового игростроя и позор для всех кто любит игры. Ищите себе программистов среди фанатов - школьников с синдромом дауна и 50 летних мужиков, которые в этот кал играют потому реакции хватает только на управление танка, который ездит со скоростью мёртвой улитки"
Больше всего меня удивило, что из представленных тем я смог почерпнуть что-то годное. И ещё удивило то, что моё собственное выступление прошло норм. Запинаться стал только под конец, но это, по сути, из-за незнания терминологии. Нехватка академического образования, хуле. Не испытывал особого волнения. Правда периодически начинал смотреть в глаза какому-то конкретному зрителю, как будто рассказываю ему, и мог смотреть так по пол-минуты. Кажется, они от этого нервничали. Надо будет теперь посмотреть на себя со стороны.
Шутил, что следующую конференцию нужно проводить 30-го апреля, перед вальпургиевой ночью. А называться - geekata, в честь Гекаты, греческой богини лунного света и тёмных искусств.
В любом случае, буду добиваться чтобы последующие конференции имели более строгий технический уклон. Либо чтобы мы разделили конференции прогерские и прочие. Было как-то не очень приятно объяснять тему, в которую может вдуплять примерно 20% слушателей.
Дочитываю "Многорукого бога Далайна". Пока что книжка шикарна. Надеюсь, концовка не разочарует. Прочёл "Суперанимала". На троечку из десяти. Ну, максимум на тройку с половиной. Очередное говнище на тему сверхсильного злодея, который умирает от того, что бог из машины кидает в него рояль из кустов. И, разумеется, под занавес у всех хороших всё хорошо, а все плохие наказаны, хотя оба эти пункта противоречат логике истории. До сих пор сожалею, что не прочёл вместо этого какого-нибудь Маркеса или Кортасара. Прочитав эти книги можно было б хотя бы обосрать хипстеров, которые мне их посоветовали.
Собирался бросать курить после конференции. В прошлые разы мне это удавалось легко и просто, но сейчас чувствую, что буду недели три страдать от синдрома отмены. Поэтому решил организовать всё так, чтобы синдром отмены не совпал с крупным стрессом (выступлением, собственно).
Такое вот начало.