Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
> Выходит правда чем лучше образование и чем больше знаешь- тем левее взгляды?
Да.
Правый образованный человек - оксюморон.
Да.
Правый образованный человек - оксюморон.
Бамп
Только не в Рашке, интеллигенты - "ватники" еще те.
А почему так? Конкретно почему интеллигенция слева?
Или реально все дело в том что "азазаза тупые правачки"?
Но ведь в россии также.
Я же собственно два примера из россии привёл : дробышевский и трешсмеш.
Т
И как тут ещё не вспомнить всё это бесконечное множество пабликов научных атеистов, типо докинза , там левоуклон чёткий.
Бамп
Бамп
Бамп
>Постсовок
>Научный атеизм
звучит логично
Бамп
Ну это то ясно, что логично.
Бамп
Потому что кабанчики заинтересованы в золотых унитазах, а не вычислении протеинов.
>Выходит правда чем лучше образование и чем больше знаешь- тем левее взгляды?
Ну, не обязательно, можно быть антиклирикалом, убежденным марксистом и сциентистом, но при этом считая шекели наебывать гоев, втирая им хуйню про боженьку, расовые теории, полы и традиционные ценности. Зачем делать человечество лучше, умнее и сложнее, если оно само хочет быть примитивным, тупым и понятным?
>ВСЕГДА
Почему ты дрочишь утром, а не поздно вечером?
А причём тут бизнесмены?
Интеллигенция и сциентисты буквально всегда склонны к левизне сильно. В независимости от того, что левизна это коммунизм с уничтожением кабанчиков или что-то ещё.
Я не дрочу утром
Так это всё равно левизна. Просто в таком случае ещё и лицемерие.
Ты троллишь или действительно не понимаешь?
>Я не дрочу утром
СЦИЕНТИСТЫ не ВСЕГДА ЛЕВАКИ.
/thread
Ты дажне не знаешь о чём толкуешь.
Раз уж так хорошо можно наебывать людей и не делать людей лучше, а зарабатывать, тогда хули ютуб не переполненн научпопом на вот это:
>расовые различия в IQ, факторы полового отбооа и брачного рынка, влияние экономических свобод и налогов, биологические и интеллектуальные различия мужчин и женщин, аспекты смешанных союзов и детрй из них, эффективность зелёной энергетики, вред веганства, аспекты количества и качества партнёров у девушки до брака
?
потому что иди на хуй вот почему.
Левак у тебя в трусах.
(((ПЛЮМодебил))) ёбаный. Всю доску засрали.
Не понимаю
Я понял что это намёк на финансирование, но мне кажется это опровергается коммунизмом
Кликбейтный заголовок. Так-то я о том, что сциентисты имеют 80-90% уклон в левизну.
Если это не так - назови русских сциентистов научпоперов с правоуклоном. Я по всему миру вообще могу вспомнить только ричарда линна, его исследования и книги. Всё, больше никаких правых сциентистов не знаю.
>ряяплюмодебил
Ну а кто еще люди типо дробышевского? Или трешсмеша?
Или чуваки ебашившие беркли из-за майло яннополуса?
Хотя впринципе можешь не отвечать. Задал вопрос, в ответ >ряяяплбмодебил
Предположим я плюмодебил
Вопрос: нахуя мне создавать тред, в котором напрямую говориться что левые хорошие, умные и образованные?
Бамп
Бамп
Ну вообще есть и такой контент, если поискать. Но возможно ютуб такие вещи не очень любит и щемит.
А так левакам знания часто голову жмут, и они несколько наивны и идеалистичны, поэтому и "идут в народ", творческие профессии, все дела
Бамп
Потому что запад вообще сильно полевел. Поддерживать повесточку - считай действие по дефолту, а недовольных стараются заткнуть, быть недовольным невыгодно.
Ну ты долбоёб тогда. Сциентисты левые потому что хотят что бы максимум ресурсов шёл на вычисление протеинов, а не дрочку буржуям.
Я не отрицаю что есть, просто уверен что это 100% вкатывание политически правых каналов в научпоп
Всмысле знания жмут? Разве не должно быть наоборот, типо мужрости прибавили?
хз я научпопер технофашист трансгуманист. не знаю, с чего ты вообще это высрал
А
Предположим это объясняет социализм.
Но как это объясняет к примеру поддержку феминизма?
>научпопер
Научпопер хуже червя-анприма
Но леваки не уважают генетику и расовое деление. Как это сочетается с любовью к науке?
Наука - это в основном движение к новому. Часто слом авторитетов, пересмотр, а иногда отказ, основ и выстраивание новых. Как можно быть за это и при этом быть правым консерватором?
Ну так ты относишься к 10-5% меньшинства. Только вот твоегл представительства среди научпопа 0%
как можно быть в современном мире сциентистом и леваком - это только в твоем манямирке. Наука как бы говорит всем, что все люди разные и не могут быть равны. И что есть генетика, и положение в обществе/навыки/таланты на 80-90% зависят от генетики
Так что то что ты высрал про левачество науки - это лишь твои сраные домыслы
дык, знание это всего лишь знания, информация, это даже не навык их применения
У меня такое ощущение, что эти треды создает один и тот же 15 лвл блевак, который то ли просто тупой, то ли пришел потралить.
Ну впрочем пусть тралит порашу, мне то что.
Ну впрочем пусть тралит порашу, мне то что.
Необязательно правые консерваторы
Просто я исхожу из мысли о том, что вот это
Правые нарративы. Но найти о них информацию среди научпопа нереально, нужно целенаправленно искать. А левые нарративы изи, вбил лгбт научпоп и смотришь
Так и сказал. Левые одновременно сциентисты и в тоже время накладывают политическую корректность на "неправильные науки"
То есть по-вашему дело в репрессивности?
>Но как это объясняет к примеру поддержку феминизма?
Прогресс ради прогресса хуёмоё, научпоперы просто припизднутые. К тому же немало из них против феминизма и сэжевэ, а большинство этим вопросом вообще не занимается.
Тебя удивляет, что умные люди не любят сапог барина в жопе? Ты быдло, тебе не понять.
во первых среди научпопа моветон распространяться про свои политические взгляды
во вторых те, кто говорит о том, что он коммунист/фашист и тд. - те как правило сами далеки от науки, являются гуманитариями и не имеют никакой технической/медицинской/фундаментально научной специальности
в третьих повторюсь - это все твои домыслы. Непонятно на чем ты их основываешь
Но ведь леваки всегда за сапог.
Какие?
По моим впечатлениям имеется четкий уклон и всеобщая молчаливая поддержка движений за права женщин и лгбт-сообщества(иногда активная).
Исключение, известное мне, только одно: ричард линн.
Так я и написал
Левые одновременно сциентисты, и в тоже время без проблем накладывают политическуб корректность на "неправильую" науку.
Дейсивия мало изменились со времён большевиков
Не понял. Поясни уж, мне, тупенькому.
Как связаны СЖВ и сапог?
Моветон моветоном, а дробышевский продолжает посылать нахер iq и на него опираются как на антрополога. Или у трешсмеша в ролике про лгбт 1.8 миллионов просмотров
>русских
А при чём тут русские?
В чём троллинг?
Тем не менее, разве знания не должны действовать наоборот? Почему не противоречивый уклон, а именно левизна?
Русский научпоп как пример. Вот при чём
Бамп
Учёные как правило аполитичны, либо поддерживают мейнстрим, потому что "за всё хорошее, против всего плохого". Но когда они высказывают неудобные взгляды, их просто кэнселят. Погугли высказывания Роберта Уотсона, например.
Бамп
>Просто я исхожу из мысли о том, что вот это
Правые нарративы. Но найти о них информацию среди научпопа нереально, нужно целенаправленно искать.
>Необязательно правые консерваторы
Это про каких ты таких правых не консерваторов? Почти все эти нарративы чистый консерватизм.
>Моветон моветоном, а дробышевский продолжает посылать нахер iq и на него опираются как на антрополога.
Во-первых его мнение об IQ никак не влияет на его качество как антрополога, во-вторых iq это такое себе дерьмецо, к которому есть очень и очень большие вопросы, так что почему бы кому-то и не послать его нахер, это не истина в последней инстанции, а всего лишь корреляция без намека на каузальность. Причем еще и такая себе корреляция.
Так у умных людей самих твоя жопа вместо обуви.
Мне скорее кажется имеется левыц уклон. Никто не заставляет делать научпоперов как одного контент с критикой христианства и одобрением лгбт, но тем не менее они делают. Наоборот это не работает даже в россии, где вроде не кэнселят. Тем более кто забрал премии уотсона? Не сами же СЖВ, а собственно другие же сциентично настроенные граждане
Потому что:
1) Говорить от имени науки - это сильная позиция, т.к. наука обладает авторитетом в обществе, как церковь в свое время.
2) Научпоп не имеет никакого отношения к науке. Потребители научпопа ничем не отличаются от футбольных фанатов, толчков или любителей научной фантастики. Научпоперы - это просто журналисты. Журналист всегда имеет то же мнение, что и его заказчик - это издержки профессии.
Научный атеизм - это вообще мем какой-то. Коммунисты, что тогда, что сейчас старались вести свою пропаганду среди молодежи, примазываясь к хайповым среди подростков темам. Раньше это были различные секты, вроде толстовцев, фурьеристов и т.д.; эзотерики, искатели Шамбалы и т.д. Ну и уже тогда коммунисты напирали на научность своего учения, это производит сильное впечатления на полуграмотных людей. Молодежи нравится научная фантастика. Ничего особо не поменялось.
Дробышевский на Западе был бы закенселен с его гомофобией.
то что любая политическая движуха натягивает науку на свою политику - это что то новое?
Третий рейх вообще не стеснялся применять расовую теорию вообще под всех неугодных. А так же для идеологического оправдания войны. Коммунисты СССР (не имеют ничего общего с современным лгбт, потому что по сути это просто красные фашисты) тоже этого не стеснялись. Пыня сейчас хочет записать Историю в науку.
Вообще то Дробышевский считает гомосексуализм ошибкой эволюции и у него немало сексистских шуток. Ещё есть популяризатор науки Савельев, он правый.
Во-первых, научпоп-каста нерепрезентативна, трешсмеш вообще не учёный, а хуй с горы, и таких в научпопе много. Это обусловлено характером занятия, леваки выступают за всеобщее просвещение, праваки - за элитаризацию знания. Во-вторых, западное научное сообщество танцует от повестки, если они будут проводить/поощрять неудобные исследования, то им просто перекроют финансирование.
Ну вот собственно что и говорил.
Отрицание IQ- обычный западный левый нарратив. Дробышевского никто не кэнселит, но он успешно убеждает людей что IQ полная хуйня. Почему так? Почему буквально всегда сциентисты и научпоперы осознанно или нет распространяют левые нарративы?
Мне кажется это не очень связано именно с консерватизмом. Брачный рынок и экономические свободы - нуууу.... не только консерватизм.
Это "общеправые" по больлей части нарративы. Тем не менее выхлоп в научпопе - ноль
>Савельев, он правый
Лолблядь, а кто на разведопрос к Пучкову ходил? Савельев сам говорил что социалист
Ошибка то ошибка,но я абсолютно уверен что риторика примерно такая( я им не очень увлекаюсь)
>гомосексуализм это ошибочная мутация, так что гомосексуалы рождены такими и нам стоит их жалеть, а не быть гомофобами
>леваки выступают за всеобщее просвещение, праваки - за элитаризацию знания
Но именно Англия проводила политику массового образования в своих криптоколониях
>Отрицание IQ- обычный западный левый нарратив.
Да нет, я вот нихуя не левый, мне как-то корреляции в 0.6 и меньше кажутся дерьмом. И фокус с подгонкой под Гаусса смехотворный, и методы сбора данных для сравнения тоже смешные.
>Почему буквально всегда сциентисты и научпоперы осознанно или нет распространяют левые нарративы?
Это смотря что ты считаешь левыми нарративами. Возможно, ты считаешь левым нарративом то что образованному человеку кажется здравым смыслом.
хз, не смотрел Добрышевского. Бегло просмотрел что было из его роликов, нашел только про "миф рас".
У треш смеша нет ни одного ролика про лгбт
>>гомосексуализм это ошибочная мутация, так что гомосексуалы рождены такими и нам стоит их жалеть, а не быть гомофобами
А какая еще риторика должна быть по отношению к неизлечимой болезни? Ее же под таким статусом и выводили из реестра заболеваний
>Савельев
Это фрик, а ни научпопер
Но кто перекроет? Гос.учреждения в которых так-то,такие же связанные с наукой люди?
Проблема в том, что у левых всегда удается притянуть молодую новоиспеченную интеллигенцию, а у правых- профессиональные силовые структуры.
Потому что Гитлер проиграл и похоронил правую идею, сегодня ученые не могут быть правыми, даже если хотят.
>Это фрик, а ни научпопер
Популяризатор, или у научпопера должна быть степень научная, чмох?
Эм...
Трешсмеш "лечение гомофобов"?
>Проблема в том, что у левых всегда удается притянуть молодую новоиспеченную интеллигенцию, а у правых- профессиональные силовые структуры.
Это по мотивам какой то игры? Ты будто про какие то политические фокусы в Хойке говоришь, а ни про ИРЛ.
ИРЛ большинству людей планеты похуй на политику. Что интеллигенции, что молодежи, что собакам, что старикам
Со стороны выглядит, что дискредитировал св
Ты себе вывел предикат, что сциентисты леваки, потому что среди образованных людей вероблядков нет, а атеизм был в СССР? Мощно.
>найти научпоп контент по таким вещам как расовые различия в IQ
Таки хочешь доказать, что русня нигеры с белым цветом кожи?
>факторы полового отбора и брачного рынка
Из сексологии нельзя сделать научпоп, главные площадки вроде ютуба забанят.
>аспектов количества и качества партнёров у девушки до брака
Какая свежая тема. Из 1783 года нам пишите, батенька?
>влиянии веганства
Например: https://www.youtube.com/watch?v=ORZ2md-YyZY
Хуево ты искал.
и? при чем тут политика?
так давай каждого плоскоземельщика считать научпопером
Кто, когда, как? Мало данных.
Есть такая штука - институт репутации. Общество узнает о неудобных исследованиях, начнёт возбухать, в итоге все причастные окажутся зашкварены. Поэтому учёные в случае чего готовы заткнуть коллегу, чиновники готовы перекрыть финансирование, журналисты готовы обосрать всех, чтобы не обосрали их самих за молчание.
Ну, в реальности всякие Мюрреи прекрасным образом публикуются, всем похуй.
>плоскоземельщика
Это все степени, плоскоземельщик опровергается здравым смыслом или разбором преподавателся, если все плохо со школьной программой. У меня например нет к Савельеву никаких претензий в этом плане, что ставит его на ступень выше их
>Сергей Вячеславович Савельев — профессор, доктор биологических наук, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН.
А ещё у него подписчиков на ютубе больше, чем у Дробышевского
Ну так это и есть левый нарратив. Гомосексуализм врожденный, лгбт угнетают, нам нужно легализовать браки и ввести лгбт-просвещение в общий секс-просвет
Ну конкретно оевыми нарративами в научпопе я считаю
Отрицание IQ и рас
Отрицание физических и когнитивных отличий мужчин и женщин влияющих на их жизнь
Нарративы утверждающие что злостный колониализм повлиял негативно на колонизированные страны
Нарративы рассказывающие о том, что сексизм угнетает женщин и мешает им достичь успехов
Отрицание полового отбора в пользу социально-конструктивистских моделей формирования сексуальной привлекательности в обществе
Утверждение необходимости абортов
Утверждения необходимости ограничения оружия
Утверждение климатического алармизма
Повсеместная критики христианства в научпопе
Пиздец я вам отвечать не успеваю
Ну, вот большинство можно и исключить, т.к. оно имеет минимальное влияние на политику. О них разговор не ведётся.
Зато оба жиды.
>Почему буквально всегда сциентисты и научпоперы осознанно или нет распространяют левые нарративы?
Не совсем так. Тут скорее вопрос почему ты левых дурачков смотришь. Алсо там интересно, что тут недавно видео Гуриева вслыло, где он буквально инцел теории повторил, но никто этого подвоха почему-то не заметил. Правда это 2012 год был - понятно, что быдло тогда ещё прививку не успели сделать.
Наука - государственная шлюха или шлюха капитала (кто первый залезет короче)
Времена энтузиастов закончились и встал вопрос финансирования. Белые хуесосы и куксерваторы (васпы) хлопали очком и поклоны били (или что они там делают), пока образование и науку подминал интернациональный капитал и мистер нос. Вот и имеем что имеем. Будут неграм платить и трапам новые сиськи оплачивать, это ж не стволовые клетки и не евгеника, не противоречит христианской цивилизации.
А чтоб примитивные суеверия и фольклор туземцев правильно воспринимать, для этого не надо быть ученым, порой достаточно родиться не в деревне.
ну для каких нибудь папусаов тогда и какой нибудь священник будет научпопером
Ты видишь то, что хочешь видеть.
Ну и навуки очень сильно зависят от общественности, так как финансируются в основном государством. Когда в государстве правая повесточка, навука будет измерять черепа. Когда левая - исследовать навучный атеизм.
и все его мозговые теории разъебываются мировой наукой
>Ну так это и есть левый нарратив.
А какой не левый? Что он излечим?
Ну ты сравнил плоскоземельцев с Савельевым (профессор, доктор биологических наук, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН).
Ах да, я не оправдываю ошибки Савельева
thunderf00t например, активно против сйв потому что они "ruined atheism" и против "зеленых" выпердышей потому что они АЭС угнетают, хотя при этом не правый нихуя.
Макар светлый, космос просто, тойсой, упоротый палеонтолог и в принципе подавляющие большинство научпоперов политику вообще никак не обсуждают. У тебя просто представление о научпоперах основано на нескольких самых громких пидорасах, у которых кроме "науч" в названии науки особо и нет в контенте
Я не оправдываю его фактические ошибки. Просто говорю факт, что у него немалая аудитория.
ну а при чем тут научпоперы? они тоже никакого влияния на политику не имеют. Они просто хватают ту повесточку, что сейчас актуальна, хайпят на этом, чтобы быть в трендах ютуба. Так что тут вопрос не к научпоперам, а к алгоритмам ютуба
Хотел подробно ответить, но наткнулся на климатический алармизм и понял что ты просто дегенерат.
Потому что умный = левый или центрист.
Пока что только левые продвигают лженауку, например, принятие гомосексуализма нормой (любой антрополог это опровергнет) https://antropogenez.ru/interview/736/
Кстати степень у него есть
>Савельев
>Сергей Вячеславович
>доктор биологических наук, профессор >03.03.04 - биологические науки
http://morfolhum.ru/dissovet/sostav-dissertacionnogo-soveta/
Я уже писал
Потому что научпоперы праваки - неграмотное быдло
https://topwar.ru/95392-makaronnyy-monstr-ilona-maska-ili-zakonomernyy-itog-avantyury.html
Знаешь твое утверждение это как "быть выебанным на полшишечки"
Наука любит точность, любит доказательства. Если кто то ошибается, и это очевидно, и это разъебано доказательствами, что это ошибка, а человек продолжает дальше форсить свои ошибочные манятеории - то такой человек переходит в разряд фриков.
Жданов тоже считается "профессором". Но его теории о пердящих дрожжах в алкоголе и выделение нервных клеток пьющего вместе с мочой не выдерживают никакой критики
у профессора Жданова тоже степень есть.
А госдума России и правительство вообще состоит из одних ученых (и спортсменов)
>чем лучше образование и чем больше знаешь- тем левее взгляды?
Все так. Будучи школьником был тем кого сейчас называют анкапом, спустя вышку, так и не законченную аспирантуру, несколько лет трудового опыта стал смотреть на мир с точки зрения марксизма и в целом разделяю идеалы коммунизма.
> "профессором"
Ты ведь понимаешь что точно такой же антрополог скажет что сраться на пораше это точно так же не норма?
>именно они уничтожали храмы и убивали духовенство.
кого-кого убивали?
зумерокс вообще в курсе, что посещение т.н храмов было обязательным и за неявку следовали соотв. репрессии?
а в т.н храмах - были жыробесные попы вместе с кулачьем которые крестьян прессовали жестко и вкручивали всякую хуйню в мозги
оололо, "взрывали храмы", какие плохие большевики
Ну сука тогда я тоже хочу себе степень, только надо будет придумать на что жить пока буду на аспирантуре
Мне кажется правый нарратив в отношении лгбт прост: лгбт это явление общественное и связанное с распространением вредных и отвратительных сексуальных извращений.
Я слышал что он там предлагал налог на богатых.
А вообще , я не исключаю что может "всплыть", но снова же это 10-20% скажем так.
А почему вообще узнав о таком коллеги выгоняют? Типо это же даже не частные компании, а гос.учреждения.
Ок, я сказал эмоциогально. Иногда всплывать может, но это малая часть от общего научпопа и достаточно редкая
По истории. Типо достаточно часто когда профессиональные силовые структуры и связанные с ними люди брали власть в руки- образовывались авторитарно-правые режимы.
Когда же к власти приходили бывшие нерадивые студенты универов- наоборот
в России ты можешь доктора наук за деньги купить
Стивен Гольдерг с его известной книгой "Неизбежность патриархата", чем не правый?
вот. тебе нужны бабки
>ПОЧЕМУ НАУЧПОПЕРЫ И СЦИЕНТИСТЫ ВСЕГДА ЛЕВАКИ?
Не всегда.
>Выходит правда чем лучше образование и чем больше знаешь- тем левее взгляды?
Не совсем так. Проблема в том, что вместе с интеллектом зачастую растет еще и ЧСВ. Больше знаешь -- больше уверенность в том, что именно твоя позиция правильная; больше уверенность в том, что ты знаешь, как правильно организовать жизнь других людей. А от этого уже попахивает левачеством.
Расскажи об этой книге. Впервые слышу
Мб как ричард линн с его "расы и интеллект"
Быдлом пока что себя леваки показывают
> как правильно организовать жизнь других людей. А от этого уже попахивает левачеством.
Это называется тоталитаризм, а не левачество
Теоретики - мечтатели, фантазеры и как следствие леваки. Типикал сциентисты и научпоперы
Практики - суровые, реалисты и как следствие правые. Типикал инженеры и экспериментаторы.
Нет, это другая книга. Правда, на русском её не нашел, но можно скачать в электронном варианте и перевести с гуглом переводчиком.
Илон маск не очень правый
Зеленая энергетика- левый нарратив. На ней маск и выезжает
На него критику всякие ватоалмины и плюмы писали. Так что мимо, имхо.
>тоталитаризм, а не левачество
Моча съела говно.
>По истории. Типо достаточно часто когда профессиональные силовые структуры и связанные с ними люди брали власть в руки- образовывались авторитарно-правые режимы.
Когда же к власти приходили бывшие нерадивые студенты универов- наоборот
1. История - не наука. Что то приукрашено, что то было не совсем так. Кто только не брал власть в свое время.
2. достаточно часто когда профессиональные силовые структуры и связанные с ними люди брали власть в руки- образовывались либеральные режимы. Чем такое утверждение хуже твоего?
3. Башар Асад, Владими Пыня, Лугабе - бывшие нерадивые студенты вузов
>Зеленая энергетика- левый нарратив
А как же экофашисты
>На него критику всякие ватоалмины и плюмы писали.
Что за журнащлюхи? И почему их пуки так важны?
>Зеленая энергетика- левый нарратив.
Лол, чего в ней левого?
Почему?
Разве поднятие тем надвигающихся ужасных проблем злостного антропогенного глобального потепления - это не левый нарратив? Я не сказал что это всё ложь и не правда, я просто подмечаю что климатический алармизи- нарратив левый, через который идут уже левые политические меры.
>Мне кажется правый нарратив в отношении лгбт прост: лгбт это явление общественное и связанное с распространением вредных и отвратительных сексуальных извращений.
Тогда вам надо откатиться в 1979, когда постановили что это врожденное
опять какие то рассуждение об опыте фентези-вселенной
>что именно твоя позиция правильная; больше уверенность в том, что ты знаешь, как правильно организовать жизнь других людей
Буквально порвачки с фочана.
Да уж, вчерашние школьники-прав очки из плюма - это, конечно, нихуевый уровень экспертизы против Маска, достойная критика.
>это были коммунисты. Именно они боролись за "научный взгляд" на вещи, именно они уничтожали храмы
оттого их и уничтожали
что ненависть народная реализовалась
вот сегодня либесральная шайка-лейка топит за якобы швободы, и в тот же момент няшит времена николаши2, мол типа вкатились коммунисты и все переломали
и швобод лишили
пиздец бред и ахуй
Гольдберг - возглавлял кафедру социологии Городского колледжа Нью-Йорка (CCNY). А это очень крутое учебное заведение.
В своей книге опровергает фемские теории о матриархате в первобытные времена и объясняет почему мужчины во все времена доминировали над женщинами.
Ну как мне известно левые партии на западе выступают против атомной и тепловой электроэнергии и за возобновляемые источники энергии( ветер, солнце)
Достаточная редкость. Что-то из разряда православные коммунисты.
>почему мужчины во все времена доминировали над женщинами.
Почему в Спарте было иначе?
Потому что глобальное потепление это вдоль и поперек научно доказанный факт. Потому что тот факт что нарратив скептицизма в отношении глобального потепления был тупо проплачен это тоже доказанный факт. А дебил ты потому что ты правак, но при этом не понимаешь что когда из под арктики начнет херачить метан поток так нелюбимых тобой мигрантов с юга станет толще раз этак в сто, потому что жить там будет тупо нельзя.
> социологии
Ты же понимаешь, что там все построено на интерпретации и фантазии автора? Нахуй социологию
по мотивам вархаммера, наверное
>Ну как мне известно левые партии на западе выступают против атомной и тепловой электроэнергии и за возобновляемые источники энергии( ветер, солнце)
И чего в этом левого? У тебя левое/правое это то что высказывают левые/правые, а не то что соответствует той или иной идеологии? Если левые скажут что обязательно надо штаны носить это тоже станет левой идеей и ты станешь носок на письку надевать?
>левые партии на западе
какие еще левые партии на западе?
что в них левого?
Хммм.
Ок, приму к сведенью тогда
Ну тут уж не ко мне, а к правым
Мне кажется не хуже. Собственно большинство либеральный демократий сейчас - бывшие авторитарно правые. У авторитарно левых с этим похуже.
Ну и ладно с путиным. Это уже спор о том, куда относить путина
Может и правда. Слышал что инженеры "правее"
В книге объясняет, почему даже в современном равноправном обществе мужчин большинство в политике и среди олигархов. Как утверждает, патриархат заложен в людях генетически, из за мужских гормонов, в первую очередь из за тестостерона, гормона, который отвечает за агрессию и доминантность.
Почему США правят старики с мертвой гормоналкой и околонулевым тестостероном?
>Может и правда. Слышал что инженеры "правее"
Скахать честно инженегры совка и постсовка тупы как пробки
Мужские гормоны есть у всех, патриархат нет.
Во первых, в чистом виде матриархата нигде не существовало.
Во вторых, подавляющее большинство обществ древности и современности являются патрилокальными и патрилинейными. Всякие групповые браки, многомужество и матрилинейность - исключение из правил, как правило, такие общества находятся в очень изолированной среде.
>Почему США правят старики с мертвой гормоналкой и околонулевым тестостероном?
потому что это подставные гаврики правящей закулисы
гомопидар
> патриархат нет
Ты сделал это на основе останков городищ, где у женщин были пизже захоронения?
>Мне кажется не хуже. Собственно большинство либеральный демократий сейчас - бывшие авторитарно правые. У авторитарно левых с этим похуже.
для человека, который любит науку, да и вообще для любого здравомыслящего человека, живущего ИРЛ нет такой парадигмы "правые-левые". Это все манямирки, чтобы как то "упростить" сложные политические процессы для "тупого" обывателя. Так что мой тебе совет - для начала откажись от Черно-Белого и Право-Левого мировозрения. Политические координаты - для тупого быдла
Тогда да, его можно поставить вместе с линном.
Так давай еще раз название и автора
Ну это не ко мне, а к правым
Тем не менее- повествование надвигающегося антропогенного глобального потепления что уничтожит всё - нарратив левый и является научным климатическим алармизмом.
Я не очень хочу превращать тред в политологию
Прелположим левые они так как: за более высокие налоги и социалку, за мультикультурализм, за климатические регуляции, за феминизм, за лгбт. Думаю на западе это основное разделение
>оололо, "взрывали храмы", какие плохие большевики
Самые жесткие репрессии против попов, когда их забивали прикладами и сбрасывали с колоколен были после революции 1905 года и Февральской.
Но про попов и их храмы правачки (а иногда и левачки) забывают мааааленькую такую детальку - государь-анператор Петр I ликвидировал РПЦ и создал священный синод с обер-прокурором во главе.
РПЦ проходила как государственная структура по линии МВД. Попы сидели на полицейской зарплате, а церкви и храмы находились на балансе МВД РИ. Когда РИ кончилась и государством стали большевики, они отменили зряплаты попам, а государственным имуществом распорядились на свое усмотрение. Большинство тех храмов стали школами, клубами, реставрационными мастерскими.
Сегодня каким-то хуям РФ раздает в независимую РПЦ бывшее государственное имущество.
Нахрена, мне что, недостаточно овер 9000 полноценно исследованных сообществ?
Это элита представляет собой 18-летние гормональные фабрики или это такие же полумертвые развалюхи?
В догонку.
Ну и я не понял кто такие сциентисты. Я только датасаентистов знаю. Если посмотреть в википедии, то там написано:
"Французский философ Андре Конт-Спонвиль определяет сциентизм как науку, рассматриваемую в качестве религии, поскольку сциентисты возводят науку в ранг догмы, которую превращают в императив. По его словам, «сциентизм – опасный вздор»[3]. "
Если под сциентистами имеются ввиду люди, которые из дескриптивных суждений выводят прескриптивные - то это действительно какая-то довольно опасная секта, неудивительно, что они с церковью борются - конкуренция, как-никак.
Дочитал до Жака Фреско. Это фурьеризм один в один, за 150 лет ничего не поменялось.
Сциентисты это вульгарные веруны в новуку. Среди левых больше людей с верунским типом сознания. Традиционная религия для них харам, поэтому они и вдариваются в лженауковерие.
>Я слышал что он там предлагал налог на богатых.
Ты шо, это устаревший нарратив. Он говорил про налог на высоких и красивых. Наверняка он ещё там подтащил статьи про статистику высоких сеошников. Вообще про лукизм давно всем умным людям известно, но быдло отрицает до сих пор.
А левый сцентизм в текущем виде может жить только за счёт цензуры. Ну сейчас цензуры много, вот он и кажется, что он живёт. Все понимают, почему тот же трешсмеш не дебатирует. Вовсе не из-за принципов.
Ну именно таких как жак фреско я имею ввиду
Глупости.
>Тем не менее- повествование надвигающегося антропогенного глобального потепления что уничтожит всё - нарратив левый и является научным климатическим алармизмом
Только не левый, а научный. Алармизмом это может являтся разве что если для тебя не пиздить себя молотком по голове это неврологический алармизм.
Стивен Гольдберг "Неизбежность патрирхата" (второе название - "Почему правят мужчины"). Только на русском языке не нашел, гугл переводчик в помощь. Хотя, может быть и найдешь на русском, если я плохо искал.
Я не говорю что они именно левые - но я уверен что у них есть левоориентированность
>подавляющее большинство
Так был или не было?
>исключение из правил
Нет такого, это просто плохое правило.
>Выходит правда чем лучше образование и чем больше знаешь- тем левее взгляды?
Да.
В данном случае,если брать ваши утверждения левый=научный.
Вообще то ОП говорит правду, где ты плюм увидел?
Жак Фреско и проект Венера == Фурье с фаланстерами. Фурье был запруфанный шизофреник, занимавшийся мошенничеством. Ни о какой науке речи там не идет, судить людей, занимающихся наукой по этим вот сциентистам и научпоперам - это как судить о космонавтах по фильмам о звездных войнах.
>Я не очень хочу превращать тред в политологию
тогда в /б постись,
что в /ро забыл?
>Прелположим левые они так как: за более высокие налоги и социалку,
истинная левая тема как раз таки = уход из налогообложения
а то что на западах называют левой темой - в действительности только дискредитирует ее
Нет, просто научный. Левый-не левый тут ни при чем. Ну, разве что у тебя вообще все научное сообщество левое, потому что консенсус по поводу климата в нем почти единогласный.
>исключение из правил
>Нет такого, это просто плохое правило.
Исключение подтверждают правило. Бывают люди с шестью пальцами на руках, но это исключение, а правило - пять пальцев на руках
выходи из парадигмы. Нет никаких левоориентиров, правоориентиров. Для здорового человека лево и право - это стороны в пространстве по отношению к объекту. Все иносказания, метафоры - это все удел словоблудов, популистов, быдла
Чего хочет чух? Зачухаться в свою зачуханную мелкобуржуазную норку и там чухнуть.
Заметьте - мелкобуржуазную. Мелкое, интимненькое, частненькое. Частный собственник. Часть меньше целого. Меньше. Меньшевизм. Мелкотравчатость. Малый размах. Середнячки. Средний класс. Серость. Мещане. Горожане. Бюргеры. Буржуа. Купили кофточку на распродаже - и радуются.
Чего хотели русские большевики? Весь мир завоевать. Чего хотят современные "европейские националисты"? Получить лет через сорок пару мест в парламенте, "и то если очень повезёт".
Даже их мечты о оружии - это гладкоствол-короткоствол. А у советского человека другие ориентиры - в Берлин на танке!
Прочувствуйте это слово - меньшевизм. Маленькая пиписька. Мелкие яйчишки. Мелкие лавочники. Торгуют мелкими безделушками для иностранных туристов, имеют в частной собственности мелкий домик с низеньким заборчиком. Семья, работа, кредит, ипотека, отдых в Турции. "Мы должны защитить будущее наших белых детей". Причём это состояние души. Разбогатеет мелкий лавочник - всё равно у него всё будет мелкое. Дальше хруста французской булки интересы мелкотравчатых мелкобуржуазных старорежимных элементов не простираются.
Но это слишком скучно. Это просто унылое говно.
Никакой алармизм научным быть не может.
>Как утверждает, патриархат заложен в людях генетически, из за мужских гормонов
Там какой-то сложный механизм с этими гормонами, но в общем да. Парень в среднем более агрессивен. Хотя это не совсем верное слово, там есть более подходящее слово - Ассертивен. Не обязательно он доёбывается до других - он просто более хорошо справляется с конфликтами и внешним давлением. А это важно даже в интеллектуальной карьере, что бы кто не говорил.
Анкапы левые?
Тем не менее, модет быть не сама наука, но люди говорящие от лица её достаточно сильно наклоненны в левизну
>Исключение подтверждают правило.
Нет. Это магическое мышление.
> правило - пять пальцев на руках
правило - ты долбоеб
Зависит от значения которое ты вкладываешь в это слово. Если прям по определению то может, но обычно под этим имеют что-то другое ввиду.
>Правый образованный человек - оксюморон.
Ебать дебил
>ПОЧЕМУ НАУЧПОПЕРЫ И СЦИЕНТИСТЫ ВСЕГДА ЛЕВАКИ?
Потому что какой профит мне, как учоному, топить за праваков? Они же дегенераты, которые хотят угробить науку, запретить всё подряд и пустить весь бюджет на танчики, ментов и церковь. А половина из них ещё и этнические чистки в ядерной державе хотят устроить, пиздец. Я же не куколд - топить против своих интересов, верно? Так что я буду топить только за леваков типа Светова или Навального, все остальные слишком правые.
>любой антрополог это опровергнет
https://antropogenez.ru/interview/736/
Но пройдя по твоей ссылке и прочитав интервью я, неожиданно, увидел как антрополог называет ПОЛЕЗНЫЕ ЭФФЕКТЫ би и гомосексуальности в сообществах гоминид.
Там чел объясняет что бисесуальность вообще эволюционно обоснована и является нормой. Бисексуальность помогла обществу развиться и делала группы приматов более сплочёнными.
В твоей статье пишут что бисексуальные отношения стали одним из факторов вообще развития общества и кооперации между древними людьми.
То есть в этой статье как раз НАСТОЯЩИЙ РУССКИЙ УЧЁНЫЙ (это важно, не американский неправильный) объясняет, что для хомо сапиенсов бисексуальность была 100%.
А строгая гомосексуальность или гетеросексуальность стала лишь побочным продуктом привязки секса к любви. То есть развития постоянной привязанности к одной конкретной особи.
Неужели праваки настолько тупые, что не читают ту хуйню что сами же скидывают?
То есть этот долбоёб написал
>любой антрополог это опровергнет
И скинул мне статью в которой антрополог, российский, не западный, рассказывает что ващет это нормально и всегда так было, ещё у наших далёких предков.
Вы, блядь, хотя бы по собственным-то ссылкам ходите, дебилы?
Лево - это сторона в пространстве по отношению к объекту. Все. Все что этого не касается - ересь.
>Так был или не было?
Что конкретно? Матриархата действительно не существовало, те общества, которые в научпопе называют матриархатными, на самом деле являются матрилейными (передача фамилии по матери), но женщины там в лучшем случае равноправные. Да и то, такие общества - исключения из правил, почти все общества патрилинейные.
адекват итт?
поповские поддерживались так же кулачьем
а сами церкви для неграмотных крестьян являлись рупором гос. пропаганды
потому что других рупоров не было
вот и крошили их народ потом
поскольку претензии были велики
Ебать, ты брейнлет. Голубец это диагноз.
>Лево - это сторона в пространстве по отношению к объекту. Все. Все что этого не касается - ересь.
Для человека, не знающего истории - безусловно. А в политике "лево-право" это отношение к иерархии. Правые топят за сапог, левые против, всё.
>а сами церкви для неграмотных крестьян являлись рупором гос. пропаганды
А ещё церковь была госорганом и в обязанности попа входило стукачество.
Я же назвал определённые нарративы.
Я же не сказал что у кого-то нарративы лучше или хуже. Я не отрицал что чьи-то нарративы будут оказываться правдивыми, а чьи-то нет. Зависит это уже не от левизны/правизны, а от конкретного нарратива
Чё такое чух?
Micr (форум Paleo.ru): Давно хотел спросить: как с эволюционно-биологических позиций объяснить гомосексуализм?
С.Д.: Как ошибку, сбой программы. Гомосексуалисты не оставляют потомства или, как минимум, тратят много ресурсов не по назначению - не для этого потомства. А потому их гены не передаются в следующее поколение, что, с эволюционно-биологических позиций, является безусловно отрицательным фактом.
>Правые топят за сапог, левые против, всё.
Того кто этот компас придумал надо сжечь. Люди 10 лет уже говорят тупо о разных вещах из-за этой хуйни.
Я не думаю что правые отказались бы, если бы абстрактный учёный развивал бы эти темы
А ты всё интервью пытался читать? Или устал быстро от большого количества букв?
Ещё я охуел с того, что в этой статье они говорят что запрет просмотра порна для детей это, вообще-то, глупость.
>Я же назвал определённые нарративы.
Ну вот с одним нарративом разобрались, по нему выходит что левые - здравомыслящие люди, а правые - тупые потребители доказанно проплаченной пропаганды.
Саппо, кандидат в треде, все по шхонкам. Сам я не совсем левак, скорее центрист, которого в зависимости от ситуации шатает влево али вправо.
Почему я не правак? Потому, что голый рыночек убьет фундаментальную науку: капитал в жизни бы не смог прийти к постройки какого-нибудь там LHC. Почему я не левак? Капитализм очень помогает развитию прикладной науки - своеобразная экономически-технологическая гонка вооружений, да.
>С.Д.: Как ошибку, сбой программы.
Позиция тупорылого левачка, но никак не учёного.
В отборе ошибок не бывает по определению, выжил - молодец, умер - пох.
>Того кто этот компас придумал надо сжечь.
Это не компас, это ВФР, школьник. Левые сидели слева во французском парламенте, правые справа.
>ПОЛЕЗНЫЕ ЭФФЕКТЫ
Полезные эффекты - вторично, для живых организмов главная цель - оставить потомство (если только это не рабочие особи колониальных насекомых).
это придумали для детского сада. Чтоб детям проще было объяснить политику
>Потому, что голый рыночек убьет фундаментальную науку: капитал в жизни бы не смог прийти к постройки какого-нибудь там LHC.
Ты не учёный, ты дебил. В лучшем случае - профессиональный дебил, но поскольку ты пишешь по-русски, я в этом очень сомневаюсь.
>Это не компас, это ВФР, школьник. Левые сидели слева во французском парламенте, правые справа.
Я смотрю долбоёбам даже знания во вред идут.
Сам понял, что сморозил?
Ну предположим.
>кандидат в треде
>левак, центрист, правист
кандидат гуманитарий, скорее всего, который живет в парадигме политический координат, придуманную для умственно отсталых и детей
Лол, причина та же, по которой средний успешный советский офицер статистически играл в шахматы, а средний успешный русский офицер - в карты.
Левая идеология считает, что действительность это
https://ru.wikipedia.org/wiki/Игра_с_полной_информацией со всеми вытекающими - все можно оценить, посчитать, проверить и т.д. Потому что с одной стороны - такой подход импонирует научному складу ума, ни тебе случайностей, ни тебе размытых возможностей и трактовок - вот, смотри, линейно, зависимо, круто, заебись! С другой стороны научная деятельность сильно снижает софт скилс и понимание человеческого общества, просто потому что ученому некогда, ему надо пахать свою облсть научного знания. И когда научный сотрудник смотрит на левую идеологию те вещи, которые режут глаз любому кто "ближе к земле", имеющему дело не с рафинадом других научных сотрудников, а с более распространенным типом людей - ему ничего глаз не режет, он искренне не понимает что с этими вещами не так.
И что? С этой точки зрения двачеры, чайлдфри, любые бездетные карьеристы - тоже сбой. Но мне почему-то кажется что руководствоваться в жизни чисто социобиологическими установками довольно глупо.
>Позиция тупорылого левачка, но никак не учёного.
>В отборе ошибок не бывает по определению, выжил - молодец, умер - пох.
Ой дебиииил. Левачки же за ЛГБТ топят
Я тебе уже поясилл, почему.
Еще раз "люди, говорящие от лица науки" - это журналисты, со всеми издержками. Они не имеют никакого отношения к науке или ученым, это другая профессия. Если тебе интересно мнение ученых, а не журналистов - ты берешь и читаешь статьи в рецензируемых журналах, ну или, на худой конец, смотришь, что там на президиуме РАН порешали, касаемо интересующего тебя вопроса. Раз уж вы тут за глобальное потепление трете, можете поинтересоваться, что РАН считает на этот счет. Спойлер: значительное влияние антропогенного фактора не доказано.
То ли дело советский РАБотяга. 6 сраненьких соточек. Тесный хрущ от завода. Высадил больше 5 редисок - отдай остальное в колхоз. Кофточке он радовался, как явлению Христа народу, ведь для неё нужно было отстоять полугодовую очередь.
Меняю свою позицию. Компас - годнота. По сравнению с тем долбоёбом, которому я только что ответил человек, который пользуется компасом это сверхразум. Он хотя бы на 4 категории делит вместо двух.
Ты явно не атрополог. Скорее ты науч-поп-дегенерат.
Тот самый Дробышевский, интервью с которым ты скинул, вполне подробно объяснял что такое выживаемость вида и как особи не оставляющие собственного потомства помогают выживать всей популяции.
Обезъяны этого нихуя не понимают, а делают это на инстинктах.
А у нас, людей, появилсь даже концепция для этого, "филантропия" называется.
Он там как раз описывал как могут бездетные особи брать на себя заботу о других членах группы и помогать передачи генов ВСЕЙ СТАЕ.
Короче ты тупой дегенерат. Ты не осилил даже статью которую скинул. Не говоря уже о других интервью с Марковым и Дробышевским.
Человек обладает разумом, поэтому может контролировать инстинкты (и добровольно отказываться от размножения, если считает, что это будет, например, препятствовать карьере)
Ну так плати.
Поясняю мысль:
>Капитализация Apple и Microsoft достигла рекордных $1,5 трлн
>ЦЕРН одобрила проект строительства 100-километрового коллайдера за $23 млрд
Да насрать, что ЛГБТ, что это - непонимание сути и попытки переделать всё под свой манямир.
Нууууу.....
Тебе бы со своими спойлерами с этим челрвеков поспорить
И какая у тебя карьера? Лахтадырки?
любой нормальный ученый, научный деятель и просто человек с рациональным складом ума не живет в ЛЕВО-Правой парадигме. У него не бинарное мышление
Моё предположение в том, что ты один из тех, научившихся говорить, глистов, что периодически выползают из ПЛЮМ-гельминтария
Протип: контролировать инстинкты - не норма.
Micr (форум Paleo.ru): Давно хотел спросить: как с эволюционно-биологических позиций объяснить гомосексуализм?
С.Д.: Как ошибку, сбой программы. Гомосексуалисты не оставляют потомства или, как минимум, тратят много ресурсов не по назначению - не для этого потомства. А потому их гены не передаются в следующее поколение, что, с эволюционно-биологических позиций, является безусловно отрицательным фактом.
Прочитай еще раз
Прямо по определению научные высказывания могут быть только дескриптивными. Из таких утверждения невозможно вывести нормативные.
Алармизм подразумевает нормативность.
>Он хотя бы на 4 категории делит вместо двух.
А смысл, если в реальности ты оперируешь только двумя категориями? Нравится - не нравится, да - нет. Лево-правый подход охуенный, компасы для ебанутых аутистов.
Ты же говоришь что правые вообще против науки
А ты всё интервью пытался читать? Или устал быстро от большого количества букв?
Ну давай, расскажи мне про объем частных вложений в ядерную физику, долбоёбина. Если не получится - попробуй объяснить мотивацию рядового владельца значительных денежных ресурсов, объясняющую его ставку на фундаментальную науку. Спойлер, это у тебя тоже не выйдет - человеки в принципе неспособны массово финансировать неокупаемые мероприятия добровольно.
>Анкапы левые?
анкапы вообще никто
у них нет государства, и соотв. политики быть не может
у них есть разве что домыслы
То есть у тебя любое применение науки на практике делает ее ненаукой чтоле?
Для отдельной особи с точки зрения биологии гомосексуализм - не норма, так как препятствует передаче СВОИХ генов.
Он вышку-то ниасилил.
Что думаешь по нарративам?
А ты всё интервью пытался читать? Или устал быстро от большого количества букв?
Мимо. Каким образом незнание современной политической науки делает меня гуманитарием, лол? Алсо, я слушал Шульман - и верю ей в том, что у нас просто нет замены для этой говноклассификации.
Патамушта ФАНТАЗЁРЫ.
Суть левых/правых нарративов не только в экономике.
Вот я к примеру написал правые нарративы в ОП-пасте. Что ты о них думаешь?
Разве нн должно быть наоборот из-за образованности?
>любой нормальный ученый, научный деятель и просто человек с рациональным складом ума не живет в ЛЕВО-Правой парадигме.
Живет, потому что это реальность, данная нам в ощущениях. Модель рабочая, дает возможность прогнозировать результаты наблюдений, все как положено.
А что "нормальный ученый, научный деятель и просто человек с рациональным складом ума" себе придумал в качестве манямирка, как он себя идентифицирует и верит ли в "лево-правую парадигму" реальность вообще не волнует. Может в закон тяготения не верить или в поведенческую экономику с тем же успехом.
Почему?
Всё так. От этого тупорылые левачки не перестают быть реальностью, как и умные правачки.
>Ну давай, расскажи мне про объем частных вложений в ядерную физику, долбоёбина.
Лол дебил, выбрал максимально зарегулированную по причине опасности отрасль и прицепился к ней. Алсо, а нахуя частнику нужна эта ядерная энергетика, если она по EROEI уже сейчас всасывает даже солнечным панелькам?
>Если не получится - попробуй объяснить мотивацию рядового владельца значительных денежных ресурсов, объясняющую его ставку на фундаментальную науку. Спойлер, это у тебя тоже не выйдет - человеки в принципе неспособны массово финансировать неокупаемые мероприятия добровольно.
Пчел, фундаментальные исследования по определению имеют окупаемость 100% и выше. Проблема только в одном: можно до сроков окупаемости не дожить, лол. Потому в фундаменталку инвестируют только очень крупные корпорации в очень стабильных государствах, которые могут себе позволить ждать по сорок лет плодов своей работы.
Или ты про рашкованскую "фундаменталку"? Да, такая поебень действительно не окупается, но это и не наука.
Ты идиот же полный, не лезь туда, где нихуя не понимаешь.
Ну, половина из приведенных нарративов являет собой критику традиции. Достаточно очевидно, почему наиболее образованные люди не видят смысла в сохранении старого ради сохранения старого. А по второй половине трети даже нормального консенсуса нет.
Эта классификация нахой не нужна. Практическая политика это наука об обустройстве, организации, администрировании, наука о балансе потребностей различных групп социума и тд. Это все в миллион раз сложнее твоей Право-Левацкой парадигмы.
Чтоб все эти процессы объяснить быдлу, политики становятся "левыми" правыми", но зачастую просто на словах. на практике видно, как они за жизнь не один раз переобуваются, меняют подход, делают что то противоречивое. Потому что быдло не может понять, как устроена их собственная семья, а как объяснить быдлу как организовывать 1000 и более человек - это вообще за пределами разума быдла
>Потому в фундаменталку инвестируют только очень крупные корпорации в очень стабильных государствах, которые могут себе позволить ждать по сорок лет плодов своей работы.
Это скорее сорт филантропии и саморекламы, чем расчет на окупаемость.
Конечно.
>Чё такое чух?
http://ljrate.ru/post/108/51193
Проблема в том, что в России живут не только русские.
В России также живут чухи - "русские" европейцы.
Мы русские, мы красные, мы московиты.
Но рядом с нами живёт другой народ - мелкотравчатые чухи.
Которым снятся другие сны.
У них не вызывают вдохновение имена Ленина, Сталина, Жукова, Гагарина, Королёва.
Им не хочется революции, они не хотят на войну, они не хотят в Космос.
Они просто хотят, чтобы прирост прироста был всегда в плюсе. Чтоб можно было субботним вечером сходить в кафе, чтобы был маленький домик и обязательно с маленьким белым заборчиком. Чтоб не хуже как у соседа. Чтоб как у белых людей. Чтоб как в лучших домах Парижа.
Русские уважают храбрость. Чухи уважают уважение. Но чухов никто не уважает, даже сами чухи.
Ресталинизация - это софткор.
Сталин ведь для современного россиянина - это не поэт-террорист, а "добрый батюшка-царь в мундире".
Сталин - аттрактор недостаточной хардкорности.
А вот Ленин - это уже серьёзнее.
Большевики из лапотной крестьянской отсталой России, которая гнила под дремотным гнётом немецко-французско-английской инородческой дворянской элиты, сделали самую мощную империю в истории планеты, выиграли самую кровопролитную войну в истории и первыми вышли в Космос. От сохи - до ядерной бомбы.
А мелкобуржуазные демократы во главе с русским националистом Ельциным - превратили самое могучее государство на планете - в самое нищее и отсталое.
Всмысле?
Я же наоборот говорю что правые не против науки, если наука помогает правым нарративам
не существует никаких правых и левых. повторяю
>Это скорее сорт филантропии и саморекламы, чем расчет на окупаемость.
С точки зрения человека, далёкого от науки - безусловно.
Нет конечно. Это означает, что апеллирование к науке не является аргументом в дискуссии по нормативным вопросам.
Если так непонятно, могу привести пример прямо из треда.
Два утверждения.
1) Гомосексуализм является врожденным, т.к. является следствием генетической мутации.
2) Гомосексуалистам необходимо дать какие-либо, права (например, право на усыновление).
Первое утверждение является научным (заметь, не верным, или не верным, я не разбираюсь в вопросе). Второе - не является научным, а также не следует из первого.
Я твою ссылку, кстати, сохраню. Большое спасибо.
Потом буду использовать как пруф того, что геи не просто не вредны для общества, а ваще ПОЛЕЗНЫ.
А бисексуальность так и вообще одна из скреп наших далёких древесных предков.
И буду везде добавлять что это не западная ЛГБТ-пропаганда, а мнение российских антропологов аж из 2009 года! То есть вообще 100% пруф того что мнение этого андрополога не было подвержено давлениям современных веяний.
Вот у тупой правацкой ваты будут жопы гореть.
Оп, сколько тебе лет?
Всмысле? О каком отрицании традиций идет речь?
Предположтм христианство- а ещё?
скорее всего 15, раз у него наш мир - фентези вселенная, где есть правые и левые
>ПОЧЕМУ НАУЧПОПЕРЫ И СЦИЕНТИСТЫ ВСЕГДА ЛЕВАКИ
Идеологическая асимметрия.
Например, в религиозных течения преобладают правые и это нормально.
>Соответственно вопрос: почему так? Выходит правда чем лучше образование и чем больше знаешь- тем левее взгляды?
А почему силовики часто оказываются правыми? Типа, когда от тебя реально что-то зависит и у тебя есть власть и ответственность, ты перестаешь заниматься шизофазией типа диамата?
Глупости. Ты или образования не имеешь, и с образованными людьми не сталкивался, либо просто врешь.
Так что такое русский?
Русский - это чистый лист и чистая воля.
Как в старом антисоветском (!) анекдоте:
- С кем граничит СССР?
- С кем хочет, с тем и граничит!
Или, из той же пачки:
- Почему СССР ввёл войска в Афганистан?
- Решил начать по алфавиту.
Вот это и есть - русский дух.
Русский мечтает об одной вещи: собрать всю страну в единый волевой железный кулак - и пустить её паровым катком на буржуев! Чтоб, блядь, до основания! Чтоб даже на развод не осталось!
>Правый образованный человек - оксюморон.
Любой монархи.
Лол, обоссал всех леваков за один ход.
Антропологи имели левые политические взгляды ещё с 1960 примерно. В западных странах в 2009 как минимум точно так было, просто кэнсел не сильно распространялся вне кампусов
Я так и не понял. Если хочешь быть средним классом с традиционной семьей в государстве с экономическими саободами и национализмом - ты чух?
>Идеологическая асимметрия.
>Например, в религиозных течения преобладают правые и это нормально.
Сомнительно что-то.
Я же не про энергетику, а про фундаментальную науку тебе говорю какие же в по дегенераты высокомерные сидят, пиздец просто. Что по твоему высеру, предлагаю представить себя на месте вкладывающего, допустим, в постройку современных радиотелескопов (стоит эта хуета, если что, дохуя). Допустим, люди, юзавшие твой телескоп открыли какое-то интересное физическое явление благодаря наблюдениям. Прав на открытие у тебя нет. Где окупаемость?
>собрать всю страну в единый волевой железный кулак - и пустить её паровым катком на буржуев!
и начинается теперь дилемма: а кто такие есть буржуи?
нет никаких леваков и правоков, кроме твоей головы и голов неокрепших умов порашеров
Что именно "сомнительно"? Что среди религиозных людей почти все традиционалисты-консерваторы?
Ну кстати да. Силовики, особенно профессилнальные и религиозные часто правоориентированны
>Правый образованный человек - оксюморон.
>нет никаких леваков и правоков
Вся суть образования у леваков
Утверждения:
1) Цианид при приеме внутрь подавляет клеточное дыхание
2) Не жри цианид, сдохнешь от кислородного голодания тканей
С твоей точки зрения второе утверждение ненаучно потому что нормативно.
Проблема твоего примера в том что ты его специально подобрал так, чтобы нормативное высказывание было (предположим) ненаучно и не следовало из первого. Вот только нормативные высказывания могут быть научно обоснованы, а, следовательно, научны.
Это зависит от религии и определения правизны.
>когда от тебя реально что-то зависит и у тебя есть власть и ответственность
>силовики
Пор жал.
мань, твои политические коорлинаты придумали для умственно отсталых детей. А на пораше их стали форсить в 2017.
С точки зрения инвестора.
>какие же в по дегенераты высокомерные сидят, пиздец просто.
Это не высокомерие, это конкретно ты дурачок. Хз в какой там "ноуке" ты свою коньдедатскую защитил.
>Прав на открытие у тебя нет. Где окупаемость?
Ебать дебил. Схуяли у меня нет прав использовать то, что я сам построил, разработал и содержу, говна ты кусок? Ты, сука, сидишь и шитпостишь с помощью результата фундаментальных исследований частников, вся микроэлектроника современная - продукт ориентации на потребителя. Про фарму молчу. Меньше дрочи на святой совок, то, что пыненаука говно рядом с совконаукой - не значит, что рыночек ещё хуже.
>Это зависит от религии и определения правизны.
Хз, а ОП что имел ввиду, говоря о левых?
>военный диктатор смеется над дебилом . жпг
>С точки зрения инвестора.
Инвестируй в доширак, инвестор ты хуев.
ты реально в какие то игры переиграл.
Что такое профессиональные силовики? А что такое непрофессиональные силовики?
Что такое религиозность?
Что такое правоориентированность?
Ну а ты инвестируй в радиотелескоп. Посмотрим, будут ли твои потомки вообще живы когда с этого будет какой-то профит.
Я же сказал блять
Более высокое налогообложение и социалка, многонациональность/расовость/религиозность, феминизм, лгбт, экологические регуляции.
Правые/левые в современном западном понимании.
Про аборты, про преувеличение роли пола и расы в формировании интеллекта, про климат. Ну и всякие там разрешенные оружия я сам совсем не сторонник запрета, но если исходить из гуманистических идеалов - стоит обращать внимание на статистику о насильственных преступлениях в странах с большой свободой оружия - и в странах с меньшей
то есть по твоей логике снайпер, который плохо попадает в цель становится коммунистом?
Я вообще не понимаю как в твоей голове вяжется "профессионализм" и политическая ориентация
Ну вот ответил.
Те кто долго обучался и работает в силовых структурах.
Те кто работают в элитных подразделениях
Военное руководство
Ну бля.... остальное обьяснять тупо, это не детский сад
Твое второе утверждение тоже ненаучно, так как в нем есть "не жри".
Научное утверждение имело бы вид:
"Попадание цианида в желудок ведет к кислородному голоданию тканей, что ведет к смерти"
>>Вот только нормативные высказывания могут быть научно обоснованы, а, следовательно, научны.
Нет. Из дескриптивных утверждений не могут следовать нормативные. Нормативные утверждения недоказуемы и неопровергаемы. Это основы логики.
Оп, тебе сколько лет? Отвечай, а не игнорируй вопрос.
Игнорирует вопрос. Попытка номер 2.
вот именно, что с научной точки зрения политические координаты - это детский сад. Потому что не имеет никакого отношения к реальности. Ну атвои утверждения вообще абсурдны, так как связывают горячее с пустым
>Твое второе утверждение тоже ненаучно, так как в нем есть "не жри".
Да нет, вполне научно, оно, исходя из утверждения 1) создает норму не жрать цианид. В этом нет ничего ненаучного.
Про расу и пол мне кажется это скорее совершенно новые данные по больлей части. Типо... вроде данныз такого рода в 20 веке было очень мало.
При климат - также. Климатический алармизм/сопротивление ему тема скорее современная, со второй половины 20 века
Профессиогализм это скорее опыт и продолжительность подготовки
Долбоёб, я не коммунист и близко - это ты тупой свидетель невидимой руки рынка. Какого хуя ты постоянно начинаешь говорить про прикладную науку? Производство чипов у него фундаментальная наука, блядь.
Ну тогда протестанты более правые (в чем-то), а мусульманы более левые (по крайне мере экономически) Какие-нибудь виккане вообще очень левые.
Тогда уж претензии к людям по всему миру активно использующим эти координаты
Какая разница?
>Ну а ты инвестируй в радиотелескоп. Посмотрим, будут ли твои потомки вообще живы когда с этого будет какой-то профит.
Ну а ты только что подтвердил мои слова:
>Потому в фундаменталку инвестируют только очень крупные корпорации в очень стабильных государствах, которые могут себе позволить ждать по сорок лет плодов своей работы.
Да именно.
Не всегда конечно религиозность=правизна, пюно протестанская религиозность=правизна точно.
Чего? Что значит 1) (утверждение?) создает норму? При чем здесь вообще норма?
Отвечай, что такое "непрофессиональные" силовики. То есть это все остальные? Но при чем тут профессионализм и квалификация? может рядовой профессиональны выполняет свою караульную службу, а боец элитного подразделения никак не может провести зачистку здания за отведенное время? Ты даже лексические понятия неправильно принимаешь в утверждениях. Реально, сколько тебе лет?
Смысл просто в том, что понятие из запада дублируетсч в россии
Дорогие бородатые порашники-подпивасники, прошу вас заметить, что оп игнорирует вопрос касательно своего возраста уже несколько раз
О чем это говорит?
Вопрос к опу: ты как сюда из Б попал?
О чем это говорит?
Вопрос к опу: ты как сюда из Б попал?
ее используют только 3,5 колеки, которые говоря "праваки, леваки" чувствуют себя элиткой по отношению к тем, кто далек от этих рассуждений
>я не коммунист и близко
Да мне похуй, я спорю с тезисом, а не с соломенным чучелом.
>Производство чипов у него фундаментальная наука, блядь.
Атомный силовой микроскоп это уже НИТВЁРДА, слишком прикладное, лол.
Теория графов прикладное, абстрактные алгебры прикладное, кванты прикладное, всё прикладное, кроме того, где святой совочек хоть что-то делал (и даже там обосрался, см. советскую марсианскую программу).
А знаешь, почему это стало прикладным? Потому что до того инвестировали в фундаменталку, и она внезапно дала отдачу очень быстро, а не через 150 лет. Так бывает.
>Какая разница?
Ты вопросом на вопрос не отвечай, а говори прямо.
Призывники к примеру, или как это было в первой мировой "новоиспеченные прапорщики".
Профессиональные - имеется ввиду что это дело их жизни, по сути главная профессия где они "наловчились"
22 года мне, заебали.
Вообще-то я подтвердил свои слова о том что инвестор в радиотелескоп инвестирует в радиотелескоп потому что хочет, а не потому что предполагает что через
У тебя с чтением проблемы?
Мне 22 года. Блять вы ебнутые что ли?
>оп игнорирует вопрос касательно своего возраста уже несколько раз
А какая разница? ОПа уже давно забыли, тут уже deathmatch.
Ждем пруфы.
Нууу
Надо понимать деление к примеру в США демократы/республиканцы это другое?
Пруфы чего? Мне блять паспорт фоткать?
Может вы нахуй пойдетё?
Этого мало, долбоёб.
>инвестор в радиотелескоп инвестирует в радиотелескоп потому что хочет, а не потому что предполагает что через
А, я понял твой тезис. Инвестор инвестирует исходя из своих хотелок, государство инвестирует исходя из постройки танчиков для Альдебарана и защиты аквадискотеки, потому государство лучше. Ну ок, не буду спорить, это вопрос вкусов, а не эффективности.
Мне похуй.
Поясняю свой ответ - раз уж в политаче люди в базе путаются. Фундаментальная наука - это когда ты измеряешь длину конечностей муравьев, обнаруживаешь закономерность и описываешь новый вид. Когда ты находишь влияние конкретного гена на развитие шизы. Когда ты открываешь физический эффект. Вложения в твои исследования никогда не окупяться - вся информация, которую ты по их результатам получил не защищается никакими патентами. Именно поэтому, такие вложения могут делать, в основном, богатые государства - надеясь, что из этого когда-нибудь кто-нибудь получит пользу
>имеется ввиду что это дело их жизни, по сути главная профессия где они "наловчились"
Ну так эти люди просто привыкли к своему стилю жизни (казарменному) и хотят чтобы этот стиль жизни был везде. Потому что он для них прост и понятен. И это никакое не правачество, не левачество, это называется ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ДЕФОРМАЦИЯ. И это болезнь
Ну, пока что получается что даже в очень стабильных государствах инвестиции частников в фундаменталку ничтожны по сравнению с инвестициями государства. Так что да, с точки зрения фундаменталки госудасртво, несомненно, лучше.
>Пруфы чего? Мне блять паспорт фоткать?
Да, с супом.
>Может вы нахуй пойдетё?
Нет, нахуй идешь ты.
Борда 18+
Это тоже самое, что говорить, что все учителя - праваки, тиак как они привыкли, что они всегда правы и их все должны слушать
Ты чё, охуел не уважать Алекса Пыню? Тут только мужики за 45+ могут постить.
SKUFOLD OPINION MATTERS
СКУФОТРЕД ГО!
>Ну, пока что получается что даже в очень стабильных государствах инвестиции частников в фундаменталку ничтожны по сравнению с инвестициями государства.
И тут ты такой с циферками.
Пруфы у мамки своей за щекой ищи
Охуели блять совсем, мне еще перед ними оправдываться
это для быдла. Одни и те же яйца с разного ракурса
На практике учителя наоборот левые
Интеллигенция, все дела.
Ты не зря упомянул соломенное чучело, потому, что ты приписываешь мне придуманные аргументы. И я до сих пор не понимаю, почему ты вообще вспомнил о совке - я говорю, в первую очередь, о ситуации на западе. Да-да, долбоёб, 99% фундаментальных исследований финансируется государством.
Алсо, приведи примеры частных окупившихся инвестиций в теоретические изыскания, допустим, в физике энмерных пространств.
Ну давай разберем по частям.
>> оно, исходя из утверждения 1) создает норму не жрать цианид
Нет не создает. Ни о какой норме в утверждении речи не идет. О какой норме идет речь не понятно, давай определение.
>>вполне научно
Почему? Потому что следует из первого? Не следует, по вышеозначенным причинам) Потому что создает норму? (Это так не работает, чем бы не была "норма")
>>В этом нет ничего ненаучного.
Ознакомься, пожалуйста, с понятиями дескриптивных (позитивных) и нормативных суждений и их связи с понятиям научности по Попперу.
>Пруфы у мамки своей за щекой ищи
>Охуели блять совсем, мне еще перед ними оправдываться
что значит что они левые? почему учителя левые? ты так сказал?
Узнал себя скуфыня ?
> argumentum ad schoolnikum
Какие же плюмохантеры демагоги ловкие-умелые спорщики пиздец.
Статистика
К несчастью на руках нет.
Мне интересно. Если левые/правые для тебя хуйня деление, тогда зачем вообще сидеть в этом треде про левизну и сциентистов?
== интеллектуал
Интеллектуал?
А он сообразит как отбазариться от гопников?
А он сообразит как снять тянучку?
Я он сможет выжить в тюрьме?
Если нет, нет и нет, то он не интеллектуал, а дебил.
Знания (нуледж) и смекалка (интеллект) это разные вещи.
Очевидно, у него травма детства.
Все, кто умнее - левые
>О какой норме идет речь не понятно, давай определение.
Жрать цианид плохо.
>Почему? Потому что следует из первого?
Да, потому что следует из первого.
>Ознакомься, пожалуйста, с понятиями дескриптивных (позитивных) и нормативных суждений и их связи с понятиям научности по Попперу.
Ознакомься со здравым смыслом, у тебя если климатолог в конце длинной и очень дескриптивной лекции о пиздеце после глобального потепления скажет "поцоны, а давайте с этой хуйней что-то сделаем, иначе будет плохо" ВНЕЗАПНО делает ненаучное высказывание. Внезапно, то что будет плохо - доказуемо.
>жить там будет тупо нельзя
Почему же?
Повышение влажности и плотности атмосферы сделает климат планеты более однородным, с меньшими перепадами температур. Это ведь профит для всех?
Тем более мы и так живём в ледниковом периоде
мне как сциентисту обидно что меня обзывают детсадовскими обзывалками левые/правые. А так как я кручусь в среде ученых, а их так обзывает какой то дилетант в науке и политике из пораши, вводя местную публику в заблуждение, то я буду защищать свою социальную группу
Имеет ли смысл спорить с человеком имеющим синдром дауна? А с 5 летним ребенком? А с обезьяной?
Думаю, вопрос риторический.
да кто такие левые, блять?
Потому что глобальный климат =/= локальный. То что в среднем по планете станет влажнее и однороднее совершенно не значит что средняя азия не превратится в сахару.
Зачем сидеть в треде?
Ты де осознаешь что никого не сможешь здесь убедить?
Оставь это, анонче. Пытаться изменить политическую терминологию это ещё более недостижимая цель, чем пытаться внедрить феминативы в обиход.
>Зачем сидеть в треде?
>Ты де осознаешь что никого не сможешь здесь убедить?
Я лично националист вплоть до посинения, дичайший патриот при этом сторонник диалектического материализма. В моей стране отличный климат, она со всех сторон окружена водами, уже за которыми находятся нищие соседи, и самое главное, в моей стране есть все ресурсы для самостоятельного существования. Я являюсь осознанным патриотом.
Я так и знал, что это будет очередной климатосрач. Ну сколько можно то :---7?
ну вот видишь, я являюсь научпопером. И моя тема в этом треде - о том, что в науке не существует левых и правых. а уж тем более в среде сциентистов
Следует ли признавать человека(?), на любое неудобное обстоятельство/вопрос иметь один ответ - "плюмодебилы", полноценным?
Меня это тоже, собственно, достало. Ну сколько можно-то?
Ты тоже дурачок как и оп?
То есть устоявшееся название группы людей "сциентисты" ты понимаешь, а устоявшееся название группы людей "левые" для тебя загадка?
>изменить
Зачем изменять скоропостижный мем, который начали фосить на дваче в 2017? до этого никто о политических координатах и слыхать не слыхивал здесь
Конечно.
Или же стоит признать 15 рублей весомой суммой, нивелирующей любые морально-этические стороны такого поведения?
как на дваче левых называли в 2009, вспомнишь?
Есть учёные, считающие себя левыми. Есть учёные, считающие себя правыми. Есть те, кто располагает себя посередине. Есть те, кто как ты не считает эту терминологию адекватной. Есть те, которые вне политики. Честно, не понимаю, в чём проблема.
Т.е ты хочешь сказать, что сейчас уже даже школьников набирают в лахту, да?
проблема в том, что ОП решил, что наделен какой то властью обзывать таких как я какими то левыми
Даже пытаться не буду вспоминать и гуглить.
Думаю, из твоего поста в одно слова+пикча не представляется возможным выяснить точный возраст, но врят ли это требует седых мудей.
Похудей уже, вытекаешь. Я не фанат альтернативно-правых идей и восславления великой рфии, но ты просто говнометаешь ради говнометания.
Название- кликбейт
Я же после сказал что большинство, но не все
по марксу?
ты мне за большинство ответь
А по мне так, тред уже давно надо было затопить сжаей с дерьмом.
Совсем тупой мудак? Я тебе привел пример, как правые популисты от науки ( а канонихин академег ! ) пытаются в популиризацию науки ага, смесь невежества и хамства с пропагандой.
Все очень плохо.
>>Жрать цианид плохо.
Я просил дать определению понятию "норма", так как оно не фигурировало в предыдущей аргументации. Ты говорил, что не жрать цианид - это норма. Утверждение X - это Y. X - не жрать цианид. Y - норма. Что такое Y, и почему верно утверждение X - это Y.
Дальше ты вообще говоришь, что Y - это X - плохо.
Какое еще плохо? Ты только что сделал еще один огромный прыжок от научности. ты понимаешь, что "хорошо" и "плохо" - это моральные категории? Мораль к науке отношений не имеет никакого.
>>Да, потому что следует из первого.
Я тебе еще раз говорю, что нормативные утверждения не могут следовать из позитивных. Это на первой же лекции по философии рассказывают.
>>Ознакомься со здравым смыслом
Это вообще аргумент уровня бабка у подъезда.
>>Если у тебя если климатолог в конце длинной и очень дескриптивной лекции о пиздеце после глобального потепления скажет "поцоны, а давайте с этой хуйней что-то сделаем, иначе будет плохо" ВНЕЗАПНО делает ненаучное высказывание.
"давайте с этой хуйней что-то сделаем, иначе будет плохо" - это именно что ненаучное высказывание. Это оценочное суждение.
>>Внезапно, то что будет плохо - доказуемо.
Доказуемо или недоказуемо - это один вопрос. Хорошо или плохо - это другой вопрос.
Скажи честно, ты фанат научпопа? Все научпоперы дрочат на Докинза. Попробуй его хотя бы почитать, что ли. Это же азы научного метода, которым так кичатся.
да потому что не было никаких леваков и праваков до 2016 года. С победой Трампыни на выборах в сша на фочане начали форсить мемы с политическими координатами, которые были придуманы каким то малозначимым для истории шизиком. Фочану так понравился этот форс, что они стали эти координаты форсить везде за пределами фочана. А так как двач, а тем более политач состоит из каргокультистов фочана, тут тоже стали форсить политические координаты. И типо кто понимает тему политических координат - тот элитарен. Ну а затем эта тема разъехалась по пабликам вк. Так и ушло в народ. А теперь шизы вроде тебя свято уверовали в этот форс и эту шизу, что считают, что люди делились на левых и правых ВСЕГДА. И всегда так друг друга называли, как ты говоришь "устойчивое название", которому в среде анонимных имиджборд максимум 5 лет, лол
Топвар что ли?
Не понял, типо смысл в том, что топвар говно?
Я твою ссылку не читал.
>Я просил дать определению понятию "норма"
В словаре посмотри. Там же где-нибудь найдешь понятие научности которое, внезапно, не включает в себя нормативность и дескриптивность, достаточно научного обоснования.
>Какое еще плохо? Ты только что сделал еще один огромный прыжок от научности. ты понимаешь, что "хорошо" и "плохо" - это моральные категории?
Это ты завел разговор про нормативные высказывания.
>"давайте с этой хуйней что-то сделаем, иначе будет плохо" - это именно что ненаучное высказывание. Это оценочное суждение.
Да. В чем проблема?
>Доказуемо или недоказуемо - это один вопрос. Хорошо или плохо - это другой вопрос.
А еще хорошо/плохо может быть доказуемо/недоказуемо, дебил.
А в 2011 я так полагаю машиной времени закинуло?
Всё просто, учёный скажет так: если X, то Y. Это утверждение может быть ложным или истинным, но оно определенно научно. Далее, если нас не устраивает Y, то мы не позволяем случиться X. Это уже не имеет отношения к науке - но публичные учёные занимаются не только наукой, но и своеобразной политикой. Это нормально.
ну и где там твои левые и правые?
В поиск чтоль не можешь?
Да даже если бы было с 2016, что это меняет? Что-то уж больно ты закостенелый
По-моему из твоего текста можно сделать умозаключение, что блеваки как раз-таки чутка подебильнее будут, ибо интересуются именно, что научпопом, то бишь поверхностными знаниями и не собираются вникать в естественные науки на серьезном уровне.
Большевики вообще перебили ученых побольше испанской инквизиции, считая их мелкобуржуазным отродьем, затем запрещали генетику, кибернетику и чуть ли не теорию относительности (ровно до того момента, пока империи зла не понадобился ядерный щит). Сциентизм чисто для популизма форсили, типа, хыыы ноука, прогресс, с сохой приняли.
На западе ученые левых взглядов не от большого ума, а от того, что, как правило, всю жизнь живут в богатых районах, вдалеке от спальных районов с мигрантами, и с 80-х годов им всю сознательную молодость школа, колледж, вуз вдалбливает левацкие взгляды рассказами про страшный колониализм, etc.
Кроме того, традиционно выпускники тех. вузов - куда чаще правых взглядов. В то время как всякие марксисты высираются с исторических, философских и т.д. Не в обиду гумманитариям, но кто чаще всего поступает в гум. вузы? Те, кому с детства ааа математика, цыфры, сложна, проще просто позубрить как там мамлюки воевали Не имею ввиду, что гум. науки для тупых, но в общем то я к тому, что праваки всё-же куда больше интеллектуалы, чем леваки.
В общем, жду ответа, попробую пруфануть если чето не устраивает.
по сути
я это все к тому, что нет ИРЛ ничего левого и правого
Во первых большинство людей вообще похуисты и желают благополучия лишь себе (что не есть плохо)
во вторых те, кто хочет "обустроить Россию" или "странанейм" как правило просто пользуются какими то готовыми заезжанными шаблонами, которые у всех на слуху. Кто то про коррупцию, кто то про жиддов, кто то про заводы и предприятия, который почему то закрылись. И все это такой винегрет из невежества, домыслов, конспирологии, незнаний в области экономики, социологии и права, реальных проблем, экологии, маленьких зарплат и пустых холодильников, чувства ностальгии и психических заболеваний, что из всего этого сложно сказать, что относится к "правому", а что к "левому". Быдло не может в политику элементарно. Так что когда ты говоришь, что кто то там левый - тебя моджно разъеббать по фактам. Ровно так же как и наоборот. Потому что в такой парадигме все оказывается и левым и правым одновременно
> и с 80-х годов им всю сознательную молодость школа, колледж, вуз вдалбливает левацкие взгляды
Этот совсем одебилел, лол.
Социалист от сытой жизни, совсем охуеть. В США мажорам вдалбливают в головы социализм.
>по сути
по сути есть общественные паразиты
и есть творцы-труженики-созидатели
так что трактовки Ленина о буржуазии и мелкобуржуазии - несколько расходятся с фактом.
но Ленин - считай первопроходец, и понять его можно
>Правый образованный человек - оксюморон.
Двачую этого, правак отрицает все что не видит, сколько ему не доказывай.
Пока у правака лично этого не будет, ему не докажешь.
не, дядь, ты не шаришь просто за дискурс чо там в сша, европе, etc. После парижской весны 68-ого левачье начало захватывать сми и уже к 80-м в западном медиа был лютый левацкий мейнстрим.
>Социалист от сытой жизни, совсем охуеть
Да запросто. Конечно, если ты собсн. руками обеспечил себе состояние, то вряд ли коммунякой будешь по взглядам. Но вот если заебет от скуки жить на дивиденды родителей... В странах 1-ого мира нередкая ситуация.
>Конечно, если ты собсн. руками обеспечил себе состояние, то вряд ли коммунякой будешь по взглядам.
То есть с как минимум с 80-х как минимум в западных СМИ не было никого, кто собственными руками обеспечил себе состояние. В образовании, я так полагаю, тоже. Так?
>>В словаре посмотри. Там же где-нибудь найдешь понятие научности которое, внезапно, не включает в себя нормативность и дескриптивность, достаточно научного обоснования.
В каком, впизду, словаре? Ты посреди аргумента вводишь новое понятие и отказываешься его определять. Дорогой друг, я не хочу тебя расстраивать, но для научности не может быть достаточно научной обоснованности, т.к. это круговой аргумент. На сегодняшний день, понятие научности включает в себя нормативность и дескриптивность, т.к. она определяется через фальсифицируемость. Нормативные суждения субъектвны и поэтому не могут быть фальсифицированы, а значит и не могут быть научными.
>>Это ты завел разговор про нормативные высказывания.
Именно, но ты прыгнул от просто нормативных высказываний к моральным утверждениям. Не надо пояснять, почему моральные утверждения не могут быть научными?
>>Да. В чем проблема?
Оценочное суждение - это не научное утверждение. Никаких проблем.
>>А еще хорошо/плохо может быть доказуемо/недоказуемо, дебил.
Доказуемость не является достаточным условием научности.
Ты осознаешь, что ты не понимаешь даже азов, того, что называют научным методом? При этом делаешь какие-то невероятно сильные высказывания, типа вот этих >>>43059092 без малейшей доли сомнения?
Это было бы так, если бы Y было бы позтитвным утверждением.
>>публичные учёные занимаются не только наукой, но и своеобразной политикой. Это нормально.
Да, это так. Просто в тот момент, когда они начинают заниматься политикой они становятся политиками, а не учеными. А значит их суждения носят не политический, а не научный характер и не должны восприниматься, как делающиеся от лица науки. Этим часто злоупотребляют.
>В каком, впизду, словаре?
В любом.
>Ты посреди аргумента вводишь новое понятие и отказываешься его определять.
Так это ты сделал, с самого начала, использовав какое-то свое, не общепринятое понятие научности.
>Именно, но ты прыгнул от просто нормативных высказываний к моральным утверждениям.
Моральные утверждения это сорт нормативных высказываний. Морального утверждения в качестве нормативного высказывания у тебя с чего вызвал такую бурю эмоций?
>Оценочное суждение - это не научное утверждение. Никаких проблем.
Да нет, вполне научное.
>Ты осознаешь, что ты не понимаешь даже азов, того, что называют научным методом?
При чем тут вообще научный метод?
ну и напоследок. Как это военная элита может быть правой, если они хотят получать жилье от государства, пособия и пенсии. Это же чисто по логике "координатовской парадигмы" чисто левацкая тема
Среди левацких журналистов - в основном да. Поголовно это выходцы из мажорских семей, всю жизнь живущие на проценты из банка. Зато пытаются искупить свой буржуазный грех пропагандой левачества.
Что касается образования. Ну преподы в вузе по указке повесточки вынуждены преподавать то-то и не могут ниче вякнуть, иначе тут же уволят.
И тут ты это доказываешь.
>Достаточно вспомнить кто научпоперы рунета
Раньше популярным у масс научпопером в рунете был Никонов. Апгрейд обезьяны, может слышал?
Он атеист, расист, сторонник однополых браков, евгеники, права на оружие, легализации всех наркотиков, проституции и азартных игр, любитель неограниченного рыночка и социалдарвинизма, расист, сексист и противник Путина.
Кто он, левый или правый?
Вообще, что подразумевается под этим делением? Фанат Сталина, мечтающий дать пососать пиндосам, СССР 2.0, ненавидящий пидоров, он кто? Левый правый?
Ладно, ты спросил
>То есть с как минимум с 80-х как минимум в западных СМИ не было никого, кто собственными руками обеспечил себе состояние
Мой ответ: были и есть, но среди левых в очень малом количестве.
Расист аж два раза, лол.
>>Так это ты сделал, с самого начала, использовав какое-то свое, не общепринятое понятие научности.
Научность == фальсифицируемость - это я придумал? Ты рофлишь?
>>Моральные утверждения это сорт нормативных высказываний. Морального утверждения в качестве нормативного высказывания у тебя с чего вызвал такую бурю эмоций?
Верно, моральные утверждения нормативны. Просто спутать нормативное утверждение с позитивным, это бывает. А утверждать, что моральные утверждения научны - это уже ни в какие ворота. Хотя формально проблема одна и та же.
>>Да нет, вполне научное.
Как может быть научным субъективное мнение? Субъектиное мнение нефальфицируемо.
>>При чем тут вообще научный метод?
Ну мы же изначально говорили про то что может быть научно, а что нет.
Я просил доказать. Ты это как, примерно почувствовал?
>Научность == фальсифицируемость - это я придумал?
Человек открывает для себя семантику. Это дефолтное определение научности?
>А утверждать, что моральные утверждения научны
Я этого не утверждал. К слову сказать, слово плохо совершенно необязательно подразумевает моральное суждение. Спроси у мамки про то можно ли тебе пиздануть себя молотком по голове - она ответить что это плохо. Вот только мораль тут ни при чем.
>Как может быть научным субъективное мнение?
В конце любой научной статьи есть раздел "выводы". Так вот - это субьективное мнение. Прикинь, даже научный консенсус это не обьективно. Опять это проклятое прилагательное и его значения, сука, пихают его куда попало, насрав на научный метод.
>Субъектиное мнение нефальфицируемо.
Да насрать всем, можешь хоть статистическими методами определить является ли массовый голод
>Ну мы же изначально говорили про то что может быть научно, а что нет.
А причем здесь научно или ненаучно? Тебя не смущает что заголовок треда содержит в себе слово с "научно" в нем, но совершенно не соотносится с твоим занудским мнением о том что на самом деле "научно"?
тогда четко напиши, чего хочешь.
Привести примеры левых журналистов, которые на дивиденды живут?
Ну статистику какую-нибудь. Ты же сказал в основном да, я хз что ты под этим подразумеваешь, ну там, 51%+, к примеру.
>А ещё церковь была госорганом и в обязанности попа входило стукачество.
а каким органом была церковь?
Поклонскую - кто сдал?
что она типа с соловьевым ебалась
>что она типа с соловьевым ебалась
ну ебалась и ебалась
была ведомой типа при этом?
но а рассказывать про это поповским
при этом нести иконы николашки2
и в кручивать про "мироточила икона"
пиздец, товарищи
Не делай так никогда больше. Это, блядь, неудобно.
>Но это слишком скучно. Это просто унылое говно.
Однако ж по прошествии 70 лет за кофточку из мелкобуржуазной страны крутые совковые работяги готовы были в очереди стоять и отдавать целую зарплату, а уж видеомагнитофон или кассетный магнитофон был вообще пределом мечтаний, это как сейчас Lamborghini и пентхаус для мимокрока.
Мировое величие и надои чугуна как-то перестали впечатлять.
Как думаешь, почему?
>Какие ваши предположения, реально интересно .
Предлагаю начать пить таблетки шиз.
>>Это дефолтное определение научности?
Да.
>>Я этого не утверждал. К слову сказать, слово плохо совершенно необязательно подразумевает моральное суждение. Спроси у мамки про то можно ли тебе пиздануть себя молотком по голове - она ответить что это плохо. Вот только мораль тут ни при чем.
Очень даже при чем. Если я спрошу, нормально ли будет тебя пиздануть молотком, твоя мамка скажет, что плохо, а вот батя - что хорошо, сам давно хотел, все равно он приемный. И как решать, кто прав? Я вот считаю, что батя.
>>Да насрать всем, можешь хоть статистическими методами определить является ли массовый голод
При чем здесь голод нахуй?
>>А причем здесь научно или ненаучно? Тебя не смущает что заголовок треда содержит в себе слово с "научно" в нем, но совершенно не соотносится с твоим занудским мнением о том что на самом деле "научно"?
По поводу темы этого треда я раскидал все здесь: и здесь . Говорить от имени науки - это очень заманчивая позиция, потому что сразу создает ощущения у простолюдинов, что твои слова являются "научно доказанной" истиной в последней инстанции, какую бы хуйню ты не нес. Поэтому все очень хотят примазаться к науке. Отсюда "научный коммунизм", "научная гендерная теория", "научные доказательства существования Бога", "научно обоснованное вегетарианство", "научная расовая теория" и т.д.
Поэтому очень важно бить по рукам активистам, пытающимся, прикрываясь наукой, протолкнуть свою повестку.
>Но я абсолютно уверен, что найти научпоп контент по таким вещам как расовые различия в IQ, факторы полового отбора и брачного рынка
Если про такое рассказывать, у аудитории бомбанёт и она разбежится.
Леваки, выступающие против рынка, вынуждены подстраиваться под массовый спрос. Иронично!
Так чё-то магнитофоны умнее людей не сделали. А среди богатых так вообще полно всяких подзалуп. И всё в говно скатывается.
Потому что когда прозреешь и поймёшь что к чему, тогда уже как то стыдно признаваться окружающим в правых взглядах
Правочек как всегда открывает для себя прописные истины.
>Выходит правда чем лучше образование и чем больше знаешь- тем левее взгляды?
Да.
Поверхностность
/тред
> Если кто то ошибается, и это очевидно
Но он остается ученым в других областях. Савельев может обосраться в том о чем он не специалист, в антопологии или истории, но это не отменяет то что он мега специалист и ученый по мозгу
> всегда (((леваки)))
но его разъебали и по мозгу тоже.
Потому что научпок суть - наукообразная религия. Люди верят в науку и ее достижения, совершенно в ней не разбираясь. Похоже на поведение детей, уверенных что взрослые способны решить любую проблему. Для такого мировоззрения необходимо обладать определенным типом психики. Именно умение легко принимать на веру любые утверждения, которые человеку кажутся правильными и полезными, приводит к левачеству. У леваков такой же подход. Они способны взахлеб рассказывать о великих свершениях и обществе всеобщей справедливости. При этом слушающий должен принимать их заявления на веру. Эта похожесть подхода и приводит научпокеров в лагерь леваков.
Я заметил очень странную особенность. С одной стороны политически левые движения практически всегда в той или иной степени дрочат на сциентизм и антиклерикальный научный атеизм. С другой сами антиклерикальные научные атеисты, любители и создатели всякого новучпопа и сциентизма- имеют сильную склонность к политически левым взглядам. Чем это подтверждается?
Давайте просто вспомним, кто являлся самой первой политической группой форсящей антиклерикальный научный атеизм- правильно, это были коммунисты. Именно они боролись за "научный взгляд" на вещи, именно они уничтожали храмы и убивали духовенство. Конечно они могли запрещать "неправильную" науку, могли устанавливать свою коммунистическую политическую корректность, но тем не менее сциентический дроч у коммунистов был крайне силён, и убеждённые коммунисты прошлого, я уверен, презрительно отзывались о верующих. Но и в наше время сциентисты сугубо левые. Так, к примеру, кто является кумиром современных
научных атеистов- верно жак фреско, ядрённый левацкий интеллектуал. Вот ещё простейший факт: на ютубе и ирландии, и россии, и сша вы сполна сможете найти научпоп-контента от людей профессионально занимающихся научпопом об нормальности и стигматизации лгбт, тупости христианства, проблеме насилия в сторону женщин. Но я абсолютно уверен, что найти научпоп контент по таким вещам как расовые различия в IQ, факторы полового отбора и брачного рынка, влияние экономических свобод и налогов, биологические и интеллектуальные различия мужчин и женщин, аспектов количества и качества партнёров у девушки до брака, аспектов смешанных браков, эффективность возобновляемых источников энергии или влиянии веганства - вы никогда на ютубе , от обычного научпопера(не надо пихать мне политически правых, что гипотетически могут создавать ролики об этом) не найдёте, ни в сша, ни в европе, ни в россии. Достаточно вспомнить кто научпоперы рунета - такие люди как дробышевский( левый анархист) или трешсмеш( в представлении не нуждается)
Соответственно вопрос: почему так? Выходит правда чем лучше образование и чем больше знаешь- тем левее взгляды?
Какие ваши предположения, реально интересно .