Ну бамп тебе, хули.
Да, занятные вопросы. Не буддист, не могу ответить. Бамп треду.
Кстати, у буддистов страдание не только из-за отсутствия чего-то, но и из-за пресыщения чем-то. Когда у тебя всё есть, тоже можешь страдать. И да, ты не можешь материализовать себе тяночку и кусок мяса. А вот практиковать буддизм можешь. Даже какие-то заметные изменения будут.
Бамп
Бамп
Так че какие у вас тут вопросы в итоге? Я просветленный если что
>В более конкретном случае отрицается вечная и неизменная самость, атман, под которым может пониматься как душа, так и «средоточие личностной идентичности» или ошибочное воззрение о существовании обычного индивидуального «я».
Отрицается именно джива, про Атман ничего не было сказано.
Просто во времена Будды Шакьямуни существовала секта Адживиков с которой полемизировали ученики Будды да и он сам называя воззрения этой секты худшими из всех возможных.
Так что отрицается именно джива. Буддийская Шуньята например походит по описанию на Атман школы адвайты, так что вечное и неизменное присутствует, просто оно не подвержено иллюзии о котором и говорится в учении Анатмавады.
>Зачем спасать тех кого не существует? Это что типа игра такая, заниматься спасением виртуальных несуществующих персонажей?
Упайя
>Будда просветлел практикуя дхьяну, почему тогда миллионы практикующих дхьяну не просветлевают?
А ты видел тех, кто действительно практикует Дхьяну? + вспомни сколько жизней потребовалось существо известному как Будда Шакьямуни на просветление.
>Существование человека зависит от этой совокупности, и когда она распадается, человек перестает существовать. Душа, или я, означает не что иное, как эту совокупность.
"Я" - наименование этой совокупности пяти скандх. Просто имя которое даётся каузальной цепи психических состояний. Действия тела и ума одного существа порождают следующее существо. Это возникновение обусловлено жаждой (Тришна).
Проблема в том, что тебя как личности нет, а поток ума продолжается и у следующего существа возникает самосознание и иллюзия "Я". И как следствие ложного самоотождествления это существо ТЫ будешь воспринимать как себя.
У тебя в голове каша, сначала изучи нормально вопрос, затем детально предъявляй конкретной секте буддизма, а не пытайся сеть на всех подряд набросить (в чем ты уже зафейлился).
И то, на понимание конкретной секты у тебя уже куча времени уйдет.
Шлепнул бы тебя пощечинами как Линьцзи на подрыве очка, чтобы осознал, где находишься.
>тогда почему нет реальности где другие законы, где такие законы в которых не будет страданий, такая реальность где я буду вечно жить счастливо.
Тебе подойдёт перерождение в Чистой земле, где правит будда Амитабха
>Они говорят что страдания проистекают от:
>Желаний, точнее невозможности их реализовать, например ты хочешь няшится под пледиком с тяночкой но для этого этого нужны условия, внешность, место, время и т.д.
>От постоянных изменений, например хочешь что бы у тянки не охлаждались чувства к тебе, но эмоции и настроение все время меняются и человек к которому привыкнул уже к тебе ничего не чувствует или ты перестал что то чувствовать и приносишь другому человеку страдания.
Это все метафоры, общие рассуждения и проповеди. При буддистской практике становится понятно, что все психо-физические единичные явления в уме непостоянны (возникают, существуют какое-то время и исчезают), сознание испытывает тягу к контакту с этими явлениями (дхаммами), но в силу их непостоянности, они не обладают никакой привязки к постоянной личности и не приносят постоянного удовлетворения. Это достаточно криво и коротко описал, но в целом думаю понятно. "Страдания" - это сильный тезис, отсылающий к глубоким переживаниям, особенно в христианской культуре, лучше использовать "неудовлетворительность".
>Если мы подумаем логически
Не нужно думать логически, нужно практиковать. Буддистская литература и философия важна для передачи учения, но "понимание" возможно только исходя из личной практики. Без нее любое описание - это более или менее кривая метафора.
>все эти проблемы решаются приобретением сидддх(мистические, божественные силы), когда есть мистические силы можно манипулировать реальность, захотел покушать мраморную говядину взял и материализовал ее, захотел выебать красивую бабу 10 из 10 взял материализовал ее и выебал,
В буддизме сиддхи не про это. К примеру, левитация при практике - это когда возникает ощущение, что ты поднялся в воздух, причем ты не сможешь отличить эти ощущения от того, как если бы тебя реально каким-то способом подняли в воздух. Но если сторонний наблюдатель посмотрит на тебя, то ты будешь продолжать сидеть на жопе.
К тому же, спешу заметить, если ты сможешь материализовывать тянучек, то по началу одну, вторую, третью скастуешь, потом красивее, потом знаменитостей, потом надоест и перестанет приносить удовлетворение. А потом переродишься после смерти кроликом-ебырем из-за полученной жажды сознания к ебле, лол
Вот тебе и пример неудовлетворительности (страдательности) всех явлений.
>Хорошо допустим это такая реальность которая существует по своим законам, тогда почему нет реальности где другие законы, где такие законы в которых не будет страданий, такая реальность где я буду вечно жить счастливо.
Во-первых, странный вопрос. Почему не существует реальности, где нет гравитации, а ты миллиардер с лампой, в которой сидит джинн и исполняет желания без подвох. Ну так уж вышло, извини.
Во-вторых, для этого и существует буддистская практика - ниббана и избавление от страданий.
>Получается что в нирвану, в рай и ад никто не сможет попасть так как нет постоянной личности, самости, атмана или Я, некому угасать в пустоте, некому страдать в аду и некому наслаждаться в раю.
Даже в твоей пасте из вики написано, в каком смысле нет я. То, что ты считаешь своей личностью, состоит из "мыслей", которые непостоянны и не обладают и не указывают на какую-либо постоянную личность сами по себе. Поэтому, когда практикующий полностью освобождает свое сознание от цепляний за объекты ума, сознанию не остаются ничего другого, как покоиться на обхекте ниббаны. Не спрашивай, что это в точности означает - это вопросы практики, любое описание будет в той или иной степени криво, а уж тем более объекта, не обладающего никакими концептуальными характеристиками.
Телеги типа
>«Только страдания существуют, но не найти страдающего;
Поступки совершаются, но нет того, кто их совершает;
Ниббана есть, но нет того, кто в неё входит;
Путь существует, но не найти того, кто по нему идёт».
предназначены для людей с этерналистскими воззрениями, которые считают, что есть какая-то постоянная личность со своими характеристиками, которая практикует для избавления от страданий.
Но считать, что буддизм отрицает личность неправильно. Это то же самое, как считать, что когда ты разбираешь тарелку с супом, что она состоит из глины, которую обожгли, потом покрасили и покрыли лаком, после чего ее охарактеризовали как тарелка, а не диск для метания, только после этого она стала тарелкой, то после этого тарелка перестанет существовать и суп выльется на стол, который тоже можно проанализировать и разобрать на отдельные характеристики. В конечном итоге ты аннигилируешь всю вселенную.
>Бодхисаттвой называют также просветлённого, отказавшегося уходить в нирвану с целью спасения всех живых существ.
>Зачем спасать тех кого не существует? Это что типа игра такая, заниматься спасением виртуальных несуществующих персонажей?
Во-первых, в суттах бодхисаттва - это просто Будда до того, как пробудился, вполне простой термин.
Во-вторых, избавлять существ от этого ошибочного воззрения о постоянном я, которое приносит страдания, очевидно.
>Будда просветлел практикуя дхьяну, почему тогда миллионы практикующих дхьяну не просветлевают? Ведь есть много буддистких храмов, куча монахов, вся эта толпа медитирует и днем и даже ночью но что то не видно результатов. Получается что будда наебал и никакие практики не помогают?
Есть мнения, что дхьяна - это даже не обязательное условие, главное - практика випассаны. А сам вопрос достаточно тупой - как ты посчитал количество просветлившихся/не просветлившихся? Да и почему у нас только сотни нобелевских лауреатов, хотя в вузах учатся миллионы?
А про храмы и монахов - так нужно практикой заниматься, тогда станет понятно, наебал Будда или нет, а религия подразумевает ритуалы, обряды разные, социальные практики, так что действительно практикующих буддистов не так много.
Это все равно, что предъявлять физикам-ядерщикам или генетикам за тупорылых аметистов, которые поверхностно начитались криво написанного научпопа.
>Буддизм это мутная тема, с противоречиями и неясностями, сами буддисты не могут внятно пояснить за свою религию, у каждого своя версия буддизма.
Так можно вообще про что угодно сказать. Суммируем мнение ученых не только в своих научных областях, но и в смежных, их мнение о политике, искусстве и философии, добавляем сюда всех диванных любителей научпопа - и на выходе пиздецовая смесь кретинизма.
Учение какой секты буддизма лично ты считаешь наиболее логичным и непротиворечивым, а также не противоречащим современной научной картине мира?
>Учение какой секты буддизма лично ты считаешь наиболее логичным и непротиворечивым
Я не он, но тхеравада, потому что там минимизировано влияние других религий и культур.
>а также не противоречащим современной научной картине мира?
Ты ебанат? Ты понимаешь, чем и какими методами занимается наука? С чего это что-то (а тем более религия и медитационные практики) должно или не должно противоречить современной научной картине?
Ну есть какие-то исследования медитации, а сознание, дхаммы или ниббану как мерять будешь, ученый мамкин?
Я не говорил "должно или не должно", я спросил про факт противоречия. Ты не умеешь читать?
>я спросил про факт противоречия. Ты не умеешь читать?
Но я ответил про противоречие, ты не умеешь читать?
> проблемы решаются приобретением сидддх
1. Возможно, но только если сиддхи существуют и если их можно обрести. Это вопрос открытый, возможно, что и нет.
2. Даже если да - со временем надоест и страдание (скука, бессмысленность, зачем это всё) вернётся.
> почему нет реальности где другие законы, где я буду вечно жить счастливо.
То есть твоё решение проблемы - 1. поверить, что такая реальность есть и 2. поверить, что ты каким-то образом сможешь туда попасть ?
Мне кажется, тут слишком много допущений. Буддизм же работает с тем, что есть, он не бежит от реальности.
По поводу "кто же будет наслаждаться в ниббане, если никого нет" - это сложный вопрос. Потому что если сказать человеку, что ты и будешь, он никогда ниббаны не достигнет, так как зацементируется в ложном воззрении о существовании отдельного "я". Вместо этого Будда говорит, что достижение ниббаны возможно и там зашибись. Кому зашибись - он не уточняет. Тебе, кому же ещё.
"Я слышал, что однажды Достопочтенный Сарипутта (...) обратился к монахам: «Эта ниббана приятна, друзья. Эта ниббана приятна».
Когда так было сказано, Достопочтенный Удайин спросил Достопочтенного Сарипутту: «Но где же тут приятное, мой друг, где ничего не чувствуется?»
«Вот так здесь и приятно, мой друг: где ничего не чувствуется.»"
https://suttacentral.net/an9.34/ru/sv
В сотнях трудов буддистов-последователей мы видим похожие вещи, которые происходят в медитации - когда ум натренирован в устойчивом восприятии одного объекта, когда затем мы отвязываем его и раскрываем всему миру, мы видим, как все явления ума обусловлены событиями мира и наоборот, что реально есть только этот взаимозависимый процесс и больше ничего. И тогда возникает вопрос - а как так получается, что я это осознаю, эту взаимозависимость, что такое эта точка внимания, которая не пропадает и ничем не обусловлена ?
Ответ на этот вопрос - это великая тайна и великий ответ. Словами можно сказать, что ниббана (нирвана) лежит в основе всего мира и видна всегда, но это будут только слова. Буддизм - это не про объяснения, а про инструкции, как понять это самому.
> Бодхисаттвой называют также просветлённого, отказавшегося уходить в нирвану с целью спасения всех живых существ.
> Зачем спасать тех кого не существует? Это что типа игра такая, заниматься спасением виртуальных несуществующих персонажей?
Во-первых, существа не виртуальные, они вполне реальные.
А во-вторых - да, это игра. Это "умелая уловка", подход к теме понимания сущности своего личного "я", уменьшения цепляния за него. Реально, если ты достиг просветления, тебе не удастся остаться в сансаре. Также невозможно "спасти" кого-то. Но очень полезно "тянуть" в ту сторону. Потому что если ты будешь думать - "мне нужно избавиться от своего я, мне нужно избавиться от своего я" - ты заработаешь невроз.
Так как буддизм про инструкции, а не про объяснение и так как в поздних ветках (Будда например таких инструкций не оставлял) мастера начали оставлять вот такие "умелые уловки" для работы с определёнными пластами психики - буддизм может казаться нелогичным и противоречивым.
Но если изучать собственно корневой буддизм (как учение Будды), а только затем смотреть на тибетские и дальневосточные ветки - картина складывается более логичная.
>Возможно, но только если сиддхи существуют и если их можно обрести. Это вопрос открытый, возможно, что и нет.
Проблема в том, что как в примере с левитацией, за сиддхи принимается то, чем они совсем не являются.
Ты ответил, но зачем-то предварительно решил докопаться до того, о чем я не говорил.
Буддисты и не очень, ответьте на вопрос, что такое "самость"? Это типа эго но без него? Все же иллюзорно и человек просто сплетение постоянно движущихся процессов, единой личности нет же, так?
>что такое "самость"?
Ну ты же считаешь, что у тебя есть личность, что есть вещи, принадлежащие тебе, эмоции, характер и т.п.
> Все же иллюзорно и человек просто сплетение постоянно движущихся процессов, единой личности нет же, так?
Во-первых, эти процессы и создают эту личность, хотя сами не обладают никакой субъектностью.
Во-вторых, буддизм - это срединный путь, который не признает ни этернализма, ни нигилизма. То, что умственные процессы безличностны не отрицает того, что в совокупности они образуют ощущения "я". Есть люди, которые по отношению к буддизму утверждают, что "я" никакого нет. Но как же нет, если любой человек интуитивно понимает, что это такое, другое дело, что нет независимого, постоянного и ничем не обусловленного другими явлениями "я".
А Декарт и солипсисты считают только Я истинно существующим, остальное же иллюзией. А кто прав? Может, есть какой-нибудь умственный эксперимент, дабы проверить?
>Декарт
мнение чмошного куколда дуалиста не учитывается в данном вопросе + "cogito ergo sum" не значит
>Я истинно существующим, остальное же иллюзией
Иди нахуй перечитывать Рассуждение о методе.
>солипсисты
ну и мнение шизофреников тоже
>Может, есть какой-нибудь умственный эксперимент, дабы проверить?
Випассана
Попрактикуй крч и будет тебе счастье
Чет ты слишком дерзкий как понос резкий для практика Випассаны. Кажись, ты перепрактиковал Срачессану как истинный двачерашка. Декарта немного не так приподнес, да. А ты попробуй опровергни обыденный солипсизм.
>Випассана (пали) или випашьяна (санскр. विपश्यना, IAST: vipaśyanā «проникновенное видение») — вид медитации в буддизме, созерцание четырёх благородных истин и идеи невечности.
Как созерцать четыре благородные истины и идею не вечности?
Через випассану
Что через випасану?
Созерцать.
Как можно созерцать теоретические непроверенные идеи?
Непосрелственно, недвойственно и внеконцептуально с помощью ™Випассаны™
Фингербокс для йогов.
>А Декарт и солипсисты считают только Я истинно существующим, остальное же иллюзией.
Ну можно еще мнение нескольких великих людей привести, какое это отношение к буддизму имеет? Мало ли кто как считал.
>Может, есть какой-нибудь умственный эксперимент, дабы проверить?
Этот правильно говорит, буддисты таким экспериментом уже 2.5К лет занимаются.
>А ты попробуй опровергни обыденный солипсизм.
Зачем?
>Как созерцать четыре благородные истины и идею не вечности?
>Как можно созерцать теоретические непроверенные идеи?
Что значит теоретические непроверенные идеи? Не проверенные кем? А насчет теоретичности - более практическую и легко проверяемую вещь трудно представить - следи за собственными мыслями и ощущениями определенным образом и проверишь. В процессе практики сначала учишься различать умственные и физические процессы, причинно-следственные связи между ними, потом становится видно, как эти отдельные мысли возникают, существуют какое-то время и исчезают, потом все более четко видно исчезновение, то же насчет личности и неудовлетворительности, ну и т.д.
Тебе мистик возможно грубо ответил, но правду. Четыре истины понимаются через практику, как и вообще буддизм. Словесное описание - это лишь концептуальная модель, которая к личному опыту не имеет отношение. Если хочешь понять - практикуй.
Так я того "мистика", назвавшего солипсистов шизами, попросил обосновать.
Ну хочешь, я тебе обосную: считать, что существует только твое сознание - это шиза. В буддизме это еще и на практике проверяется.
Вот я и просил привести пример такой проверки из буддизма.
Сточки зрения Упанишад, самость это основа всего бытия, в самости содержится все явления, в самости ты знаешь что Я это Я. Самость позволяет рефлексировать и понимать в самом себе что ты есть Я.
>Вот я и просил привести пример такой проверки из буддизма.
Ты троллишь что ли? Уже сто раз написали, сиди, медитируй, сам и проверишь. Слова других - это не твой личный опыт, очевидно.
Ну вот опыт медитации зачастую и приводит к осознанию иллюзорности всего, кроме самости, Я.
Во-первых, это "я" тоже иллюзорно. Во-вторых, не путай воззрения о фактическом отсутствие всего, кроме собственного ума с воззрением о том, что все явления, воспринимаемые в уме обусловлены, непостоянны и не обладают привязкой к постоянному "я". Когда ты смотришь в монитор, он сам, его окружение, содержание отображаемых в нем программ - являются продуктом твоего ума, основанном на сенсорной визуальной информации. Но это не означает, что собрания молекул, которое ты называешь "монитор" не существует.
>это не означает, что собрания молекул не существует
Почему же, лол? Ну ты и материалист. Молекулы - просто иллюзия.
Твои мысли о них - это иллюзия, но сами вещи существуют, иначе что бы воспринимали твои органы чувств? Другое дело, когда ты начинаешь думать о чем угодно - это будет лишь отражением окружающего мира - иллюзией.
Ну, настоящий солипсист мог бы сказать, что невозможно доказать наличие материального за пределами собственно мыслей, сознания. Но я устал троллить солипсизмом.
>Во-первых, это "я" тоже иллюзорно.
Если бы Я было иллюзорно то ты не мог бы рефлексировать и утверждать что существуешь. Должен быть наблюдатель который реагирует на реальность.
>сиди, медитируй, сам и проверишь
Сидел медитировал, ничего не происходило, было только осознание моим Я реальности.
>Если бы Я было иллюзорно то ты не мог бы рефлексировать и утверждать что существуешь.
Философский зомби тебе в подарок.
>олжен быть наблюдатель который реагирует на реальность.
Сознание воспринимает психические и физические феномены, но оно не обладает необусловленными характеристиками, которые можно приписать "личности".
>Сидел медитировал, ничего не происходило, было только осознание моим Я реальности.
Значит что-то не так делал.
>Философский зомби тебе в подарок.
Неверифицируемая хуета.
Значит буддисты пиздят.
>Сидел медитировал
>ничего не происходило
Ну значит действительно что-то не так делал.
> моим Я
Что ты подразумеваешь под "Я"?
>Что ты подразумеваешь под "Я"?
Сам факт своего самосознания, я зная то что я знаю, я вижу изменения реальности, когда реальность не меняется я тоже это вижу.
Приведи, пожалуйста, пример своих наблюдений, когда реальность не меняется.
И что ты понимаешь под реальностью?
Непонятно каким методом получил непонятно какие переживания, а буддисты пиздят... Ну ок.
>Неверифицируемая хуета.
О том и речь, то, что ты рефлексируешь и утверждаешь, что существуешь - неверифицируемая хуета, мамкин сциентист.
> логичным и непротиворечивым
> логичным
> непротиворечивым
> буддизм
> религия
> доверие
Поделил на нуль.
Таким аппаратом тебе познать буддизм будет трудно, такое мышление, - источник заблуждений. Для простоты скажу, что все, что вообще существует, - уже заведомо "логично и непротиворечиво".
Разбирайся дальше.
Имя "Линьцзи" как бы намекает хотя бы на одну (под-)секту.
>Для простоты скажу
>все, что вообще существует
> уже заведомо "логично и непротиворечиво"
Лол, ну нихуя себе "для простоты".
Твое удивление понятно. Смотри такую штуку как "антропный принцип", можешь еще "слишком человеческого" навернуть.
Мне не нравится буддизм еще из за того что нельзя стать всемогущим и исполнять любое свое желание, вот в брахма сутрах написано что можно навсегда освободится от сансары и быть богом.
>стать всемогущим и исполнять любое свое желание
Нахуя?
>вот в брахма сутрах написано что можно навсегда освободится от сансары и быть богом.
Ну так практикуй, ищи Гуру, достигай мукти и будь богом в чём проблема?
Вот это кадр, высрал какие-то концептуальные понятия, назвал это логикой и простотой, а потом еще добавил адовых неоднозначных концепций...
>Мне не нравится буддизм еще из за того что нельзя стать всемогущим и исполнять любое свое желание
Ты исходишь из предположения, что от выбора мировоззрения что-то становится реально доступным или нет. Если по законам природы нельзя стать всемогущим, то ты хоть магию хаоса практикуй, хоть трансерфинг, хоть усрись, все равно не станешь.
>>762219
>А ты видел тех, кто действительно практикует Дхьяну?
Я действительно практиковал Дхьяну, и у меня ничего не получилось.
>+ вспомни сколько жизней потребовалось существо известному как Будда Шакьямуни на просветление.
Какая разница сколько жизней если души переносчика, кармы и опыта не существует?
>Проблема в том, что тебя как личности нет, а поток ума продолжается и у следующего существа возникает самосознание и иллюзия "Я".
Ум генерируется мозгом, после смерти никакого ума уже нету.
>И как следствие ложного самоотождествления это существо ТЫ будешь воспринимать как себя.
Почему я буду воспринимать это существо если моего Я нету, ума тоже нету, мои частицы лежат в гробу или рассеяно в пространстве.
>Не нужно думать логически, нужно практиковать.
Я практиковал медитацию и ничего такого из описанного тобой не видел и не чувствовал.
>В буддизме сиддхи не про это. К примеру, левитация при практике - это когда возникает ощущение, что ты поднялся в воздух, причем ты не сможешь отличить эти ощущения от того, как если бы тебя реально каким-то способом подняли в воздух. Но если сторонний наблюдатель посмотрит на тебя, то ты будешь продолжать сидеть на жопе.
То есть буддизм еще бесполезнее чем я думал.
>А потом переродишься после смерти кроликом-ебырем из-за полученной жажды сознания к ебле, лол
Не перерожусь так как нет того кто может перерождаться.
>Почему не существует реальности, где нет гравитации, а ты миллиардер с лампой, в которой сидит джинн и исполняет желания без подвох. Ну так уж вышло, извини.
А как же райские миры?
>Во-вторых, для этого и существует буддистская практика - ниббана и избавление от страданий.
Ниббана это избавления от любого бытия и пребывания в темной пустоте.
>Поэтому, когда практикующий полностью освобождает свое сознание от цепляний за объекты ума, сознанию не остаются ничего другого, как покоиться на обхекте ниббаны.
Получается сознание и есть Я?
>1. Возможно, но только если сиддхи существуют и если их можно обрести. Это вопрос открытый, возможно, что и нет.
Если нет то и учение Буддизма в целом тоже не верно.
>2. Даже если да - со временем надоест и страдание (скука, бессмысленность, зачем это всё) вернётся.
С помощью сиддх можно убрать надоедание и скуку.
>То есть твоё решение проблемы - 1. поверить, что такая реальность есть и 2. поверить, что ты каким-то образом сможешь туда попасть ?
Возможно можно получить силы и создать такую реальность.
>Мне кажется, тут слишком много допущений. Буддизм же работает с тем, что есть, он не бежит от реальности.
Буддизм выдумывает много концепций, такие как ад, рай, отсутствия Я и самоосознания и т.д.
>Приведи, пожалуйста, пример своих наблюдений, когда реальность не меняется.
Когда находишься внерасудочном состоянии, типа даже если что то происходит но ум не цепляется за эти явление, есть просто осознающее сознание. Немного не точно сказал, не реальность меняется а ум не цепляется за реальность не перестает быть Я.
>И что ты понимаешь под реальностью?
Основа бытия в котором происходят явления.
>что существуешь - неверифицируемая хуета
Для каждого человека это верифицируемо, так как без опознавания невозможно что либо утверждать.
Ложь буддистов состоит в том, что буддизм, как сверх-упрощенная санкхья-йога в итоге скомпрометировал сам себя (моментальный раскол после смерти Будды), оброс сущностями (Палийский Канон) и превратился в корпорацию (буддизм как религия). При этом обоснование заимствованной концепции о страдании (материальное существование есть страдание, которое довольно сумбурно и размазано подано) стоит на профанском костыле, дескать, причиной страдания является желание. А причиной желаний что является? В этом смысле буддисты говорят пук-сереньк.
Из-за самой кривой концепции анатмы по пизде идёт сама концепция буддизма: если нет души как отдельной сущности (пускай и безличностной)- то и страдать/перерождаться тоже некому. Но при этом есть Бхавачакра.
Профанизм подачи психологии. Как причину страдания не указывают неведение, неразличение реальности, ведущую к телесной обусловленности и ограниченности. Потому что некому различать, ага. Что снова умножает буддизм на ноль. Бхавачакра с её содержимым воспринимается буквально: сектанты верят в ады и раи, не понимая простой концепции: это состояния человеческого ума, исполнение доминантной биологической программы, телесная обусловленность.
И потому буддисты не дифференцируют «я» как личность, как совокупность биопрограмм и результат совокупности реакций, записанных в мозг в результате взаимодействия с окружающим миром и «Я» как вечная сущность, неделимая, в вечном союзе с миром. Почему? Потому что у них нет этого опыта. Потому что заученные концепции, бритая голова, рыжая ряса и миска для подаяния важнее. Т.к. в буддизме нет различения, различать некому- освобождаться тоже некому не от чего, т.к. никто не страдает а значит- и страдания нет. Т.е. буддизм НИНУЖЕН.
>Будда просветлел практикуя дхьяну, почему тогда миллионы практикующих дхьяну не просветлевают? Ведь есть много буддистких храмов, куча монахов, вся эта толпа медитирует и днем и даже ночью но что то не видно результатов. Получается что будда наебал и никакие практики не помогают?
Потому что буддизм из упрощённой методики превратился в религиозную корпорацию с ритуалами и правилами. Потому что перед дхьяной еще есть целый взаимосвязанный комплекс из ямы-ниямы-асаны-пранаямы-пратьяхары. А дхьяна является составной частью самьямы, которая и даёт итоговый результат. Да-да, випассана- это перекрученная самьяма, базирующаяся на пратьяхаре, которая развивается в т.ч через совокупность с ямой-ниямой-асаной-пранаямой и даёт видение сути вещей такими, какими они есть. Потому что вместо чёткой, вразумительной и понятной цели yogaścittavṛttinirodhaḥ, у буддистов есть безконечная игра длинною в жизнь – игра в просветление, игра в избавление от страдания, достижения нирваны. Потому что они заняты дрочем на понимание дукхи, анатмы и анитьи. Блядь. Да поешь ты один раз грибов на кладбище- закрой этот вопрос и двигайся дальше. Гностики, например, и без буддизма всё это прекрасно понимали.
Потому что хуйнёй занимаются монки, играя в маня-буддизм. Потому что человек, обозначив себя как буддист, уже обречён на провал, т.к. накладывает на себя еще одну обусловленность для игр ума. Потому что буддисты не понимают что и зачем делают. Потому что их идеология- кривая калька с психотехнологии, из которой было выкинуто разное, по мнению автора буддизма- нинужное. Результат- китайский монастырь, где до прихода Да Мо монахи выглядели как говно и дохли пачками, игнорируя элементарную физкультуру.
Потому что у буддистов нет реального психоделического опыта. Нет реальных достижений, которые давала бы практика (в отличии от той же йоги, которая описывает прямо достижения, если всё делается правильно). А, следовательно, тем, чем можно поделиться.
В йоге сиддхи – не самоцель, а побочный продукт. Но при этом они не отрицаются, считаются полезными в жизни, но тем не менее, являются помехой в достижении конечной цели. В буддизме же ни о каких совершенствах речи не идёт- по причине того, что они, как следствия практики, там напрочь отсутствуют. Там просто садомазохизм, подобно концепции вечного греха в христианстве, дескать, не желай, желания- страдания, наращивая тем самым слои порочного круга. А причина какова- пук-сереньк. Кто страдает? Кто обусловлен? А никто. Ну охуеть теперь.
Отказ от желаний не делает удовлетворённым, счастливым. Но осознание полноты, целостности, единства - т.е. счастье - является причиной отказа от желаний, т.к. их исчерпывает, удовлетворяет. Когда ты един с миром- тебе принадлежит всё и нечего больше достигать. Когда ты знаешь себя- ты знаешь всё - и нечего больше знать. Тогда всё исчерпано, всё удовлетворено, нечего больше желать и некуда больше стремиться, нечего познавать, ибо всё познано и приобретено. Это удовлетворение, это счастье, это покой на постоянной основе. Вечной. Тотальной. Нирвана, ага. Однако, буддисту счастье недоступно. Потому что буддиста- нет. А даже життейская радость- это страдание.
Буддизм не ставит задачи гармонизации человека или его интеграции в мир. Буддизм не решает конфликты и противоречия. Но является средством духовного эскапизма.
Ложь буддистов в том, что сам буддизм- сплошная профанация, итогом которой является, как и в случае с Буддой – погребальный костёр, т.к. буддизм не избавляет от обусловленности тела и ума, не ведёт к обретению счастья (полноты бытия). Потому что в буддизме таких целей просто нет. Но, подобно христианству, есть безтолковый костыль, уровня "уверуй-спасёшься": проникнись пониманием дуккхи, анатмы и анитьи - и будет тебе счастье, превратившись в пассивного фаталиста, спрятавшего голову в песок. В принципе, если под эту обезличивающую смиренную канву подвести нюанс удобной религии для уравнения народных масс и дальнейшим манипулированием в аспекте политической системы, где буддист не залупается на царя и дворянство- то всё встает на свои места. И вполне себе может быть, что буддизм- это умышленное изобретение кшатриев, такой себе прото-коммунизм, чтобы пидорнуть брахманов и превратить всех остальных в пассивных терпил, которые не поднимут бунта.
>Да Мо
Значение знаешь?
Топ пост, Анон, мне интересно, вижу ты разбираешься в этих религиях.
Но что же тогда делать? Может стоит пытаться вкатится в индуизм(конкретно - шиваизм)? Возможно пояснишь за другие направления индуизма, (Шактизм, Вишнаизм, Кришнаизм, Тантра, поклонение Дурге (Кали), а также за Хинаяну, Тхераваду, Махаяну, Натхов (возможно и за другие, которые я не упомянул из-за незнания)?
Может распишешь насчет остальных религий и их полезности для анона?
Что скажешь насчет сравнения индуизма и буддизма:
Индуизм - это женщина в макияже, платье и нижнем белье, а буддизм - это женщина в нижнем белье?
>буддизм - это
кости женщины в нижнем белье. Получается буддизм это секта индуизма?
Христианство и мусульманство сорта одного shit.
А что насчет: Дзена, Даосизма, Язычества?
Что скажешь насчет поисков учителя или гуру? Почти во всех традициях наличие учителя является необходимым и важным условием для изучения традиции. Тогда где его искать, ведь основная концентрация сосредоточена либо центрах культуры (Индия) либо в столицах стран СНГ, а очень многие там не живут.
Про меня:
Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни, сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей, как и возможности отсутствия их. Отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких утверждений рациональным путём. Поэтому агностик может верить в Бога, но не может быть приверженцем догматических религий (как христианство, иудаизм, ислам), поскольку догматизм этих религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости мира — агностик, если и верит в Бога, то лишь в рамках допущения возможности его существования, зная, что может ошибаться, так как считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования Бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу[26][27].
В то же время некоторые религии изначально не имеют учения о персонифицированном боге (буддизм и даосизм), что устраняет основной конфликт религии и агностицизма.
>Агностик считает невозможным познание истины в вопросах
До тех пор пока не обретёт нужные инструменты для реализации опыта и понимания, который позволит прояснить, что является вымыслом, а что- действительно имеет место быть. Штука в том, что такие вещи не математичны. Как опыт переживания единства с миром. Это не из области каких-то размышлений и спекуляций, это то, в чём можно убедится на собственном опыте. Т.е. доказуемо исключительно через индивидуальное переживание. Т.е. например, чтобы познать Бога- следует иметь непосредственное переживание Бога. Иные доказательства тут не работают (да и не нужны, в общем.)
>Но что же тогда делать?
Технически- познавать себя. Осознав свою природу, сущность непосредственно- проявляется счастье. Религия, культы как социальный институт не решает этих вопросов. Религия призвана в первую очередь быть регулирующим инструментом в морально-нравственном поведении индивидов безсознательных.
Пользу имеют только психопрактики. Ритуальная составляющая в массовом смысле носит дисциплинарный характер, в узком- средство настройки перед мистерией. В исихазме например, есть трансовые техники за счёт начитки иисусовой молитвы, дающее снисхождение милости/благодати. Дервиши любят кружиться, в африканских племенах- есть ибогу и танцевать под барабан, на севере Европы- есть семена вьюнка и семилацены, в южной америке- пейотль/яге/кубенсисы (в т.ч. под пение/бубен) и т.д. Камеры сенсорной депривации, ретриты - всё это звенья одной цепи.
То, что расписано в йогических практических трактатах (самыми толковыми из которых являются "Йога-сутры Патанджали" (лучше в 11 переводов), Шива-самхита, Хатха-йога Прадипика, т.к. имеют за собой физиологические обоснования) - на самом деле является уцелевшими фрагментами некогда единой психотехнологии (на фрагментах которой потом построились различные культы и учения). В этом смысле йога-сутры Патанджали являются ярким примером попытки реконструкции системы из разных источников. Но, как мне кажется- неполная в аспекте главного объекта самьямы. Имею предположение, что после некоторых успехов в пранаяме, пратьяхара и последующая самьяма связаны с сознательным процессом дыхания (т.к. йога все же практика психосоматическая), вегетативной системой и, как результат- влиянием или сознательным овладением ЦНС. Что, в свою очередь, приводит к изменению мозговой активности, гашению его возбуждений (сенсорная депривиация через сознательный транс), что, в итоге, при развитом внимании позволяет провести различие между собой и умом (воспринимающим и восприятием), самадхи без объекта, осознав свою сущность как непосредственный опыт, будучи не обусловленным умственной деятельностью. (Хотя проведение самьямы на любом внешнем объекте дает интуитивное прозрение о его сути. Т.е. гипотетически, в качестве тренировки для развития внимания одноаправленности и интуитивного прозрения подходит любой внешний объект, на который можно направить внимание. Что, по идее, должно быть справедливо и для воображения.).
Не просто же так в древних религиях много мозгового символизма и акценте на третьем глазе (таламус).
Индуизм - источник для буддизма. Буддизм является радикальной сектой относительно ведического индуизма. Потому так был любим кшатриями и выглядел заманчиво в глазах представителей низших каст и нищебродов всех мастей. Хотя сам буддизм и не боролся за равноправие как таковое. Например, рабов в буддизм не принимали.
Буддизм индийский - буддизм китайский (чань) - буддизм японский (дзен). А еще тибетский буддизм. Условно -там соя атмосфера в силу синтеза с местной традицией.
Даосизм- какой именно? Чисто философия или даоская йога которая алхимия? Если вторая- то перекликается с содержимым йоги Индии. Т.е. тоже физиология, психосоматика. Но при этом куча символизма, изотерики и домыслов. На эту тему мне попался неплохой документ The Idiot's Guide to Taoist Alchemy Qigong, Enlightenment, Neidan, Nei Kung, Neigong training for males.
Язычество (в т.ч. культовые и религиозные элементы) - деградировавшие знания/воспоминания о естествознании, астрономии, истоках цивилизации.
Наставник нужен тот, который компетентен в практическом аспекте, обладает достижениями, результатом и потому может внятно, просто и ясно излагать теорию, не противоречащую здравому смыслу, не водящую в заблуждение. Он нужен для того, чтобы предостеречь от травм, грубых ошибок, вовремя поправить или даже починить (вернуть в исходное состояние). Теоретически - можно и без учителя, если осторожно, без фанатизма, крайностей и рассудительно, попутно вникая в физиологические аспекты, например. Например, в той же хатха-йога прадипика описана практика подрезания уздечки языка ради возможности засунуть свой язык в горло/носоглотку. Оно тебе надо? То-то же.
Гуру служит так же дешифровщиком символизма. Но опять-таки, какая гарантия того, что он тебе расшифровывает верно? Но как всегда - по плодам их узнаете их. Вон, Ошо тоже считали великим гуру. И Саи Баба. Сейчас- Садхгуру. И чо? Ничо.
Можно стать квалифицированным автомехаником и без наставника автомеханика.
Где искать- без понятия. Я таким вопросом не задавался. Но смею предположить, что большинство этих гуру- либо умышленные шарлатаны, либо возомнили себя гуру.
А, еще Гхеранда-самхита вспомнил к списку йога-текстов. Это к вопросу натховской традиции.
>Буддизм это мутная тема
*особенно если и сам ты мутный тип с двачей
>Как причину страдания не указывают неведение
Как причину буддисты не указывают неведение? Дальше можно не читать. Человек ничего не знает о буддизме, нахватался из википедии поверхностно и даже не запомнил информацию.
И ничего не смыслит в практике, например
>Например, в той же хатха-йога прадипика описана практика подрезания уздечки языка ради возможности засунуть свой язык в горло/носоглотку. Оно тебе надо? То-то же.
Кхечари мудра это основная мудра и высшая мудра. Как падмасана и сиддхасана это основные асаны, так и кхечари основная мудра и во всех практических текстах возносится не спроста.
Потому что буддизм сам по себе не является духовной дисциплиной а псевдо-духовной (т.к. духа в буддизме нет). Буддизм- это атеистично-материалистичный нигилизм своего времени. Атеистичный потому что анатма, материалистичный- потому что сознание продукт безпричинных (!) дхарм, которые почему-то имеют свойства чем-то или кем-то различимые, которые формируют сознание. Нигилизм- потому что анитья-дуккха. При этом суть буддизма сводится к тому, чтобы вариться в этих трёх концепциях до самой смерти. А паринирвана, разумеется, достигается всяким, кто предварительно вдумчиво вникал всю жизнь в три характеристики бытия и, наконец, сыграет в ящик- от старости или болезни. Но про него будут говорить- бля буду, достиг. А из кучки пепла достанут «артефакт» в виде зубов или обгоревших костей в качестве «доказательства».
Буддизм отрицает всякое счастье. Не просто житейскую радость, а именно счастье, как полноту необусловленного бытия- потому что быть счастливым, постигать полноту своего бытия- некому. При этом, раз никого нет- то почему-то существует страдание. Хотя страдать, согласно буддизму- некому. Но почему-то тот, кого нет, перерождается и зарабатывает карму. Однако буддисты наглухо игнорируют тот факт, что необусловленное существование лишено страдания. В методичке буддиста чётко прописано: любое существование=страдание. Почему? Так сказал Будда. Сплошная Жопа Хэнка.
При этом, в качестве решения избавления от страдания буддизм предлагает… (парм-пам-пам) самоубийство! Согласно буддийскому учению, любое существование является страданием. Нооооооо… При постоянном дроче на концепцию дуккхи-анатмы-анитьи, сознание способно успокоить волнение дхарм, из которых оно же и состоит, тем самым достигнув паринирваны. Но вот какая интересная оказия: сознание не может знать о паринирване, пустоте, которой якобы достиг Готама, потому что сознания в этот момент просто нет – некому осознать паринирвану, некому и нечем её воспринять. Но буддистов это совершенно не смущает. Если на листке банана написано, что Будда достиг- значит достиг.
При этом сознаний- множество. Т.е. пока есть дхармы и они волнуются- значит ни о какой нирване речи быть не может, пока они не успокоены. Но тут вот какая штука: либо вся совокупность дхарм формирует единое сознание – тогда достижение нирваны логично. Но если дхармы формируют много сознаний- тогда индивидуальное спасение будет абсолютно невозможно- т.к. дхармы после угасания даже одного локального источника продолжают волноваться. Следовательно, либо все дружно должны одновременно «умереть», либо в поле дхарм образуются дыры? Но, если в поле дхарм один локальный участок временно угас- окружающее волнение его возбудит вновь, т.е. самоподдерживающийся процесс. Следовательно, личному спасению в буддизме места быть не может.
Хотя, если вернуть ведическую концепцию, что есть дух, впадающий в неведение, то размышление на тему анитьи, т.е. непостоянства материального мира и обусловленностей действительно могут способствовать постановки индивида на путь спасения. Т.е. некто может прозреть и обрести спасение.
Не менее занимательным является и то, что в ничто-нигде-никогда, великой буддийской пустоте (в которой не существует волнения дхарм, НО ее можно познать сознанием, т.е. волнением дхарм, угу), существует (!) 12 маня-миров (дхармадхату), некоторые из которых имеют названия бессмертность, неизменность и вечность. Что, в свою очередь прямо противоречит концепции анитья. Важно отметить, что дхармы активны, т.е. приведены в движение действием (карма). Но ведь в великой буддийской пустоте кармы нет и быть не может. Удивительно. При этом, дхармы имеют различные свойства, т.е. обусловлены и различимы. Но ведь различать, а следовательно, присваивать им свойства некому изначально- нет свидетеля, а сами дхармы- безличностны и пустотны.
Однако, если сделать одну небольшую правку, сделав великую буддийскую пустоту тем, что в ведической традиции- парабрахман, т.е. абсолютное Всё, вместилище всего, всех возможностей – тогда всё встанет на свои места и никаких противоречий не возникает. Тогда возможно и множество любых миров, сознания, неведенье, вечность, безначальность, тотальность- всё.
Поскольку в буддизме счастья нет, все страдание, сознание- лишь плод материи и Бога нет- то буддистам ничто не мешает убивать, устраивать погромы и вообще служить универсальными болванчиками в руках военноначальников.
Буддизм является прекрасной идеологией для промывания мозгов и обезличивания большой толпы, которую, в общем, представляли самые внушаемые и заинтересованные слои- беднота и деревенщина. Т.е. люди падкие на сказки и не особо расположенные к критическому мышлению. А для придания веса и значимости- буддизм был придуман не каким-то голодранцем, а целым принцем, кшатрием. Как, собственно и джайнизм, главный конкурент буддизма того времени, который, что характерно, мутировал в закрытую секту.
В принципе, из этого вполне себе может выходить то, что буддизм, как и джайнизм- были умышленно изобретены военными своего времени как деструктивные идеологии в шраманский период, направленные на смещение авторитета брахманской касты и узурпации власти. Будучи запущенны в народ, далее шло просто наблюдение, которая из идеологий окажется более живучей и наберёт большую популярность.
> Дальше можно не читать.
Ты разрешил? Катись колбаской. Будда называет причину сансары? Да. Желание существовать или не существовать. Неведение не является ключевой первопричиной. Оно является взаимоистекающей. Именно из причины желания. Согласно буддизму, из дхарм появляется сознание, которое желает и начинается сансара.
Или ты попробуешь апеллировать к бхавачакре? Так это кривая интерпретация самих буддистов символического изображения состояния человеческого ума и его жизненного цикла (в котором, внезапно есть реинкарнация, которой у буддистов быть не может, т.к. сознания нет, анатма).
Начнём с того, что в центре изображены три символа источника страдания - невежество, гнев и похоть, т.е. совокупно- эгоизм. Обычная биологическая программа тела, направленная на доминирование и выживание. Вот так просто. Но буддисты говорят, что согласно учению Будды они являются тремя формами одного и того же корня- желания, которое, в свою очередь, является причиной страдания. Так что да, ты совершаешь ритуальную аутофелляцию, делая ремарочку о том, что буддисты, якобы, не указывают как причину страдания неведение. Дальше не читаешь потому, что это идёт поперек взаимоисключающему мирку буддиского учения.
Что там дальше? Круг восхождения и падения нравственности. В зависимости от морально-нравственных ценностей индивида он или символично поднимается к небесам, т.е. люди, устремленные к благому подвигу и обузданию страстей, или те, ко впадает в эгоизм и символично катятся в адскую бездну, идя на поводу у демонов- олицетворение пороков. Т.е. безвольное поведение, когда сознание отождествляет себя с умом, телом, его реакциями. Но про это в буддизме ни слова- потому что это всё спизженно из ведической традиции, где есть атман, майя и неведение как причина страдания духа, его падения и материальной обусловленности.
Следующий круг, 6 секторов, который буддистами воспринимается дословно. Т.е. верят в мир богов (и возможность переродиться в нём), мир ада, голодных духов, воинственных асуров, животных и мирян. Хотя это всё тоже является символическим представлением состояния человеческого сознания и его образ жизни- как мирянина, как элиты, как воина-доминатора, как потреблядь, как скотина или переживающего херовое положение (нищета, тюрьма, болезнь война и прочие подобные долгоиграющие факторы). Т.е. это состояния как непосредственные, так и состояния ума, в которых он находится и меняется- работал грузчиком- мирянин; получил зарплату- бог; напился - скотина. Потянуло на приключения- воинственный асур. Отпиздили и забрали в обезьянник- ад. Мучит сушняк- голодный дух. Выпустили из обезьянника- снова мирянин. Но буддисты искренне верят в то, что это реальные миры.
Дальше ещё вкуснее- внешниё круг, 12 сегментов. Это вообще чистейшая санкхья.
Слепец - авидья (опять авидья? не ведь в центре круга тоже- авидья). Изначально особь перебывает в невежестве. Т.е. незнание/заблуждение. Но ведь в буддизме причиной самсары сознания являются желания! Откуда же авидья как незнание/заблуждение? А потому что это из ведической культуры, когда атман очарованный майей забывает о своей сути и впадает в ту самую авидью, т.е. заблуждение, следствием которого является...
Горшечник - форма, самскара. Атман получает тело и начинает страдать, т.к. теперь обусловлен по причине неведения. Имея тело- получает ум, органы чувств, восприятия, что, в результате ведёт к...
Обезьяна - различение, виджняна. Теперь обусловленный атман, пребывающий в теле и обусловленный неведением своей сути может воспринимать мир, его авидья усиливается, т.к. атман отождествляет себя с телом и реакциями ума. Устанавливается различение я/не я. Вместе с тем начинает развиваться его личность, укрепляя неведение, потому что...
Лодочник - образное и чувственное познание, нама-рупа.
Благоустроенный дом – сформированы 6 органов восприятия (зрение, вкус, слух, нюх, осязание, ум. При этом именно йогическая традиция выдиляет ум как 6 орган чувств, манас), шад-аятана.
Любовники – погружение в чувственное восприятие, спарша. Индивид вовлекается в мирскую деятельность, полностью отождествив себя с телом и его реакциями, приняв на себя роль, следуя обусловленностям.
Человек со стрелой в глазу – острые чувственные переживания, ведана. Поражённый ими, индивид испытывает шок, больше укореняется в отождествлении через поведенческие реакции, отстраняясь от болезненного.
Человек с вином – желание наслаждений, тришна. Индивид испытывает чувственное удовольствие (подсаживается на эндогенные наркотики), видя в этом естественное благо.
Срывание плодов с дерева – привязанность, упадана. Индивид стремится к достижению удовольствия, при этом совершая поступки, действия. Т.е. совершается карма и запускается причинно-следственная взаимосвязь.
Беременная женщина – процесс формирования, созревания кармы, развитие её плода; бхава. Индивид живет, совершает больше поступков, активнее отыгрывая роль.
Роженица – плоды кармы выходят наружу, джати. Результаты поступков индивида проявляются.
Вынос трупа – биологическая смерть, джара-марана. Т.к. индивид был погружён в игру жизни, очарован чувственным восприятием и потому прозябал в неведении (не задумываясь о чём-либо ещё), то не успел за жизнь своего тела разочароваться, осознать свою истинную суть и обрести спасение. А потому его ждёт новый виток сансары, т.к. неведение, послужившее причиной вхождения- не искоренено.
В буддийской концепции такая последовательность смысла не имеет, т.к. там все 12 причин взаимообусловлены одновременно и каждая является причиной каждой сразу. Т.е. безначальная в том смысле, что первопричина как таковая в этом цикле отсутствует. Буддизм якобы пытается обозначить неведенье формирующим фактором, но, опять же, неведенье- это не причина, а следствие стремления к желанию.
Колесо удерживает бог смерти и наваждения Мара (и это-то при анатме). В концепции йогической философии этот символ абсолютно понятен и очевиден: материальный мир- плод майи, где вся материя проходит распад и преобразование в новую форму в вечном цикле перерождения, переходя из одной формы в другую.
Сансара есть миром вечного разлада и борьбы, состоящего из непримиримых контрастов, двойственности, потери равновесия и срединности. Из-за чего существа попадают из одной крайности в другую. Условия небесной радости противоположны состоянию адских мучений. Область титанической борьбы и жажда власти асуров противостоит животному страху мании преследования. Человеческая область творческой активности и гордыни свершений противостоит области «голодных духов», в которой неудовлетворённые страсти ведут к призракоподобному существованию.
Существа, населяющие эти миры не зарабатывают будущую карму, а отбывают её.
Если отбросить буквальную трактовку и вникнуть в глубинный символизм шести миров колеса сансары, то станет понятно, что эти миры- изменчивые, переходящие состояния ума. Нирвана – прекращение, остановка этих сансарических состояний ума. Именно об этом и говорится во второй сутре Йога-сутры Патанджали: yogaścittavṛttinirodhaḥ, т.е. йога есть обуздание вритти (волнений), присущих уму. Слово yoga происходит от глагола yuj, что значит: «прилагать усилия, стараться, упражняться, сопрягать, связывать». Отсюда два основных значения: 1) «упражнение», «обуздывание», и 2) «преданность», «сопряжение», «единение».
>И ничего не смыслит в практике, например
Великое дело- смыслить в том, что не явило реальных результатов миру за 2500 лет. О каких результатах речь, если нет единого согласия об учении среди самих буддистов?
>Как падмасана и сиддхасана это основные асаны
Пиздёжь. Считаются лучшими, а не основными. Что не отменяет того, что практиковать с такой же эффективностью можно сидя на табурете или в шавасане, если не уснёшь. А практиковать можешь хоть стоя на голове, если это удобно и не мешает сосредоточению.
>так и кхечари основная мудра и во всех практических текстах возносится не спроста.
Однако при этом следует отделять мух от котлет, реальный духовный опыт преображения и психического переживания от суррогатного подражания, порожденного невежеством и карго-культом, противопоставляя ему здравый смысл. Вместе с подрезкой сухожилия сам язык не забудь тоже подрезать, чтоб его толщина позволяла пройти через хоаны к межбровью, лол.
А ты какого учения придерживаешься?
Буддизм- это индийский коммунизм, который вышел из атеистичной санкхьи.
То, что коммунисты- слабоумные, шизофреники, пиздуны и просто любители взаимоисключающих параграфов - доказано 20-м веком современной истории.
Ну ты и шиз. Таблетки-то выпил?
Все же помнят три драгоценности буддизма:
- средства производства — народу;
- фабрики — рабочим;
- земля — крестьянам.
Зачем мне пить твои таблетки? Они твои- тебе и пить.
Бога нет, касты- нахуй, веды- нахуй, отказ от капитализма (желаний). Предварительным условием "спасения" буддизм объявлял вступление в монашескую общину. Община (коммуна) монахов со строго прописанными правилами, дисциплиной и подчинением. Вступавший в коммуну должен отказаться от семьи и собственности.
Буддизм отражал интересы низших слоёв - крестьян и городской бедноты/чернорабочих (пролетарии).
Впоследствии буддизм претерпел значительные изменения. Заинтересованные в поддержке господствующих сословий руководители буддистских общин подвергают учение пересмотру. В нем усиливаются мотивы покорности и непротивления существующей власти, светские правители начинают использовать учение в борьбе против засилия жречества и стремятся приспособить буддистские догматы к официальной идеологии (Привет, Маурья).
Буддийское духовенство Японии прямо топило за азиатский союз (Япония-Китай-Индия), критикуют империализм.
То, что он вышел из атеистической санкхьи, смотрю, оспорению не подлежит.
>Зачем мне пить твои таблетки? Они твои- тебе и пить.
Видать доктору ты также ответил
>отказ от капитализма (желаний)
Видать экономику/политологию ты также хреново знаешь как и религиоведение. Оказывается капитализм — это когда есть желания. Т.е. до 15 века желаний не было? Зачем тогда буддизм?
>Предварительным условием "спасения" буддизм объявлял вступление в монашескую общину. Община (коммуна) монахов со строго прописанными правилами, дисциплиной и подчинением. Вступавший в коммуну должен отказаться от семьи и собственности.
Это банальный путь выживания, хорошо известный со времен первобытной общины, и с тех пор воспроизводящийся в любых культурах, в условиях угрозы выживания.
>Буддизм отражал интересы низших слоёв - крестьян и городской бедноты/чернорабочих (пролетарии).
Отказ от желаний — это выражение интересов бедноты? Ты только что собственную аргументацию на 0 помножил.
>То, что он вышел из атеистической санкхьи, смотрю, оспорению не подлежит.
Кажется Вебер, Якоби и еще кто-то эту идею поддерживали, может она и верна, не вижу причин спорить.
>Видать доктору ты также ответил
Свои проекции держи при себе. Или сохрани до следующего визита к своему мозгоправу.
>Оказывается капитализм — это когда есть желания.
Представляешь? Желание обогащения, обретения капитала. Неужели подобное понимание слишком велико, дабы проникнуть в твою косую головушку?
>Т.е. до 15 века желаний не было?
Был феодализм. Капитализм = феодализм 2.0.
>Зачем тогда буддизм?
Затем, зачем и христианство- водить дурачьё за нос.
>Это банальный путь выживани
Каннибализм- это банальный путь выживания, известный со времён первобытной общины. Война- это банальный путь выживания. Тоталитарная власть- это банальный путь выживания. Твое сосание хуёв за миску риса- это банальный путь выживания.
Вот только для духовного совершенствования числиться в тоталитарной секте с анальными правилами НИНУЖНО, а тысячи отшельников своим примером доказали возможность самодостаточного существования.
Какая там угроза для буддистов, что им нужно в кучу сбиваться? Что их в жопу выебут? Или убьют? А не похуй ли должно быть на это буддисту- ведь его, как личности, нет, всё пустота; значит убить и выебать тоже не могут - а потому не следует обращать на это внимания. Тем более, что Б8П, ненасилие, вот это вот- так о какой угрозе выживании идёт речь? Тем более когда этих чушек оберегали и окучивали ради лояльности и пропаганды.
>Отказ от желаний — это выражение интересов бедноты?
Уравниловка каст. Отказ от культовых, общественных и семейных обязанностей. Отказ от имущества и сословия представителей высших каст. И потому, всё по заветам красножопых- пускай все живут одинаково хуёво. И не копротивляются (в раннем буддизме правители избирались народом и правили в полном согласии с народом. Если правитель попирал древние обычаи, народ имел право изгнать царя из страны. Более поздний буддизм отказывается от подобных положений и акцентирует внимание на идее покорности, смирения, непротивления власти.). И однажды, двигаясь такими темпами, мы обязательно построим коммунизм достигнем нирваны.
по твоей логике, если капитализм = феодализм 2.0
тогда:
коммунизм = капитализм 2.0 = феодализм 3.0 (4.0)?
если буддизм = коммунизм 0.0
тогда:
буддизм = капитализм 1.0
следовательно, Сиддхартха Гаутама изобрёл капитализм за две тысячи лет до этих ваших бледнолицых англичан
ну и кто тогда умнее, базированная манька
>по твоей логике
>коммунизм = капитализм 2.0
Нет, альтернативно одарённый, это по твоей воспалённой логике. Где коммунизм приравнивается к феодализму? Правильно, в твоём воспаленном мозгу.
Ты вместо того, чтоб свои таблетки окружающим предлагать- сам бы их пил.
Это ты делаешь произвольные аналогии и на основе своих домыслов и фантазий проводишь параллели. Камунезам - это собственность трудящихся на средства производства. А ты чего принёс. От каст отказались, уууу, петухи взбунтовались. Тебе наверное тоже надо уши оловом залить, наслушаются шудры своих вед и чешут языком что попало.
>это собственность трудящихся на средства производства.
Говна наверни (опять).
Коммунизм -от лат. commūnis «общий» + греч. -ismos «явление» (суффикс, обозначает абстракцию, систему убеждений, доктрину, идеологию или учение).
Коммунизм- это идея равенства, выраженная в создании безклассового общества через отказ от частной собственности и освобождение человека и общества от экономического и социального гнёта.
>Маркс и Энгельс сняли противоречие между коммунистическим и социалистическим идеалом. Это было результатом того, что они изначально рассматривали построение коммунизма как поэтапный процесс, первые этапы которого предполагают реализацию требований социалистов «в качестве переходных мер, ведущих к коммунизму», а последний, высший этап чистого коммунизма, связан с выходом на сцену новых поколений, лишённых частнособственнических инстинктов
>Коммунистическое учение появляется сначала в религиозной форме: религия своим авторитетом как бы освящает уже исчезнувшие или исчезавшие формы, казавшиеся прекрасными в силу того убеждения, что золотой век — позади.
Братскую жизнь в коммунизме вели многие жрецы античного мира (в Мемфисе, Фивах, Дельфах, Элевсине, Самофракии), галльские друиды и еврейские пророки. Тот же режим практиковался в буддийских монастырях.
>Более стройную, но не лишённую противоречий коммунистическую систему находим в сочинениях Мабли: «Entretiens de Phocion» (1763), «De la l é gislation on principes des lois» (1776) и «Droits et devoirs du citoyen» (1789). «Собственность приводит к разделению на классы — говорит Мабли. Богатые всегда предпочитают своё личное благо благу общественному, а бедные не могут любить правительство, которое оставляет их в нищете. Одна только общность имущества создаёт добрых граждан»
>Считая целью жизни не наслаждение, а добродетель, Мабли, в отличие от Мора и его последователей, придаёт своему коммунизму характер до известной степени аскетический и рекомендует людям «умеренность».
Очко себе оловом залей.
Привёл какие-то зелёный буквы такой же ебанашки как он сам и доволен, феодализм 2.0 он строит, шудра
К доктору пиздуй. И таблетки свои пить не забудь. Твоя демагогия даже до уровня /b/ не дотягивает. Твои "аргументы" (не говоря уже о полном отсутствии фактов) -ничтожны.
Индийская философия
Для начала рекомендую вам ознакомиться с Упанишадами, текстами Шохина и Радхакришнана (Том 1, Том 2) — этого вам хватит на первых порах, чтобы не плутать по хитростям индийских терминов и состояний. Кроме того, ниже вас ждут целые подборки текстов, которые во многом хаотичны. Без Радхакришнана или аналогичной энциклопедии будет довольно трудно разобраться с представленным материалом.
1) Буддизм — популярность буддизма говорит сама за себя. Рекомендую прочитать Абхидхармакошу, Типитаку и тексты современных специалистов.
2) Джайнизм — одно из неортодоксальных индийских учений. Оно представляет особый интерес. Рекомендую вам ознакомиться с некоторыми приложенными текстами.
3) Шиваизм — известнейшее индуистское учение.
4) Вайшешика — одна из даршан. Рекомендую к прочтению «Универсум Вайшешики».
5) Веданта — одна из даршан. Особое значение иметь тексты Шанкары. Обратите внимание на «Веданта-сутры».
6) Йога — одна из даршан. Особого внимания заслуживает текст «Йога-сутры» Патанджали.
7) Ньяя — одна из даршан. Занималась индийской логикой. В подборке представлены тексты, который помогут вам разобраться в этом предмете.
8) Санкхья — одна из даршан. Очень примечательна и заслуживает ознакомления.
Для начала рекомендую вам ознакомиться с Упанишадами, текстами Шохина и Радхакришнана (Том 1, Том 2) — этого вам хватит на первых порах, чтобы не плутать по хитростям индийских терминов и состояний. Кроме того, ниже вас ждут целые подборки текстов, которые во многом хаотичны. Без Радхакришнана или аналогичной энциклопедии будет довольно трудно разобраться с представленным материалом.
1) Буддизм — популярность буддизма говорит сама за себя. Рекомендую прочитать Абхидхармакошу, Типитаку и тексты современных специалистов.
2) Джайнизм — одно из неортодоксальных индийских учений. Оно представляет особый интерес. Рекомендую вам ознакомиться с некоторыми приложенными текстами.
3) Шиваизм — известнейшее индуистское учение.
4) Вайшешика — одна из даршан. Рекомендую к прочтению «Универсум Вайшешики».
5) Веданта — одна из даршан. Особое значение иметь тексты Шанкары. Обратите внимание на «Веданта-сутры».
6) Йога — одна из даршан. Особого внимания заслуживает текст «Йога-сутры» Патанджали.
7) Ньяя — одна из даршан. Занималась индийской логикой. В подборке представлены тексты, который помогут вам разобраться в этом предмете.
8) Санкхья — одна из даршан. Очень примечательна и заслуживает ознакомления.
По сути кроме нашей точки восприятия нам ничего не пренадлежит. Всё остальное это просто обмотка вокруг этой точки Есть Я, Я есть то и то, я не есть то то и то то вот и все. Любая личность суть, просто набор самоопределений в виде памяти в мозге. Умрёт мозг умрёт и личность, а процесс восприятия просто прекратитья в одном носителе и передет в другой. Единственное что реально сохраняться после смерти это наработанная за прожитую жизнь осознанность этого самого восприятия и возможность отдавать самому же себе самоотсчет, о том кто я есть, где я нахожусь, какая у меня цель и тд.
Ссылка на источник, там с гиперссылками на собрания текстов:
https://vk.com/@apathetic_god_2-knigi-po-filosofii-kotorye-vy-hotite-pochitat
Проверил бы сам, прежде чем постить. У меня "Нет файлов".
Буддисты хотят ничего не хотеть, что по сути не достижимо.
"Нет файлов" только если нажать на слово "Буддизм". Остальное, в т.ч. Трипитака, скачивается в виде зип-архивов.
Анон, а есть твои контакты? Мыло/телега/дискорд? Хотелось бы пообщаться потом, шоб не потеряться
Сами загуглите где скачать, не маленькие.
>А причиной желаний что является?
Не является ли причиной желаний стремление к счастью и избеганию страданий, дефолтное для любого чувствующего существа?
>Потому что буддиста- нет
Почему его нет? Он ведь должен быть относительно чего-то?
>Потому что у буддистов нет реального психоделического опыта.
С этим явно многие бы не согласились
>Нет реальных достижений, которые давала бы практика
Что значит "реальные достижения", чего не может дать практика?
>И потому буддисты не дифференцируют «я» как совокупность биопрограмм и результат совокупности реакций
Вроде же это в какой-то мере дифференцируется как совокупность сознания и материи в рамках одной жизни, что является следствием кармы
>«Я» как вечная сущность, неделимая, в вечном союзе с миром
Есть же непрерывный поток сознания, безначальный и бесокнечный, неделимый в своих характеристиках и находящийся в вечном союзе с пустотностью
>Но, подобно христианству, есть безтолковый костыль, уровня "уверуй-спасёшься"
Кажется, там наоборот - не уверуй, пока не проверишь
>Кажется, там наоборот - не уверуй, пока не проверишь
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an7_67-nagara-sutta-sv.htm
Тут разве имеется ввиду, что вера должна быть слепой? И даже если есть тексты, где на такое указывают, или тексты, противоречащие личной практике, их можно отбросить (что не всегда разумно). В буддизме разве присутствуют священные писания, которым нужно бесприкословно верить? Тем более, что в текстах между собой могут быть противоречия в силу разных причин
Очевидно разный опыт у разных людей в практике
>Тут разве имеется ввиду, что вера должна быть слепой?
Тут вообще ничего не говорится о качестве веры. Но уровень экзальтации
>«В самом деле Благословенный – достойный, воистину самопробуждённый, совершенный в знании и поведении, достигший блага, знаток мира, непревзойдённый учитель тех, кто готов обучаться, учитель богов и людей, пробуждённый, благословенный»
мне кажется ближе именно к слепой вере.
Культура запада больше и сложнее. Увлечение восточной метафизикой = отказ от философии. На западе для людей есть масонщина, мартинизм, алхимия - на мой вкус такая же ерунда, просто подревнен. Ньюэйдж на западе удел тяглового населения. Для приличных людей выбор всегда невелик - атеизм или христианство.
>придумал Шопенгауэр
Тонко. Действительно, в странах Востока учение не называется буддизмом, это ассимиляция ньюэйджем. Но христианство для европейских народов чужеродно настолько же, насколько ислам и иудаизм. Атеизм, из христианства построенный, непоследователен - там после смерти небытие, хотя утверждается существование реального мира вне восприятия. А если его никто не создавал, это значит что у него нет начала и конца, потому что любое возникновение - это креационизм. Про приличных людей, спорно, ведь христиане и мусульмане это тягловые силы Всевышнего и ещё каких-то его родственников.
Зачем?
>в странах Востока учение не называется буддизмом
Охуеть, новости. "Будда дхарм" и "Фо дзяо" (да "фо" - это Будда). Для тех, кто хочет вставить, что "-изм" - это другое и не передает всего спектра смыслов слов "дхарма" и "дзяо", - "иудаизм" на соответствующих языках - "джу дхарм" и "ютай дзяо".
Ну а что ещё придумал Шопенгауэр кроме того чтобы использовать этот термин?
амп
Допустим, я годами пробовал различные практики медитации, осознанности и т.д., могу наблюдать за мыслями и чувствами со стороны, если всмотрюсь. Допустим, считаю своё "я" условным набором каких-то непостоянных процессов и могу в это "всмотреться", "вчувствоваться". А где Нирвана-то? Чувствую себя олухом. Стоит выйти из этого, повернуть своё внимание к обыденным вещам, как снова начинаю париться как и раньше. ЧЯДНТ?
>Атеизм, из христианства построенный
Смеялись всей эпикурейской школой
>ЧЯДНТ?
Да всё. Понимание не равно осознанию. Осознание влечёт изменения. А ты только концепции усвоил и стал считать по-другому, изменений не произошло. Соответственно, ты в стандартном тупике для медитаторов.
Прекрати думать, для начала. И вот несколько статей про разницу умственного понимания и духовного осознания:
https://медитация.рф/8510
https://медитация.рф/6948
https://медитация.рф/7417
https://медитация.рф/7278
https://медитация.рф/6991
>Допустим, я годами пробовал различные практики медитации, осознанности и т.д., могу наблюдать за мыслями и чувствами со стороны, если всмотрюсь. Допустим, считаю своё "я" условным набором каких-то непостоянных процессов и могу в это "всмотреться", "вчувствоваться". А где Нирвана-то? Чувствую себя олухом. Стоит выйти из этого, повернуть своё внимание к обыденным вещам, как снова начинаю париться как и раньше. ЧЯДНТ?
Нужно начать размышлять (в том числе наглядно, не отвлеченно - то есть не просто словами), а не просто наблюдать. То есть начать дело то, чем занимался и Будда, как написано в суттах:
- пока я был неосвобожденным мысль пришла ко мне: "в чем причина старения и смерти?"
- я тщательно поразмышлял, подумал и понял: "с рождением как условием возникает старение и смерть"
- дальше мысль пришла ко мне: "в чем причина рождения?"
- я тщательно поразмышлял, подумал и понял: "с существованием как условием возникает рождение"
И т.д. В общем суть в том чтобы не что-то наблюдать, созерцать как учат в современных практиках, ждать каких-то там интуитивных осознаний, прозрений, озарений - а самому (а не просто прочитать в тексте и понять его смысл) понять, размышляя, интеллектом, наглядно (то есть не вспоминая как там в тесте написано, а представляя, воображая, наблюдая то что реальности происходит) что и как.
>- пока я был неосвобожденным мысль пришла ко мне: "в чем причина старения и смерти?"
>- я тщательно поразмышлял, подумал и понял: "с рождением как условием возникает старение и смерть"
>- дальше мысль пришла ко мне: "в чем причина рождения?"
>- я тщательно поразмышлял, подумал и понял: "с существованием как условием возникает рождение"
ТЩАТЕЛЬНО РАЗМЫШЛЯЛ
@
«НАРАЗМЫШЛЯЛ» ЗАМШЕЛЫХ ВСЕМ ИЗВЕСТНЫХ КЛИШЕ РОДОМ ИЗ ПАЛЕОЛИТА
Не надо тебе размышлять, хуёво выходит.
Cпасибо
>хочешь няшится под пледиком
>хочешь что бы у тянки не охлаждались чувства к тебе
>эти проблемы решаются приобретением сидддх(мистические, божественные силы)
>захотел
А может перестать хотеть? Тогда и мистические силы не нужны.
>Бодхисаттвой называют также просветлённого, отказавшегося уходить в нирвану с целью спасения всех живых существ.
Зачем спасать тех кого не существует?
А это важно? Бодхисаттва - это существо, избравшее путь избавления от страданий живых существ. Если бодхисаттва видит что кто-то страдает и в его силах помочь этому существу выйти из круга страданий, то он это делает. Остальное не важно.
>Будда просветлел практикуя дхьяну, почему тогда миллионы практикующих дхьяну не просветлевают? Ведь есть много буддистких храмов, куча монахов, вся эта толпа медитирует и днем и даже ночью но что то не видно результатов.
Один человек наелся кушая хлеб, почему тогда миллионы других людей пробующих хлеб не наедаются? Ведь есть много полей, амбаров, мельниц, пекарен и хлебозаводов. Возможно, они просто мало едят и им нужно больше.
> Если бодхисаттва видит что кто-то страдает и в его силах помочь этому существу выйти из круга страданий, то он это делает
Нахуя? Это уже 2 логических шага вместо одного просто спастись
А разве сострадание всегда обязано быть логичным?
Ищи то, что не придумано мыслью и найдешь ответы на все вопросы, любые. Говорить про концепции ада и рая - значит воображать их. Кто там просветлевает в абстрактных храмах или нет - тоже. Представлять себе речи Будды жившему непонятно когда, на самом деле, говорившему одному то, другому эдакое-разэдакое - опять фантазия. Колеса, оси, души, истории о сиддхах.
Узнай кто ты и есть ли в тебе страдающий.
Желаний, точнее невозможности их реализовать, например ты хочешь няшится под пледиком с тяночкой но для этого этого нужны условия, внешность, место, время и т.д.
От постоянных изменений, например хочешь что бы у тянки не охлаждались чувства к тебе, но эмоции и настроение все время меняются и человек к которому привыкнул уже к тебе ничего не чувствует или ты перестал что то чувствовать и приносишь другому человеку страдания.
Если мы подумаем логически мы поймем что все эти проблемы решаются приобретением сидддх(мистические, божественные силы), когда есть мистические силы можно манипулировать реальность, захотел покушать мраморную говядину взял и материализовал ее, захотел выебать красивую бабу 10 из 10 взял материализовал ее и выебал, начинаешь стареть, взял и с помощью мистических сил себя омолодил и обновил, надоедают все выше перечисленные действия, взял и откатил химический баланс мозга и нейроны и теперь тебе снова это нравится.
Есть очень много вещей которые надоедают, например в детстве я игрался машинками сейчас мне это стало не интересно, значит это желание удовлетворено сполна, есть и другие желания которые есть и которые можно удовлетворить сполна и достичь состояния когда ничего не хочется, у меня такое желание иногда появляется, но от того что нет возможности удовлетворить желания а не от того что я попробовал сполна того что я хотел.
Хорошо допустим это такая реальность которая существует по своим законам, тогда почему нет реальности где другие законы, где такие законы в которых не будет страданий, такая реальность где я буду вечно жить счастливо.
Анатмавада - учение об отсутствии «я», одно из основных положений буддийской философии. В наиболее общем значении анатмавада заключается в «отрицании любой постоянно длящейся субстанциальной основы существования» (дравьи). В более конкретном случае отрицается вечная и неизменная самость, атман, под которым может пониматься как душа, так и «средоточие личностной идентичности» или ошибочное воззрение о существовании обычного индивидуального «я».
Человек — это только условное название совокупности различных целостей: целого материального тела (кайя), нематериального ума (манас или читта) и бесформенного сознания (виджняна), подобно тому как колесница — совокупность колёс, осей, оглоблей и т. д. Существование человека зависит от этой совокупности, и когда она распадается, человек перестает существовать. Душа, или я, означает не что иное, как эту совокупность.
«Будда иногда учил, что атман существует, а иногда, что он не существует; последний взгляд более последователен и ближе к истине».
Получается что в нирвану, в рай и ад никто не сможет попасть так как нет постоянной личности, самости, атмана или Я, некому угасать в пустоте, некому страдать в аду и некому наслаждаться в раю.
По этой логике человек после смерти рассыпается на атомы и рассеивается в пространстве, его частицы не телепортируются в другие райские или адские миры, не вселяется в другое тело. А значит некому просветлятся и уходить в нирвану, можно делать что захочешь ничего тебе за это не будет.
Похожая тема поднималась в индуистком мифе про Вишвамитру где царь Айодхи понял что если его тело умрет он не сможет наслаждаться в раю, ведь только тело может посредством 5 органов чувств воспринимать любые удовольствия удовольствия или страдания, ведь душа не имеет органы чувств а значит и в раю наслаждаться он не сможет, и он попросил Вишвамитру что бы тот создал ему альтернативный рай, где он в теле попадет в рай.
Бодхисаттвой называют также просветлённого, отказавшегося уходить в нирвану с целью спасения всех живых существ.
Зачем спасать тех кого не существует? Это что типа игра такая, заниматься спасением виртуальных несуществующих персонажей?
Будда просветлел практикуя дхьяну, почему тогда миллионы практикующих дхьяну не просветлевают? Ведь есть много буддистких храмов, куча монахов, вся эта толпа медитирует и днем и даже ночью но что то не видно результатов. Получается что будда наебал и никакие практики не помогают?
Буддизм это мутная тема, с противоречиями и неясностями, сами буддисты не могут внятно пояснить за свою религию, у каждого своя версия буддизма.
Прошлый тред: https://2ch.hk/re/res/655070.html