Хотя, блядь, о чем вообще я. Эти долбоебы в соседнем же треде обсуждают как охуительно "ходить с комсомольским значком". Тьфу блядь.
Анон, в 21 веке нормальный человек проблюется если попробует читать маркса, адама смита и прочих папуасов. У них пруфов не было в силу полной неразвитости соответствующих наук и вместо этого они лили воду на стопицот страниц.
Вот прямо клинический пример долбоеба, не читавшего даже Капитал, и не понимающего сути анализа экономической формации, уверенного, что из-за того, что Маркс не знал об интернете и айфонах, его учение неверно. Не говоря уже о том, какой громадный экономический анализ провел Маркс в том же "Капитале". Спешите видеть.
Эталон коммунизма - КНДР. Пруф ми вронг.
Лол, а этот даже ОП-пост не читал.
Самый лучший марксизм - чучхе.
Открою секрет как причастный, твоего маркса вообще никто не читал, большая часть его трудов осталась в рукописном виде, а писал он будучи поехавшим так что в ссср в лучшие годы был десяток человек владевших скилом разбора его каракулей.
>Задача марксиста сегодня — заниматься накапливанием и трансляцией социально значимого опыта индивидам, понимающим процессуальность и объективность истории, имеющим зачатки разума.
Но зачем? Как тогда приблизить революцию?
Факт №3: 99% марксистов младше 15 лет
Для разумного анонима, решившего, наконец, вылезти из пучины невежества, прочитать первоисточники самостоятельно и сделать собственные выводы
Чтобы иметь базовое понимание марксизма, наверное стоит прочесть:
1) "Философско-экономические рукописи 1844 года" - молодой Маркс, еще не создал свое учение о коммунизме. Здесь изложены, в основном политическая экономия, критика коммунистов, реальное положение дел при капитализме, анализ капитализма.
2) Эвальд Ильенков - "Философия и культура" - это сборник статей, расположенный по логике содержания. После прочтение появится базовое понимание диалектической логики в материализме (как и диалектики вообще) и некоторые моменты в критической сущности учения Маркса, коммунизме.
3) "Немецкая идеология" - обязательно для понимания процессуальности истории.
4) Ф. Энгельс "Письма об историческом материализме 1890-1894" - здесь разъясняются некоторые моменты диалектического материализма, которые многие не понимают, а потом выдают за критику марксизма. Хоть автор и Энгельс, но там, вроде бы, все по делу.
Чтобы иметь базовое понимание марксизма, наверное стоит прочесть:
1) "Философско-экономические рукописи 1844 года" - молодой Маркс, еще не создал свое учение о коммунизме. Здесь изложены, в основном политическая экономия, критика коммунистов, реальное положение дел при капитализме, анализ капитализма.
2) Эвальд Ильенков - "Философия и культура" - это сборник статей, расположенный по логике содержания. После прочтение появится базовое понимание диалектической логики в материализме (как и диалектики вообще) и некоторые моменты в критической сущности учения Маркса, коммунизме.
3) "Немецкая идеология" - обязательно для понимания процессуальности истории.
4) Ф. Энгельс "Письма об историческом материализме 1890-1894" - здесь разъясняются некоторые моменты диалектического материализма, которые многие не понимают, а потом выдают за критику марксизма. Хоть автор и Энгельс, но там, вроде бы, все по делу.
ну расскажи как нам построить коммунизм бесплатно без смс, а мы послушаем. только без сказочек типа "ничего не надо делать, он сам наступит когда-нибудь"
Только лишь эта деятельность и приближает революцию. Остальное - мелочи, из которых хоть и слагается ткань исторического процесса, но лишает возможности конкретного индивида оставить действительно заметный вклад в общественное развитие, стать личностью в историческом смысле.
Но это только для действительно разумных индивидов, имеющих условия и желание к развитию себя и мира, способных получать удовольствие от следования категорическому императиву.
Для остальных в капитализме уже придумали товарный фетишизм и отчужденный труд.
>что в СССР был социализм
И да, расскажи же что было в ссср.
Тебе никто ничего рассказывать не будет, быдло. Литературу выше дана, ответ на конкретно твой вопрос можно найти в указанном труде Ильенкова. Все зависит от только от тебя.
Кроме того, заинтересованному анону будет интересен следующий труд о будущей революции: http://scepsis.net/library/id_102.html . Автор очень во многом не прав, читать с осторожностью.
Повторяю, быдло, рассказывать тебе никто ничего не будет. Читай сам.
http://scepsis.net/library/id_2675.html
ясно) этот красножопый сломался, несите нового
Пиздец, ты бы мог прочитать нормальных книг по теханализу и начать приносить в семью лишнюю зарплату в год, но вместо этого лучше прочитать сильмариллион и бегать в лесу обращая деревья в коммунизм.
факт 1: маркс за всю свою жизнь никогда нигде не работал, а жил на деньги родственников, жены и энгельса
факт 2: большинство "трудов" маркса написаны на основе прочитанного им в королевской библиотеки британского музея, лично он был знаком только с двумя капиталистами, один из которых был его дядя, у которого маркс полжизни клянчил деньги, второй - энгельс, который был вынужден продать свой бизнес, чтобы содержать маркса, и ни с одним рабочим
факт 3: ну, можно с натяжкой посчитать представителем пролетариата няню, а потом экономку маркса, которая жила в его доме почти всю его жизнь и работала на него, не получая зарплаты, а в потом еще и родила от него ребенка
внимание вопрос: какой идиот будет читать "труды" такого мудака?
алсо, я то тащемта был вынужден читать, ибо получал совковое высшее образование с обязательным предметом "история кпсс", но тем, кому повезло в совке не родится, тупо не советую
в совке был гос капитализм же
ДЕФОРМИРОВАННОЕ РАБОЧЕЕ ГОСУДАРСТВО
это и есть социализм вообщет
>Задача марксиста сегодня — заниматься накапливанием и трансляцией социально значимого опыта индивидам, понимающим процессуальность и объективность истории, имеющим зачатки разума.
Ты делаешь меня грустить, няша. Может как-нибудь таки можно? Все-таки роботизация там, цифровой коммунизм, вот это все, а?
>Факт 1: 99% критиков Говна никогда его не ели
>Факт 2: 99,9% современных копрофильских копрофагов уверены, что Говно лучше пирожных
Пиздуй в /USSR, говноед.
>Факт 2: 99,9% современных копрофильских копрофагов уверены, что Говно лучше пирожных
Пиздуй в /USSR, говноед.
Закономерная реакция на возможность составления собственного мнения по теме.
>приносить в семью лишнюю зарплату в год
Твои ценности понятны.
>маркс за всю свою жизнь никогда нигде не работал, а жил на деньги родственников, жены и энгельса
И что?
> большинство "трудов" маркса написаны на основе прочитанного им в королевской библиотеки британского музея, лично он был знаком только с двумя капиталистами, один из которых был его дядя, у которого маркс полжизни клянчил деньги, второй - энгельс, который был вынужден продать свой бизнес, чтобы содержать маркса, и ни с одним рабочим
Удивительно прямо, ученый, занимавшийся описанием капиталистического способа производства, т.е. объективного состояния развития объективных производительных сил, не общался с рабочими и не узнал его субъективное мнение. Наверное каждый астроном и космолог просто обязаны как минимум разок слетать в космос.
>у, можно с натяжкой посчитать представителем пролетариата няню, а потом экономку маркса, которая жила в его доме почти всю его жизнь и работала на него, не получая зарплаты, а в потом еще и родила от него ребенка
И что?
>какой идиот будет читать "труды" такого мудака?
Вот идиоты и не читают.
>вынужден читать
В том-то и проблема. Ты быдло, который мыслит рассудочными категориями, вроде "МАРКС БЫЛ ЕВРЕЕМ, А ЗНАЧИТ ОН НЕПРАВ" или, в твоем случае, "МАРКС БЫЛ ИЗ ОБЕСПЕЧЕННОЙ СЕМЬИ, А ЗНАЧИТ ОН НЕПРАВ". Ты вынужден читать Маркса, когда другие делают это с удовольствием, во-первых из-за его стиля изложения, а во-вторых, из-за потребности в познании.
Странно, что из всего курса ты запомнил лишь эти три сомнительных факта.
Прочитай статью в посте 8268469
Там изложены самые оптимистические взгляды на это.
>Так как процесс развития производительных сил является объективным, то есть находится вне сознания и от сознания не зависит, то и повлиять на него ни индивид, ни целое государство не может, как бы хитровыебано они не пытались
>Только лишь эта деятельность и приближает революцию.
Вопрос:смысл деятельности,если развитие происходит без влияния сознания?Не логично ли вообще ничего не делать,если коммунизм и так и так наступит?
Да, Тарсасов няша. Как относишься к другим современным русским марксистам? К тому же Кагарлицкому например.
Не делай. Речь шла о тех единицах, способных на разумное мышление, способных получать удовольствие от социально значимой деятельности.
Тарасов и большинство современных марксистов не ушли далеко в понимании общественных процессов. Действительно стоящие труды, в которых происходит диалектическое снятие всего предыдущего опыта, можно найти только у единиц, вроде Семенова Ю.И.
>единицах, способных на разумное мышление, способных получать удовольствие от социально значимой деятельности
То есть они своей деятельностью влияют на развитие?Раз цель социально значима,то подразумевается,что влияют.
Но ведь из оп-поста явствует,что развитие происходит независимо от сознания,независимо от усилий.Как так?
У капиталомартышек до сих пор нехило печет от Маркса, лол. Наверное потому, что жидок-хиккан совершил революцию сидя на диване, а они кроме тупого потреблядства ничего не делают всю жизнь.
> жидок-хиккан совершил революцию сидя на диване
Жидок-альфач ебал баб, нихуя не делал и писал хуйню на чужие деньги.
>То есть они своей деятельностью влияют на развитие?
Да.
>что развитие происходит независимо от сознания
Эйнштейн, Ньютон, Сократ, Аристотель, Декарт, Ф. Бэкон и многие другие, создавая всеобщее и необходимое знание не ставили перед собой сознательной цели способствовать развитию производительных сил и приближению глобальной революции, но их деятельность, без сомнений, была необходима для этих процессов. Кроме того, сами по себе их труды - бесполезны. Любое знание становится таковым только в том случае, когда общество осознает в нем необходимость и начинает массового это знание использовать, что тоже происходит вне и независимо от сознания и воли конкретных людей.
Семенов - историк. А как политик и философ он никто.
факт 1: Маркс работал журналистом
факт 2: Ты получил большинство инфы из СМИ
факт 3: Чтобы быть коммунистом, не обязательно быть пролетарием.
ОП - ДОЛБОЁБ и жирный тролль, написавший шапку по принципу "неправы". Самовыродок с комплексом светоча. Запомни, ОП, перед тем, как кидать предъявы и правильные телеги, ты предлагаешь вариант действий. Правильное мировоззрение это то, чего недостаточно. Нужен выход из объективного противоречия.
Для разумного анонима ни в коем случае нельзя начинать с рукописей или Капитала.
1) Принципы коммунизма
2) Манифест КП
3) Ильенков про загорский эксперимент
4) ...
5) Капитал
>объективного состояния развития объективных производительных сил
малыш, какая назуй объективность может быть, когда у вашего бородатого мудака в распоряжении была история всего лишь одной восьмой части суши? это не говоря уже о том, что любая официальная история состоит из лжи и подтасовки фактов на 99%
маркс понятия не имел, например, об политике и экономике арабских завоеваний средиземноморья, потому что в британской билиотеке были тексты только о крестовых походах
или об азии, в которой еще до сих пор сейчас половина марксистских горе-историков отрицают период феодализма, потому что там все было совсем не так, как в европе и как у маркса этот период описан
маркс понятия не имел что на момент написания им капитала экономика соединенных штатов уже обогнала британскую, потому что британия этого упорно не хотела констатировать, собстно и до сих пор не хочет
и т.д. и т.п.
да ладно, чего тебе объяснять тут...
ты просто тупая малолетняя красножопая мартышка, повторяющая чей-то чужой бред без капли своей мысли, ибо вас там в рашке думать тупо не учат и никогда не учили
>факт 1: Маркс работал журналистом
>факт 2: Ты получил большинство инфы из СМИ
>факт 3: Чтобы быть коммунистом, не обязательно быть пролетарием.
Вот это манёвры.
Блять, ОП, самому не смешно, а? На дворе 2015 год, 21 век, а ты во всяком говне мамонта копаешься. Никому твой Маркс не всрался, кроме нищуков, которых УЩЕМЛЯЮТ
Кагарлицкий - попса, его Рабкор - попса. В третьей мире попсовые и академические марксисты это предатели, такие же как Ищенко и Спильне в Киеве.
Да кто сомневается, что любители совка это та же самая вата мечтающая СНОВА ДАТЬ ПАСАСАТЬ ПИНДОСАМ и потрясти имперским хуем
Так и хочется спросить: а должен? Маркс - один (1) ученый, он не всю историю описывал, а закон движения капитализма. Твоя предъява звучит как "Архимед ничего не знал о тяготении на Луне".
> Весь двадцатый век гомунисты истребляли миллионы в попытках построить тоталитарный зоопарк по Марксу
> ВРЕТИИ!!1 ОНИ ПРОСТО НЕ ПОНЯЛИ ГЕНИЙ ШВИТОГО МАРКСА ДАЙТЕ НАМ ЕЩЕ ОДНУ ПОПЫТКУ ПИДОРЫ!!1
Ясно.
Только факты.
>А как политик и философ он никто.
Как политик он себя и не позиционировал никогда, а по поводу философа - позволь уточнить, по каким именно его трудам ты сделали подобный вывод?
>Нужен выход из объективного противоречия.
Из которого именно?
>1) Принципы коммунизма
Ну ты бы еще диалектику природы посоветовал.
Впрочем, рад видеть.
Ты очень удивишься, но это говорили уже ровно 100 лет назад. И где они?
>Речь шла о тех единицах, способных на разумное мышление, способных получать удовольствие от социально значимой деятельности.
>и многие другие, создавая всеобщее и необходимое знание не ставили перед собой сознательной цели способствовать развитию производительных сил и приближению глобальной революции
Получается,что они не получали удовольствие от социально значимой деятельности(в смысле,они ее получали,но не потому,что она социально значима),то есть они не те разумные единицы?
>знание использовать, что тоже происходит вне и независимо от сознания и воли конкретных людей
Но ведь общество это люди.Знание используется людьми в их деятельности,то есть его использование зависит от сознания?
если хочешь казаться адекватным - смени значок, долбоёбина.
ОП зачем ты пишешь это тут, ты же знаешь что тут тупые либеркхи, за которых все порешает рыночек/дядя/Америка, они не понимают сути коммунизма, тут одни пищеварительные машинки и айфонодрочеры, они не понимают что даёт коммунизм, вообще для 17 летних школьников коммунизм это репрессии , ГУЛАГ, голодомор, Сталин.
>И где они?
Там же, при власти и деньгах. А коммунисты все в могилах или на параше.
>они не понимают что даёт коммунизм
Ну объясни мне.
но ведь и пролетариата уже давно нет, а значит его учение не актауально.
Во-первых, ты очевидно не читал Немецкую идеологию, первую же главу.
Во-вторых, чтобы открыть законы истории не нужно знать о всех и каждом явлении, в ней произошедшей. Точно так же, как для того, чтобы наблюдать и описать закон всемирного тяготения не нужно проверять тяготение во всем мире.
А по тому, что ты написал про США, Великобританию и об азии становится ясно, что ты просто Маркса никогда в руках не держал.
Вообще, каким дебилом надо быть, чтобы не понимать основ социализма, они же просты как дважды два и понятны без всяких марксов любому человеку обладающему способностью к критическому мышлению. А ещё большим дебилом надо быть, чтобы копротивляться против социализма (дауны типа ) в 21 веке, когда во всём мире уже давно государство подруливает экономикой и сливает кучу бабосов в низы, лишь бы господам жопу не надрали. В европе вообще в каждой второй стране большинство в парламенте социалисты. Самоустраняюсь из очередного треда даунов, пойдите хоть лурку почитайте для начала, марксисты ёп
Семенов - очень старый дедушка. В советское время ничем "оригинальным" не занимался. А марксист без активности (я имею ввиду какое-то дело) контактирует не с реальным миром, а со своим собственным воображеним. Сужу по политарии его, хуета на хуете. Вообще, все академические марксисты - мудаки и лохи, сегодня это аксиома.
Какого именно - надо понять. А до этого учится и не пиздеть лишнего.
Не надо нюфагу ничего сложного. Принципы-манифест-загорский эксперимент, короткая публицистика. Остальное сам возьёт
Дап чая кстати. Русские комми современные во-первых не читалм Маркса во-вторых поголовно сталинисты. но. сталина они тоже не читают как правило лол. часть из них так еще и в церковь ходит. Берет пример с Зюганова.
Неокантинцы? Русские фЕлософы? Бакунисты? Бергсонианцы-феноменологи-экзистенциалисты? Социал-демократы? Нацисты?
Что ты несешь вообще?
Этого двачую. Ещё можно почитать "Нищету философии".
Алсо, понятие "пролетария" как таковое нужно уже уточнять, и были попытки со стороны неомарксизма. А Оп - дурачок, возможно первокурсник, который охуел от обязательного первого семестра философии.
>поголовно сталинисты
дальше не читал
Очередной мудак не читавший ОП-пост.
>Получается,что они не получали удовольствие от социально значимой деятельности(в смысле,они ее получали,но не потому,что она социально значима)
Получали. Потому что она была социальна значима. Но социально значима не равно "направлена на приближение мировой революции".
>Но ведь общество это люди.Знание используется людьми в их деятельности,то есть его использование зависит от сознания?
Общество не равно сумме всех его индивидов. Общество это прежде всего совокупность всех общественных отношений, в которые вступают индивиды. Эти отношения объективны. Деятельность отдельных людей может быть сколь угодно сознательна, но осознает оно лишь то, что ему дано в общественном бытие.
>в ближайшие 200-300 лет коммунизма не случится
Открыл Америку называется. И ежу понятно, что коммунизм будет нескоро, но он сейчас и не нужен, нужен социализм. Социализм, конечно, тоже будет не сразу построен, но опыт какой-никакой есть. Да, в СССР был таки социализм, первая его форма. Не нужно все, что не вполне вписывается в идеальную на твой взгляд теорию называть неправильным социализмом/капитализмом. Это подход догматический, напоминает споры верунов о том, чья вера самая правильная.
Что бы ты пикнул: ОЛОО ПАСМАТРИ В АМЕРИКЕ КАК БЕЗ ВАШИГО КОММУНИЗМА, НАУКА ТАМ, МАШИНЫ,АЙФОНЫ, ЛЮДИ БОГАТА ЖИВУТ, КАЖДИЙ В СВАЕМ ДОМЕ, ПАДРАСТКИ НА СВАИХ МАШИНАХ! ГАСДАЛГ ЭТО ЖИ ГУД, ДОВИРЯЮТ ТИП)))) ВВП ПОСМАТРИ))) ГАВНО ВАШ КАММУНИЗМ
Схуяли ты решил, что ты лучше тех, кто был до тебя? Ты все такой же даун по сравнению с Архимедом из Древней Греции.
>Двадцать веков религиобляди убивали людей во имя своего воображаемого друга и убивают до сих пор
>ВРЕТИИИ РЕЛИГИЯ ЭТО МИР УВАЖАЙТЕ МОИ РИЛИГИОЗНЫЕ ЧУСТВА
А чо, пролетарий это не рабочий (создающий стоимость) без собственности (капитала)? Пролетарий это рабочий, живущий только за счет продажи рабсилы, не?
Или ты про ахуительные истории об офисном пролетариате как субъекте революции?
Покажи мне где написано что коммунисты не могут ходить в церковь и верить в бога
Значки ничего не значат.
>Вообще, все академические марксисты - мудаки и лохи, сегодня это аксиома.
А, понятно, Семенова ты не просто не читал.
>Какого именно - надо понять. А до этого учится и не пиздеть лишнего.
К этому и призываю, если ты не заметил.
>Остальное сам возьёт
Не возьмет. Не столкнувшись со своим полным бессилием в понимании теоретически трудных текстов, человек никогда не станет осуществлять познание.
Мао самый охуенный коммунист. Воробьев мочил, чугуний там. Охуенно.
Конечно о нём, ты не считаешь офисных работников пролетариатом? Мне представляются более ахуительными высосанные из пальца истории про "прослойки". Хотя вопрос однозначно стоит в отношении к средствам производства (в т.ч., кстати, тут можно поговорить о "средстве производства капитала", например рантье).
>кококо! В европе социализм
Социализм в швеции довел ИКЕЮ до перезда в голандию, а францию до пиздеца, который сейчас на евро отражается.
Каким же надо быть долбоебом, чтобы не понимать основ рыночной экономики и вследствие этого непонимания выступать за социализм?
Рабовладельцев как класса тоже нет. И феодалов. Классы появляются и исчезают.
НУ ОН ЖИ САМ СКАЗАЛ ЧТО КУМУНИСТ ЗНАЧЕТ КУМУНИСТ. ШТО? ПУТИН? ДА КАКОЙ ОН ДЕМОКРАТ, ГЭБНЯ ПРОКЛЯТУЩАЯ, НЕ СЛУШАЙ ЧО ОН ГОВОРИТ ПРО ДЕМОКРАТИЮ!
>Рабовладельцев как класса тоже нет. И феодалов
Коммунизм будет тогда, когда работяги достаточно организуются, чтобы дать пизды капиталистам. А если ждать "исторических обстоятельств", как хотели социал-демократы, то этого не случится никогда.
Социализм и коммунизм для классиков синонимы. Есть государство диктатуры пролетариата, есть социализм как начало отмирания государства, есть коммунизм как его итог.
Если государство почему-то не отмирает (не передаёт свои функции самоуправлению там, где это полезно), то это не социализм.
Ты уже не коммунист, если спрашиваешь "где написано" в поисках некой абсолютной истины.
Во социал-либеральной Франции рост ВВП хотя бы больше, чем в чисто либеральных Германии и Италии.
Какие же красножопые быдланы тупые, просто пиздец.
Нет, не считаю. Есть наёмные рабочие, например, президент России. Есть рабочий класс. Есть пролетарии. От митинга офисных интеллектуалов можно закрыться шторкой и забыть, от забастовки, когда заводы стоят, шторкой закрыться нельзя. Я бы офисных пролетариев просто нахуй слал.
Это самая ужасная из написанных книг на Земле. Но в другом отношении это великая книга, так как она повелевает миллионами людей. Почти половина мира считают себя коммунистами, а на счёт второй половины вы не можете быть вполне уверены... Даже те, кто не причисляют себя к коммунистам, глубоко внутри ощущают, что есть что-то хорошее, правильно в этом коммунизме. Но ничего хорошего в нём нет. Это просто эксплуатация прекрасной мечты. Карл Маркс был мечтателем - не экономистом, нет, - просто мечтателем. И ещё поэтом - но его поэзия третьего сорта. Его нельзя назвать великим писателем. Никто не читал этот "Капитал". Я встречался со многими коммунистами, и я спрашивал их, глубоко заглядывая в их глаза: "Прочли ли вы "Капитал?"" Ни один не ответил положительно.
Они говорили: "Всего несколько страниц... Нам нужно заниматься столькими вещами - у нас нет времени на такую большую книгу". Тысячи страниц, и все дрянные - написанные ни логически, ни рациоанльно.., похоже на бред начинающего сумашедшего. Карл Маркс продолжал записывать всё, что бы ни происходило в его уме. Сидя в Британском Музее, в окружении тысяч и тысяч книг, он писал и писал... Это было почти ежедневным ритуалом - музей нужно была закрывать, и его приходилось вытаскивать из музея. С силой его удавалось выдворить; иначе он не уходил. Он мог даже понарошку потерять сознание...
И теперь этот человек превратился в бога! Это нечто вроде несвятой троицы: Карл Маркс, Фридрих Энгельс и, конечно, Ленин - эти трое стали почти святыми для миллионов людей на востоке. И, хоть это бедствие, я должен упомянуть книгу - не для того, чтобы вы читали её, а наоборот. Подчёркиваю: не читайте её. Вы и так в беспорядке, путанице - достаточно. Нет надобности в "Капитале"...
Они говорили: "Всего несколько страниц... Нам нужно заниматься столькими вещами - у нас нет времени на такую большую книгу". Тысячи страниц, и все дрянные - написанные ни логически, ни рациоанльно.., похоже на бред начинающего сумашедшего. Карл Маркс продолжал записывать всё, что бы ни происходило в его уме. Сидя в Британском Музее, в окружении тысяч и тысяч книг, он писал и писал... Это было почти ежедневным ритуалом - музей нужно была закрывать, и его приходилось вытаскивать из музея. С силой его удавалось выдворить; иначе он не уходил. Он мог даже понарошку потерять сознание...
И теперь этот человек превратился в бога! Это нечто вроде несвятой троицы: Карл Маркс, Фридрих Энгельс и, конечно, Ленин - эти трое стали почти святыми для миллионов людей на востоке. И, хоть это бедствие, я должен упомянуть книгу - не для того, чтобы вы читали её, а наоборот. Подчёркиваю: не читайте её. Вы и так в беспорядке, путанице - достаточно. Нет надобности в "Капитале"...
Удваиваю. С такими друзьями враги не нужны.
Обычные такие политаристы.
>работяги достаточно организуются, чтобы дать пизды капиталистам
Да конечно, работяга даст пизды капиталисту, отберет далары и обратно попиздует к станку в обоссаной робе точить железный хуй.
ну так там только зайчатки социализма, по сравнению с тем что было в совке это только зародыши, даже хуже. я бы сказал, что это капитализм стремящийся к социализму. европейцы же тупыееее, к тому до чего русские дошли сто лет назад они придут только через пару-тройку веков, когда рабы в индии закончатся и жрать станет нечего
Отмирания государства и не будет скорее всего, будет его усложнение и превращение в мировое государство. В лучшем случае без срастания с корпорациями.
Удаляюсь из треда
Я сказал все, что хотел. Кто заинтересуется — читайте, просвещайтесь, не ждите, что кто-то вам все доступно изложит.
А я съебал нахуй из треда.
Я сказал все, что хотел. Кто заинтересуется — читайте, просвещайтесь, не ждите, что кто-то вам все доступно изложит.
А я съебал нахуй из треда.
Хочется спросить. Знакомы ли господа-коммунисты с трудом С. Платонова "После коммунизма", и что они о нём думают?
>От митинга офисных интеллектуалов можно закрыться шторкой и забыть
У тебя превратное представление о социальном устройстве. Кстати, это одна из причин, по которой коммунизм до сих пор числится населением как отстойник для идиотов и стариков. Ты ещё, поди, офисных работников "креаклами" кличешь?
>и что они о нём думают?
что партия скажет, то и думают
Дружок, я его лично знаю. Это просто старый дедушка, который всю жизнь хотел написать что-нибудь эдакое. Это кабинетный революционер, абсолютно неопасный и полезный в чем-то другом. Таких в СССР было очень, очень много.
Просто не мешай человеку учится, а объяснять теоретически трудные места будешь мамке. Сами классики почему-то писали для простых пацанов "Принципы", а не "Немецкую идеологию". Всем будет лучше, если ты объяснишь простые вопросы, вроде внятного определения пролетариата. Учи человека думать, не учи его жить.
Суайчыннiк, спрячься под шконку, залупавокая пачвара. Коммунисты тебе государство и язык подарили, а ты долбоёбом вырос.
Общество не равно сумме всех его индивидов. Общество это прежде всего совокупность всех общественных отношений, в которые вступают индивиды. Эти отношения объективны. Деятельность отдельных людей может быть сколь угодно сознательна, но осознает оно лишь то, что ему дано в общественном бытие.
То есть все в любом случае опирается на аксиому,согласно которой бытие определяет сознание,и что общество есть объективная субстанция,которая не зависит от людей(в плане своего развития)?
Да похуй мне на Америку. Объясни, с какого хуя я должен отдавать свои свободы мудакам, которых я не выбирал.
Нет, креаклы это нечто другое. Я невысокого мнения о протесте офисных работников, особенно, если речь о столицах и первом мире.
да уж без тебя всё прочитано давно, тебе бы логику подкачать прежде чем книгами зачитываться
>Коммунисты тебе государство и язык подарили
Охуеть подарки, может они еще и воздух мне подарили чтобы не задохнулся
>Дружок, я его лично знаю.
Нашел чем удивить.
>Это просто старый дедушка, который всю жизнь хотел написать что-нибудь эдакое.
Правильно ли я тебя понял, если человек старый и он всю жизнь хотел написать что-нибудь эдакое, то он никудышный историк и философ a priori? Хотя просто очевидно, что ничего ты у него в руки не брал.
> Учи человека думать, не учи его жить.
Подразумевая, что мышление и жизнь это разные вещи. Все, я с тобой, дуалистом, больше свое время не трачу.
Как и на этот тред, здесь начался столь же привычный срач про СССР.
тебе даже не надо это понимать, у таких как ты просто силой отберут и не спросят, как в совке было. будешь потом где-нибудь на колыме лес точить, там тебе самое место, бгг
воздух еще не научились приватизировать. ты не согласен?
> Я невысокого мнения о протесте офисных работников, особенно, если речь о столицах и первом мире.
Ну тогда ты здесь проявляешь двуличие.
Я полагаю, что проблема очевидно в СОЛИДАРНОСТИ. И если ты говоришь "офисные работники не выйдут на протест, потому что их всегда легко заменить", то ты точно также должен признать, что и среди рабочих постоянно встречаются штрейкбрейхеры. Ну а если ты считаешь, что офисы можно просто закрыть и "ничего не случится", то ты не понимаешь, как работает экономика вообще - над тем же заводом стоять 10 офисов, и эти офисы стояли и в капстранах, и в соцстранах, и будут стоять при коммунизме, потому что они являются неотъемлимой частью производственных отношений.
Просто офисным работникам больше платят, но точно также могут приплачивать рабочим, чтобы они создавали распри в коллективе. Это вопрос сознательности, но не вопрос работы. Реальное противоречие существует между теми, у кого есть средства производства, и у кого их нет.
придут если захотят, не сомневайся)) и ты нихуя не сможешь сделать
Семенов оторван от практики, он кабинетный самодум. Много ли ты знаешь таких, которые бы родили что-нибудь новое? Я нет.
Я только за, всех благ. Судя по изложению ты очередной молодой философ из многоквартирного дома. Удачи тебе по жизни, она будет нужна.
Факт 1: 99% критиков говноедства никогда не ели говна
Факт 2: 99,9% современных говноедских говноедов не то, что не ели говна, но и уверены, что говно на вкус подобно шоколаду
Спасибо, добра тебе.
Псевдомарксисты-реформисты и прочие попсовые попиздельники чаще всего из таких вот "работников интеллектуального труда". Они зажаты и хотят так протестовать, чтобы им за это ничего не было.
Я не говорю, что они враги. Но союзники и тем более двигатели из них какие-то хуёвые. К сожалению, часто добавляется необоснованное самомнение, а также большая зависимость в силу более легкой их заменимости.
Сохранил тред, спасибо, ОП.
Всегда полагал, что не доросло человечество. Отсюда и вся жопа. Себя, впрочем, отношу к "доросшим".
Ну, здесь по законам жанра мне полагается попросить сразу три пруфа.
Первый - на "зажатость". С тем же успехом можно говорить, что зажаты именно рабочие, и к тому больше оснований: у них, говоря казенным языком, "низкая мобильность", они готовы терпеть плохие условия труда без жалоб, и, наконец их банально проще обмануть (доля людей, знающих, как начисляется им зарплата, среди офисных работников стабильно выше).
Второй - на "ничего за это не было". За несколько последних лет мы неоднократно наблюдали протест офисных работников, в результате которого эти работники потеряли работу, попали в суд и даже в тюрьму. Но были ли протесты со стороны рабочих? Нет, рабочие замечены только в патриотических выступлениях за сдельную оплату.
Ну и третье - лёгкая заменимость. Я полагаю, что заменимость абсолютно одинаковая: офисный бездельник с успехом заменит криворукого подмастерье, который проучился две недели на слесарских курсах, а профессионал и там, и там должен был десять лет вдумчиво работать на своём месте. Но тут есть такой момент, что у рабочих всё-таки IQ стабильно ниже - пусть даже они в этом и не виноваты.
А я вот не понимаю как это после тотального закручивания гаек (усиление роли государства) это самое государство должно взять и ОТМЕРЕТЬ? Оно же наоборот набрало позиции при социализме
при социализме народ это и есть государство
Самоуправление должно быть, а не закручивание гаек.
Народные советы - это не государство.
>придут если захотят, не сомневайся))
Ну давай разберем по частям, тобою написанное )) Складывается впечатление что ты реально контуженный , обиженный жизнью имбицил )) Могу тебе и в глаза сказать, готов приехать послушать?) Вся та хуйня тобою написанное это простое пиздабольство , рембо ты комнатный)) от того что ты много написал, жизнь твоя лучше не станет)) пиздеть не мешки ворочить, много вас таких по весне оттаяло )) Про таких как ты говорят: Мама не хотела, папа не старался) Вникай в моё послание тебе< постарайся проанализировать и сделать выводы для себя)
В период революции "государство это вооруженные рабочие". Диктатура пролетариата это когда работяги захватывают институты власти и прессуют своих антагонистов до победного. После победы государство нужно до того времени, пока автоматизация произвосдтва не позволит отменить классовое производственное деление, для поддержания которого, т.е. прессования других классв, и нужно государство
типичный тупой гуманитарий сравнивает историю, которая по сути и наукой то не является, и физику
а что за сша, я даже переписку маркса с линкольном читал, малыш
правда у меня есть подозрение, что ее конкретно подредактировало уже 20-м веке штатовское красножопье
собстно это идин из основных приемов марксистской исторической "науки" - подгонять известные факты под вашу ебанутую теорию, а при необходимости их редактировать
именно таким образом, например, штатовская гражданская война внезапно стала войной за освобождение негров
Освятил платиновый тред политача.
ОП, раз ты шаришь в марксизме, можешь пояснить, возможно ли его реализовать не нарушая принцип ненападения, то есть не принуждать людей к чему-либо, угрожая насилием (тюрьмой, ГУЛАГом, етц), не отбирать их собственность и не запрещать им ненасильственную деятельность?
>кудкудах марск сосиализм вы все не так поняли кукареку
Оросил красножопого бабуина струей живительной мочи.
>не отбирать их собственность
А как ты хочешь доказать свои права на эту собственность?
Можно подумать, хоть один человек видел или хотя бы попытался жить про марксу. Диванные были тогда. Есть и сейчас
Почему доказывать должен я, а не тот, кто у меня отбирает?
ОП, а сочинения Ленина нужно читать?
Нужно для чего?
Вкатываюсь, чтобы добавить собственной мочи в уже полное горло марксистов.
Маркс не понимал роли риска в обороте капитала. Он так же не понимал сложности (которая, кстати, является чисто материалистической областью науки, и которая была неизвестна до Тьюринга) и не осознавал, что иерархические структуры являются оптимальными точками опоры в управлении сложностью процессов. Таким образом, он рассматривал лишь позицию капиталиста, а не его функцию (хотя и утверждал обратное).
Поскольку он этого не понимал, то и роль капиталиста для него была очевидна только с точки зрения классового общества. Плановая экономика, по сути своей, возможна только при учтении этих - опять же, чисто материалистических факторов - и поэтому в форме Маркса является не более чем бутафорией, что и было успешно доказано грандиозным провалом экономики СССР. Из этого следует парадокс, от которого у марксистов должно случаться БЕЗУМИЕ - а именно: для того, чтобы привести общество к марксистским идеалам, надо отказаться от марксистской идеологии.
Маркс не понимал роли риска в обороте капитала. Он так же не понимал сложности (которая, кстати, является чисто материалистической областью науки, и которая была неизвестна до Тьюринга) и не осознавал, что иерархические структуры являются оптимальными точками опоры в управлении сложностью процессов. Таким образом, он рассматривал лишь позицию капиталиста, а не его функцию (хотя и утверждал обратное).
Поскольку он этого не понимал, то и роль капиталиста для него была очевидна только с точки зрения классового общества. Плановая экономика, по сути своей, возможна только при учтении этих - опять же, чисто материалистических факторов - и поэтому в форме Маркса является не более чем бутафорией, что и было успешно доказано грандиозным провалом экономики СССР. Из этого следует парадокс, от которого у марксистов должно случаться БЕЗУМИЕ - а именно: для того, чтобы привести общество к марксистским идеалам, надо отказаться от марксистской идеологии.
Маркс - создатель нежизнеспособной идеи.
/тхреад
Коммунисты соснули у повальной автоматизации (никаких рабочих скоро не будет, только менеджеры и рантье которым ваш коммунизм в хуй не уперся)
> Социализм в швеции довел ИКЕЮ до перезда в голандию
Stichting INGKA Foundation — благотворительный фонд, зарегистрированный в Нидерландах. Крупнейший благотворительный фонд мира по размеру активов, которые оцениваются в 36 миллиардов долларов. Фонд основан шведским миллиардером Ингваром Кампрадом, основателем и владельцем компании IKEA. Фонду принадлежит IKEA Holding, контролирующий 207 из 235 отделений IKEA по всему миру. В то же время торговая марка и концепция IKEA принадлежат другой организации, Inter IKEA Systems BV.
Официальная заявленная цель создания фонда — поощрение и поддержка инноваций в области архитектуры и интерьерного дизайна.
По мнению экспертов британского журнала The Economist, фонд используется IKEA для уклонения от уплаты налогов и для защиты от поглощения. Несмотря на колоссальный размер активов, запланированный объём благотворительной помощи на 2010 год составляет 45 миллионов долларов. Бо́льшая часть доходов фонда тратится на инвестирование.
Факт: Красножопые в политаче не читали Маркса.
двачую. Тысячи долбоебов находят свой кайф в пережевывании давно протухшей жвачки и убеждении сотен тысяч долбоебов в том, что тухлая жвачка - амброзия и нектар.
А ты не думал, краснопузый, что так мало людей читают Маркса не потом, что ты , сцука такой умный и НИТАКОЙКАКФСЕ, а потому что это действительно вялое унылое бессмысленное говно, эдакий Сорокин от экономики?
И да, как же я сука ненавижу эти ваши -измы
Феминизм: дайте мне всего, потому что у меня пизда
Религия: дайте мне всего , потому что у меня духовность
Национализм: дайте мне всего, потому что белый/черный/желтый/узбек/еврей
Социализм: дайте мне всего, потому что я слишком тупой, чтобы сесть на социальный лифт и проехать на нем этаж-другой.
И ни одна блядь не говорит "дайте мне всего, потому что я работал и сделал это все".
КМПВ, на четных столбах будут висеть коммунисты, а на нечетных националисты
Феминизм: дайте мне всего, потому что у меня пизда
Религия: дайте мне всего , потому что у меня духовность
Национализм: дайте мне всего, потому что белый/черный/желтый/узбек/еврей
Социализм: дайте мне всего, потому что я слишком тупой, чтобы сесть на социальный лифт и проехать на нем этаж-другой.
И ни одна блядь не говорит "дайте мне всего, потому что я работал и сделал это все".
КМПВ, на четных столбах будут висеть коммунисты, а на нечетных националисты
Вот ты неправ. Националисты, в отличии от коммиблядей и поехавших на религии, склонны идти на компромиссы. И вообще, будь демократичней - не нужно никого вешать, достаточно указать всем долбоебам на их место у параши.
КМПВ, на каждой четной параше будет сидеть коммунист, на нечетной - националист.
вопрос: а почему сейчас марксистская пропаганда так слаба? В
эпоху Интернета со скоростью овер 100 мбит/сек? Раньше пропоганда и ограничения мешали капстранам познать коммунизм. А что сейчас мешает? Где мощнейшая пропаганда и рэволюции?
> Националисты, в отличии от коммиблядей и поехавших на религии, склонны идти на компромиссы.
А потом рвать договоры и отбирать свободы. Не, на фонарь.
Потому что благодаря собственности ты ежедневно отбираешь рабочую силу твоих наёмников.
>ты ежедневно отбираешь
А ты не отдавай. Почему я тебе ничего не отдаю?
Ну, эт ты про двачешкольников. В СССР Маркса в школе проходили все, и значительному количеству из тех человек его теория всё равно не нравится.
Пруфы будут?
Плановая экономика это когда произвели ровно столько, сколько нужно для потребления. Никаких перевыполнений в ней быть не может. Следовательно, в СССР не плановая экономика. Забавная попытка посрать стоя на голове, давай еще.
>отбирать свободы
да кто ж им даст то? Посмотри на современных националистов, что в Рашке, что в Украине, что в Европах - 95% времени это сборище безобидных глуповатых постоянно срущихся между собой популистов. Зато в критические моменты они внезапно превращаются в пассионарное меньшинство: и на майданах поразжигать и на донбассе повоевать за государство рады. По-моему, это очень удобно и я склоняюсь к мысли, что в небольших дозах националисты могут быть очень полезны для любого общества.
А я и не буду. Осталось только собственность сделать демократически управляемой.
>да кто ж им даст то?
Те же, кто дал крысёнышу-чемоданоносителю ядерную кнопку. Вы. "Простой народ".
Как показывает опыт поколений, она прямо пропорциональна глубине западания в жопную пропасть во время кризиса. Другое дело, что пропаганда это только ласковые слова во время секса, без действий они просто слова, причем выглядящие глуповато. И вот с действиями сейчас большая проблема, потому что новых способов шатать капитализм пока не придумано (ибо до кризиса об этом думают 3,5 типа Тарасова), а старые уже не прокатывают. Как-то так.
Это идея самого Маркса, еблан. Автоматизация - главная причина коммунизма, когда человечество соединено системой машин, действующих по общей научной технологии, а предприниматели нахуй не нужны. Пиши в гугл "всеощий труд", если все равно не понял.
ОП, я так понимаю Маркса ты читал я тоже много лет назад. Но мне нужен максимально точный ответ. Говорил ли когда-нибудь Маркс (или Энгельс) об отмирании денег при коммунизме? Причём я имею ввиду даже отмирание трудовых квитанций, о которых он пишет в критике готской программы. Если да, то не мог бы ты дать точную цитату с источником.
> Вы
Ну, во-первых, не МЫ, а ВЫ. А во-вторых, я уже сказал, что современные националисты большую часть времени совершенно безобидны. Не находишь странным, что даже при том накале страстей, какой был весной и осенью в Украине, никто так и не проголосовал за Правый Сектор? Если даже в худшие времена националистов никто не собирается приводить к власти, то в лучшие - уж тем более. Можно, конечно, сказать, что случай Украины уникален или еще что-нибудь в этом роде, но очевидно, что по-большому счету разницы никакой, будь то 90% население Украины, России, Китая или Мурики - все более-менее развитые общества имеют схожую структуру.
Пруфы на ненаучность истории будут?
КВПВ, будет одна большая параша и все будут сидеть.
>Факт 1: 99% критиков Маркса никогда его не открывали
И?
99,99 воинствующих атеистов Библию не открывала. И это не мешает им ее критиковать. И что самое интерсное - среди комми таких вот воевак - почти сто процентов.
>кто знаком с материалистическим пониманием истории,
Говно это твое понимание. И это стало понятно в 1917 году, потом было подтверждено в Испании, и в любых других странах куда СССР экспортировал коммунизм.
>21 веке нормальный человек проблюется если попробует читать маркса, адама смита
Не надо утрировать. У Маркеса весьма годные статьи в английской википедии - он когда в Лондоне жил - пописывал туда.
За Адама Смита не скажу- не осилил, чет он показался мне скучным.
>Вот прямо клинический пример долбоеба, не читавшего даже Капитал
Библию читал?
ОП, ты тут?
Чего скрываешься?
Чего скрываешься?
ОП, поясняю, почему твоя теория маркеса - фаил.
Твой маркес хотел чтоб не было бедных. УТРИРУЮ.
А Бог в Библии сказал:
ибо нищие всегда будут среди земли твоей; потому я и повелеваю тебе: отверзай руку твою брату твоему, бедному твоему и нищему твоему на земле твоей.
(Книга Второзаконие 15:11)
Сказано про евреев, но не будет большой натяжкой, если эти слова применить к любому народу.
То есть, нищие, бедные существуют и будут существовать ВСЕГДА(точнее до срока определнного)Богом.
Это теория из Библии.
Твой Маркс придумал свою, по которой нищих не будет.
Реальность же показывает, что Библия права, а комми - зафэйлили.В который раз.
Твой маркес хотел чтоб не было бедных. УТРИРУЮ.
А Бог в Библии сказал:
ибо нищие всегда будут среди земли твоей; потому я и повелеваю тебе: отверзай руку твою брату твоему, бедному твоему и нищему твоему на земле твоей.
(Книга Второзаконие 15:11)
Сказано про евреев, но не будет большой натяжкой, если эти слова применить к любому народу.
То есть, нищие, бедные существуют и будут существовать ВСЕГДА(точнее до срока определнного)Богом.
Это теория из Библии.
Твой Маркс придумал свою, по которой нищих не будет.
Реальность же показывает, что Библия права, а комми - зафэйлили.В который раз.
Красножопый, уходи.
Лолд. Завтра я напишу высер на 1000 страниц и назову его священной книгой и вот попробуй хоть слово против сказать, сначала прочти.
Не обязательно есть говно, чтобы понять что оно говно.
Ну нельзя ж так правду-матку в глаза стругать. Это невежливо в конце концов)))000))0
Но ты и твои мысли -не говно?
Не важно что в моих мыслях, попытка объявить их священной истиной - вот говно.
>Не важно что в моих мыслях
Ты тупой?
Вот это кто написал?
> Завтра я напишу высер на 1000 страниц и назову его священной книгой и вот попробуй хоть слово против сказать, сначала прочти.
С чего ты решил что твоя мысль(сравнил свои гипотетические высеры с Библией) не говно?
А ты с чего решил, что мысли людей, писавших библию, не говно?
А с чего ты решил что твоя мысль:
>А ты с чего решил, что мысли людей, писавших библию, не говно?
не говно?
Очевидно же что говно.
ТО ШО ЭТА ЖИ ХОЛИ БАЙБЛ!!!
На вопрос мне ответь, поехавший, с чего ты решил, что высер написанный неизвестно кем много лет назад лучше высера, написанного неизвестно кем вчера?
> с чего ты решил, что высер написанный неизвестно кем много лет назад лучше высера, написанного неизвестно кем вчера?
А с чего ты решил что твои слова не говно и на них надо отвечать? Говно же.
Ясно. Не стоило пытаться разговаривать с тобой как с человеком.
>. Не стоило пытаться разговаривать с тобой как с человеком.
мм, фрустрация. Люблю запах фрустрации.
Расчитывал что я буду с пеной у рта тебе что-то доказывать -писать портянки текста, а ты будешь "Говно сказал"
>а ты будешь "Говно сказал"?
фикс
Факт 1: Маркс обобщенно и неточно описывал английскую экономику 19 века. В его трудах не учтено большая часть экономических взаимоотношений. Т.е модели представленные им неточны и грубы.
Факт 2: Уебки начали форсить Маркса и его влажные мечты. А его писанину возвели в ранг культа.
Факт 3: Эти уебки есть до сих пор и большинство в сраной рашке и на моих политачах.
>есть до сих пор и большинство в сраной рашке
Они есть в каждой стране.
Почему-то все думают, что Маркс - это такой философ.
Хочу напомнить, что например Егор "ЕСД" Холмогоров, который зарабатывает свой кусок хлеба, отсасывая редакторские хуи во в разных журналах - тоже типа философ.Он просто больше ничего не умеет, кроме как выдумывать. Рабочий умеет делать на станке деталь, балерина умеет танцевать, программист умеет писать программу. А Холмогоров умеет писать что ему сказали. А когда никто не говорит и денег нет, он пишет то, что ему позволяет ограниченный умишко и куцый жизненный опыт - хуйню на постном масле.
Так вот, Маркс - это такой Холмогоров тех времен. От того, что ему более ста лет и у него борода больше, меньшей хуйней этот бездельник не становится.
Хочу напомнить, что например Егор "ЕСД" Холмогоров, который зарабатывает свой кусок хлеба, отсасывая редакторские хуи во в разных журналах - тоже типа философ.Он просто больше ничего не умеет, кроме как выдумывать. Рабочий умеет делать на станке деталь, балерина умеет танцевать, программист умеет писать программу. А Холмогоров умеет писать что ему сказали. А когда никто не говорит и денег нет, он пишет то, что ему позволяет ограниченный умишко и куцый жизненный опыт - хуйню на постном масле.
Так вот, Маркс - это такой Холмогоров тех времен. От того, что ему более ста лет и у него борода больше, меньшей хуйней этот бездельник не становится.
>Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
в истории нет абсоютно ничего объективного
каждый очевидец исторических событий описывает то, что он видел, исходя из своей субъективности, выпячивая то, что соответствует его мнению и убеждениям, и не переиначивая то, что им противоречит или в них не вписывается
потом кто-то переписывает эти "свидетельства" с точки зрения своей субъективности, а кто-то переписывает его и т.д. тысячи лет это длится
история это не наука
в ней тупо нет возможности применять научные методы иследования
А теперь расскажи мне, что значит "объективное". Слушаю.
Пруфы на факт 1 в студию
Начнём с того, что философию он сам не жаловал. "Философия и изучение действительного мира относятся друг к другу, как онанизм и половая любовь.". Ты понял, что ты тупой (малоинформирован) или мне продолжать? Маркс - ученый. По философии не опубликовал ни одной строчки.
Предупреждаю, что это не подъеб.
>каждый очевидец исторических событий описывает то, что он видел, исходя из своей субъективности
Аналогично для любого физического эксперимента
>в ней тупо нет возможности применять научные методы иследования
Есть критерий фальсифицируемости. Например норманскую теорию можно опровергнуть найдя факт делающий невозможным путешествие конунга Рёдрика, просто как два пальца об асфальт.
Марксистскую 4-ех и 5-фазную теорию опровергли и просклоняли уже во все стороны, а на момент её формулировки вполне можно было установить критерии опровержения
Проблема в том что это все на что способен марксизм, ибо 99% никогда не прочитают Маркса, а 84% не способны материалистически понять историю по физиологическим причинам.
>должны в своем развитии дойти до осознания необходимости смены формы производства
Кому блять должны? Те кому не выгодна смена будут всеми силами стараться ее не допустить
>станет очевидной
вот они, аргументыЪ
Алсо
>марксизм
гипотеза конечности капитализма на базисе экстремума трудовой теории стоимости, не более
Тем не менее материализм он пропиарил хорошо, жаль массы не смогли его принять, т.к. идеализм проще в понимании.
Но как я могу что-то отобрать в рамках добровольных договорных отношений? Если бы мой работник считал условия работы со мной невыгодными, он бы не пошел ко мне работать.
пруфы или пиздобол
Ух ты, красножопая мразь вышла на новый уровень говна.
тест
>Факт 1: 99% критиков Маркса никогда его не открывали
>Факт 2: 99,9% современных марксоидных марксистов не то, что не читали Маркса, но и уверены, что в СССР был социализм
Факт 3: 99% критиков христианства/ислама никогда не открывали библию/коран
Факт 4: 99,9% современных христиан/исламистов не то, что не читали библию/коран, но и уверены, что РИ было христианским государством
Ах да, коммунизм = деструктивная секта.
Куда он пойдет если у него нет средств производства?
Ни у кого изначально не было средств производства. Что мешает ему построить свой завод и платить там "справедливо"?
Ну конечно, изи построиз завод, всегда так делаю когда нечем заняться, уже целый комбинат понастроил
Нет, конечно, ни в коем случае не строй, лучше давай отберем уже построенный завод. Мы что, лохи, сами строить? Вдруг еще прогорим.
Ну у Энгельса был завод. Уже построенный свой. Но добавочную стоимость он отдавал мраксу.
Ога, как в перестроку например. Первоначальный капитал создается посредством грабежа
Накапливается*, ну ты понел
Но это же плохо, нет? В 90е заводы расхватили те, кто был самым хитрожопым и беспринципным, а не те, кто мог эффективнее ими управлять, и где эти заводы теперь?
Ну и для кого ты это всё писал. Всем же похуй, что он там настрочил да и на самого Маркса тоже похуй
Весь мир уже и так понял, что от его идей только одни проблемы.
> В 90е заводы расхватили
ты, сученок, квартиру, в 90-х ни за хуй приватизированную, рашке вернул уже? нет? вот и молчи, сука
алсо, язык родной подучи, сопля
Ничего не приватизировал, нечего возвращать.
> Факт 2: 99,9% современных марксоидных марксистов не то, что не читали Маркса, но и уверены, что в СССР был социализм
Не читал Маркса, но считаю, что в ссср не было социализма
мимотроцкист
Не читал Маркса, но считаю, что в ссср не было социализма
мимотроцкист
Сейчас нет никакого практического смысла читать Маркса, долбаёб. Почти все "его" идеи и смыслы были навеяны людьми посерьёзней, а наш товарищ просто грамотно скомпилировал. Впрочем, так ли уж грамотно? Ужасный язык всё-таки.
Теперь нужно отталкиваться от современной нам науки и необходимо строить новые теории, новую идеологию. Прогрессивные мысли 19 века сейчас уже не так прогрессивны. Как минимум нужно их нужно переписать современным языком.
Теперь нужно отталкиваться от современной нам науки и необходимо строить новые теории, новую идеологию. Прогрессивные мысли 19 века сейчас уже не так прогрессивны. Как минимум нужно их нужно переписать современным языком.
Твой Маркс был сумасшедшим. Он писал без конца, опираясь на собственные ничем не подтверждённые домыслы. Да, это вполне возможно писать всякую правдоподобную хуйню, но всё-таки хуйню. В итоге его высер стал трупом ещё до того как вышел в тираж. Вполне закономерно, что этот труп подняли как флаг такие же сумасшедшие большевики. Алсо вот тебе пример Маркса в молодости.
https://www.youtube.com/watch?v=7iR-VwIOFxs
>Он писал без конца, опираясь на собственные ничем не подтверждённые домыслы
Ты бы хоть Маркса почитал сначал, лолка. Великая Депрессия ака кризис капитализма была? Была. Отчуждение людей от средств производства происходит? Происходит. Ещё до прямых исследований семейного устройства отсталых племён Маркс предсказал эти самые формы семейного устройства? Предсказал.
Бамп вопросу
>Великая Депрессия ака кризис капитализма была? Была.
Она прошла уже давно. Или ты в прошлом веке еще живешь?
>Великая Депрессия ака кризис капитализма была?
взрослые красножопые дяди тебя наебали, малыш
великая депрессия это результат государственной регуляции фьючерных цен на пшеницу
никаким капитализмом и рядом не пахнет
>предсказал
Если писать по 5 страниц хуиты в день, то можно попасть пальцем в небо. Например в архивах политача за джва года есть "предсказания" почти всего. На это некоторые даже анус поставили, лал.
>отмирании денег
Ох, лол. Неужели ты действительно веришь в это? Ну не будет денег, хорошо, но тогда будут связи, кумовство или власть, та же схема ты мне - я тебе бартером или услугами. Проходили же это всё в совке. В итоге извращённая форма отношений с эффективностью развития экономики чуть более чем нихуя. Хотя при этом можно чем-то там гордиться вроде космоса, а зубы сверлить без наркоза.
От того, что в условиях капитализма проявляются какие-либо проблемы не означает, что эти проблемы присущи только капитализму и в иных обстоятельствах не возникли бы. К сожалению, славу маржинализм заработал себе слишком поздно, да и то, в профессиональных кругах, в основном. Те же обыватели как были за протекционизм, например, так и продолжают топить.
Проблема теории Маркса в том, что она, несмотря на верную методологию, неправильно оценивала влияние качественного изменения производительных сил на структуру социума. Промышленный пролетариат ушёл с исторической сцены ещё до формирования классового сознания, теснимый роботами, и выродился в многочисленную прислугу. Та же участь ожидает и работников умственного труда после создания искусственного интеллекта. По итогам получим сформированную из буржуев неоаристократию, власть которой будет держаться на монопольном владении высокими технологиями, и плебеев, прислуживающих ей за подачки и непрерывно подвергаемых различного рода ликвидационным программам для уменьшения численности лишних ртов. У слуг, грызущих друг другу горло за расположение хозяина, не может быть классового сознания, и революцонной общности они не сформируют, а гражданские и прочие права со временем продадут, вернувшись в рабское состояние. Этим и завершится исторический процесс.
Что конкретно ты подразумеваешь под "верной методологией"? Марксизм во многом опирается на теорию трудовой стоимости, которая уже давно стала детектором фриков от экономики.
Я про диалектический и исторический материализм.
поконкретнее о фричестве, миллионы мух говно любят
Суайчыннiк, ну почему ты такой тугой?
Деньги и товарно-денежные отношения это способ разделить ограниченное количество штанов. Нахуй они нужны, если робот-автомат-конвейер штампует их столько, сколько хватит на всех? Уверен, что технологии до такого не дотянут?
Едем дальше. Когда дело касается производства в принципе неограниченных товаров, например, знаний или копий предметов искусства в инете, товарно-денежные отношения МЕШАЮТ. Потому что без прибыли капиталист не может их производить, а чтобы получать прибыль он должен ограничивать их распространение - копирайт. То есть мешает распространению знаний, например, которые от этого только медленнее возникают. Деньги мешают технологическому прогрессу, такие дела.
Проблема в том, что большинство рассуждающих о "верной методологии, но" в душе не ебут, что такое феноменологическая установка и иже с нею.
Погугли дату длинных волн Кондратьева и купи тушенки.
>Не читал Маркса, но считаю
дальше не читал
определения деструктивной секты и коммунизма или пиздобол
Маркс обосрался во всём. Большинство его последователей внесли больший вклад во что-либо, нежели он сам хоть во что-то.
Ленин так вообще важнее Маркса в историческом контексте.
Ленин так вообще важнее Маркса в историческом контексте.
Факт 2: 99,9% современных марксоидных марксистов не то, что не читали Маркса, но и уверены, что в СССР был социализм
А те, кто знаком с материалистическим пониманием истории, никогда всерьез не воспримут стремления здесь и сейчас построить социализм/коммунизм/диктатуру пролетариата и т.д. Почему? Да потому что перед тем, как случится глобальная революция, необходимо, чтобы все формы общественного сознания (политическое, правовое, религиозное, нравственное, художественное (искусство), научное и философское) заранее, еще до коммунистической революции, должны в своем развитии дойти до осознания необходимости смены формы производства, и когда индивидуальному сознанию, которое суть мера включенности в общественное, станет очевидной необходимость в уничтожении сдерживающих остатков капиталистического способа производства.
А так как общественное сознание есть отражение общественного бытия, то все это не может произойти до тех пор, пока производительные силы не дойдут до такого уровня развития, при котором нынешний способ производства не станет преградой для дальнейшего их развития. Так как процесс развития производительных сил является объективным, то есть находится вне сознания и от сознания не зависит, то и повлиять на него ни индивид, ни целое государство не может, как бы хитровыебано они не пытались (привет, Ленин!). Только класс, причем осознавший себя именно как класс, может совершить настоящую коммунистическую революцию.
Поэтому любые споры о том, что, дескать, "при социализме было лучше/хуже" и т.д. и т.п. марксистами (а не марксоидами) воспринимаются либо как попытка потроллировать глупеньких марксоидов, либо как процесс выставления своего невежества и лени напоказ непосредственным автором высера.
Коммибляди, почитайте сначала Маркса, а еще Гегеля, Ильенкова, Канта, Фихте, Фейербаха. Не хотите? Кто бы, блядь, сомневался. Ставлю анус на то, что большая часть сидящих тут под флажком коммунизма марксоиды читанули только лурку, а в остальном ограничились документалками и статьями на википедии разных степеней свежести. Правильно: "не хочу изучать диалектический материализм, хочу красные знамена, плановую экономику, бесплатное образование и репрессии"
Биомусор ебаный.
А про критиков марксизма даже говорить смешно, либо прямо клиника, вроде "в СССР были репрессии, поэтому марксистская методология ложна", "эксперимент коммунизма провалился" и т.д. Этим даже нерекомендуется читать труды Маркса, все равно они неспособны к научному, критическому восприятию себя, им бы только покукарекать.
Всех же, склонных к разумному, а не рассудочному, мышлению смею разочаровать: в ближайшие 200-300 лет коммунизма не случится. Более того, скорее всего классовые противоречия, когда придет время революции, приведут мир в состояние радиоактивного пепла. Задача марксиста сегодня — заниматься накапливанием и трансляцией социально значимого опыта индивидам, понимающим процессуальность и объективность истории, имеющим зачатки разума.