За себя скажу, что с одной стороны считаю, что оценки фильмов - чистая субъективщина. Но с другой стороны кажется, что тогда бы средние оценки всех фильмов были бы плюс-минус одинаковыми, чего не наблюдается. И разница между оценками зрителей и критиков тоже имеет место.
Лень объяснять быдлу, все равно не поймёт.
>Как однозначно доказать человеку, что фильм-то на самом деле говно, это просто он говноед?
Ты задаёшь неверные вопросы.
Значит либо там нечего объяснять в принципе, либо ты сам не достаточно понимаешь это, чтобы доступно объяснить.
Задай верные.
Нет, невозможна. Критики тоже высказывают своё субъективное мнение, на самом деле.
Художественные произведения нельзя оценивать объективно. В киноиндустрии критики вообще дауны, которые:
1) дают высшие оценки ретроговну-"классике" типа Хичкока, Антониони и т.д.;
2) поливают какое-нибудь "Криминальное чтиво" своего времени говном, а потом переобуваются.
> Художественные произведения нельзя оценивать объективно.
> дают высшие оценки ретроговну
Ретроговно - это твоя субъективная оценка?
Да.
Нет, это значит, что для меня не имеет смысла пытаться что либо тебе доказывать.
Нахуя? Я знаю ответы и так, нахуй мне вопросы.
А я лишь напомню, что мое мнение чтоит 1500 рублей.
Не буду хвастаться где и как я обучался пониманию искусства, но я очень тонко ощущаю и понимаю мир искусства.
Не буду хвастаться где и как я обучался пониманию искусства, но я очень тонко ощущаю и понимаю мир искусства.
> Нет, это значит, что для меня не имеет смысла пытаться что либо тебе доказывать.
Прямо как в детстве, когда какой-то новенький мелкий долбоеб, который считает себя самым умным, приходит в общую песочницу и говорит
- У меня есть настоящий пистолет.
- Покажи.
- Не покажу.
Ну-ну...
Ну так в детстве у меня была машинка на радиоуправлении здоровенный монстртрак, я одному чуваку рассказал об этом а он не поверил. Ну и хуй на него как бы.
Ну ок, допустим. Давай представим, что тут, кроме быдла, есть люди способные понять, просто им не хватает твоих знаний. Все равно объяснять не станешь?
Предположить можно что угодно, но за 2 года сидения тут я видел только одного интересного мне человека который нормально понял фильм.
За бабки расскажу, просто так не стану.
1. На кой хуй тогда тут сидеть целых два года?
2. О каком фильме речь?
бля, какой же даун автор поста.
фильм это объект, он не изменяется в зависимости от того кто его смотрит, это люди его по разному, субъективно, воспринимают. чем человек тупее тем хуевее его восприятие. умный, что-то понимающий в кино человек, оценивает фильмы ОБЪЕКТИВНЕЕ дауна необразованного с двача. если умный человек отбросит свои стереотипы, предвзятости, вкусы, и просто, как говорил долин, как шаолинский монах оценит фильм, то его оценку можно считать объективной.
фильм это объект, он не изменяется в зависимости от того кто его смотрит, это люди его по разному, субъективно, воспринимают. чем человек тупее тем хуевее его восприятие. умный, что-то понимающий в кино человек, оценивает фильмы ОБЪЕКТИВНЕЕ дауна необразованного с двача. если умный человек отбросит свои стереотипы, предвзятости, вкусы, и просто, как говорил долин, как шаолинский монах оценит фильм, то его оценку можно считать объективной.
Понятная гипотеза. Но именно что только гипотеза, без пруфов. Хотя, я представляю, если так дела обстоят на самом деле, то должен существовать некий пул наиболее продвинутых критиков, у которых мнение по поводу фильмов почти всегда совпадает. Имеются таковые?
Внезапно адекват.
1. Нахожу тут фильмы для просмотра, да и в целом даже с быдлом иногда поговорить интересно. Плюс не всегда можно писать только на серьезных щах, всякие мемчики быдло понимает.
2. Вивариум
Тогда как на счет пари? Ты попробуешь мне объяснить, почему фильмы можно объективно оценивать, а я тебе попробую объяснить, почему ты заблуждаешься. Ставка, как обычно, анус.
>адекват
>ссылается на кукареки долина
)))
Лол, лол, лолблядь лол нахуй. Зачем мне такое пари если я только подобную залупу в разделе и вижу когда тупое быдло пытается мне доказать, что я заблуждаюсь, при этом по быдлячи.
Ну то есть ну зачем мне дискутировать с бомжом, с уборщиком метрополитена, с кассиром об искусстве? Конечно же он мне скажет что я заблуждаюсь.
И вот и ещё один даун
скинь ссылку на кинопоиск я тебя в друзья добавлю
я этот чел -
> Конечно же он мне скажет что я заблуждаюсь.
Я не собираюсь просто говорить тебе, что ты заблуждаешься. Я собираюсь доказать это, если это вообще возможно. Собираюсь зацепиться либо за неявные внутренние противоречия в твоих утверждениях, либо за расхождения утверждений с реальностью, либо еще как-нибудь свести все к объективным и очевидным вещам. Но если согласишься, будь готов, что я буду задавать много уточняющих вопросов.
Все равно пообщаться не сможем, я только с телефона сижу, а с него нельзя общаться, только с компа.
Мне это не интересно, выслушивать от тебя в чем я не прав потому что я знаю что я прав.
да нахуй общаться чел просто кинопоиск скинь мне интересно на твои оценки посмотреть
Чтобы обосрать? Хех, мимо мимо, это мимо.
> Мне это не интересно, выслушивать от тебя в чем я не прав потому что я знаю что я прав.
Ты только думаешь, что прав. Абсолютная истина имеет место только в абстрактных, формальных областях вроде математики. Если же твое видение в какой-то мере соприкасается с реальным миром, всегда есть шанс, что ты ошибаешься. Боишься подвергнуть собственные убеждения проверке? Тогда они стоят ровно нихуя.
Ну раз ты так сказал, то конечно. И мое обучение теории искусства в европе ничего не значит.
>Боишься подвергнуть собственные убеждения проверке? Тогда они стоят ровно нихуя.
Проверке от кого? От бомжа? Чтобы чтоо? Почему меня должно ебать мнение бомжа?
не буду обсирать, кидай
> Боишься подвергнуть собственные убеждения проверке? Тогда они стоят ровно нихуя.
Ну о какой проверке ты говоришь, господи Боже мой, ну ты знаешь сколько хейтеров у любого признанного мировыми критиками деятеля искусства? Ну и почему очередной бугурт очередного бомжа это проверка?
Свой кидай и я подумаю кидать ли тебе свой
Не буду кидать, оценки хуевые.
Может значит, а может и не значит. Пробовал ли ты критически оценить собственные знания? Сказанное тобой мне подсказывает, что вряд ли. Тупарьки, считающие себя умниками, никогда на это не пойдут.
> Проверке от кого? От бомжа? Чтобы чтоо? Почему меня должно ебать мнение бомжа?
То, что я выскажу, если выскажу, будет не мнением, а указанием на объективные, очевидные для всех факты. Просто до них нужно добраться через рассуждения, чего почти никто не делает в силу лености ума и ЧСВ.
> Ну о какой проверке ты говоришь, господи Боже мой, ну ты знаешь сколько хейтеров у любого признанного мировыми критиками деятеля искусства?
Знаю конечно. В конце концов я сижу на дваче.
Пошёл нахуй, следующий.
да ты шизик
Ладно, пойду пока. Может, найдется кто посмелее.
Не шариш ты в фильмах.
>Посмелее
Чтобы бадаться с бараном? Хех, ну может быть и найдётся лол, только он будет не очень умным.
шизик ебаный кидай свой акк блять хуйня. боишься кинуть потому что знаешь что я обосру по фактам ибо ты ебаный шизик и говноед
> Чтобы бадаться с бараном?
Если только он сам окажется бараном. Я ведь уже объяснил, что не собираюсь высказывать свое мнение. Только указывать на косяки в твоих собственных убеждениях. А они есть, я почти уверен. Ты просто боишься это узнать.
Лол. Интересно, а приличные господа тоже не заходят в квартиры к алкоголикам с судимостью потому что боятся? В принципе так и есть, но это здоровый страх нормального человека и адекватное решение.
>Пук еблоида
> Является ли мнение "эксперта" более значимым и более объективным, чем мнение рядового анона?
> Или более объективными являются только некоторые мнения некоторых "правильных" экспертов?
> Почему иногда так разнятся оценки критиков и обычных зрителей?
> Почему иногда фильмы, высоко оцененные и критиками, и зрителями, проваливаются в прокате?
> Является ли оценка фильма чем-то большим, чем выражением субъективного нравится/не нравится, к которой задним числом подтягиваются разные аргументы?
> Если фильм может быть объективно хорошим (скажем, с оценкой 7 и выше), то значит есть люди с правильным, хорошим вкусом и есть говноеды, которым нравится плохое и не нравится хорошее?
> Ну и самое главное: если фильм может быть объективно хорошим или плохим, то как это доказать, наглядно продемонстрировать? Как однозначно доказать человеку, что фильм-то на самом деле говно, это просто он говноед?
Это кстати не риторические вопросы. Предлагаю всем на них ответить.
Уже ответили, что искусство это не физика и не химия, и никаких экспертных оценок тут быть не может т.к. восприятие индивидуально.
Да, если критик объективный и неангажированный, как я.
А еще ответили, что экспертная оценка может быть.
Ну и если их быть не может, то почему например иногда разница в средних оценках критиков и зрителей достигает пары баллов?
Критики уже присытились всем и какая-нибудь фестивальная поебень у них 10из10, а для неискушённого зрителя это дроп.
Выглядит адекватно. Средняя оценка по всем фильмам не выше 6.
Смотря по каким параметрам оценивать фильм. Есть объективные параметры: операторская работа, актерская игра, работа костюмеров, работа специалистов по спецэффектам в общем все то, что можно как-то сравнить между собой и выдать качественную оценку. А есть субъективные: идеи, которые закладывает автор, их подача (насколько они доступны для понимания), тон фильма, ожидания зрителей или еще какие-нибудь внешние факторы.
Для оценки объективных параметров нужно иметь определённое образование и понимание ремесла, по субъективным фильм может оценить кто угодно. Разница будет в формате самой оценки, в первом случае, человеку, который просто любит смотреть кино это вообще может ничего не сказать о фильме. Кому будет полезен отзыв вида: в сцене 15 на 20 секунде неправильно прорендерилась деталь на левом наплечнике персонажа массовки в правом верхнем углу. Во втором случае это будет просто мнение, если человек не мудак он скажет: «мне не понравилось, потому что…», если мудак: «это говно», прислушиваться к таким отзывам или нет это уже другая тема.
Для оценки объективных параметров нужно иметь определённое образование и понимание ремесла, по субъективным фильм может оценить кто угодно. Разница будет в формате самой оценки, в первом случае, человеку, который просто любит смотреть кино это вообще может ничего не сказать о фильме. Кому будет полезен отзыв вида: в сцене 15 на 20 секунде неправильно прорендерилась деталь на левом наплечнике персонажа массовки в правом верхнем углу. Во втором случае это будет просто мнение, если человек не мудак он скажет: «мне не понравилось, потому что…», если мудак: «это говно», прислушиваться к таким отзывам или нет это уже другая тема.
Нет, все эти критики, эксперты, оценивания, объективно-субъективно, это всё хуита. Тебе или понравился фильм или не понравился, всё остальное лишний ненужный шум
В голос
У тебя начальный уровень вхождения в понимание всего этого.
Можешь дать более развернутый ответ?
Ответ отрицательный, отказано, без объяснения причины. Следующий.
Ахах лол. Оказалось, что кинаиксперды способны только ливать и агриться. Хотя, в принципе ожидаемо.
Объективность не возможна. Потому что человек не может дистанцироваться от себя. И даже если будет создан робот-оценщик, он всё равно будет основан на человеке и его мнение будет таким же не объективным.
Конечно, нет. Даже если оценивать технически, например, режиссуру, композицию кадра, монтаж. Многим срать на это. Поэтому некоторые нестандартные архаусные фильмы находят своего зрителя, даже порой не малого.
Каждый сам себе задаёт критерии оценок. Это же не ебаная стиральная машинка, качество которой - в её нормальной работе. Стирает хорошо, не жрёт много энергии и т.д. - значит, качественная.
Здесь же даже расхваленный фильм может лично не зайти и это обычное дело.
Почему тогда есть фильмы с 99 и даже 100% на томатах? 100% значит что ни один критик не написал негативной рецензии, а значит всем фильм понравился без исключений.
Два чаю, ещё и довольно безграмотные. Что поделать, тупари с тонкой душевной натурой - они такие.
>на (((томатах)))
За себя скажу так: Есть и обьективная сторона и субьективная.
Обьективно - насколько талантлив режиссер и сколько у него денег, обьективно видно кто хуево играет и что сюжет не реалистичен, или там где это фантастика - дешевый, когда надо именно визуал.
Много есть обьективного. Обьективно, что если миллион человек проголосовали и фильм имеет на кп оценку 3 из 10 - что скорее всего он реально ниже 5, у 99% людей.
Но вот на хаях 10 из 10 можно дать только субьективно, ведь имеет место быть настроение\компания\погода перед просмотром.
Если фильм выше 8 из 10 - по оценкма миллионов, то он реально будет от 7 до 10 обьективно, но лишь ты сам можешь субьективно сказать что он 10 или 8 или там 7.5. Но по факту он выше среднего это обьективно
Зачем ты пытаешься понять шизика? Он даун, фанат вивариума(идиот)
>Обьективно - насколько талантлив режиссер
Хахаха.
>Является ли мнение "эксперта" более значимым и более объективным, чем мнение рядового анона?
https://youtu.be/3lVBN2lucrI
Что смешного? ты же видишь обьективно кто в классе тупой и не может сложить 2х2, или отличник, который все может? Или умный, который мог бы - если захотел бы, но разпиздяй. Или в музыкалке, кто-то может сыграть моцарта, а кто-то год учится, но только играет в лесу родилась елочка. Талант очевиден
После этого поста реально можно /thread, тут уже нтхуя не будет интересного, просто чатик
Фильм это настолько сложный объект, что никто не в состоянии оценить его объективно. Более того, даже если кто-то знает о фильмах очень много, пятилетний мальчик, увидевший кино на экране впервые в жизни, может понять его лучше, потому что может больше знать о заложенном в нём смысле.
Ебаный погромист-аутист, нахуй ты лезешь в сферу искусства? Восприятие искусства у него объективно, вообще охуеть.
>если умный человек отбросит свои стереотипы, предвзятости, вкусы, и просто, как говорил долин, как шаолинский монах оценит фильм, то его оценку можно считать объективной.
Что ты, кретин, будешь делать, когда у трех разных экспертов с трехсотлетним стажем будет абсолютно разное мнение о фильме? Сидеть с калькулятором высчитывать УРОВЕНЬ ИХ ОБЪЕКТИВНОСТИ? Выписывать из числа экспертов тех, кто поставил неугодные оценки? С горящей сракой искать консенсус?
>отбросить вкусы и предвзятости
КАК ТЫ, БЛЯДЬ, МОЖЕШЬ ОТБРОСИТЬ СВОИ ВКУСЫ? Ебаный погромист, у которого любой параметр поддается квантификации. Одному человеку какая-то тема близка и затрагивает струнки его души, для другого это бесконечно далекая и душная проблематика, по этой причине кино может очень плохо пересекать государственные и культурные барьеры. Как ты будешь это исправлять, вносить ПОПРАВОЧНЫЕ КОЭФФИЦИЕНТЫ? Вычислять среднее?
>умный, что-то понимающий в кино человек
Чем больше фильмов пересмотрел человек и чем лучше он знаком с процессом их создания, тем мощнее у него профдемормация, тем необъективнее будут его тейки, тем больше он будет погружаться в СПГС или занудство.
Все, что может сделать эксперт - это показать угол, под которым обыватель (и остальные эксперты) не в состоянии рассмотреть произведение. Этот угол не будет лучше или хуже, он будет просто другим, не обязательно даже интересным или важным. И у каждого эксперта он свой, и эксперты в своих тейках могут яростно бодаться рогами друг с другом. Пик стронгли релейтед.
Эксперт лишь обладает небольшими плюсами - может безуспешно попытаться распознать интертекст и реже будет обсираться в фактологии.
Съебал с доски нахуй, иди объективно высчитывай переменные в своем бейсике.
конч/10
> Что ты, кретин, будешь делать, когда у трех разных экспертов с трехсотлетним стажем будет абсолютно разное мнение о фильме?
Это кстати интересно. По идее, если есть какой-то способ собрать с тех же Томатов все оценки критиков, можно было бы сделать всякие статистические оценки. Я в этом не очень разбираюсь, но представляю так, что можно было бы найти двух или даже несколько критиков, у которых многие оценки фильмов одинаковы, скажем, в пределах полбалла-балла. И если количество таких оценок достаточно велико, чтобы исключить случайность (вроде, это p-значение называется?), учитывая общее количество критиков, можно было бы заключить, что именно эти критики наиболее объективны.
>Я в этом не очень разбираюсь, но представляю так, что можно было бы найти двух или даже несколько критиков, у которых многие оценки фильмов одинаковы, скажем, в пределах полбалла-балла
Чем больше выборка, тем больше шансов найти двух таких экспертов. Но на поверку окажется, что они не столько "наиболее объективны", сколько обладают одинаковым бэкграундом, опытом, вкусами и схожими чертами личности.
Объективная оценка невозможна по определению за пределами маргинальных случаев уровня IMDB < 3.0, когда кино хуево с абсолютно любого угла, и то есть любители жанра "так плохо, что даже хорошо"
Возможна ли объективная оценка фильмов?
Да.
Если в фильме есть новаторство и\или хорошое исполнение уже известных приёмов без серьёзных недостатков - фильм годный.
В иных случаях - фильм плохой.
Зелёный слоник, например, был снят плохо, но имел новаторскую идею и мемные реплики, за счёт этого и вывелся в культовый статус. "Джентельмены" Ричи или последний Никто сняты неплохо с операторской работы, но не выозят сценарием и не имеют каких-либо новаторских идей, так что лично для меня считаются проходными.
Да.
Если в фильме есть новаторство и\или хорошое исполнение уже известных приёмов без серьёзных недостатков - фильм годный.
В иных случаях - фильм плохой.
Зелёный слоник, например, был снят плохо, но имел новаторскую идею и мемные реплики, за счёт этого и вывелся в культовый статус. "Джентельмены" Ричи или последний Никто сняты неплохо с операторской работы, но не выозят сценарием и не имеют каких-либо новаторских идей, так что лично для меня считаются проходными.
>Возможна ли объективная оценка искусства отдельно взятым его субъектом?
Чет прям в голос
>Возможна ли объективная оценка фильмов? Да.
>лично для меня.
На ваших экранах иллюстрация поговорки заблудился в трёх соснах.
>Возможна ли объективная оценка фильмов?
Да. Например, "Скотт Пилигрим против всех" — объективно говно.
Бред дегенерата без критического мышления.
>Возможна ли объективная оценка фильмов?
Да, как и почти всего, что нас окружает, в том числе красоты, музыки и т.д.
>Является ли мнение "эксперта" более значимым и более объективным, чем мнение рядового анона?
И да и нет. Эксперты ангажированы и пропихивают свое "субъективное" мнение. Про СЖВ и Оскары молчу
Фильм легко оценить по таким пунктам как
- режиссура
- сценарий
- операторская работа
- актерская работа
- звук
- цвет и свет и т.д.
Я всегда привожу такой пример. Если ВСЕ субъективно, то мне не нравится фильм "Властелин колец" и я его называю ПОЛНЫМ ДЕРЬМОМ
Так как я объективен, я говорю что мне субъективно этот фильм не нравится, НО ОБЪЕКТИВНО ЭТО ХОРОШИЙ ФИЛЬМ. Это понимание, что мое субъективная оценка не меняет объективной реальности - и есть объективность в чисто виде
вроде адекватом показался, но вот Патруль Времени и Олдбой на 6 выкупили дауна без вкуса
Властелин колец - это слишком просто, он слишком велик и эпохален. Надо что-нибудь посложнее, что-нибудь этакое двачерское. Вот пикрил например.
>Если фильм может быть объективно хорошим (скажем, с оценкой 7 и выше), то значит есть люди с правильным, хорошим вкусом и есть говноеды, которым нравится плохое и не нравится хорошее?
Вот есть, к примеру, Казино Рояль (да, да, не артхаусный кинематограф, сам знаю, но оценен многими высоко).
Большинством людей он считается образцом крепкого, годного экшена, в котором удачно соблюден баланс демонстрации шикарной жизни, в которой в силу профессии и жанра вертится Бонд, и набиравшего как раз тогда моду "реалистичного" подхода к экшену, в отличие от предыдущих Бондов и тех же Ангелов Чарли с Кэмерон Диас и остальными.
Вместе с тем, насколько мне известно, Крейга - что в Казино Рояле, что и в дальнейшем - довольно холодно приняли бумеры, которые смотрели предыдущие фильмы серии по мере их выхода. Они считают, что получившийся Бонд противоречит показанному ранее архетипу.
То есть с одной стороны - более-менее "объективно" крепкое технически кино. С другой стороны - оно плохо именно как бондиана. Ну и кто прав?
(сам я 29-летний хуй, для которого Казино Рояль стал как раз первым Бондом, выход которого я застал в сознательном возрасте, так что судить вторую точку зрения считаю себя не вправе)
> Возможна ли объективная оценка фильмов?
А других произведений искусства?
Я считаю, что нет. Кинофильм как целостное произведение искусства не имеет смысла без зрителя. Именно зритель воспринимает произведение искусства, делает он это субъективно.
Есть встречный вопрос. Возможна ли именно объективная оценка содержания кинофильма после деконструкции?
> вляется ли мнение "эксперта" более значимым и более объективным, чем мнение рядового анона?
> Или более объективными являются только некоторые мнения некоторых "правильных" экспертов?
Нет. Сущность мнения субъективна.
> Почему иногда так разнятся оценки критиков и обычных зрителей?
Из-за классовой природы современного нам общества.
> Почему иногда фильмы, высоко оцененные и критиками, и зрителями, проваливаются в прокате?
Потому, что множества несущих деньги в кинотеатры, множество строчащих комментарии в интернете и множество критиков не пересекаются по сколь-нибудь значимой части. Фанаты Навального, например, попали в эту же постмодернистскую ловушку, когда весь интернет за них горой, а на штыки власть свергать бегут только три с половиной умственно неполноценных калеки.
> Является ли оценка фильма чем-то большим, чем выражением субъективного нравится/не нравится, к которой задним числом подтягиваются разные аргументы?
Такая оценка возможна только после деконструкции. Отдельные части содержания картины могут рассматриваться с аргументами.
> Если фильм может быть объективно хорошим (скажем, с оценкой 7 и выше), то значит есть люди с правильным, хорошим вкусом и есть говноеды, которым нравится плохое и не нравится хорошее?
Понятия «объективно» и «хорошим» не согласуются. Вопрос лишён смысла. Делить людей на сорта неэтично. И имеет далеко идущие последствия, вплоть до измерения черепов и топок холокоста.
> Ну и самое главное: если фильм может быть объективно хорошим или плохим, то как это доказать, наглядно продемонстрировать?
Постмодернист может вооружиться схоластикой и «доказать» всё, что угодно.
> Как однозначно доказать человеку, что фильм-то на самом деле говно, это просто он говноед?
Как человека унизить и оскорбить, заставить его принять твою позицию, пресмыкаться? Террором, разумеется.
Крейг, по моему личному мнению, натурально рожей не вышел для этой роли. Прошлые Бонды были утонченными английскими джентльменами, а тут появился актер с брутальным типажом.
Первый абзац по теме треда. Второй абзац - личный опыт.
Так а что там за новаторская идея у слоника? Кстати, вспоминать про слоника, разговаривая про кино - первый и вернейший признак долбоеба
>Кстати, вспоминать про слоника, разговаривая про кино - первый и вернейший признак долбоеба
Схуяли?
Скорее всего он под идеей подразумевал исполнение, идея импровизировать. Не знаю, новаторская или нет, но в слонике очень живые диалоги, наверное таких больше нигде нет.
>Недослушал и обозвал долбаебом базируясь на штампе
Ясно, очередной муваческий мусор
>С другой стороны - оно плохо именно как бондиана
хуета полная. любое кино оценивается в отрыве
Единственный объективный критерий фильма сборы. Все. Мнения анонов, критиков, всякие кукареки что это объективно плохо если персонаж не меняется, это все субъективщина. Любые разговоры про структуру произведения или про шутки про говно, все субъективно
Объективны только сборы
>Объективны только сборы
Двачую. Полон интернет долбоебов орущих "форсажи говно"...Однако, как только выходит новая часть так сразу рекорды по сборам во франшизе ставит и все до одного хейтеры обсуждают фильм. Вот если они такое говно хули вы все смотрите то его? Мыши плачут, но жрут кактус.
И какой-нибудь бегущий по лезвию. Не дай бог кому то плохо о фильме написать - набегут защитники. Однако каждый фильм по бегущему уходит в минуса. Никто не хочет идти его смотреть.
Сборы очень сильно зависят от рекламной кампании.
>и все до одного хейтеры обсуждают фильм
Не смотрел и не обсуждал ни один форсаж кроме первого, смотрю трейлер, понимаю, что мне не нравится, выключаю, в именные треды обсуждений не захожу. Где твой бог теперь?
Насчёт сборов хз, часто да, хороший годный фильм собирает много. Но иногда мало. А иногда плохой фильм собирает много. Хз о чем говорят сборы, не ориентируюсь на них выставляя объективную оценку фильму.
>е обсуждал ни один форсаж
Пиздеж с первой фразы)
> Где твой бог теперь?
На месте)
>иногда мало
Значит не такой он и хороший раз за него платить не хотят
>иногда плохой фильм собирает много
Значит не такой уж и плохой, раз люди на него ходят
Ок.
А нахуя? Вы фильмы смотрите чтобы удовольствие получить или ради циферки на кинопоиске (в какой же кал его превратил Яндекс надо заметить)?
>ради циферки на кинопоиске
Ну это надо долбоебом быть, чтобы ориентировать на калопоиск с его накрученными оценками. Вижу русский фильм на кп, автоматом отнимаю балл и тогда понимаю стоит смотреть или нет.
Бывает еще прибегает такая лахта и начинает пиздеть, что на ИМДБ мол 8 баллов. Ок, заходишь, а там эта 8ка от 1000 долбоебов, когда там релевантные оценки начинаются от 20000
>Вижу русский фильм на кп
Автоматом добавляю два балла, ибо прозападные дети минусуют наслушавшись бедкомедиана
>Автоматом добавляю два балла
Ебать у тебя там всякие майоры гнои 9/10
Пока что не смотрел, думаю баллов 7
Почему не накинул 2 балла?
Да я ж пошутил. Ничему я не накидываю и не добавляю, на чужие оценки вообще никогда не смотрю. Смотрю фильм и оцениваю по ощущениям, а не по стране производителя.
В процентном соотношении хороших и плохих фильмов в Рашке столько же сколько и в сша.
>В процентном соотношении хороших и плохих фильмов в Рашке столько же сколько и в сша.
Лол, учитывая что в Рашке за 30 лет не больше 10 годных фильмов. Хотя конечно если ты у США учитываешь все порнофильмы и высеры ассайлума, то конечно. А если Голливуд, то ты пиздец промахнулся.
Абу. 20 лет. Итоги.
>Единственный объективный критерий фильма сборы
И с таким добоебами на одной борде сижу, пиздец
Тред ни о чём.
Переливаете из пустого в порожнее как дурачки.
Блять теперь и я зашкварился тут отписав. Довольны, пидарасы?
Переливаете из пустого в порожнее как дурачки.
Блять теперь и я зашкварился тут отписав. Довольны, пидарасы?
Объективная оценка искусства(а я блядь надеюсь что раз вы тут сидите то считаете кино искусством, а не продуктом), ну охуеть! Вы там совсем ёбнулись, доды?
>а я блядь надеюсь что раз вы тут сидите то считаете кино искусством, а не продуктом
Надейся.
Нет, невозможна. Ты долбоёб что ли совсем?
А ты ещё больший долбоёб.
Фильм это искусство, то есть то чем приматы занимаются в свободное время помимо добычи еды и спаривания, поэтому и оценивается он с точки зрения соответствия культуре распространненой среди смотрящих, например китайцы могут высоко оценивать свои фильмы и низко европейские, потому что разные культуры и нормы поведения которые проникают в фильмы и то что непривычно обычно не нравится, но в основном фильм оценивают в зависимости от эмоций которые он вызвал, а эмоциональность у разных людей разная за счет разного предыдущего жизненного опыта, поэтому оценка фильма это вкусовщина, как и конкурс красоты.
мимо зоонаблюдатель за лысыми прямоходящими обезьянами
Двачую. Подзаебали изрядно все эти приверженцы объективности и, как правило, по чистой случайности, конечно же, они себя считают достигшими просветления и чуть ли не самыми объективными, либо сидят на подсосе у какого-нибудь Долина или подобным ему, и в качестве аргументов тычут его мнением, а если вдруг ты не разделаешь его точку зрения, то всё ты не шаришь и не разбираешься.
>Фильм это искусство
>зоонаблюдатель за лысыми прямоходящими обезьянами
проиграл с дурачка
>какого-нибудь Долина
У этого мямли по-моему вообще мнение отсутствует как факт.
Сколько не слышал его, когда он говорит про какой-нибудь фильм - просто общие вещи одинаковые говорит, будто нейросеть.
Вот, да новый фильм замечательного режиссёра Педора Альмадовра, хотелось бы про него поговорить. Так вот Пидро Альмадовр по-моему совершенно великолепный режиссёр, кстати испанец. Да родом из Испании. Так вот, новый его фильм, можно сказать даже полотно, представили в Каннах. Замечательный показ прошёл. Кстати и на немецком фестивале Берлине фильм хорошо прошёл и даже получил золотую статуэтку. В фильме играет разумеется всем нам известный прекрасный Антон Бандерас, тут он просто замечательный, впрочем как и всегда. Просто прекрасная ....итд.
Кто его за критика считает, ума не приложу.
Оценка кино возможна, т.к. его можно разобрать на множество составляющих, таких как сценарий, операторская работа, актерская работа, режиссура и т.д.
Легкое док-во - оценка агрегаторов. Нет такой оценки у допустим картин или песни. А у кино есть реальная ОБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА (речь не про КП, а про оценку человеком, обладающим достаточным образованием для оценки)
соглы
>Оценка кино возможна, т.к. его можно разобрать на множество составляющих
И?
Вот тебе составляющая: актёрская игра.
Думаешь возможна её объективная оценка?
Серьёзно?
Кому-то она понравится, кому-то нет. Кто-то одних актёров предпочитает, кто-то других.
Или статичная операторская работа в фильмах Кубрика, опять же не смотря на её "культовость и признание" не всем такая статичная и выверенная картинка заходит.
Ну и сумма частей не равна целому, еблантий.
>ОБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА
>оценку человеком
Оценка фильма, это всегда мнение. Каким бы непредвзятым себя не считал критик. А мнение всегда субъективно, так что не неси хуйни.
Объективно о фильме можно высказывать только факты.
Например: в фильме рваный монтаж, есть джамскэры, фильм идёт 3 часа, небольшое камео такого актёра, снят по книге, триллер и т.п.
Ебать ты даун. Любая составляющая оценивается так же субъективно, как и целостный продукт.
Помимо нас, обычных зрителей, есть еще разные "эксперты". Например, ютуб-блогеры. Большинство из них от нас ничем не отличаются на первый взгляд, кроме того, что могут вещать свое мнение на широкую аудиторию, которая к этому мнению прислушивается. У некоторых из них есть какое-то образование в сфере кино: какие-нибудь режиссерские или сценаристские курсы. Ну и наконец есть профессиональные критики, которые зарабатывают на жизнь тем, что обсирают/превозносят фильмы в своих статьях на разных порталах и таблоидах, и эти статьи собираются на аггрегаторах типа томатов и метакритика.
Является ли мнение "эксперта" более значимым и более объективным, чем мнение рядового анона?
Или более объективными являются только некоторые мнения некоторых "правильных" экспертов?
Почему иногда так разнятся оценки критиков и обычных зрителей?
Почему иногда фильмы, высоко оцененные и критиками, и зрителями, проваливаются в прокате?
Является ли оценка фильма чем-то большим, чем выражением субъективного нравится/не нравится, к которой задним числом подтягиваются разные аргументы?
Если фильм может быть объективно хорошим (скажем, с оценкой 7 и выше), то значит есть люди с правильным, хорошим вкусом и есть говноеды, которым нравится плохое и не нравится хорошее?
Ну и самое главное: если фильм может быть объективно хорошим или плохим, то как это доказать, наглядно продемонстрировать? Как однозначно доказать человеку, что фильм-то на самом деле говно, это просто он говноед?