ОГНЕННЫЙ ЗНАК
Здесь, где меж двух морей вырастает остров,
в нагромождении скал подобный грубому жертвеннику,
именно здесь зажигает под черными небесами
свои высоко сложенные костры Заратустра –
огненные знаки для потерпевших крушение мореходов,
вопросительные знаки для тех, кому ведом ответ…
Здешнее пламя с серо-седым чревом –
в холодные дали стремятся его языки,
все в более чистую высь тянется его шея:
змея, в нетерпении распрямившаяся в высоту.
Вехами этих знаков я мечу свое место.
Ибо моя душа – это и есть здешнее пламя,
ненасытно рвущееся вдаль и ввысь,
ввысь и ввысь своим бесшумным жаром.
Зачем бежал Заратустра от человека и зверя?
Чего избежал, покинув твердую почву?
Шесть одиночеств познал он одно за другим –
море само по себе показалось ему недостаточно одиноко,
остров на берег пустил его – и на вершине он пламенем стал,
он на седьмом одиночестве остановился –
ловит чело свое на рыболовный крючок.
Потерпевшие крушение мореходы!
Ставшие развалинами созвездья!
Моря грядущего! Не обитаемые знанием небеса!
На рыбный крючок ныне все одинокое буду ловить.
Дайте ответ, я взываю к вам, нетерпеливое пламя, -
Дайте ответ, изловите меня, рыбака на вершине горы, -
ибо седьмое мое одиночество станет последним!
Седьмое одиночество - есмь выздоровление.
Здесь, где меж двух морей вырастает остров,
в нагромождении скал подобный грубому жертвеннику,
именно здесь зажигает под черными небесами
свои высоко сложенные костры Заратустра –
огненные знаки для потерпевших крушение мореходов,
вопросительные знаки для тех, кому ведом ответ…
Здешнее пламя с серо-седым чревом –
в холодные дали стремятся его языки,
все в более чистую высь тянется его шея:
змея, в нетерпении распрямившаяся в высоту.
Вехами этих знаков я мечу свое место.
Ибо моя душа – это и есть здешнее пламя,
ненасытно рвущееся вдаль и ввысь,
ввысь и ввысь своим бесшумным жаром.
Зачем бежал Заратустра от человека и зверя?
Чего избежал, покинув твердую почву?
Шесть одиночеств познал он одно за другим –
море само по себе показалось ему недостаточно одиноко,
остров на берег пустил его – и на вершине он пламенем стал,
он на седьмом одиночестве остановился –
ловит чело свое на рыболовный крючок.
Потерпевшие крушение мореходы!
Ставшие развалинами созвездья!
Моря грядущего! Не обитаемые знанием небеса!
На рыбный крючок ныне все одинокое буду ловить.
Дайте ответ, я взываю к вам, нетерпеливое пламя, -
Дайте ответ, изловите меня, рыбака на вершине горы, -
ибо седьмое мое одиночество станет последним!
Седьмое одиночество - есмь выздоровление.
Пара вводных из американского дискурса...
1) Concepts of Disease and Health: https://plato.stanford.edu/entries/health-disease/
2) A philosophy of health: life as reality, health as a universal value: https://www.nature.com/articles/s41599-020-0420-9
> Emphases on biomarkers (e.g. when making diagnoses) and pharmaceutical/drug methods (e.g. when researching/disseminating population level interventions) in primary care evidence philosophies of health (and healthcare) that reduce health to the biological level. However, with chronic diseases being responsible for the majority of all cause deaths and being strongly linked to health behavior and lifestyle; predominantly biological views are becoming increasingly insufficient when discussing this health crisis. A philosophy that integrates biological, behavioral, and social determinants of health could benefit multidisciplinary discussions of healthy publics. This manuscript introduces a Philosophy of Health by presenting its first five principles of health. The philosophy creates parallels among biological immunity, health behavior change, social change by proposing that two general functions—precision and variation—impact population health at biological, behavioral, and social levels. This higher-level of abstraction is used to conclude that integrating functions, rather than separated (biological) structures drive healthy publics. A Philosophy of Health provides a framework that can integrate existing theories, models, concepts, and constructs.
1) Concepts of Disease and Health: https://plato.stanford.edu/entries/health-disease/
2) A philosophy of health: life as reality, health as a universal value: https://www.nature.com/articles/s41599-020-0420-9
> Emphases on biomarkers (e.g. when making diagnoses) and pharmaceutical/drug methods (e.g. when researching/disseminating population level interventions) in primary care evidence philosophies of health (and healthcare) that reduce health to the biological level. However, with chronic diseases being responsible for the majority of all cause deaths and being strongly linked to health behavior and lifestyle; predominantly biological views are becoming increasingly insufficient when discussing this health crisis. A philosophy that integrates biological, behavioral, and social determinants of health could benefit multidisciplinary discussions of healthy publics. This manuscript introduces a Philosophy of Health by presenting its first five principles of health. The philosophy creates parallels among biological immunity, health behavior change, social change by proposing that two general functions—precision and variation—impact population health at biological, behavioral, and social levels. This higher-level of abstraction is used to conclude that integrating functions, rather than separated (biological) structures drive healthy publics. A Philosophy of Health provides a framework that can integrate existing theories, models, concepts, and constructs.
Я заканчиваю тремя вопросительными знаками, это вполне очевидно. "Воздвигается ли здесь по сути идеал или разрушается?" - так, может статься, спросят меня... Но достаточно ли вы спрашивали самих себя, как дорого оплачивалось на земле воздвижение всякого идеала? Сколько действительности должно было быть очернено и недопонято ради этого, сколько освящено лжи, сколько сбито с толку совести, сколько всякий раз пожертвовано "Бога"? Чтобы можно было воздвигнуть святыню, нужно разбить святыню: это закон - покажите мне случай, где он не был исполнен!.. Мы, нынешние люди, мы предстаем наследниками целых тысячелетий вивисекции совести и жестокого обращения с животными в самих себе: в этом наша длительнейшая выучка, возможно, наше художество, во всяком случае наша истонченность, избалованность нашего вкуса. Слишком долго смотрел человек "дурным глазом" на свои естественные склонности, пока наконец они не породнились в нем с "дурной совестью". Сама по себе была бы возможна и обратная попытка - но у кого достанет на это сил? - именно, породнить с нечистой совестью неестественные склонности, все эти устремления к потустороннему, противочувственному, противоинстинктивному, противоприродному, противоживотному, короче, прежние идеалы, являющиеся в совокупности жизневраждебными и мироклеветническими. К кому обратиться нынче с такими надеждами и требованиями?.. Это значило бы - восстановить против себя как раз добрых людей; к тому же, как и полагается, тяжелых на подъем, смирившихся, тщеславных, экзальтированных, усталых... Что может быть более оскорбительным, более отталкивающим, чем обнаружить нечто от строгости и уровня высоты, с которыми подходишь к самому себе? И напротив - сколь предупредительно, сколь ласково относятся к нам все, стоит лишь нам поступать как все и как все "надеяться на авось"!.. Для этой цели понадобились бы иного рода умы, чем это можно было бы предположить именно в нашу эпоху: умы, укрепленные войнами и победами и испытывающие даже нужду в покорении, авантюре, опасности, боли; понадобилась бы привычка к острому разреженному воздуху, к зимним вылазкам, ко льду и горам во всяком смысле, понадобилась бы своего рода утонченная злость, крайнее и предельно сознающее себя озорство познания, принадлежащее к великому здоровью, понадобилось бы, коротко и довольно горько говоря, именно это великое здоровье!.. Возможно ли оно именно сегодня?.. Но однажды, в пору более сильную, нежели эта трухлявая, сомневающаяся в себе современность, он-таки придет, человек-искупитель, человек великой любви и презрения, зиждительный дух, чья насущная сила вечно гонит его из всякой посторонности и потусторонности, чье одиночество превратно толкуется людьми, словно оно было бы бегством от действительности - тогда как оно есть лишь погружение, захоронение, запропащение в действительность, дабы, выйдя снова на свет, он принес бы с собой искупление этой действительности: искупление проклятия, наложенного на нее прежним идеалом. Этот человек будущего, который избавит нас как от прежнего идеала, так и от того, что должно было вырасти из него, от великого отвращения, от воли к Ничто, от нигилизма, этот бой полуденного часа и великого решения, наново освобождающий волю, возвращающий земле ее цель, а человеку его надежду, этот антихрист и антинигилист, этот победитель Бога и Ничто - он-таки придет однажды...
Психбольница утонет в огне.
Санитара покинет душа.
Если крикнет один - ШУЕ!
Все подхватят его - ППШ!
Санитара покинет душа.
Если крикнет один - ШУЕ!
Все подхватят его - ППШ!
Гваттари закукарекал.
>Философия здоровья
Хорошо подходит для больных
Диоген, Антисфен, Саллюстий - больные?
А что у Саллюстия? остальные да
Пошел нахуй, шизик, заебал по всему двачу срать.
Он тоже киник.
У тебя бред преследования, кто тут еще шизик, блять.
С одной стороны, весьма здравое утверждение.
С другой, оно исходит из мысли о противоположности здоровья и болезни, когда как потенциально в человеке всегда присутствует и здоровье, и болезнь: https://iphlib.ru/library/collection/articles/document/HASH0967cda5af14c9b8b6616d
Поэтому о здоровье так или иначе надо задумываться и здоровым, в "профилактических" целях. Точно так же, как о медицинском.
Дополню трудом из РАН по теме: https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/2001/Phil_zdor_1.pdf
>Он тоже киник.
А, ты про другого Саллюстия. Ну да, кинизм по Ницше выглядит в целом как больное течение, но при чем тут "здоровье" вообще?
>Поэтому о здоровье так или иначе надо задумываться и здоровым, в "профилактических" целях.
Полезно о чем угодно задумываться, но тут речь о "философии здоровья". Фиксация на здоровьи. Не могу себе представить здорового человека, который не думает ни о чем, кроме "здоровья".
Зато могу представить невротика (или психолога или психоаналитика, "бывшего" невротиком)
> Фиксация на здоровьи. Не могу себе представить здорового человека, который не думает ни о чем, кроме "здоровья".
Такого не имел в виду. Плюс это идет вразрез с идеей здоровья (что ты и заметил).
Почему ты посчитал, что вообще все всегда должно восприниматься через призму этой философии? Причем другой подход ты даже не рассмотрел (инструментальный, а не философии жизни).
Это часом не желание поддеть собеседника?
Такая манера мыслить - как раз "невротична", а не только ситуация, где все видится через конкретную философию.
> могу представить невротика
Ты несколько не владеешь терминологией, "невротики" - это самые обыкновенные люди (3 уровня организации личности, речь не о Лакане).
Все мы тут невротики.
> кинизм по Ницше выглядит в целом как больное течение
Почему? Ницше призывал к циничности (в смысле античности, а не вульгарного прочтения Штирнера), к правдивости (интеллектуальная порядочность) и "ясности" в созерцании.
"По Ницше" киники играют вполне нужную роль в обществе и занимают свое положение (кастовое? юродивых).
>здоровой морали", "здоровой этики", "здоровой воли", "здоровье разума
>правильная мораль правильная этика правильный разум
я после такой херни ставлю крест на собеседнике.
> на собеседнике
На самом себе.
Твоя интерпретация слова "здоровье" как "правильное" - это только один из вариантов определения.
Продолжу немножко ШУЕ тему. Смотри, вот мы когда говорим, что человек здоров, у нас в голове образ абсолютно здорового человека, типа андроида Давида, из фильмов Ридли Скотта. Но где мы это видим в реальности? Вот человек в 15 лет, и человек в 40 лет - это вообще не одно и то же. Где критерий здоровья?
Стоп, я проще объяснию. Вот с какого момента человек болен?
>У тебя бред преследования, кто тут еще шизик, блять.
Шиз, у тебя легко узнаваемый стиль.
Детектор чини, поехавший.
"Здоровье" - это артефакт (социального дискурса), связанный с социально-медицинскими технологиями.
Существуют отдельные понятия - социальная норма здоровья и индивидуальный идеал здоровья. Для личности здоровье - это не столько эффективное социальное функционирование, сколько полноценная реализация себя. Однако в рамках медицинского дискурса достижение этого состояния человек связывает с медицинскими услугами.
"Великое здоровье" Ницше описывал как способность на все большие опасности (риски, нужные для дальнейшего развития к "сверхчеловеку").
В первую очередь - усталость, невозможность преодолевать, быть готовым сносить ранее посильное, и совершенно обыкновенное, страдание:
> Эпоха больна, и нет сил выносить страдание. Все призывают Спасителя, и повсюду – распятые ... Мы или возвысимся до божества, или сорвемся в ночь, в пустоту – оставаться посередине больше нельзя. Воскресенье во благе и славе – вот вера модернистов» [Бар 1890, 13].
Однако возникает вопрос - как тогда относиться к людям стареющим и с хроническими заболеваниями? При поддержке социума (медицины) - эти люди формально здоровы. Хронически больному достаточно регулярно ходить на процедуры и принимать лекарства, для стариков - существуют отдельные нормы здоровья. Чисто формальная оценка функционирования тоже может быть ошибочной - на примере разницы между понятиями "компенсация" и "реституция" в психотерапии. Человек может находиться в многолетней компенсации, но при значимых событиях она может перейти в декомпенсацию (неспособность перенести страдание). Выходит, он не был здоров (не в состоянии реституции), хотя формально - все выглядело хорошо (компенсация)?
По Ницше:
> Самому страждущему, самому бедному жизнью больше всего нужна кротость, миролюбие и доброта, – то, что мы сегодня называем гуманностью, – как в мыслях, так и в поступках, а по возможности – и Бог, который был бы исключительно Богом для больных, спасителем, равным образом нужна логика, отвлеченная понятность бытия даже для идиотов – все типичные «вольнодумцы», как и «идеалисты» и «прекрасные души», суть декаденты – словом, нужна некоторая теплая, оберегающая от страха теснота и заключенность в оптимистических горизонтах, способствующая отупению. Так научился я постепенно понимать Эпикура, эту противоположность дионисического грека, а равным образом и христианина, который на деле есть лишь некий род эпикурейца и со своим «блаженны верующие» заходит в принципе гедонизма настолько далеко, насколько вообще возможно – за пределы всякой интеллектуальной порядочности…
Интересно что в этом пассаже он идет против "свободных умов" (free spirit, вольнодумцы) - то есть, против тех, кого он описывал в книгах "Человеческое, слишком человеческое". При этом теория "вечного возвращения" пришла к нему в августе 1881, - как раз до написания "Утренней Зари", которая идет после двухтомника "Человеческого".
>Почему ты посчитал, что вообще все всегда должно восприниматься через призму этой философии
Ну потому что блин это называется "философия здоровья". Может ты другое имел в виду и это типа философия, которая занимается вопросами здоровья, по типу как "философия футбола", "философия менеджмента", тогда ладно. (Просто в других тредах всё это описывалось именно так, как я вначале подумал)
>Все мы тут невротики
"Невротик" для меня это оскорбление по типу как "пидор" или "баба", я ратую за очищение философии от невротиков.
Имел в виду вот это, ага:
> философия, которая занимается вопросами здоровья
Валеологию давным давно попустили, возвращаться к ней - моветон.
Статья выше:
> A philosophy of health: life as reality, health as a universal value
может показаться как переизобретение валеологии, но там больше о переоценке понятия здоровья чтобы оно отображало больше составляющих жизни (а не определяло; не нормативный характер понятия, а дескриптивный), в целом - идеи системного подхода для терапевтов:
> Doctors are called on to deal with many states of affairs. Not all of them, on any theory, are diseases. A doctor who prescribes contraceptives or performs an abortion, for example, is not treating a disease. Some women cannot risk pregnancy for health reasons, and historically both pregnancy and childbirth have been major killers. Nevertheless,they are not disease states, and modern women typically use contraception or abortion in the service of autonomy and control over their lives. In addition, it is very difficult to find a philosophically or scientifically interesting cleavage between diseases and other complaints (Reznek 1987, 71–73).
В книге Панайоти в конце подымаются вопросы по теме (не уверен, что в духе валеологии), но там больше все продиктовано идеей "великого здоровья" (по Ницше).
> в других тредах
В каких? Я тред по этой теме первый раз создал, не в курсе о чем речь...
>Панайоти в конце подымаются вопросы по теме (не уверен, что в духе валеологии), но там больше все продиктовано идеей "великого здоровья"
>В каких? Я тред по этой теме первый раз создал, не в курсе о чем речь
Чувак, ты единственный в этом разделе читал своего Панайоти (я только листал) и носишься с дзеном и ван дер браком и психоанализом (очень радикальным)
По теме: можно взять и постулировать телеологию органов, органы бывают здоровые и нездоровые, функциональные и нефункциональные. Можно использовать органы не по назначению (иногда это даже бывает полезно, иногда нет), но у них есть назначение.
"Орган" если что не означает "механизм" или "инструмент", "назначение" это тоже абстракция, а не кем-то записанный алгоритм
> носишься с дзеном и ван дер браком и психоанализом (очень радикальным)
Как бы тебе объяснить...
Я ношусь с описанным как с "писаной торбой" точно так же, как ты носишься с идеей, будто бы я "одержим" этими трудами в целом, как очередной поциент ШУЕ. И наоборот. Как если бы я предположил что ты - ярый и неисправимый любитель Эволы и подобных персонажей вроде Лоренца.
Прочел, обсудили, вопрос исчерпан.
Что в этих трудах подымаются темы, которых в других местах либо нет, либо плохо освещены - это не моя вина.
Если в другом обсуждении идеи трудов имеют место быть, то мне ничего не остается, кроме как сослаться на них. Совершенно обычная практика.
Самое главное, я писал что тред по этой теме первый раз создал. За каким макаром ты приписал к обсуждаемому то, что к нему не имеет отношения? В том числе давно раскритикованный ШУЕ-подход валеологии ("видеть абсолютно все через призму здоровья")?
Я могу лишь предположить, что за "макаром" психологическим. Причем за таким, за который ты попрекал других (и меня), - дескать, нечего к психологии человека апеллировать. Будто бы эти темы в действительности имеют отношение к теме текущего треда только потому, что я их в прошлом обсуждал (нет). "Желание поддеть", ad hominem как он есть?
Тот же Панайоти был приведен потому, что он подымает тему философии здоровья, а не потому что он "просто должен быть и все должны о нем знать".
Если ты вдруг, таким пассажем, неявно и неясно требуешь, чтоб я "не носился" с разными темами (видимо, - вообще ничего не обсуждал), - почему это я должен к тебе прислушиваться, когда ты сам не следуешь своему же принципу не-психологизации? В таких "благих" пожеланиях и запретах нет ни капли порядочности.
> органы бывают здоровые и нездоровые
В зависимости от критериев "здоровый" орган может стать нездоровым.
Та же беременность: органы выполняют свою функцию, но внешне человек ослабевает, - становится более "больным"?
> телеологию органов
> функциональные
Это хорошая идея, можно условно обозначить разные уровни системы-организма, и затем оценивать разнообразие выполняемых функций на каждом уровне, и их точность (сообразно телеологии функций). Чем разнообразие функций и точность меньше, тем менее эффективной становится система на конкретном уровне функционирования. Примеры уровней: биологический (клеточный), физиологический, поведенческий, социальный.
Но если брать телеологию организма в целом, то определенные уровни могут вполне быть "больными" (мало функций, либо плохая точность функций) ради выполнения ("здоровья") функций других уровней. Каких? Вероятно тех, которые выполняют "ведующую" (само-организующую) роль. Вопрос: по какому критерию они становятся ведущими?
Можно заявить что априори "функции более высокого уровня" управляют теми, что находятся "уровнем ниже", но очевидно что это не так (те же наркотические зависимости не выражают функции "высокого порядка", но становятся ведущей темой у некоторых людей). И если развивать тему мета-оценки, то возникает вопрос - а не является ли способность (функция) менять "ведующую функцию" (или набор функций) - показателем здоровья (адаптации?)? Если полагать максимизацию этой функции как цель: научный консенсус сходится в том, что тот же личностный конструкт кардинальным образом меняется только благодаря травме или шизофрении, то есть чрезмерная податливость (максимизация упомянутой функции) - это уже показатель "болезни". Другое дело - смена (внешнего) поведения без кардинальных изменений систем организма (внутреннего).
Выходит, что "телеологией" организма, согласно такому подходу, является успешное исполнение функций, в их совокупности и без существенных противоречий их отправления (как показатель "здоровья")? Может ли организму быть более желателен внутренний и внешний хаос функционирования? Зачем?
> ведующая функция (или набор функций)
Если "реифицировать", то ближайший пример это https://ru.wikipedia.org/wiki/Аттрактор
>Та же беременность: органы выполняют свою функцию, но внешне человек ослабевает, - становится более "больным"?
Из постулирования запостулированного видимо вытекает то, что здоровыми могут быть именно органами, а не "весь человек". Когда говорят "он больной", имеют в виду, например, что у него гепатит (заболевание печени)
>показателем здоровья (адаптации?)
Адаптация в моей концепции ни в каком виде не присутствует. Орган может быть больным и благодаря этому человек может быть хорошо адаптированным (женщина с половой патологией может быть замечательно адаптирована для работы в офисе)
>здоровыми могут быть именно органами
именно органы
Кстати, это правда, что Ницше отрастил моржовые усы, чтобы скрыть сгнившие зубы? Желательно ссылки.
Здоровье души.
Излюбленную медицинскую формулу морали (восходящую к Аристону Хиосскому): “Добродетель – здоровье души” – пришлось бы, в целях годности, переиначить, по крайней мере, следующим образом: “Твоя добродетель – здоровье твоей души”, Ибо здоровья в себе не существует, и все попытки определить такого рода предмет кончаются плачевной неудачей. Чтобы установить, что собственно означает здоровье для твоего тела, надо свести вопрос к твоей цели, твоему кругозору, твоим силам, твоим склонностям, твоим заблуждениям и в особенности к идеалам и химерам твоей души. Посему существуют неисчислимые здоровья тела, и чем более снова позволяют единичному и уникальному поднимать голову, чем больше отучиваются от догмы о “равенстве людей”, тем скорее должно исчезнуть у наших медиков понятие нормального здоровья, вместе с нормальной диетой и нормальным протеканием заболевания. Тогда лишь было бы своевременным поразмыслить о здоровье и болезни души и перевести в ее здоровье своеобразную добродетель каждого человека: конечно, здоровье одного могло бы выглядеть здесь так, как противоположность здоровья у другого. Наконец, открытым остается еще и большой вопрос, в состоянии ли мы обойтись без заболевания, даже в том, что касается развития нашей добродетели, и не нуждается ли больная душа, ничуть не менее здоровой, в нашей жажде познания и самопознания: короче, не есть ли исключительная воля к здоровью предрассудок, трусость и, пожалуй, некое подобие утонченнейшего варварства и отсталости.
>короче, не есть ли исключительная воля к здоровью предрассудок, трусость и, пожалуй, некое подобие утонченнейшего варварства и отсталости.
Отлично, тут чел раньше ходил, который толковал Ницше как "философа здоровья" (а еще как дзен-буддиста), в войне цитат он тут должен быть убит
(а еще он тащемта этот тред создал, мда, я не обратил внимания)
Как вы бы отнеслись к философскому тезису "воля к здоровью"?
Как, например, вы бы стали обозначивать критерии "здоровой морали", "здоровой этики", "здоровой воли", "здоровье разума" (интеллектуальной порядочности) и прочего? Праксиса "оздоровления"?
Стали бы вы разделять понятия "болезни/расстройства" ("декаданса") и здоровья ("восходящей жизни") как противоположности? Или же постулировали бы их неизбежное соседство и существование живых организмов в динамике между "здоровьем" и "болезнью"?
Стало бы для вас страдание необходимой компонентой реальности - как стимул, поддерживающий "здоровье", - а не отвратным элементом, который во что бы то ни стало необходимо уничтожить (например, страсть людей к обезбаливающим)?
Что бы для вас значило это самое философское понятие "здоровья"? Именно философское, не медицинское (и не обязательно - в духе ЗОЖ).
> ... против болезненных состояний я всегда инстинктивно выбирал верные средства: тогда как decadent как таковой всегда выбирает вредные для себя средства ...
> Я сам взял себя в руки, я сам снова сделал себя здоровым...
> ... обратите внимание – в те самые годы, когда моя витальность достигла своего низшего предела, я перестал быть пессимистом: инстинкт самовосстановления воспретил мне философию нищеты и уныния…
> Он угадывает целебные средства против того, что вредит, он обращает в свою пользу вредные случайности; что его не убивает, то делает его сильнее. Из всего, что он видит, слышит, переживает, он инстинктивно собирает свою сумму: он сам есть принцип отбора, он многое пропускает мимо. Он всегда в своем обществе, окружен ли он книгами, людьми или ландшафтами; тем, что он выбирает, тем, что он допускает и тем, что он доверяет, он удостаивает чести.
> Он не верит ни в «несчастье», ни в «вину»: он справляется с собою, с другими, он умеет забывать, – он достаточно силен для того, чтобы все обращалось ему во благо.
> ... чтобы понять, чем было это «возвращение к себе»: высшим родом выздоровления!