Термодинамический бамп
Ебать ты сравнил конечно две банки и вселенную. И схуяли ты решил что газ в банках равномерно смешается, а мань? Покрыл тебе за щеку
мимо нейроагроном
мимо нейроагроном
Сильное взаимодействие и различная масса веществ в периодической таблице
Да хуй его знает, никто же не знает как точно возникла Вселенная, при тех условиях не факт что законы термодинамики работают вообще. А сейчас и звёзды и всё остальное всё ещё работают как ожидается - с возрастанием энтропии.
>И схуяли ты решил что газ в банках равномерно смешается
Патамушто он смешается равномерно. Так работает второй закон термодинамики.
>Сильное взаимодействие
Как оно повлияло на то что бы атомы собрались вместе и сформировали звезду?
>различная масса веществ в периодической таблице
Ты хоть знаешь какой ничтожный процент был других элементов кроме водорода и гелия после БВ? Их считай и не было вовсе. И даже микрописечная их количество не объсняет источники большой массы во вселенной.
Иди физику учить. После взрыва возникли флуктуации, проще говоря комки материи в пространстве, то есть материя не была равномерно распределена в пространстве (хотя и в этом случае скорее всего возникли бы звезды, но это уже зависело бы от того насколько атомы были бы далеко друг от друга), ну а дальше из-за массы они стали притягиваться друг к другу и образовывать звезды и галактики.
>Теперь возьмём две герметичные банки:
Ты затратил энергию, чтобы их расположить по банкам
Большой взрыв или че там затратил энергию, чтобы создать всю эту поебень
тред
>флуктуации
Недоказанные маняоправдания.
Темная материя?
Мимо научопдолбоеб
Мимо научопдолбоеб
Она расширяется, так что не замкнута
>Ты хоть знаешь какой ничтожный процент был других элементов кроме водорода и гелия после БВ?
Да их и сейчас считай, что и нет. Вселенная на 99% из водорода состоит. А всякие гелии-хуелии - это просто как турбулентности в потоке распределения энергии на пути к вечному "ничто".
Расширяется воображаемая координатная сетка, в которой ты принимаешь себя за 0 (точку отсчета). Вещество само по себе никуда не разлетается.
Разлетается, галактики удаляются друг от друга, а вот на меньших масштабах уже преобладает гравитация.
>Ты затратил энергию, чтобы их расположить по банкам
Я ничего не разлаживал. Допустим флуктуации создали банки с газом. На банки не действуют внешние силы, или сумма этих сил равно нулю. Так же банки притягиваются друг к другу с одинаковой силой. Почему в банках газ перемешается равномерно, а во вселенной образует системы с концентрированным источником массы?
>Темная материя?
Тёмная материя не описана в законе термодинамики, работаем только с барионной материей.
>Она расширяется, так что не замкнута
Одно другому не противоречит.
>Да их и сейчас считай, что и нет
Их больше чем на старте из-за цикла жизни звёзд.
>Вселенная на 99% из водорода состоит
Нет. Водорода около 77%.
>А всякие гелии-хуелии - это просто как турбулентности в потоке распределения энергии на пути к вечному "ничто".
Второй идёт гелий с 20%
Потенциальная энергия? Не, не слышали
>Потенциальная энергия?
Лол блять. Она наоборот согласуется с данной проблемой.
Она это и делает постепенно, дегенерат.
>Она это и делает постепенно
Через объекты с низкой энтрапией? Ну ок )))
Вопрос как вселенная их создала ты конечно стороной обошёл )))00
Нет. С твоей точки зрения, метры в галактике какой-нибудь Андромеды длинее (и чем дальше, тем они сильнее увеличиваются), так что если ты проецируешь изображение вселенной на прямоугольную прямолинейную декартову систему координат (как это делает твой мозг при восприятии и потому тебе оно кажется естественным), то возникает иллюзия того, что галактика от тебя удаляется, т.е. расстояние между вами увеличивается. На самом деле между вами всегда N метров, только эти "N" не константны, а увеличиваются по мере удаления.
> Соединяем банки трубкой, и через какое-то время мы не сможем понять в какой банке изначально был водород в какой гелий. Газ равномерно перемешается друг с другом, в связи с возрастающей энтропией.
Что-то я не вижу этапа "подождать несколько миллиардов лет"
Ответ навскидку: потому что второй закон термодинамики справедлив только для текущей ситуации, но, вероятно, несправедлив для моментов в прошлом и будущем
>Ответ навскидку: потому что второй закон термодинамики справедлив только для текущей ситуации, но, вероятно, несправедлив для моментов в прошлом и будущем
Какие-то манявры если честно. Мы же точно знаем что например наше солнце пойдёт по пиздец в будущем и была с меньшей энтропией раньше чем сейчас.
Для тупых для опа
https://www.youtube.com/watch?v=_gWkZaYd5mc
Для тупых, но не совсем
https://www.youtube.com/watch?v=GOrWy_yNBvY
https://www.youtube.com/watch?v=gJivcAAbE0A
https://www.youtube.com/watch?v=_gWkZaYd5mc
Для тупых, но не совсем
https://www.youtube.com/watch?v=GOrWy_yNBvY
https://www.youtube.com/watch?v=gJivcAAbE0A
>Скину видео о том как работает закон термодинамики.
>Мам смотри какой я умный
Ты понимаешь что звёзды во вселенной противоречат закону термодинамики? Они не должны были возникнуть.
Как они возникли вот вопрос, а не как работают законы термодинамики.
вселенная не замкнута, она бесконечна, замкнута только ОБОЗРИМАЯ вселенная, а необозримая не заканчивается
Квазиизотропия материи, очевидно же. У тебя в пространстве есть есть области с разной плотностью, которые взаимокомпенсируют друг друга. Как например вещество в целом электронейтрально, но структура этого вещества такова, что какие-то домены заряжены положительно, а некоторые отрицательно.
>вселенная не замкнута, она бесконечна
Вселенная замкнута. Она не взаимодействует с другой вселенной. И на вселенную не действуют другие силы.
Все три предположения, включая твоё недоказаны. Но тем немнее.
>которые взаимокомпенсируют друг друга
Электродинамически штоле?
Сука блядь, тебе в первом же двухминутном видео русским по белому объясняли, что мало того, что создание звезд, даже создание твоей тушки ебаной которая должна быть даже упорядоченнее и сложнее, чем водородо-гелевый шар (Не считая полости черепной коробки, где у тебя вакуум ) не противоречит второму закону. Это все локальные флуктуации, пыль, которые для вселенной ничто.
>Сука блядь, тебе в первом же двухминутном видео русским по белому объясняли, что мало того, что создание звезд, даже создание твоей тушки ебаной
Нихуя там не объяснили мань, опять ебаная телега про то как работает второй закон термодинамики, приправленная законом сохранением энергии.
А у меня вопрос простой: Как сформировались звёзды, даже хотя бы первая звезда которая могла дать импульс вмес остальным при законе который утверждает что энтропия только возрастает.
Бамп
>Ты понимаешь что звёзды во вселенной противоречат закону термодинамики?
Это не звёзды противоречят закону, а конкретно ты его не понял. Второй закон термодинамики вводит понятие энтропии как меры хаоса и утверждает, что в изолированной системе энтропия остаётся либо неизменной, либо возрастает достигая максимума при установлении термодинамического равновесия.
На первый взгляд в соответствии с данным законом невозможно формирование сложных упорядоченных структур. Кстати, странно что ты приплёл именно звёзды, обычно веруны очень любят обращаются именно на этот закон, как бы отрицая возможность самозарождения жизни и появления живых организмов без ... (чего там сектанты напридумали). Как же так, спрашивается?
А всё из-за неправильного понимания второго закона термодинамики. Дело в том, что там в формулировке есть важные слова: “изолированной системе”, т.е. системе, на которую ничто не воздействует извне. Земля (в контексте появления жизни) не является такой системой. А вот Земля-Солнце относительно изолированной считать можно. Планета получает колоссальное количество энергии в виде тепла, за счёт этой энергии некоторые вещества на Земле выполняют свою работу и образуют сложные упорядоченные структуры, уменьшая при этом свою энтропию, однако при всём при этом этом общая энтропия системы Земля-Солнце возрастает, т.к. выделение этой энергии на Солнце связано с ростом энтропии в силу его механизма. Таким образом мы получаем, что локально в неизолированной системе энтропия может уменьшаться, а глобально в действительно изолированной системе, которой является вся наша Вселенная, она только растёт. Нет противоречия.
ну смотри сначала вселенная была одной точкой и потом произошел большой взрыв и она начала расширяться как мы сейчас тип видим, то в самом начале у нее была нулевая энтропия (а какая может быть еще у точки) а потом она начала конечно увеличиваться, постепенно, не резко же, поэтому местами высокая энтропия местами низкая но суммарно не очень большая. ну и суммарно по всей вселенной она конечно растет, но локально то ей ничто не запрещает уменьшаться, локальные подсистемы они не замкнуты, в этом и прикол
Нахуй ты мне говоришь что земля не является изолированной системой? Человек более-менее знакомый с наукой это прекрасной знает.
Иди спорь с теми кто отвергает самозарождение жизни, этот тред не про это.
>Нет противоречия.
Сука тут вопрос элементарный: Почему газы во вселенной не перемешали до однородной массы, а образовали звёзды блять? Это явное противоречие.
Суконец,
>энтропия только возрастает
В ЗАКРЫТЫХ системах, или ОБЩАЯ открытых систем
В локальных местах может временно и уменьшаться. Это раз.
Во-вторых ты третье видео смотрел вообще, пидарас?
При образовании звезд, гравитация нагревает сжимающуюся материю, температура это беспорядочное движение, инфракрасные высокоэнтропийные фотоны уносятся во вселенную => второй закон соблюдается, как ему и положено - звезды образуются, энтропия растет. В чем противоречие блядь?!
Нахуя вы кормите?
>При образовании звезд,
Как образовались звёзды из газа дибил блять! Дибил!
Современное звёздообразование более-менее понятно, играют роль ДРУГИЕ ЗВЁЗЫ И ДЖЕТЫ
>гравитация нагревает сжимающуюся материю
Для запуска термоядерной реакции надо ПИЗДЕЦ как много вещества сконцентрированной в маленьком объёме пространства. Гравитационное взаимодействия между атомами чрезвычайно мало. Как атому собрались в кучу, сукины ты сын??!! Согласно инфляционной модели зарождения вселенной там не было ни сверхновых ни чёрных дыр испускающих джеты сука. Согласно второму закону термодинамики вещество энтропия только возрастает. КАК? КАК СУКА ОБРАЗОВАЛИСЬ ЗВЁЗДЫ НАХУЙ. Нука быстро мне объяснил.
>Бросаем вызов второму закону термодинамики
Нахуй вы ему вызов бросаете, долбоебы. Сейчас все мессенджерами пользуются и на вызовы не отвечают. Бросьте ему хотя бы смску
Изменение энтропии - это не постоянно возрастающая функция, она может на некоторых этапах снижаться допустим в ситуации, когда в системе слишком много энергии. Это к слову является причиной возникновения жизни в целом и встречается постоянно в нашей обыденной жизни на уровне распространения информации в системах, которые как можно заметить стремятся к усложнению (иерархии)
два чая, но быдло будет свято верить в хуйню (внушенное жидами за 15 лет дрочи в школах и универах). Ловко ты их, оп, децибелов зазнавшихся
Ну, если ты не троллишь, тогда тебе не в термодинамику, а в концепцию тонкой настройки Вселенной копать нужно. Согласно ей, в основе Вселенной лежат не произвольные, а строго определённые значения фундаментальных констант, входящих в физические законы.
И если бы эти константы имели какое-то другое значение от фактических, то и Вселенная имела бы совершенно другой вид. Например, живи мы не в трёхмерном мире, атомы не смогли бы образоваться, ведь электроны попадали бы на ядра, аналогично не смогли бы родиться планеты, они бы просто упали на звёзды. Будь ядерное (сильное) взаимодействие чуть слабее, в звёздах не шёл бы ядерный синтез и они не излучали бы свет, а если слабое взаимодействие немного увеличить, то звёзды не смогут взорваться сверхновыми и как следствие не появятся тяжёлые химические элементы и не сможет зародиться жизнь.
Таких “если бы” сотни и тысячи, что говорит об очень удачном для нас стечении обстоятельств. Есть несколько объяснений ТНВ:
Первое: возможно, мы ещё не знаем каких-то физических законов, по которым константы принимают то или иное значение, они могут в принципе не принимать других значений.
Второе: существует множество различных вселенных и в каждой свои физические законы и фундаментальные константы. В каких-то они совпали неудачно и вселенные остаются пустыми, а в других совпали так, что в них зародилась жизнь, которая способна увидеть это совпадение.
Третье: Вселенная создана разумным существом по строгому плану и значения констант специально подобраны.
Какую версию поддерживать это личный выбор каждого, ни одна из них пока не подтверждена. А так, если троллишь, можешь идти на хуй
>она может на некоторых этапах снижаться допустим в ситуации, когда в системе слишком много энергии
Приведи пример.
Начнем с того, что термодинамика - о переносе энергии, а не газов. Начни с матчасти, с учебника физики.
Алсо, вторые динамические шизики, че как думаете, если возьмем пустое пространство, типа как другую вселенную, и наебашим туда просто кучу вещества, водорода ебучего, там звезды засветятся, м? м? м? А почему у нас засветились?
оп, ты какой-то непонятливый.
первое, идеального вакуума не существует. в реальных условиях сахар заденет космическое излучение и он разлетится а в идеальных не изменится вообще никак, собственно нулевая энтропия, причем тебе придется пруфануть, что соединения не произойдет через n миллиардов лет (а не зная форму и устройство Вселенной ты это сделать не сможешь).
второе. тебе хокинг из гроба за щеку надает за такие вопросы. нельзя точно сказать, замкнута ли вселенная. нельзя точно сказать, начинал ли происходить большой взрыв. нельзя точно сказать, правильно ли мы видим и ощущаем массу и, соответственно, плотность.
и третье. большой взрыв создал не только массу, энергию и всякие там кварки, но и пространствовремя в целом. вполне возможно, что если смотреть на эту материю извне, никаких флуктуацийвойдов не будет, ибо мы можем взглянуть на имеющее массу тело по крайней мере мы так думаем со стороны, но взглянуть со стороны на пространствовремя мы не можем.
первое, идеального вакуума не существует. в реальных условиях сахар заденет космическое излучение и он разлетится а в идеальных не изменится вообще никак, собственно нулевая энтропия, причем тебе придется пруфануть, что соединения не произойдет через n миллиардов лет (а не зная форму и устройство Вселенной ты это сделать не сможешь).
второе. тебе хокинг из гроба за щеку надает за такие вопросы. нельзя точно сказать, замкнута ли вселенная. нельзя точно сказать, начинал ли происходить большой взрыв. нельзя точно сказать, правильно ли мы видим и ощущаем массу и, соответственно, плотность.
и третье. большой взрыв создал не только массу, энергию и всякие там кварки, но и пространствовремя в целом. вполне возможно, что если смотреть на эту материю извне, никаких флуктуацийвойдов не будет, ибо мы можем взглянуть на имеющее массу тело по крайней мере мы так думаем со стороны, но взглянуть со стороны на пространствовремя мы не можем.
блять, ты еще спроси, почему п = 3.14 в округлении. охуенный у тебя вопрос, если я правильно понял, четкий, блять...
>правильно ли мы видим и ощущаем массу
Нам необязательно массу чувствовать. Мы можем её описать строго математическим языком. Как и многие другие физические явления.
Ну вот и спрошу и что ты мне ответишь? Ты сможешь ответить? Или вера на то и вера, что в нее верят просто так?
Алсо так что этии ряя, мы не видим с перспективы и неправильно чувствует слишком натянуто.
В голос
я не автор того поста, но могу привести пример.
все тела в обозримой вселенной взаимодействуют друг с другом, т.е. если ты хочешь рассмотреть какую-либо реальную систему, то тебе нужно учесть вличние абсолютно всех входящих во вселенную тел, что ты, естественно, сделать не сможешь. и в этом, собственно, весь прикол, ибо энтропия может компенсироваться в миллиардах световых годах от тебя. пример - пресловутый сахар. если ты разбросаешь дохуя сахара по вселенной, то когда-нибудь из какой-то части сахаринок сложится кубик. но произойдет это настолько нескоро, что ты не сможешь пронаблюдать и миллиардную часть процесса, даже если будешь жить столько же, сколько и человечество в целом. зато для наблюдателей через 10^27 лет это будет вполне себе примером обратной энтропии системы если они, конечно, будут настолько же тупыми, насколько и оп
Кубик сахара может расплавиться и образовать шар.
В термодинамике нет ничего о смешивании, есть только о распределении тепловой энергии. Выровняется температура. Даже если масло у тебя всплыло, а вода утонула.
В космосе есть дохуя вакуума, который сильно ограничивает обмен теплом. Получается миллиарды термодинамически замкнутых систем. К примеру температура на поверхности Солнца более-менее одинакова, там термодинамическое равновесие.
Что касается теории о тепловой смерти Вселенной, у неё немало критиков, даже среди душных ботанов. Очень уж экстремальные условия есть в космосе для существования материи, там привычная термодинамика, которую проверяли на Земле, может и не работать.
Гугли квантовые флуктуации, школотень.
Ты ебобо совсем блядь?! какие нахуй джеты и другие звезды?
Газовое облако с достаточной массой и граитация, все блядь. Какие нахуй джеты?
пчел, пока не существует единой теории поля, ты не можешь полностью описать действие массы на тела во вселенной "математическим языком", ты им вообще врядли сможешь описать значимые вещи. комплексные числа еще ладно, но это очевиднейший костыль
почему? так и есть, если масса доказанно искривляет пространство, а мы можем это видеть только при космических ха-ха массах и по косвенным признакам, то мы не можем с полной уверенностью сказать, что понимаем, как это работает. ну а про возможное наличие других не осязаемых нами измерений я вообще молчу.
нет, не смогу. меня там не было даун
но я уверен, что абсолютно все константы сформировались в нулевой момент, до которого не было ничего из того, что мозг жителя современной вселенной мог бы осознать.
теория большого взрыва - это теория, причем, вероятно, не доказуемая. мне косвенных признаков по типу расширения вселенной и реликтового излучения хватает, лол
>Кубик сахара может расплавиться и образовать шар.
Твоя матушка может расплавиться, когда я на нее посмотрю.
Каким хуем кубик сахара расплавится если у нас температура -273 или -237 сколько там я че ебу
Классная у тебя "замкнутая система", которая постоянно расширяется в пространстве во все стороны со скоростью света.
Блядь, так ты еще и цельсиедебил. Зачем вообще что-то объяснять человеку, который температуру в космосе в контексте разговора о физике измеряет в ебучих градусах?
>смогла создать объекты с высокой энтропией — звёзды
ты имел в виду с "низкой энтропией" же?
>втормройм замкомн термомдинамимки эмто теомриям, примчемн, мвемроямтно, нме домказумемамйя
>флуктуации
Приведи мне зарождение звезды с помощью квантовой флуктуации сука в современных газо-пылевых облаках. Обсосок ебаный. Хотя бы более-мнее строгую гипотезу приведи.
>Кубик сахара может расплавиться и образовать шар.
Нет не расплавится.
> в миллиардах световых годах от тебя. пример - пресловутый сахар. если ты разбросаешь дохуя сахара по вселенной, то когда-нибудь из какой-то части сахаринок сложится кубик.
Да сухяли?
Для звёздообразования нужен короткий и мощный импульс, что бы облако начало коллапсировать. Где ты его высрешь среди ебаного газа?
Ты нихуя в звёздообразовании не шаришь, только порехностно.
>косвенным признакам
Каким косвеным признакам блять? Мы явственно видим глазками эффект гравитационного линзирования от того же солнца.
>как это работает
У нас есть хорошее теоритическое описание, возможно неполное, а главное мы можем предсказывать поведение расчётами. Мы очень хорошо знаем как наша вселенная устроена, по этому хватит эту ля-ля по поводу того что мы неправильно интерпретируем поступающие данные из вселенной.
Да
Заметил что проебался в описании после 10 постов.
>чего там сектанты напридумали
Сектанты напридумали научный метод и европейскую цивилизацию.
А почему нельзя? Я уверен, что ты бы сказал что я дебил, если бы я сказал что температура 0, ты бы такой "БЛЯТЬ ДА ТЫ ДУРАК ЕБАНЫ ВАПЩЕТО -273 ИЛИ -237 ТАМ ЧЕ Я ЕБУ"
некрасиво ведешь себя вобщем
звезды бог создал
ИСТИНА АТВЕЧАЮ!!1
>>541127
/thread
Даже это звучит лучше чем "ээ ну просто ебнуло вобщем там чето точка была а потом хуяк и звезды летать начали везде))) научныц метод! хы)"
Даже это звучит лучше чем "ээ ну просто ебнуло вобщем там чето точка была а потом хуяк и звезды летать начали везде))) научныц метод! хы)"
1 - исходное состояние
2 - что думает получится ОП
3 - что получится на самом деле
4 - звезда
Потому что вселенная локально неоднородна, в отличие от твоих банок.
Вот и все.
Ничего не ебнуло.
Распался физический вакуум. Гугли стадию инфляции.
>3 пик
>Соединяем банки трубкой, и через какое-то время мы не сможем понять в какой банке изначально был водород в какой гелий
Г - гравитация. Через очень длительное время при достаточном количестве вещества образуется плотное или газообразное тело.
Почему у нас на планете тогда не -273 и зачем нужны радиаторы на МКС? Или даже так, почему на Меркурии днём не -273?
>Сектанты напридумали научный метод и европейскую цивилизацию.
Учёные. Не путай с креационистами
>пук
Про энтропию в процессах звездообразования мы уже не заикаемся, уже хорошо
Гугли потенциальная энергия, твоя проблема в том, что ты не учитываешь её, а она как раз и играет роль при гравитации
>маняоправдания
Общаться как кусок говна, это обязательное условие двача? Без подобной манеры общения сюда не принимают?
Ты знаешь соотношения электродинамических и гравитационных сил в атоме сука? Гравитационное взаимодействие ЧРЕЗВЫЧАЙНО МАЛО. Надо ооооооооооочень много атомов, и ооооочень маленькое просранство для коллапсирования, и самоподдерживающуюся термоядерную реакция для достижения гидростатического равновесия.
>Потому что это позволяет максимально эффективно рассеивать энергию.
Да заебись. Какого хуя сюда была приплетена энергетическая эффективность? Хуиту какую-то накидали ньюфагу, а он и схавал.
Гораздо эффективнее эти ёба звёзды не образовывать, которые могут жить триллионы сука лет, и их остатки которые остывают миллиарды триллионов лет. Пиздец.
Приведите мне пример зарождение звезды с помощью квантовой флуктуации едрить колотить в современных газо-пылевых облаках. Уважаемый человек. Хотя бы более-менее строгую гипотезу приведите. Милости просим вас.
Хуйню пишешь, но тебя и так обоссали уже. Вот тебе реальный камень в сторону 2 закона.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Пуанкаре_о_возвращении
>но тебя и так обоссали уже
Лол блять. Тут мочёные против ветра только и могут ссать.
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Пуанкаре_о_возвращении
Ой блять, да неужели. Спустя 84 поста первая внятная попытка объяснить происходящее.
Питух, если например на юпитер подбросить еще газку, гравитации будет похуй на электростатическое отталкивание. Сожмет так, что он "загорится" и без всяких джетов, как твое очко от скипидара.
Сука какой же ты тупой, просто пиздец нахуй блять осёл
Никто не спорит что Юпитер может сколапсировать при попадании в него массы. Вопрос персонально тебе, дураку: Как создать Юпитер если кругом ебаный газ? Импульс для сосредоточения в-ва в одном м есте не может появится.
Водород с гелим не смешается, водород легче, гелий инертный. Водород просто будет над гелием в банках.
Неородность вселенной объясняется квантовыми флуктуациями в первые мгновения БВ, далее за дело взялась темная материя, ускорив процесс.
Все, пошел на хуй.
>Спустя 84 поста первая внятная попытка объяснить происходящее.
Нихуя, по этой теореме водород и гелий со временем вернутся обратно в свои банки. И для систем с небольшим количеством атомов это даже не наблюдалось. Обоссывание тебя заключается в том, что ты думаешь, что у однородной системы максимальная энтропия, что не является правдой.
Чтож во вселенной очень много атомов, и концентрации могут доходить до образования новых звезд. Откуда иначе берутся черные дыры, как не из нейтронных звезд например. Все дело в стадиях. Природу зарождения атома после большого взрыва до сих пор не описал толком еще ни кто.
Есть теории с квантовой физикой, когда все зарождается в соответствии с корпускулярно-волновым дуализмом, что у всего есть волновая природа, как например электрон может подвергаться дифракции. Я склоняюсь к электромагнитной природе строения атома, и как следствие к теории большого взрыва. Что вселенная циклична, большой взрыв еще произойдет, что-то вроде критической массы. И так по циклу.
>Допустим у нас есть кубик с сахаром в вакууме(помним что система замкнута и внешнего влияния быть не должно), со временем сахар в этом кубике либо должен остаться в неизменном положении, либо его должно разбить на более мелкие составляющие сахаринки.
Кубик сахара равномерно распределится по всей области замкнутого пространства в тот же момент, как он будет помещен в это пространство, потому что сил приталкивания вокруг него не будет.
> Как вселенная, являющаяся замкнутой системой без источников внешнего влияния
Вселенная бесконечна. Понимаю, что усвоить ты это не сможешь, но все же постарайся.
>состоящая из водорода и гелия, смогла создать объекты с высокой энтропией — звёзды, и другие космические объекты
Потому что объекты не статичны. Они не лежат яблоками в мешке без движения.
>Почему вселенная не однородна, а имеет области с высокой концентрацией массы и пустоты называемые войдами?
Посмотри на модель видимой вселенной. В масштабах бесконечной вселенной как раз таки все находится в равновесии и однородности.
Вселенная открытая система, по крайней мере ее закрытость ты не можешь доказать, ввиду полного отсутствия информации из-за внешнего горизонта событий
Ты случайно не тот грязноштанник, который пытался через эту хуйню доказать несостоятельность формальной логики?
*это даже наблюдалось
Говноголовый, флуктуации на то и квантовые, что имеют значение только на квантовом уровне. И да, в наше время звезды и рождаются в газо-пылевых облаках, только это дело гравитации.
Ты безнадёжный долбоёб. Съеби нахуй с треда, тебе тут не место. Тут господа поумнее тебя есть.
>Посмотри на модель видимой вселенной. В масштабах бесконечной вселенной
Ты тут никакого подвоха не видишь не?
>что ты думаешь, что у однородной системы максимальная энтропия, что не является правдой.
Ну конечно же является. В замкнутой системе, с отсутствием внешних у однородной системы будем максимальная энтропия.
Кто-то вообще понял, что такое энтропия? Ощущение, что это такой мем типа фингербокса.
Вот два ведра воды: холодной и кипятка. Как измерить энтропию?
Вот два ведра воды: холодной и кипятка. Как измерить энтропию?
Нет. Пусть лучше меня называют долбоёбом чем калмунистом.
Ты капиталист или куколд?
>А вот теперь вопрос: Как вселенная, являющаяся замкнутой системой без источников внешнего влияния, состоящая из водорода и гелия, смогла создать объекты с высокой энтропией — звёзды, и другие космические объекты
Термоядерная реакция. Её источник не извне. Он исходит из свойств самих частиц
>В замкнутой системе, с отсутствием внешних у однородной системы будем максимальная энтропия.
Даже без гравитации опровергается простым майонезом.
Сцаентист
Блять.
Приведите пожалуйста пример из реально мира где газопылевое облако сформировало звезду с помощью флуктуаций, а не с помощью мощных импульсов от других звёзд или их остатков.
>Даже без гравитации опровергается простым майонезом.
Твоя баночка с майонезом изолирована от внешнего воздействия?
> Термоядерная реакция. Её источник не извне. Он исходит из свойств самих частиц
Ты думаешь майонез разлагается от внешних воздействий?
На фракции? Нет конечно.
1) Теория хаоса. Энтропия увеличивается в среднем, но на пути к полному хаосу появляются явления которые усиливают энтропию.
Такими обьектами являются звезды, планеты и даже люди.
2) Вселенная неоднородна потому что квантовые флуктуации.
Тред не читал ибо уверен на 100% что он полностью состоит из шизиков.
Хороший тред. И это еще не затронули тему обоссаного концепта времени aka "24 часа в сутках"
Ну значит должен понимать, что не у всех однородных систем максимальная энтропия.
А максимальная - это сколько?
А я понял. Ты пытаешся меня опровергнуть как это мочёный
Проблема в том что он меня нихуя не опроверг.
Вселенная не является замкнутой системой по определению, так как нету чего-то, что являлось бы внешней средой по отношению к ней.
Пфф, да легко: на всё воля божья!
А причем тут сахар? Вернись в школу, идиот.
Замкнутой системе поебать если ли внешняя среда или нет. Определениями своими можешь подтереться.
А является ли вселенная замкнутой системой? Сфера Хаббла не в счёт, что за ней - хуй знает пока что.
>Ты тут никакого подвоха не видишь не?
Нет, не вижу. Исходя из научных опытов и экспериментов доказано, что пространство непрерывно по всей своей протяженности. Можешь сколько угодно усиливать телескоп, конца пространства ты все равно не увидишь.
Так тут за несколько лет так и не смогли адекватно ответить на то, что существует чудовищный обман, покрываемый учеными с мировым именем с целью пилить бабло на больших проектах типо коллайдера - ТО. Представь себе твердый стержень, длиной от Земли до Луны, проворачивая его на одном конце он одновременно провернется и на другом - передача инфы со скоростью большей с налицо. Сейчас нет таких материалов, но возможно исследование квантовой запутанности, нанотрубок и графена позволят провернуть подобный эксперимент. А на это тебе и подавно не ответят, так как тема ещё более запутанная.
Да хуй знает. Пока водород и гелий в принципе существуют - не максимальная. Но даже Fe56 вроде не предел, еще синтез кварков есть.
>Исходя из научных опытов и экспериментов доказано, что пространство непрерывно по всей своей протяженности.
Какие опыты и какие эксперементы. Хочу понять о чём идёт речь.
Это когда вся материя превратится в фотоны температурой абсолютного нуля.
Измерили пространствометром. Всё достаточно легко.
В отличие от твоего высера, ТО научно подтверждена. А все теории заговора режутся бритвой Оккама начисто. Хватит отрицать, прогресс неизбежен.
О свойствах пространства речь идет. Опыты и эксперименты по взаимодействию с пространством.
>Следствия
>У данной теоремы есть неожиданное следствие: оказывается, если в сосуде, разделённом перегородкой на два отсека, один из которых заполнен газом, а другой пуст, удалить перегородку, то через некоторое время все молекулы газа вновь соберутся в исходной части сосуда. Разгадка этого парадокса в том, что «некоторое время» очень велико.
То есть, если я решу посрать в вакууме, то через некоторое время высранное говно снова окажется в моей жопе?
>Проблема в том что он меня нихуя не опроверг.
В смысле. Будут конечно переходные слои, где длина свободного пробела молекул позволяет гелию подняться, но в целом все так и есть.
>О свойствах пространства речь идет
Я знаю что пространство может растягиватся бесконечно, но является ли сама вселенная бесконечной в данный момент или в любой момент времени? Первое не подрузамевает второе. Оно подразумевает что вселенная может расширятся сколь угодно много.
>То есть, если я решу посрать в вакууме, то через некоторое время высранное говно снова окажется в моей жопе?
Лол блять. Ну по сути да. Ты в один времени снова соберёшся и снова начнёшь срать этим же говном.
Говорит ли это о том, что я, какой есть, живу свою жизнь уже бесчисленное количество раз и сру снова и снова одним и тем же говном, которым срал бесчисленное количество раз до этого в одной и той же позе?
Как соберётся звезда? Как блять?
Не надо мне говорить из гравитации из газопылевого облака, оно не может коллапсировать само по себе, без внешнего воздействия.
>Я знаю что пространство может растягиватся бесконечно
Но ведь оно не может. Ты можешь провести научный эксперимент по растягиванию пространства? Или может быть ты можешь провести научное наблюдение того, как оно растягивается? И если оно имеет такое свойство, то куда оно растягивается? И что конкретно у этого твоего пространства растягивается? Твое пространство материально? Оно из чего то состоит? Ты можешь отщепнуть кусочек пространства?
>оно не может коллапсировать само по себе
Схуяли.
>Ты можешь провести научный эксперимент по растягиванию пространства? Или может быть ты можешь провести научное наблюдение того, как оно растягивается?
Кажется, это повод для нобелевки
Да именно это и говорит. Теже атому будут высерать теже атомы. Классная теорема, мне нравится.
Потомушто гравитация отдельного атома чрезычайно мала. не просто чрезвычайно, А ПИЗДЕЦ ЧРЕЗВЫЧАЙНО.
>Или может быть ты можешь провести научное наблюдение того, как оно растягивается
Да. Хабл это доказал, галактики удаляются из-за расширения пространства. На космологических расстояниях расширение и сужение пр-ва видно очень хорошо.
То есть по-твоему если 10 масс солнца пыли летают как отдельные атомы, то у них нет гравитации? Ты долбоеб? Каждый атом один хуй притягивается к каждому отдельному атому, где бы он ни находился во вселенной, у гравитации бесконечный радиус.
гравитации нет потому что её не существует
Тебя не существует.
> > Почему в банках газ перемешается равномерно, а во вселенной образует системы с концентрированным источником массы?
Газ перемещается не мгновенно. На это требуется время, в течение которого и будет происходить смешивание - неоднородный процесс, и там будет неравномерное распределение атомов некоторое время.
Так же и вселенная. Когда-то она умрёт, энтропия достигнет максимума и всё такое, но на это нужно время.
Кстати, второе начало термодинамики оно не совсем про массу, а про энергию. Да, они связаны, но это совершенно точно не одно и то же.
Сравнивай на примерах энергии.
Погоди, как так. Какой еще нобелевки. С чего ты вообще взял, оно у тебя куда то растягивается в таком случае, раз у тебя вообще 0 информации в рамках научного метода.
Это шиза, а не научный эксперимент. Ты сейчас привел пример косвенного доказательства. Косвенно доказать можно что угодно абсолютно это раз. Во вторых, в модели видимой вселенной ничего никуда не удаляется и не расширяется.
>гравитации нет потому что её не существует
Почему тогда, когда ты срешь, кал шлепается о белый фаянс, а не оставляет тебе чиркаш во всю спину и не липнет на потолке?
Потому что он прямолинейно движется в пространстве которое искривляет земля.
Потому что сила с которой атомы отталкиваются на порядки выше их гравитационного взаимодействия. Атомы должны быть "упакованы" в маленьком пространстве. Это достигается долетающими импульсами от взрывов сверхновых, или другого источника энергии. Сами по себе атомы в такую структуру не соберутся, они будут отскакивать друг от друга.
>Во вторых, в модели видимой вселенной ничего никуда не удаляется и не расширяется.
А вот и шизло подъехало.
Ты эффект Доплера без расширения вселенной как объяснишь шиз?
>Как...
Ты же сам все прекрасно расписал.
Энтропия замкнутой системы не может уменьшаться.
Энтропия облака < энтропия звёзды.
Поэтому появление звезды - выгодное явление.
Вот и все.
Чё не так?
Почему это нельзя назвать словом "гравитация"?
> Определениями своими можешь подтереться.
Проиграл с этого маневра. Если не пользоваться определениями, то как узнать, что ты имеешь ввиду, когда говоришь "замкнутая система"?
За счет чего Земля искривляет пространство?
>эффект Доплера
Вращающийся в красном смещении спектра от далёких галактик ОФК.
Истинный звук пердежа можно услышать только прислонив ухо к анусу
>Вращающийся
*проявляющемся
Всё пиздц уже башка не варит.
Нахуя? Это лишь ведет к поиску гравитоном и прочей ереси
За счет массы
Космологическое красное смещение не связанно с эффектом Доплера.
Система изолирована от внешнего влияния?
Системе поебать за счет чего достигается отсутствие влияние, от изолирования от внешней среды или от её отсутствия
>За счет массы
Так это и есть гравитация, ололош, какие нахуй гравитоны? Наглядно показывали на деревянной модели как это работает в космологических масштабах
нас создал бог
/thread
/thread
Дебил, ты в курсе, что вращение стержня вызвано внутренними силами, которые со скоростью света и распространяются, из-за чего ты не сможешь повернуть весь стержень мгновенно? Какие же Порридж дегенераты пиздец
> Нахуя? Это лишь ведет к поиску гравитоном и прочей ереси
Почему это? Это историческое название явления падения кала на фаянс.
Гравитация это не сила, исходя из некоторых современных теорий, однако же она существует, и давно прекрасно описана даже в рамках классической физики.
Никто в ученом сообществе никогда не скажет глупости вроде "гравитации не существует", кроме разве что рыбникова и подобных додиков. Её существование видно невооружённым взглядом)
А бога кто создал?
Да похуй. Объясни увеличение амплитуды длин волн если не расширением пр-ва?
Ну если тебе нравится называть прямолинейное движение в искривленном пространстве гравитацией то пожалуйста.
С чего он вдруг не повернётся мгновенно? Возьми карандаш и покрути его. Он мгновенно повернётся. Что в точке начала, что в точке конца, додик.
Так это не мне нравится, это все так называют.
Если тебе нравится называть гравитацию прямолинейным движением в искривленном пространстве - то пожалуйста. Так, наверное, намного удобнее.
У некоторых бактерий жизнь проходит быстрее чем ты карандаш свой крутишь. Так что не мгновенно.
Сука. В тред подтянулись додики. От этого он стал интереснее, но проебал всю научность.
>Это достигается долетающими импульсами от взрывов сверхновых
Там и без сверхновых были импульсы.
https://en.wikipedia.org/wiki/Baryon_acoustic_oscillations
Но тема глубокая, согласен.
> Если тебе нравится называть гравитацию прямолинейным движением в искривленном пространстве - то пожалуйста. Так, наверное, намного удобнее.
Только не говори при этом, что гравитации нет.
Спустя 80 постов ещё внятное объяснение появилось. Надо будет покурить эту статью. Спасибо.
Мы не знаем, обменивается ли Вселенная энергией с внешней средой, мы даже не знаем, что этой средой является, и есть ли такая среда. Вселенную нельзя называть замкнутой системой, это утверждение не имеет под собой основания.
Эффект Допплера указывает лишь на то, что объекты с красной длиной волны удаляются от источника наблюдения, а с синей приближаются. Удаление и приближения объекта наблюдения никак напрямую не связано с расширением и сужением пространства. Если бы была прямая связь, то по твоей логике мы находились бы ровно в центре БВ. Однако даже так твоя логика неверна, иначе как объяснить что при этом есть объекты с синим спектром т.е. те, которые двигаются на нас, а не от нас. Как ты это объяснишь? Другим БВ, с противоположной от этих объектов стороны?
А есть подтверждения какие-то этому? Просто написать с умной мордой такое любой учёный может, потому что простые обыватели и так поверят. Ты видел как бактерия умирала быстрее чем карандаш прокручивался?
>шизло кидает научпоп развлекательный контент для детей
>называет кого то шизлом, при этом не отвечает ни на 1 прямой вопрос.
Это какой-то симпл димпл
Я видел как умирали целые вселенные быстрее чем прокручивался карандаш.
Давай пили видос как ты крутишь карандаш, и что б на фоне были атомные часы с точностью до десятой цифры после запятой. И если там сдвинется хотя бы единичка то ты пидор.
Нет попыт
Про ранние этапы вселенной есть еще книга Штерн Прорыв зв край мира.
>Я видел как умирали целые вселенные быстрее чем прокручивался карандаш
Пруфани. Есть видеосъёмки какие-то от тебя с сапом, где они умирают быстрее чем прокручивается карандаш?
> есть объекты с синим спектром
ВСЕ удаленные галактики имеют красное смещение.
Есть. Но вбрасывать свои пруфы я буду после того как ты запилишь видео с атомными часами.
Ты начал эту хуйню с карандашами, а значит первые аргументы в виде пруфов с тебя.
Это вообще-то главная загадка современной физики, и разгадки, возможно, не будет никогда. Представь себе, летит фотон, длина волны падает, стало быть падает и энергия, так? А куда она девается? Не может же энергия просто взять и испариться, это противоречит закону сохранения.
ЕБАТЬ СУКА
включи фонарик, свет мгновенно коснется стола. Всё, скорость света бесконечна, доказали.
какие же пориджи конченые
>длина волны падает
Растет, конечно.
Копипаста с википедии:
Часто космологическое красное смещение связывают с эффектом Доплера, который связывают с движением галактик друг относительно друга. Однако согласно ОТО, космологическое красное смещение происходит несколько по-другому: оно связано с расширением пространства. В наблюдаемое красное смещение от галактик вносят вклад как космологическое красное смещение из-за расширения пространства Вселенной, так и красное или синее смещения эффекта Доплера вследствие собственного движения галактик. При этом на больших расстояниях вклад космологического красного смещения становится преобладающим.
Образование космологического красного смещения можно представить так: рассмотрим свет — электромагнитную волну, идущую от далёкой галактики. В то время как свет летит через космос, пространство расширяется. Вместе с ним расширяется и волновой пакет. Соответственно, изменяется и длина волны. Если за время полёта света пространство расширилось в два раза, то длина волны и волновой пакет также увеличатся в два раза.
Шах и мат шизик.
И да БВ произошёл везде. Как бы это обсурдно не казалось. Каждая точка пространства является его центром.
>Штерн
Не люблю я его блеять. Он такой пессимист. К ЗВЁЗДАМ НЕ ПОЛЕТИМ, СВЕРХСВЕТОВОЕ ДВИЖЕНИЕ НЕВОЗМОЖНО, ПУЗЫРИ АЛЬКУБЬЕРЕ ХУЙНЯ, МЫ НАВЕЧНО ЗАСТРЯЛИ ТУТ.
>Это вообще-то главная загадка современной физики
Нет там никакй блять загадки. Всё в рамки ОТО укладыватся.
Я сегодня наелся горохового супа.
Суп варил батя.
Теперь я пержу.
Энтропия моего пердежа высока.
Суп варил батя.
Теперь я пержу.
Энтропия моего пердежа высока.
Бесконечна относительно чего?
Там есть ответ на твой вопрос. На мой вопрос(я ОП хуй) чёткого ответа нет.
Ты только что тепловую смерть вселенной
> Всё в рамки ОТО укладыватся.
И куда же девается энергия в рамках ото
ЭНЕРГИЯ
Бесконечность относительно чего-то конечного? (Явное замешательство)
Это простая демагогия от тебя и перекидывание стрелок как в детском саду. Я первым у тебя попросил пруфы по поводу бактерий, ты пруфы не предоставил и попросил пруфы от меня. Если ты не можешь за свои слова ответить, то ты обычный тролль который пытается в серьёзные научные темы залезть и требует его уважать, когда он собеседника не уважает. Это так не работает старина. Сперва пруфы по поводу бактерий, потом будут пруфы от меня.
Карандаш тоже мгновенно прокрутится если я его покручу.
Зато он 47Либру заселял. Я, правда, дропнул, не в силах выдержать, но, говорят, заселил.
Аскоблядок не человек
Энергия чего?
ЕБАТЬ СУКА
включи фонарик, свет мгновенно коснется стола. Всё, скорость света бесконечна, доказали.
какие же пориджи конченые, не могут в ветку ответов
>Почему в банках газ перемешается равномерно,
Схуяли ты решил что будет равномерно? Более тяжёлый газ стечёт по трубке вдоль стенки соседней банки, будут потоки газа с плотностью выше чем у окружающей среди. Газы в этом плане почти как жидкости. Однородность будет достигнута не сразу.
В смысле бесконечна?
>299 792 458 м / с
А хуй его знает, тащемта. Наука на то и наука, что никто не строит из себя всевидящего и всезнающего. В этом ее великая сила (в плане расширения знания о мире) и ее же великая слабость (в плане конкуренции с религиями).
На данный момент физика может объяснить, что происходило начиная с какой-то там наносекунды после большого взрыва. На этот момент вселенная уже очень плотная и очень горячая, так что твой любимый закон не нарушается. А что там до этого было - опять же, хуй его знает. Потихоньку туда подбираются, авось лет через двести подберутся.
Алсо, лично мое мнение - эта вот интерпретация второго закона термодинамики через энтропию какая-то странная и очень уж неконкретная, и ее рано или поздно придется выкидывать. Если уже не приходится в каких-то частях квантовой механики.
Энергия фотона пропорциональна его частоте и больше ни от чего не зависит. Ты выпускаешь фотон на одной частоте, а через миллиард лет ловишь его на другой, меньшей. Энергия фотона уменьшается за время полёта, при этом фотон ни с чем не взаимодействует. Куда девается энергия?
Ты этому пидорасу скажи, у которого карандаш мгновенно поворачивается. Этот дебил не в курсе, что не мнгновенно, но нэтт, он видит как карандаш повернулся, значет мнгнавена скозал!
Образование космологического красного смещения можно представить так: рассмотрим свет — электромагнитную волну, идущую от далёкой галактики. В то время как свет летит через космос, пространство расширяется. Вместе с ним расширяется и волновой пакет. Соответственно, изменяется и длина волны. Если за время полёта света пространство расширилось в два раза, то длина волны и волновой пакет также увеличатся в два раза.
Да с хуя ли не мгновенно то блять?
А с хуя ли мгновенно?
Да-да, я в курсе современных представлений о космологии, но это нихуя не объясняет, куда делась энергия фотона.
То есть если вселенная будет сжиматся, колебания уменьшая, и энергия фотона возрастёт у тебя не будет вопросов?
Помимо красного смещение есть эффект гравитационного линзирования который доказывает искажение пр-ва.
Да блять ты придаешь вращательный момент атомам на конце карандаша, они со скоростью света взаимодействуют с атомами повыше и утаскивают их за собой во вращательное движение, и так пока самые верхние атомы карандаша не начнут вращаться, этот процесс не мнгновенный
>То есть если вселенная будет сжиматся, колебания уменьшая, и энергия фотона возрастёт у тебя не будет вопросов?
Конечно будут. Энергия в замкнутой системе растёт с нихуя, это определённо вызывает вопросы.
>Помимо красного смещение есть эффект гравитационного линзирования который доказывает искажение пр-ва.
С этим я и не спорю.
11 миллиардов лет для вселенной это как малая доля секунды для банки с водородом и гелием, подожди пару триллионов лет короче, будет тебе энтропия.
Фотон растягивается. Меньшая энергия за большее время.
Это называется локальной экстропией, дебил. Локальная экстропия снижает энтропию в определённой локации за счёт увеличения глобальной энтропии во всей системе.
>Водород с гелим не смешается
Вся суть псевдонаучных тредов. Даже не знает как газы смешиваются.
> Меньшая энергия
Да
>за большее время
Нет. Скорость движения фотона в вакууме есть постоянная величина.
Это выглядит так, как если бы ты подбросил яблоко, а поймал бы его уже надкусанным, при этом яблоко никто надкусить не мог. Это самое необъяснимое явление в природе - тёмная энергия. Оно занимает 70% вселенной, а ученые даже близко не подозревают, что это такое, как это работает и в каком направлении копать. Просто говорят:"Это темная энергия, отъебись".
Меньше частота - больше длина волны - с константа - большее время
но скорость-то та же. это именно растяжение фотонов
Ты запустил фотон с энергией х, а поймал с энергией х/2, а вторая половина энергии перешла в невидимую нам тёмную форму. Летящий в вакууме фотон тает, как льдинка в ручье, наполняя своей энергией реку, двигающую галактики. Просто представь, всё небо когда-то сияло как одна сплошная звезда, и вся эта энергия ушла неизвестно куда.
Время влияет на процессы. Кинетика против термодинамики.
/thread
не думаешь что классическое решение через расширение пространства верное?
Оно скорее всего верное, но это не решение. Это задача. Правильно ли она сформулирована? Ну, лучше всё равно ничего нет, но, блядь, мы знаем 5% состава вселенной, это пиздец как мало, чтобы делать выводы. С тёмной материей хоть что-то понятно, версии есть, попытки поймать частицы, а с темной энергией просто ноль вариантов. Есть какая-то хуйня, которая тратит энергию фотона на расширение пространства, может это поле, может другое временное измерение, может какое-то неизвестное взаимодействие, но скорее всего это какая-то совершенно другая хуйня, для которой у нас просто нет определения. Или может это не одна хуйня, а несколько. Это знание может оказаться для нас принципиально недоступно. Даже темную материю не факт, что поймаем, может, так и останемся куковать в своем электромагнитном манямирке.
Вот такие сука треды должны быть на дваче.
А не блять тянучки не дают, и как я хуёво родился проебав генетическую лотерею. Заебали.
А не блять тянучки не дают, и как я хуёво родился проебав генетическую лотерею. Заебали.
Тред говна. ОП хуй и тупой. Зачем такие треды? Хуже инцелов, ей богу
>ОП хуй и тупой
ОП охуенен не пизди
Да ты с какой-то хуйней антинаучной сюда пришел. Популисты в Ютубе умнее тебя и твоих высеров будут хотя не удивлюсь если ты оттуда это притащил
Всё по науке, хорош пиздеть.
Два поста с адекватными ответами за весь тред. В основном только проходы во флуктуации и незнание элементарных знаний в астрофизике.
>Популисты в Ютубе умнее тебя
Ты так говоришь, как будто на ютубе хуёвые популисты.
54 человек в тред ответила и 80% из них даже не облают знаниями уровня научпоперских видосиков. Зато проход в ютуб всегда сделают если их к стенке прижали.
И так двощ, душные ботаны из институтов называют сумасшедшими тех кто посягнётся на их, как они полагают полный и ниспровергаемый второй закон термодинамики.
Но у меня для душнил очкастых есть одна занимательная задача, ответ на которую я хотел бы услышать.
Давайте вспомним что такое второй закон термодинамики:
Энтропия в замкнутой системе со временем либо остаётся неизменной, либо возрастает, но никогда не может уменьшится.
Допустим у нас есть кубик с сахаром в вакууме(помним что система замкнута и внешнего влияния быть не должно), со временем сахар в этом кубике либо должен остаться в неизменном положении, либо его должно разбить на более мелкие составляющие сахаринки. Кубик сахара никогда не станет более полным, в его ряды молекул никогда не добавится новая, он может идти только по пути хаоса. Ок, запомнили.
Теперь возьмём две герметичные банки:
1. Банка с Водородом
2. Банка с Гелием
Соединяем банки трубкой, и через какое-то время мы не сможем понять в какой банке изначально был водород в какой гелий. Газ равномерно перемешается друг с другом, в связи с возрастающей энтропией.
А вот теперь вопрос: Как вселенная, являющаяся замкнутой системой без источников внешнего влияния, состоящая из водорода и гелия, смогла создать объекты с высокой энтропией — звёзды, и другие космические объекты. Вместо того что бы покрыть всю область пространства одинаковой субстанцией из созданных в ней элементов? М?
Ну и на завтравку тот же по смыслу вопрос: Почему вселенная не однородна, а имеет области с высокой концентрацией массы и пустоты называемые войдами?
На ответ даётся 30 секунд. Время пошло.