мажора подлови, глушани шокером, отвези в лес подальше.
ну или машину ему сожги ночью
Забыл добавить. Майор ехал на своем личном мерседесе, а сзади ехали 2 машины ментов сопровождения, которые позже засвидетельствовали, что дед виноват.
2 машины с мигалками
Обязательно напиши, что перед выполнением поворота Фольксваген убедился в отсутствии помех, В ТОМ ЧИСЛЕ, САМОЕ ГЛАВНОЕ!!! ЧТО МЕРСЕДЕСА В ТОТ МОМЕНТ НА ВСТРЕЧКЕ НЕ БЫЛО, СИГНАЛОВ ПОВОРОТА ОН НЕ ПОДАВАЛ.
Далее дрочи пункт правил 1.3, который обязывает ВСЕХ соблюдать правила и в своих действиях рассчитывать, что и другие водители будут их соблюдать (есть решения суда по этому пункту), то есть водитель Фольксвагена никак не мог ожидать, что Мерседес туда поедет на встречку это запрещено.
Схему сам нарисовал или из протокола? Если второе, давай максимальную огласку.
> Забыл добавить.
Дебил ебаный. Самое главное забыл упомянуть?
Так это организованная колонна?
Люстра была включена?
Звуковая сирена?
Запись с регистратора в полицейских машинах истребуй.
Пункт 3.1 дрочи: Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Но вангую ты и твой дед соснул.
>Будут с бабушкой сами свою машину ремонтировать за 90к.р.
Вот этой фразы недопонял, как это свой фолькс, а мерс тогда кто отремонтирует, Путен? Подозреваю, ято на его ремонт хуй сосаги хватит
Сейчас СОСАГА 400 тыщ.
Плюс есть ДОСАГА милилон.
Плюс можно засудится за обоюдку тогда будет 50 на 50 выплаты.
Пидорашки соснули у хозяев жизни снова.Ты и твои бабка с дедом соснут буржуйского хуйца, так что можешь даже свою жопу не рвать.
Вот как раз на ободке и надо настаивать, тогда будет возможность получить минимум половину от ущерба, который насчитают.
Сегодня против майора - слуги государевого вздумали перечить, а завтра чего доброго перестанете накатывать за Русь Велику, а послезавтра против самого царя-батюшки попрёте.
ОП, нахуя ты порашу кормишь?
Найди не адвоката, а адвокатскую контору, дело плёвое. Адвокаты проёбщики.
двачую адеквата
Спасибо. Дед уже проиграл постановление, суда не было. Теперь будетистребовать с осаго
Схема из протокола
Нет, это была не колонна, мигалки не включены, моему деду сказали, что они на шашлыки ехали.
Майор хочет истребовать с деда 300к на ремонт его мерседеса, но пока суда не было.
Знаю, но нас в угол забивают, это немного друГое.
Ободке?
Обоюдке, ёпт, хуль ты как тупой.
Маневр, приведший к ДЦП, совершил дед. Значит дед и виноват. Не убедился в безопасности маневра. Да, охуевший майор на мерсе не должен был быть на встречке, но на самом деле ситуация классическая, куча ДЦП по таким схемам происходит на загородных трассах, и виноватым в 99% случаев признают совершающего левый поворот и не уступившего летуну по встречке.
Так что пусть дед лучше готовит 300к на ремонт мерса и в следующий раз лучше глядит в зеркало перед поворотом.
Так что пусть дед лучше готовит 300к на ремонт мерса и в следующий раз лучше глядит в зеркало перед поворотом.
Если по обоюдке, то это будет значить что дед признал свою вину, а так в постановлении, которое вынесли он должен заплатит. 500р штрафа, но так и не заплатил еще потому что считает, что невиновен.
Но ведь майор пересек двойную сплошную
Да хоть тройную. Да хоть километр назад до этого на красный проехал. Делаешь маневр - изволь убедиться в его безопасности.
двачую этого
Че там за майор, которого джве машины сопровождают? Генерал-майор? И то много, одной много.
Дед убедился, он делал разворот с крайней левой полосы и включенным поворотником. Он и не знал, что майор наделает непонятной хуйни в этот момент
Они на шашлыки ехали, неофициально, из Москвы
Был на зеленой, ехал один. От удара вынесло на встречку. В красной было 3 человека, сказали что я обгонял по встречке, а они чинно-благородно с поворотником в левой полосе ждали пока проедут встречные машины.
Чинился за свои, через пару дней купил регистратор.
Раз ему влетели в бочину - значит плохо убедился.
А тебя развели как лоха.
Пидорахе неприятно при встрече её ебла с её же кучей говна.
Зоонаблюдаю.
>А тебя развели как лоха.
Щито поделать
Чего то ты щебечешь воробушек, тупое и глупое. Дед виноват, что пидоры мусарские привыкли ебашить напролом, да.
АДЫН БЛЯ
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
ДВА НАХ
8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
> Маневр, приведший к ДЦП, совершил дед.
Маневр, приведший к ДЦП, совершил майор.
> Значит дед и виноват.
Значит майор и виноват.
> Не убедился в безопасности маневра.
Не убедился в безопасности маневра. Вот и врезался. Кто врезался - тот и виноват.
> Да, охуевший майор на мерсе не должен был быть на встречке, но на самом деле ситуация классическая, куча ДЦП по таким схемам происходит на загородных трассах, и виноватым в 99% случаев признают совершающего левый поворот и не уступившего летуну по встречке.
Да, охуевший дед на фольксвагине не должен был быть на перекрестке, но на самом деле ситуация классическая.
есть постановление, которое вынесло что виноват дет. И теперь поэтому он не может подать в суд, потому что по закону РФ виновник не может подать иск по этому же делу. У него разбита машина, сломано колено и тянет спину. Но подать в суд не может.
Обжаловать надо!
Если дел включил поворотник, обгон для мерсовода был запрещен.
Дед на фольксе мстит за Берлин владельцу мерседеса
Это если мерсовод не начал обгон до того, как дед включил поворотник.
Это если мерсовод скажет что да, пацаны, дед там чет поворотником моргал, но мне ж похую, я на обгон пошел.
Но ведь он так не скажет.
Отклоняют 3е прошение
Дед уже стоял на левой полосе со включенным поворотником и видел как сзади по его полосе едет мерс, и тут этот мерс внезапно хочет обогнать деда по встречке, как раз в момент, когда дед разворачивает.
Двачую. Могу, например, порекомендовать Сола Гудмана.
Пусть переписывает всё имущество на родственников и шлёт нахуй майора. По суду будет процент с пенсии отдавать, заебутся взыскивать кароч.
А нахуя майор начал вообще обгонять через двойную сплошную на четырехполосной дороге? Понимаю, что дед соснул, ибо за майора впрягутся чуваки из следовавших за майором машин, мол нихуя дед поворотниками не моргал, но все же судя по схеме майор таки оче охуевшая рожа.
Дед соснул потому что просрал все сроки обжалования. В суде бы была обоюдка.
Дед соснул потому, что у него ни свидетелей, ни записи с регика.
9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Да похуй на любые действия деда, на четырехполоске майор мог либо впилиться в жопу ему, либо пройти правее. Во всех других случаях безоговорочный и стремительный озалуп шустрика на мерсе. Причем нет никакого значения в действиях деда, включал или нет он поворотник, курил ли трубку, носил ли красные труселя.
Три года вроде по гражданским делам? причем можно добиваться в этот срок пересуда, так как явный пиздец натворили дауны мусора вкупе с охуевшими судьями.
Такая-то наивность. Увы, озалуплен тут будет именно поворачивающий. Нету у нас в правилах пункта, что водятел может рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками. Такшта маневрируешь - изволь уступать несущимся по встречке, ибо по ПДД обязан уступить.
Есть один мимокрокодил, который снял эти фото
Ёбнулся? почитай ПДД, кому при повороте налево обязан уступить поворачивающий
Ну и где там ущерб на 300к? Сам некромерин чуть больше стоит.
последствия для машины деда
корпус поврежден, руль ведет в сторону
Ну стопицот раз это разбиралось, даже влом опять всё поднимать. То, что не написано "обязан уступить попутным", вовсе не значит, что по отношению к попутным у него преимущество.
ОСАГО отказывает на основе постановления, что дед виноват. Замкнутый круг.
Кому осаго отказывает? Деду? Еще бы, он же виноват. Мериноводу? Нет, мериноводу как раз должны выплатить на ремонт его некроты с осаги деда.
Где разбирали, в палате номер шесть? У одного букет, целый, красивый, а у другого невнятный маневр. Подобные разборы всегда опираются на подобную практику, когда с одной стороны блатата, а с другой бесловестная скотина.
ОП, опиши на основании какого пункта пдд дед соснул. В смысле официально. Что значит "проиграл" постановление, если суда не было? Или эта кулстори случилась 3 года назад, а ты только сейчас жопу зачесал?
Убей майора.
И тут в том числе. В ДЦП виноват маневрирующий, соответственно для определения виновного надо установить, что произошло раньше - начало поворота Дедом, или выезд на встречку Майором. Кто последний - тот и за всё платит.
Т.к. в большинстве случаев это установить невозможно, по дефолту считается, что обгоняющий уже ехал по встречке на момент начала поворота. Разве что экспертиза по следам на дороге/повреждениям кузова докажет, что было иначе.
В постановлении 50АС сказано, что дед, управлявший вышеуказанным транспортным средством при развороте не предоставил преимущества в движении а/м "мерседес"
и постановленно наложить административное взыскание в виде штрафа 500р, которые мой дед не оплатил.
>а ты только сейчас жопу зачесал?
ДТП произошло в июле 2014. Дед долго отказывался от адвокатов, уверял нас всех, что постановление будет, потом всё будет, а в итоге пытался отменять 3 раза и уже с адвокатом и 3 раза соснул.
Дед совершал маневр, убедившись что нет помех. Но зачем майор выехал на встречку, пересекая двойную сплошную? Разве он не виноват?
Штраф на пятиху выписали гайцы на месте, я так понимаю? Я ни разу не юрист и в ДЦП не бывал, но разве не должна быть примерно следующая схема: ДЦП, приезжают гайцы, составляют протокол дцп, копии раздаются участникам, а потом они пиздуют в суд, где суд определяет виновника дцп со всеми вытекающими?
>Но зачем майор выехал на встречку, пересекая двойную сплошную?
Потому что может.
>майор
>виноват
>рашка
Выбери два пункта.
Нет. Гайцы приезжают, если оба отказываются признавать себя виноватыми, то пиздуют на разбор, где уже определяют кто прав, а кто виноват.
В меня въебался мужик на джипе, очень хотел проскочить перекрёсток, сделав левый поворот. Хуй там, вошёл ему чётко в колесо.
На разборе он начал нести чушь, что я летел на красный. Менты поверили мне, мужику штраф и виновность в ДТП.
Так что отменять, если при таких фактах дед сосёт? Если бы получилось доказать, что наличие деда прощелкал мерсовод, и решил объехать его слева... Но это без шансов.
В данном случае майор в ДЦП не виноват. Вот в нарушении ПДД - да (и по-хорошему должен права сдать на годик).
А как все на самом деле было, дед в левом ряду начинает резко замедляться т.к. почти просрал разворотку, сзади в этот же момент на деда несется майор с превышением, понимает, что оттормозиться не вариант и пытается уйти в сторону, в этот же момент дед начинает разворот и все бум авария, вот так я щитаю было.
Ну я к чему веду. ОП-хуй говорит, что суда не было, значит ни у кого на руках нету решения суда о виновности/невиновности в ДЦП. И оба сосут хуи с выплатами от страховых. Если суда не было (а прошло уже более полугода), то либо дед с майором договорились заочно, либо ОП что-то не договаривает.
>ДЦП, приезжают гайцы, составляют протокол дцп, копии раздаются участникам
Так и было
Но потом дед получил это на руки
> В данном случае майор в ДЦП не виноват.
Виноват.
Его действия привели к ДТП.
А если бы он на встречку вылетел и лобача поймал, то виноват был бы тот, кто ехал по встречке, ибо ниуступил? Не неси хуйню.
Нихуя не разберешь на твоих фотках. Это решение суда или что?
Дед не просрал поворотку, он перестроился заблаговременно
Это типа постановление ГАИ, типа суда
Кстати, этого адвоката деду посоветовали потому что у него 90% побед или улучшений. Но вот именно деду не повезло, хотя ГАИшники ему сказали, что у него 65% шанс и они за него.
Хороший тред.
Только что из гаи приехал с разбора.
Ехал домой с работки по односторонней двухкалейка , с парковки выезжал пидарас на бычке. Ну я газ отпустил, смотрю он остановился на правой полосе я по левой ехал ну думаю пропускает, не стал оттармаживаться, за мной еще кто-то ехал бампер нюхал.
А этот пидарас даже не посмотрел налево наверно, газанул блять и в бочину мне. В итоге 2 двери и заднее крыло в говнище блять.
Пака гайцов звали, он извинялся, а хули мне за мою некроту 2002 года хуй страховая заплатит, кек.
На разборе в гаи пидарас начал кукарекать что я типо тормозил и пропускал его, и пусть обоюдку пишут. Я охуел блять с такого расклада. Позвал гайца к машине, смотри говорю блядь, у меня передняя правая дверь с середины распидарашена, переднее крыло и бампер не тронуты. Какая нахуй обоюдка если этот пидарас слепошарый в меня въехал блять.
Мент начал бабла просить, чтобы его виноватым сделать, я еще больше охуел. начал голосить, какие деньги нахуй.
В итоге пидору на бычке нарушение 8.1 написали без административки , а мне пдд не нарушал
Ремонт теперь хуй знает сколько выйдет, по старому курсу тыщь 25 наверно бы вышло, а теперь хуй знает да.
Завтра буду узнавать в страховой что как.
Алсо, права получил 7 месяцев назад, всю зиму трясся как бы не уебаться. А тут блять уже на сухом асфальте. Обидно сука.
Есть вообще вариант с виновника бабло за ремонт стрясти?
Только что из гаи приехал с разбора.
Ехал домой с работки по односторонней двухкалейка , с парковки выезжал пидарас на бычке. Ну я газ отпустил, смотрю он остановился на правой полосе я по левой ехал ну думаю пропускает, не стал оттармаживаться, за мной еще кто-то ехал бампер нюхал.
А этот пидарас даже не посмотрел налево наверно, газанул блять и в бочину мне. В итоге 2 двери и заднее крыло в говнище блять.
Пака гайцов звали, он извинялся, а хули мне за мою некроту 2002 года хуй страховая заплатит, кек.
На разборе в гаи пидарас начал кукарекать что я типо тормозил и пропускал его, и пусть обоюдку пишут. Я охуел блять с такого расклада. Позвал гайца к машине, смотри говорю блядь, у меня передняя правая дверь с середины распидарашена, переднее крыло и бампер не тронуты. Какая нахуй обоюдка если этот пидарас слепошарый в меня въехал блять.
Мент начал бабла просить, чтобы его виноватым сделать, я еще больше охуел. начал голосить, какие деньги нахуй.
В итоге пидору на бычке нарушение 8.1 написали без административки , а мне пдд не нарушал
Ремонт теперь хуй знает сколько выйдет, по старому курсу тыщь 25 наверно бы вышло, а теперь хуй знает да.
Завтра буду узнавать в страховой что как.
Алсо, права получил 7 месяцев назад, всю зиму трясся как бы не уебаться. А тут блять уже на сухом асфальте. Обидно сука.
Есть вообще вариант с виновника бабло за ремонт стрясти?
Удваиваю, платиновая дорожная ситуация, тысячи их, есть даже народная пословица на эту тему - следи за жопой.
Почему? Майор ехал прямо, дед решил повернуть. Вот и ДЦП.
Сделай нормальное фото постановления.
>Есть вообще вариант с виновника бабло за ремонт стрясти?
Скорее он тебе по ебалу натрясёт и будет прав. Страховая подсчитает сколько будет стоить ремонт и тебе заплатит, так что успокойся.
> На разборе в гаи пидарас начал кукарекать
И что?
> я типо тормозил и пропускал его
Как докажет?
> и пусть обоюдку пишут.
хуита
дед виноват - он совершал маневр не посмотрев в зеркала
По твоей манялогике виноват не тот, кто врезается, а тот, в кого врезаются?
Что то я не уверен.
В батю въебались в том году. СТраховка выплатила дай бог 40% от суммы починки.
Долбоёбы жи есть, за дистанцией следи, если петушишь. А если бы дед просто затормозил и мажор в него въебся, тоже деда бы обвинили?
> Что то я не уверен.
> В батю въебались в том году. СТраховка выплатила дай бог 40% от суммы починки.
Это норма.
Нужно через суд с них взыскивать, обращайся в контору.
если майон и правда выехал как на рисунке, то деду поебать должно было на помеху там блядь две сплошные)
ОП - поднимай резонанс, регайся на всяких пикабу, ебашь посты в контач и фэйсбук, ищи свидетелей, хотя не найдешь, да и если камеры были, то привидения потерли все записи.
А майор в стекло впереди смотрел?
Кто в кого врезался - похуй, главное кто кому не уступил. Обнови конфиг манямирка.
>то деду поебать должно было на помеху там блядь две сплошные)
Еще один наивный. Нет, не поебать. Да хоть бетонный отбойник блеать. Маневрируешь - уступай.
Майор ехал ПРЯМО
чет проиграл
Нет, майор ехал налево на обгон по встречке
Сука, кому уступать, блять? Майор въебался в деда на встречке, через 2 сплошные, блджад. Если бы дед поворачивал, как мудак из правой полосы, а в него бы въебался майор на своей левой полосе, то да, другой разговор. Если все так, как расписывает ОП, то быстромайор должен был или съебаться в правую полосу, либо просто затормозить и подождать пока дед съебется на встречку, а потом уже продолжать движение.
Ты совсем ебанутый? Если я делаю такой моневр, то я смотрю НЕПРАВО, а не налево,с хуяли мне что-то должно слева прилетать на полосе где все едут слева? Кроме мудаков вот таких.
Так мусор приехал в деда, значит он совершил манёвр - с нарушением - обгон в неустановленном месте.
Если дед, либо мерин были застрахованы до поднятия тарифов, то выплата 120 максимум, за вычетом износа.
Уступать летуну по встречке. Ибо он уже там едет, а дед вдруг решил повернуть.
Ты должен смотреть во все стороны, блеать. Ибо делаешь маневр. Попробуй со двора выкатись под катящегося по одностороннему движению против шерсти. Удивись, что тоже будешь виновен. Ибо уступать должен маневрирующий.
По факту - хз, меня там не было. По протоколу маневр совершил Дед, а Майор просто хуярил по встречке. Получится доказать, что маневрировали оба - тогда есть шанс свалить вину на Майора, который мб действительно прошляпил тормозящего деда в левой полосе. Не получится - ну извините, перед поворотом надо всегда глядеть во все стороны.
пиздец ты излагаешь, но суть мы поняли, слева въебался майор, по полосе едут справаНаЛево..
вы все забываете факт того что майор - Майор. У них моча в голове, потому что могут себе позволить. И хуй что докажешь.
Пиздец ты ущербный)
еслибы не было 2 сплошных, тогда можно было бы с тобой о чем-то говорить.
Вообще хуйня какая-то. Вроде оче похоже на ситуацию, что быстромайор летел за дедом, и не успевая тормознуть, решил обойти его по встречке, как тут выше аноны писали. Но как-то это не вяжется с фотками с ДЦП. На фотках не видно ни тормозного пути от шин, ни характер повреждения мерина (с кредитофольгой-то понятно, что ее так помяло) не соответствуют тому, что майор быстро летел.
Ты понимаешь, что уступать летуну по встречке, отделенной двойной сплошной по пдд ты не должен, ибо по пдд на встречке через двойную сплошную не может быть летунов. Правила это не регламентируют. По факту - да, надо всегда ситауцию мониторить вокруг, ибо ебланов вроде майора полно.
Какой тормозной путь с АБС и курсовой устойчивостью?
Ну чиркаши от резины-то должны оставаться один хуй.
>есть постановление, которое вынесло что виноват дет. У него разбита машина, сломано колено и тянет спину. Но подать в суд не может.
Кстати, за кого дед голосовал на парламентских и президентских?
Ну я сегодня добрый, так что всего лишь пожелаю, чтобы ты в такую ситуацию не попал. Повторю еще раз: похую, что там одна, две, три, четыре сплошных или бетонный отбойник. Вина в ДЦП определяется не количеством сплошных. Виноват тот, чьи непосредственные действия привели к ДЦП.
В том-то и хохма, что должен. Да, летунов там типа быть не должно, но если ты решил маневрировать - уступай.
Я тебе больше скажу, в ПДД в пункте описывающем поворот налево как раз и приводится полный перечень направлений, которые надо пасти и сзадибыстропетухи в него не входят.
А по простой причине, у поворачивающего налево и так забот изрядно, в первую очередь не въебаться во встречку, столкновение с которой самые опасные, а скорость сближения большая. А в распоряжении как раз всего то зеркала и мгновенно могущая измениться ситуация, так как быстропетух может сделать переставку из под самой жопы поворачивающего. Получается поворачивающему налево некогда следить за встречкой, ему надо за задом следить неотрывно (кстати именно так и было я считаю в ситуации ОПа). А когда следить за встречными??? Поэтому читайте ПДД дословно.
С другой стороны как было замечено, у таких майоров в распоряжение целое лобовое стекло, а вот получается им в него смотреть не обязательно, абсурд.
Ты на перекрестках, случайно, не обгоняешь слева тех, кому надо налево?
Да, пикрел забыл присобачить.
Вместо тыщи слов.жпг
Не можешь пасти все направления при маневре - сиди дома. У нас не Индия, где виноват всегда тот, кто сзади, ибо должен всех пасти. Хочешь сотворить что-то ВНЕЗАПНОЕ - изволь убедиться, что не помешаешь тем, кто не маневрирует.
Не обгоняю, потому что знаю, что рано или поздно встречу кого-нить типа Деда.
Вина определяется тем,кто сотворил хуйню, мерс ехал по встречке через две сплошные, что уже пиздец. Дед его мог и не видеть изначально.
>озалуплен тут будет именно поворачивающий
>маневрируешь - изволь уступать
Охуительные истории. Если кто-то поворачивает на зеленый и ловит в бок быстропетуха, ехавшего на красный, то виноват не петух?
Да небыло его на встречке, когда дед поворачивал, типичный синхронный выезд, одновременно и чпок.
Со слов ОПа: ехал дед, за ним майор. Оба в левой полосе. Дед включил поворотник и начал поворачивать, майор ловит его на встречке. У майора в этой ситуация только 2 (ДЖВА БЛЯДЬ!) варианта действий. Либо он тормозит перед дедом и ждет пока тот съебется с полосы, либо самому съебать на правую полосу, ВСЕ БЛЯТЬ, БОЛЬШЕ НИКАКИХ ВАРИАНТОВ В ПДД НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО. Все остальные варианты - нарушения, которые ведут к штрафам и аварийным ситуациям.
в пдд в любой мутной ситуации предусмотрен один вариант - не менять направления движения и уебать по тормозам
По картинке был. Синхронный выезд был бы при наличае разделительной в месте поворота у мерса, тогда вина на деде была бы,ибо не посмотрел да.
Господи я желаю тебе въебаться так же анон, но только без майоров, и потом глянуть как ты будешь в суде говорить про МОНЕВРЫ ебаша по встречке через сплошные)
Ну дык если майор быстропетух, не держит дистанцию, вылетает через 2 сплошные на встречку то это его проблемы.
У вас не индия, у вас манямирок, где во всем виноват дед налево. Если не можешь в ПДД и не понимаешь, что стоящая в левой полосе машина с поворотником поедет назад, то сиди дома. Пиздец внезапная ситуация, правда?
Не,как написали выше - майор это ИЛИТа, значит проблемы могут быть только у деда)
>Вина определяется тем,кто сотворил хуйню
Нет, не этим. Как раз убрали такое из правил, чтоб всякие Деды не расслаблялись.
Картинку нам нарисовал оп-хуй, и это не схема из постановления. Доказать без записей видеорегистратора, что Майор дёрнулся на встречку одновременно с Дедом (что в корне меняет ситуацию) не представляется возможным.
Пиздец, и с этими уебанами я езжу по одним дорогам, не дай бог с вами лядь встретиться, потом будите тут пилить посты - Ебашил 220 по встречке ночью на пустой дороге, ВДРУГ КАКОЙТО МУДАК ВНЕЗАПНО ВАХ ВАХ ВАХ!
Пиздец ебанутые..
Пиздец ебанутые..
ну это разумеется
суды высшей инстанции еще никто не отменял. я, конечно сильно удивился, когда узнал, что при повороте направо если уебу велопидара, едущего по краю проезжей части прямо, я буду виноват. но блядь тут уже борщ.
Только петухи почему-то в упор не видят связи между нарушением Правил, кстати за которое, почему-то, полагается лишение прав управления, просто так наверно, ага и дтп.
судя по виду документа это как раз бумажка о пдд,так что хуй знает почему ты еще не разбился нахуй со своими знаниями.
Поворотник к делу не пришьешь, все поворачивающие налево слепошарые всегда говорят, что "я моргал", пусть это и было лишь за секунду до начала маневра.
Да какая он ИЛИТА, просто такая практика у нас в стране в отношении таких ДЦП. Олдфаги мб дело Евдокимова вспомнят, где только через кучу экспертиз и дОвление общественности всё-таки пришли к выводу, что поворачивающий налево не мог видеть несущийся губернаторский мерседес, и оправдали уже заготавливающего сгущенку мужика.
Велопидоры это участники ДД,так что тут соснешь если что по полной =(
Ты, наверное, не ловил вот таких вот "внезапных", решивших развернуться от обочины, или повернуть с трассы в своё село не глядя по зеркалам.
Пиздец вы срач развели. Прям как с тем платьем.
Долго тогда та канитель длилась.
Долго тогда та канитель длилась.
он мог вообще не моргать, если там была двойная сплошная слева от него. дело евдокимова туда же - ему был разрешен обгон, а мусору с оп-поста нет. у евдокимова и правда спорная ситуация, хотя по человечески я на стороне прулееба.
Так тут пловино постов о об этом и есть,что ахуевшие менты/депутаты и тд, если нет резонанса в сми, то хуй что докажешь вообще.
После евдокимова дохуя еще было такого, самое громкое что мусолили долго, в ДС на кутузе когда тетки погибли, в них тоже мент въехал или депутат, похерили все видеозаписи и свидетелей всех заткнули , хуй знает чем кончилось, но догадываюсь)
ну мне объяснили так. мол он имеет право ехать по краю проезжей части? - имеет. вот он и едет в прямом направлении, а ты совершаешь маневр и должен его пропустить. с того момента я всех велопидарасов зажимаю нахуй у светофора, и вообще останавливаюсь так, чтобы не одна велоблядь не пролезла между мной и машиной.
там вроде нефтяник какой-то на встречку вылетел
Ты не умеешь в дистанцию?
Или он,но сути не меняет, мертвые бабы оказались неправы,а он белый и пушистый)
Ты в тоннелях ездишь, что-ли? Велосипед на бордюры заезжает вообще-то, в отличие от твоего пузотёрного говна.
ну это да
у нас на бордюры никто не заезжает, едут по краю дороги
Зато ясновидящие преспокойно среди бела дня двигаются через сплошные. В реале я бы побился об заклад на что угодно, что майор спокойно ездит с правами, хотя как бы должно быть не так. Поэтому треп это пустой, меряются тут не правилами движения, а пиписками, у кого толще.
Велосипедисты едит по дороге для велика, но ты их дохуя видел? Вот и я всего парочку и то в парках. Поэтому по пдд они могут в крайней правой ебашить, и если ты его сбиваешь - то сосешь хуй. Такие дела.
>я, конечно сильно удивился, когда узнал, что при повороте направо если уебу велопидара, едущего по краю проезжей части прямо, я буду виноват.
И тебе еще права выдали, блеать. И ведешь себя после этого как мудак, вместо того, чтобы научиться поворачивать направо из максимально правого положения, чтобы никто не мог протиснуться между тобой и бордюром.
Да в том-то и дело, что никто не охуел, просто такая трактовка КОАП/ПДД и такая судебная практика. А о случаях с властьимущими сильно шумят в прессе, в отличии от обычных Дедов, выпиливающих обычных Майоров. ДЦП типа видеорелейтеда дофига случается. И виноватым в 99% случаев признается поворачивающий, ибо пункт о расчете на то, что другие участники движения соблюдают ПДД, выпилили в суровых 90-х. Как раз чтоб поворачивающие клювом не щелкали.
http://www.youtube.com/watch?v=A0wBwen3vi0
Да хули ты ему про дистанцию говоришь, он из тех кто пристроится в жопу и миллиметрует высовыясь на середину перед встречкой чтобы после нее резко обогнать.
В стопервый раз повторю, что по практике и без пиписек сосёт в 99% случаев Дед.
Дед сосет потому, что в него въебался майор, а не омежка с автача.
На самом деле это просто платиновая ситуация, один обгоняет, другой поворачивает. 2 вывода - не обгонять через встречку стараться, приучить при повороте смотреть назад, даже если там никого не может быть, всегда может оказаться машина прошляпившая остановку вашу или МОТОБРАТ НИВИНОВАТ
Удваиваю. Нахуй убрать маеров с дорог. Нпхуя вообще по встрече ебашить, он что ебанутый?
Если тебе так проще жить - считай, что так. Хотя ситуация действительно платиновая, и только анальными карами можно заставить людей хоть иногда глядеть в левое зеркало при повороте.
http://www.youtube.com/watch?v=GZNjiPRh6Sc
Потому блять рашка и есть рашка, что тут блять при повороте налево надо мониторить, ВДРУГ КТО ПО ВСТРЕЧКЕ ЧЕРЕЗ 2 СПЛОШНЫХ ОБГОНИТ. Блядь, ведь специально для даунов нарисовали не одну, блядь, а целых две сплошных.
Твой видос не смотрел, но не лучше ли анальными карами заставлять людей ездить по правилам чтобы они не создавали аварийные ситуации, чем анальными карами бороться с последствиями?
Пока одна сплошная это низзя, а две совсем низзя, но если НАДО, то можно, сколько сплошных не рисуй, долбоебы найдутся. А это все идет от воспитания, думаю каждый если пороется в своей памяти вспомнит, как когда очень надо было, что то да нарушали вместе с родителями, и в детстве в многих закладывали в итоге пренебрежение к правилам, какая нибудь мелочь для взрослого, перейти например дорогу на красный пока машин нет, вроде что такого, а у ребенка сразу (ну может не с первого ) снимается табу на красный свет дороги нет, задумайтесь об этом
Сплошные - не бетонный отбойник, да даже если отбойник, все равно на встречке может кто-то быть. Та же скорая например.
Ну вот анальные меры - лишение прав за такое. Но это не отменяет необходимости глядеть во все (а не только ожидаемые по ПДД) стороны, коли ты решил сманеврировать.
Над прост уметь СВЕРХМАНЕВРИРОВАТЬ
Зато теперь в отсутствие этого пункта пидарасы нарушающие отделываются легким испугом и наглеют. Без него можно перекрестки на красный проезжать -въебешься, тебе штраф а виновен поворотун, ну максимум фантастическая обоюдка. Можно по встречке ебашить, че угодно можно. При аварии все равно винлват не будешь, нарушил ты а виноват другой. Бесит, ненавижу, расчленял бы, бил ногами и топтал, уебаны и хозяева жизни.
>можно перекрестки на красный проезжать -въебешься, тебе штраф а виновен поворотун
Нет, не можно. В случае красного - виноват однозначно не уступивший под него.
>Можно по встречке ебашить
Можно. Поворачивающие в свою деревню всегда должны помнить про летящего по встречке (часто на самых законных основаниях - обгон на нерегулируемых перекрестках у нас разрешен).
Вроде обгон на нерегулируемых перекрестках в том году запретить хотели, не знаю как сейчас. А вообще в условиях рашки с ездой без поворотников надо быть полным уебаном, чтобы на перекрестке обгонять, да и забывчивый может попасться, который вспомнив резко, что ему повернуть надо, при условии свободной встречки РЕЗКО И ДЕРЗКО повернет
>>можно перекрестки на красный проезжать -въебешься, тебе штраф а виновен поворотун
>Нет, не можно. В случае красного - виноват однозначно не уступивший под него.
Хуй тебе, уже несколько раз было, погугли по автомобильным сообществам. Человек поворачивает налево, на перекрестке все уже стоят, красный загорелся, начинает поворот и из за стоящих по свободной полосе быстропетух вылетает, трах бабах, виноват поворотун, не убедился в безопасности маневра, а петуху штрафчик за езду на красный. И только если очень повезет с судьей будет обоюдка. Справедливости тут нет никакой, это конвейер бюрократии, и все из за отсуьствующего пункта.
Это спартарашка, надо быть всегда готовым к забывчивым уебанам, и так дерзко не летать, я разве спорю?
А, ты про такой случай, когда человек уже стоит на перекрестке и встречный поток пропускает? Тогда да, он по ПДД виноват (ибо обязан всех встречных пропустить, а про то, какой им светофор при этом горит - ничего не сказано), и ничего с этим не поделать.
> ибо пункт о расчете на то, что другие участники движения соблюдают ПДД, выпилили в суровых 90-х
Чего несешь, гуманитарий ебаный?
Он как был, так и остался.
Пункт 1.3 читай до тех пор, пока не заучишь.
Не могу, фото делала бабушка через скайп, они далеко живут.
Не остались, майор врубился на полной своей скорости около 60км
Мотоблядь закукарекола
Вот представь себе такое ДЦП, например я поворачиваю на перекрестке налево под зеленый свет, а ты мудила, несешься на красный и сносишь мне бочину. Кто виноват? Ясен хуй ты, потому что едешь на красный. Но по твоей логике, получается, что виноват я, так как торгонул еблом при маневре и не пропустил тебя, едущего прямолинейно.
>60км/ч
>у мерина треснул пластиковый бампер
>у полуседана смяло бочину из железа
КОКОКО НЕКРОЕБЫ СОСНУЛИ
Нет, тут как раз соснёт выезжающий на красный (ибо с приоритетами тут всё однозначно). В отличии от ситуации, описанной аноном тут
Какие приоритеты мудила? Какой приоритет имел майор перед дедом ОПа? Тут единственный приоритет - это то, что он майор.
А ОПу надо было сразу адвокату звонить. И прямо в гаи на разбор ехать уже с адвокатом. Давить на то, что первопричиной ДЦП было не "обязан пропустить", а грубое нарушение ПДД майором. Я не вижу разницы между светофором и запретом обгона. И то, и то грубые нарушения.
>Какой приоритет имел майор перед дедом ОПа?
Очень простой - двигался с Дедом в одном направлении и не маневрировал.
>Давить на то, что первопричиной ДЦП было не "обязан пропустить", а грубое нарушение ПДД майором
В стопервый раз повторю, что причина ДЦП в таких случаях - маневр, и единственный шанс наказать Майора - это доказать, что начало его маневра по выезду на встречку было позже начала поворота Дедом.
>двигался с Дедом в одном направлении и не маневрировал.
Как же не маневрировал? Совершал обгон же, не убедившись в его безопасности и игнорируя все правила.
>не маневрировал? Совершал обгон
Обгон состоит из трех компонент: выезда на встречную полосу, движения по встречной полосе с опережением обгоняемого, возврата в свою полосу. Маневры - первый и последний компоненты.
>не убедившись в его безопасности
Прочитать в мозгах всех слоупоков, что именно сейчас им припрёт свернуть в свою деревню, когда ты едешь мимо них прямо - невозможно. И в безопасности своих маневров должны убеждаться именно обгоняемые.
Против императора! точно! он слюной плюется за столом когда темы про политику идут) )) в мэры за Навального я уговорил)))))
Скорее, тебя я послушаю, сенкс
А мне кажется что обгон это маневр весь целиком и полностью. Так ведь можно любой маневр на дорогах разбить - разворот из 3 компонент: занятие крайней левой полосы, движение по встречной полосе, и движение уже в бывшем "противоположном" направлении. Не понимаю почему гонят на деда - типа он выполнял маневр и должен был утсупить, а майор то выполнял обгон и по пдд :
-обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. НЕ УБЕДИЛСЯ.
-запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления - где тут слово что ты должен уступить летящему майору?
всё так, только, дед включил поворотник на правой полосе и перестроился на левую, и не выключал его до разворота
>>повороте налево или развороте вне перекрестка
Маленько жопой читал, но суть не меняет - Регулируемые перекрестки
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.Где тут слово что ты должен уступить летящему майору?
Дед перестроился в левую в последний момент, ввёл Майора в заблуждение. Тот явно подумал, что Дед просто решил объехать ямку в правой полосе, вывалившись Майору под колёса.
>А мне кажется что обгон это маневр весь целиком и полностью
Тебе так кажется.
>НЕ УБЕДИЛСЯ.
Убедился. По документу в момент выезда Майора на встречку Деда там не было, встречка была свободна. Фактически - хз, этого мы никогда не узнаем.
>Где тут слово
А оно не тут. В таких случаях шьют нарушение 8.1:
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Перепись даунов ИТТ. Зеленый ОП вбросил рисунок, пруфов не предоставил, а вы тут рассуждаете, имел ли преимущество майор, летящий по встречке через двойную сплошную перед дедом.
О, еще один, считающий, что может при маневрировании не смотреть в места, где по ПДД никого быть не может.
Сам-то понял, что написал?
Предположим, дед виноват.
1. Лишат ли тов. майора прав за выезд на полосу встречного движения через сплошную?
2. Допустим, дед не поворачивал налево, а разворачивался. Успел развернуться и прямо лоб в лоб с тов. майором. Кто был бы виноват?
1. Лишат ли тов. майора прав за выезд на полосу встречного движения через сплошную?
2. Допустим, дед не поворачивал налево, а разворачивался. Успел развернуться и прямо лоб в лоб с тов. майором. Кто был бы виноват?
Где там 300к ущерба-то, лол? За эти деньги еще одного лупатого купить можно. Пусть дед лучше оплатит независимую экспертизу, которая насчитает тысяч 15 ущерба по лупатому с учетом амортизации, и с этими бумагами идет в суд.
1) Да, на месте должны были составить протокол и лишить
2) Если бы успел полностью развернуться, то приехавшие ДПС-ники никакой разницы с ситуацией "ехал по своей полосе и словил в лоб летуна со встречки" не увидели, и в ДЦП виновным записали бы встречника.
При любом раскладе, будет виноват дед, даже если его пьяный майор размажет по пешеходному переходу, на красный свет.
этот лупатый стоит 600-900, если чо
300к канеш нету, но 150 с новыми зч наберётся
Тоже фигею. Ситуацию по виновности уже не исправить, можно только минимизировать последствия для себя, а это:
а) Экспертиза повреждений мерса, чтоб уложиться в выплату по ОСАГе.
б) Переписывание имущества на родственников и выплата копеек по суду, если ущерб действительно такой большой.
Фантазии свои унеси. Дед виноват по сложившейся судебной практике, а не потому, что он Дед. Не устраивает? Требуй пересмотра ПДД и КОАПа.
А все от того, что люди жмутся на КАСКО. Виновники, суды, экспертизы, перепись имущества. Все эти вопросы решаются за 50к в год.
КАСКО тут не спасёт, кстати. Только расширение лимита выплаты по ОСАГе.
Почему не спасет? Виноват - не виноват - похуй. Чинишься и не ебешь мозги с судами. Самое страшное, что может случиться - увеличат сумму на следующий год, можно просто поменять страховую.
Блять ты за майора, да? Ведь это видно сразу когда на деда действует 8.1, а на майора почему то нет.
Я не понимаю, о чем тут вообще спорят. Выехал на встречку через двойную сплошную - спровоцировал ДТП нарушением правил.
Поясните за алгоритм действий в такой ситуации? Составили протокол как на оп-пике, где менты написали, что дед виноват, а он написал, что вину не признает. Что дальше? Звонить в адвокатскую контору чтобы решать ситуацию через суд или как?
>Тебе так кажется.
Няша, пруфани. Гугл против тебя:
>В Правилах дорожного движения сказано, что обгон — это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемого ряда (п. 1.8). Обгон делится на три последовательных, тесно связанных между собой фазы. Первая — отклонение обгоняющего транспортного средства в сторону от первоначального прямолинейного движения и выезд на соседнюю полосу движения. Вторая — движение рядом с обгоняемым транспортным средством, опережение и выезд на безопасное для предстоящего маневра расстояние. Третья — возвращение на первоначальную полосу движения на безопасном расстоянии от следующего уже сзади транспортного средства без предварительного снижения скорости, достигнутой на второй фазе обгона.
Я понимаю из этого что это ФАЗЫ маневра под названием обгон. А значит он сам может попасть под 8.1.
Почему у тебя один дед что то должен?Майору запрещен обгон сплошной. Как мы все знаем сплошные просто так не рисуют: очень плотное\скоростное движение, слепая зона, поворот\разворот в данном месте спровоцирует пробку.
И в ПДД нет ни слова о том что при повороте налево ты должен уступить дорогу обгоняющему тебя. А вот обгоняющий не может тебя обгонять. Всё это я говорю рассчитывая из того что дед включил поворотник заранее.
ОП, а чому подушки ни у полуседана ни у мерина не сработали?
Где написано, что обгон - это маневр? 1 и 3 фазы - вполне себе самостоятельные маневры.
вы блядь второй день этуй хуйню мусолите?
Оп вбросил и съебался, другие аутисты говорят что виноват дед, потому что не пропустил майора, который шел на обгон, забыв нахуй что ОБГОН БЛЯДЬ ЗАПРЕЩЕН В МЕСТАХ ГДЕ МАТЬ ЕГО НАХУЙ ДВЕ СПЛОШНЫЕ. Правила вообще читало процентов 5% авточей походу... Ждите ОПа с новым постом лучше, а высеры свои лучше в школьных тетрадках пишите..
Оп вбросил и съебался, другие аутисты говорят что виноват дед, потому что не пропустил майора, который шел на обгон, забыв нахуй что ОБГОН БЛЯДЬ ЗАПРЕЩЕН В МЕСТАХ ГДЕ МАТЬ ЕГО НАХУЙ ДВЕ СПЛОШНЫЕ. Правила вообще читало процентов 5% авточей походу... Ждите ОПа с новым постом лучше, а высеры свои лучше в школьных тетрадках пишите..
А где одна можно что ли? Имхо тред скорее показывает хуевость наших пдд, судебной системы и мусоров.
Пдд кстати не такие уж и хуевые,ездил по асашай,про азию вообще молчу, так что на фоне мира - вполне себе годные.
Я к тому, что где одна нельзя, а тут сразу две - это автоматом лишение прав. Но вот про хуевость системы и ,в частности, отношение в элитномусословию граждан, да, тут мы сосем пока больше других)
>600-900к
Ебанутый?
А 2 фаза это не маневр по твоему да? Ну понятно кукаретник, ни пруфоф, нихуя. Только ко ко ко обгон не маневр. В ПДД вообще не нашел определения маневру и что им является. Но у меня стойкая позиция о том что поворачивающий налево с заранее включенным поворотником не обязан смотреть не обгоняют ли его и тем более быть виновным в таком случае(ПДД 13.4\13.12 и 11.2). То что у нас в стране майор>дед - это другой разговор.
ПДД у нас конечно имеют ряд недостатков мечтаю о том как в юэсай если горит доп. секция поворота налево\направо и ЕМНИП одновременно толи мигает еще один сигнал светафора\или все секции то это значит что у всех остальных горит красный свет и ты поворачиваешь налево никому не уступая, а так же мечтаю о повороте направо под красный - опыт МСК показал всю действенность данного правила и его не аварийность., но основная проблема - контроль за соблюдением ПДД. 2-5 экипажа на город, 3 из которых отсиживаются в гаражных кооп., а другие два стоят на "раыбном" месте, а так же незнанием правил ПДД обоими сторонами.
>А 2 фаза это не маневр по твоему да?
Нет. Почему движение прямо - это маневр?
>В ПДД вообще не нашел определения маневру и что им является.
Используй словарное определение.
>Но у меня стойкая позиция
Вот в том-то и дело, что у тебя - позиция, а у людей - логическое обоснование и сложившаяся судебная практика.
>поворачивающий налево с заранее включенным поворотником не обязан смотреть не обгоняют ли его и тем более быть виновным в таком случае
Даже в случае, если человека обгоняют в месте, где обгон разрешен? Вот именно из за таких людей "с позицией" у нас и бьются люди на обгонах, потому что "НУ Я ЖЫ ПОВОРОТНИКОМ ПОКАЗАЛ!!!11". Охуеть, поворотник включил - и в домике, делай что хочешь и не смотри по сторонам. КАМАЗа тебе побыстрее с такой "позицией", друг.
а выход прост - запретить обгоны на вообще всех перекрестках.
и это будет РЕАЛЬНЫМ решением проблемы
Почему здесь лето?
Тем самым дав возможность гайцам охуенно кормиться, ибо по стране овер9000 дорог 1+1, с кучей перекрёстков типа "съезд в поле к деревне Перепиздюевке".
Реальное решение проблемы - дороги 2+2 с отбойниками. И воспитание не смотрящих в зеркала муделей.
Все, увидел что летом было
там двойная сплошная. мусора на встречке быть не должно вообще.
>дав возможность гайцам охуенно кормиться
хуйню напейсал. они и так охуенно кормятся.
А так будут еще больше. Ну или не будет никаких обгонов, и будешь ехать по трассе со средней скоростью 40кмч, за колонной из пердящих камазов.
ты, уёбок, пост мой читал? запретить обгон на всех ПЕРЕКРЕСТКАХ.
>Даже в случае, если человека обгоняют в месте, где обгон разрешен?
там двойная сплошная, уёба.
А ты, мудила? Перекрестков на наших дорогах дохуя. И обгонять на них сейчас - норма жизни, ибо хер успеешь это сделать от одного перекрестка до другого.
в населенных пунктах - тем более. дохуя дтп из-за таких олешек-обгоняльщиков.
Да, а нахуя почти перед каждым перекрёстком сплошная нарисована?
>Нет. Почему движение прямо - это маневр?
Ну да. Тогда и в развороте машина будет ОТНОСТИТЕЛЬНО прямо ехать. А тут МАНЕВР обгон и состоит он из фаз. И фаза выезда на встечку это часть МАНЕВРА и похуй что ты прямо едешь.
>логическое обоснование
я тебе вкинул точные моменты в ПДД где запрещено обгонять того кто включил поворотник и того что в ПДД написано уступить только тем кто движется со встречки или поворачивает. А ты только кукарекаешь.
да и вообще, хуй, обгоняющий через двойную сплошную поворачивающего налево просто опасен для общества, т.к. с головёшкой не дружит совсем.
Гораздо опаснее крутить рулём не посмотрев чо-как, а не обгонять по встречке.
>Тогда и в развороте машина будет ОТНОСТИТЕЛЬНО прямо ехать
При обгоне машина едет не ОТНОСИТЕЛЬНО прямо, а ПРЯМО.
>А тут МАНЕВР обгон
Да не МАНЕВР это, маня.
>и состоит он из фаз. И фаза выезда на встечку это часть МАНЕВРА
Нет, нет и нет. Маневр - это изменение направления или скорости движения. Смотри толковый словарь. Когда ты просто едешь по встречке - ты не маневрируешь.
>я тебе вкинул точные моменты в ПДД где запрещено обгонять того кто включил поворотник
Ты УЖЕ выехал на встречку/начал обгон, а условный Дед включил поворотник. В данной ситуации Дед должен тебя пропустить, с этим ты согласен?
>и того что в ПДД написано уступить только тем кто движется со встречки или поворачивает
Это как-то не согласуется с тем, что при этом надо так же выполнять 8.1? У тебя проблемы с банальной логикой.
Это отдельный вопрос и отвечать за него отдельно. А в произошедшем столкновении транспортных средств у нас виноватым признают маневрирующего (т.е. изменяющего направление своего движения) и не убедившегося в безопасности своего маневра.
Нет никакого маневра, кстати. Просто не существует. В стихах там, в прозе да,
а в ПДД нет. Просто открываем Основные положения и почитай, что там есть, а чего нету. Вот с тем, чего нету можешь проследовать в направлении....., ну сам понимаешь.
>и того что в ПДД написано уступить только тем кто движется со встречки или поворачивает
Это как-то не согласуется с тем, что при этом надо так же выполнять 8.1? У тебя проблемы с банальной логикой.
Не лайтесь, девочки, налицо пробел в правилах, их таких пробелов там хватает, но фиксить никто не хочет.
Про логику тут упомянули, но тогда и при обгоне и при повороте налево не нужно было бы детально расписывать кому и как уступать и когда не следует начинать обгон или поворот. Хватило бы только п. 8.1
>обгон на нерегулируемых перекрестках у нас разрешен
Только при движении по главной на неравнозначном перекрестке. Все. Выпилили даже обгон на пешеходнике, вообще всегда
>Маневры - первый и последний компоненты.
Весь обгон - это маневр.
>Выпилили даже обгон на пешеходнике
Это зря, в условиях загородных трасс с пешеходным переходом в чистом поле будет лишний гемор и дополнительное место кормления.
>Весь обгон - это маневр.
Это только твоё мнение. У меня (и у судебной практики) оно отличается от твоего. Хотя в бытовом смысле обгон часто называют маневром, да.
>и у судебной практики
пруфы.
> Это только твоё мнение.
Это мнение здравого смысла.
> У меня (и у судебной практики) оно отличается от твоего.
Всем плевать, что там всякие петухи нафантазировали.
google: обгон + поворот налево
>Это мнение здравого смысла.
Здравый смысл у каждого свой. У большинства он всё-таки за 8.1 ПДД и преимущество не маневрирующего.
А так вон всякое бывает: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/mazuhina/509334/
Лол, у нас был лет пять случай назад, также КАМАЗ поворачивал налево, а обгонял ГАЗонваген, ну чиркнул по КАМАЗу и по образу и подобию евдокимовского мерса слетел во встречный кювет, только не в березу, а лег на бок, а там у нас типа болотце, ивняк, вода и лягухи. А в газенвагене как селдей в бочке правильных посонов, немножко не дошедших до успеха, молва ходила, что покалечилось немало из них, шутка ли машина ёбнулась на бок со скорости и на метра два ниже по высоте.
>>Это мнение здравого смысла.
>Здравый смысл у каждого свой.
В этом и опасность. Логика у каждого своя, это неизбежность. Поэтому следует дословно выполнять инструкцию, пилотов, машинистов ебут за нарушение пункта производственной инструкции, а водятлы в свободном плавании, кто что нафантазирует, то и буровит, свобода, демократия.
>google: обгон + поворот налево
Ясно. Иди подмывайся.
Я только за выполнение инструкций. Но причинно-следственная связь всё-таки работает несколько иначе, чем "он нарушил, а значит однозначно во всём виноват".
Сходил, читанул и соснул? Так бы и написал.
> У большинства он всё-таки за 8.1 ПДД
У большинства он всё-таки за то, как им ВЫГОДНО.
Кроме 8.1 других ПДД нет?
> и преимущество не маневрирующего.
А теперь открой определение маневра и проследуй в петушиный угол.
>А теперь открой определение маневра и проследуй в петушиный угол.
А теперь ты несешь его из ПДД, или отправляешься туда сам.
>Но причинно-следственная связь всё-таки работает несколько иначе
Хорошо. Вот другой пример. Возьмем ту же ситуацию с дедом ОПа, но только добавим то, что это был не мерс, а шоха 1996 года выпуска, под управлением бухого колхозника, лишенного права управления. Кто будет виноват в этой ситуации?
>это был не мерс, а шоха
Пох.
>1996 года выпуска
Пох.
>под управлением бухого колхозника
Пох, разве что суд решит, что бухой виноват потому что бухой.
>лишенного права управления
Тоже пох.
>Кто будет виноват в этой ситуации?
Ничего не меняется. Если в бухого без прав на краденой тачке без техосмотра въедут на светофоре в жопу, это ничего не меняет в определении виновника (т.е. того, чьи непосредственные действия привели к) ДЦП.
>пок-пок обгон не маневр судебная практика гугла. Мам, ну скажи ему!
>Да не МАНЕВР это
Да похуй. Соглашусь с .
>Когда ты просто едешь по встречке - ты не маневрируешь.
Маневрируешь тут только ты азазаза
>Ты УЖЕ выехал на встречку/начал обгон, а условный Дед включил поворотник. В данной ситуации Дед должен тебя пропустить, с этим ты согласен?
Да, это правильно и логично. Но вот только в ПДД получается пробел. Ведь как написано - для дедо-поворота налево занять крайнее положение азазаза крайнее правое и уступить дорогу машинам двигающимся по "твоей встречке" прямо и налево. И вот объясни мне где тут слово о том что дед должен уступить обгоняещему его по встрече?
%%Если ты хоть слово скажешь про 8.1 с твоим любимым
>При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
то проследуешь на 10.1 где мерс не выполнил
>Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Определения маневра из ПДД ты так и не принёс? Пистон тебя уже заждался.
Где же пруфцы на судебную практику?
Такая-то сверхманевренность с беспруфным кукареканьем
>>Ты УЖЕ выехал на встречку/начал обгон, а условный Дед включил поворотник. В данной ситуации Дед должен тебя пропустить, с этим ты согласен?
>Да, это правильно и логично
Уже хорошо.
>Но вот только в ПДД получается пробел
Пробел у тебя в логике.
>занять крайнее положение
Занял
>уступить дорогу машинам двигающимся по "твоей встречке"
Уступил
>где тут слово о том что дед должен уступить обгоняещему его по встрече?
>%%Если ты хоть слово скажешь про 8.1 с твоим любимым
Вот 8.1 и есть. Да, я тоже считаю, что специально для тупиц надо дописать туда "и попутным ТС", но госдура у нас занята более важными делами. А по формальной логике это избыточно, ибо есть 8.1.
>10.1 где мерс не выполнил
>Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Но при чем тут скорость? Или ты из тех, кто выезжает под "уступи дорогу", ловит несущегося сракера и требует его наказать по причине 10.1?
Определение маневра неси, мне еще ради тебя гуглить и собирать решения, ущербный.
>Пара простыней о точных моментах в действующем ПДД
>я считаю
>Пробел у тебя в логике.
Мы тут говорим о конкретных пунктах ПДД. А это не = логично. Так что свою логику оставь себе. Only PDD. Only hardcore.
>Но при чем тут скорость? Или ты из тех, кто выезжает под "уступи дорогу", ловит несущегося сракера и требует его наказать по причине 10.1?
Но при чем тут маневр? Или ты из тех, кто поворачивает налево, ловит несущегося сракера и требует его наказать по причине 8.1?
WAIT OH SHI
Но ведь исходя из схемы мусор пересек 2 сплошную, он автоматом виноват.
>Да, я тоже считаю, что специально для тупиц надо дописать туда "и попутным ТС", но госдура у нас занята более важными делами.
А я считаю что пора бы убрать статью за угон авто без цели продажи. Но вот только от моего желания нихуя не поменяется. И судить будут по тому как написано в законе, а сейчас в законе - включить поворотник,занять крайнее, уступить ТОЛЬКО встречке прямо и налево. ВСЁ. Дальше твои домыслы никого не волнуют.
Вот ты охуенен, майор виноват на 100%.
Вот только
>транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе
>той же полосе
>той же
Т.Е. когда он выехал на встречку - тот кто включил после этого поворотник в крайней левой, уже небудет в твоей полосе, а значит...а нихуя не значит, ПДД молчит.
>ДВА НАХ
Вот над этим бьюсь но тоже молчание ПДД.
Ты ебанутый или ты тролишь? Мент выехал туда где его вообще быть не должно, просто деда развели как лоха, и будут разводить дальше, как здесь сказали нужен резонанс.
>майор виноват
МХАХАХАХАХАХХХХХХХХХАХАХ.
Маняврирование беспруфного кукаретика продолжается. Продолжаем зоонаблюдения.
Ога, а если превысил скорость, то автоматически становишься виноват в любом ДТП. НЕО ПРОСНИСЬ ТАК НЕ КАНАЕТ. Если один нарушил ПДД это не значит что он будет виноват. Конкретно о скорости\пересечении сплошной\стоянке и остановке других ТС в местах где стоянка и остановка запрещена\ложной подачи или отсутствия сигналов о повороте\развороте.
> А теперь ты несешь его из ПДД, или отправляешься туда сам.
А его там и нету, маня, поэтому используется стандартное определение слова "маневр" из словаря:
Манёвр, фр. manœuvre — действие, операция.
То есть обгон - это манёвр.
Ты и твой майор сосут дедов хуй.
>поворачивает налево
>ловит сракера
>требует его наказать по 8.1
Ты тупишь, тут тока себя по 8.1 наказывать.
Нарушение какого-либо абстрактного пункта в ПДД не делает человека автоматически виновным в ДТП. Разделяй просто нарушение ПДД, и нарушение, повлекшее ДТП.
Дальше не мои домыслы, а 8.1. Смотри случай легального обгона на нерегулируемом перекрестке. И не надо фантазировать, что при таком обгоне обгоняющий должен уступать поворачивающему.
Неси определение маневра из ПДД, петушок.
Вот хоть кто-то понимает разницу.
> Ога, а если превысил скорость
Мудак ссаный что ты несешь?
Причём тут превысил скорость, когда майор ПРОТАРАНИЛ чужой автомобиль.
По факту сосёт дед. Совершаю "маневр" по твоему же определению: сру тебе в ротан (ачо, тоже действие, операция).
Адекватное определение в отношении транспорта: маневр - изменение направления движения или скорости.
Тот, кто ПРОТАРАНИЛ - виновен в любом ДЦП? Нет? Тогда нахуй ты это несёшь?
> По факту сосёт дед.
Только потому что он юридически безграмотный.
Ты тупой? Майор грубо нарушил пдд, выехав на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем завершающим маневр.
Еще бы. Не настоял на том, чтоб зафиксировать в протоколе одновременность своего маневра поворота и маневра выезда на встречку Майора. Наверняка подписал протокол/схему, где его просто обгоняли через две сплошные, а он поворачивал налево, надеясь, что "ну две сплошные жы, точно виноват!". А теперь всё, версия события есть (хотя я на 90% уверен, что Майор поехал на встречку уже видя, что Дед начал поворот), и Деду остаётся только сосать.
Увы, по документам зафиксировано явно "Майор ехал по встречке, а автомобиль Деда совершил маневр". Это в корне меняет дело.
2 чаю.
В суде подпись деда в протоколе будет использована против него.
>Дед ехал
Дед ехал, дед хуехал блядь - нехуй ездить в преклонном возрасте. Недавно приполз дед, ребятки, машину не могу завести, помогите. Пошли посмотрели - оказывается он ключ зажигания повернуть не может, руки скрутило ревматизмом. Весь трясется. Ну нахуя ты за руль садишься, если уже недееспособен блядь.
ОБГОН - ЭТО МАНЁВР!
Это очевидно любому человеку, просто есть лохи по жизни, которые не хотят бороться за свои права, они с окейфейсом всё сглотнут!
Это очевидно любому человеку, просто есть лохи по жизни, которые не хотят бороться за свои права, они с окейфейсом всё сглотнут!
Притащил устаревшее определение обгона из БСЭ (а чо не из Брокгауза и Ефрона?) как определение маневра. Найс.
>ОБГОН - ЭТО МАНЁВР!
Вот когда в ПДД это будет написано - тогда приходи.
> Вот когда в ПДД это будет написано - тогда приходи.
Может тебе еще и алфавит в ПДД написать, а то вдруг ты язык не знаешь?
Так у нас основной камень преткновения - определение "маневра", а не алфавит. Определение обгона со времён БСЭ уже поменяли, так что ссылаться на него как на определение "маневра" несколько странно.
А теперь найди мне в ПДД определение слова "поворот".
Где там написано, что это манёвр?
Не можешь?
САСАЙ
SUUUKAA, автач камня на камне не оставляет от ПиДиДи, а и правильно. Нас чему учили в инстиках? Правиль, однозначности, точности и полноты инфы, а эта гумажка говна выеденного не стоит, недоработана абсолютно. Раздолье вот для такого жлобья типа майора из оппоста, чтобы дышло делать.
Ну ты от меня требуешь того же, что и я от тебя - определение "манёвра". Я выше давал определение манёвра: "изменение скорости или направления движения транспортного средства". Ты с ним согласен? Нет? Неси другое определение, иначе наш спор не имеет смысла.
При обгоне ты 2 раза перестраиваешься плюс увеливаешь скорость.
Ты бредишь.
Нет, не он. Закончен ли маневр обгон, если машина выехала на встречку? Конечно нет, выезд на встречку не самоцель. Посему он все еще длится, как минимум до того момента, когда машина не вернется в прежнюю полосу. Что вы на это скажете, папаша?
Блеать, опять "маневр обгон". На кухне так будешь в кругу семьи говорить.
Еще раз повторю: дай своё определение слова "маневр". Я оперирую из данного выше определения, под которое понятие "обгон" не попадает.
Зато под твое определение прекрасно попадает "изменение скорости движения". Мы ведь тут все прекрасно понимаем, что скорость движения изменяется постоянно. Ехать с абсолютно равной скоростью не может даже круиз контроль. Скорость всё равно меняется, на какие нибудь см/ч или даже мм/ч. Т.е. Любой автомобиль в движении, находится в перманентном маневре.
Ну начинается, сейчас еще потребуешь объяснить тебе погрешность изменения скорости. Ты сейчас анальный маневр совершаешь. Вон непосредственно в ПДД есть определение "уступить дорогу", из которого я определение "маневра" и выдрал. Иди до него докопайся.
Пиздец, парни, вы тут развели демагогию. И каждый прав, и ты, анон, который говорит что понятия нет и думай что хочешь, и ты который считает что обгон это маневр ибо по сути им и является. Это пробел в законодательстве и суд будет решать тут на свое усмотрение на основе уже сложившейся судебной практики, а может и с привлечением каких-то специалистов.
> на основе уже сложившейся судебной практики
У нас не прецедентная система.
Но судьи тем не менее часто при принятии решений изучают другие судебные решения по данным вопросам.
Двачую этого. Ты юрист, анон?
> Но судьи тем не менее часто при принятии решений изучают другие судебные решения по данным вопросам.
Сами берут, ищут и изучают?
Они изучают то, что приносят в качестве доказательства.
Что мешает тебе самому принести нужное тебе решение судьи?
Только совковость и старпёрость.
> Ты юрист, анон?
Диванное хуйло это, которое приципилось к одному пункт ПДД и напрочь игнорирует все остальные.
Маня, ты определение маневра выдавать будешь, или продолжишь сосать, причмокивая и захлёбываясь?
Какая связь между философией о русском языке и виновности в дтп? Петушок, ты обосрался. Иди в суде расскажи охуительные истории про манёвры, определения в пдд и прочее говно, тебя там сразу в петушиный угол определят.
Ясно, ты не можешь даже дать определения основным понятиям, которыми оперируешь, а можешь только кукарекать "ну он жи нарушил, нарушил, а значит виноват, виноват!". Брысь под шконку, и без своего определения слова "маневр" не возвращайся.
> ты не можешь даже дать определения основным понятиям
Никаких определений я давать не должен, тем более что определение уже написали выше.
Это не является никаким "основным понятием", это твои фантазии.
> которыми оперируешь
Я оперирую статьями правил, а не понятиями.
> а можешь только кукарекать "ну он жи нарушил, нарушил, а значит виноват, виноват!".
Его нарушения привели к ДТП. Это называется причинно-следственная связь. Только это суд и интересует. Поссал на дауна с "маневрами".
При обращении к нам водителя, в отношении которого при ДТП было вынесено Постановление о привлечении его к ответственности за не предоставление преимущества в движении, при выезде с дворовой территории, автомобилю, движущемуся по главной дороге, нами было доказано, что виноват в ДТП был именно водитель, двигавшийся по главной дороге, который выполняя обгон. Не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать свободна на достаточном расстоянии для выполнения маневра.
Вывод: обгон - это манёвр. Поссал на петушка, маневро-дауна.
Вывод: обгон - это манёвр. Поссал на петушка, маневро-дауна.
В хохляцких правилах есть п. 1.4^
>Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют настоящие Правила
По этому пункту дед должен был говорить следующее: я выполнял разворот\поворот налево и расчитывал на то, что на 4х полосной дороге с двойной сплошной по середине никто не будет выполнять обгон, т.к. это противоречит ПДД.
Есть ли такой пункт в рашкинских ПДД?
>Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют настоящие Правила
По этому пункту дед должен был говорить следующее: я выполнял разворот\поворот налево и расчитывал на то, что на 4х полосной дороге с двойной сплошной по середине никто не будет выполнять обгон, т.к. это противоречит ПДД.
Есть ли такой пункт в рашкинских ПДД?
> т.к. это противоречит ПДД.
Ну ващет нет) там майор ехал в сопровождении ментов, так что с включённой люстрой вполне может ехать по встречке.
ОП писал что без люстры ехал.
>"Обгон" – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
>"Опережение" – движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
То есть "изменение скорости или направления движения транспортного средства" при обгоне ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДЕТ. Так что маневр. И еще дико люто двачую этого
Тут еще обгон на перекрестке
Завязывай читать жопой. У нас тут явно нерегулируемый перекресток. Фото выше.
> ОП писал что без люстры ехал.
По встречке без люстры? Свидетели есть?
Я свидетель, дальше что?
вывод - менты пидоры
Да какая люстра на лупатом некроведре?
Фольксваген виноват инфа соточка (8.1 ПДД)
>нанял адвоката за 7к
Проиграл с подливой. И че он прям реально за 7к в суд пойдет? Лол.
мимо-адвокат-кун
Да иди ты нахуй, тут весь тред сремся из за ебучего 8.1 и обгона. Мааам! Мааам! Ну скажи ему! Чего он!
Да можете хоть обосраться, я ж не мнение свое высказываю а говорю какая практика, по крайней мере в моем регионе.
Какая нахуй практика в стране, где 50% водителей не знают отличия обгона и опережения? Где Каждый третий с внутренней полосы кольца съезжает и думает что ему должны уступать? Где ограничение скорости практически все нарушают. Где паркуют свои машины где попало и как попало. Люди нихуя не разбираются и надеются на ДПСника, адвоката, небо, аллаха. Мы же здесь ИЛИТКА пытаемся докопаться до правды.
Это из-за вас, тупоголовых "адвокатов" неучей. Не могущих лишний раз повернуть своей извилиной.
>Никаких определений я давать не должен
Т.е. ты тут вовсю используешь термин "маневр", и при этом не можешь даже сказать, что это такое?
>тем более что определение уже написали выше.
Где?
>Это не является никаким "основным понятием"
Ну как же не является, если мы об этом спорим? Ты под маневром подразумеваешь одно, я - другое.
>Я оперирую статьями правил, а не понятиями.
Статьи описаны словами, а ты даже не можешь сказать, что такое маневр.
>Его нарушения привели к ДТП.
Нет, не его. См. 8.1.
>Это называется причинно-следственная связь.
И в данном случае она нам говорит, что к ДТП привел внезапный поворот Деда, а не езда по встречке Майора.
Что ты принёс? Какие-то рассуждения о судебном решении по совсем другому делу, где кто-то обгон назвал маневром (что вполне допустимо в бытовой речи), и по этой причине считаешь, что мы должны рассматривать обгон как маневр при рассмотрении ДТП? Неси определение маневра. Я тебя еще со вчера об этом прошу.
Нет.
Но тут кто-то не верит в 8.1 и считает, что кто первый нарушил - тот и виноват.
>Какая нахуй практика
Судебная, блядь
>Это из-за вас, тупоголовых "адвокатов" неучей
Просто проследуй нахуй. И ПДД читай в свободное время, диван.
> Но тут кто-то не верит в 8.1 и считает, что кто первый нарушил - тот и виноват.
Опять в интернете кто-то не прав?
Лоллировал представив как дед будет трясти перед мировым судьем распечатками с двача и доказывать всякую хуйню про "маневр обгона".
Вот кто спорит с 8.1 - как дети малые, сразу видно не сталкивались никогда с правосудием в ОЮ. Сука насмотрятся фильмов а потом думают что если убедительно кукарекать - победа в кармане.
Открою страшную тайну: ВСЕМ ПОХУЙ. Похуй кто прав, похуй на твои доводы, похуй на деда, майора, адвоката, хуята и т.п. Судью волнует только то чтобы ей не ломанули постановление - поэтому она вынесет как выносят все. А как выносят все, я уже рассказал.
адвокат-кун
>В ходе разбирательства суды, как правило, признают вину обоих участников, хотя бывают и исключения. Так, Идринский районный суд Красноярского края в своем решении от 12 октября 2010 г. по делу № 11-4/2010 (2-1-10) указал, что обгоняющий водитель при обнаружении опасности (в том числе – увидев начавшего пересекать траекторию его движения попутный автомобиль) должен немедленно прекратить обгон (видимо, вернувшись на свою полосу движения или остановившись), а если он этого не сделал – вина в ДТП лежит полностью на нем. Похожее решение вынес Коломенский городской суд Московской области 1 июня 2012 год, указав также, что виновность установлена исходя из места столкновения – поскольку им является "левая полоса движения, что в совокупности с механическими повреждениями на обеих автомашинах, свидетельствует о том, что водитель уже заканчивал поворот налево, а водитель З. обгонял его, следовательно, виноват в ДТП З.", при этом если бы столкновение произошло на середине проезжей части или чуть ближе к левой полосе, то, как пишет суд в решении, можно было говорить о виновности другого водителя, так как это свидетельствовало бы, что он, начав поворот, не убедился в безопасности своего маневра. Место столкновения и характер повреждений транспортных средств в иной ситуации – когда оно произошло в момент, когда обгоняющий в момент столкновения уже проезжал мимо автомобиля поворачивающего, "въехавшего" непосредственно в него, признаны судом основанием для признания виновным в ДТП именно поворачивающего, поскольку он "создал опасность и помехи для движения автомобилю, воспрепятствовав ему в завершении обгона своей машины" (решение Суда Еврейской автономной области от 13 января 2012 г.).
В другом случае суд установил, что у обгоняющего "не было технической возможности предотвратить столкновение", поэтому возложил всю ответственность на поворачивающего (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу № 33-28/2013).
В некоторых случаях суды при вынесении решения руководствуются выводами эксперта-автотехника о том, действия какого именно участника-нарушителя явились непосредственной причиной приведшей к возникновению ДТП (например, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу № 33-7978), и возлагают всю ответственность на него.
Установив вину обоих водителей в ДТП, суд может, не углубляясь в детали, счесть степень ответственности каждого из них равной и взыскать в пользу каждого участника половину от заявленных им требований (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. № 03АП-5670/12, решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 июня 2009 г. по делу № 2-84, апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу № 33-1268). В то же время существуют и более оригинальные способы определения степени вины каждого из водителей.
Так, например, в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2009 г. по делу № 2-000/2009 указано, что "поскольку ПДД отдают приоритет транспортным средствам, движущимся прямолинейно", вина должна распределяться так: обгоняющий виновен на 30%, а поворачивающий – на 70%. Бородинский городской суд Красноярского края в своем решении от 1 декабря 2010 г. по делу № 2-420/2010 указал, что хотя нарушение ПДД допустили оба, но поскольку один из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения, то степень его вины должна быть определена в размере 90%. В другой ситуации суд счел, что именно нарушение правил обгоняющим и его неправомерные действия (повышенная скорость движения) способствовали созданию аварийной ситуации, поэтому установил его вину в размере 80% (кассационное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу № 33-6092).
А вот Уссурийский районный суд Приморского края при вынесении приговора по делу № 1-11-2011 взыскал с оставшегося в живых водителя затребованный потерпевшими размер материального вреда полностью, несмотря на установление обоюдной вины водителей, а размер морального вреда - уменьшил в несколько раз (к сожалению, сведений об обращении данного водителя к наследникам с иском о возмещении причиненного ему материального вреда и результатах такого обращения обнаружить не удалось).
Таким образом, в каждой конкретной ситуации решение судьбы обоих водителей будет зависеть от обстоятельств ДТП и позиции, занятой судом - единого рецепта поведения в этом случае не существует. Можно лишь посоветовать быть внимательнее при совершении каждого маневра, не забывать смотреть в зеркало заднего вида, и быть готовым к любым неожиданностям на дороге.
Так что кто в лес, кто по дрова. Так что если ты обгонял а перед тобой повернули налево - кричи о нарушении 8.1. Если ты повернул налево и словил быстропетуха - говори что заранее включил поворотник, еще до того как быстропетух оказался на встречке.
В другом случае суд установил, что у обгоняющего "не было технической возможности предотвратить столкновение", поэтому возложил всю ответственность на поворачивающего (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу № 33-28/2013).
В некоторых случаях суды при вынесении решения руководствуются выводами эксперта-автотехника о том, действия какого именно участника-нарушителя явились непосредственной причиной приведшей к возникновению ДТП (например, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу № 33-7978), и возлагают всю ответственность на него.
Установив вину обоих водителей в ДТП, суд может, не углубляясь в детали, счесть степень ответственности каждого из них равной и взыскать в пользу каждого участника половину от заявленных им требований (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. № 03АП-5670/12, решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 июня 2009 г. по делу № 2-84, апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу № 33-1268). В то же время существуют и более оригинальные способы определения степени вины каждого из водителей.
Так, например, в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2009 г. по делу № 2-000/2009 указано, что "поскольку ПДД отдают приоритет транспортным средствам, движущимся прямолинейно", вина должна распределяться так: обгоняющий виновен на 30%, а поворачивающий – на 70%. Бородинский городской суд Красноярского края в своем решении от 1 декабря 2010 г. по делу № 2-420/2010 указал, что хотя нарушение ПДД допустили оба, но поскольку один из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения, то степень его вины должна быть определена в размере 90%. В другой ситуации суд счел, что именно нарушение правил обгоняющим и его неправомерные действия (повышенная скорость движения) способствовали созданию аварийной ситуации, поэтому установил его вину в размере 80% (кассационное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу № 33-6092).
А вот Уссурийский районный суд Приморского края при вынесении приговора по делу № 1-11-2011 взыскал с оставшегося в живых водителя затребованный потерпевшими размер материального вреда полностью, несмотря на установление обоюдной вины водителей, а размер морального вреда - уменьшил в несколько раз (к сожалению, сведений об обращении данного водителя к наследникам с иском о возмещении причиненного ему материального вреда и результатах такого обращения обнаружить не удалось).
Таким образом, в каждой конкретной ситуации решение судьбы обоих водителей будет зависеть от обстоятельств ДТП и позиции, занятой судом - единого рецепта поведения в этом случае не существует. Можно лишь посоветовать быть внимательнее при совершении каждого маневра, не забывать смотреть в зеркало заднего вида, и быть готовым к любым неожиданностям на дороге.
Так что кто в лес, кто по дрова. Так что если ты обгонял а перед тобой повернули налево - кричи о нарушении 8.1. Если ты повернул налево и словил быстропетуха - говори что заранее включил поворотник, еще до того как быстропетух оказался на встречке.
> Так что кто в лес, кто по дрова.
Так и я тебе об том. Однако, обрати внимание, что многие решения давно протухли и позиции высших судов поменялись. Вот по текущей ситуации в своем регионе я тебе пояснил: у нас строго 8.1 и виноват фольксваген.
То есть если я заблаговременно включу повротник налево, прижмусь к краю и поверну поймав быстропетуха, буду заебывать всех - от ментов приехавших нас оформлять до судьи что виноват быстро петух по многим статьям (похуй что я тоже не лучше), а не как дуд с окейфейсом на всё это смотреть, у меня не взлетит?
Процентов на 99 не взлетит.
Срашно жить автаны .А все потому что в 99% случаях я не мониторю обгоняют ли меня или нет при левом повороте, ну постараюсь исправится. Хотя накал 25 ткм по моему прулесибирску с 1кк народа на пруле.Хотя словил один раз в левую бочину петуха, поворачивая со среднего ряда налево, где по знакам - мне можно было прямо\налево, а петуху только налево. Но он всё признал и на след. день я уже был в страховой, и через 2 недели получил 18кк, за вогнутую дверь и небольшую царапину от крыла до передней двери которую не видно
> накал 25 ткм по моему прулесибирску
>словил один раз в левую бочину петуха
Охуенная динамика. У меня было 3 ДТП, все мелкие. Накатал около 500к.
Машина бело-золотая или сине черная?
Ну хуй знает, я на момент дтп откатал меньше года (первая машина вообще), и быстропетух залипал в телефоне, так что хуй знает.Раз на раз...
> Я свидетель, дальше что?
Ты кто? Дедок водитель Фольца?
Тебе не поверят.
> Да какая люстра на лупатом некроведре?
Дебил? Организованная колонна - слышал?
Он в сопровождении 2-х ментов ехал.
Но мент должен был спереди ехать.
А он не ехал.
За это его в суде можно выебать в жопу и сделать виновным.
> Да можете хоть обосраться, я ж не мнение свое высказываю а говорю какая практика, по крайней мере в моем регионе.
Это не практика. Это просто тупари правила прочитать не могут и 2-х слов в суде связать не могут. Я бы твой анус в суде разорвал с твоим 8.1
Прецедент Евдакимова. Пидораса лешат, а виновным сделают деда.
> Т.е. ты тут вовсю используешь термин "маневр", и при этом не можешь даже сказать, что это такое?
Не существует никакого термина "маневр" - это твои фантазии, не более. В ПДД есть этот термин?
Нет? Вот и соси.
> Нет, не его. См. 8.1.
Ох лол. Нет там никакого нарушения 8.1 потому что у водителя Мерседеса не было преимущества. Ты обосрался, маня.
Теперь читай, маня, пункт 8.8:
> При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Где тут ПОПУТНЫЕ транспортные средства?
Их нет.
Далее:
> 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
> 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Далее
> 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Итого: ты и твой мерс обоссан
На рассмотрении жалобы в четверг председательствовал Виктор Пашков, глава Алтайского краевого суда. Обвинение представлял краевой прокурор Александр Кочергин. Адвокаты Щербинского потребовали отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления. Адвокат Сергей Шмаков напомнил о пункте 8.8 ПДД, согласно которому поворачивающий налево автомобиль должен пропустить только встречный транспорт и попутный трамвай. Анатолий Кучерена предположил, что ДТП стало результатом действий Ивана Зуева, который должен был в этой ситуации обогнать "Тойоту" Щербинского справа (пункт 11.2 ПДД). Представители Галины Евдокимовой и сторона обвинения не сказали ничего нового, попросив оставить приговор в силе.
Когда судья Виктор Пашков начал читать определение, после его фразы "Суд дал неверную юридическую оценку и не учел ряд обстоятельств дела", зал загудел, жена Олега Светлана, сидящая в зале, пошатнулась. Стало ясно, что ситуация меняется.
Определение суда камня на камне не оставило от труда прокуратуры. Прежде всего было признано, что автомобиль губернатора не имел преимущества на дороге. Кроме того, было отмечено, что вместе с маячком на нем не был включен звуковой сигнал, как того требуют ПДД. После слов "приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления" зал ахнул. Люди начали хлопать. Светлана Щербинская обнялась с дочерью и заплакала. Фотографы защелкали затворами. Прокуроры и представители Галины Евдокимовой на высокой скорости покинули зал.
Читайте далее: http://izvestia.ru/news/312293#ixzz3VOECT1TQ
Когда судья Виктор Пашков начал читать определение, после его фразы "Суд дал неверную юридическую оценку и не учел ряд обстоятельств дела", зал загудел, жена Олега Светлана, сидящая в зале, пошатнулась. Стало ясно, что ситуация меняется.
Определение суда камня на камне не оставило от труда прокуратуры. Прежде всего было признано, что автомобиль губернатора не имел преимущества на дороге. Кроме того, было отмечено, что вместе с маячком на нем не был включен звуковой сигнал, как того требуют ПДД. После слов "приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления" зал ахнул. Люди начали хлопать. Светлана Щербинская обнялась с дочерью и заплакала. Фотографы защелкали затворами. Прокуроры и представители Галины Евдокимовой на высокой скорости покинули зал.
Читайте далее: http://izvestia.ru/news/312293#ixzz3VOECT1TQ
>> Т.е. ты тут вовсю используешь термин "маневр", и при этом не можешь даже сказать, что это такое?
>Не существует никакого термина "маневр"
Как говаривал Вовочка, жопа есть, а слова нет?
>В ПДД есть этот термин? Нет? Вот и соси.
В ПДД данный термин используется. Но отсутствует в основных определениях. В том же 8.1:
...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
>Ох лол. Нет там никакого нарушения 8.1 потому что у водителя Мерседеса не было преимущества.
В 8.1 что-то сказано про преимущество? Где именно? Сказано "не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения". Опасность маневром создалась? Помеха мерседесу создалась? Пусть Дед смазывает очко.
>Где тут ПОПУТНЫЕ транспортные средства? Их нет.
Да тут в определении и встречные ТС, двигающиеся прямо, не нужны. Ибо тоже попадают под 8.1, и по 8.1 им надо уступать. По факту тут преимущества расширяются для встречных, выполняющих поворот, и для поворачивающих трамваев.
>Далее:
По пунктам "Далее" у Майора всё хорошо (по документам). Полоса (встречная) свободна. Опасности и помех другим он в момент выезда не создаёт, ТС впереди обгон или объезд не производит, поворотник Деда (по словам свидетелей) выключен, вернуться обратно на полосу после обгона он может.
>Далее
> 9.2.
Мало ли чего запрещается. Я тебе в 1001 раз повторяю, что нарушение ПДД не является однозначным фактором для установления виновного в ДТП. Вот тебе еще один казус: ты выезжаешь на перекресток под "уступи дорогу", а тут тебе в бочину задним ходом приезжает какой-то мудель. И ты ВНЕЗАПНО обнаруживаешь, что хотя пункт ПДД явным образом запрещает езду задним ходом по перекресткам, в ДЦП виноват именно ты, как не уступивший дорогу имеющему преимущество. Аналогично с управлением машиной без прав (да, нельзя, но в случае ДТП ты не будешь в нём виновным только на основании того, что без прав выехал из дома). Разделяй, блеать, нарушения ПДД, и "нарушения ПДД, непосредственно приведшие к ДТП". Вон тебе тут какое-то Авокадо тоже говорит за штамповку в судах 8.1, хватит уже кричать ВРЁТИ!НИВЕРЮ!!!.
Ты принёс "социальное" дело, где вопрос решался не по существу, а "чтоб народ успокоить". Евдокимова не вернуть, за прулеёба народ ходил на митинги, так что вполне оптимально повесить вину на дохлого водителя Евдокимова. Насколько я помню, там сошлись на том, что прулеёб не имел технической возможности увидеть мерс губернатора перед выполнением поворота.
> Я бы твой анус в суде разорвал с твоим 8.1
Свой бы разодрал. Написал же тебе выше всем похую что ты там кукарекать будешь, школьный правдоруб. Главное какая практика сложилась.
Ты себе в рот поссал. Принес зажопинское решение. Тебе по-русски сказали: практика судебная в моем регионе такая как я говорю, ты можешь хоть на говно изойти но ничего не изменишь.
адвокат-кун
Маневродауну на заметку:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N АКПИ13-696
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.М. о признании частично недействующим пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,
установил:
Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2013 г. N 881.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Под термином "опережение" понимается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
С.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим определение термина "обгон", предусмотренное пунктом 1.2 Правил, в части, разрешающей опережение нескольких транспортных средств. В заявлении указано, что оспариваемая норма противоречит подпункту "c" пункта 2 статьи 11 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (далее - Конвенция), статье 6 и пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ О безопасности дорожного движения, не согласуется с пунктом 11.2 Правил и нарушает права граждан на безопасность дорожного движения, охрану жизни, здоровья и имущества. По мнению заявителя, из содержания указанного положения Конвенции и пункта 11.2 Правил следует, что обгоняемое транспортное средство может быть только одно и после его опережения у водителя возникает обязанность вернуться на ранее занимаемую полосу.
С.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители Правительства Российской Федерации М.Г. и М.Д. заявленное требование не признали, ссылаясь на то, что оно основано на ошибочном толковании норм материального права. Содержащееся в Правилах определение термина "обгон" не противоречит каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и свободы человека и гражданина.
Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление С.М. не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения". Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт утвержден органом государственной власти, уполномоченным на его принятие.
В соответствии с подпунктом "c" пункта 2 статьи 11 Конвенции перед обгоном водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и положений статьи 14 Конвенции, убедиться в том, что он может сделать это, не создавая опасности или помехи для встречных транспортных средств и убедившись, в частности, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и что относительная скорость двух транспортных средств позволяет совершить обгон за достаточно краткое время.
Довод заявителя о том, что пункт 1.2 Правил в оспариваемой части противоречит приведенной норме Конвенции, которая, как он полагает, предусматривает, что обгоняемое транспортное средство может быть только одно, является ошибочным. Во-первых, Конвенция, в том числе подпункт "c" пункта 2 ее статьи 11, не содержит прямой запрет на обгон одновременно двух или более транспортных средств. Во-вторых, в Конвенции отсутствует определение термина "обгон", тождественное данному в пункте 1.2 Правил. Из системного анализа статьи 11, а также иных норм Конвенции (пункт 6 статьи 13, пункт 1 статьи 28, пункт 2 статьи 29, пункт 3 статьи 32, пункт 4 статьи 34) видно, что Конвенция трактует понятие "обгон" расширительно, включая в него как опережение, осуществляемое по полосе (стороне проезжей части), предназначенной для встречного движения, так и аналогичный маневр, выполняемый в пределах стороны проезжей части, предназначенной для движения в том же направлении. В-третьих, пункт 1 статьи 3 Конвенции предоставляет договаривающимся сторонам право предусматривать в национальных правилах дорожного движения иные положения, не противоречащие Конвенции.
Абзац пятый пункта 11.2 Правил запрещает водителю выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Утверждение заявителя о несогласованности приведенной и оспариваемой норм Правил также несостоятельно, так как запрет на выполнение обгона в случае, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, распространяется на все случаи обгона, то есть опережения как одного, так и нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Указание в абзаце пятом пункта 11.2 Правил на обгоняемое транспортное средство в единственном числе не дает оснований для вывода о том, что обгон нескольких транспортных средств недопустим, поскольку каждое из этих средств является обгоняемым при их последовательном опережении в ходе осуществления обгона. При этом решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований Правил и анализа конкретной дорожной ситуации.
Таким образом, Правила в оспариваемой части не противоречат какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушают права и свободы заявителя.
Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
С.М. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
И вообще хуля вы тут друг-друга убеждаете. Пиздуйте в суд и доказывайте. А то чегой-то как до дела доходит так у всех штаны мокрые "Уважаемый суд, ваша честь, беее, меее.."
ДА Я, ДА ВЫ НИХУЯ НЕ МОЖЕТЕ Я МОГУ А ВЫ НЕТ, МАМКУ ЕБАЛ
>где по знакам - мне можно было прямо\налево, а петуху только налево.
А не пиздишь? Пруф с яндекс-панорамы кинь.
Это тебе штоле? Нахуй ты это сюда принёс?
Почему вы не рассматриваете возможность обоюдки?
На практике почти не встречается.
>Мам, чего он обзывается? Мы чтение в школе еще не проходили.
Хорошо, ставлю вопрос иначе: как это относится к рассматриваемому делу?
Ты из деревни какой или дианон легион? Я с ведра капчую. Позже кину
Это к маневродауну и спору о терминах относится:
Конвенция трактует понятие "обгон" расширительно, включая в него как опережение, осуществляемое по полосе (стороне проезжей части), предназначенной для встречного движения, так и аналогичный маневр, выполняемый в пределах стороны проезжей части, предназначенной для движения в том же направлении
Т.е. кто-то употребил словосочетание "аналогичный маневр" по отношению к обгону, и ты тут же стал считать обгон маневром, а не двумя маневрами плюс прямолинейным движением? Оукей.
Главное не что он ехал прямо, а что он начал тормозить заблаговременно.
Даун ебаный.
Увеличение скорость при прямолинейном движении - тоже маневр.
Поссал на петушка.
Глаза разуй, даун. "Кто-то" - это ВС. И даже в ПДД обгон рассматривается целиком, а не по частям.
Увеличение скорости фиг докажешь. Можно считать, что человек просто выехал на встречную полосу (собственно, так и считают).
Ну ВС, ему что, нельзя употреблять значение слова в бытовом смысле?
>даже в ПДД обгон рассматривается целиком
Еще бы, ибо как его еще рассматривать, когда нужен именно обгон?
>Ну ВС, ему что, нельзя употреблять значение слова в бытовом смысле
В решении, ага.
Можно. Ведь решение совсем не про то, что считать маневром.
По теме дтп. Я - тот кун, постивший в субботу в подобном треде фото как подбил авенсис.
Короч. Ехал с работы. Перекресток с подъемом. Красный свет. Передо мной жопель астра седан в последнем кузове. Начинает откатываться и въебывает меня в передний бампер. Выхожу - в салоне мужик с бабой, оба в неадеквате. Начал стучать в стекло - баба замахала рууами, мужик даже не повернул голову, дал по газам и съебал в закат. Бухие, инфа 95%.
Вызвальгайцев, уже час жду. У меня собственно нихуя, но старые раны были, кек. Я же по сосаге нихуя не получу? Только трясти с бухарика, только хардкор?
Короч. Ехал с работы. Перекресток с подъемом. Красный свет. Передо мной жопель астра седан в последнем кузове. Начинает откатываться и въебывает меня в передний бампер. Выхожу - в салоне мужик с бабой, оба в неадеквате. Начал стучать в стекло - баба замахала рууами, мужик даже не повернул голову, дал по газам и съебал в закат. Бухие, инфа 95%.
Вызвальгайцев, уже час жду. У меня собственно нихуя, но старые раны были, кек. Я же по сосаге нихуя не получу? Только трясти с бухарика, только хардкор?
Справку, что второй скрылся получишь и в свою страховую обратишься.
Окей. И все равно со сранным ргс судиться.
>Увеличение скорости фиг докажешь. Можно считать, что человек просто выехал на встречную полосу (собственно, так и считают). ----->
Теперь нанял адвоката за 7к, судится, но шансов никто не дает. Будут с бабушкой сами свою машину ремонтировать за 90к.р.
Хочу им помочь, но не знаю как.