бамп
>Уильям де Браоз
Ты обвиняешь оппонентов в черрипикинге, но сам приводишь в пример уязвимости лат, слова человека который жил в те времена когда основным доспехом была кольчуга, а лат даже еще не существовало, прямо видно как ты разбираешься в вопросе. Тебе есть что сказать помимо того, что не нравящиеся тебе деятели - не историки, а их пруфы - не пруфы? Или война с придуманными адептами неуязвимых лат это все на что ты способен?
>лат даже еще не существовало
Они еще в античности существовали вполне.
Тевтонцы, которые в чудском озере утонули, не в латах были чтоле?
Ебало автора этой пасты представили? Может ещё докажешь, что меч не весил больше 1,5 кг? Или что лук может стрелять сильнее арбалета?
>меч не весил больше 1,5 кг
Мечи той эпохи имели клинки длиной 50-100 см и весили 5-10 килограммов и больше (для производства даже одного меча требовалось построить не менее десятка сыродутных печей). Дело было даже не столько в прочности, сколько в том, что тупой сварной клинок надо был делать очень тяжелым, чтобы он как следует рубил.
В 14-15-м веках европейские мечи стали несколько менее тяжелыми и неуклюжими, вес их теперь колебался от 5-ти до 8-ми килограммов.
Пчел....
Знаю что паста, но как такое вообще приходит в голову? Это ж каким гигакачком надо быть, чтоб размахивать мечом 10 кг
Нет. В то время у них были кольчуги и максимум надетые поверх них ранние подобия бригантины.
Так разговор идет о защитных средствах средневековья, и полных стальных лат и в античности не было. Да и из бронзовых можно только микенский доспех вспомнить.
Евгений Разин пиздит, значит?
"Однако, наткнувшись на обрывистый берег озера, малоподвижные, закованные в латы рыцари не могли развить свой успех. Наоборот, произошло скучивание рыцарской конницы, так как задние шеренги рыцарей подталкивали передние шеренги, которым негде было развернуться для боя.
Крылья русского боевого порядка не позволили немцам развить успех в сторону флангов. Немецкий «клин» оказался зажатым в клещи. В это время дружина Александра нанесла удар с тыла и завершила окружение противника. Воины, которые имели специальные копья с крючками, стаскивали рыцарей с коней, воины, вооруженные ножами-»засапожниками», выводили из строя лошадей, после чего рыцари становились легкой добычей. Лед под тяжестью сбитых в кучу тяжеловооруженных рыцарей стал трещать. Некоторым рыцарям удалось прорвать кольцо окружения, и они пытались спастись бегством, многие рыцари утонули."
Да, не было лат в 1242.
Ты ещё скажи, что льда в апреле не бывает на озере.
И русичи были тяжелее немцев.
Да, они были на меринах и с черными волосами
На черных "меринах".
Ну да, брюнеты весят больше чем рыжые и светлые тевтонцы
Правильно, у рыжих нет души, поэтому они на 21 грамм легче
Любой визг в сторону лат - это всего лишь нелепая попытка скрыть технологическую отсталость руси и следует воспринимать не более чем пропаганду. Сажи.
Ну наконец то.
Давненько такого не было и вот опять.
Давненько такого не было и вот опять.
>технологическую отсталость руси
Не только Руси, но и практически всего мира, кроме Европы.
А вот у меня, в связи с этим, вопрос - поскольку нам сообщили что латный доспех это признак технологического превосходства - насколько технологически отсталыми были Китай, Индия и государства Ср.Азии периода Позднего Средневековья?
Мы все тут видели эту картинку, мне на ней больше всего сом понравился.
> ну ма-а-а-ам ну скажи им! ну ма-а-ам, они на латы не дрочат
Ты хочешь сказать, что кто-то на серьезных щах манипулирует шитпостингом с целью вести культурные войны™ за Россиющку?
То, что кучка чсв жестяночек желала на войне прикрыть свою изнеженную жопку, ни о каком прогрессе средневекового европейского военного дела не говорит.
Так что это вы должны доказывать что не пиздите, впрочем уже поздно вы допизделись до того что, просто никто уже не будет читать ваши аргументы. Вижу пиздежь в сторону лат, тяжелой конницы и прочих ништяков запада скрываю на автомате.
>Латы - это железо
Дальше не читал. Уноси пасту обратно
.
Да никаким, я когда в зал впервые пришёл легко брал гантелю 20 кг на бицепс.
>а еще лучше попробуйте на капоте машины
Не удивлен, что с такими познаниями тебя на хуй посылают.
>Да никаким, я когда в зал впервые пришёл легко брал гантелю 20 кг на бицепс.
Ты дурачок.
>Латы - это железо, возьмите любой кусок металла в магазине и ебните, а еще лучше попробуйте на капоте машины
Даже если бы захотелось что-то сказать, сравнение лат и капота современной жоповозки это конечно ух. Почему не сравнил с банкой консервов, кстати?
А что это по-твоему, медь что-ли?
Можно подумать средневековое железо было такое же качественное, как современное.
Дебилушка, закаленная оружейная сталь в любом случае прочнее штампованного говна, из которого делают капоты автомобилей. Но можешь постучать по двигателю автомобиля или другим важным стальным деталям, и узнать, что повредить их не так уж просто.
Фуллплейты из хорошей закаленной стали были редкой йобой. И даже их пробивали.
Напоминаю, что вот этим оружием убивали латников.
>Фуллплейты из хорошей закаленной стали были редкой йобой
В 15 веке их было дохера. В смысле если фуллплейт, то только из закаленной стали. Это в 16 веке качество металла доспехов упало
Нет, не дохера. Фуллплейт это предмет роскоши, никогда не был массовым.
Латы - это железо, возьмите любой кусок металла в магазине и ебните, а еще лучше попробуйте на капоте машины. Вас ждет впечатляющий результат. О ЧУДО! ПРОБЬЁТСЯ! И как вообще можно придти в выводу, что металл невозможно пробить? Его реально ПРОБИТЬ и это отрицать будет только зумер, никогда не работающий с материалами, а с чего мы вдруг решили, что нельзя пробить доспех из средневековой стали? Просто вдумайтесь в этот бред - ЖЕЛЕЗО НЕЛЬЗЯ ПРОБИТЬ. КАК?
Во-вторых, такое специализированное оружие, как клевцы, эстоки, арбалеты, мизекорды обладали повышенной энергией в точке удара, а мизекорд славился, как кинжал милосердия, который пробивал доспех, добивая врага.
Латы при определенных условиях и при определенной силе удара можно пробить. Всё также зависит от удара и области нанесения удара - под разным углом может быть вмятина, может соскользнуть, но если постараться можно пробить и дойти до тела. Это фактор очень важен, потому что свидетели непробиваемых доспехов любят показывать, как удар был нанесён специально под углом, где доспех в принципе НЕЛЬЗЯ пробить или же шлем/кираса находятся в неустойчивом положении и сила удара просто не передается и можете ожидать, как очередной свидетель вбросит это в тред. Только в 90% случаев это обычный черрипикинг и не показывает всю реальную картину, а показывает только то, что удар нанесён в скользящую поверхность, неудобную для удара. Шиза, как я понимаю, лезет от Алана Вильямса, но он, как известно, не оружиевед и его мнение в вопросе для оружиеведов неавторитетно. Это что-то вроде Клима Жукова и культистов-жучков. Историк, кое-как шарящий в своей узкой теме, но лазящий по вопросам, где он НОЛЬ. У Вильямса образование какое? Специалиста по рудам или в оружиеведении? По рудам. Почему его мнение авторитетно в вопросе доспехов? Потому что. Среди профанских историков много разных мнений, но профанские историки, как правило, ошибаются и близки к конспирологам и у них формируется кружочек фагов. В /hi, и в военотреде, как я понимаю, сформировался вот такой кружочек. Это тот самый случай, когда профанский историк ставит перед собой не провести научное исследование, а изучает материал через призму своего вдохновения. Горелик - рыцари-монголы, Вильямс - непробиваемые рыцари. Но это всё искажение исторических фактов, в конкретном случае Вильямса - он не учитывает все приведенные опыты выше и многие факты, которые говорят иначе, а также археологические данные с реальных полей боя(приведу ниже) Поэтому выкладки Вильямса не ставят ни точку в вопросе, ни являются авторитетными, а следовательно истинность у них соответствующая.
Непробиваемость лат противоречит потерям в битвах. Если они полностью непробиваемые, как тут говорят, откуда столько потерь в битвах? Да, многих добивили после битвы и многие не имели латы вовсе, но тогда бы потерь не было бы вообще или были бы минимальны, так как слабодоспешные чаще всего были в арьегарде. Это подтверждается также археологией - все найденные шлемы с полей боя имели разные повреждения, очевидно, что носителя убили и осталось повреждение, а если посмотреть на доспехи, которые хранятся в музеях, т.е, перешли в наследство, то их носителю повезло и пробитий мы там не увидим. Многие аноны скидывали в военотредах пробитые шлемы, я могу скинуть в треде ниже.
Есть свидетельства от реальных участников битв.
Уильям де Браоз также свидетельствовал, что один из его солдат в бою с валлийцами был ранен стрелой, которая прошла через бедро, прикрытое доспехом с обеих сторон, и одновременно седло, смертельно ранив лошадь. У другого солдата, также хорошо защищённого доспехом, стрела пригвоздила бедро к седлу; и он, развернув лошадь, получил такую же рану в другое бедро, которая прикрепила его к седлу с обеих сторон…
Я думаю, тут всё очевидно. Латы пробить реально, их успешно пробивали в битвах. Для свидетелей непробиваемых доспехов это, конечно, больная тема, но фактов, подтверждающих это нет и налицо простая попытка пропихнуть свои детские ни на чем не основанные фантазии о романтичном рыцарстве в реалии мира. Но реалиям законов физики, реалиям археологии, реалиям источников это не соответствует.