На самом деле либерализм не такай уж и плохая идеология, проблема в том, что либерлизм возможен только в моноэтническом общества, где право голоса только у мужчин титульной национальности с семьей. Женщины будут всегда голосовать за скрепы, запреты и цензуру и затягивать общество в авторитаризм, нацмены будут голосовать за донат и квоты на себя и тоже тащить общество в говно.
главное зло либерализма это пассивность,либерал вместо навязывания правильной культуры дикарям будет торговать с ними,вместо помощи своим слабым согражданам позволит им умереть с голоду ,вместо того,чтобы заткнуть рот подонкам будет позволять им свободу слова,либерализм это куколдизм,рынок тоже
Ребенок, ты спутал демократию и либерализм
если не социализм,то в любом обществе ты получишь разделение
ну ка расскажи как ты собрался строить либерализм без демократии,чушок?
Раз люди не равны, зачем вообще нужно какое-то право голоса? Почему оно должно быть у всех женатиков мужского пола, принадлежащих к титульной нации? Они что, в отличие от нацменьшинств, не хотят подачек? Абсолютно любой либерализм основывается на подачках. И исторически начинался он, как БЛМ для торгашей и банкиров.
Логическая ошибка. Зачем говорить про демократию, если она является необходимым, но не достаточным для либерализма
> исторически начинался он, как БЛМ для торгашей и банкиров.
Ну только торгаши не просили льгот, они просто стали новой властью
>спутал демократию и либерализм
подразумевая,что необходимая составляющая для либерализма полная хуйня
Вообще либерализм может быть и диктатурой на изи. Можно это наблюдать на примере современной Западной Европы. Там почти невозможен выбор анти-либеральной партии, которая перечет основной либеральной линии элитки. Не одобряю пыню, если что
ух бля
ты бы хоть пошел почитал что такое либерализм для начала, разобрался в матчасти. А не лепил бы себе образ либерала в голове и потом пытался его примерить для всех кто тебе не нравится.
Нет противоречия, в либерализме государство - комитет по выдаче льгот. Нейтральный арбитр для разных групп интересов.
Да и современные эмансипированные меньшинства еще как рвутся во власть.
>в либерализме государство - комитет по выдаче льгот
а еще в либерализме тебя насильно женят на няшком кунчике ^_^
>Для подлинного Человека смерть является центральным событием всей его жизни
Все дальнейшее изложенное тобой имеет смысл только если принять это за аксиому.
А что делать тем кто не верит в это так как не повезло с индоктринацией? Ну или повезло, но не будем об этом.
А в чем именно я не прав, лол? Мое главное утверждение: основу либерализма составляет утилитаризм. Проверяем:
Иеремия Бентам — английский философ-моралист и правовед, социолог, юрист, один из крупнейших теоретиков политического либерализма, родоначальник одного из направлений в английской философии — утилитаризма.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BC,_%D0%98%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F
Джон Стюарт Милль — британский философ, социолог, экономист и политический деятель. Внёс значительный вклад в обществознание, политологию и политическую экономию. Внёс основополагающий вклад в философию либерализма. Отстаивал концепцию индивидуальной свободы в противоположность неограниченному государственному контролю. Являлся сторонником этического учения утилитаризма. Существует мнение, что Милль являлся наиболее заметным англоязычным философом XIX века. Назван «самым влиятельным англоязычным философом девятнадцатого века». Концепция свободы Милля обосновала свободу личности в противовес неограниченному государственному и общественному контролю.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8C,_%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%BD_%D0%A1%D1%82%D1%8E%D0%B0%D1%80%D1%82
>Мое главное утверждение: основу либерализма составляет утилитаризм.
Что в целом не верно.
проверяем:
>Либерализм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее непоколебимость прав и личных свобод человека.
Если конечно для тебя как личности утилитаризм это основное благо то пжста - никто не должен у тебя его отбирать. С другой стороны ты нашел пару философов кто придерживался учения утилитаризма и заодно отстаивали концепцию индивидуальной свобод и вдруг решил что в основе всей идеологии лежит именно утилитаризм то ты явно дурачек
Либерализм бывает разный, хуила тупая. А с голодом вообще пушка, не выдавай свои фантазии за реальность
Как и при социализме, так как он базируется на гос власти. Я хуею что вы сами до этого догнать не можете
Это не какие-то там рандомные философы, дурень. Это отцы современного социального либерализма. Отец так называемого "классического либерализма" - Герберт Спенсер - тоже был утилитаристом. Вне этих рамок либерализма попросту нет.
Единственное замечание - да, Джон Ролз попытался снять утилитарные основания с либерализма и обосновать его этике Канта, но обосрался, поскольку его главные предпосылки все равно оказались утилитарными.
твоя логика:
я вот думаю что кто-то из тех философов дрочили в юности и на этом основании считаю что в основе идеологии лежит дрочка
Ты типа сосем не одупляешь что во множество личных свобод человека может входить и утилитаризм, а для отдельных индивидов может и не входить. Мне вт кажется что ты тут решил вилять жопой и подменять понятия. Не надо так, тут серьезные дяди на борде сидят
>божественная искра
Таблетки прими, шизло, и завтра с утра к станку, работать на Родину, во имя Великих Ценностей (каких сам придумай, всё однохуйственно).
>Для подлинного Человека смерть является центральным событием всей его жизни
Для дегенерата. Я даже человеком такое говно назвать не могу.
Аналогия не аргумент
Все эти "личные свободы человека" имеют сугубо утилитарное, потребительское основание. Если в либеральном государстве кто-то начнет использовать эти личные свободы для не-утилитарных целей, его, скорее всего, признают экстремистом.
Нелепое утверждение. Дух (идея, интеллект) стоит выше материи. Материя пассивна, является всего лишь восприемницей идей. Желание жизни = желание распада и гниения. Смерть освобождает человека от оков тела, после смерти человек пребывает в чистом Духе. Соответственно, сосредоточенность на смерти никак не может быть дегенеративна.
>Чем отличается полноценный человек от прямоходящей обезьяны
Существованием, больше прямоходящих приматов не осталось
>здоровое общество от общества больного
Второе стремительно прекращает существовать
>цивилизация от варварства
Ничем
>Для подлинного Человека смерть является центральным событием всей его жизни
Смерть входит во время жизни, ага, охуенно
Я тебя ыслушал, теист, а теперь
>доверие работает
Да, мы в курсе, убери свой псевдоатеизм и недоматериализм от аксиом пж
Забавно что вечнососущие пидорашки ненавидят вещи которые никогда не видели - либерализм, демократию, америку. Необучаемая порода. Сегодня пятница и судя по всему блохастая суетливая стая уже наебенилась стекломоя. Тред за тредом высирают с шизобреднями своими, а петушиный номерной чатик утонул.
Россия - либеральная страна; вполне соответствует определению демократии, например, по Шумпетеру; русская культура вполне близка к американской (по сравнению, например, с западно-европейской). Да и к чему вообще приплетение рашки? Речь идет о глобальной проблеме, о судьбе человеческой цивилизации вообще.
>Все эти "личные свободы человека" имеют сугубо утилитарное, потребительское основание.
хуя себе, прям слова последователя Роя. Керриган залогиньтесь
но мне вот интересно а где вообще в поступках человека не лежат утилитарные потребительские основания. Более того какая идеология бы выдержала твой тест? Земли крестьянам? Величие белой рассы? все это не менее утилитарно, но касается определенного круга лиц.
Двачую, брат
Разумеется, поскольку мы все заперты в теле, большинство наших поступков имеют утилитарную мотивацию. Однако, если сравнить со всеми остальными вещами в ощущаемой вселенной, то человеку свойственна любовь к добродетели. Скажем так, если мотивация дерева на 100% утилитарна, мотивация высокоразвитого животного (например, сороки) утилитарна примерно на 99%, мотивация человека в среднем утилитарна на 95%. Тут, конечно, существуют значительные вариации относительно расы, да и внутри одной расы расхождения значительны.
Политическая идеология состоит в том, что по справедливости, власть должна принадлежать аристократии. Аристократ - это героический индивид, не имеющий страха перед смертью. Такой типаж неплохо описал Вернер Зомбарт: "Торгаш и герой — они образуют два великих тезиса, как бы два полюса для ориентации человека на Земле. Торгаш подходит к жизни с вопросом: что ты, жизнь, можешь мне дать? он хочет брать, хочет за счёт по возможности наименьшего действия со своей стороны выменять для себя по возможности больше, хочет заключить с жизнью приносящую выгоду сделку; это означает, что он беден. Герой вступает в жизнь с вопросом: жизнь, что я могу дать тебе? он хочет дарить, хочет себя растратить, пожертвовать собой — без какого-либо ответного дара; это означает, что он богат. Торгаш говорит только о «правах», герой — только о лежащем на нём долге; и даже выполнив свои обязанности, он всё ещё чувствует в себе склонность отдавать."
В чем цель правления аристократии? В том, чтобы пробудить любовь к добродетели в обычных людях. Конечно, такой порядок недолговечен (если вообще возможен) - но к нему нужно стремиться. Ведь, так или иначе, все в природе рано или поздно умирает и дегенерирует.
Примеры героических индивидов: Будда; Сократ, выпивший яд ради любви к истине; Иисус, добровольно взошедший на крест из любви к человечеству; великомученик Атаульф Берлинский; рыцари первых крестовых походов (пока они не выродились в грабеж), бросавшие свои дома и уютную жизнь ради освобождения Гроба Господня; белогвардейцы, шедшие на смерть до последнего из одной любви к абстрактной офицерской чести.
Щя политачерские либеральные ското-пидорахи извергнут в тебя помои со своих гнилозных бошек, будь уверен. Они существа этого бренного мира, настоящие порождения манихейской тьмы.
Бамп годному треду. Никто так не дискредитирует либерофобию, как её приверженцы.
>На сегодняшний день, борьба с либерализмом - священный долг каждого, в ком живет божественная искра.
/тред
Вернемся из твоих милых мысленных парханий в реальный мир.
По факту аристократический порядок неизбежно приводит к социальным взрывам. Почему эти "герои" в конечном итоге допустили настолько ужасное положение народа во времена старого порядка во Франции перед ВФР?
>шизло
почему вы, жидозмагары, всегда такие ебанные быдляки, которое постоянно переходят на оскорбления?
>которое
которые*
Потому что это идеальная модель маняфантазий. Как и коммунизм, как и анархизм, как и либерализм, как и другие измы. Всегда есть подводные камни, и нередко об них разбивают бошку. А вообще по факту любое правительство - аристократия, ведь всегда фомируется элитка, управленческий слой, который так или иначе панует, иногда делая между друг другом выбора, тип смотрите, плебеи, все можно поменять
Во-первых, аристократия (как, повторюсь, все в природе) имеет свойство вырождаться. Устаревшая аристократия должна быть заменена новой, более добродетельной аристократией, а не властью торгашей (либерализмом) или плебса (социализмом).
Во-вторых, очевидно, что жизнь является страданием, и любые попытки найти рай на Земле (будь то личные, будь то общественные) тщетны и обречены на провал. Единственное, что нам остается - подавлять желания тела, и, как бы нам не было тяжело, стремиться к добродетели.
Да элиты есть всегда в той или иной форме. Но элита/ы сама по себе не обязательно именно аристократия.
>фантазии
Когда сдавал историграфиию мы немного косались всяких консерваторов историков, которые делили историю на "время героев", "богов", золотые века и так далее.
Антинаучная ахинея. Фантазировать можно и с позиции нормальных общественных наук. Исходя из реального мира и его реальных закономернлстей.
>любые попытки найти рай на Земле (будь то личные, будь то общественные) тщетны и обречены на провал
согласись,что медицина и обезболивающие чуточку убавили температуру котлов
Ну да я знаю такую позицию.
>Заменена новой
И где ее взять? А что делать с людьми, которые требуют права и свободы.
Я может сильно наседаю. Но просто рассуждаю опираясь на исторический процесс.
Хорош
Это все ничто относительно масштаба трагедии жизни, взятого в целом. А если учесть и то, что не один только человек обладает сознанием и способен испытывать боль, то выводы будут еще более пессимистичны.
Практически всегда богатство, связи и положение до какой-то степени наследственные. Так что практически всегда элиту можно называть аристократией. С разной степенью вхождения. Понятное дело, что у совков порог вхождения был пониже, чем в Великобритании.
>"ешь, пей, веселись", "живи моментом"
Да лахтюнь. Есть пить и веселиться в том числе. Все что мы делаем на земле - это чтобы сделать нашу жизнь лучше. Не построить идеальную систему, чтобы кто-то посмотрел со стороны и восхитился, а чтобы жить. Вселенной поебать че и как мы сделали, мы делаем это для себя. Если я физик в институте, я не обязан 24 часа в сутки двигать науку с перерывом на сон, я делаю это пока меня это впирает. И если я захочу, я пойду, и например покую железки в гараже. Потому что я так хочу. Так что я буду есть, пить и веселиться
Нельзя просто так взять и сконструировать общество. Общество - это живой организм. Я говорю не о каком-то "проекте", который можно взять и реализовать, окажись власть в руках у нужных людей. А скорее о, во-первых, доминирующем мировоззрении вообще, и, во-вторых, о том том понимании справедливости, которое должно стоять перед обществом. Да, реальность всегда будет расходиться со справедливостью. Но одно дело, кода понимание справедливости верное (которое я описал), а другое - то, которое сейчас (пусть каждый делает, что хочет; любой дегенерат равен человеку с благородным характером; нужно стремиться к богатству любой ценой и тд)
Окей, гилик
Левые, как обычно, выдумывают свои формулировки устоявшимся терминам
Ну если так смотреть то все верно. Но обычно когда мы говорим аристократия мы подразумиваем некое сословное общество, чуть ли варновое. Что кстати интересно, что даже в таком обществе так или иначе работают социальные лифты.
Мы не знаем ни абсолютной аристократической системы, ни эгалитаристской.
> гилик
Ну а почему твоя справедливость верная? Ну раз такое сказал надо обосновать. Ну или просто напиши Бог, я пойму. Ну чтоб лишние и так понятные строчки не писать.
Либерализм и есть левое мировоззрение
В каком месте ОП левый? Ты совсем ебнутый.
Бог (но не христианский Яхве, а ведическо-платонический Абсолют)
а что там на счет частной собственности,которая досталась путем ограбления народа?Или если либералы,то уже в домике?
>Для подлинного Человека смерть является центральным событием всей его жизни, и свое земное пребывание он проводит в подготовке к ней.
Собственно вокруг этого и крутилось все средневековье, которое потомкам запомнилось как эпоха говна и непрекращающегося пиздореза. И только с ренессансом и либералами шатающими средневековые скрепы ситуация начала исправляться.
Собственно вокруг этого и крутилось все средневековье, которое потомкам запомнилось как эпоха говна и непрекращающегося пиздореза. И только с ренессансом и либералами шатающими средневековые скрепы ситуация начала исправляться.
Похоже на Дугина
забавно как рыночники еще начинаю проходить в то,что мол уже и хозяева сменились у собственности или иностранные добавились,но как бы похуй,если у меня украли мою собственность,то вне зависимости кому вор ее перепродал,она должна вернуться мне,а скупшмкам,чтоит лучше проверять репутацию своих партнеров и и збегать подобных сделок,либо он сам сообщник
>В каком месте ОП левый? Ты совсем ебнутый.
чувак, для либералов/либертарианцев реакционеры-праваки почему-то левые. они ёбнутые.
например в сша нет таких вопросов к рынку,люди приезжали и отвоевывали у дикарей столько сколько смогли,относительная справедливость,но зато ввезли черных рабов,и никогда вина белых там не будет заглажена,так же как и в росии никогда не будет легитимным передел собственности 90х
>с ренессансом
Абсолютная безграмотность. Ренессанс был далек от либерализма. В нем как раз таки и доминировало идеалистическое мировоззрение (неоплатонизм), большинство образованных людей поголовно увлекалось мистицизмом.
Только по форме. Дугин постмодернист. У него есть подобные рассуждения, но их искренность сомнительна.
Но такой Бог/сила/дух/абсолют же вроде не дает откровений. Так как же в таком случае узнать о верной божественной справедливости.
Он прав. Либералы это чутка попозже будет посое ренесанса.
>Дугин постмодернист.
пиздобол он обыкновенный гуманитарный,нихуя не шарит,несет хуйню,прикрывая это постмодерном,прям как меддисон,он тоже философ?Его философия это просто фантазерство,в этом нет ничего плохого ,но и толку ноль,никакх ценных идей ,за которыми бы пошли массы дугин не выдает
Это именно что либерализм средних веков с натуральным шатанием тогдашних скреп и стопудово про это все скрепанутые современники примерно то же самое говорили, как про космическое зло.
Ну где их там нашел, в средневековье либералов. Они в Новое время появились. Ты вероятно рационалистов имеешь в виду, но эти тоде в Новое Время выскочили.
Любой -изм - это всегда какая-то крайность.
Он живет внутри нас всех, поэтому справедливость можно познать интуитивно, достаточно только перестать желать тело, материю. Более того, мы зачастую неосмысленно разделяем это идею о справедливости. Никто же не ставит под сомнение справедливость того, что человек правит на животными, растениями и миром "неживой" материи? Очевидно, что человек - благородный вид. В отличие от подавляющего большинства живых существ, ему свойственна эмпатия, альтруизм, способность воспринимать красоту. Мы снисходительно относимся к животным - когда мы видим стаю псов, дерущихся из-за кости, мы испытываем отвращение. В то же время, мы чувствуем за собой долг заботиться об этих собаках (создавать питомники и т.д.). Но так или иначе, мы чувствуем себя полноправными хозяевами над ними. Почему же подобные принципы не распространить на общество - ведь люди крайне различаются по своему внутреннему благородству.
Ты несешь полную чепуху. Борьба с гедонистическими материалистами (вроде либералов) никак не может быть приравнена к борьбе между идеалистами из-за теологических разногласий. "Борцы с мракобесием" вроде тебя не имеют никакого морального права присваивать себя большую часть Ренессанса (разве что кроме каких-нибудь ссаных нео-эпикурейцев). Более того, они даже не имеет права присваивать многих великих ученых, как, например, христианского фанатика Ньютона, помешанных на мистицизме Эйнштейна и основателей квантовой физики.
Ну он как-то прямо заявлял, что "Миф определяет Бытие", что, в общем-то, и является основным тезисом постмодернизма. Так что он вполне последователен в своем фантазерстве.
Так Эйнштейн вобщето наш левый чувак :)
>«Почему социализм?» его статья.
Проблема в том, что ты объективно не сможешь рассортировать людей по степени благородства. Исходя из положения о том, что человек благородней животных и не живой материи, не правильней ли признать человека априори благородным существом. Каждого из нас в равной степени.
Опять какое-то ебло с немытой головой дугина обчиталось.
С тем что это ваш чувак, я не спорю, но тут лишний раз не помешает опустить высокомерного позитивиста.
Почему не смогу-то? Да, абсолютно точно рассортировать всех до единого не возможно. Однако, во многих случаях разница просто очевидна, она перед глазами. Между людьми (даже, зачастую, в одной семье) зияющая пропасть. Одни люди романтики, другие живут исключительно сиюминутными желаниями; одни - гении, другие тупы как пробка; одни обладают храбростью, другие трусливы; одни обладают утонченным вкусом, другие грубы.
Тут есть два выхода, кроме как признать объективное неравенство между людьми:
1. Либеральный релятивизм - отрицать какие-либо идеалы, "каждый хорош каков он есть" (а если с этим не согласен, то ты токсичный и тебе нужно на терапию).
2. Левацкая теория среды - ну каждый на самом деле внутри хороший, нужно просто правильное воспитание, правильная экономическая система и тд. Но уже достаточно накопилось исторического опыта, чтобы понять, что люди крайне разные от рождения и никакой социальной инженерией этого не поменять.
>левые
>люди все разные от рождения.
Не мы, не наши классики никогда этого не отрицали.
Тут вот в чем дело. Богатей он то тоже вполне может быть особо тупы представителям нашего рода. Но у него есть все просто так, как данность, а у нас нет нихуя. (Богатство наследуется, как и бедность от родителей)
Я вижу в этом несправедливость. И ладно бы только это, даже хер с ним, с этим неравенством. Но рабочие же страдают, они тратят свою жизнь на часто даже безполезную работу. Буквально по 10-12 часов если брать время поездки до работы как рабочее.
Среди рабочих достойных людей много. Но как им проявить свой инттелект, свою натуру романтика, если ты после 9 класса вынужден идти работать на щавод или Макдак.
Что такое хорошо что такое плохо откуда собираемся узнавать? Из книги написанной древними овцеебами для древних овцеебов? Или есть другие варианты?
Разумеется, богатеев нужно ограничивать (но не радикально, поскольку класс зажиточных людей всегда будет существовать). Роскошное потребление, в идеале, также должно быть минимизировано. Что касается рабочих, у них должны быть социальные гарантии. Однако, проблема либералов и социалистов в том, что они рассматривают политику как борьбу за интересы. В результате их правления политика вырождается и реально становится борьбой за интересы разных групп. Мой посыл заключается в том, что сама политическая мотивация должна состоять не в желании отбить какие-то свои права и свободы, а в стремлении к добродетели и желания исполнить свой долг.
Жизнь, по сути, является дарвинистической борьбой - это верно как на уровне элементарных частиц, так и на уровне сложных обществ. Единственный путь немного сломать этот порочный круг - подавить свои личные интересы и действовать из идеалистических побуждений. Тот, кто готов подавлять себя ради высшей цели - морально достоин власти. Для радикального романтика никакие внешние условия не могут быть оправданием. Ведь сами эти внешние условия произошли из того, что другие люди действовали из своих интересов. Почему капиталист эксплуатирует? Потому что он жаден, он ведом своим телом, он воспринимает побуждения плоти за побуждения своей души. Если власть, вместо капиталистов, отдать пролетариям, которые на самом-то деле от капиталиста будут отличаться только доходом, а не внутренней мотивацией, что принципиально изменится? Да ничего - из этих революционеров довольно быстро выкристаллизируется своя амбициозная элитка. Как и случилось в совке, где элита выродилась всего за одно поколение.
Конечно есть. Труды Платона, Аристотеля, Плотина, Канта и Шопенгауэра в помощь
Почему они, а не те, другие ребята? Ну которые утилитаристы и позитивисты.
Да можно и тех изучить. Думаю, вторые сами поблекнут на фоне мудрости первых. Но это тоже не гарантировано - некоторых людей, к сожалению, не исправить.
Самое главное, воспринять правильность идеализма. Ты не есть биологическая машина, ты дух; тело - это ущербная надстройка, которая находится в процессе умирания. Мир не возник из тьмы, в основе всего сущего лежит сознание, которое идентично белому свету. Желание жить - источник как твоих собственных страданий, так и вреда, который ты причиняешь окружающим людям, зверям и растениям. Смерть освобождает, подтверждением чему служат многочисленные случаи околосмертных переживаний.
Твоё мнение - говно ёбаное
>воспринять правильность
А как именно это происходит? Я так понимаю чисто логическими умозаключениями к этому придти невозможно иначе вопрос первичности материи или сознания уже был бы закрыт?
Просто читаешь и читаешь, пока что-то не щелкнет и нндоктринация не произойдет?
Если этого не случится? Ну вот такова структура моего сознания что оно не способно принять идеализм? Или врожденно, или родители не вложили нужных концепций при раннем формировании, неважно.
В таком случае ты мне откажешь в праве называться человеком, правильно я понимаю?
Не будет ли с моей стороны тогда рациональным решением уничтожить тебя или как то подавить чтобы обеспечить собственную безопасность? Гипотетически, разумеется.
>В чем заключается конечная цель либерализма? Построение общества потребления, в котором любое проявление экзистенциальной серьезности будет считаться патологией (а вы думаете, почему еще либерахи так агрессивно продвигают психотерапию?).
К чему этот пиздёж?
Психотерапию люди продвигают, потому что наступает понимание, что психическое здоровье не менее важно, чем физическое.
Если тебя что-то в своём душевном здоровье беспокоит - это надо обращаться к специалисту.
Патологией никто ничего считать не будет, только если ты не будешь к людям есть со своей "экзистенциальной серьёзностью". Дрочи на неё сам, собирайтесь там в кружки. Но не надо с ней лезть к большинству.
> понимании справедливости, которое должно стоять перед обществом
Это какое понимание?
>>В чем заключается конечная цель либерализма? Построение общества потребления, в котором любое проявление экзистенциальной серьезности будет считаться патологией (а вы думаете, почему еще либерахи так агрессивно продвигают психотерапию?).
Ровно наоборот, болезни перестают быть болезнями. Есть движение психиатров за признание шизофрении нормой, нейролептики это уже насилие, пусть шизы живут в своем манямирке, настоящее ШУЕ. А про исключение педерастии из МКБ даже говорить не хочу.
> Смерть освобождает
Что-то сразу захотелось стать либеральным торгашом мещанином, а другие пусть освобождаются. Я не против. Больше кислорода.
Не следует полагаться на одни только логические умозаключения, необходимо также и определенное интуитивное понимание вопроса. В моем случае - я изначально чувством стремился к подобному мировоззрению. Давно находил идеологию пользы, удовольствия омерзительной самой по себе. И очень обрадовался, когда набрел на мыслителей, убедительно обосновывающих идеализм.
> В таком случае ты мне откажешь в праве называться человеком, правильно я понимаю?
Зависит от того, что ты из себя представляешь как человек и на чьей стороне будешь, если произойдет активное противоборство между двумя мировоззрениями. Вполне бывают случаи, когда человек разумом слишком скептичен, чтобы отказаться от агностицизма, но сердцем все равно идеалист
Почему ты ещё не в чистом духе?
Но ведь политика и государство должны заниматься материальным, иначе зачем они нужны?
Братан, ты не понял. Надо умирать за идею, за императора и бога. Какой институт?
Нужно не держать понимание реальности эгоистично в себе, но и вывести других людей из заблуждений, особенно в наш атеистический век. Мой долг на Земле пока что не исполнен до конца.
Главная задача государства - выражать собою божественный порядок. Экономические соображения вторичны
Ах ты ж мамин добродетель!
>вывести других людей из заблуждений
бодхисаттва
>атеистический век
буддизм атеистичен
Нет ли здесь противоречия?
Алсо, а можно ли считать радикальных исламистов героями? Ведь они не боятся разорваться в людном месте, неся добродетель.
Ты походу Эволу перечитал или ещё какого поехавшего. Так и до дурки недалеко, в онейроиде по райским небесам летать.
Не имеет смысла разрываться в толпе гражданских, это зло, поскольку погибают простые обыватели. А плохо это тем, что душе, чтобы освободиться, необходимо разочароваться в жизни. Многие люди на это не способны до наступления старости. Если убить подобного молодого человека, его душа все равно продолжит цепляться за материю, и создаст себе новое тело. Но как таковая, идея священной войны имеет свое благородство, однако война должна идти между воинами, резня мирняка совершенно справедливо осуждается.
Также следует упомянуть, что мусульмане покланяются неподлинному богу (а именно - еврейскому Яхве-Ялдобаофу, творцу материи). Так что их героизм подобен героизму коммунистическому, поскольку имеет неправильную направленность.
Видимо, до 18 века жили, писали политические трактаты и управляли государствами почти что одни поехавшие
> необходимо разочароваться в жизни.
Но ведь уныние грех.
> душа создаст
Или мамка с папкой?
Напоминаю, что либерализм побеждает в исторической перспективе. Последние 250-800 лет это доказывают.
13 век - 2 первых английских майдана
16 век - нидерландский майдан, создавший одну из первых на тот момент республик с полулиберальным строем, после которого начался Золотой век Нидерландов
17 век - ещё 2 английских майдана и окончательная победа парламента над королём, идеал которой продолжается в Великобритании до сих пор
18 век - американский майдан, из-за которого появилась первая современная либеральная демократия; первый французский либеральный майдан, который вообще всё распидорасил в Европе и от которого консервы и диктаторы шарахаются до сих пор
19 век - ещё 3 французских майдана, окончательно свергнувшие монархию; японский майдан, установивший хоть какую-то недо-либдемократию у себя; бельгийский майдан
20 век - 2 российских майдана в 1905 и феврале 1917; даже у китайцев был свой либ. майдан в 1911; а также ещё 999 либеральных майданов во всём мире на протяжении всего века.
21 век - майданы у хохлов, грузинов, армян и даже братушек сербов
Либерализм побеждает всё равно.
Не убивайте солдатов НАТО
>Но ведь уныние грех
Это у иудохристиан так - нужно прославлять творение Демиурга
>Или мамка с папкой?
Не может быть тела без сознания, сознание не является порождением куска мяса
Чел....Давно я такого не видел. Я рад что ты понимаешь.
Ну так тогда таких средств контроля не было.
Барон Говнов может плести сколько угодно заговоров находясь за сотни км от Букингемского дворца. И на местах полным полно деятельных кабанчиков, что готовы расшатать режим чтоб свой кусок урвать.
Ныне времена немного другие, тебя выебут, обоссут и засадят/вынудят уйти в подполье не поднимая пердак с кресла.
> нужно прославлять творение Демиурга
Ну да, на этом построена вся западная цивилизация.
Было/не было - всем пофиг теперь. Факт остаётся фактом: с 18 века количество либеральных демократий в мире только увеличивается. И оно будет увеличиваться всё равно.
Французская революция частично случилась под влиянием пиндосской революции, которая в свою очередь частично случилась под влиянием англо-нидерландских либеральных революций 16-17 века, а поздние наглосаксонские революции (тоже в свою очередь) случились под влиянием ранних наглосаксонских баронских либ. майданов. Всё взаимосвязано в истории всё равно.
Это девочка или мальчик?
Это главный левак ютуба Натали Винн
>Было/не было - всем пофиг теперь
Ну вообще нет. Тем более ты сам написал, что там кто-то до сих пор срётся от парижской коммуны.
>с 18 века количество либеральных демократий в мире только увеличивается.
Правильно. Благодаря медицине и научно-техническому прогрессу быдла стало слишком много и пердак на троне можно было удержать сугубо поделившись частичками власти с другими. Но благодаря технологиям быдло теперь можно удерживать дистанционно и натравливать мордоворотов не поднимая пердак с сидушки.
>И оно будет увеличиваться всё равно.
Ты скозал? А почему не должно случиться наоборот? Или откат к псевдодемократическим псевдолиберальным изменениям? Ну уровня того же СССР где тоже выборы на бумаге есть, но спектакль разыгрывают подзалупные холуи из рукопожатого круга.
>Всё взаимосвязано в истории всё равно.
Тогда по всем канонам от швятой римской республики с демократией и чтением традиций неизбежен откат к пожилому леброну спасителю нации, который будет рекомендовать правильных людей на место преемника.
Тем более технологии в этом направлении активно разрабатываются, обкатываются и экспортируются.
Очевидный мальчик.
Чел, у Платона Демиург - положительный персонаж (ну на самом деле не персонаж, а персонифицированная часть космологии, инструмент Единого). Более того, у Платона нет разделения между физическим и идеальным миром, вся философия заключается как раз в осознании этой недвойственности, а смерть - собственно финальный момент осознания. То есть он обоссывал гностиков еще до того, как они появились.
Это мальчик, который стал девочкой.
>от парижской коммуны
Какой парижской коммуны? Она образовалась только после 4-го французского майдана. Я говорил о первом французском майдане 1789 года, на котором и построена современная Франция.
>Или откат к псевдодемократическим псевдолиберальным изменениям? Ну уровня того же СССР
Если ты не заметил, я не указал в майданах революцию октября 1917. Намеренно. Совок не был ни либеральным, ни демократическим по своей природе. Коммунистические революции - это отдельные от либеральных революции.
>Тогда по всем канонам от швятой римской республики с демократией и чтением традиций неизбежен откат к пожилому леброну спасителю нации
Или по всем канонам от швятой абсолютной монархии с торадициями и консерватизмом неизбежен прогресс к либеральной демократии. Я так же могу сказать.
Почему леваки то трапы, то шизики, то пидоры? Это обязательно чтоб стать левым?
>Какой парижской коммуны? Она образовалась только после 4-го французского майдана. Я говорил о первом французском майдане 1789 года, на котором и построена современная Франция.
Современная Франция вообще построена на заслугах леброна Наполеона, емнип.
1789 год годным был тоже недолго, когда леброн Робеспьер устроил свинорез инакомыслящим, затем всё протухло, а затем Наполеон начал наводить порядок.
>Если ты не заметил, я не указал в майданах революцию октября 1917. Намеренно. Совок не был ни либеральным, ни демократическим по своей природе. Коммунистические революции - это отдельные от либеральных революции.
Ну так комми тоже гнали шарманку на царя и как он и его подзалупные холуи рты закрывают неправильным людям и обещали как при них всё хорошо станет. Чем всё закончилось все помнят.
>Или по всем канонам от швятой абсолютной монархии с торадициями и консерватизмом неизбежен прогресс к либеральной демократии. Я так же могу сказать.
Ну так правильно. Бесконечный маятник истории человечества от относительной свободы к пожилому леброну на троне рекомендующего сына или правильного человека на трон. По всем предпосылкам всё идёт именно к этому благодаря новым возможностям и инструментам подаренным технологиями и бюрократическому аппарату, где на каждого образованного революционера можно собрать полное досье вплоть до того на кого он дрочил семь лет назад находясь в городе N и что он писал на харкаче про пожилого леброна спустя десять минут после этого.
Со временем цифровизация ещё сильнее увеличится и бустанётся засчёт технологий и либерах можно будет прижимать к ногтю ещё до того как он по клавиатуре стучать начнёт. Кинь сверху ещё кость, что кого-то там обижают и что кто-то говно в штаны заливает и готово - можно спокойно обкашливать любые вопросики и ебать быдло не интересуясь его мнением.
Да. Левые за перемены. А кого все устраивает те правые.
>Современная Франция вообще построена на заслугах леброна Наполеона, емнип. 1789 год годным был тоже недолго, когда леброн Робеспьер устроил свинорез инакомыслящим, затем всё протухло, а затем Наполеон начал наводить порядок.
Наполеон и Робеспьер начинали как леброны, а закончили как поехавшие шизики-диктаторы. И да, современная Франция всё равно построена на тех идеалах революции. Она до сих пор светская гражданская либерально-демократическая республика (правда понятие светскости у неё немного отличается от остальных либерахенских стран, но ладно)
>Ну так комми тоже гнали шарманку на царя и как он и его подзалупные холуи рты закрывают неправильным людям
Комми могут что угодно про кого угодно говорить, это меня не интересует. Меня интересует только то, что они комми, а комми никогда не определяли себя как какие-то великие либералы, которые всем принесут великую швабодку, они наоборот своих авторитарных тенденций не скрывают особо.
>Бесконечный маятник истории человечества от относительной свободы к пожилому леброну на троне рекомендующего сына или правильного человека на трон
Насколько бесконечный - очень спорный вопрос.
>По всем предпосылкам всё идёт именно к этому
А я тебе могу так же сказать, что по всем предпосылкам мы идём к большей свободе и либерализму и что?
Ну вообще-то Наполеона народ любил, емнип. Когда он просрал Рашку и кучу рекрутов, то бухтеть начали, да. А так торт мало того, что пожилым лебронам из других держав лещей надавал, так ещё и внутри страны реформы проводил успешные.
100 дней его правления после того как он вернулся из ссылки лучшее этому подтверждение.
А Робеспьера да, не очень и жаль. Тупо предыдущая реинкарнация срыни.
>Комми могут что угодно про кого угодно говорить, это меня не интересует. Меня интересует только то, что они комми, а комми никогда не определяли себя как какие-то великие либералы, которые всем принесут великую швабодку, они наоборот своих авторитарных тенденций не скрывают особо.
А вначале говорили про то как всё будет заебись и как народ будет швободен.
>Насколько бесконечный - очень спорный вопрос.
Ну тут да. Население уменьшается в численности и качестве, слабеет, атомизируется, а технологии наоборот развиваются. Думаю следующий качок после этого витка случится очень нескоро.
>А я тебе могу так же сказать, что по всем предпосылкам мы идём к большей свободе и либерализму и что?
Ну, а я могу сказать что ебал твою мамку. Такой же пустой пиздёжь без каких-либо предпосылок.
Зато нагуглить существование тех же сервисов распознающих лица, почитать кулстори про кибер-майоров провокаторов, глянуть как помогают мирные митинги и как рьяно топят за ограничение свободного оборота оружия и подобные факторы и в целом всё становится ясно.
Ну или же для тебя либерализм это прийти в кабинет к генсеку и сказать, что права трансперсон надо защищать США ведёт агрессивную неправильную политику Брежнев памахи. Ну тут да, собака лает караван идёт, кукарекать в сторону неправильных людей можно будет сколько угодно пока не задеваются интересы больших игроков.
>кок пок
>КУДААААААААААААХ
>ку-ка-ре-ку
манихейство не даёт тебе развернуться: что плохого в утилитаризме? большой пост, а ни о чём. "Закабалили сами себя". "За что боролись, на то и напоролись." Посылы простые, но эмоциональный подьём, связанный с ними, неуместно высок. "Абсолютное зло, космический кошмар, ад и погибель, уничтожить всю материю, пусть никто не уйдёт необожжённым." Ну и что, есть гениальные вещи, ты с этим спорить будешь? В греческом смысле этого слова. Может ли мудрость быть утилитарной? Талант? Могла ли София вдохнуть душу в тебя из утилитаризма? Допустим, нет, ведь утилитаризм он про ЭГОИЗМ, СОФИЯ НЕ ЭГОИСТИЧНА, ЭГОИЗМ ЗЛО. Из сострадания. То-есть, хочешь сказать, для Софии неприятно делать добро просто так? Ей обязательно чувствовать сострадание для того, чтобы быть идеальной? Не является ли это отходом от идеальности? Что София имеет качество идеальности не сама-по-себе, а из-за взаимодействия, трений, сомнений(сострадание)? На сегодняшний день, дело не в политических течениях, и, упаси боже, не в эгоизме. Это такой же разменный инструмент, как и остальное, в этом мире. И уж если отказываться от материального, то по пирамиде Маслоу давайте. Если вынуть из пирамиды кирпич основы, то останется только мусор. Который тяжелее разгребать.
На мой взгляд, нет никаких дихотомий, вообще, в социуме. 99% людей это толпа. 99% харчков это просто толпа людей. Как и 99% праваков, 99% леваков. Срач между вами, со стороны, выглядит, как срач между большевиками и меньшевиками.
в этом и обманка, продолжая экстраполяцию, Платоновская утопия это мир по правильной утилизации людей. По уму. Чтоб всех в рай отправить.
> Не является случайностью, что движение ЛГБТ является тараном современного либерализма.
Иди учи матчасть. Левые != Лебералы
>На сегодняшний день, борьба с либерализмом - священный долг каждого, в ком живет божественная искра
Это в ком? Бог же для людей близок к дьяволу, что создал для них ад. И только удовольствие в этом мире есть добро.
Во мне нет божественной искры.
> Что составляет идейное ядро либерализма? Утилитаризм - идея о том, что основу морали составляет стремление к удовольствию, пользе и комфорту.
Можно пруф этого утверждения со ссылкой на идеологов либерализма?
>Меня интересует только то, что они комми, а комми никогда не определяли себя как какие-то великие либералы, которые всем принесут великую швабодку, они наоборот своих авторитарных тенденций не скрывают особо.
Эм, ну ты хоть текст интернационала прочти. Технически, коммунизм это развитие либеральной идеи, вообще.
Да, у Ленина и последователей уже преобладает идея попадания в мир свободы, равенства и братства под руководством пролетарского авангарда (авторитарным, разумеется). Но всё равно декларируется неизбежное наступление коммунизма, где якобы не будет государства.
Чё водки так мало?
Нихуя ты умный. Разьебал так разьебал.
Потому, что не все шекели ещё нарублены.
>Для подлинного Человека смерть является центральным событием всей его жизни
Кстати, поясную почему ОП дегенерат.
Дело в том, что такие как ОП в целом осознают что их жизнь это ошибка, что лучше будет если они умрут, отсюда весь дроч на смерть и отрицание жизни.
Однако это как рак, раковая клетка будучи дефектной не уничтожает себя, а начинает отправлять организм, вот и такие как ОП этим занимаются.
Шизики реформаторы прям
Я текст интернационала прекрасно знаю и коммунизм может как угодно себя позиционировать, но история уже дала настоящий ответ на вопрос, что это такое и поэтому все всё уже поняли.
>Ну вообще-то Наполеона народ любил, емнип
Что никак не отменяет того, что он диктатор, а равно поехавший шиз.
>глянуть как помогают мирные митинги
Они кстати помогают, либеральные майданы 21 века не похожи на либеральные майданы 13-19 века, они обычно без оружия проводятся.
>Ну, а я могу сказать что ебал твою мамку
Аргументированно, я так же могу сказать. И дальше что?
>Зато нагуглить существование тех же сервисов распознающих лица, почитать кулстори про кибер-майоров провокаторов
Как-то ты интересно упускаешь из виду, что это всё происходит и используется только в диктатурах, а в демократиях нет.
>как рьяно топят за ограничение свободного оборота оружия
Не вижу ничего плохого в этом, если социально-экономическая ситуация в конкретном месте это позволяет. Япония абсолютно нормально живёт с этим.
Сектант, отрывай ротешник. Ссать охота
Да же не знаю блядь. Так сложно определить. Если это действительно трап то видимо очень женственный. Поэтому он наверное в каждом видео ебется с освещением и ракурсами дольше чем со сценарием
Либерализм и так победил в 45, а закрепил свою полную победу в 91.
Контру не трогай, пидор, это норм мужик, хоть и транс.
В 45 либерализм и коммунизм победили вместе против нацизмофашизмов всяких, в 91 либерализм победил коммунизм.
Полная победа либерализма будет тогда, когда весь мир будет состоять из либмразно-демшизных-лгбтшвайных демократий, а до этого пока далеко, у нас ещё, как минимум, исламизм и китайский авторитаризм на фронте.
Это старая фотка, сейчас она ffs дополнительно сделала и уже не выглядит как лютый мужык.
>Для подлинного Человека смерть является центральным событием всей его жизни, и свое земное пребывание он проводит в подготовке к ней
Хохлы в это время бухают бояру.
А у либерализма есть идей, что делать с ростущим социальным неравенством в мире. Знаешь к чему это приводит обычно в итоге?
Есть, но только у экономически левой версии либерализма, которая сработает исключительно на развитых странах, и то не на всех. Она только в ЕС нормально работает.
Просто так сразу применять беспорядочно левый или правый либерализм на все страны подряд не получится, для начала нужно ввести хоть какой-то либерализм, который сгладит соц. неравенство. Можно начать с хорошего правого (как в США с 1776), а закончится всё неплохим левым (как в ЕС сейчас). И при этом нельзя ни в коем случае скатываться в авторитаризм и +это всё займёт минимум несколько десятилетий, короче до полной победы либерализма ещё очень далеко.
Нет, это ведь реально странно. Возьми любого левака, он 100% окажется пидором.
Но либерализм сам по себе не сглаживает а порождает и ускоряет рост неравенства.
Это я к тому что есть неравенство и в мировом плане (неколониализм, неэквивалентный обмен). И оно тоже может ебануть.
Ну для начала либерализм (не важно какой) практически полностью уничтожает политическое неравенство, тем самым уменьшая соц. неравенство. И именно либеральные институты дают богатство, а не какие либо другие.
А для экономики важна центричность, как по мне. Нельзя уходить в очень дикий капитализм, но при этом нельзя уходить в коммунизм и полную плановую экономику. И вообще желательно, чтоб государство как можно меньше лезло в экономику, а если лезло, то исключительно там, где рынок слишком неравно решает.
А вот сейчас немножко перетолстил.
Теперь ты понял, что значит "метать бисер перед свиньями"?
> политическое неравенство
Лол что?
Согласен, другалёк.
Но
Во-первых ты немного не те слова (термины) даёшь, а во-вторых
Смысл это здесь писать? Тут же одни тупорылые ничтожества сидят и дети.
>Возьми любого левака, он 100% окажется пидором
Даже этот?
Что это за человек и из какого именно тоталитарного мордора он бежал чтоб рассказать правду?
Тем более этот
>Что это за человек?
Эдвард Сноуден.
>и из какого именно тоталитарного мордора
Пиндосского. Только вот если уж СШП для тебя аж тоталитарный мордор, то боюсь представить, что для тебя остальной мир.
Ты видимо не понял, между нами разница не просто в политических взглядах, а в феласафско-моральном видении на человечество, я смотрю на будущее оптимистично и с либерализмом, а ты наоборот - пессимистично и с авторитаризмом. Мы друг друга не переубедим на основании обычных рациАнальных аргументов всё равно.
>Пиндосского. Только вот если уж СШП для тебя аж тоталитарный мордор, то боюсь представить, что для тебя остальной мир.
Ну вообще США это по настоящему полицейское государство. Другое дело, что страна сама по себе с либерально-демократическими законами. Но братья в этом направлении работают.
>Ты видимо не понял, между нами разница не просто в политических взглядах, а в феласафско-моральном видении на человечество, я смотрю на будущее оптимистично и с либерализмом, а ты наоборот - пессимистично и с авторитаризмом.
Ну так у меня есть все основания смотреть на это так и доводы я приводил.
А у тебя лишь мантры про то, что много где установились либеральные демократии за н-нное число лет. Ну короче ты так примерно почувствовал, что всё и дальше будет норм, хотя даже по твоей же логике греческие полисы с демократией и гражданами со временем эволюционируют в римский сапог в свободолюбивой жопе, где главенствует леброн спаситель нации первый среди равных.
>США это по настоящему полицейское государство
только если ты сам выдумываешь определение термина "полицейское государство"
> если произойдет активное противоборство между двумя мировоззрениями
то твоя аристократия обязана умереть ведб
> смерть освобождает
а утилитаристы сдобрят землю останками
>Ну так у меня есть все основания смотреть на это так и доводы я приводил
Так у меня тоже есть. Я тебе их и приводил.
>по твоей же логике греческие полисы с демократией и гражданами со временем эволюционируют в римский сапог в свободолюбивой жопе
А я могу сказать, что по моей логике будет всё наоборот.
Так и будем друг другу одно и то же по 999 раз пересказывать? :з
Для подлинного Человека смерть является центральным событием всей его жизни, и свое земное пребывание он проводит в подготовке к ней. Общество, мировоззренческую основу которого формируют такие люди, называется Цивилизацией.
Для варвара на первом месте стоят мирские заботы, прозябание в повседневности.
Что составляет идейное ядро либерализма? Утилитаризм - идея о том, что основу морали составляет стремление к удовольствию, пользе и комфорту.
В чем заключается конечная цель либерализма? Построение общества потребления, в котором любое проявление экзистенциальной серьезности будет считаться патологией (а вы думаете, почему еще либерахи так агрессивно продвигают психотерапию?).
По сути, либерализм - это демиургическая сила, задача которой - окончательно закабалить человечество в дольнем мире, чтобы оно уже никогда не смогло разбить оковы материи.
Не является случайностью, что движение ЛГБТ является тараном современного либерализма. Ведь суть этого движение, на самом деле, не сколько в геях и лесбиянках, а в эстетике и символическом посыле. Своим поведением радужная толпа как бы говорит людям: "ешь, пей, веселись", "живи моментом".
На сегодняшний день, борьба с либерализмом - священный долг каждого, в ком живет божественная искра.