Как раз заканчиваю читать Иринея Лионского, его труд Против ересей.
Грамотно отводит от гностицизма христиан, хотя по некоторым вопросам ошибается сам. А кое где и вовсе чушь несет.
Грамотно отводит от гностицизма христиан, хотя по некоторым вопросам ошибается сам. А кое где и вовсе чушь несет.
Хочу ознакомиться, но, честно сказать, попахивает заказухой.
Можешь вообще не христианина читнуть http://anthropology.rchgi.spb.ru/plotin/plotin_t2.htm
Аксиоматика гностицизма не выдерживает критики
>Бог — супер идеальный и хороший
>Но однажды по ошибке получилось бракованное существо — Демиург
У идеального Бога не бывает лажи
Апологетику едва ли можно назвать заказухой. Тем более, не в том положении, в котором было христианство во времена Иринея.
у идеального бога и лажа идеальная!
В Гностическом Евангелии, Пейжлес, показано, что Иреней придумывал на ходу и не читал то, что занес в ереси.
Вы с какого треда?
С отца родилося много однополых существ (это спрощенно), одно поколение за другим, одно за другим. Потом родилась София - сложное богословское понятие, она что-то почувствовала и родился Демиург.
А он уж и создал нам мир или плеяду миров, и понарожал себе прислугу, как только свою прислугу не называл: боги, архонты.
Это все мифы. Толковать не буду, Иисус не велел.
ОП пост мне не понравился. Но не я же его создавал.
О Библии верно сказано. Но сразу после Библии статьями о критике гностицизма и кафолического христианства зашлифовать сразу. Немного экскурса в историю, сколько Библию переписывали и как согласовывали.
Я когда первый раз читал Библию, в 15 лет, где-то немного расстерялся из-за того что 3 раза одну и ту же историю рассказывают в синоптических евангелиях.
Но тут можно добавить, "стучите, и оттворят".
Проститутки, тоже принимают плату три раза, продав честь, продав тело и на последок душу. Ничего не имею против девиц легкого поведения.
О Библии верно сказано. Но сразу после Библии статьями о критике гностицизма и кафолического христианства зашлифовать сразу. Немного экскурса в историю, сколько Библию переписывали и как согласовывали.
Я когда первый раз читал Библию, в 15 лет, где-то немного расстерялся из-за того что 3 раза одну и ту же историю рассказывают в синоптических евангелиях.
Но тут можно добавить, "стучите, и оттворят".
Проститутки, тоже принимают плату три раза, продав честь, продав тело и на последок душу. Ничего не имею против девиц легкого поведения.
Не по ошибке. Бог это свет, чем дальше от света, тем темнее становится, каждое следующее поколение становится менее идеальным, более темным и бракованным.
Не вижу объективных причин верить в гностические евангелия.
Гностистическое Евангелие - научпоп книга нашего с тобой современника.
>чем дальше от света, тем темнее становится
Расстояние это метрика пространства, во-первых, во-вторых темнее становится только если свет чем-то поглощается, в вакууме энергия излучения никуда не исчезает. Пространство и материя по гностической аксиоматике возникли только в результате демиурговской лажи, поэтому твой аргумент инвалид
Читали? Годно?
Какие есть планы спасения из этого мира у гностиков? Что нужно делать, чтобы сюда на Землю вновь не попадать?
Осознание, если вкратце.
У меня Демиург умер, чо делать?
Что ты этим хочешь сказать и кто именно умер? Твой батя? Земля ему пухом, гилик.
Сапожник, ботинки чинил.
Урепляете невидимый гностический фронт освобождения?
Свет бывает разным, есть белый свет (иллюминация),
есть нетварный свет (нур), какой ты имел ввиду?
>Что нужно делать, чтобы сюда на Землю вновь не попадать?
Уничтожить Землю, очевидно же
>нетварный свет (нур)
Свет который не светится?
Свет ума, свет истины.
мимопробегал
Это всё не более чем красивые слова (метафоры)
Бог и плерома как такова непостижимы с нашего мира. Наверное, слова о свете были не верными.
Возможно ты знаешь почему Творец возник, почему София его породила, почему она породила Ахамот, простое объяснение, что она возжелала Отца, это ведь тоже метафора, но что она значит для тебя?
>почему Творец возник, почему София его породила, почему она породила Ахамот, простое объяснение, что она возжелала Отца, это ведь тоже метафора
Это даже не метафора, это бред сивой кобылы обыкновенный
Возможно и бред ранних христиан после медитации. Они так увидели, поняли, умозаключили. Возможно под влиянием их жизненного опыта, возможно со злого умысла.
Почему бред? Сидели бородатые философы, пиздели про абстрактные сущности. Чтобы не забыть, до чего допизделись - законспектировали.
>пиздели про абстрактные сущности
Ты хотел сказать множили сущности сверх необходимого
Все альтернативные евангелия и их толкования это обычное сектантство того времени, возникавшее вследствие того, что какие-то группы лиц хотели обрести независимость от других. В таких случаях они выдумывали свою ересь, группировались вокруг нее, отказывались подчиняться тем кто её не разделял. Конкретное содержание ереси не так важно, главное чтобы на её основе можно было состряпать секту с высшим руководством и степенями посвящения
Желтый свет в черном спектре, не бытийный т.е
>в черном спектре
Щито
Кому что больше подходило и кому что лучше и сейчас подходит. Кому евангелие с села Валентина, кому компилированный римский суррогат.
А ересь лишь субъективный взгляд: у каждого была своя цель и свои инструменты. Историки традиционно говорили нам, что ортодоксия противостояла гностическим представлениям по религиозным и философским причинам, но!
Как ты и заметил, єти споры (гностики-ортодоксы) одновременно обладали общественным и политическим значением, ставшим решающим для становления христианства как институциональной религии. Добиться политического и религиозного авторитета было не просто. В ранние годы христианского движения процветали различные формы христианства - сотни странствующих проповедников заявляли, что учат "истинному учению Христа", и разоблачали друг друга как обманщиков. В церквях, рассеянных от Малой Азии до Рима, христиане разделялись в спорах о лидерстве. Все заявляли, что представляют «подлинную традицию».
Идеи, противоречившие становлению кафолической церкви, были объявлены "ересью", а идеи, однозначно
способствовавшие ему, стали "ортодоксией".
Читал годно
Как вам идея Манихкйства как мировой религий и почему оно пало
Манихейство это был травимый ботан от мировых религий, которого стремились опустить и уничтожить вообще все, от христиан и зороастрийцев до буддистов и даосов. Всё потому, что основа манихейства - синкретизм и мимикрия под другие религии, что заставляло эти самые религии неистово бомбить. То есть когда манихеи приходили в страны где было развито христианство то косили под христианских священников, в буддистких землях - под буддистских монахов и т.д. При этом продолжая проповедовать учение Мани. Разумеется все остальные их за это люто-бешено ненавидели и как только умирал какой-нибудь местный царёк который покровительствовал манихеям, их тут же вырезали. Представь если сейчас какой-нибудь бородатый сектант придёт в ООН в арабском тюрбане, одеждах буддисткого ламы и с крестом на шее, и заявит что он реинкарнация Иисуса, Будды, Кришны и Мохаммеда и вообще единственный тру-пророк. Реакцию всех мировых религий себе представляешь? Вот это примерно и было манихейство.
Ещё свою роль наверняка сыграл универсальный для гностицизма элитизм с делением на избранных и быдло, заведомо ограничивший привлекательность манихейства для широких масс. Зачем мне например религия, в которой говорится что вон тот дед это илитный пневматик который точно спасётся, а я всего лишь быдлопсихик и должен ещё переродиться сто пицот раз и всё это время вести праведную жизнь прежде чем смогу чего-то достичь? Когда через дорогу церковь, мечеть или дацан в которых всё равны перед Богом или сансарой? Это хорошая идея для тусовки илитариев которые считают что они - пневматики, а все остальные - быдло и гилики. Но не для массовой религии. Поэтому манихейство и исповедовалось в основном среди аристократии, и не сохранилось почти никаких манихейских храмов или свидетельств наличия массового культа у простолюдинов.
хороший ответ, но разве манихей не распространялись среди бедного населения, да и были ли там эти разделения на гиликов и психиков
Да и Нью эйдж что то такое же делает, мимикрирует под другие религий и были люди которые говоррили что они будиистыхристане и воплощения христа и будды одновременно
А вообще может ли появиться мировая религия или это несбыточная мечта как единый мировой язык.
>да и были ли там эти разделения на гиликов и психиков
Было разделение на избранных и слушателей, да. Та же хуйня.
Тебе прям так охота всех под одну гребенку причесать? Тогда твой выбор - коммунизм
>А вообще может ли появиться мировая религия
Она и была раньше. Но потом (((кое-кто))) разделил народы, земли, расколол единую религию на несколько и теперь правит этой проклятой планетой по принципу "разделяй и властвуй".
Ну да, один язык, одна вера, одна идеология, все остальное от лукавого
ты про Саваофа
>один язык
Эсперанто
>одна вера
Атеизм
>одна идеология
Марксизм-ленинизм
>все остальное от лукавого
От эксплуататоров буржуев
про язык ошибка там русский, а так все верно да
Здесь есть кто может порассуждать со мной о система Валентийских Эонов, почему она такая длинная и почему там есть смешенние
Или почему именно мудрость совершает ошибку и рождает демиурга
Или почему именно мудрость совершает ошибку и рождает демиурга
> немногочисленные свидетельства о жизни Валентина, которые доступны современным исследователям, позволяют предположить, что он жил во втором веке нашей эры и молодые годы провёл в Александрии
> Тертуллиан сообщает, что Валентин отошёл от ортодоксального христианства после неудачной попытки занять место епископа.
> Валентин основал собственную гностическую школу и имел многочисленных последователей (например, упоминается его друг Ираклеон)
В общем твего Валентина не пустили к кормушке, поэтому он запилил свои откровения, чтобы замутить секту на пару с корешем, в которую они завлекали мирян, чтобы отбирать их имущество (так миряне освобождались от власти демиурга). Почему именно мудрость совершает ошибку? Тут к фрейду не ходи, видна подсознательная обидка на евреев.
>почему именно мудрость совершает ошибку
>
Аноним 13/01/20 Пнд 22:39:18 №659462274
>Как наверху, так и внизу. Первая герметическая истина.
Какое отношение это имеет к вопросу?
> Т.е. причиной ошибки есть сам абсолют.
Отец-Глубина, без сомнения, благ и безграничен. Но его эманации ограничены, даже эманации Плеромы. И хотя взятая вся вместе Плерома и есть само совершенство, отдельные эманации не обладают всей полнотой блага, и потому могут ошибаться, как ошиблась сама София.
>Если демиург был сотворен и низвергнут из Плеромы (полноты)- то какая же это полнота, которая исторгла из себя порождения себя же.
София отвергла согласованность полноты, и устремилась к Отцу презрев порядок Плеромы. Нарушив плероматический порядок Она исторгла из него сама себя, ведь Полнота и Беспорядок несовместимы. Демиург, таким образом, есть нечестивая мысль Софии, которая запятнала её естество. Разверну эту мысль: "София захотела зреть Отца-Глубину и устремилась к нему напрямую, нарушив порядок плеромы" - что это значит, и как это связано с Демиургом? Смотри: слово "софия" изначально означало не мудрость как совершенное знание блага, но совершенное знание искусства, совершенное технологическое знание. Это первое. Второе: как именно могла София, духовная сущность, созерцать Отца-Глубину? Только через мысль. Через мысль о Творце. Но как она могла до неё дотянуться? Через мысль о Творении. Итак, София, чтобы созерцать Отца, помыслила о творении, она пожелала сотворить нечто причём сотворить нечто в обход остальных эманаций. То есть София, совершенное технологическое знание, помыслила Творца неполно: она помыслила творца, способного сотворить любую вещь, но из-за своей неполноты совершенно не представляющего, какую именно вещь и каким именно способом будет лучше всего сотворить. Эта мысль была несовместима с согласованностью Плеромы, и потому София более не смогла поддерживать связь со своими братьями-эонами, и обнаружила себя в одиночестве и духовной пустоте. Так и был рождён Демиург: как мысль Софии, отторгнувшая её от Единства. А для духовных существ, быть мыслью и быть - одно и то же.
>И где же тут любовь Всевышнего, который изгнал из себя себя же? Который отверг дитя своего дитя и пожелал ему гибели?
О какой же "любви" может в данном случае идти речь? Демиург существует, но сама его суть - это искажённый образ отца. Если его как-то исправить, то получится сам Отец. А двух Отцов быть не может, ты какое бы ни было число на ноль не умножь - всё равно ноль получится, и "исправленный" Демиург просто полностью совместится с Отцом. В Плерому Демиурга не впихнуть, потому что Демиург и есть по сути своей искажение Плеромы. А если изменить его природу - тогде же здесь милосердие и любовь, если его сущность будет просто императивно перестроена?
>И концепции о том, что мир такой или сякой, что виноват тот и тот- делает человек, который перекладывает ответственность.
А как быть, если страдать ты будешь в любом случае, а самая светлая идея в конечном счёте получит самое немыслимо-извращённое воплощение в нашем несовершенном мире? Любой предприятие, любая общественная модель в конечном итог превращается в дерьмо по совершенно независимым от людей обстоятельствам. Да ты сам посмотри, во что превратились учения дегустаторов уксуса: учение Лао-цзы о простоте и безыскусности выродилось в магию и поклонение "бессмертным", учение Будды - в добёжку об пол перед статуями бесчисленных бодхисаттв, а учение Конфуция - просто чудовищно переусложнённой системой правил этикета, которые уже давно канули в Лету.
>Человек оценивает мир со своей колокольни (в основном-эгоистичной, где ништяки, делающие тебе приятное и позволяющие выживать- хорошо, а удар по сраке- плохо).
Всё это устроено просто отвратительно. Проблема не в том, что человек получает удары по сраке, а в том, что сама система - абсурдна.
Такие рассуждения хороши в среде раыночных торговцев и российских чиновников, а так же стремящихся в их ряды. Одним словом – низко.
Не будь таким. Ты можешь больше и лучше.
> 2020
> видеть в теологии что либо кроме осуществления воли к власти
Я и так знаю что он был наебщиком, мне интересно зачем так было заморачиваться системой
Всмысле обидка на евреев
так во всем оказалось виновато техническая мудрость значит, хоть кто то мне объяснил почему именно она совершила ошибку
Возможно у него было расстройство аутистического спектра, а может просто Аристотеля читал очень много. Вообще его фантазии похожи на греческие теогонии, только задом наперед, когда сверхупорядоченное порождает неупорядоченное
Еврейская София безукоризненна, а у Валентина у неё обосрамс случился. Скорее всего таким образом его бессознательное принижало значимость иудейского дискурса относительно его собственного
А где можно про греческие теологий почитать
То есть идеальная Софию унизили тем что она оказалась неидеальной как и еврейский народ
https://ru.wikisource.org/wiki/Теогония_(Гесиод;_Вересаев)
Прежде всего во вселенной Хаос зародился, ...
Спасибо
Ты так говоришь как будто это что то плохое, только представь все хорошо все одинаковые нет воин и за различий
Прямо як ангели на небесiх. Кросота
Да рай на земле
Бля нахуя это все
Ты про этот тред
Все это что
Ты примитивно мыслишь.
Безусловно воля к власти проявляется и в религии тоже, как и во всех сферах человеческого бытия, но видеть в религии только инструмент управления, это как видеть в женщинах только блядей.
Ну двачеры так и живут
А зачем римской власти нужны было смешивать христианское и иудейскую религию, какая им от этого была выгода, почему пидорнули Маркиона
По политическим причинам.
про жидов же
мысль на шестой день творения
Сап буддач, как мне освободиться от желания освободиться от желаний? Inb4 берёшь и освобождаешься без задней мысли
Тредом промахнулся, удачного познания пацаны
Жиды правят планетой
Ну что ребята выпьем за Саваофа
>Аксиоматика гностицизма не выдерживает критики
Ну, тогда и платоники и неоплатоники хуй пососали, нихуя ты чел, уничтожил философское царство Платона ебать ты, вау, как же ты хорош
>и платоники и неоплатоники
чел ты...Зачем ты мне Плотина скинул? Он относится только к неоплатоникам, но ведь и у них присутствует ряд ухудшающихся эманаций от Хэн до Гиле :/
А это не говоря о радикальном дуализме самого Платона, если что.
Не заметил того как обосрался
А в кратце что за система у Плотина с эманациями
Потусторонник, спок. Расскажи, что ты ещё нашел в религии кроме власти (которую ты разумеется очень примитивно понимаешь)
Какие книги Библии (апокрифы/канонические) вы считаете подлинными и почему ? Ну, если это только гностическом апокрифы, то почему это, а не канонические книги ? Или вы принимаете часть канонических, и часть апокрифов ? Или вам просто нравится гностицизм поэтому и принимаете их писания ?
Ну типа а где ты проведёшь границу между канонической книгой и апокрифом?
Что значит подлинными. В смысле не написанными в XIX веке, типа Велесовой книги?
Грубо говоря, там идет нисхождение от единого до материи, между ними находится Ум и Душа. Если расписывать, то от Хэн через Он и Зоа идет нисхождение к Нус, а от Нуса, через Демиурга, идет нисхождение к Гиле через Психэ и Саркос
Тяжело даже сказать, что такое "подлинность" и что ты ожидаешь, потому, что все писалось "как будто от лица" конкретного человека. Сами апостолы или современники Иисуса не писали.
Канонические синоптические Евангелия - мне кажется, что было сотни евангелий о жизни Иисуса, столько же сколько и разных проповедников. Если верить Валентину, то в его деревне было отличное от Римского евангелие. Вселенские соборы, чтобы привести в некий "порядок" еще более отдалили нас от подлинной жизни Иисусса и контексте его слов.
Очень интересное Евангелие Иоана - что-то слишком иное, радикальная, имеющая параллели с гностицизмом концепция, некий род катарства, как по мне: разделение людей на душевных и бездушных, материальный мир от лукавого, полное отречение от иудаизма. Нравится.
Стараюсь не воспринимать все формулы и числа. это как стишки для архонтов, что-то принесённое из вне, по этому Евангелие от Иуды наполнено математикой и не нужной переусложненностью.
Чисто гностические: Евангелие от Марии и Евангелие Истины, и центральные произведения: Апокриф Иоанна и Премудрость
Иисуса Христа, кажутся интересным.
Читал что некоторые тексты были написаны не позднее 30 года, как это понимать уже забыл.
Некоторые таксты написанны не поднее 70 года (осада Иерусалима), так как встречаются резные дискуссы насчет того должны ли христиане следовать ветхозаветному закону (закрываем глаза, что по моему мнению, христианство вообще новая религия), что невозможно после разрушения храма.
Опять же, некие "послания" написанные строго после разрушения, к Титу, к Евреям - рефлексия в духе христианства. Подлинны? Да. Внимания стоят? Да. Но только в разрезе того, что они были созданные как реакция на те или иные события.
А почему номер треда №1 - если до этого был гностический тред?
>что невозможно после разрушения храма.
А ничего что иудеохристиане еще веками существовали?
Справедливо.
Незнаю, может быть агентура Абрахаса перехватила тред?
в ОП посте ничего кроме мата, не увидел, никаких полезных книг, вроде книги Иеу
Ты нью эйджер что ли?
Единый язык, единый мировой порядок, нью эйдж,
антихрист ты?
Да о чем хочешь поговорить
да нет нью эйдж хрень полная чтобы наебывать гоев
Да и вообще какие проблемы, я только блага хочу для всех, а меня христиане пиздаболом прозвали, а все и за чего конкуренций.
Дай им волю сами бы тут прикрывались бы Христом устроили бы диктатуру церкви как в ватикане, все правильно было написано в апокрифе Иуды
Верующий должен стремиться в Царство Божие,
а не желать блага на земле. Извини
>все правильно было написано в апокрифе Иуды
Да тут цитовать надо, очень красиво все описано.
>Учитель! Мы видели Тебя в видении, ибо этой ночью мы видели великие сны
> [ ..... ]
> Мы видели огромный дом и огромный жертвенник в нем, и двенадцать человек - мы говорим: священники - им имя. Толпа же пребывала перед жертвенником этим, пока не вышли священники и не приняли служение, и мы пребывали
> [ ..... ]
> Некоторые[ ..... ] две седмицы; иные же приносят в жертву своих собственных детей; иные - жен, благословляя и презирая друг друга; иные-мужеложники; иные совершают убийство и иные творят множество грехов и беззаконий. И люди, стоящие над жертвенником, призывают Твое имя. И во всех трудах их изъяна наполняется жертвенник этот.
> [ ..... ]
> и так он воспользуется Моим именем, и будут верны ему поколения благочестивых. После него иной человек поставит блудников, и иной поставит детоубийц, иной же мужеложников и постников, и остальные - нечистоту и беззаконие и заблуждение, [...]. И они - звезды, совершающие всякое дело, ибо сказано поколениям людей: «Вот, бог принял вашу жертву от рук священника, то есть служителя заблуждения; Господь же повелевает - Тот, Который Господь над всем, - в последний день они будут посрамлены».
Это затравочка для заитересованных, хороший апокриф.
Ну вот все верно цитируешь
а ты гностик или христианин
Почему у Валентина два эона ума
Настоящий христианин всегда гностик
Если мы говорим Христос Спаситель, то спаситель от кого?
Из лап демиурга и этого мира
Из лап демиурга и этого мира
Да, все Евангелия - это сказка-троллинг, передающая старую идею в новом художественном изложении. Взять хотя бы цитату из Евангелия Иуды:
> и так он воспользуется Моим именем
- это старая песня о том что Слово воплощенное принимает в языке любое значение в зависимости от ситуации, контекста, подтекста. Наш язык для того и служит, чтобы в малом уместить многое, и выражает не информацию, а чувства, которые нельзя точно передать. Так, нелогическая истина легко становится ложью и наоборот (см. пособие по логике).
Добавлю от себя к обязательному прочтению в самую первую очередь:
- Парменида "О Природе" http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1465876469
- 1й параграф учебного пособия по логике Светлова В.А. 2012 г.
https://www.elibrary.ru/item.asp?id=20368423
Это просто необходимо для хорошего понимания подтекста всей остальной космологической и эпической художки и не только.
Учение Александрийских офитов, из "Воскресших богов, или Леонардо да Винчи" Мережковского:
> Надо всеми небесами есть Мрак безымянный, недвижный, нерождаемый, прекраснее всякого света. Отец Непознаваемый, - Бездна и Молчание. Единородная дочь его, Премудрость божия, отделившись от отца, познала бытие и омрачилась, и восскорбела. И сын ее скорби был Иальдаваоф, созидающий бог. Он захотел быть один и, отпав от матери, погрузился еще глубже, чем она, в бытие и создал мир плоти, искаженный образ мира духовного, и в нем человека, который должен был отразить величие создателя и свидетельствовать об его могуществе. Но помощники Иальдаваофа, стихийные духи, сумели вылепить из персти только бессмысленную громаду плоти, пресмыкавшуюся, как червь, в первозданной тине. И, когда привели ее к царю своему, Иальдаваофу, дабы вдохнул он в нее жизнь, - Премудрость божия, сжалившись над человеком, отомстила сыну свободы и скорби своей за то, что он отпал от нее, и, вместе с дыханием плотской жизни через уста Иальдаваофовы вдохнула в человека искру божественной мудрости, полученной ею от отца Непознаваемого. И жалкое создание - перст от персти, прах от праха, на котором творец хотел показать свое всемогущество, стало вдруг неизмеримо выше своего создателя, сделалось образом и подобием не Иальдаваофа, а истинного бога, отца Непознаваемого. И поднял человек из праха лицо свое. И творец, при виде твари, вышедшей из-под власти его, исполнился гнева и ужаса. И устремил свои очи, горевшие огнем поедающей ревности, в самые недра вещества, в первобытную черную тину - и там их мрачный пламень и все лицо его, полное ярости, отразилось, как в зеркале, и этот образ сделался Ангелом Тьмы, Змеевидным. Офиоморфом, ползучим и лукавым, Сатаною - Проклятою Мудростью. И с помощью его создал Иальдаваоф все три царства природы и в самую глубь их, как в смрадную темницу, бросил человека и дал ему закон: делай то и то, не делай того и, ежели преступишь закон, смертью умрешь. Ибо все еще надеялся поработить свою тварь игом закона, страхом зла и смерти. Но Премудрость божия, Освободительница, не покинула человека и, возлюбив, возлюбила его до конца, и послала ему Утешителя, Духа Познания, Змеевидного, Крылатого, подобного утренней звезде, Ангела Денницы, того, о ком сказано: "будьте мудры, как змеи". И сошел он к людям и сказал: "вкусите и познаете, и откроются глаза ваши, и станете, как боги".
И в довесок там же:
> "Tabula Smaragdina - изумрудная скрижаль, найденная, будто бы, в пещере близ города Мемфиса в руках мумии одного жреца, в которого, по преданию, воплотился Гермес Трисмегист, египетский Ор, бог пограничной межи, путеводитель мертвых в царство теней. На одной стороне изумруда вырезано было коптскими, на другой - древними эллинскими письменами четыре стиха:
> Небо - вверху, небо - внизу,
> Звезды - вверху, звезды - внизу.
> Все, что вверху, все и внизу,
> - Если поймешь, благо тебе."
> Надо всеми небесами есть Мрак безымянный, недвижный, нерождаемый, прекраснее всякого света. Отец Непознаваемый, - Бездна и Молчание. Единородная дочь его, Премудрость божия, отделившись от отца, познала бытие и омрачилась, и восскорбела. И сын ее скорби был Иальдаваоф, созидающий бог. Он захотел быть один и, отпав от матери, погрузился еще глубже, чем она, в бытие и создал мир плоти, искаженный образ мира духовного, и в нем человека, который должен был отразить величие создателя и свидетельствовать об его могуществе. Но помощники Иальдаваофа, стихийные духи, сумели вылепить из персти только бессмысленную громаду плоти, пресмыкавшуюся, как червь, в первозданной тине. И, когда привели ее к царю своему, Иальдаваофу, дабы вдохнул он в нее жизнь, - Премудрость божия, сжалившись над человеком, отомстила сыну свободы и скорби своей за то, что он отпал от нее, и, вместе с дыханием плотской жизни через уста Иальдаваофовы вдохнула в человека искру божественной мудрости, полученной ею от отца Непознаваемого. И жалкое создание - перст от персти, прах от праха, на котором творец хотел показать свое всемогущество, стало вдруг неизмеримо выше своего создателя, сделалось образом и подобием не Иальдаваофа, а истинного бога, отца Непознаваемого. И поднял человек из праха лицо свое. И творец, при виде твари, вышедшей из-под власти его, исполнился гнева и ужаса. И устремил свои очи, горевшие огнем поедающей ревности, в самые недра вещества, в первобытную черную тину - и там их мрачный пламень и все лицо его, полное ярости, отразилось, как в зеркале, и этот образ сделался Ангелом Тьмы, Змеевидным. Офиоморфом, ползучим и лукавым, Сатаною - Проклятою Мудростью. И с помощью его создал Иальдаваоф все три царства природы и в самую глубь их, как в смрадную темницу, бросил человека и дал ему закон: делай то и то, не делай того и, ежели преступишь закон, смертью умрешь. Ибо все еще надеялся поработить свою тварь игом закона, страхом зла и смерти. Но Премудрость божия, Освободительница, не покинула человека и, возлюбив, возлюбила его до конца, и послала ему Утешителя, Духа Познания, Змеевидного, Крылатого, подобного утренней звезде, Ангела Денницы, того, о ком сказано: "будьте мудры, как змеи". И сошел он к людям и сказал: "вкусите и познаете, и откроются глаза ваши, и станете, как боги".
И в довесок там же:
> "Tabula Smaragdina - изумрудная скрижаль, найденная, будто бы, в пещере близ города Мемфиса в руках мумии одного жреца, в которого, по преданию, воплотился Гермес Трисмегист, египетский Ор, бог пограничной межи, путеводитель мертвых в царство теней. На одной стороне изумруда вырезано было коптскими, на другой - древними эллинскими письменами четыре стиха:
> Небо - вверху, небо - внизу,
> Звезды - вверху, звезды - внизу.
> Все, что вверху, все и внизу,
> - Если поймешь, благо тебе."
ну наконец начали интересное постить, продолжай
похожи на слова сектанта больше
Порекомендуй какую-нибудь литру про гностицизм в искусстве? (Понятно, больше всего интересуют зашифрованные символы в картинах, тайны и загадки, потому что я Дэн Браун на минималках).
Как я скучал по картинкам по Демиуорга нарисованными первоклассниками гностиками
А мне понравилось. Все именно так. Космологическая часть прежде всего, и в гностицизме это самая проработанная часть. Правда последнее явно шизоидное поделие
Да космологическая часть мне самому нравиться, какая последняя часть шизоидная поделие ты о каком учений
пикча-
я её и все никак не дочитаю, многабукав
Чем гностицизм разительно отличается от всех прочих концептуальных подходов, так это четким определением места зла и условного врага человечества в творении и иерархии
скажите гностики как вы вообще пришли гнозису и почему
Как обычно, через чтение всякой хуиты в интернетах...
вижу что в мире много зла и страданий.
и гностицизм объясняет почему так.
Во всем виноват Демиург, а может люди виноваты в том что неидеальны
Некачественного Демиурга сделала София, так что виновата скорее она (он? оно?)
Люциферианство не к вам относится? Смотрел в августе видео о люциферианстве одного блогера, который снимает в основном по гностицизму, но я не запомнил многого.
>люциферианство
новодел
что за брогер
Архонт наверное
Какая же переусложненная хуета этот ваш гностицизм.
Суть христианства: Адам и Ева натворили хуйни и теперь весь мир в жопе, а людям приходится страдать и пытаться вернуться к Богу.
Суть гностицизма: София натворила хуйню, появился Демиург и мир, естественно, в жопе, а людям приходится страдать и пытаться вернуться к Всеотцу.
Зачем плодить сущности, если суть одна?
Суть христианства: Адам и Ева натворили хуйни и теперь весь мир в жопе, а людям приходится страдать и пытаться вернуться к Богу.
Суть гностицизма: София натворила хуйню, появился Демиург и мир, естественно, в жопе, а людям приходится страдать и пытаться вернуться к Всеотцу.
Зачем плодить сущности, если суть одна?
для показа ничтожности материального мира
В первом случае не получится бороться с архонтами, а во втором ещё как получится
Затем, что в первом случае происходит невротизация до конца жизни. Молиться, поститься, и слушать радио Радонеж.
Во втором случае происходит священная духовная война против полубожественных существ, с высокими шансами победить ещё при жизни.
Теперь вопрос докажи что архонты есть
Так все равно все одно и тоже по сути только первое для крестьян второе для философов
У христиан бог творит зло потому что он лапочка. Это биполярочка.
У гностиков просто shit happens, особенно когда тужишься.
Я все больше понимаю Маркиона
Так у крестьян и есть биополярка
Суть в том что по гностицизму Всеблагой Бог не мог сотворить мир со страданиями. Вот гностицизм и объясняет как так получилось.
Смотри, вот есть христианство и новый завет, суть которого вступает в культурный и исторический конфликт с иудаизмом и ветхим заветом. Подобным же образом другие религии будучи схожими и явно одинаковыми по структурному содержанию, нельзя было приводить к единому знаменателю или находить параллели без риска быть побитым камнями или обезглавленым. Но необходимость в сопоставлении и обсуждении этих течений для должных выводов, безусловно становилась очевидной.
Гностицизм в современном его понимании, был сформирован в период времени когда монолитным имперским образованиям светского порядка, удавалось объединить торговыми путями культурные закоулки.
Гностицизм это своеобразный язык и архитектура обработки больших религиозных массивов информации, схлестнувшейся на пересечении торговых путей империй Александра Македонского, Рима и Персии. Гностицизм, это нечто большее чем просто религия и отдушина, и дело его живо
https://www.youtube.com/watch?v=Jk8dxiYLAS8&ab_channel=VicMay
https://www.youtube.com/watch?v=THKurgSmomM&ab_channel=Hordenbrut
>происходит священная духовная война против полубожественных существ, с высокими шансами победить ещё при жизни.
>Если ты не пневматик, то хуй соси
Гностицизм это секта нитаких как все, которые набирают себе людей играя на человеческой гордыне, ведь никому не хочется быть жалким гиликом.
>София натворила хуйню
Не ори на мать!
Если ты жалкий гилик, то о гностицизме, скорее всего, ты даже и не узнаешь
Ой как удобно, если ты недоволен своей судьбой, значит ты избранный, вступай к нам в секту. В гностицизме возможность выйти из материальной тюрьмы есть только у ограниченного числа людей и то, по праву рождения, никакие "духовные практики" и работа над собой это не изменит. Из-за подобного расизма гностицизм и загнулся.
Даже если эта мать шлюха?
Мать не выбирают, поэтому не ори на мать
>если ты недоволен своей судьбой, значит ты избранный
нет, это не так работает
>из-за подобного расизма
:/ ну психики тоже могут получить "спасение" из материальной тюрьмы, единственной различие в том, что пневматики реинтегрируются в плерому, а психики пребывают в "раю"
Так рай Демиург сделал, рай это наеб пряником
Вот его ты описал хорошо
А так гностик гностику рознь,
всегда есть праведники и заблудшие
Материальный рай имеешь ввиду, материальное небо,
перед которым преклоняются монисты, люцифериане,
да это обман и сокрытияе от подлинного рая
ну да настолько я знаю гностики сливаются с плеромой а не в рай попадают
Я поэтому и взял рай в кавычки
"рай" - как подбрюшье плеромы, 8 небо
Ялдабаоф, в свою очередь, обитает на 7 небе
В гностицизме интересна сама полемика поиска и отличия его от ортодоксии, что там и кто мог вставить, кто чем доказывал свою правоту, что переняла будущая ортодоксия. А вот сами гностические темы про космос и мир немного заунывные, одно да потому без какой-то бомбы прозрения.
>сколько Библию переписывали
И сколько же, примерно можешь почувствовать?
Да ладно интересная космология, такой космический роман-драма
Для средней руки горожан времен 2-3 века мб, ДУШИ чет не видать в гностицизме, ну чтобы перло. В ортодоксии Христос сделал что-то уровня сверхновой, в гностицизме просто доставили людям из африки фотографии лондона, круто ок, но не очень. Дугин помнится пытался гностицизм размахнуть, всяких Барбелло и Сифиан припоминал, но свернулся.
>В ортодоксии Христос сделал что-то уровня сверхновой
Щито
Гностицизм – ведь ортопраксия прежде всего. Но есть ли какие-то описания непосредственно методик обретения Гнозиса?
Травку жуй наркотическую и познаешь плерому
Доложить статус треда
Тред официально проебан.
Пытаться найти в мире благо, справедливость, красоту
Ненахождение, переживание отсутствия в мире абсолютного ведет к ощущению оставленности в мире, что является инвертированным переживанием внемирового абсолюта. Главное распознать это и суметь инвертировать.
Тема с самуничижением бога того самого из ВЗ, круче чем демиург и его приключения в гностицизме. В ортодоксии все в противоречиях, а в гностицизме все по полочкам как в книжках про попаданцев
Ялдабогоф? Лол что
Шизик, почему ты фажишь Рип Ван Винкль?
так демиурга зовут в ннекоторых кругах
Значит, Демиург анально карает всех этой Елдой Богов?
ха-ха ха
Он же Саклас и leontoeides
>расизма
В твоем случае да, никие практики тебе не помогут, ты конченный долбоеб от боженьки просто, учитывая что и в обычном христьянстве таких как ты считали языческой поганью и сатанистами окаянными.
Про башню вавилонскую ты думаю читал.
И нет, загнулся он благодаря стараниям власти.
Ньюфаг детектед.
Ну так поясни. Редко в вашу богадельню захожу, да.
Это моя аватарка ещё с того двача.
Ты все еще у мамы масульманин под коньячок?
ТЫСКОЗАЛ, да?
Я принял иудаизм уже давно, но он меня не радует.
Пиписку обязательно обрезать при принятии сейчас? Ну так выкатывайся из иудаизма, имхо скучная религия питающася крохами с барского стола христиан.
Так я за постгуманизм топлю, религии - это пройденный этап в принципе.
>загнулся он благодаря стараниям власти
>Ну короче, вся жизнь - боль, мир - говно и чтобы не плодить страдания давайте не будем заводить детей.
Антинатализм тут конечно же не при чем? Ты как собираешься верующих набирать и влияние расширять, если старые дохнут, а новые не рождаются?
Это правильно
Имеет ли смысл заниматься гностицизмом без практики алхимии?
Гностицизм это особый подход в рамках христианства, алхимия - несуществующая шизопрактика.
Так смешно читать в /re/ и /mg/ про то, как одни диагностируют другим шизофрению.
В этом и суть, один сорт магии победил другой сорт. Проигравший сорт не смог конвертироваться в систему, которая могла конкурировать победившим.
Лично мне надо иногда выпить, но детям я бы не рекомендовал.
>практики алхимии
Что это в твоем понимании?
Алхимия конвертировалась в Химию. То есть, стала настоящей наукой. А что такое наука- это магия, меняющая нашу реальность. А не ваши шизопрактики, взятые из головы.
Да ты абсолютно прав, а то по напридумывают эоны, ядабофов всяких наркоманы, шизики
Это, но без иронии.
А про пиписку так и не ответил.
Спорное утверждение, насколько та алхимия из которой пошла химия похожа на волшебную алхимию. А так да, магии нет, богов и ангелов нет.
Вопрос эона: Христос или Хрестос? Хосроевцы в треде есть? Автохтон Автогенет Логос - знакомые слова?
Ну там Великое Делание, превращение черных металлов в благородные, поиск философского камня и универсального растворителя...
Алхимия абсолютно необязательна.
Алхимия довольно универсальная дисциплина, весьма гибкая для того, чтоб в её парадигму вписать ту или иную религию (есть алхимики-мусульмане, христиане, даосы, индуисты всех мастей, есть каббалистические алхимические трактаты и так далее; и в гностицизме есть алхимические образы и тексты).
Но гностицизм в целом самостоятелен, жаль только, что гностики зачастую чурались организованности и потому вместо одного монолитного и понятного гностицизма у нас куча сект, каждый фантазирует что пожелает и каждый выбирает фантазии в меру своей шизанутости, плюс время и репрессии против гностиков.
Ну из-за этого и практику, чтоб выстроить, нужно конкретно напрячься и заняться самодеятельностью, как ты будешь гнозис-то добывать?
Это профанный взгляд. Алхимия еще со времен античности была не про химию, а про внутреннюю работу.
Так это индивидуальная религия, каждый придумывает ее сам.
если нет толком сохранившегося учения, то возможно его или не было, поскольку гностицизм это скорее разновидность "примерно почувствовать" как там что на самом деле в рамках христианства, или было, но не очень оформленное, что продолжается и сейчас, возможно из-за индивидуализма крайнего
Первый вопрос не понял, он риторический - для просвещения или что?
>Месное саморождающийся знание/наука.
Ничего не говорит, вот так с вертухи.
Короче, рассказывай все, что думаешь.
"Логос" - синоним Христа.
Христос и Хрестос это была тема форумных баталий еще до 2010 года, хотел бы узнать кто и что на дваче про это думает. Хосроевцы, те кто учился у гностиковеда Хосроева или с его тусовкой знаком.
http://www.evangelie.ru/forum/t32933.html вот например истоки спора в рунете.
Гностицизм это не религия. В нем нет господа, лидера, церкви, сект и вообще организации. Нет рая, запретов, преступлений, наказаний, каких-либо требований и вообще цели.
Гностицизм это просто способ представить сложные научные концепции в форме сказки-эпоса для выработки и согласования языка описания сложных концепций и идей, используемых в науке.
Но и религии, конечно, не прочь воспользоваться универсальностью этого метода для согласования своих противоречий.
>не религия
течение претендующее быть правильным христианством это религия
>нет господа
благой бог-отец
>лидера
мани, василид, валентин, маркион
>церкви
в рамках обычной церкви существовать могут, а могут во всякой дичи типа гностическая-католическая церковь
>сект
выше
>вообще организации
регулярное и нерегулярное масонство, розенкрейцерские ордена
норм так?
>и вообще цели
сколько систем столько и целей, но теоретически цель одна, после смерти покинуть материю навсегда
Это все религиозные заимствования из гностицизма. В гностицизме нет ни христианства, ни целей, ни веры, ни господа
Как скажешь.
что говорить, это и так известно
Гностицизм- это первые попытки перевести теизм и теологизм на научно-философские рельсы, что удержало бы от скатывания в мракобесие всего духовного сословия и ответную к нему ненависть со стороны остальных вдальнейшем
По моему личному сложившемуся в процессе продолжительного изучения мнению, самый точный язык понимания гностических идей дают астрология- ибо это десница Господа, и на втором месте теоретическая алхимия т. к. без хотя бы поверхностного понимания Великого Делания, всё теряет всякий смысл.
Вцелом гностицизм это совокупность инструментов которые последователь применяет для правильного прочтения Ветхого и Нового завета - наиболее зашифрованного текста, хотя и священные писания других культур и временных периодов тоже приедставляют не меньший интерес овладевшим инструментарием. Например из Ведизма и даосизма можно почерпнуть несколько очень ценных сведений. Но вцелом, для нас для европейцев концептуально конечно предназначена библия.
Но путь это сложный, и его преодолевать прийдется скорее всего в одиночку потому что ваши христианские братья будут ревностны если вы в своих мыслеформах передадите какие-то астрологические соображения несмотря на то что явных антиастрологических высказываний в библии нет или химико-биологическое (алхимия это не только про неорганическую химию, ага) понимание тех или иных книг и глав
По моему личному сложившемуся в процессе продолжительного изучения мнению, самый точный язык понимания гностических идей дают астрология- ибо это десница Господа, и на втором месте теоретическая алхимия т. к. без хотя бы поверхностного понимания Великого Делания, всё теряет всякий смысл.
Вцелом гностицизм это совокупность инструментов которые последователь применяет для правильного прочтения Ветхого и Нового завета - наиболее зашифрованного текста, хотя и священные писания других культур и временных периодов тоже приедставляют не меньший интерес овладевшим инструментарием. Например из Ведизма и даосизма можно почерпнуть несколько очень ценных сведений. Но вцелом, для нас для европейцев концептуально конечно предназначена библия.
Но путь это сложный, и его преодолевать прийдется скорее всего в одиночку потому что ваши христианские братья будут ревностны если вы в своих мыслеформах передадите какие-то астрологические соображения несмотря на то что явных антиастрологических высказываний в библии нет или химико-биологическое (алхимия это не только про неорганическую химию, ага) понимание тех или иных книг и глав
что значит скатывания в мракобесие как оно бы выглядело.
Почему библия, по мне культ Орфея может быть более концептуально предназначен, чем сказки евреев
Ну, я нисколько не отрицаю. Вконце концов, это все грани одного и того же камня в фундаменте нашего общества
Абрахас так же является и солнечным существом,
верхняя его часть изображается в виде петуха (солнечного символа), а низ в виде змей (на традиционно лунный символ)
>священные писания других культур и временных периодов
Палестинские сказки > азиатские бредни
Абрахас один из символов гнозиса, а не существо. Пруф ми вронг.
Чел ты...
Особенно ахуел с >нет целей
Ты блядь совсем ебобо?
Валентин учил, что это верховный архонт
В чем он не прав?
Василид*
Если уж гностицизм это что-то свое у каждого, то и мнением Валентина/Василида можно пренебречь
>мнением Валентина/Василида можно пренебречь
Любым мнением можно принебречь, но это еще не значит что оно формально не совпадает со знанием. Гностицизм вообще не ставит цели кому-то что-то доказывать
>Чел ты...
>Особенно ахуел с >нет целей
>Ты блядь совсем ебобо?
ты сердишься — значит ты не прав
>ты не прав
ой, ну и сиди в своей кеноме
Мы все такие разные, но все такими мы вместе
Я не вместе с тобой, гилик.
Вот ваш и фашизм гностический вылез
Причем тут фашизм?
Все пневматики едины! Вместе мы целосны!
А психики как
Куда демиург пошлет.
В таком случае ничто не препятствует и другому кому-либо для того же самого предмета назначить например, такие имена: есть некоторое Первоначало царственное, недомыслимое, сила, существующая прежде всякого существа, простирающаяся во всяком направлении. С нею соприсутствует сила, которую я называю Тыквою: с сею Тыквою соприсутствует сила, которую я называю Препустотою. Сия Тыква и Препустота, будучи одно, произвели - впрочем, не производя собственно чего-либо отдельного от себя - плод отовсюду видимый, съедомый и сладкий, каковой плод слово называет Огурцом. С сим Огурцом существует сила той же с ним сущности, которую я называю Дынею. Эти силы - Тыква, Препустота, Огурец и Дыня произвели остальное множество сумасбродных дынь Валентина. - Ибо если можно тот язык, который употребляется относительно вселенной, переделывать в роде первой Четверицы, и если кто-либо сам может назначать какие ему угодно имена, кто воспретит нам принят и эти имена, гораздо более других вероятные, как общеупотребительные и общеизвестные?
Ну да можешь называть как хочешь
>Первоначало царственное
>Препустота
Безусловно можно. К глаголам вообще никаких претензий в философии быть не может, главное чтобы подразумеваемые явления соответствовали контексту.
>Тыква, Огурец и Дыня
Поидее это должны быть новые слова, не из материального мира. Или аналоги позаимствованные из других культур. Потому что значения будут смешиваться в мыслях. Так недалеко и душу жопой называть
Здраствуйте,в чем отличие религиозных учений и почему они есть?
> значения будут смешиваться
в этом и суть: показать что всё смешано. Как говорит Анаксагор: всё во всём, и лишь знание в некотором, т.е. в строго определённом
> в чем отличие религиозных учений
у них вообще нет отличий кроме того, что они не являются друг другом, также как нелогическая истина и нелогическая ложь
> почему они есть
потому что нет строго определённого знания, а значит есть лишь неопределенное диалектическое мнение, которое значит всё сразу и ничего определенного
Вчера варил козленочка в молоке его матери. Какие будут последствия?
Серьезные. Ведь ты спиздел. И козленка с козьим молоком у тебя нет. Без пруфов ты хуй, короче.
>Серьезные
Например?
>Ведь ты спиздел
Ложь это все сущее, истина есть только Бог
Материя ложна, дух истина
Тьма опустилась на священный перекресток,
И Я взываю к многоликой Богине!
Аве Геката! Дева Тьмы!
Аве Никтофлога! Гроза Ярости и Огня!
Аве Энодия! Владычица Путей!
Аве Хтония! Госпожа Мёртвых!
Матерь колдовства! Богиня Ночи!
Зову тебя к перекрестку Сумрака!
Слушай мою молитву!
Даруй мне свое Благословение!
Утоли мою жажду Знания и Силы!
Аве Геката, Аве!!!
И Я взываю к многоликой Богине!
Аве Геката! Дева Тьмы!
Аве Никтофлога! Гроза Ярости и Огня!
Аве Энодия! Владычица Путей!
Аве Хтония! Госпожа Мёртвых!
Матерь колдовства! Богиня Ночи!
Зову тебя к перекрестку Сумрака!
Слушай мою молитву!
Даруй мне свое Благословение!
Утоли мою жажду Знания и Силы!
Аве Геката, Аве!!!
Мне ут недавно сказали, что в Евангелионе много гностически отсылок.
Пересмотрел сериал мельком. Ничего не нашёл. Я тупой или отсылки спрятаны глубоко?
Поясните плиз
Пересмотрел сериал мельком. Ничего не нашёл. Я тупой или отсылки спрятаны глубоко?
Поясните плиз
а какие отсылки ты искал
Могу и подсказать
Как ревностный хранитель гнозиса, нашел много будоражаших душу сюжетных моментов, в этой увлекательной игоре https://youtu.be/WiwGhz_1-94 чувствуется рука матёрого оккультяги
практикуете нофап кто ?
В десятой финалке тоже есть жирные намеки на гностицизм.
Нет. Нофап практикуют только чмохи и пидорасы.
практикующие гностицизм есть?
какие реальные результаты практик?
Познание истины освобождает. А вообще, если хочется почитать охуительных историй про "результаты", то тебе сюда https://2ch.hk/mg/
Так там же наглый пиздежь троллей я сам много паст про "успешномагуя" написал и бред откровенных шизов.
Ахуенные результаты. Объебал всех архонтов и улетел в плерому нах
чо по именам архонтов?
>заморачиваться именами тех, кого собираешь объебать и забыть
Это та самая девственная писечка Плерома девственноМариички, куда стремятся все гностики?
Постыдился бы такое писать
Гностики не считали Марию девственной. Откидали этот (как и другие) символ веры.
Ииссус противопоставляет своих "земных" родителей, своему божественному Отцу и своей божественной Матери (считается что Дух - "мать многих"), (Евангелие Евреев "Моей Матери, Духе")
Тут можно много толковать, что есть девственная мать Иисусса: Премудрость, Дух, образ Мысли. Говрить, что девственна Мария - толстолобый буквализм, который хорошо пришелся для кафолической церкви.
Еще такой момент: Иисусс знал свою Мать, на противовес Демиургу, который творил, не зная что вдохновлен/рожден Софией и крича, что нет иного бога кроме него.
Будто гностики это прям таки собрания людей с инициациями и особыми трактатами и практиками. Воспринимали как могли, в силу развитости своей.
Все верно, как и мы с тобой, могли не считать Марию девственной, а шлюхой, а Йозефа тем, кому наставили рога.
Толкуем, как можем.
Брофист хуле
Так она девственница или шлюха, я вас не пойму
Важно не это, важно архонотов бороть.
Если спрашиваешь в гностическом треде, является ли Мария девственницей, когда зачала Иисусса; ответ - "Нет". Разве на нашей материальной Земле в первом столетии женщина могла зебеременеть без мужчины? Не думаю. И люди во втором столетии так не думали, по этому спекулировали, как и мы на эту тему.
Мария есть шлюхой лишь в наших подростковых толкованиях. Все просто - все сошлось, мир как понятен, можно дальше учить уроки.
Поддвачну. Мария - дело десятое несущественное, главное - духовно расти.
Каких архонтов, тех которые у меня в подворотне мелочь отбирают их что ли я борот должен
Я правильно понял что там мысль в стиле что женщина раньше появилась и мужчин не было
Тех архонтов, которые в головах, а не в сортирах.
Так стопе, архонты ведь планеты или нет
И планеты и "боги". Т.е. архонты как планеты - психологическая обусловленность поведения тела, которой можно сопротивляться посредством воли. Но так же архонты- это и те, кто был в подчинении, ниже по иерархии у "богов", сотворявших на планете человека.
Рекомендую ознакомится с шумерским эпосом о потопе. Там тебе и сотворение человека и прочая библейская штука.
Далее, стоит обратить внимание на такую штуку как "Боги нового тысячелетия".
Идея у тебя действительно хороша, можно ее развивать.
Мне же казалсь, что мысль о чистом Духе. Или что-то о дуалистичности Отца как Отца-и-Мать. Или в контексте, что "выход из рая как рождение", что Иисусс к нам прямо с Плеромы прилетел.
Раньше был андрогин.
Не знаю мысль о том что раньше появилась женщина которая родила мужчину, мне напоминает загадку про курицу и яйцо.
Хотя странно что нет гностической традиций где говорилось именно о первой женщине, в стиле была Ева и она родила себе Адама.
Потому что первоначально был андрогин нерожденный.
Что еще за Боги нового тысячелетия?
Книжка такая. Автор - Элфорд Алан.
Интернет и двачи, тянки и политика.
Это просто ипостаси перерожденных в этом тысячелетии Старых, Вечных Богов.
Или трансцендентные личности божеств, как принято в восточном политеизме
а вообще у бога может быть личность, или он как в восточных верованиях безличная энергия
может
твоя
Если у Бога нет личности, как Он создал её в нас? Но для нас это безличный Абсолют. Примерно так.
если в китайце нет ни одного процессора, как он собрал айфон
По чертежам.
если в чертежах нет ни одного процессора как по ним собрали айфон
По воле божьей.
если в воле божьей до этого события не было ни одного процессора как по воле божьей создали чертежи, что бы китаец собрал по ним айфон
Ты сам ответил на свой вопрос.
тебе не знакомо слово творчество?
Так я этим и занимаюсь. Разница в том, что для меня религия - это не кусок говна, я в этом живу.
эм, а откуда у нас говно всплыло в разговоре
Личность в человеке создается на основе опыта, и создаваемых на его основе психических моделях. Это та часть нас, которая погибает вместе с телом. Подобным образом и трансцендентные личности бога, на основе опыта и относительно времени и пространства. Это не касается космологической сути божеств, через которую мы их познаём, и посредством которых мы видим сияние вечного в них
Душа и в каком-то смысле и дух, это разные концентрации и последовательности стихий, элементов творения, кирпичиков материи называйте как хотите- эта та часть нашего естества которую можно отнести к предопределенности. Это непосредственная часть творения. Часть вечного в нас. Она реинкарнируется а так-же может попадать в ад или рай в зависимости от коньюнктуры сложившейся тута
Боженька сделал ноги этого павлина безобразными?
Как же хочется парный эон.
Как же хочется духовный, просвещенный, непорочный, девственный, не оскверненный энергиями материального мира, не тронутый астральными богами, эманирующий из Единого, неуравновешенный, забитый эон, лохушку без друзей и подруг, закрытую социофобку, одновременно мечтающую о ком-то близком, чтобы зашёл к ней в сизигию, но ничего не ломал по возможности, дабы вместе с ней изолироваться от неприятной кеномы.
АБРАКСАС КАК ЖЕ МНЕ ПЛОХО БЕЗ ПАРНОГО ЭОНА.
Как же хочется духовный, просвещенный, непорочный, девственный, не оскверненный энергиями материального мира, не тронутый астральными богами, эманирующий из Единого, неуравновешенный, забитый эон, лохушку без друзей и подруг, закрытую социофобку, одновременно мечтающую о ком-то близком, чтобы зашёл к ней в сизигию, но ничего не ломал по возможности, дабы вместе с ней изолироваться от неприятной кеномы.
АБРАКСАС КАК ЖЕ МНЕ ПЛОХО БЕЗ ПАРНОГО ЭОНА.
Меня уже давно преследует чувство, будто бы окружающий мир это какая-то очень хорошо поставленная, но одновременно с этим неуловимо фальшивая пьеса, которая написана и поставлена лишь ради изысканно-тонкого издевательства над ее героями (включая меня, ясен хер). Гностическое учение сможет мне помочь с этим, или всё же лучше обратиться к психиатру?
К психиатру. Без вариантов.
Но дух глубин сказал: «Никто не может и не должен прерывать жертвоприношение. Жертвоприношение — это не разрушение, жертвоприношение — это краеугольный камень того, что грядет. Разве нет монастырей? Разве несчетные тысячи не ушли в пустыню? Ты должен нести монастырь в себе. Пустыня в тебе. Пустыня зовет тебя и тянет тебя обратно, и если ты железом прикован к миру этого времени, зов пустыни разобьет все цепи. Истинно, я готовлю тебя для одиночества».(с) Юнг, Красная книга
Жертва грешников не имеет цены, а грязная жертва - тем более.
Какое неортодоксальное трактование "о двух господах", может кто-то знает? Мне кажется что там что-то более глубокое чем противоставление бога евреев и Отца или же Божего и мирского, или Бога сердца нешего, против мнимых господ сердец человеческих: честолюбию, гордости и зависти итд.
Там про борьбу с плотью, с собственным телом. Вот раньше души управляли телами, а теперь тела управляют душами. Типа того.
бамп
Про гностиков кратко и ясно
https://youtu.be/uZ4y46Ilv1o
https://youtu.be/uZ4y46Ilv1o
Спасибо братишка, интересный канал
И я поблагодарю, и что мне сделаешь?
"Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым."
Есть ли связь Кастанеды с гностицизмом?
Было ничего до момента, когда этот славяно-арий про коммунизм начал задвигать.
А я еще на моменте про рай на земле понял, что это очередной одурманенный Демиургом.
Согласин. Но видеоряд порой состоит из очень ценных и насыщенных смыслом изображений
Мне кажется он как-то больше к мистицизму или шаманизму отношение имеет и весьма заурядное на мой взгляд
господа гностики. у меня к вам несколько вопросов.
1. есть ли здесь люди, которые действительно верят в гностицизм или для вас это скорее философское развлекалово?
2. в некоторых источниках читаю про Демиурга, как про нечто среднее, между добром и злом. например, в википедии (извиняюсь за источник) - "в гностицизме — создатель (церк.-слав. зиждитель), справедливый творец видимого космоса". так в догмах гностицизма он является злом, создавшим страдания в материальном мире или не совсем?
3. как понять, я гилик, психик или пневматик?
4. слишком лень читать все эти апокрифы и прочее. какую бы относительно современную книгу о гностицизме (лучше на русском) вы бы посоветовали? если такая есть
5. гностические отсылки в Матрице и прочих голливудских фильмах - каково мнение треда про них? гностические элиты продвигают знания и образы с помощью поп-культуры или киношники просто балуются?
1. есть ли здесь люди, которые действительно верят в гностицизм или для вас это скорее философское развлекалово?
2. в некоторых источниках читаю про Демиурга, как про нечто среднее, между добром и злом. например, в википедии (извиняюсь за источник) - "в гностицизме — создатель (церк.-слав. зиждитель), справедливый творец видимого космоса". так в догмах гностицизма он является злом, создавшим страдания в материальном мире или не совсем?
3. как понять, я гилик, психик или пневматик?
4. слишком лень читать все эти апокрифы и прочее. какую бы относительно современную книгу о гностицизме (лучше на русском) вы бы посоветовали? если такая есть
5. гностические отсылки в Матрице и прочих голливудских фильмах - каково мнение треда про них? гностические элиты продвигают знания и образы с помощью поп-культуры или киношники просто балуются?
1. В гностицизм не верят. Верящие - не гностики.
2. Демиург - зло. Академические определения давали христиане и разумеется искажали все гностические понятия, что очернить конкурента.
3. По приоритетам в жизни.
4. Может и современные книжки будет лень читать?
5. Отсылочками знания продвигать нельзя, это так уж, фантазии на тему а не гностицизм.
почему в гностицизм не верят? а что делают, знают чтоли?
Какие приоритеты у психиков и пневматиков по твоему?
мимоанон интересно
>знают чтоли
Именно так. Гнозис - знание. Слово вера на самом деле и означало знание, это быдло перевернуло все с ног на голову.
>по твоему
Какая разница что по-моему? Ты тоже истину ищи.
На самом деле русское слово «вера» восходит к праслав. věra, которое в свою очередь является субстантивированной формой женского рода праиндоевропейского прилагательного wēros (др.-в.-нем. wâr «правдивый, верный», др.-ирл. fír «правдивый, истинный», лат. vērus «истинный, правдивый»)
Хорошо врешь, вера это убежденность, это то, что в душе.
Знание никаким боком сюда не относиться.
Да и вы как к гностики, никаким боком к гностическим Христианским сектам, того времени не относитесь. Ибо они искали спасение, а не знания
как
fix
Почему бы всем гностикам не собраться вместе и сообща отмудохать Демиурга?
Ну и откуда узнал? есть личная история на тему?
>Может и современные книжки будет лень читать?
еврей?
☝️
Слышал про имеющий глаза - да увидит?
Даже от котиков больше пользы чем от Аллаха в плане скрашивания одиночества
Так ты типо интуитивно, ничего не читая и не узнавая, пришёл к гнозису, хочешь сказать так?
Ты по прежнему считаешь гностицизм верой. Напоминаю, это не так. Гностицизм это реальность. Достаточно просто наблюдать за окружающим миром и анализировать происходящее, чтоб к нему прийти.
Что то имеешь ввиду под гностицизмом? Раскрой личное понимание термина.
сколько тебе лет, лол?
Если бы у меня был бы какой-то свой отдельный личный гностицизм, я бы сюда не писал
Нарочно увиливаешь и не хочешь писать? Может ты гилик и адепт демиургла что-ли?
Быть букашкой не стыдно. Стыдно, когда думают, что стыдно быть букашкой, а что стыдно так думать, не думают.
Зачем абсолюту эманировать?
Не "зачем", а "почему". Потому что он так захотел. Собственно, это единственная причина всего. Это же абсолют, он что хочет, то и делает, хочет - эманирует. Не хочет - не эманирует. Швабодка.
>захотел
Если он что то захотел, то значит ему чего то не хватает. Хотя, по идее, абсолют должен включать в себя все возможное.
Абсолютно велико и несвободно
Из книги Джемаля, если кому интересно
>Если он что то захотел, то значит ему чего то не хватает.
Сейчас бы оценивать мотивации Абсолюта с точки зрения ограниченности человека. Он хочет не потому что у него этого нет, а как раз потому что это у него есть. Т.к. он есть всё, то он и хочет всё. Вот поэтому всё и существует. Пынямаешь?
>Оно было несвободно, потому что было Всем
Если оно было всем, то значит что оно было и ничем одновременно. Тут ловушка языка, потому, что ВСЕ в данном случае, значит не только все существующие, но и все не существующие, и все это одновременно. Поэтому абсолют одновременно может быть всем и не быть всем. Соответственно он включает варианты страдать и не страдать, и не испытывать вообще ничего. Но там написано в тексте ОН СТРАДАЕТ. Т.е отчетливо проявилась определенная полярность которая действует на весь абсолют. Соответственно что то на это повлияло извне.
>Не свободен
Если абсолют не свободен, то он не свободен где и из-за чего? Выходит выше текущего абсолюта есть еще выше абсолют? А почему тогда верхний абсолют эманировал? Он тоже несвободен? И так далее. Тут какой то момент, который все упускают или нарочно не хотят видеть.
>Сейчас бы оценивать мотивации Абсолюта с точки зрения ограниченности человека
Но тем не менее базовые принципы все равно примерно такие же. Допер же ограниченный человек до эманаций, демиургов и т.д. Поэтому тут и пытаемся понять зачем тому, который является всем создавать что то, что по идее должно уже быть.
В целом да. Ты против деления на данные подгруппы чтоли?
Впечатляюще. Но все же, если уж быть гностиком, то искать Истину до конца. Если предаваться унынию, то это напоминает опыт со слитками золота и свинца, иллюстрирующий процесс диффузии. Как покинуть ад, содержа внутри себя его частицу?
Фу, истина не ограничена где-то, а потому ищущие её как-бы противоборствуют ей и поклоняются идолам. Так что гностицизм и есть идолопоклонение без капли иного смысла. Грязь и зловоние, от которого надо вычищать иные учения дабы не загнивали.
>истина не ограничена где-то
Возможно, потому и существует надежда
>ищущие её как-бы противоборствуют ей
Трудно понять эту мысль. Или это проход в идолопоклонников и архонты за такие посты маны подкидывают?
Не возможно, а точно, иначе как существует всё что может быть: иллюзии не смогли бы быть иллюзиями если бы не были истинно предусмотрены как иллюзии. От того ты хочешь получить истину, ищешь её где-то, значет предполагаешь сто её где-то нет и тем никогда не можешь найти вездесущую истину. То же и с избавлением: хочешь стремишься, желаешь и не получишь пока не прекратишь так дурачиться.
Это протечка из адвайта-треда? Похожие попытки сломать себе мозг, только там идут дальше и полностью отождествляют себя с поделием Демиурга.
Ты не существуешь отдельно от образующего, это факт, иначе бы ты не смог быть и рассуждать так как не существовал бы с чем-то на общем основании и потому вообще бы не существовал.
Видимо, да, и вправду адвайта.
Всё верно, ты отдельно - не существуешь, но то божественное, что внутри тебя - существует независимо от твоего мнения по этому вопросу. Как бы ты не убеждал себя в тождественности мира и тебя, граница между тобой и всем остальным миром существует и непреодолима.
Нет, вникай дальше: всё может исчезнуть, но образующее от этого не изменится, оно просто и единолично, иных вариантов для существования того чего не нужно нет, а то что мы и весь мир не нужны для результатов следует из того, что мы существуем, а значит предусмотрено и наше несуществование. Следовательно причина мира единолична, вездесуща, проста и проявляет любовь: так как иного названия чтоб творить то что не имеет необходимости нет для нас. В итоге это получается самое что ни на есть точное описание иудейского Б-га, премудрости которого поклоняются и некоторые иные учения, например таосы вообще или чаньцы в частности, так как Небо не безлично и не представляет из себя предельное множество богов, как классифицируют это западные академики называя пантеизмом, а буддийская и таосская безличность это именно беспристрастность и сострадательность одновременно, никакой безликости или многоликости тут нет и быть не может.
>Нет, вникай дальше: всё может исчезнуть, но образующее от этого не изменится, оно просто и единолично,
Образующее образует то, что оно образует, исходя из собственных свойств. Значит, если бы мир был другим - другим было бы и образующее.
>иных вариантов для существования того чего не нужно нет,
Чего нужно? Чего не нужно? Что?
>а то что мы и весь мир не нужны для результатов следует из того, что мы существуем, а значит предусмотрено и наше несуществование.
Мы существуем - значит, мы не нужны, я правильно прослеживаю логику? Если правильно, то я еë не вижу.
>Следовательно причина мира единолична, вездесуща, проста
"Следовательно" здесь поставлено зря: из того, что ты написал, эти атрибуты причины никак не следуют.
>и проявляет любовь: так как иного названия чтоб творить то что не имеет необходимости нет для нас.
Почему же нет? Лавкафт его описал: безумный султан демонов Азатот, творящий и разрушающий Вселенные даже не понимая, что делает.
>В итоге это получается самое что ни на есть точное описание иудейского Б-га,
За "точное описание Б-га" тебя любой иудей больно побьëт. За дальнейшее священники Храма тебя просто убили бы.
Нет, этим и отличается образующее от собирательного облика: образующему подобно всё, но образующее не подобно ничему.
Ничего не нужное существует в мире, в котором не бывает ничего просто так. Это и есть вполне конкретная и направленная любовь: мир ради мира, человек ради человека.
Мы можем как быть так и не быть при том, что уже предусматривается система которая нас вычисляет как функция теории всего, то есть в этом нет результатов, нет целей, поскольку эти заморочки есть только у ограниченных временем.
Это следует из того, что природа всего систематизирована и не может быть образующее сколь-либо сравнимым (и следовательно меньшим) чем образуемое, но может быть бесконечно большим, так, что ничего не существует. Что по принципу систем делает ситуацию с присутствием абсолютно простой, вездесущей и безальтернативной воли Непостижимого, который от того и не многоличен, и не безличен, но един.
Дело в том, что начало всему, даже мучениям, проистекает из корня сущестаования и без него не бывает, оттуда же растут и блага, в итоге получается что даже включив всё-всё в состав плохого мы не можем интерпретировать получаемое иначе, кроме как безусловное благо.
Не решай за других что им делать, а что касается атрибутов единого Б-га это действительно один из методов привнесения единобожия.
>Нет, этим и отличается образующее от собирательного облика: образующему подобно всё, но образующее не подобно ничему.
Тогда об образующем можно говорить только апофатически, или вообще говорить нельзя. Явно не так, как это делаем мы с тобой.
>Ничего не нужное существует в мире, в котором не бывает ничего просто так. Это и есть вполне конкретная и направленная любовь: мир ради мира, человек ради человека.
Это не любовь, это равнодушие. Но даже это - наивная ложь, ведь иудейский бог истребил немало народа - значит, есть у бога своë видение мира, отличное от самого мира, и которому любая часть драгоценного мира - и любое число людей - может быть очень запросто принесено в жертву.
>Мы можем как быть так и не быть при том, что уже предусматривается система которая нас вычисляет как функция теории всего, то есть в этом нет результатов, нет целей, поскольку эти заморочки есть только у ограниченных временем.
Мы не можем не быть, потому что мы есть. Не будь нас - и первопричина была бы другой, ведь одно и то же не может порождать различные следствия.
>Это следует из того, что природа всего систематизирована и не может быть образующее сколь-либо сравнимым (и следовательно меньшим) чем образуемое, но может быть бесконечно большим, так, что ничего не существует. Что по принципу систем делает ситуацию с присутствием абсолютно простой, вездесущей и безальтернативной воли Непостижимого, который от того и не многоличен, и не безличен, но един.
Природа не систематизирована. Уж поверь мне, биосфера, жрущая сама себя - это пиздец.
Всë это бесконечное-несуществующее я не понимаю, и мне совершенно не очевидна работа твоей мысли.
>Дело в том, что начало всему, даже мучениям, проистекает из корня сущестаования и без него не бывает, оттуда же растут и блага, в итоге получается что даже включив всё-всё в состав плохого мы не можем интерпретировать получаемое иначе, кроме как безусловное благо.
Это безусловно прекрасно. Раз всë - благо, то зачем мы с тобой говорим? Чего ты хочешь добиться?
>Не решай за других что им делать, а что касается атрибутов единого Б-га это действительно один из методов привнесения единобожия.
Действительно, в треде иудаизма тебя поддержали, удивительно.
Можно говорить как угодно, так как есть обратное инжинирование которое никак не затрагивает само обсуждаемое, но просто выводит атрибуты его влияния.
Это абсолютное благо даже арифметический: творящий всё и умеющий это обращать благ и прав во всех своих действиях.
Одно не может порождать если оно одно, а не едино, как пространство в котором обитает одно среди другого. Так что образующее едино, вездесуще и просто, а от того всё что существует не рядом существует, а нигде: ничем было ничем и остаётся, то есть существует как подфункция и никак иначе, а это и есть единоначальность, причём конкретно направленная, то бишь волевая.
Принцип по которым взаимодействуют формы подтверждает то, что они существуют и пытаются противодействовать причинам своего существования, но всегда безуспешно. А такое бывает только если причина везде существует, но не собирается из всего, то есть проста как функция для всего содержимого подфункции.
Просто делюсь, потому что это хорошо.
Ну и иштабах шемо.
Так дело не в формах, а во времени. Сами по себе формы не несут добра или зла
Само по себе всё добро, а использование предопределённой свободы против порождает фантомные боли которые мы зовём злом: они есть для нас как для нарушителей, но на самом деле их нет.
Так можно любое страдание назвать фантомным. Проблема только, что мир пропитан злом как губка. Полагаю, что зло существует, пока существует время. А как человеку представить мир без времени? Если уж говорить о фантомности, то не может быть настоящим что-то мерзкое.
Гностицизмом увлекаются люди, обладающие относительно высоким интеллектом. На что можно надеяться, пытаясь сбить их с пути?
Оно и есть фантомное: реальное только для того, на кого оно повешено. В итоге зла нет, а всё что мы называем им не более чем плоды наших же проступков: страшные для нас и только.
Гностицизм это зло, так как оно предполагает найти что-то в мире, что бы отвергло иное, уже пребывающее в мире. Это намерение, будучи совершаемым, и порождает то что мы зовём злом. Проще говоря гностицизм это мышление уровня обезьян или того хуже: животное мышление без тени понимания.
>Можно говорить как угодно, так как есть обратное инжинирование которое никак не затрагивает само обсуждаемое, но просто выводит атрибуты его влияния.
Или непостижимо, или постижимо, других вариантов нет. А если образующее ни в чëм не имеет подобия, то как его познать?
>Это абсолютное благо даже арифметический: творящий всё и умеющий это обращать благ и прав во всех своих действиях.
Мне кажется, ты переводить текст с какого-то другого языка через гугл.
Нет, не благ, потому что не знает блага. Знал бы благо - устроил бы мир соответствующим образом, и никакая религия была бы не нужна, ведь люди действовали бы из своей благой природы. А в итоге люди не знают блага, и всю жизнь бредут вслепую.
>Одно не может порождать если оно одно, а не едино, как пространство в котором обитает одно среди другого. Так что образующее едино, вездесуще и просто, а от того всё что существует не рядом существует, а нигде: ничем было ничем и остаётся, то есть существует как подфункция и никак иначе, а это и есть единоначальность, причём конкретно направленная, то бишь волевая.
Я ничего не понял, извини.
>Принцип по которым взаимодействуют формы подтверждает то, что они существуют и пытаются противодействовать причинам своего существования, но всегда безуспешно.
Формы ничему не пытаются противодействовать, это просто узлы в сети причин и следствий, которую Архонты плетут, чтобы удерживать души в неведении.
>А такое бывает только если причина везде существует, но не собирается из всего, то есть проста как функция для всего содержимого подфункции.
Математическая терминология не делает твои слова более понятными. Я вообще не вижу связи между отдельными предложениями, уж прости.
>Оно и есть фантомное: реальное только для того, на кого оно повешено. В итоге зла нет, а всё что мы называем им не более чем плоды наших же проступков: страшные для нас и только.
Ты просто никогда не сталкивался со злом, и только. Или сталкивался, но шокирован до бесчувствия.
>Гностицизм это зло, так как оно предполагает найти что-то в мире, что бы отвергло иное, уже пребывающее в мире. Это намерение, будучи совершаемым, и порождает то что мы зовём злом. Проще говоря гностицизм это мышление уровня обезьян или того хуже: животное мышление без тени понимания.
Это ошибочное мнение. Наоборот, гностицизм не ищет ничего в мире, он ищет в себе.
Непостижимое не постигается, но его влияние постигается, так как нет ничего, что бы было и не было его влиянием. Познание бесподобного происходит откуда угодно, так как всё подобно ему, но оно не подобно ничему и потому неверно полагать что оно одно из множества или всё множество, а от того оно едино и просто.
Всё что происходит благо, нравится нам это или нет. Единственное что удерживает людей от понимания этого это их животное составляющне, которое боится знать что оно смертное и ограниченное.
Везде где есть разное заведомо предполагается их содержание в неком едином, например в пространстве, так что множество не может быть причиной множества.
Не стоит сваливать на кого-то то, что делает сам человек желая навязать свою важность образующему: не подкупному и не нуждающемуся, но творящему просто так, потому что это хорошо.
Это упрощённое пояснение того как именно единое, вездесущее и неделимое может творить всё и при этом оставаться единственно существующим. :3
Не стоит ненавидеть зло, это его и порождает: в итоге нет зла, есть наши проступки как те или иные плоды попыток обхитрить Вс-вышнего.
Ключевое слово ищет, где предполагается есть то что он не ищет, что есть в мире но мирность чего видеть не хотят: это и есть действие порождающее зло, фантом наказывающий нас за неуважение закону.
>В итоге зла нет
С точки зрения вечности - полагаю, что да
>гностицизм это мышление уровня обезьян или того хуже: животное мышление без тени понимания
Без тени понимания или приятия? Гностики не принимают мир зла и страдания. Это и есть христианство, быть не от мира сего. Архонты и их слуги могут сколь угодно уверять в необходимости быть хорошим заключенным, да только людям тут нет иного смысла грехи подсчитывать, кроме как выслужиться перед начальством. Кто свят, тот хорош, но осуждать грешников, не ведающих, что творят, явно не в человеческой природе
Не просто с позиции вечности, но с позиции того что всё творит и вдобавок является для нас безусловно благом.
Неприятие мирности мира чтоб выслужиться и сбежать это и есть идолопоклонство, тогда как корректный вариант знает природу существования всего и потому не требует изменений чтоб что-то испрааить. Это и отличает человека, находящегося на своём месте и управляющемуся с ним к миру в подобие Вс-вышнему Царю, от идолопоклонника прикрывающего ненависть к миру любовью к части от этого мира.
Шломо, пожайлуста.
>Неприятие мирности мира чтоб выслужиться и сбежать это и есть идолопоклонство
Выслужиться - это как раз для тех, кто сбегать никуда не собирается
>от идолопоклонника прикрывающего ненависть к миру любовью к части от этого мира
Не вполне понимаю смысл утверждения, но поскольку это уже во второй раз, можно предположить, что в сообщении хуцпа
Сбежать от мира = не принимать его мирность = пытаться найти какое-то оправдание тому чтоб покинуть его, а не принимать его как дар премудрой воли Вс-вышнего.
То есть Б-г благ, творит благо и нет ничего что бы было и было не им сотворено, а какими-то другими силами. Так как перед существованием Б-га не существует ничего. Следовательно всё благо, но не всё благо нам можно брать когда и как захочется, а нарушая это мы питаемся тем что благо, но не разрешённое нам, а потому носящее страшные последствия и от того называемое злом.
Идолопоклонники же на полном серьёзе хотят Вс-вышнему Царю хотят что-то противопоставить так как не хотят Ему доверять и злятся, что есть что-то не разрешённое им и при том поддерживаемое Б-гом в своём существовании. В итоге они начинают воевать "против неверных", "искоренять зло" и как-либо иначе пытаться локализовать вину подальше от себя чтоб в порыве бурной деятельности попытаться подкупить Б-га своими жертвами и уничтожить всё ненавистное им из мира, который уже мирен, благ, и существует премудрым промыслом Б-га.
Откуда получается, что самый первый признак идолопоклонника выглядит так, что тот желает изменить мир, изменить ситуацию, изменить себя, изменить всё что угодно лишь бы уничтожить то что не нравится, а не исправить не изменяя ни капли через то, чтоб вспомнить об всегда актуальном правлении Вс-вышнего над всем и упорядочить своё место подобно Вс-вышнему Царю.
И вся цена деятельности гностиков, христианства, ислама и многого прочего это именно попытки найти такую жертву, такой дар, такой труд, чтоб посметь заставить им Б-га изменить Его решение так, как нравится людям: с виду всё может быть похоже на единобожников, как купля-продажное действие Каина было с виду похоже на благодарное приношение Абеля, но делается это идолопоклонниками не из благодарности и понимания того что тысячи и тысячи лет тут могут пройти в неизменном мире и это величайший дар богопознания и созерцания блага как Его премудрого промысла; а только и только для того ими делается, чтоб любым способом и любой ценой забыть актуальное действие первой и главнейшей заповеди, понимание которой в том что нет нигде и ничего иного кроме Б-га, Б-га Аврама, Ицхака и Яакова: Б-га Израиля.
>нет нигде и ничего иного кроме Б-га, Б-га Аврама, Ицхака и Яакова: Б-га Израиля.
Извечная ошибка демиургиста и последователя жидовства в частности. Какой смысл в таком избытке слов, если за свою жалкую жизнь ты не постиг тайны. И искал ли ты её, скорее всего нет просто мастурбировал на блокбастер в народном эпосе, не более
Выше тебе было объяснено почему не может быть иначе, но тебе приятней дробить мир чтоб ненавидеть его и пытаться пользоваться им так, чтоб попытаться обхитрить Вс-вышнего. Чем это заканчивается тоже известно, так как причины и слрдствия творит и связывает тот, над которым ты насмехаться желаешь своим культом ненависти.
>Вс-вышнего
>Б-га
Да ты поехавший фанатик.
Хочешь понять слова - ищи то чем они отличаются, а пока ты не способен воспринимать смыслы так как не понимаешь даже слов. Понимание, заметь, нельзя заучить или приобрести: оно следствие иного процесса, где мы целиком и полностью существуем и что ты собираешься обхитрить не понимая природы всего, в том числе и твоей хитрости.
>Непостижимое не постигается, но его влияние постигается, так как нет ничего, что бы было и не было его влиянием.
Влияние непостижимого первоначала непостижимо, поскольку, по твоим же словам, неотделимо от непостижимого:
>Ты не существуешь отдельно от образующего, это факт, иначе бы ты не смог быть и рассуждать так как не существовал бы с чем-то на общем основании и потому вообще бы не существовал.
Тот же самый аргумент приложим и к влиянию непостижимого: существуй влияние отдельно от влияющего, оно бы не существовало бы с ним на общем основании и потому вообще не существовало бы.
>Познание бесподобного происходит откуда угодно, так как всё подобно ему, но оно не подобно ничему и потому неверно полагать что оно одно из множества или всё множество, а от того оно едино и просто.
Подобие работает в обе стороны, на то оно и подобие. Быть подобным так, чтобы то, чему ты подобен, не было подобно тебе - бессмыслица, поскольку подобие основано на наличии общих свойств.
>Всё что происходит благо, нравится нам это или нет. Единственное что удерживает людей от понимания этого это их животное составляющне, которое боится знать что оно смертное и ограниченное.
Вот твои слова:
>Гностицизм это зло, так как оно предполагает найти что-то в мире, что бы отвергло иное, уже пребывающее в мире. Это намерение, будучи совершаемым, и порождает то что мы зовём злом. Проще говоря гностицизм это мышление уровня обезьян или того хуже: животное мышление без тени понимания.
Гностицизм - точно такая же часть мира, как и то, что ты так пренебрежительно называешь животным мышлением без капли понимания.
>Везде где есть разное заведомо предполагается их содержание в неком едином, например в пространстве, так что множество не может быть причиной множества.
Точно так же и единое не есть причина множества, поскольку единое - едино.
>Не стоит сваливать на кого-то то, что делает сам человек желая навязать свою важность образующему: не подкупному и не нуждающемуся, но творящему просто так, потому что это хорошо.
Оно творит не потому, что творение - хорошо, но потому, что не знает блага. Стокгольмский синдром - это, конечно, тоже способ жить, но ничего хорошего из него не получится. К тому же, в нахваливаемой тобою библии, Демиург нередко вмешивался в происходящие. Я уже говорил об этом, но ты решил пропустить это мимо глаз и ушей, как видно.
>Это упрощённое пояснение того как именно единое, вездесущее и неделимое может творить всё и при этом оставаться единственно существующим. :3
Ничего из него не понял.
>Не стоит ненавидеть зло, это его и порождает: в итоге нет зла, есть наши проступки как те или иные плоды попыток обхитрить Вс-вышнего.
Вовсе нет. Есть тюрьма, удерживающая нас от единства. Этот мир - тюрьма. Пока ты этого не осознаешь, твои страдания никогда не прекратятся. Когда ты осознаешь, что ты - в тюрьме, ты перестанешь ждать от тюрьмы то, чего она не даёт и дать не может.
>Ключевое слово ищет, где предполагается есть то что он не ищет, что есть в мире но мирность чего видеть не хотят: это и есть действие порождающее зло, фантом наказывающий нас за неуважение закону.
Ты признаёшь в гностицизме отсутствие истины, и ты признаёшь отсутствие истины в гностическом поиске. Не отвергай так сходу поиск гностиков, будь последователен по крайней мере в этом.
Все это совершенно не отменяет того что ты поехавший фанатик. Подозреваю ОКР
Нет, ничего вообще нет перед существованием непостижимого, а значит нет не его влияния, так что всё что можно понять это особая разновидность влияния характеризуемая как общение, обращение к нам: так возможно существование всего, постижение, при том что ничего этого и нас вместе с тем нет даже когда мы есть.
Именно, от того вообще ничего нет даже когда оно есть, это и описывается примерно как подфункция в функции: она вроде есть, а на самом деле ничего не весит и всей своей судьбой существует только когда в функции она указана в качестве существующей. Но то что она появляется из ничего не делает её не ничем и она по прежднему продолжает не существовать.
Подобие работает в обе стороны только если есть третье: пространство, которое задаёт закон подобия, в котором содержится сравнимое и которое ими не способно постигаться. То есть даже пытаясь навязать постигаемость ты вынужденно ввёл непостижимое, которому принадлежит и подобно всё, но которое не подобно ничему.
Зло это тоже благо, просто запретное для употребления, иначе - плоды соответствующие придут и переучат: страшно, больно, но вновь ничего плохого даже если нам будет казаться обратное. Потому всё благо, но так как мы ограничены то должны следовать всей полноте пути: чтить ограничения, а не пытаться рушить их.
В итоге нет ничего перед единым, но единое творит и содержит всё: появится то или исчезнет единое всё равно едино, а множества и нет вовсе, даже когда оно есть. Это описывает разные уровни права, как и в функциях: вложенное может хоть все-все свои силы собрать, но ничего не весит, не значит и не существует.
Творение хорошо, так как нет иной причины творить то что не нужно, кроме как из любви. В итоге все и любые действия, которые бы ни происходили, всегда пребывают в благе и вне него не существуют вообще. Людям это неприятно, они хотят обойти всеобъемлющую любовь и переделать мир, что зачем-то содержит не выгодное или не красивое по взгляду ограниченных людей: это и есть идолопоклонение, которое придумало и слово демиург чтоб антропоморфно отобразить свою ненависть к миру из-за непонимания его причин и смысла, что заключается в любви и только: столь ненавистной для тех кто хотел почувствовать себя правильнее или важнее кого/чего либо.
Выше упомянул, на припере функциональной вложенности веса функции в логику образующей.
Да хоть всё сразу, это никак не отменяет того что тебе сказано.
>Нет, ничего вообще нет перед существованием непостижимого, а значит нет не его влияния, так что всё что можно понять это особая разновидность влияния характеризуемая как общение, обращение к нам: так возможно существование всего, постижение, при том что ничего этого и нас вместе с тем нет даже когда мы есть.
Вот, почитай. Я думаю, тебе понравится:
https://classics.nsu.ru/bibliotheca/plato01/evtid.htm
>Именно, от того вообще ничего нет даже когда оно есть, это и описывается примерно как подфункция в функции: она вроде есть, а на самом деле ничего не весит и всей своей судьбой существует только когда в функции она указана в качестве существующей.
Взаимоотношения бытия и математики - вопрос дискуссионный с самого возникновения этой великой науки. Я встречал точку зрения, будто те функции о подфункции, о которых ты говоришь, не существуют, кроме как в языке. Я встречал точку зрения, будто эти функции и подфункции существуют, и их существование никак не зависит друг от друга. Поэтому нет, я не понимаю этого нет-когда-оно-есть и есть-когда-его-нет. Я понимаю, что ты, подражая единому, пытаешься объединить в одной мысли противоположные понятия, но ты делаешь это как-то странно: вместо обобщения просто эксплицитно перечисляешь все возможности так, будто бы они все актуальны одновременно. В нашей тюрьме это не так: материя ограничивает круг осуществимых возможностей, и твои попытки спорить с гностиками сами по себе выглядят гностично.
>Но то что она появляется из ничего не делает её не ничем и она по прежднему продолжает не существовать.
Она есть, и она есть тюрьма, связанная причинностью и связывающая причинностью. А причинность - это свойство материи, ослепляющей нас.
>Подобие работает в обе стороны только если есть третье: пространство, которое задаёт закон подобия, в котором содержится сравнимое и которое ими не способно постигаться. То есть даже пытаясь навязать постигаемость ты вынужденно ввёл непостижимое, которому принадлежит и подобно всё, но которое не подобно ничему.
Я ничего не вводил, я только назвал непостижимым то, что ты назвал бесподобным. Если подразумевать наличие непостижимого, на фоне которого и проявляется многообразие, то следует признать непостижимым вообще всё, в том числе и влияние непостижимого: в самом деле, красный и синий - разные цвета, но оба являются проявлением качества цвета. Зелёный цвет не перестаёт быть цветом только потому, что не вмещает в себя красный и все остальные цвета. Качества более общие наследуются своими частными проявлениями в полном объёме.
>Зло это тоже благо, просто запретное для употребления, иначе - плоды соответствующие придут и переучат: страшно, больно, но вновь ничего плохого даже если нам будет казаться обратное. Потому всё благо, но так как мы ограничены то должны следовать всей полноте пути: чтить ограничения, а не пытаться рушить их.
>запретные для употребления
Вот, в том-то и дело! Связанные материей, мы вписаны в бессмысленный порядок, в бесцельный круговорот причин и следствий, полностью индифферентных истинному благу: тех, кто не видит, ведёт только причинность материи, и они не могут ориентироваться на истинное благо.
Гностик и не пытается разрушить благие ограничения, гностик пытается увидеть, что за этими "плодами" стоит. И обнаруживает, что за этими плодами нет ничего этического, ничего благого: люди болеют и умирают не потому, что это благо, а потому, что их немощные тела изнемогают. Суда тонут не потому, что это - благо, а потому, что так действует закон Архимеда. И так далее, и тому подобное. Даже в мыслях тело человека предаёт его: страсти легко завладевают воплощённым разумом, ведь ведёт его не ум, но лишь законы, которым подчиняются составные части его воплощения - мозга.
>В итоге нет ничего перед единым, но единое творит и содержит всё: появится то или исчезнет единое всё равно едино, а множества и нет вовсе, даже когда оно есть. Это описывает разные уровни права, как и в функциях: вложенное может хоть все-все свои силы собрать, но ничего не весит, не значит и не существует.
С точки зрения Демиурга - это безусловно так, и все его создания - запертые в материальной обусловленности ничтожества, которые и мысли его не стоят. "Я Я Я Я Я Я" - это его песнь, это предельный демиургический эгоизм - совмещение "Я - Закон" со слепотой тех, кого он обязывает ему подчиняться - вот чему ты призываешь поклониться. Я на это пойти не могу.
>Творение хорошо, так как нет иной причины творить то что не нужно, кроме как из любви.
Есть причина. Бог сломан и безумен. И он уродует нас по той же самой причине, по которой шизофреник мажет стены говном.
>В итоге все и любые действия, которые бы ни происходили, всегда пребывают в благе и вне него не существуют вообще.
Это большие новости для иудейского бога. Возможно, прочитав это, он наконец-то возьмётся за ум.
>Людям это неприятно, они хотят обойти всеобъемлющую любовь и переделать мир, что зачем-то содержит не выгодное или не красивое по взгляду ограниченных людей: это и есть идолопоклонение, которое придумало и слово демиург чтоб антропоморфно отобразить свою ненависть к миру из-за непонимания его причин и смысла, что заключается в любви и только: столь ненавистной для тех кто хотел почувствовать себя правильнее или важнее кого/чего либо.
Люди, в твоей философии - такая же часть мира, как и всё остальное. Твоё неприятие людей противоречит твоей же исповеди.
Чтоб не путаться с существованием/нет просто возьми азы кодирования, ведь ты сам понимаешь что не можешь доказать только то или только иное так как они свободно в друг друга перетекают. А это значит что формы, на которых отражается смысл, не собирают его, из чего и получается не-обходимая диктатура единоначалия.
Следовательно причтны и следствия не могут ослеплять, не монут быть ошибочны: даже ошибке или лжи, чтобы быть собой, требуется быть истинно собой, но ты и сам знаешь что уловить эту истину в одной из форм образуемых истиной не получится потому что и другие тоже, опять, принадлежат всё той же единолично правящей истине.
В итоге получается, что если ты хочешь собирать общее подобие из каких-то частей ничего не получится потому, что части творятся общим, не могут быть без него и не могут быть вычленены из него, то есть общее едино и целостно: сущностно просто.
Смертные боятся того что их создало смертными, пытаются уловить этот закон и делают культ эффективности чтоб попытаться бороться с кажущейся им не выгодностью, и потому бессмысленностью мира. Но они не желают понимать что всё есть благо потому, что иначе им придётся менять своё отношение и не получится оправдывать свою ненависть к миру будто уничтожающий "неправильное" смертный единственно верно всё понимает. В итоге любой идолопоклонник, в том числе и гностик, ищет "корень зла": то ключевое отличие от себя, чтоб ненавидеть его и уничтожать из мира. Но как известно формы ничего не значат и потому он вновь и вновь ища зло только и делает что натыкается на себя со своим поиском виновных на стороне дабы оправдать себя. И вновь ищет оправдания, на этот раз обвиняя свою природу, тело, принадлежность, да всё что угодно лишь бы не прекращать ненавистнический эскапизм и не принимать любящую и благую природу всего.
Вот и получается что смертные хотят быть и не хотят знать что есть реальность которая есть и до них, и после них, от того они начинают ненавидеть всё что существует и пытаются найти основание для выживания собственного я, тогда как мир сотворён из любви и нет ничего страшного в никчёмности, в бесценности, смертных.
Но так как любить идолопоклонник не хочет, потому что боится за себя и беспокоится о том как же подчинить себе вечность, то ничего ему и не остаётся делать кроме как погружаться в последствия творимые его поиском: так он пытается оправдать себя перед причиной мира пытаясь найти достаточно весомую контрпричину, поскольку не способен понимать своего не существования даже в момент существования.
В итоге зло порождается ищущими истину, а плоды этого поиска очищают нарушителей от зла, в том числе и испепеляя их, так как там и там действует благо, но не подвластное нам и потому столь эффективное, что может даже сделать то что ищет и не может найти идолопоклонник: сделать живым то что никуда и нигде не нужно, сделать просто потому что это хорошо.
В итоге пока человек идолопоклонствует он не имеет даже разума, который у него есть, так как идолопоклонение ищет оправданий своему существованию как побегу от настоящего: где существующее ничто не значит и сотворенно Всемогущим просто потому что это проявление любви к нам, это хорошо.
>зло порождается ищущими истину
А теми, кто дает в долг под процент, зло не порождается?
Нет, не порождается, если процент не такой большой что похож на поиск эксклюзивной истины в обход головы брата и не тяготит его.
Разве истина бывает эксклюзивной? Она одна для всех
Именно что, а это значит все для неё, она их содержит, а не они её держат: от того и ошибки естественны, как и ещё более естественны пути не приобщения к ним.
"5 И Ангел, которого я видел стоящим на море и на земле, поднял руку свою к небу 6 и клялся Живущим во веки веков, Который сотворил небо и все, что на нем, землю и все, что на ней, и море и все, что в нем, что времени уже не будет;" (Откр. 10:5 - 10:6)
Вдвойне приятно, что само существование гностических идей вызывают столько бессильной злобы, отрицания и горения иудейских жоп. Эта пылающая жепа, как маяк указавающий нам что мы движемся в правильном направлении.
Полагаю высокий процент количества острых психических расстройств среди евреев, обусловлен не только лишь генетически но и фактом шизогенного ужаса охватывающего иудея талмудодрочера осознавшего однажды, по какую сторону реальности творения он оказался и что это означает для народа и в частности его лично.
Полагаю высокий процент количества острых психических расстройств среди евреев, обусловлен не только лишь генетически но и фактом шизогенного ужаса охватывающего иудея талмудодрочера осознавшего однажды, по какую сторону реальности творения он оказался и что это означает для народа и в частности его лично.
>глупость юдофобская
А потом сидят и удивляются почему они познавали, познавали, насмехались, насмехались, а ничего не познали и вымерли в своём желании познать что-то противное истине.
>А потом сидят и удивляются почему они познавали тору, познавали, насмехались, насмехались, а ничего не познали и сгорели в печи в своём желании наебать гоев.
Уточнил, чтобы понятней было.
>глупость юдофобская
Я правильно понимаю, что иудей пришëл в тред гностиков, назвал их мышление животным, их веру - злом, а потом удивляется, что его считают говном?
Все эти высокоучëные размышления разбиваются об одно и то же возражение: будь создатель этого мира благим, мы бы сами знали благо и жили в нëм.
Всё есть благо, но не всё благо можно брать ограниченным смертным так, чтоб благой огонь не подпалил благими последствиями хитромудрую задницу в принципе благого человека, пытающегося использовать благой дар против источника дара и тем кусая себя за собственный хвост.
Мне как человеку хочется уберечь гностиков от проступков, хотя и известно что это не в моих силах.
>Всё есть благо, но не всё благо можно брать ограниченным смертным так, чтоб благой огонь не подпалил благими последствиями хитромудрую задницу в принципе благого человека, пытающегося использовать благой дар против источника дара и тем кусая себя за собственный хвост.
Давай тогда сразу тебя спрошу: как ты относишься к
https://ru.wikipedia.org/wiki/Таншаньское_землетрясение
или
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чикатило,_Андрей_Романович
Считаешь ли ты всё это - благом?
Дело то не в том, что люди живут как-то не так, как надо, а в том, что в этом мире в принципе невозможно жить в благе, мы отрезаны от него материей, мы ослеплены материей и подчинены ей.
>Мне как человеку хочется уберечь гностиков от проступков, хотя и известно что это не в моих силах.
А проступки гностиков - это ведь тоже благо, так какой смысл?
Дело в том, что не всё благо рекомендовано смертным, так как для смертных много что необратимо и они не могут обратить то, что творят. А для Б-га это не более чем ничто, так как и время, особенно движущеетя в одну сторону, ничто перед ним и даже аргументу твоему чтобы быть надо заиметь два условия: первое - быть необратимым, второе - случиться. В итоге твой аргумент не аргумент даже когда ты смог его привести, вот такие вот дела.
Проступки гностиков благо, но для смертных некоторое благо не рекомендовано так как плоды нарушения настолько суровы, что вылечат любого спешащего их получить.
Ты можешь ответить на вопрос прямо? Землетрясение, повлëкшее гибель четверти миллиона человек, и преступления некросадиста - это тоже благо?
>Дело в том, что не всё благо рекомендовано смертным, так как для смертных много что необратимо и они не могут обратить то, что творят.
Дело в том, что если бы мир был сотворëн по уму, то человек бы всегда знал, в чëм его благо, и всегда следовал бы ему, ведь у человека не возникало бы желания ему не следовать, и ничто в этом мире не побуждало бы ему не следовать. Но мы живём там, где живëм: в тюрьме, единственная задача которого - раздувание эго недобожка.
>А для Б-га это не более чем ничто, так как и время, особенно движущеетя в одну сторону, ничто перед ним и даже аргументу твоему чтобы быть надо заиметь два условия: первое - быть необратимым, второе - случиться. В итоге твой аргумент не аргумент даже когда ты смог его привести, вот такие вот дела.
То, что недобог не обращает происходящие ужасы, только ухудшает его образ.
>Проступки гностиков благо, но для смертных некоторое благо не рекомендовано так как плоды нарушения настолько суровы, что вылечат любого спешащего их получить.
Само существование гностического бунта говорит о не-благости творца этого мира. А суровые плоды, в твоей системе - тоже благо. И как понимать, "не рекомендованы для смертных"? А бунт против Демиурга, в твоей системе, в принципе кому-то рекомендован?
> в этом мире в принципе невозможно жить в благе
Будда как бы своим примером доказал обратное. Другой вопрос в том, что ты не Будда, поэтому тебе кажется что жить в благе невозможно.
>домик
>благо и неблаго
Ты это самое
Только Рим каким боком здесь?
Зелоты и другие Иудейские движения,
были намного ближе к первым Христианам
Возможно, такова роль Рима в истории. Можно еще почитать про быт и обычаи в Карфагене, уничтоженном римлянами
Благо, но если ты спрашиваешь чтоб пользоваться этим благом, то не благо, так как для смертных есть благо и в том, что им нельзя, а не только в том, что им можно.
Человек знает что всё благо, просто у него есть право быть недовольным пока плоды недовольства его не воспитают. Ты же хочешь представить мир не миром, но ограниченной процедурой, результат которой кому-то нужен и благодаря чему смертные получают кажущуюся возможность выслужиться и примазаться к вечности. На самом же деле смысл мира не конечен, так как мир создан и поддерживается целиком и полностью благим: достигнув искомый идолопоклонниками результат "ещё вчера", но это не нравится им так как исключает возможность примазаться, потому они начинают злиться ещё больше и говорить намюпример такое:
>То, что недобог не обращает происходящие ужасы, только ухудшает его ...
Так что само существование дураков подтверждает что мир создан из любви безусловно благим Б-гом, так что они даже через сознательное сопротивление не смогут получить ничего кроме признания воли Вс-вышнего: праведники - с радостью, поступающие не рекомендованным им образом - с радостью искупляющей их проступок его же плодом и потому бывающей страшным и болезненным в благости.
>Благо, но если ты спрашиваешь чтоб пользоваться этим благом, то не благо, так как для смертных есть благо и в том, что им нельзя, а не только в том, что им можно.
Что ты называешь благом, в таком случае?
>Человек знает что всё благо, просто у него есть право быть недовольным пока плоды недовольства его не воспитают. Ты же хочешь представить мир не миром, но ограниченной процедурой, результат которой кому-то нужен и благодаря чему смертные получают кажущуюся возможность выслужиться и примазаться к вечности.
Ты переворачиваешь гностиков с ног на уши. Выслуживаться перед Демиургом пытаются те, кто готов принять за благо любое его самодурство, не понимая, что любой удар и любая подачка в конце концов нужны только для того, чтобы привязать человеческий дух к материальному миру.
>а самом же деле смысл мира не конечен, так как мир создан и поддерживается целиком и полностью благим: достигнув искомый идолопоклонниками результат "ещё вчера", но это не нравится им так как исключает возможность примазаться, потому они начинают злиться ещё больше и говорить намюпример такое:
О каком выслуживании и примазывании ты говоришь в контексте этого треда, я никак не могу взять в толк? Примазываться к Демиургу, как это делаешь ты, чтобы что? Вечно сидеть в этой безумной тюрьме?
>Так что само существование дураков подтверждает что мир создан из любви безусловно благим Б-гом, так что они даже через сознательное сопротивление не смогут получить ничего кроме признания воли Вс-вышнего: праведники - с радостью, поступающие не рекомендованным им образом - с радостью искупляющей их проступок его же плодом и потому бывающей страшным и болезненным в благости.
Пик 1 - благое исправление ошибок Анны Лемешевой?
Демиург отсёк нас от блага. Его власть - не Закон, но жестокость, бессмысленная и равнодушная. Если бы он управлял этим миром Законом, мы все имели бы знание Закона в наших душах изначально, радостно бы видели его знали, и радостно следовали бы ему. Но это не так.
>Ты же хочешь представить мир не миром, но ограниченной процедурой
Наивно кого-то в гностическом треде убеждать в безграничности материального мира. Он может быть условно безграничен, как в компьютерной игре, но может ли персонаж выпрыгнуть из монитора на игрока?
>достигнув искомый идолопоклонниками результат "ещё вчера"
>You spin me right round, baby Right round like a record, baby Right round
Идеи о цикличности времени не новы. В чем разница, достигнуть результат вчера или завтра? Гностики, полагая мир замкнутым или изолированным, время противопоставляли вечности. Вечности в этом мире нельзя достичь принципиально, как на экране с низким разрешением нельзя получить сверхточное изображение. Примазываться же человеку, носителю Искры Божьей, не с руки. Я допускаю мысль, что Бог создал мир сей весьма хорошим просто из любви к людям, и что создал его таким хорошим, что любое зло в итоге обращается во благо. Но если бы Он создал людей не подобными себе, а подобными куклам, то не наделил бы нас разумом и стремлением жить вечно (лично мне до сих пор трудно дать исчерпывающее определение жизни)
В наших же обстоятельствах мир лежит во зле. В чем его истоки: в восстании ангелов, в злости получившего над миром контроль или в чем-то другом, мы наверняка не знаем. Но христиане верят в вечность, а не в бесконечность времени
Возможно, здесь собираются слепцы, но не стоит вливать ядовитые речи в уши ищущих
Свет - это электромагнитное поле. Сила которого угасает обратно пропорционально квадрату расстояния от источника этого поля. А еще свет - это аналогия, наверное.
То что безусловно хорошо, то и благо, а хорошо-то всё, независимо от того как кажется нашему телу.
Которому и служат гностики и прочие идолопоклонники: сказала плоть плохо, невкусно - тот поверил и стал ненавидеть вместо того чтоб увидеть что это его плоть говорит, причём каждый раз разное, и не более того.
Выслужиться чтобы сохранить восприятие тела хотят идолопоклонники, такда как верный подход не боится видеть благо во всём независимо от того нравится это его плоти в какой-то ограниченный момент или нет.
Представь себе, но всё что случается, даже если случается, может не произойти. Смертные идолопоклонники же даже себе не доверяют и ориентируются исключительно на переменчивое тело, которое выдаёт удовольствие в каких угодно ситуациях. Показалось гностику в теле убийцы что он творит благо - стал действовать не раздумывая, так как не желал понять что всё есть благо, но некоторое благо является не рекомендованным к использованию смертными нашего вида. В итоге и получается, что всё благо есть изначально, но гностик творит зло когда пвтается уловить причины блага где-то отдельно от факта данности всеобщего блага и так рождается плод именуемый злом: он есть только для нас, на самом же деле его нет даже когда нам так не кажется.
Безграничность, прежде всего, заключается в том, что: если бы мир имел конечное состояние, то была бы и выполненная функция пути до него, по которой бы все следовали, что означает в каждый момент времени возможность обратно синжинировать прошлое по переменной времени и получить то, что мир не нацелен на конечное состояние, не ограничен, как мы предполагали в начале.
В итоге и получается, что время, как и прочие инструменты, ничто перед реальностью которую хотят поймать этими инструментами. В итоге получается что человек либо принимает благость мира соблюдая заповеди своего места, либо ищет оправдания своему недоволбству и тем творит себе то самое зло.
Откуда и получается, что мир полон благости так как всё сотворено в премудрости Вс-ввшнего и нет неправды в нём, ведь никакой инструмент не может не то что противопоставиться, а даже сравниться не может с Бесконечнвм: ни время, ни свобода, ни что-либо ещё. Что очень смущает идолопоклонников вроде христиан, мусульман и прочих гностиков, которые в обход бесконечной божественной любви хотят поучаствовать миру: придумывают зло, злые силы, борьбу, жертвы и другие оправдания лишь бы возненавидеть данное в дар любви и требующее в себе только неоплатного дара благодарности, то есть ровным счётом ничего. Ведь это исключает возможность лоббиррвать интересы плоти, исключает возможность того чтоб запросить сейчас или потом подачки, что так неприятно идолопоклонникам так как они хотели прикрыть своё зло борьбой с ним, а без борьбы оно обнажается и обличает их.
>Что очень смущает идолопоклонников вроде христиан, мусульман и прочих гностиков, которые в обход бесконечной божественной любви хотят поучаствовать миру: придумывают зло, злые силы, борьбу, жертвы и другие оправдания лишь бы возненавидеть данное в дар любви и требующее в себе только неоплатного дара благодарности, то есть ровным счётом ничего.
И увидел Господь [Бог], что велико развращение человеков на земле и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время;
И сказал [Господь] Бог Ною: конец всякой плоти пришел пред лицо Мое, ибо земля наполнилась от них злодеяниями; и вот, Я истреблю их с земли.
Вот прямым текстом написано, что бог вполне себе тоже различает зло, как и сраные человеки и посылает им лучи поноса любовь в виде истребления.
Разумеется Он знает как и что мы воспринимаем, но это не означает что для Него функции зла чем-то отличаются от бесконечности иных принадлежащих Ему вещей. Также Он знает что и как это для нас и потому вносит заранее известнве Ему коррективы: не для коррекции, а для нас, как акт любви и общения даже если мы умираем от этого. Что полностью противоположно неприятию блага идолопоклонниками, которое не нравится им и потому зовётся злом когда они туда залезают доказать что якобы умнее управляющего всем.
Шломо, ты вообще понял, что этим постом ты признал, что бог это источник зла?
>То что безусловно хорошо, то и благо, а хорошо-то всё, независимо от того как кажется нашему телу.
Ничего не понял. А что такое "безусловно хорошо"?
>Которому и служат гностики и прочие идолопоклонники: сказала плоть плохо, невкусно - тот поверил и стал ненавидеть вместо того чтоб увидеть что это его плоть говорит, причём каждый раз разное, и не более того.
В чëм причина существования плоти? В чëм причина нашей слепоты, что зов плоти мы принимаем за что-то другое? В ремесленнике, сотворившем всë это несовершенным, незнающим блага.
>Выслужиться чтобы сохранить восприятие тела хотят идолопоклонники, такда как верный подход не боится видеть благо во всём независимо от того нравится это его плоти в какой-то ограниченный момент или нет.
Как можно с такой спесью критиковать учение, которого совсем не знаешь? Это гностики-то хотят сохранить ощущение несовершенного тела после смерти?
>Представь себе, но всё что случается, даже если случается, может не произойти.
Не может. Это и есть причинность.
>Смертные идолопоклонники же даже себе не доверяют и ориентируются исключительно на переменчивое тело, которое выдаёт удовольствие в каких угодно ситуациях.
Твой бог удивительный.
- Не делай этого и этого, делай то и то
- А почему я получаю указания, о том, как жить, от непонятно кого? Причëм, инструмент, который должен вершить эти указания, настолько к ним не подходит?
-...
>Показалось гностику в теле убийцы что он творит благо - стал действовать не раздумывая, так как не желал понять что всё есть благо, но некоторое благо является не рекомендованным к использованию смертными нашего вида.
>гностику в теле убийцы
Я задал тебе совершенно конкретный вопрос: Чикатило убил Анну Лемешову. Откуда у тебя информация, что он был гностиком?
А о "благе нерекомендованном к использованию" - вообще пушка. Ты выше пишешь:
>То что безусловно хорошо, то и благо
А тут, оказывается, что для блага есть какие-то условия, и оно может быть кому-то рекомендовано, а кому-то - нет. Ты уж разберись в своих определениях.
>В итоге и получается, что всё благо есть изначально, но гностик творит зло когда пвтается уловить причины блага где-то отдельно от факта данности всеобщего блага и так рождается плод именуемый злом: он есть только для нас, на самом же деле его нет даже когда нам так не кажется.
Ты неправильно понимаешь "пустотность" восточных учений. Пустотность - имеется в виду отсутствие бестелесного эйдоса, а не полное ничто без чего бы то ни было.
>Разумеется Он знает как и что мы воспринимаем, но это не означает что для Него функции зла чем-то отличаются от бесконечности иных принадлежащих Ему вещей.
Удивительным образом ты подтверждаешь мой тезис о равнодушии Демиурга по отношению к чувствам своих пленников. Единственное, что его интересует - привязка души к еë темнице, к материальному миру.
>Наивно кого-то в гностическом треде убеждать в безграничности материального мира. Он может быть условно безграничен, как в компьютерной игре, но может ли персонаж выпрыгнуть из монитора на игрока?
Кажется, тут ясное выражение
>Безграничность, прежде всего, заключается в том, что: если бы мир имел конечное состояние, то была бы и выполненная функция пути до него, по которой бы все следовали, что означает в каждый момент времени возможность обратно синжинировать прошлое
Вполне вероятно, что бесам такое синжинировать просто не под силу. А вообще, интересующиеся могут почитать о додекаэдрическом пространстве Пуанкаре и идеях Платона
>другие оправдания лишь бы возненавидеть данное в дар любви
Подобно ли тому, как иудеи возненавидели и распяли своего Царя?
Думаю, странно продолжать дискуссию с тем, кто лишь пытается сбить с пути. Вера в благо крайне важна, но ищущим стоит держать свой разум острым, иначе рискуют внять ядовитым речам тех, кто их и за людей может не считать
Это то что тебе нравится независимо от того нравится тебе это или нет.
Просто так: потому что это хорошо, когда всякое и разнообразное не сходя с места своего и не изменяясь может быть совершенным благодаря верному отношению.
Именно, так как если бы идолополюклонники не ставили бы это сохранение во главу - не нуждались бы в придумывании зла миру.
Может, представь себе закон времени, который служит инструментом в природе всего.
Б-г рекомендует: делай хорошо и не делай зло. То есть Он не требует делать хорошо и не делать зло одновременно так как не говорит "делай хорошо не делая зла", но показывает что можно не делать зла и не делая хорошо, что исключает прямое существование зла и зависимость от него хоть чего-либо, что лишний раз подтверждает всеобщее благо. Разумеется если свободный разум во главе своего разума ставит попытку сотворить зло то он будет раз за разом натыкаттся на безуспешностт этого, ничего удивительного.
Сам образ мышления обосновывающий преступление, оправдывающий что-либо чем-либо, полностью схож с образом мышления отрицающим всеобщее благо особенно в части блага запретов для ограниченной плоти и совершенно не понимающий то что ничего мир целиком и в своих частях Б-гу дать не может.
Вот я и говорю, благо благо во всём: ограниченных сотворили - ограниченное благо, ничего зазорного в смертности и ограниченности в пространстве нет, ното понимают единобожники, а не идолопоклонники вроде гностиков и прочих что хотят обязать себе мир из-за боязни понимать свою временность и неоплатность перед Вс-вышним Царем.
Пустота не пуста и не заполняется ничем, а переполняется пустотой, то есть всё что может быть существует не среди неё, а в ней, что полностью противоположно по значению для данного вопроса.Вот я тебе и рассказываю: то, что есть, благо и только благо, а то что ещё бывает - тоже благо даже если его участникам так не кажется потому что они хотели одним из благ уничтожить всеобщее благо дабы сделать своё существование хоть на капельку важным чем существование того что не нравится им во всеобщем благе. Учение же о эйдосах не более чем пантеистическая заморочка: это предельное состояние многобожия, в котором личность идолопоклонника хочет собрать себя в обход понимания веобщей благости единой природы образующего, которой максимум что мы можем дать это проявление любви к прочим, с нами сотворённым, благостям без попыток найти в них не благое или нечто менее благое нас самих.
Синжинировать можно это окуда угодно, в том и секрет мира принадлежащего Вс-вышнему Царю, так как никого иного быть перед ним, рядом с ним или параллельно не может по причине того что это будет ограничением и отрицанием природы всего, а та - не исчезнет и уже будет больше обсуждаемого.
Вот например идолопоклонники захотели поставить себе царя вместо Б-га, забыли что есть действующий и вообще он перед Ним не нужен, а Б-г взял и дал умереть злодеям и не злодеям как злодеям чтоб люди не смогли отличить их и чтоб не перепутали их с праведниками к которым даже на капельку беда не сможет приблизиться независимо от окружающих желаний.
Так что пока ты ищешь как идолопоклонник врагов вокруг себя, пытаясь ими и их делами оправдать своё к ним отношение, тобою творится зло и ничего более из этого не получится. Да, оно исправит что надо в своё время если Ему будет угодно, но я бы не советовал тебе ненавидеть зло и другие виды врагов чтобы случайно не укусить себя за хвост.
>Это то что тебе нравится независимо от того нравится тебе это или нет.
Немедленно бросай двачи и беги к врачу. А я всё думаю, почему у меня от чтения твоих постов голова болит - вот оно что.
>ничего зазорного в смертности и ограниченности в пространстве нет
С этим можно согласиться, но ведь люди созданы богоподобными
>неоплатность перед Вс-вышним Царем
Разве из-за оплаты созданы люди? Может ли любовь оказаться несправедливым чувством?
>Б-г взял и дал умереть злодеям и не злодеям как злодеям
Говорят, что и воскреснуть дал
>ищешь как идолопоклонник
Странная фиксация на идолопоклонниках. Разве я где-то заявлял, что поклоняюсь идолам? Однако, если что-то противно человеку, будь то ростовщичество или принесение людей в жертву, то он может об этом говорить. "Молчанием предается Бог". Да и странно кого-то в треде о гностицизме убеждать молчать. От голоса каждого человека зависит многое
Подобие это не аналог, а содержимое содержащим и содержащее не образующее. Например что такое идеал, то что не имеет аналогов, но ведь всё имеет аналоги, кроме самого закона аналогов, а значит всё идеально и в то же время всего-лишь подобно идеалу, а не заменяет где-то его.
Тут уточнение о неоплатности затем, чтоб человек подумал и понял что не сможет ни капельки из себя, других и своих дел продать имеющему всё чтоб что-то себе заполучить. Полное предопределение даже в свободе получается, но не абы какое, а только и только благое: хочешь принимай как дар любви, не хочешь - всему своё время. >:-)
Кому захотел тому и дал, живых это не касается так как все живы перед Б-гом и потому вместе со знанием того что никто ничего не может Ему дать мы воспитываем в себе мирное отношение и к живущим сейчас, и к живущим где-то ещё вплоть до нигде.
Нет, это следствие: хочешь проявить изменение - значит хочешь порождать одно зло прикрывая его борьбой с другим. На самом же деле секрет исправления в том, что не требуется никакого изменения: не требуется высказаться, не требуется доказать, сам человек не требуется, мир не требуется, а потому и всё что мы можем это с благодарностью упорядочивать всё к признанию единого Б-га: не изменяя, а наоборот, ставя на место то что не требует изменения. То есть это полностью противоположно цели, оправдывающей средства, но в то же время позволяет проводить любые уроки сколь угодно долго. Например чтоб научить один народ можно создать все остальные и дать им убить самих себя их жаждой гностического изменения. И в этом нет ничего страшного, это благо, даже если нам смертным кажется неприятным.
Если есть еще тут живые: расскажите про свой мистический опыт в гностицизме. Какие ритуалы использовали, какие результаты?
мимо начинающий в это ваше получение гнозиса
>Подобие это не аналог, а содержимое содержащим и содержащее не образующее.
Это, видимо, снова так называемая хуцпа. Существуют фракталы
>хочешь проявить изменение - значит хочешь порождать одно зло прикрывая его борьбой с другим
Насчет изменения интересно, конечно, но дать определение движению - не очень простая задача
>Например чтоб научить один народ можно создать все остальные
Можно еще дать тому народу указание не считать представителей остальных народов полноценными людьми
На небо посмотри например, увидишь как они летают там.
Это птицы?
Это самолёты.
Самолет - это просто машина. Речь шла о духах злобы поднебесной, полагаю
Нет, это гигантские сферы, основные из которых - Венера, Марс, Плутон, Уран, Юпитер, Сатурн, Меркурий.
Получается, настоящие Небеса лежат за пределами космоса?
Гностики, как практикуете гностицизм?
Калибровкой.
Что такое калибровка?
Измеряй измеримое, и делай неизмеримое измеримым
Непонятная хуета непонятной хуеты вот и весь ваш гностицизм.
А что ты ожидал от секты для илиты? У них есть даже разделение людей на типы с рождения.
Сап гностики, такой вопрос, как совершенный Бог творец создал ущербного Демиурга, тогда творец тоже несовершенный?
творец и есть демиург
Тяночка 10/10 идёт в туалет и высирает вонючую какаху.
Вот примерно так и вышло.
Аналогия просто пиздец нахуй, уже достиг гнозиса, всем советую.
Я ещё и не такое могу.
просветленный зумер, хуле.
Демиург не ущербен. Он прекрасно выполняет поставленные Абсолютом задачи.
Иисус: Всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал в сердце своем
Реальность: смотришь на тян с вожделением, тян прелюбодействует с кем угодно только не с тобой
Почему так?
Реальность: смотришь на тян с вожделением, тян прелюбодействует с кем угодно только не с тобой
Почему так?
Это тред гностицизма, а не биопроблем.
Так это самое тупое, что можно сделать - дать понять тян, что ты её неистово хочешь. Иисус прав.
>Иисус прав
Как всегда.
То есть весь фокус в том, чтобы смотреть на тян без вожделения, тогда прелюбодействовать получится в реале?
А вот и недвойствнность протекла.
Если ты не согласен с ним, как ты ответишь на первоначальный вопрос, м, гностик?
Женщина не может не нравиться. Если ты на неё смотришь как на биом просто, как на предмет интерьера - она это почувствует. Тут не надо быть гуру пикапа.
>Женщина не может не нравиться
Выходит на женщину надо совсем не смотреть? Потому что если посмотришь - автоматически (биологически) начнешь прелюбодействовать с ней в своем сердце. Значит в исламе правильно делают, когда баб в паранджу с никабом заматывают.
не правы оба. Нужно выработать в себе такой взгляд, когда смотрешь на человека сквозь гендерные прошивки, и тогда тебе пофиг мужчина это или женщина, и вожделения не будет.
У кого нибудь есть результаты от практики гностицизма в этом треде?
Уже ответили
Гностицизм не практикуют.
Поясните за Абраксаса. Кто/что это, какое имеет к нам отношение?
>пик
>I am Akfakaz Cakao
с какой целью интересуешься?
Петух солнечная птица + марсианское влияние: агрессивность и маскулинность. Если брать египетские аналоги то это Ра-Гор.
По современному это так выходит: ты посмотрел на фото женщины в вызывающей одежде и все ситай что ты уже подрочил. Ну и не все же инцелы, большинство смотрит на фото тяночки или видит на улице и уже в голове складывается план как можно заняться с ней сексом без брака.
Одно нарушение правил ведет за собой другое, у нас нет свободы воли сопротивлятся когда процесс запущен и ты неосознанно ведешь себя в грех.
А может просто ты мудак, не знаешь как подкатить к тянке? Логично же.
Я могу вообразить демиурга и архонтов, могу даже весь этот небесный пандемониум, но это что такое? Тоже сорт оф архонт?
Голова абраксаса - фронезис
В одной руке он держит плеть - динамис, а в другой щит - софию
Ноги его это змеи - нус и логос
Если следовать этому пониманию, то абраксас суть символическое изображение верховного божества
Имя абраксаса(ABRAXAS)состоит из 7 букв и имеет числовое значение 365, что может отсылать на 7 дней недели и 365 дней в году, что может быть выражением, как его плероматичности, подтверждая первую версию о "иконе", так и прямой его связи с материальным миром. В последнем случае абраксас может быть верховным архонтом, или демиургом, но достоверно ничего не известно.
Совершенный Бог не творец, если что
>Голова абраксаса - фронезис
В одной руке он держит плеть - динамис, а в другой щит - софию
Ноги его это змеи - нус и логос
откуда инфу взял?
>как совершенный Бог творец создал ущербного Демиурга, тогда творец тоже несовершенный?
Не знаю как. Знает только он.
Но Демиург сотворенный и постежимый, а от того и не совершенный, а Бог не сотворенный и непостежимый, а существующий всегда - поэтому совершенный.
Так Ириней излагал учение Василида.
>как его плероматичности
>так и прямой его связи с материальным миром
Или это идеальный человек? Слеплен из материального говна, но содержит в себе и частицу Единого?
Подобная амбивалентность в образе Абраксаса, к слову, содержится в "Семь наставлений мертвым" Юнга. Хотя он изображал абраксаса, как Иалдабаофа.в самом низу пикрил
Насколько я понял, Иалдабаоф - хуй, с ним вообще дела иметь не следует, а этот петушара наоборот, представляется, как что-то хорошее, как минимум, нейтральное.
Йес
Но опасность представляют его последователи, что ясно показала история позднего гностического христианства, сгоревшего на кострах. А если учесть раннюю историю в позднем риме и восхождение Халифата то гностиков вне зависимости от местности систематически истребляли полторы тысячи лет.
Мне кажется чисто исторически, гностицизм и был тем шлюзом через который наука должна была проникать в религию, а религия в науку. И почему этого собственно не произошло.
Петух-то тут причем?
Прежде всего это птица- символ весьма распространенный в значитльных собирательных образах. Почему-то не использовались крылья, значит символ птицы было решено привязать именно к голове и верхней части образа. Петух- не гендерно нейтральный образ, каким было бы изображение головы орла или ястреба. Лично у меня больше вопросов вызывали змеи.
Ответы очевидно кроются в биологии. Вообще концептуально в гностицизме нужно думать на порядок больше чем в остальных "конфессиях"
Каким образом можно понять, психик я или пневматик?
Тебе что больше нравится, покушать там, бухнуть или лишний раз почитать религиозную и философскую литературу?
Всё сразу нравится. Лишний раз, конечно, литературу не почитаешь, для этого время надо нерабочее.
Психик способен только к вере, Пневматик же способен к гнозису(читай личному божественному откровению).
>(читай личному божественному откровению)
Ето ваще на что похоже?
Как "просветления" в буддизме или выход из платоновской пещеры. Можно сравнить это с ослепительной вспышкой, молнией, если угодно, которая сметает все устои и представления. То, в чем ты не можешь усомниться, непохожее ни на что другое.
Это кстати достаточно обычное явление и является только началом пути.
Да у меня эта хуйня вообще постоянно, заебать уже блядь успела. Сириусли, это вот то самое откровение?
Нет, у тебя экзистенциальный кризис.
В смысле у кого-то выход из платоновской пещеры - это просветление, а у меня типа кризис? Схуяли
Потому что ты хилик, очевидно.
Типа хилик может выйти из пещеры? А не фантазер ли ты часом
Не согласен. Это достаточно обычно явление только среди творческих людей, что является причиной репрезентации гностицизма в современной культуре, но мы же тут не о "пути" говорим, а о том, как отличить пневматика.
Гнозис - уникален, если он "повторяется", то это уже какой-то хуевый гнозис. По аналогии: ты вышел из пещеры, затем зашел обратно, чтобы еще раз выйти.
Муссульманский Аллах, тоже демиург этого мира?
Если мой Иисус был мандеем, а масульманство пошло от мандейства, то что все это значит?
Если мой Иисус был мандеем, а масульманство пошло от мандейства, то что все это значит?
Не подскажешь в каких гностических текстах говорится о этих типах? (Не прошу пруфов, просто интересно)
Ну, например: Евангелие Филипа и Евангелие Истины.
Пожалуй да, как и многие другие культурно выявленные носителями религий, Брахма и Шива для реформированных сект индуизма, Яхве и Иисус. Сатурн и Юпитер, Зевс и Кронос - тоже наверно подходят. Но в языческих пантеонах посложнее сформулировать но наверно легче посмотреть ширше на суть явления и взаимосвязь.
Критически важно понять и осознать почему. В чем Связь Отца и Сына. Закона и следствия.
Это осознание приходящее подобно удару грома и многих других волнительных эпитетов, или даже многих громов, так как глубина понимания достигается постепенно.
Кажется у католиков это явление исследованно максимально глубоко и зовётся религиозным экстазом. Не могу с уверенностью сказать, соответствует ли термин состоянию, но большая доля экстатической фазы сопровождает это прозрение. Это типа какого-то химического вознаграждения от нашей эндокринной системы за наш специфический труд безусловно относящийся к высшей нервной деятельности, немного напоминает "эврику" естествоиспытателя.
Да, божество, творящее, как добро, так и зло, способное обмануть - не является благим по определению.
>что все это значит?
Можно обнаружить сходства в мироустройстве, на этом, пожалуй, все.
Почему хилики, психики и пневматики трактуются как три разных типа людей, а не три составляющих человека? Разве может человек быть без материального или без ума или без души? Если это было правдой различия в функционировании таких людей были бы огромны, чего мы в реальном мире не видим.
Потому что христианам нужно было побольше обвинений против гностиков выдвинуть, типа вот они - фашисты!1! Людей делят на высших и низших!
>Человек без материального
Ты откуда вообще взял это?
>В реальном мире не видим
Ты сейчас шутишь, наверное?
Но ведь мы действительно так делаем, почитай апокрифы
>ты сейчас шутишь, наверное?
Ну, давай примеры.
> Но ведь мы действительно так делаем, почитай апокрифы
Вот, я почитал и сделал такой вывод, что ещё мне читать? Может ты приведешь цитаты которые прямо противоречат тому что я сказал.
>примеры
Культура потребления, творческий упадок, постмодерн, объективация человека, смерть субъекта. Имеющий глаза да увидит.
>цитаты
"Когда узнал Адам подобие своего собственного предвидения, он породил подобие Сына Человека, он назвал его Сифом подобно порождению в эонах. Также и мать ниспослала свой дух в облике, подобном ей и отражающем тех, кто в полноте, чтобы приготовить обители для вечных, грядущих вниз".
"Но они покоятся в Том, кто в покое, как не являясь искажающими Истину, так и не стараясь быть (ими). Ведь они сами - Истина, и Отец внутри них, и они в Отце, совершенные, безраздельные в Истинно Благом, никоим образом не идущие путём Изъяна. Но они оставлены в Покое, освежёнными в Духе. И они будут внимать Корню своему. Они будут заниматься (всем тем), в чём он найдёт свой Корень, и страдание не потревожит его душу. Вот Место Благословенных, вот их Место".
"Христос пришел выкупить некоторых: освободить одних, спасти других. Он выкупил тех, кто чужой, сделал их своими. И он отделил своих, тех, кого он положил залогом по воле своей".
"Чертог брачный - не [для} животных и не для рабов и женщин оскверненных. Но он для мужей свободных и дев".
"Хозяин в домах нажил всякое: и детей, и рабов, и скотину, и собак, и свиней, и пшеницу, и ячмень, и солому, и траву, и [кости], и мясо, и же луди. Но он мудрый, и он познал пищу каждого: перед детьми он положил хлеб [и оливковое масло и мясо], перед рабами он положил [клещевинное масло и) пшеницу, и скоту [он бросил ячмень], и солому, и траву. Собакам он бросил кости, [а свиньям он] бросил желуди и крошки (?) хлеба. Так и ученик Бога. Если он мудрый, он постигает ученичество. Формы телесные не введут его в обман, но он посмотрит на состояние души каждого ( и) заговорят с ним. Есть много животных в мире, имеющих форму человека. Когда он познает их, свиньям он бросит желуди, скотине он бросит ячмень, и солому, и траву, собакам он бросит кости, рабам он даст всходы, детям он даст совершенное".
"Еврей создает еврея, и называют его так: прозелит. Но прозелит не создает прозелита: [люди истинные] таковы, каковы они [с самого начала], и они создают других, также людей [истинных]. Достаточно им появиться. Раб только ищет (путь) быть свободным, но он не ищет имущества своего господина. Сын же - не только сын, но он присваивает себе и наследство отца. Те, кто наследует мертвое, мертвы сами, и они наследуют мертвое. Те, кто наследует живое, живы, и они наследуют живое и мертвое. Мертвые не наследуют ничего. Ибо как мог бы наследовать мертвый? Если мертвый наследует живое, он не умрет. Но тот, кто мертвый, будет жить более! Язычник не умирает, ибо он никогда не жил, чтобы он мог умереть. Тот, кто поверил в истину, начал жить, и он подвергается опасности умереть, ибо он живет".
"Когда узнал Ялдаваоф, что они удалились от него, он проклял свою землю. Он нашёл жену, (24) приготовляющую себя для своего мужа. Он был её господином, не зная таинства, появившегося из святого совета, они же боялись порицать его. И он показал своим ангелам своё неведение, пребывающее в нём. И он выбросил их из рая, он облёк их чернотой тьмы. И увидел первый архонт деву, предстоящую Адаму, и что явилась в ней Эпинойа светлая живая, и исполнился Ялдаваоф неведенья. Когда узнало же Провидение всего, оно послало неких, и они восхитили Зою из Евы. И осквернил её первый архонт, и породил от неё сыновей двух - первого и второго, Элохима и Яхве. Элохим в облике медведя, а Яхве в облике кота, и один справедливый, а другой несправедливый. Яхве он поставил над огнём и воздухом, Элохима же он поставил над водой и землёй. И он назвал их именами: Каин и Авель ради своего коварства. Даже до сего дня осталось соитие от первого архонта, и он посеял похоть размножения в принадлежащей Адаму, и он возбудил с помощью соития порождение подобий тел, и он наполнил их своим подражательным духом".
"И он пожалел обо всём, что произошло из-за него, он решил низвести потоп (29) на творение людей. Величие же света Провидения научило Ноя. И он проповедовал всему семени, то есть сынам человеческим, и они не послушались его, чуждые ему. Не как Моисей сказал, что они скрылись в ковчеге, но они скрылись в некоем месте, - не только Ной, но множество других людей из рода непоколебимого. Они вошли в некое место, они скрылись в облаке света. И он познал своё самовластие, и была с ним принадлежащая свету, освещая его, поскольку он принёс тьму на всю землю. И он сотворил совет со своими силами, он послал своих ангелов к дочерям человеческим, чтобы они взяли для себя из них и пробудили их семя для их удовольствия. И которые не согласились сначала. Когда же они не согласились, они вновь собрались друг с другом, они вместе составили совет, они сотворили подражательный дух, подобный духу нисшедшему, так, чтобы загрязнить им души. И превратились с своём подобии ангелы согласно подобию их супругов, наполняя их духом тьмы, который они смешали для них, и лукавством. Они принесли серебро, и золото, и дар, и медь, и железо, и металл, и всякий род всякого вида. И они увлекли людей в великие заботы, тех, кто последовал за ними, соблазняя их множеством заблуждений. Они состарились, не имея спокойствия, они умерли, не найдя истины и они не узнали Бога истины. И так всё творение было порабощено от сотворения мира доныне. И они взяли жён, они породили от тьмы детей по подобию их духа. И они заключили свои сердца, они отяготили себя тяжестью подражательного духа доныне".
Без схемов и мемов сложно.
Вот читаю я тред, книги, да и сам думаю. В каждого свой гнозис. И каждый должен толковать сам. Мне все же ближе было не углубляться в такие детали.
Помогите истолкаовать первую цитатку (второй фрейм). Почему у Адама был дух и душа, у Евы был дух (зоя, которую вытаскивают в другой цитате) и душа. Но Сифа дополнительно одухотворяет мать (София).
За одно визуализировал последние две цитатки.
В психологии и психиатрии поступают так-же при выявлении темпераментов и акцентуаций. Даже в астрологии так же. Одно из трех преобладает оно и является доминирующим
Бог один для всех, независимо от нас
Бог пропускает зло, а не творит его, творят его сами люди (в рамках данной свободы выбора)
>Бог попускает зло
Значит бог не всеблагой, иди читай теодицею
>не творит его
Ветхий Завет не читал?
>в рамках данной свободы выбора
"Бог" является причиной всех явлений мира, в том числе и "плохих" последствий выбора человека. Поэтому никакой реальной свободы воли нету, а есть садистская игра, как в фильме "Пила": или следуешь правилам игры, или тебе пиздец.
Где со всеми правилами ознакомиться?
Уверен, он читал. А ты не понял смысла.
Есть такая фишка - Бог творит только благо. Если ты что-то называешь добром или злом, то это только твоё отношение к происходящему.
В этом и состоит вера! Мы верим, что Господь благ и делает всё только на благо, потому, что любит нас.
А ты думал вера, - это верить в существование? Да? Признайся.
что за дерево было в саду, которое давало бессмертие?
и почему, возле сада был поставлен страж?
и почему, возле сада был поставлен страж?
Было два дерева. "Дерево жизни" и "дерево познания добра и зла", тут не надо быть каббалистом, это видно из текста. Они съели плоды дерева познания добра и зла. Вот сидим, познаем добро и зло теперь, как их потомки. А "страж" был поставлен потому, чтобы они как бы не могли переиграть, продать ставку.
>ты что-то называешь
Ветхий Завет я писал? Лол. Походу смысла не пони таки ты.
>Было два дерева
Но это не точно, два только лишь упомянуты.
>свободы воли нету
Иконку гностицизма убери
>нет ты
И всё?
Тебе обосновал своё мнение, а ты не обосновал, и слиться без кривляний не можешь.
>мы верим
Вы верите, а мы знаем. Если ваш "господь" благой и всемогущий, то зачем человеку испытывать страдание?
А я Господь Бог, что ты меня об этом спрашиваешь?
Бог ведает зачем, а я нет, не уведомляет меня. Могу предположить - для духовного роста над собой. Не? Не я и не настаивал. Говорю же - верить надо.
Бог не детерминирован, в то, как Он поступит в будущем, можно только верить, знать нельзя.
>для духовного роста над собой
Зачем? Он мог создать уже совершенных людей. Если ты скажешь, что нужно испытание, то я отвечу: Бог всезнающий же, он заранее знает исход испытаний.
>верить
Ты тредом ошибся. Гностицизм от слова гнозис, а это синоним слова эпистеме - знание.
>Бог не детерминирован
А откуда ты знаешь это, чтобы достоверно утверждать?
Начну сзаду. Знаю я о Нем с Его слов(откровений). Интерпретация конечно, но другого и быть не могло.
Тредом я не ошибся, потому, что не задавал тему, а вкатился в уже идущее обсуждение.
Зачем? Ну говорю же - Бог знает, а я не знаю. Могу только предполагать.
>зачем? Он мог создать уже совершенных людей.
Какой в этом смысл? Это был бы самообман, сделать пустых роботов без возможности выбирать, Он хотел сделать тех кто мог бы созерцать его создание и восхищаться, чего без свободы воли врятле получится.
>Бог всезнающий же, он заранее знает исход испытаний.
Он знает все исходы но не знает по какому пути пойдет человек, можно знать все события, но не знать как они произойдут или они произошли все сразу, и плохие и хорошие, все таки Бог существует вне времени.
>Бог существует вне времени.
Ссылаясь не какие стихи Библии, можно утверждать процитированное?
Книга Пахома, гл. 14, стих 88.
>Знаю я о Нем с Его слов
Хорошо, я тогда всемогущий и всеблагой. Веришь мне? Нет? А чего так? Доказательств нет? Так ты верь, анон, просто верь!
>Интерпретация конечно
Так бы и написал: ТАК О НЕМ ГОВОРЯТ ЛЮДИ
А в библии написано: Скверных же и бабиих басней отрицайся
>другого и быть не могло
Пруфы будут?
>я не знаю
Так и о боге ты тоже не знаешь, но только предполагаешь. Что за уверенность такая, которой хватает, чтобы делать утверждения?
>Это был бы самообман, сделать пустых роботов без возможности выбирать, Он хотел сделать тех кто мог бы созерцать его создание и восхищаться, чего без свободы воли врятле получится.
Если ВСЕБЛАГОЙ и ВСЕМОГУЩИЙ бог не способен сделать все точно также, но уничтожив зло, то он либо НЕ ВСЕМОГУЩИЙ, либо НЕ ВСЕБЛАГОЙ...
>Он знает все исходы но не знает по какому пути пойдет человек, можно знать все события, но не знать как они произойдут или они произошли все сразу, и плохие и хорошие, все таки Бог существует вне времени
Значит он еще и не ВСЕЗНАЮЩИЙ...
Речь шла скорее о свободе выбора, не совсем правильно выразился.
>Пруфы будут?
Что за мания такая пруфы просить по всякой ерунде. Какие пруфы-то тебе? Что "другого и быть не могло"? Ну так откуда же у меня другое возьмется, если в откровениях о Себе Бог ни разу не употребляет этого слова(детерминированность). А я только для наглядности это слово вставил, тут хорошо понимают его значение, чтобы объяснить, почему невозможно знать как Бог поступит.
О Боге знаю только то, что мне следует знать, никакие предположения в расчет не берутся.
И я верю не совсем без доказательств, для меня есть весомые пруфы. С другой же стороны, мне незачем даже оправдываться, отчего я в тебя не верю, а в Бога верю, на тех же условиях. Есть же у меня право на чувства, и чувствую к тебе недоверие. С какой радости для меня это проблема?
>весомые пруфы
Может поделишься? Я бы сам с радостью уверовал.
Не, не могу, извини, это не материальные вещи.
Найс жопой крутишь, однако. Ты взял текст библии, проинтерпретировал его, либо нашел его интерпретацию другими. Это ЧАСТНОЕ МНЕНИЕ людей, которое подается в виде "утверждения", а значит оно требует доказательств...
>чувствую недоверие
А мы чувствуем недоверие к существу, которое заявляет о том, что оно ВСЕБЛАГОЕ, ВСЕМОГУЩЕЕ, ВСЕЗНАЮЩЕЕ, но допускает мир, основой которого является СТРАХ, СТРАДАНИЕ и СМЕРТЬ.
"Если Бог не благ, то я не верю в такого Бога".
Как то несправедливо получается, кому то надо поверить без доказательств, а кто то вот, нематериальные вещи чувствовал.
Совсем не то. Вначале я как бы прозрел, поняв учение Христа, а это дало мне очевидность истинности Библии. Очевиднность же лучшее доказательство.
Грешить, к слову, так и продолжаю, по мелкому там, но главное же что сознательно, сука.
Так почему объяснить то не можешь, раз это просто понимание? Если не можешь сказать, хоть пальцем ткни примерно в какую сторону нужно понимать.
>Найс
Рад, что ты оценил.
И ни какое это не мнение людей, а моё собственное мнение, я же объяснял. Какое тут доказательство, если это следует прямо из откровений? Мм?
Ты можешь не верить, и нет смысла заявлять мне это просто так.
А по-моему я тебе предостаточно сказал. Найди себе книгу, где бы толковалось Евангелие, так и осилишь христианское учение. Если осилишь, гарантирую, ты охуеешь от его совершенства. Какие тут пруфы, всё и так очевидно.
Так я и пытался, знаю основные догматы, читал Библию, отцов церкви, толкования. Но сколько в этом не разбирайся будет все больше и больше противоречий, единственный способ поверить, это просто забыть про интеллектуальное понимание.
Ой, очередное маняврирование от вопроса
>Какое тут доказательство, если это следует прямо из откровений
хммм, что-то не сходится как-то
Зачем тогда интерпретация нужна, а?
Какое интеллектуальное понимание, дятел? Что там интеллектуально не понятно может быть?
Евангелие о том, каким ты должен стать, чтобы войти в Царствие. Т.е, в отличии от Ветхого Ззавета, не что делать, а каким быть.
Заповеди блаженств читал хоть?
>Зачем
Ну потому, что напрямую об этом не сказано.
"А если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша."
(1Кор. 15:14)
Это я намекаю что если какая то часть Библии не истина то и все остальное рушится. И Иисус становится просто хорошим учителем морали, которая конечно полезна для людей, но смысла следовать ей нет.
>Cледует прямо из откровения
>Напрямую об этом не сказано
Понятно, иди помолись Иалдабаофу
Иисус умер не за тебя, свинья
Т.е. ты реально уверен что Ветхий Завет написал лично я? Серьезно? Что с тобой?
А как гностики относятся к Иисусу?
Какая часть библии, ты о чем, что тебя не устраивает? И за одно: Что для тебя значит "истинна"?
Истина она, знаешь ли, глобальна, остальное лишь допуски точности.
Ты дурачок просто, следствие не доказывается, оно очевидно.
Истина, то что соответствует нашим предложением о реальности и логике. Например, Иисус был призван спасти все человечество, но по сути смогли спастись только некоторые народы до которых дошло его слово, уже как то не вяжется. Индусы, африканцы, индейцы все в ад.
Очевидное следствие: ты сын шлюхи. Оно очевидно, потому что твоя мать шлюха
>Истина, то что соответствует нашим предложением о реальности и логике.
Заблуждаешься сразу. Предположения, допустим, не обязательно истинны.
Истина это Христос. Но Христос не логичен, он безумец для мудрецов мира сего.От того и Павел предупреждал увлекаться философией, что ее основание земная логика.
А так же Иисус не призван спасать ВСЁ человечество, он и Сам говорил, что только избранные. Слово Божие, в этих странах проповедано.
Ну ну.
"Ибо мы для того и трудимся и поношения терпим, что уповаем на Бога живаго, Который есть Спаситель всех человеков, а наипаче верных." (1Тим 4:10)
Зачем Бог создал людей у которых нет шанса спастись вообще, потому что они не узнали о Христе?
мимоанон
> наипаче
О чем и речь.
А "всех" здесь в смысле не только одних евреев.
Бог создал Адама и Еву, дальше сами плодятся. Назови конкретные народы, кому бы не донесли Слово.
Например я об этом не думаю вовсе, у Бога определенно свой план, а спасение дело личное. Так и ты радовался бы шансу, чем крокодильими слезами скорбеть по тем, у кого его нет.
Бог это любовь, я хочу увидеть это в реальности, а не в книжке. И пока собственно этого не вижу.
Страж был для того, чтобы они еще и с древа жизни не съели и не стали бессмертными.
>для духовного роста над собой
Охуеть как выросли захлебнувшиеся во всемирном потопе
>сделать пустых роботов
Лол, именно это он и сделал. Без змея бы сидели и пускали слюни.
Тут уместно было бы сказать банальность. Не буду.
Твоя позиция понятна, только напомню - ты мне вопрос задавал, а не я тебя агитировал.
Понятно, спасибо за ответ.
Еще удивительно что понимая мою позицию ты можешь верить.
Сам так же заблуждался, поэтому и понятна. Даже если тролишь меня.
>сам так же заблуждался, поэтому и понятна.
И что в итоге, просто смирился и принял какие то неизменные истины которые не подвергаешь сомнению?
>даже если тролишь меня.
Тролить конечно может быть весело, но обычная дискуссия на интересную тебе тему гораздо лучше.
Почему смирился, я же до этого объяснял, как я теперь понял эти моменты. Если чего не понимаю и нет объяснений, так и не думаю об этом, просто верю в лучшее. Тем более, что мое понимание менялось, значит и в этот раз могу что-то неправильно понять.
Вера она и это включает в себя.
Тогда лучше не буду продолжать разговор, вредить людям плохо и вне христианской морали.
Мне ты не вредишь. Мой манямирок накопил много дерьма, так что если выплеснется, смотри как бы самому не повредило.
А так я всегда готов отвечать на каверзные вопросы, будет желание поиздеваться над смыслом, появляйся.
Хорошо относятся.
В гностическом христианстве, имя Иисусса прямо связано с гностицизмом. Иисусс обладал частью плеромы, и пришел спасти людей.
Говорится, что Иисусс был мандеем (назореи), так как не просто так Иоанн Креститель его "крестил". Назореи резко отрицательно относятся к иудаизму, ветхозаветному откровению и храмовому культу.
Читай Пейжлесс, читай Евангелие Истины.
Пост будет не полный без заявления, что настоящий христианин всегда гностик.
А как относятся к даосизму?
Слишком восточная философия. В которой я не силен.
Но, уверен что были манихеи-даосы которые говорили, что "настоящий даосист всегда минихеец".
Чем мандейство от манихейства отличается?
Евреи - избранный народ Демиурга?
Это любимая жена, которую он ебет и в хвост и в гриву
Преданный, и искусный да. Но если мы ищем ставку демиурга то она находится где-то в исламе, ящитаю. Иудейский демиургизм очень дотационный в силу зашкварности
Не понял.
Короче, евреи мне так и не ответили поэтому попробую здесь.
Что можно почитать про саббатианство, и особенно Франкизм, франкисты скорее всего имели гностические корни. Я уже читал Шолема и Трактат о Драконах.
Что можно почитать про саббатианство, и особенно Франкизм, франкисты скорее всего имели гностические корни. Я уже читал Шолема и Трактат о Драконах.
Тред умер
Тред думер
Тред думер
А хули так тихо?
>гностики
сосут хвостики
/thread
сосут хвостики
/thread
Уроборос так-то в гностицизме отождествляется с внешней тьмой, вумнек
Потому что тред улетел в бамплимит и нет притока новой крови.
Лично у меня нет ничего шизанутого, чтобы вбросить.
Сижу думаю. На воскресенье еще раз подумаю и почитаю о нетелесном воскресении Иисуса.
Еще о Каине сегодня думал и о его детях. А потом подумал, что нахуй ваш старый завет.
А может ли быть такое что когда человек читает гностические молитвы то они идут не к Иному Богу а к Демиургу?
Молитва и гностическое. Немного противоречивая в терминах идея для меня. В моем идеальном гностицизме нет молитв, лишь феласофия.
В апокрифах, как мне казалось, описывается, что молча сидели апосолы - похожее на медитацию занятие. Тоесть, те кто писали апокрифы так видели молитву в свое время. Конечно, в молчании, кто-то о чем-то просил, вспоминал гимны и стишки, во внутреннем монологе. Кто-то просто думал о Иисуссе, и учитель для него нетелесно воскресал, вот такой трансцендентный опыт. И место для усвоения переживания.
Конечно же прославления уровня "Во имя Отца и Сына и Святого духа, во веки веков". Могут считаться как прославления Демиурга и искаженной роли учителя нашего - Христа, а сущность духа подменяется душей. И идет молитва к Демиургу.
Или всякие прославления святой матери "прославленная ты и плод чрева твоего", направлен не к Софии, а к кафолической Марии.
Молитвы должны идти к самому человеку, пробудить его. Как мусульманин каждый день Рамадана согдашается и оглашает, что сегодня благой день, так и гностик напоминает себе о благой цели.
Поясните за "Гром, совершенный ум". Какое отношение это имеет к вашим архонтам и илдабаофам?
А ты что скадешь?
Я вот прочитал - какой-то гимн, не соприкасающийся с гостическим мифом, но наверное гностический, а может и нет, может монахи просто дрочила на вот такой абсолют космически неземной добра и в то же время зла.
"Я и лошадь, я и бык, я и баба, и мужик". Напоминает, с одной стороны, про альфу и омегу (с) известно кто, а с другой стороны - какое-то даосское упражнение на тему "как назвать неназываемое".
Хз, может ведет к самой недвойственности понятия-существа, и противоставлении (критике) к двойственности земного мира. И о том, что создатель ввел все эти категории, в том числе грех и безгрешие.
Ну что, кто-нибудь до плеромы добрался?
Ну что же, настало время запилить нормальный гностический тред.
Что такое гностицизм?
Гностицизм (от др.-греч. γνωστικός - «познающий», «знающий»; γνῶσις - «знание») - общее условное название ряда многочисленных позднеантичных религиозных течений, использовавших мотивы из Ветхого Завета, восточной мифологии и ряда раннехристианских учений.
Тут стоит сделать акцент, что не все гностические течения связаны с христианством (ессеи, к примеру), поэтому сначала тщательно изучаем, читаем, а уже потом духовно вкатываемся.
И да, готовься ахуевать от количества текста, читать придется много.
0. Основы
Сначала бери Новый Завет, а лучше всю Библию целиком. Не прочитаешь - есть шанс нихуя не понять, база.
https://bible.by
Толкование и комментарии для тупых тех, кто не уразумел:
https://bible.by/commentaries/
Алсо апокрифы читать желательно, порядок не важен.
Ветхозаветные апокрифы:
http://apokrif.fullweb.ru/apocryph2/
Новозаветные апокрифы:
http://apokrif.fullweb.ru/apocryph1/
Едем дальше.
Имхо, краеугольный камень, статья вкратце поясняет за основной положняк:
https://medium.com/@ArtyomMalyshev/гностицизм-для-чайников-87a1aed6be68
Кому лень читать:
https://www.youtube.com/watch?v=eLYJylHWAaA
Для совсем ахуевших (по желанию):
https://gnosis.study/library/Гнозис/Статьи%20и%20комментарии/RUS/Алексеев%20Дм.%20-%20Античное%20христианство%20и%20гностицизм.pdf
https://gnosis.study/library/Гнозис/Статьи%20и%20комментарии/RUS/Алексеев%20Дм.%20-%20Определение%20гностицизма
1. Литература. Основной блок
Непосредственно прикоснуться к гностическим текстами можно тут:
https://nsu.ru/classics/gnosis/index.htm - читаем по порядку, здесь очень важная информация
https://biblia.org.ua/apokrif/nag_hammadi/_default.htm - не менее важная библиотека Наг-Хаммади, читать обязательно
http://apokrif.fullweb.ru/gnost/gnost_lit.shtml - порядок не важен, выбираем раздел и читаем
1.2 Дополнительные материалы к литературе основного блока:
http://apokrif.fullweb.ru/gnost/mand_lit.shtml - тексты мандеев (единственная гностическая труъ секта, расположенная в Ираке)
https://nsu.ru/classics/gnosis/apocryph.htm - Апокриф Иоанна
http://apokrif.fullweb.ru/nag_hammadi/soph - Премудрость Иисуса Христа
http://apokrif.fullweb.ru/kumran/ - свитки Иудейской пустыни
https://gnosis.study/library/Гнозис/Исследования/RUS/Алексеев%20Дм.%20-%20Евангелие%20Истины.pdf
https://gnosis.study/library/Гнозис/Исследования/RUS/Пейджелс%20Э.%20-%20Гностические%20Евангелия
2. Литература. Манихейство
Манихейство - синкретическая религия аки лютейший микс из гностицизма, буддизма, зороастризма, вавилонской мифологии и парочки других религий. Решил добавить, вдруг кому зайдет.
http://apokrif.fullweb.ru/gnost/manich_about.shtml - вкратце про манихеев
https://culture.wikireading.ru/hGlLwScYqN - еще про манихеев
http://apokrif.fullweb.ru/gnost/manich_lit.shtml - манихейское чтиво
3.Литература. Прочие материалы
https://gnosis.study/library/Гнозис/Исследования/RUS/Трофимова%20М.К.%20-%20Историко-философские%20вопросы%20гностицизма - историко-философские вопросы гностицизма
http://apokrif.fullweb.ru/study/ - разные статейки по теме и не очень
4. FAQ:
В процессе...
Удачи на пути освоения гнозиса. К слову, анон, помни - все гностические учения считаются ересью, которую ВНЕЗАПНО не поощряют главные направления христианства (православные, католики, протестанты, миафизиты etc).