В чем смысл Масодова? Почему его в околодвачерских кругах превозносят. Это же постная шняга пародия на Сорокина, только без таланта Сорокина к подражанию другим писателям. Начинал две книги его читать. Все предсказуемо донельзя.
И в целом вопрос постмодернизм еще имеет смысл в литературе? Жив ли он еще или уже как проект закончен?
Ты про "Шатунов" тред создавал?
Бля, сначала Мамлеев, теперь Масодов... Еще тред по Сорокину новый возник. Че происходит ебта??
Тоже так подумал
Ньфаги протекли.
Перетолстил: не на Сорокина пародия, а на Платонова.
Учи матчасть перед тем, как букачеров траллить.
Учи матчасть перед тем, как букачеров траллить.
На дваче любят навернуть говнеца, считая, что приобщаются к высокой литературе
Этот прав. Потом носятся по всему букачу со своими Аннами Каренинами, Тихими Донами и прочей бульварщиной, считая, что прочитали годноту.
Сам Сорокин - пародия на литературу. То же можно сказать и о Мамлееве, чьё влияние также чувствуется у Масодова.
Что же касается причины его популярности на дваче - это частный случай более общего вопроса: "В чём причина популярности говна в человеческом обществе?"
Почему популярны Бузова и Моргенштерн, Пугачёва и Собчак и прочие отбросы? Отчего всем было плевать на творчество Набокова до тех пор, пока он не написал "Лолиту"? Отчего люди тратят драгоценнейшее время жизни на Глуховского, на "Шантарамы", на какое-то дерьмо про попаданцев, на "женские романы" и прочую чушь?
Это комплексный вопрос, требующий долгого и сложного ответа. Но если попытаться его упростить до предела, пусть даже в ущерб смыслу, то я бы отметил 2 момента.:
1. Человек избегает того, что связано хоть с какой-то требовательностью. Он боится позволить себе наслаждаться Вергилием или Ариосто не потому что это "сложно" (ничего непреодолимо сложного там нет), но потому что это связано со стереотипом культурного человека, который якобы к чему-то обязывает. Неясно кого, неясно как, неясно почему - это всё подсознательные клише; однако именно подсознательно человек и избегает этого выбора.
2. Дурной вкус и неразборчивость. Людям в целом свойственно хвалить и превозносить приятное; тот, кто в дерьме способен находить удовольствие, будет превозносить дерьмо и бороться за своё право жрать дерьмо, бороться за право производить дерьмо для своего поставщика и пр.
Люди с хорошим вкусом, просто отвернутся от дурного запаха нечистот, проигнорируют любой скандал и провокацию. Но их всегда будет меньшинство, к сожалению.
Что же касается причины его популярности на дваче - это частный случай более общего вопроса: "В чём причина популярности говна в человеческом обществе?"
Почему популярны Бузова и Моргенштерн, Пугачёва и Собчак и прочие отбросы? Отчего всем было плевать на творчество Набокова до тех пор, пока он не написал "Лолиту"? Отчего люди тратят драгоценнейшее время жизни на Глуховского, на "Шантарамы", на какое-то дерьмо про попаданцев, на "женские романы" и прочую чушь?
Это комплексный вопрос, требующий долгого и сложного ответа. Но если попытаться его упростить до предела, пусть даже в ущерб смыслу, то я бы отметил 2 момента.:
1. Человек избегает того, что связано хоть с какой-то требовательностью. Он боится позволить себе наслаждаться Вергилием или Ариосто не потому что это "сложно" (ничего непреодолимо сложного там нет), но потому что это связано со стереотипом культурного человека, который якобы к чему-то обязывает. Неясно кого, неясно как, неясно почему - это всё подсознательные клише; однако именно подсознательно человек и избегает этого выбора.
2. Дурной вкус и неразборчивость. Людям в целом свойственно хвалить и превозносить приятное; тот, кто в дерьме способен находить удовольствие, будет превозносить дерьмо и бороться за своё право жрать дерьмо, бороться за право производить дерьмо для своего поставщика и пр.
Люди с хорошим вкусом, просто отвернутся от дурного запаха нечистот, проигнорируют любой скандал и провокацию. Но их всегда будет меньшинство, к сожалению.
>Он боится позволить себе наслаждаться Вергилием или Ариосто
Сам то хоть в оригинале, или в парашкинском переводе своим копролитом наслаждаешься?
Как же вы заебали, книгодрочеры и филологини с лайвлиба, научитесь наконец читать книги сами по себе, все ваши вскукареки почему-то упираются в Прокрустово ложе того бекграунда, что вы начитали.
Вопрос вкуса сам по себе абсурден, ввиду того что это скорее социальный конструкт не предполагающий эталона.
>о Мамлееве, чьё влияние также чувствуется у Масодова
Пиздец, конечно, эстет мамкин, совершенно разные авторы, у каждого своя интонация и тематика.
>Почему популярны Бузова и Моргенштерн
>Пугачёва и Собчак и прочие отбросы
Ох, эта боль элитария, ну почему плебс не читает Джойса в оригинале! Почему работяги не знают Данте! Как же больно быть элитой в этом черством, необразованном мире!
>Отчего всем было плевать на творчество Набокова до тех пор, пока он не написал "Лолиту"
Любопытно, что великий писатель Набоков породил бесчисленное множество таких вот пидорков-эстетов, которые свои литературные вкусы выстраивают по его книжке с лекциями, а себя воображают этакими Годуновыми-Чердынцевыми в мире карикатурных пошляков, которые, о боже, смеют слушать Пугачеву вместо Шнитке, читать Мамлеева или, что ещё хуже, Достоевского.
Я согласен с этим человеком. И Сорокин, и Мамлеев, и Масодов лютая хуета. Ну, Сорокин может быть не настолько лютая, но тоже хуета. Я бы добавил к этому еще и тот аспект, что все три этих автора, в принципе, "в аннотации", "на превьюшке" предлагают что-то заманчивое - русский бытовой ужас, постмодернизм и приколы над совком, микс из этих двух вещей. Человеку, который об этом слышал, но не читал этого, это кажется интересным и заманчивым. Но по факту это все полное гавно из-за банальной литературной бедности соответствующих писателей. А те, кто Мамлеева и Масодова и Сорокина еще и читают по-настоящему и им нравится, ну это просто люди без вкуса и литературного образования (не в смысле диплома, а в смысле определенного количества прочитанных книг).
Сколько мне ещё нужно прочесть книг, чтобы перестать восхищаться слогом Масодова и Платонова, запредельностью в прозе Мамлеева, игрой стилями Сорокина, и превратиться в самодовольного напыщенного сноба, получающего удовольствие не от содержания книги, а от имени на обложке, которую держу в своих руках?
>Отчего всем было плевать на творчество Набокова до тех пор, пока он не написал "Лолиту"?
Свистни в хуй.
>Contrary to popular belief, it was not Lolita that made Nabokov a well-known writer in the United States, but rather Pnin, which was published a year earlier (1957) in America. Although it did not become a mainstream novel as Lolita had, Pnin had a relatively wide readership in literary circles, garnering favourable reviews. Upon its second week of publication, Pnin had already begun its second printing, and Nabokov was referred to as "one of the subtlest, funniest and most moving writers in the United States today" by Newsweek magazine.
Достаточно поступить на провинциальный филфак и отучиться там хотя бы один семестр. Результат гарантирован.
Тред про мамлеева не я создал. Я просто так и не понял из треда а в чем прикол Масодова? Развели дискуссию о сорокине и мамлееве, о котором и не спрашивали.
Возможно в нулевых это и было нечто новым. но сейчас открываю книгу Масодово я просто пробегаюсь глазами по тексту. Шок контент не трогает. Это не что то новое. Персонажей и истории нет, это же все деконструкция и постмодерн. У нас тут нет героев и истории. В итоге просто пролистываешь книгу и тебе абсолютно наплевать на происходящее в ней. И ладно никто и не говорил, что тебе должно что то понравится. Просто в чем соль тогда?
Шок-контент у Масодова - лишь приправа, которая к концу книги начинает надоедать. Любопытно работает с советским мифом в своих книгах, причём делает это красиво благодаря поэтическому мастерству. Некоторые абзацы можно читать как стихотворения в прозе.
> Некоторые абзацы можно читать как стихотворения в прозе.
И в этом смысле он напоминает Лотреамона.
Суть Масодова в деконструкции краха советского метанаратива, всей советской мифологии.
Это рефлексия над невозможностью построить общество мечты, утопию, которая прописывает себя через мистические образы школьного фольклера, замешанного на насилии и утверждении смерти, когда мечта становится кошмарной иллюзией, попытка реализации которой обращается смертью.
И надо сказать, что в Сладости губ твоих нежным, Масодов выходит на пик этой рефлексии, в траническом понимании, что героические усилия народа оборачиваются ничем, бесмысленной трагедией затерянной в снегах.
Не знаю за всех, могу за себя ответить.
Во-первых, Масодов очень сильно про воображение. Когда вчитываешься, то почти буквально вместо текста начинаешь видеть сцены. Далеко не у всех авторов это получается как надо. Если у Масодова есть какое-то место действия, то ты прямо видишь его - где кто находится, где лестница, вот справа дверь и т.д. И эта иллюзия никогда не разрушается, никогда не происходит дезориентации, нет ни одной детали, которая прервала бы непрерывный процесс визуализации текста.
Во-вторых, Масодова надо правильно читать. Медленно, как бы проговаривая про себя. Тогда текст начинает работать как колыбельная, стиль укачивает, вгоняет в лёгкий транс, мне такое нравится.
В-третьих, некая уникальность голоса. Его стиль любят возводить к каким-то другим авторам, и, в случае Платонова, это оправдано, конечно, но все равно у него язык крайне индивидуальный. Я уверен, что угадаю Масодова по любому куску текста, в котором даже не будет характерного насилия или опознаваемых деталей сюжета, и не спутаю с Платоновым или с кем-то ещё.
Ещё, уникальный подход к нежити. Она у него обладает развитой субъектностью, при этом ее переживания совершенно не отождествимы с переживаниями "живых", в этом есть какая-то потусторонняя достоверность, которой даже у Мамлеева нет.
Упрекать в линейности сюжетов или условности характеров тупо. Это как сказки в этом упрекать. Масодов это поэтизированный фольклор, в этом он ближе всего к Гоголю, чем к кому бы то ни было ещё.
Скорее Платонова. Возможно, дело в переводе, но Лотреамон натурально скучен местами. Какой-то французский интеллектуал, помню, писал, что в "Песнях Мальдорора" поэзия лишь иногда пробивается в общем потоке текста.
>Я уверен, что угадаю Масодова по любому куску текста
Полотно железной дороги еле виделось сквозь деревья. Стали возвращаться вспугнутые поездом птицы, и ничто, кроме их хлопота, не нарушало тишину, а снег опадал с веток беззвучно и долго сеялся в воздухе. Небо было бледное и только в одном месте пропитанное едким солнечным дымом. Мицель сделалось жарко от колючей шапки, а снимать ее не разрешалось, потому что шапка была белая, как и остальная одежда, и если шапку снять, то рыжие волосы Мицели далеко бы виднелись в лесу.
Сначала послышались стуки, раздвоенные лесным эхом... Следом донеслись голоса... Партизаны разговаривали негромко, но по-хозяйски уверенно, и в безмолвии леса их слышно было хорошо.
Одно за другим появились среди ветвей ядовито-оранжевые пятна. Они горели так ярко, что весь остальной мир, только что полный бледных оттенков дымного, жемчужного, сливочного, серебристого, вдруг оказался просто белесым.
Двое партизан катились на стальной самоходной тележке. Третий шел, придерживаясь за ее борт, и длинным штыком постукивал по рельсам.
Жуткие полупонятные слова партизан раздавались совсем рядом... Их едкий цвет оглушал зрение, от него сороконожка ужаса пробегала изнутри живота, и вместе с тем он неумолимо манил, притягивал... Впрочем, Мицель была осведомлена о подобных чарах и без труда удерживалась, замерев.
В том месте, где отряд пересек рельсы, тележка медленно поехала вперед, а ходячий партизан остановился, Глядя на снег. И вот тут Мицель ужаснулась. Она вспомнила о своих следах. Она быстро оглянулась на Серого. Тот не двигался, глядя пустым и бессмысленным взглядом. Такого Мицель у него никогда раньше не знала. Повернувшись назад, она помертвела: лицо-пуговица партизана глядело прямо на нее. Прошло три секунды тишины. Партизан смигнул и поспешил вслед за остальными. Некоторое время еще продолжалось между деревьями его ядовитое мелькание, но вскоре белизна совсем успокоилась, и уже в ней не было партизан.
Я не знаю кто это. Не Платонов и не Масодов. Для первого слишком литературно правильно, для второго слишком с чувством меры. Масодов меры не знает в нагромождениях и ветвлениях метафор.
А с чего ты взял, что "всем" -- это in the United States? Так-то
>Lolita was first published in Paris in 1955 by Olympia Press.
> Все предсказуемо донельзя.
Согласен, я потому СУРЬЕЗНЫЕ книги вообще почти не читаю последние 5 лет - человеческие проблемы супер-скучные, как и типажи. Единственное что оправдывает литературу - это развлечение
Двачну. С фильмами аналогично. Да и ни одна илитка ещё не ответила, что я теряю, предпочитая Лавкрафта, Сэлинджера, Берроуза и прочий набор тинейджера Толстоевским.
> что я теряю, предпочитая Лавкрафта, Сэлинджера, Берроуза и прочий набор тинейджера Толстоевским.
Анальную свою девственность, офк.
И не ответит. Хуите всякой отвечать ещё.
>Толстый
Нихуя не теряешь
>Достоевский
Теряешь многое. Дост — больше, чем писатель. Его философские тейки стоят того, чтобы терпеть его стиль и нарратив. Плюс, у него, на самом деле, очень часто ахуенные динамичные и детективные сюжеты(ПиН, Братья Карамазовы) или экзистенциально-подростковые в духе твоих любимых писателей(Записки из Подполья, Подросток ).
Фикс
Адекваты ИТТ. Сейчас от нафталиновых илиток пойдут мантры о правильных и неправильных вкусах.
Моль, тебя до сих пор не прихлопнули? Это охуенное упущение!
Я читал его, если что. Но через силу и для общего развития, скажем так.
> Его философские тейки стоят того, чтобы терпеть его стиль и нарратив
Ну такое.
> ахуенные динамичные и детективные сюжеты(ПиН, Братья Карамазовы)
Про "Братьев" не знаю, но во второй половине ПиН динамика оооочень сильно проседает. А "Записки из подполья" просто не оценил. Вот "Игрок" мне относительно понравился.
Безумный фанат Набокова, давно не виделись.
Почему вы с ним давно не виделись? Он же тут постоянно срёт и моментально выползает, стоит только задеть Набокова.
Детектор чините, бляди.
Тихий Дон крута?
Чем тяжелее книжка, тем лучше бить тебя, моль.
Некроромантизм паразитирующий на трупе совка. Ты сам сказал "постмодернизм" - после модерна смысла уже нет и быть не должно. Можно закрывать тред.
масодов бесконечно мифологичен
да, унылая хрень, может это надо в подростковом возрасте читать, чтобы его бунтарские и богоборческие идеи легли на правильную почву
а в остальном
сцены типа трон из кала кринжовы совсем
и вообще не впечатляет книжка
Масодов, наверное, феномен давно минувших дней. можно сказать, что его творчество деконструирует советский миф, выворачивая его наизнанку, и доводя до абсурда вкраплениями трэша про зомби и т.д, и в этом ключе, как яркий (но малоизвестный) представитель постмодернизма в русской литературе, он - с Сорокиным и отчасти Пелевиным - закрывает советский проект, своеобразно его осмысляя, поэтому он был актуален. но когда в обществе возрос запрос на новые смыслы, искренность и позитивное мифотворчество, а не деконструкцию и высмеивание, уничтожение и взрыв изнутри, его проза утратила актуальность в постпостмодерновую эпоху. поэтому можно с уверенностью сказать, что его трудно понять тем, кто не застал эту веху и родился в другой парадигме и впитал другую культурную логику
а можно сказать
такие игры и ржач уже не кажутся новыми, блеклая хуйня, когда-то было смело и интересно, но сейчас уже нет,
только ради слога и преколов можно читать
а можно сказать
такие игры и ржач уже не кажутся новыми, блеклая хуйня, когда-то было смело и интересно, но сейчас уже нет,
только ради слога и преколов можно читать
лулзов, то есть
>только ради слога
Простыню выше даже не читал. Только ради слога его и читают, иксперт. Кого ещё ради слога можно читать, если по сравнению с Масодовым буквально каждый современный писатель - косноязычное буратино?
>по сравнению с Масодовым буквально каждый современный писатель - косноязычное буратино?
Кроме Боровикова
Нет ничего смешнее эстетсвующего правачка, который будет рассказывать, что быдло не может во что-то, хотя все прекрасно объясняет социальный детерминизм, как и любовь к Набокову, а не антропологии, например. Все ваши потуги и высеры про вкус - это способ подчеркнуть, что повесточку эстетическую навязывают верхи, они и судят. Хотя культурные элиты всегда в жепе, если сравнить с экономическими, но за вкус они крепко держатся)))
Поддерживаю этого работягу.
Я уж было хотел согласиться, но понял, кто ты.
> Почему популярны Бузова и Моргенштерн, Пугачёва и Собчак и прочие отбросы?
Потому что максимально привлекательная для обывателей форма и близкие для обывателей темы + нулевой порог вхождения. Уж извини за обывателей - не писать же "быдло".
> Отчего всем было плевать на творчество Набокова до тех пор, пока он не написал "Лолиту"?
Потому что всё его творчество, кроме той самой "Лолиты" - высер. Да и Лолита не нужна, потому что есть целых две экранизации.
> Отчего люди тратят драгоценнейшее время жизни на Глуховского, на "Шантарамы", на какое-то дерьмо про попаданцев, на "женские романы" и прочую чушь?
Потому что неустаревающая класека устарела, а модернисты никому не нужны. Люди развлекают себя как могут, даже говном. А так причины примерно как с Бузовой и Моргенчленом.
> Человек избегает того, что связано хоть с какой-то требовательностью.
Возможно.
> Он боится позволить себе наслаждаться Вергилием или Ариосто
Очнись, дурак, НИКТО этим говном не наслаждается, кроме 0,0001% задротов.
> Люди с хорошим вкусом, просто отвернутся от дурного запаха нечистот, проигнорируют любой скандал и провокацию. Но их всегда будет меньшинство, к сожалению.
Примеры хорошего вкуса.
> и близкие для обывателей темы
Демонстрация успеха близка обывателям? Шлюхи, наркота, деньги, тачки? Все это про обывателей? Это про капитализм. А что делает эстествующий правачок? Пытается демонстрировать иное потребление при той же промывке.
Читал у него рассказы и отдельные главы из первых двух романов. Не очень понравилось, написано, на мой взгляд, некрасиво, кто читал Платонова того же хотя бы можете сравнить, небо и земля. Причины популярности, мне кажется, исключительно в сеттинге, есть разве ещё какие-то вещи про девочек зомби, которые периодически друг друга трогают? Вот фетишисты и зафонсили.
Масодов - это вверх литературы. Лучшего нет.
+100
Пелевиносы, Сорокиносы и иже с ними не нужны
А кто нужен?
Схлопнись, моль.
Все письмишки Толстого с Достом успел прочесть, любитель чужих грязных труселей?
Какие письмишки, какие труселя? Ты там нафталином объебалась, что ли?
Моль продолжает шуршать из глубин нафталинового делирия.
плюс у Платонова за фасадом уникального языка и стиля есть что-то, бездна смыслов, а у Масодова зато есть лолечки
Но ведь у обоих есть и смыслы и лолечки.
Как будто лолечки не есть высший смысл.
А что сейчас актуально? Что сейчас самое новаторское и крутое? Перечисли чем больше тем лучше.
А что за хуйня произошла в конце губ?
Схуяле Стален умер то? Почему орда фошыстов описывается как непобедимая армия ада, хотя несколько абзацев назад им дали пизды под Сталинградом волшебным антифризом? И что за объект номер один?
Схуяле Стален умер то? Почему орда фошыстов описывается как непобедимая армия ада, хотя несколько абзацев назад им дали пизды под Сталинградом волшебным антифризом? И что за объект номер один?
>Платонов
>бездна смыслов
Всё так.
Толстишь, братюнь.
Говорю как есть.
Все равно читать не будешь
Все верно, сэр. Место плебса на конюшне.
И кто тебя оттуда выпустил, любитель классеки?
Да никто не выпускал. Сам вышел, когда закончил тебя пороть розгами за то, что ты с кучером соседа нажрался водки.
точно не Пелевин и Сорокин, они продолжат выдавать унылые книжонки, лучше бы сдохли поскорее, в литературном плане, то есть
не знаю, есть, наверное, хорошие авторы типа Сальникова и так далее, но мне лично кажется что это просто текста из разряда хорошая, качественная литература, но ничего больше. кажется будто поле русской литературы застыло, заросло всяким разным прекрасным, но ничего нового не растет, будто нужен новый взрыв, который в свое время сделали пелевины
опять же мне кажется это должно быть что-то по типу ''Библиотекаря'' Елизарова. хоть и он в этой книжке, как Масодов, играется с советским мифом, но есть огромная разница в их подходе. оба, простите, очевидно, постмодернистски строят свои сюжеты, миры, битвы за книги мёртвых соц. реалистов и Гагарин на краю бездны или спящая принцесса Ленин в этом плане суть одно и тоже. но у Елизаров за этой постмодернисткой игрой скрывает свой, простите, месседж и смысл
то есть на концептуальном уровне ничего нет и пока не предвидется, может математик-бард что-нибудь напишет, надеюсь, не через 5 лет
бля, хуйню понаписал, извини, что не ответил на вопрос
>хорошие авторы типа Сальникова
Дальше не читал.
кстати, я, признаться, не читал его, просто сказал как пример среднего, серого, хорошего автора. вспомнил, что хуелка его высоко поставила, вот и наугад вбил
закапываю себя пиздец
Хуелка? Хтоета?
Вы все гонитесь за актуалочкой, но важно только вечное
Набоков, Беккет, Джойс. Я читаю только их.
А ведомые дети как начинают Набокова читать, так всю прочую литературу отрицают.
полка
С таким набором мог бы еще О'Брайена читать.
С чего начать?
С "О водоплавающих", если нравится именно "антироманная" форма. С "Третьего полицейского", если хочется сюра в более традиционной форме.
Тебя что-то обидело?
Меня лично заёбывает то, что мудачьё вроде тебя полагает, что никто не в праве говорить, что Моргенштерн или Бузова - дурной вкус.
Прийти на букач и сокрушаться тому, что "ох, Моргенштерн, ох, Бузова, ох, безвкусица" - это примерно как выйти на улицу и трясти прохожих с криками "Вода мокрая! Огонь горячий!".
В плане ориентации на местности, и для понимания собственного целеполагания, человек должен периодически проговаривать своё желаемое местонахождение. Тут в данном случае - следующая, более духовно богатая улица, за координатами дальше чем Моргенштерн и Бузова.
Проблема в том, что этот небесный Иерусалим становится невозможным найти, если Моргенштерн и Бузова пропадут, то есть они являются системой координат.
Ну конечно блядь. А то, что ты зашёл на букач и сокрушаешься, что здесь книгодрочеры, как ты изволил выразиться - это с твоей т.зр. норм. Идиот.
Без литературного опыта ты в творчестве Сорокина именно что увидишь только говно и хуи. А там гораздо глубже оно всё.
В книгах Мэддисона нет смысла, как и во всех книгах интернет-знаменитостей
Какая может быть бездна смыслов в платоновской чернухе? пиздец, одни дети на доске.
Все кто не любит Масодова - тупорылые говноеды. Потому, что Масодов это наша настоящая КУЛЬТУРА, Масодов это русские сегодня, Масодов это МЫ. Если хотите понять русских, советских людей - прочтите Масодова вам все станет ясно.
>понять русских, советских людей
Choose one.
Зачем? Нет никакой принципиальной разницы между русским, советским, российским - всё одно. Колорит меняется, суть остаётся.
Утята поспорят
Платонов котировался многими книжными червями начиная с 60-х и до самого развала совдепии, влияние его синтаксиса не удивительно. Сорокин похож на пробку для ануса, куда его только не совали, при этом всегда «примерно почувствовав». Мамлеев близок по «жанру», и на этом всё, а теперь вспомним опять Платонова и «Котлован», где инвалид дрочит на идущих пионеров, у Масодова этот инвалид подкараулив убьёт и выебет одну из девочек-пионеров, а потом она вместе с тем медведем из села пойдёт искать Ленина и убивать всех по пути, «плохих людей убивать надо, а то хороших мало».
Так тот Илья Давидов, то есть сын Давида.
МАСОДОВ ТОП
>влияние его синтаксиса не удивительно
А у кого ещё это влияние отражено кроме Масодова?
У Данихнова
