У себя дома от мира хуй отрешишься. На гоенкассане всежтаки на воздусях, птички щебечут, кругом все ходят уткнувшись в пол чтоб на баб не смотреть и тяжелее ложки ничего поднимать не надо, всю бытовуху за тебя решили. И жратву дома готовить надо, разве что мамку в дхамма-служение записать.
Шапку поменяйте уже.
Зачем ретрит, если можно практиковать прямо в мирской жизни? Отвлечения? Ещё один повод исследовать опыт. Мирская жизнь богата на опыт, исследуй не хочу.
Как перестать делать что-то для того, чтобы делать указанное тут ?
Зачем практиковать прямо в мирской жизни если можно не жить мирской жизнью?
Потому что мирская жизнь - уже не мирская жизнь.
>Как перестать делать что-то для того, чтобы делать указанное тут
Там не указано, что надо что-то делать или перестать что-то делать.
Ну ты же говоришь, что люди спят, и нужно перестать спать. Как перестать-то?
>люди спят, и нужно перестать спать
Я этого не говорил.
Аумовцы тут есть? Хотет вкатиться в учение истины Аум.
Значит другой анон говорил. Но уже не важно, от вас недвойственных внятные ответы получить невозможно. Только пустые поучительства в духе цитат Джейсона Стетхема типа "вы спите, нужно лишь перестать засыпать и начать бодрствовать".
>Скатался на випассану короч
>Людей колбасило, некоторых весьма зрелищно и впечатляюще, взрослые мужики рыдали, девочки стонали и хрюкали.
Ну вот нихуя ж себе. Был о випассане лучшего мнения. А с чего колбасило-то, просто с базовой медитации без нихуя?
Да не, это он и говорил. Это либо шиз, либо тролль тупостью. Нахер ты с ним разговариваешь, когда он по пятому кругу одно и то же говорит, непонятно.
>Был о випассане лучшего мнения.
Кста, купил велосипед, пошел кататься, проехал метр, упал, переломал ноги, ободрал рожу об асфальт, велосипед под камаз зажевало, еще и голуби сверху насрали. Был о велосипрогулках лучшего мнения.
>А с чего колбасило-то, просто с базовой медитации без нихуя?
>Ну тут нужно понимать, что большинство на этом курсе это вообще не буддисты, а посещают этот ретрит просто в последовательности типа йога-регрессология-рейки-расстановки- ... - випассана - ... и дальше еще в какой-нибудь ашрам попрутся.
>Когда я был, например, многих интересовали прошлые жизни, кем они там были, как будто не похер.
Я думаю просто тяжело сидеть часами не двигаясь, скучающий ум устраивает тебе концерт за такие посиделки и приходят всякие разные откровения о себе любимом.
>приходят всякие разные откровения о себе любимом
С такой же вероятностью это могут быть не откровения, а просто выворот мозга.
Я же писал, что представления - это сон. Если ты не понял, что значит бодрствовать, не засыпать или перестать спать, то кто-то из нас не достаточно сообразителен.
а в чём разница? не понимаю
>что значит бодрствовать, не засыпать или перестать спать
Отбросить представления? Просто взять и без задней мысли это сделать?
>Отбросить представления?
Как ты себе это представляешь?
Образ, мысль, представление - как облако в небе - появляется и исчезает.
Небо остаётся неизменным, с облаками или без.
Что ты можешь сделать с облаками, если являешься небом?
Ничего.
Образ понятен?
Надеюсь, понятен.
Небо останется тем же, чем было до, во время и после облаков.
В этом небе появляются и исчезают такие облака как - время, пространство, я, человек, буддизм, недвойственность, просветление, практика, медитация, небо, пустота, сознание, нирвана, сон и т.д.
Аноны, выбираю куда податься. Поясните за кагью и дзогчен.
Никак, у меня нет представления о том, как отбросить представления. Тупик получается.
То есть ничего не надо делать? Ну круто, прямо почти даосский у-вэй. Только с действием бездействия (бездеятельным действием) такая проблема, что те же даосы, воплощающие у-вэй в жизни, имели определенный бекграунд. Это невозможно привести в жизнь просто так и без задней мысли. Даже с точки зрения материализма у таких людей существуют нейронные связи, которые как условия необходимы для возможности реализации у-вэй.
А если большую часть времени небо заполнено облаками? Буддисты говорят, что практикуя медитацию и избавившись от неведения можно значительно снизить облачность неба. То есть исходя из буддийских представлений, небо может что-то поделать с облаками. На практике оказывается так, что буддисты правы. Небо способно очиститься от облаков по своей воле.
Что конкретно не делать? Всё равно придётся есть, спать, дышать, а даже если умереть то в гробу лежать глагола действия и тут не избежать
>придётся есть, спать, дышать, а даже если умереть то в гробу лежать
Кому придётся?
>у меня нет представления о том, как отбросить представления
Что ты сделал для того, чтобы это осознать?
>Небо способно очиститься от облаков по своей воле.
Это представление - одно из облаков, от которых ты хочешь очистить небо?
Не практиковать медитацию, например. Просветленные вроде У. Г. Кришнамурти не практиковали ничего после просветления, по их словам. Но суть в том, что им пришлось много практиковать до просветления, чтобы появилась возможность спокойно заниматься недеянием.
>Что ты сделал для того, чтобы это осознать?
Поразмыслил, проанализировал ситуацию и пришел к выводу о том, что не представляю, как отбросить представления полностью, тем более если как предлагают товарищи из адвайты ничего не практиковать.
>Это представление - одно из облаков, от которых ты хочешь очистить небо?
В том числе. Но это представление помогает сначала избавиться от других, а потом и от самого себя, судя по словам духовных учителей.
Ты не представляешь как отбросить представления, но как избавиться от них всё-таки представляешь?
Изнутри - ни в чём. Сумасшедшие ведь часто не отдают себе отчёта в своём безумии.
>Небо остаётся неизменным, с облаками или без.
Небо с облаками и небо без облаков воспринимается совсем по-разному. На безоблачном ночном небе видно звёзды, на облачном дневном небе не видно даже Солнца. Вид ночного неба в одно и то же время различен на разных широтах, а в разное время - и на разных долготах. Конфигурация звёзд на небе постоянно изменяется за счёт движения Земли и за счёт собственных движений звёзд и планет. Небо над землёй отличается от неба над Луной.
Видишь, как много есть изменчивых факторов, обуславливающих вид неба? Небо тоже не владеет собой, дальше что?
Простите за невежественный вопрос, но мне правда интересно.
Как вы пришли в буддизм? У меня с детство буддизм ничего кроме презрения не вызывал,поскольку по своему дилетантскому детскому знанию я думал, что в буддизме действует концепция перерождения души и нет концепции рада и ада. Так ли это? Конкретно вопрос жизни после смерти явился ключевым для меня фактором в предпочтении православного христианства и глубокого изучения ислама. Если я неправ, то распишите всё за загробную жизнь по буддизму.
P.S. Спасибо за 4 пикчу, даже литературы просить не надо)
Как отбросить так, чтобы просто взял и без задней мысли раз и всё, без всяких практик и путей, как сверхлюди из адвайты делают - не знаю как. А как избавиться с помощью буддийской практики, следуя известному пути, постепенно очищая ум, стирая его неблагие привычки, перестраивая нейронные связи, снижая частоту автоматических редакций - да, представляю.
Для начала какого именно буддизма? Их не меньше двух. Причем тхеравадины не признают махаяну как буддизм. Некоторые говорят об этом прямо и грубо, в порыве борьбы за чистоту веры искажают и утрируют историю появления и доводы махаяны (см. тусовку тхеравады.ру). Другие тактично помалкивают или высказываются в духе мол "основа у нас одна, но вы, уважаемые, слишком уж вольно интерпретируете канон, останемся каждый при своем" (этнические буддисты). Сами махаянцы считают само собой разумеющимся, что они буддисты. Ваджраянцы ака тибетцы отличаются от махаяны гораздо меньше, чем от тхеравады, их меньше всего, но их точка зрения самая популярная на западе и в интернете в частности.
Так вот у тхеравадинов с одной стороны меньше всего колдунства по сравнению с тантрой ваджраянцев или мгновенным просветлением махаянцев. Зато тхеравадинское колдунство так хитро замаскировано и подверстано с таким забористым квази-натурфилософским дискурсом, что хрен там разберешься с наскоку. Лучшие объяснение, которого я у них добился, перерождаются читты (состояния) ума. Посредством и по причине потока кармы (как что почему - не знаем, приказано верить в карму, потому что так говорил заратустра Сам). То есть вот представь ты засунл, отключился и просыпаешься потом не вот в это привычное "сюда", а вот в то неизведанное "туда". И уже ничего не помнишь о прошлом хотя бы потому, что никакого тебя там никогда не было. Вот такая смена кадров без памяти о минувших кадрах и есть перерождение в сансаре. Да, и у не живых существ (камни например) кармы нет, так что это не аналог дао, логоса или подобного. Непонятно? Иди наверни метты (любящего сострадания), даны (пожертвования) и прочего, жизней через 7 может начнешь понимать, если поднакопишь заслуг. В крайнем случае читай устав ботай сутры, там всего-то ничего, лет на 30 чтения только переведенных с пали текстов.
з.ы. я знаю тут есть воинствующие защитники старейшин - да, неточно и грубо - но идите нафиг, я задолбусь со всеми оговорками расписывать.
У махаянцев соответственно попроще будет (протестанты же, хули им). Значит сначала бодхисатвы (не путать с тхеравадинскими бодхисатвами!) поведали скрытые сутры, которые Будда рассказал при жизни, но его тогда не поняли / которые он рассказывал после смерти во сне лишь избранным. И говорилось там про интуитивное прозрение в пробужденное состояние посредством праджняпарамиты (совершенная мудрость). Отсюда пошли вот эти школа мгновенного просветления и школа постепенного продвижения к просветлению. Чань ака дзен естественным образом наследует школе интуитивного прозрения (в большей степени), отсюда их парадоксальные загади - коаны и все эти истории аля возвращался из сортира в келью и внезапно просветлел. После смерти либо дальше сансара, либо чистые земли. Да-да это уже отдельная школа Будды Амитабхи которая так и называется школа чистой земли, но суть одна и та же). Все-равно махаянцы дают обет бодхисатвы и остаются добровольно в недопробужденном состоянии, чтобы помогать существам в сансаре тоже пробудиться.
Тибетцы пошли еще дальше со своей тантрой. Зачем практиковать даже мгновенное прозрение в истиннную природу Будды, если можно объявить весь мир как он есть чистыми землями, а любого человека буддой, временно позабышим про свою буддовость и потому потерявшим ясное видение реальности? Поэтому практиковать особым орбазом можно сразу обычные мирские дела, ну почти. Главное быть преданным своему гуру и делать как он велит. Он ведь получил передачу дхармы от цепочки прошлых пробужденных и не подведет. Для гарантии есть практики околосмертных состояний и осознанных сновидений, двигания энергетических сгустков из пупка через макушку в момент смерти и т.д. Из бардо соответственно необходимо проследовать в 314 кабинет в ясный свет, там станция "окончательное пробуждение". Если не вышло - на выбор множество утешительных призов вплоть до удачных вариантов рождения снова сансаре.
Я так и не понял, чего ты изначально хотел. Но билеты в рай раздают абсолютно в любой религии, иначе зачем эта религия нужна? Дизайн и стоимость безусловно варьируются, но возврата средств еще никто не требовал.
>что в буддизме действует концепция перерождения души и нет концепции рада и ада.
В буддизме действует концепция перерождения души, но некоторые буддисты отрицают что перерождается именно душа и придумывают эрзацы типа "потока сознания". Концепции ада и рая есть, можно родиться в раю, или аду на очень долгое время.
Души нет, анон.
И всё-таки, какой перевод ПК является наилучшим? Даже перевод Общества палийских текстов считается неудовлитворительным:
>OM: Are there many texts that have not yet been translated, or is it more a matter of needing to re-translate texts?
>PRG: Virtually none of the commentaries have been translated and that is it a huge body of literature. Virtually the entire Pali Canon has been translated - about eighty- ninety percent of it very badly and so needs redoing. It will probably keep on needing to be redone, because the last word will not be said. It is very odd, for example, that the Lotus Sutra is so important in the world at large and yet the Sanskrit version of it has only been translated once in the nineteenth century. It was a good effort for the nineteenth century, but we now know it is full of very simple errors. It is strange that no one has re-done that. It has only ever been been re-translated from the Chinese version, not the Sanskrit one.
http://www.purifymind.com/RichardGombrich.htm
то есть общепринятого научного перевода ПК как не было, так и нет. Вообще, что насчёт переводов буддийских первоисточников?
>OM: Are there many texts that have not yet been translated, or is it more a matter of needing to re-translate texts?
>PRG: Virtually none of the commentaries have been translated and that is it a huge body of literature. Virtually the entire Pali Canon has been translated - about eighty- ninety percent of it very badly and so needs redoing. It will probably keep on needing to be redone, because the last word will not be said. It is very odd, for example, that the Lotus Sutra is so important in the world at large and yet the Sanskrit version of it has only been translated once in the nineteenth century. It was a good effort for the nineteenth century, but we now know it is full of very simple errors. It is strange that no one has re-done that. It has only ever been been re-translated from the Chinese version, not the Sanskrit one.
http://www.purifymind.com/RichardGombrich.htm
то есть общепринятого научного перевода ПК как не было, так и нет. Вообще, что насчёт переводов буддийских первоисточников?
Русские переводчики в курсе этого, поэтому например тхеравада.ру правит переводы, если указать где конкретно неправильно но они делают это с большой неохотой На тхеравада.су свои переводы напрямую с пали, но и они только начаты. Так что да, на настоящий момент хорошего перевода ПК нет
>нет концепции рада и ада
Ты уже в аду.вебм
>перерождения души
Тут для начала надо определиться с терминологией, что под душой понимать. Личность со смертью тела умирает тоже, этого кажется никто не отрицает, а вот условный заряд "возмущений" неизбежно где-то потом снова в мирововых колебаниях вылезет ("переродится"), если ты его при жизни не успокоил.
Привет. Что скажете про Тибетскую книгу мертвых? Канон не канон?
Я в буддизме ни бум бум.
Начал слушать ее на ютубе, пока очень сложно для меня.
Я в буддизме ни бум бум.
Начал слушать ее на ютубе, пока очень сложно для меня.
Перерождения души нет, но в принципе перерождения есть. Рай и ад есть, но не такие, как себе представляют христиане и мусульмане, и нахождение в этих местах не является вечным. Буддизм даёт шанс спастись даже из самых холодных глубин нижних миров, даже существа с самой тяжеленной кармой не будут пребывать там вечность. Может быть миллиарды лет, но не вечность. К тому же существуют интерпретации концепций вержних и нижних миров в качестве образов, передающих состояния ума.
>как избавиться с помощью буддийской практики, следуя известному пути, постепенно очищая ум, стирая его неблагие привычки, перестраивая нейронные связи, снижая частоту автоматических редакций - да, представляю
Что ты для этого делаешь?
И чем же вызваны "возмущения" если не личностью?
Кармой.
Они были вызваны личностью, просто не проебались со смертью личности. Непонятно почему проебываются при достижении просветления, это надо у буддистов спрашивать, я-то просто мимо проходил.
Хотя бы английского? Тоже нет?
А что насчёт источников махаяны?
>И что эти четыре вида цепляний имеют своим источником, каково их происхождение, откуда они появились и произвелись? Эти четыре вида цепляния имеют жажду своим источником, жажду своим происхождением, они появились и произвелись из жажды.
>И что жажда имеет своим источником?... Жажда имеет чувство своим источником… И что чувство имеет своим источником?... Чувство имеет контакт своим источником… И что контакт имеет своим источником?... Контакт имеет шесть сфер своим источником… И что шесть сфер имеют своим источником?... Шесть сфер имеют имя-и-форму своим источником… И что имя-и-форма имеет своим источником?... Имя-и-форма имеет сознание своим источником… И что сознание имеет своим источником?... Сознание имеет формирователи своим источником… И что формирователи имеют своим источником?... Формирователи имеют неведение своим источником, неведение своим происхождением, они появились и произвелись из неведения.
>Монахи, когда неведение было отброшено и истинное знание возникло в монахе, то тогда с угасанием неведения и возникновением истинного знания он более не цепляется к чувственным удовольствиям, более не цепляется к воззрениям, более не цепляется к правилам и предписаниям, более не цепляется к доктрине о «я».
Когда он не цепляется, он не взволнован. Когда он не взволнован, он лично достигает ниббаны. Он понимает «Рождение уничтожено, святая жизнь прожита, сделано то, что следовало сделать, не будет более появления в каком-либо состоянии существования».
>Так сказал Благословенный. Монахи были довольны и восхитились словами Благословенного.
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn11-cula-sihanada-sutta-sv.htm#link4
>Формирователи имеют неведение своим источником, неведение своим происхождением, они появились и произвелись из неведения.
Местный поехавший сейчас опять будет искать адвайтистов под кроватью, но я все же спрошу: а кто в неведеньи-то пребывает и кто будет отцепляться от доктрины "я"?
Проследуйте в отдел ваджраяны. Выбирайте любого учителя с приставкой "ринпоче" в имени.
По форме вопроса: "я" не является владельцем или субъектом чего-либо. Наоборот, оно появляется как иллюзия в следствии действия причин и условий. По сути вопроса: по-видимому сущностью-носителем всех этих заблуждений, неведения и прочего является сам поток кармы. Сами тхеравадины предпочитают не отвечать на этот вопрос, просто закидывая ссылками на постулат ан-атма в различных сутрах (т.е. не врубаются в суть вопроса). В лучшем случае говорят, что неважно, где там плавают эти заблуждения и яды. Главное - как от них избавиться на практическом уровне? А тут все понятно - восьмеричный путь.
>В лучшем случае говорят, что неважно, где там плавают эти заблуждения и яды. Главное - как от них избавиться на практическом уровне? А тут все понятно - восьмеричный путь.
Бля, опасный путь мышления какой-то. Стер все заблуждения и яды и остался ни с чем (кто остался кста? эээ кек пук), ведь нихуя и не было, а заблуждения и яды как бы формировали единую сущность говна.
Про английский ПК сказано выше. По поводу махаяны лишь два слова - супер хуево. Даже на английский переведены лишь некоторые сутры. Китайский канон (тот на который дрочат дзэн буддисты) переведен в Википедии сказано примерно на 50%.
Санскрит и Пали на английский переводятся с большими потерями, нежели на русский. А китайский, японский, в меньшей степени тибетский - вообще хз как это переводить, как по мне всегда будет получаться какая-то чепуха, это же поэзия в иероглифах. Ты английские стихи пробовал переводить? Вот простой пример:
https://poemanalysis.com/william-shakespeare/sonnet-104/
Как видишь, без ущерба форме и содержанию можно перевести слова полтора, дальше начинается содомия.
По поводу того что он переведен на 50%, я обманул ненарочно На самом деле всё ещё хуже
>кто
цепляние к подлежащему в тексте, должно быть оставлено как желание своего Я, приятной иллюзии, отравляющей существование
Бамп вопросу.
Недвойственность - самый прямой и короткий путь к совершенству.
Ты опять выходишь на связь, наркоман?
Особенно это видно по ихнему недвойственному треду. За пару лет допросветлялись до полного распада личности всем кагалом.
>кто в неведеньи-то пребывает и кто будет отцепляться от доктрины "я"?
Доктрина "я" состоит только в неизменности, постоянстве и независимости этого самого "я". Личность в ПК вполне себе обсуждается:
>– Досточтимая, «личность, личность» – так говорят2. Что Благословенный называет личностью?
>– Друг Висакха, эти пять совокупностей, подверженные цеплянию, Благословенный называет личностью:
>+ форму как совокупность, подверженную цеплянию,
>+ чувство как совокупность, подверженную цеплянию,
>+ восприятие как совокупность, подверженную цеплянию,
>+ формации [ума] как совокупность, подверженную цеплянию,
>+ сознание как совокупность, подверженную цеплянию.
>Эти пять совокупностей, подверженные цеплянию, Благословенный называет личностью.
>Сказав: «Хорошо, досточтимая», мирянин Висакха восхитился и порадовался словам монахини Дхаммадинны. Затем он задал ей следующий вопрос:
>– Досточтимая, «возникновение личности, возникновение личности» – так говорят. Что Благословенный называет возникновением личности?
>– Друг Висакха, жажда, которая приводит к новому существованию, сопровождающаяся наслаждением и страстью, наслаждением в том и в этом, то есть жажда чувственных удовольствий, жажда к существованию, жажда к несуществованию. Это Благословенный называет возникновением личности.
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn44-culavedala-sutta-sv.htm
Буддизм не описывает появление новых живых существ из ничего, только в связи с предыдущими существованиями. То есть в неведении пребывает прошлая личность, чьи действия приводят к новому существованию. Само по себе неведение не существует, вне личности его нет. Я так думаю.
Извиняюсь за английский, на русском толковых статей об этом не нашёл.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shikantaza
Ты осознаёшь Я?
А я всё ещё ищу тибетцев в треде. Отзовитесь, ауууу.
Ты имеешь в виду скандхи и их "шуньятовость"? Вполне.
То, что ты сидишь напаленый на диване и залипаешь в тиктоки, это не практика «просто сидения».
>общепринятого научного перевода ПК
Это что за зверь такой?
>И всё-таки, какой перевод ПК является наилучшим?
Даже если собрать лучших историков, лингвистов и реконструкторов и создать аутентичное поселение "времен Будды" (в котором, кстати, совсем не факт, что будут говорить на пали) и воспитывать там детей с детства, все равно язык не будет полностью соответствовать 5 в днэ, потому что будут влияние понимания реконструкторов и не будет полной культурно-исторической картины того времени. Поможет только машина времени, которая перенесет прямо к Будде. Будда очень вряд ли говорил прямо на пали, у которого к тому же нет своего письменного алфавита. Из вики: на Шри-Ланке палийская литература написана сингальским шрифтом, в Камбодже — кхмерским, в Мьянме — бирманским, в Таиланде — тайским и т. д. ... В 1894 году был принят стандарт для печатных публикаций для индийских письменных систем, теперь применяемый и к электронным текстам — IAST. Фактически IAST является сейчас также стандартом для публикаций палийских текстов.
Т.е. фактически универсальное написание пали возникло только к 20 веку. А уже произношение и, очевидно, понимание осталось разным в зависимости от страны.
Поэтому я не понимаю всего этого срача насчет переводов, как сутты типа саттипатханы, так и многочисленные комментарии, включая висуддхимаггу и современных учителей, вполне справляются с описанием практики. А уже плодами практики становится действительное интуитивное понимание конкретных терминов.
Другие сутты, которые содержат "исторические" описания, воодушевляющие проповеди и объяснения при помощи аналогий, вообще сами по себе не имеют цели создать "абсолютно точное" понимание учения. Аналогии вообще сами по себе не точны, а нужны для примерного понимания, с чем успешно справляются, даже в разных переводах.
Что значит напаленный? В тиктоки не залипаю, да и другой подобной деятельностью себя на занимаю.
Нет. Как что ты осознаёшь Я?
>Это что за зверь такой?
Это критическое издание первоисточник + перевод, с комментариями и проиндексированный. Считается наиболее точным, на этот перевод далее ссылаются при исследованиях.
>Даже если собрать лучших историков...
Необязательно раздувать стремление к точности до абсурда. Выше в статье пишут, например, что в переводе Лотосовой сутры были допущены важные для понимания ошибки.
>как сутты типа саттипатханы, так и многочисленные комментарии, включая висуддхимаггу и современных учителей, вполне справляются с описанием практики.
Где два буддиста, там три практики. Даже одна-единственная анапанасати и то у разных тхеравадинов по-разному описана буквально в каждом пункте.
>Это критическое издание первоисточник + перевод, с комментариями и проиндексированный.
Переводы есть, как ты собрался их научность измерять? Ссылками при религиоведческих анализах? Так они на существующие переводы и ссылаются. Потому что они есть.
>Выше в статье пишут, например, что в переводе Лотосовой сутры были допущены важные для понимания ошибки.
Ты ее в любом переводе прочитай - там поэтическая хрень с кучей аллюзий, метафор и поэтических приемов. Понимай, как хочешь.
>Где два буддиста, там три практики. Даже одна-единственная анапанасати и то у разных тхеравадинов по-разному описана буквально в каждом пункте.
Эти практики соответствуют тому, что дается суттах. Просто там очень краткое описание, которое подразумевало, что монахи, которые учили эти сутты, если что смогут объяснить. Различия идут в часностях и то по типу "кому-то так удобно, а мне - вот так".
И все это никак не опровергает аргумента, что стремление к абсолютно точномуТМ сутт нахрен не нужно. Как я уже писал, к лаконичным общим описаниям сутт подразумевается объяснение от монаха или какого-нибудь еще комментария. В той же самой анапанасати сутте человек, который не читал сопутствующую литературу по практике и не слышал о медитации, вообще не одуплит, что ему конкретно делать-то. Как понять
>Делая длительный вдох, он распознает, что он делает длительный вдох;
>делая длительный выдох, он распознает, что он делает длительный выдох;
(
Как иллюзорный процесс, формирующийся из совокупности множества явлений
>Переводы есть, как ты собрался их научность измерять?
Я могу загнать любую сутру в гугл-переводчик, причесать получившееся в связный текст и выложить в Интернет.
Учёный-буддолог/индолог может перевести сутру напрямую с пали, напечатать в рецензируемом журнале, коллеги-буддологи/индологи оценят качество перевода. Как думаешь, есть ли разница в точности переводов в этих двух случаях?
>Так они на существующие переводы и ссылаются. Потому что они есть.
Я ровно о таких переводах и просил. Пожалуйста, можешь предоставить на них ссылки?
>Ты ее в любом переводе прочитай - там поэтическая хрень с кучей аллюзий, метафор и поэтических приемов. Понимай, как хочешь.
Однако, кривой перевод или перевод-додумывание может ещё больше затруднить понимание.
>Эти практики соответствуют тому, что дается суттах. Просто там очень краткое описание, которое подразумевало, что монахи, которые учили эти сутты, если что смогут объяснить. Различия идут в часностях и то по типу "кому-то так удобно, а мне - вот так".
Открываю http://www.theravada.ru/Teaching/Works/meditaciya_anapanasati-sv.htm#3
Читаю:
>1 Этап - предварительные наставления
>Па Аук Саядо
>примите любую удобную позу.
>Ньянапоника Тхера
>предпочтительная поза: полный лотос. Если не получается сидеть в полном лотосе, можно принять позу попроще.
>Аджан Брам
>найдите тихое и бесшумное место, где нет отвлечений (например, комаров и т.д.)
>Аджан Буддадаса
>крайне желательно сидеть в полном лотосе, поэтому нужно приложить усилия к его развитию. Никакая другая поза не принесёт наивысших результатов. Для начала можно сидеть в более удобной для себя позиции.
>нужно выпрямить спину. Прямая спина означает максимально выпрямленный позвоночник, как если бы к спине приставили железный штырь.
>не обязательно глаза держать закрытыми. Вначале лучше практиковать даже с открытыми глазами, по мере углубления практики они закроются сами.
>Аджан Чаа
>закройте глаза, тогда ум обратится вовнутрь, а не вовне.
>Бханте Вималарамси
>нет смысла сидеть на голом полу и терпеть боль, поэтому сядьте удобно - на стул или в кресло, но не опирайтесь на его спинку.
>держите спину прямо, не слишком выпрямленную, но и не слишком согнутую.
>Тханиссаро Бхиккху
>сядьте удобно, так, чтобы не было перекосов вперёд-назад, вправо-влево.
>выпрямите спину, но не так сильно, как «солдат по стойке смирно».
То примите любую позу, то садитесь как хотите, то сидите непременно в лотосе, то можете принять позу попроще. То откройте глаза, то закройте глаза. То максимально выпрямляйте спину, то не перенапрягайтесь. И это, заметь, комментируется кусок сутры, перевод которой как будто бы не вызывает вообще никаких вопросов. И это не махаяна с 100500 ответвлениями, это единая и неделимая тхеравада.
>И все это никак не опровергает аргумента, что стремление к абсолютно точномуТМ сутт нахрен не нужно.
Будда неоднократно говорил, что "Дхамма, [ныне] мною постигнутая, глубока, сложна для понимания, трудна для осознания, умиротворённа, чиста, лежит за пределами всех суждений, утончённа и доступна лишь мудрым." Я понимаю, что абсолютная точность перевода недостижима, но это вовсе не значит, что к точности не следует стремиться в принципе.
>Как я уже писал, к лаконичным общим описаниям сутт подразумевается объяснение от монаха или какого-нибудь еще комментария.
Которые тоже нужно переводить, какие с санскрита, какие с пали, какие с тибетского, какие с тайского, китайского, японского...
>В той же самой анапанасати сутте человек, который не читал сопутствующую литературу по практике и не слышал о медитации, вообще не одуплит, что ему конкретно делать-то. А без связи с первоисточником в книжке можно написать вообще любую чушь и назвать это буддизмом.
Это высший пилотаж. Буддизм не нужен.
Осознавание - что это за процесс?
Процесс внимательного наблюдения чего-либо. Можно назвать это функцией ума, процессом ума, состоянием ума.
Ты для чего эти вопросы задаёшь аки Сократ? Скажи сразу к чему подвести хочешь, если в этом твоя цель.
>Процесс внимательного наблюдения чего-либо. Можно назвать это функцией ума, процессом ума, состоянием ума.
Не совсем.
Внимательное наблюдение осознаётся, ум осознаётся.
Когда осознаётся само осознавание - это самый прямой и короткий путь к совершенству
Осознавание - Святой Дух
Осознавание - Альфа и Омега
Осознавание - Абсолют
Осознавание - Пустота
Осознавание - Я Есть Только То Что Я Есть
Осознавание - Ничто
Осознавание - Дао
>>>800591
На сатсанг хочет заманить, можешь заглянуть в их родной тред - там эдакое броуновское движение последних уцелевших нейронов происходит.
На сатсанг хочет заманить, можешь заглянуть в их родной тред - там эдакое броуновское движение последних уцелевших нейронов происходит.
Я могу перевести сутру напрямую с пали и выложить в Интернет.
Учёный-буддолог/индолог может загнать любую сутру в гугл-переводчик, причесать получившееся в связный текст, напечатать в рецензируемом журнале. Как думаешь, есть ли разница в точности переводов в этих двух случаях?
>Я ровно о таких переводах и просил. Пожалуйста, можешь предоставить на них ссылки?
Открываешь свою "научную статью" и смотришь, на что там ссылаются.
>Однако, кривой перевод или перевод-додумывание может ещё больше затруднить понимание.
Существующие переводы хороши. Ты сам установил какие-то левые критерии, что все научные статьи (каким бы образом религиоведческое исследование не было сомнительно в плане использования научного метода) должны одним переводом пользоваться и сам остальное отвергаешь. Все (практически) буддисты тхеравады считают, что перевод Олега SV хороший и более чем приемлемый. Этого достаточно.
>То примите любую позу, то садитесь как хотите, то сидите непременно в лотосе, то можете принять позу попроще. То откройте глаза, то закройте глаза. То максимально выпрямляйте спину, то не перенапрягайтесь. И это, заметь, комментируется кусок сутры, перевод которой как будто бы не вызывает вообще никаких вопросов.
Ты опять обращаешь внимание на абсолютно малозначительные вопросы. Это как если в рецепте блюда все повара готовили одинаково, но при дегустации один пробовал ложкой, другой вилкой, третий палочками, четвертый дул три раза на еду, прежде чем в рот положить и т.п. Ну офигеть, разным людям удобно сидеть по разному. Вот открытие.
>Дхамма, [ныне] мною постигнутая, глубока, сложна для понимания, трудна для осознания, умиротворённа, чиста, лежит за пределами всех суждений, утончённа и доступна лишь мудрым." Я понимаю, что абсолютная точность перевода недостижима, но это вовсе не значит, что к точности не следует стремиться в принципе.
Еще раз, это относится к интуитивному пониманию дхаммы в процессе практики. Если ты практикуешь БВП, то у тебя получатся те результаты, о которых говорил Будда, других не получится.
>Которые тоже нужно переводить, какие с санскрита, какие с пали, какие с тибетского, какие с тайского, китайского, японского...
И? Ты вообще здесь на русском пишешь какого-то фига. Я тебя не понимаю, скройся с треда и не пиши здесь больше.
>Я могу перевести сутру напрямую с пали и выложить в Интернет.
>Учёный-буддолог/индолог может загнать любую сутру в гугл-переводчик, причесать получившееся в связный текст, напечатать в рецензируемом журнале. Как думаешь, есть ли разница в точности переводов в этих двух случаях?
Ты специально пропустил тот кусок моего предположения, в котором перевод буддолога рецензировали и комментировали его коллеги? Или просто плохо скопировалось?
>Открываешь свою "научную статью" и смотришь, на что там ссылаются.
Ясно, спасибо.
>Существующие переводы хороши.
По крайней мере переводы на английский - нет, ссылка выше приведена.
>Ты сам установил какие-то левые критерии, что все научные статьи (каким бы образом религиоведческое исследование не было сомнительно в плане использования научного метода) должны одним переводом пользоваться и сам остальное отвергаешь.
Это вполне понятные критерии: кто может гарантировать качество перевода?"
>Все (практически) буддисты тхеравады считают, что перевод Олега SV хороший и более чем приемлемый. Этого достаточно.
"Все буддисты тхеравады" это "все текущие резиденты тхеравада.ру"? А Сергей SV переводит с английского перевода Бодхи. И есть большие сомнения в качестве его переводах, начиная от
https://dhamma.ru/forum/index.php?topic=1651.0
и заканчивая комментариями в посте об издании этих переводов на бумаге:
https://vk.com/wall-41072684_2984
>Ты опять обращаешь внимание на абсолютно малозначительные вопросы. Это как если в рецепте блюда все повара готовили одинаково, но при дегустации один пробовал ложкой, другой вилкой, третий палочками, четвертый дул три раза на еду, прежде чем в рот положить и т.п. Ну офигеть, разным людям удобно сидеть по разному. Вот открытие.
Нимитта тоже является малозначительным вопросом?
>Еще раз, это относится к интуитивному пониманию дхаммы в процессе практики. Если ты практикуешь БВП, то у тебя получатся те результаты, о которых говорил Будда, других не получится.
Нет. Потому что Будда говорит это в контексте объяснений Дхаммы, а не в контексте "практикую больше".
>И? Ты вообще здесь на русском пишешь какого-то фига. Я тебя не понимаю, скройся с треда и не пиши здесь больше.
Не паясничай, пожалуйста.
Осознавание процесса осознавания и есть медитация. Руперт в видео здесь занимаемся бизнесом, стрижёт купоны с наивных сатсангеров. Не случайно в очередной раз слова "медитация не нужна" произносит человек, до этого практиковавший её много лет, при этом говоря такие слова он предлагает делать то, что как раз является медитацией. Случайный человек с улицы с нулевым бекграундом даже не сможет сходу обратить внимание на процесс осознавания, и уж тем более делать это продолжительное время (то есть пребывать в медитации продолжительное время), а такие как Руперт легко смогут. Сатсангеры, которые отсёгивают ему кровные, тоже далеки от его уровня. Но от них этого и не требуется, главное посещать сатсанги и донатить гуру за повторение одних и тех же словесных виляний. Да ладно, мне не жалко, пусть медитацию самоисследованием называют, если уж так хочется быть не такими как все, не отождествляться с дурачками-буддистами или с батей адвайты Ади Шанкарой, или со своим прошлым.
>а такие как Руперт легко смогут
Это что же получается, что высокие успехи в медитации не ведут к прозрению, не ведут к благородной нравственности?
Он "высокие успехи в медитации" хотя бы раз демонстрировал? Напоминаю что для мирян нет никаких ограничений на демонстрацию сиддх. Достиг джханы докажи, как говорится.
>Не случайно в очередной раз слова "медитация не нужна" произносит человек, до этого практиковавший её много лет, при этом говоря такие слова он предлагает делать то, что как раз является медитацией.
>...
>(то есть пребывать в медитации продолжительное время), а такие как Руперт легко смогут.
Тот пост подразумевал, что этот Рупперт имеет какой-то "уровень" в медитации.
Долго отвечал, работа душит, сорян.
>Все равно не понятно, что имел в виду.
Ну окей, вот есть смерть, которая разобьет мою личность и есть нирвана, которая разобьет мою личность, но постепенно. Как выглядит разница между понятиями в ТВОЕМ понимании? Один парень (с которым самый длинный диалог) сказал, что выпилом ты вредишь своему перерождению, которому с твоими проблемами ебаться, ты видишь это так же? Есть ли среди всех разнообразных буддистов какая-то моральная оценка самоубийцы? (просто у авраамиков она например строгая и очевидная, даже понятно почему самоубиваться нельзя и это ничему не поможет, с вами сложнее) Ну и самый наглый вопрос, почему никому не известный человек, который выпилился в где-то лесу один, считая, что такая смерть ничего от него не оставит, не оказался в нирване фактом своей смерти? На нем явно нет оков из всех списков оков. Какие проблемы и куда от распространит на уровне космологии?
>Что такое всеобщая нирвана
Просветление всякого самоотождествляемого.
>общая картина
пост на который я ответил подразумевает, что моя смерть ничего не меняет, ну так извини меня и мое просветление ничего не меняет из описания.
>Во-первых, это достаточно странное рассуждение, наподобие "ну все люди умирают, ни одного нет, который бессмертный. Чего тогда ждать, пойду, убьюсь".
Ну это чисто секулярный тезис (с которым я, к сожалению, согласен). Буддисты насколько я понимаю должны быть не согласны и чем-то возразить, по крайней мере я так думал.
>Во-вторых в чем противоречие или твоя претензия к тезису "я могу просветлиться и достичь ниббаны, а многие не смогут"? Это просто трюизм.
Так чем нирвана выгоднее смерти то? Если и то, и то космологически никакого выхлопа иметь не будет и выгодны только моему "я".
Перечитывая понимаю, что всё это выглядит чем-то типа "как вы продадите свою религию суициднику", но по-другому сформулировать не получается, возможно именно это мне и интересно.
Я попытался понять, но не понял. "Существо" это для нас, для просветленного это видится иначе, да. Есть феномен "я", просветленный от этого феномена избавлен. Разница довольно четкая. Ты же не можешь сказать, что тебя нет, пока не просветлен (ты тупо сам себе не поверишь).
>Все равно не понятно, что имел в виду.
Ну окей, вот есть смерть, которая разобьет мою личность и есть нирвана, которая разобьет мою личность, но постепенно. Как выглядит разница между понятиями в ТВОЕМ понимании? Один парень (с которым самый длинный диалог) сказал, что выпилом ты вредишь своему перерождению, которому с твоими проблемами ебаться, ты видишь это так же? Есть ли среди всех разнообразных буддистов какая-то моральная оценка самоубийцы? (просто у авраамиков она например строгая и очевидная, даже понятно почему самоубиваться нельзя и это ничему не поможет, с вами сложнее) Ну и самый наглый вопрос, почему никому не известный человек, который выпилился в где-то лесу один, считая, что такая смерть ничего от него не оставит, не оказался в нирване фактом своей смерти? На нем явно нет оков из всех списков оков. Какие проблемы и куда от распространит на уровне космологии?
>Что такое всеобщая нирвана
Просветление всякого самоотождествляемого.
>общая картина
пост на который я ответил подразумевает, что моя смерть ничего не меняет, ну так извини меня и мое просветление ничего не меняет из описания.
>Во-первых, это достаточно странное рассуждение, наподобие "ну все люди умирают, ни одного нет, который бессмертный. Чего тогда ждать, пойду, убьюсь".
Ну это чисто секулярный тезис (с которым я, к сожалению, согласен). Буддисты насколько я понимаю должны быть не согласны и чем-то возразить, по крайней мере я так думал.
>Во-вторых в чем противоречие или твоя претензия к тезису "я могу просветлиться и достичь ниббаны, а многие не смогут"? Это просто трюизм.
Так чем нирвана выгоднее смерти то? Если и то, и то космологически никакого выхлопа иметь не будет и выгодны только моему "я".
Перечитывая понимаю, что всё это выглядит чем-то типа "как вы продадите свою религию суициднику", но по-другому сформулировать не получается, возможно именно это мне и интересно.
Я попытался понять, но не понял. "Существо" это для нас, для просветленного это видится иначе, да. Есть феномен "я", просветленный от этого феномена избавлен. Разница довольно четкая. Ты же не можешь сказать, что тебя нет, пока не просветлен (ты тупо сам себе не поверишь).
Такие как Руперт просто не демонстрируют какое-то свое превосходство над другими, это сейчас уходит за ненадобностью. Это раньше ты был деревенский дурачок, и надо было перед тобой красивый халат носить, чтобы ты заинтриговался и вошёл в учение, желательно очень тайное и особенное, а сейчас это отбрасывается. И я не к тому, что мастера медитаций так делали, потому что были алчные и хотели влиять на других,чтоб их использовать, если так и делали, то не все. В этом тоже есть элемент сострадания, если ты внимание обращаешь только на красивые умные и сложные слова, яркие одежды и необычную прическу, а простого обычного чела ты и не заметишь, ну, карма у тебя такая, иначе говоря, за блестяшками всякими охотишься и не тем занят, то почему бы и не устроить подобный маскарад. А слово медитация - ну это понятно, что обросло уже хз чем, этот термин объяснять всем заебешься, там их придумали уже миллиарды медитаций, и аудиомедитация, и "представьте, что вы яйцо..." медитация, сам Руперт в школе Гурджиева танцевал 20 лет. Конечно лучше сразу от этих слов отходить, чтобы триггеры не мешали. Он прошел этот путь и говорит, что лишнее это всё. И в холодильнике смотрел,и за диваном, и на полке - нету! Смотрю, на потолке висит. Так и нашел. А ты говоришь, "вот хитрец! Сам-то и в холодильнике смотрел и под кроватью, а мне предлагает сразу на потолок смотреть! Вот проходимец". Ты хочешь просто повторить некий знакомый тебе путь, знакомый - значит привычный. И получить от этого какой-то желаемый, представляемый тобой, результат, тем самым отодвигая реальность на потом. И пока не дойдет, что чужого пути какого-то нет и ничего ты повторить не сможешь, придется обезьянничать как-то, ухищряться. Рыбу там чисти 30 лет, или хвост у собаки держи, чтоб он не упал. Просто если ты не можешь в простоту, ты слишком сложный, то это не проблемы Руперта, и не его достижение, вот что я хотел сказать.
>Ну и самый наглый вопрос, почему никому не известный человек, который выпилился в где-то лесу один, считая, что такая смерть ничего от него не оставит, не оказался в нирване фактом своей смерти?
Я не совсем понимаю, как здесь
>никому не известный человек, который выпилился в где-то лесу один, считая, что такая смерть ничего от него не оставит
связано с
>оказался в нирване
?
Почему ты уверен, что у него нет никаких оков? Привожу список буддийских оков по Википедии:
воззрение о существовании Я (саккая-диттхи, пали sakkāya-diṭṭhi);
сомнения или неуверенность, особенно в пробуждении Будды (вичикиччха, пали vicikicchā);
привязанность к обрядам и ритуалам (силаббата-парамаса, пали sīlabbata-parāmāsa);
чувственное желание (камаччхандо, пали kāmacchando);
недоброжелательность (вьяпада, пали vyāpāda);
жажда материального существования, жажда материального возрождения (рупарага, пали rūparāga);
жажда нематериального существования, жажда перерождения в мире без форм (арупарага, пали arūparāga);
тщеславие (мана, пали māna);
беспокойство (уддхачча, пали uddhacca);
невежество (авидджа, пали avijjā).
Из той вводной, что ты дал, никак не следует, что этот человек свободен от оков. Наоборот, он находится как минимум во власти одной из них: возможно, жажды нематериального существования?
>Просветление всякого самоотождествляемого.
>Так чем нирвана выгоднее смерти то? Если и то, и то космологически никакого выхлопа иметь не будет и выгодны только моему "я".
Торчинов, "Философия буддизма Махаяны",Глава 3 Хинаяна и Махаяна:
>Махаяна считает идеал бодхисаттвы естественным выводом из доктрины анатмавады - ведь само понятие индивидуального освобождения, принятое в школах Хинаяны, имплицитно предполагает веру в некую индивидуальность, которая освобождается. Махаяна более радикальна- пока для человека, пусть даже святого, существует различие между «я» и «не-я», между «собой» и «другими», он остается во власти аффективного заблуждения относительно «я». А следовательно, только спасение всех есть спасение
каждого и только спасение всех существ есть и спасение меня самого, снимающее, однако, само
представление о «я» и «самом».
>Но не означает ли это, что бодхисаттвы никогда не обретут покоя нирваны ведь живых существ во всех мирах больше, чем «песчинок в Гангах, которых столько же, сколько песчинок в одном Ганге», а бодхисаттвы дали обет не вступать в нирвану, пока не освободятся все живые существа? Разные буддийские тексты по-разному отвечают на этот вопрос Так, «Лотосовая сутра» устами самого Будды возвещает, что рано или поздно обеты будут исполнены, все живые существа освободятся и бодхисаттвы смогут обрести покой нирваны. Другие тексты отрицают окончательное освобождение всех существ и утверждают, что сама сострадательная миссия бодхисаттв и есть их нирвана, в этом труде заключена и награда за труд, выражающаяся в освобождении от иллюзии «я».
>пост на который я ответил подразумевает, что моя смерть ничего не меняет, ну так извини меня и мое просветление ничего не меняет из описания.
Влияет. Какая-то часть страданий прекращается, кроме того, ты сам становишься в состоянии учить существ освобождению.
>Буддисты насколько я понимаю должны быть не согласны и чем-то возразить, по крайней мере я так думал.
Чем плохо возражение о порче жизни перерождению?
> Он прошел этот путь и говорит, что лишнее это всё. И в холодильнике смотрел,и за диваном, и на полке - нету! Смотрю, на потолке висит. Так и нашел. А ты говоришь, "вот хитрец! Сам-то и в холодильнике смотрел и под кроватью, а мне предлагает сразу на потолок смотреть! Вот проходимец".
Я бы сказал, что то, что говорит этот мужик очень похоже на то, когда в поваренной книге пишут что-то вроде "солить за пять минут до готовности", а ты на кухню пришёл впервые в жизни, и этого блюда не пробовал никогда.
Ну если кто-то случайно на кухню забрел, то так же и выйдет, тоже проблем никаких нет. Новенький скажет "слишком просто для меня, нужно сложнее!", старенький скажет "слишком сложно, можно ещё проще!", но он что сказал, то сказал, что тут сделаешь. Тут даже солить лишнее, суп готов, садитесь жрать, если голода нет, то даже подойти понюхать не захочется, не то что там чего-то нарубить или солить. А если есть голод, то тут без вопросов вцепишься зубами как только так сразу. А бывает так, что можно и годами сидеть и делать вид, что чего-то там шинкуешь, перед пацанами чтобы потом хвастаться, какой крутой повар. Всякое тоже бывает.
>в котором перевод буддолога рецензировали и комментировали его коллеги?
Мнение буддологов совсем не совпадает с мнением буддистов, к тому же им общий перевод не нужен. Иначе уже давно сделали бы. Только ты возбудился какого-то фига.
>По крайней мере переводы на английский - нет, ссылка выше приведена.
Ссылка на мнение одного старого пердуна. Т.е. как перевод - так нужно, чтобы именно ученые-буддологи все признавали. А как аргументировать эту позицию - то мнение одного типа на английском из интервью на левом сайте достаточно.
>Это вполне понятные критерии: кто может гарантировать качество перевода?"
Никто ничего не может гарантировать. Просто конвенционально принимается или нет. В научной среде конвенционально решили, что не нужно заморачиваться с ИСТИННО ПРАВДИВО 100% ВЕРНЫМТМ переводом.
>начиная от
>https://dhamma.ru/forum/index.php?topic=1651.0
>и заканчивая комментариями в посте об издании этих переводов на бумаге:
>https://vk.com/wall-41072684_2984
Это все тупой срач, не имеющий никакого отношения к буддистским практикам. Почему именно русский перевод должен соответствовать английскому, непонятно. Тот же SV некоторые переводы объяснял тем, что непосредственно пали переводил, вместо кальки с устоявшихся английских терминов. Почему какому-то "лингвисту" или переводчику нужно доверять, а не буддисту, непонятно.
И вообще, тот, кто считает, что понятие ниббаны сможет точно перевести, явно не дружит либо с учением, либо с головой.
>Нимитта тоже является малозначительным вопросом?
Явление, которое разными людьми может восприниматься абсолютно по разному (или вообще не восприниматься), описывается этими людьми по-разному... Вот открытие.
>Нет. Потому что Будда говорит это в контексте объяснений Дхаммы, а не в контексте "практикую больше".
Нет. Потому, что ты не буддист и занимаешься словесным онанизмом, просто чтобы переспорить всех и донести свою никому не нужную точку зрения.
>Не паясничай, пожалуйста.
Катись отсюда, науковерец глупый.
>Мнение буддологов совсем не совпадает с мнением буддистов, к тому же им общий перевод не нужен. Иначе уже давно сделали бы. Только ты возбудился какого-то фига.
Ты приписываешь мне то, чего я не делал. Я не "возбуждался", я задал простой и понятный вопрос: есть ли хорошие, академические переводы ПК на русский и английские языки, которые выполнены компетентными людьми, и которые подтверждены другими компетентными людьми.
>Ссылка на мнение одного старого пердуна. Т.е. как перевод - так нужно, чтобы именно ученые-буддологи все признавали. А как аргументировать эту позицию - то мнение одного типа на английском из интервью на левом сайте достаточно.
Это бывший президент Общества палийских текстов, организацией, занимающей публикацией и переводом буддийской литературы. С их издания дост. бхикку Бодхи делал свой перевод на английский.
>Никто ничего не может гарантировать.
На любительском уровне - безусловно.
>Просто конвенционально принимается или нет. В научной среде конвенционально решили, что не нужно заморачиваться с ИСТИННО ПРАВДИВО 100% ВЕРНЫМТМ переводом.
Эти конвенции появляются не на пустом месте. Точные переводы нужны. Пусть искажения при переводе и неизбежны, но в научных переводах голос Будды будет звучать громче голоса переводчика.
>Это все тупой срач, не имеющий никакого отношения к буддистским практикам. Почему именно русский перевод должен соответствовать английскому, непонятно. Тот же SV некоторые переводы объяснял тем, что непосредственно пали переводил, вместо кальки с устоявшихся английских терминов. Почему какому-то "лингвисту" или переводчику нужно доверять, а не буддисту, непонятно.
Видно, ты плохо прочитал статью. Вкрапления нигилистических идей в перевод вредят тем, что у людей возникает совершено неверное представление о Дхарме.
>Явление, которое разными людьми может восприниматься абсолютно по разному (или вообще не восприниматься), описывается этими людьми по-разному... Вот открытие.
Это существенный для практики вопрос, по которому расходятся даже владеющие пали учителя медитации тхеравады. Объяснять настолько большие расхождения в практике индивидуальным восприятием - значит отрицать существование практики как таковой. Что тогда вообще понимается под практикой анапанасати, если разные люди делают её совершенно по-разному?
>Нет. Потому, что ты не буддист и занимаешься словесным онанизмом, просто чтобы переспорить всех и донести свою никому не нужную точку зрения.
>Катись отсюда, науковерец глупый.
Будда неоднократно говорил, что учение любого монаха надлежит проверять на соответствие с учением сутт. В Махапариниббана-сутте Будда оставил вместо себя Дхамму и Винаю. С чем же мне сравнивать многочисленные книги о буддизме, от того же дост. Гунаратаны и прочих, если у меня нет хорошего перевода?
> С чем же мне сравнивать многочисленные книги о буддизме, от того же дост. Гунаратаны и прочих, если у меня нет хорошего перевода?
С учением будды. Знаком с буддой? Что он тебе говорит?
К прозрению вполне ведут, и у Руперта оно наверняка в наличии, не зря 20 лет медитировал, поэтому и говорю, что такие как он легко могут просто брать и без задней мысли осознавать осознавание 27/7, а пассажиры-нормисы на пару мгновений осознают и ум как обычно снова отвлекается на рандомный сенсорный или мыслительный шум. Потому что у нормисов мозг нормисов, а у Руперта мозг с такими нейронными связями, которые формируются благодаря тому, что человек 20 лет медитировал и потом продолжает дальше делать так называемое самоисследование.
Да я согласен с первой частью поста, я как бы не критикую и не осуждаю его, он красавчик. Я с ним знаком был ещё до того, как в этом треде скинули видео с ним, я же узнал его без того, чтобы кто-то тут произносил его имя, читал его книгу. Мне цветные халаты и требующие посвящения от гуру тантрические эзотерические йоба-практики не нужны. Я прохожу не удобный, знакомый и привычный путь, я прохожу самый короткий, эффектный и простой путь, который смог найти, который не обещает никаких результатов. И Руперта я не считаю проходимцем, но он тем не менее стрижёт купоны с наивных сатсангеров, для него это не меркантильность, думаю он воспринимает это просто как пожертвования. Но дело в том, что из этих сатсангеров мало кто что-то понимает и поймет, именно их я и критикую. Насмотрелся уже на этих людей, которые несут деньги гуру в надежде купить просветление. А оно никак не приходит.
>Случайный человек с улицы с нулевым бекграундом даже не сможет сходу обратить внимание на процесс осознавания
Это поймет любой ребенок, понимающий значение слов.
Недвойственность указывает на распознавание простейших процессов. Поэтому Руперт Спайра и говорит - зачем вы так долго занимаетесь туманным и извилистым надрачиванием на религиозную шелуху, если есть более ясный, прямой и короткий шаг в самую суть?
>С учением будды.
Я и хочу получить доступ к хорошим переводам сутт.
>Знаком с буддой? Что он тебе говорит?
Не знаком, мне он ничего не говорит.
>К прозрению вполне ведут
>Руперт в видео здесь занимаемся бизнесом, стрижёт купоны с наивных сатсангеров.
Не думаю, что челове, пришедший к прозрению, будет "стричь купоны с наивных сатсангеров".
Может поймет, а может нет. Я уверен, что если я задам такой вопрос своим знакомым, то многие просто не поймут. А те, кто поймет, с ними это понимание будет всего лишь на пару мгновений, дальше произойдет переключение обратно в NPC mode. С некоторыми из знакомых мы уже это проходили и результат обычно был как раз примерно такой, хотя часть из них наоборот начали практиковать, всего лишь два человека.
Я же пишу, что он как бы непреднамеренно стрижёт с них купоны. Лучше будет сказать, что люди позволяют стричь с себя купоны по своей "воле" без вреда для кого-либо. Но суть моего послания остаётся такой, что все эти беседы в значительной степени бесполезные.
>пассажиры-нормисы на пару мгновений осознают и ум как обычно снова отвлекается на рандомный сенсорный или мыслительный шум
Видимо, себя имеешь в виду?
>такие как он легко могут просто брать и без задней мысли осознавать осознавание 27/7
Какая в этом необходимость?
>Я прохожу не удобный, знакомый и привычный путь, я прохожу самый короткий, эффектный и простой путь, который смог найти, который не обещает никаких результатов.
Зачем ты занимаешься тем, что не приносит плоды?
>Руперта я не считаю проходимцем, но он тем не менее стрижёт купоны с наивных сатсангеров
Тебе бы хотелось, чтобы он всё делал бесплатно и отвергал пожертваования или что?
>Может поймет, а может нет. Я уверен, что если я задам такой вопрос своим знакомым, то многие просто не поймут.
Поймут все. Кто-то не увидит в этом никакой ценности, потому что это слишком просто.
Поэтому будут заниматься тем же надрачиванием концентрации, которым занимаешься ты.
>суть моего послания остаётся такой, что все эти беседы в значительной степени бесполезные.
Зерна попавшие в плодородную почву прорастут и дадут плоды.
>Лучше будет сказать, что люди позволяют стричь с себя купоны по своей "воле" без вреда для кого-либо.
От такого "просветления" несёт телефонными разводами пенсионеров. Никто же их не заставляет нести деньги аферистам, они это делают по собственной "воле".
>"Все буддисты тхеравады" это "все текущие резиденты тхеравада.ру"? А Сергей SV переводит с английского перевода Бодхи. И есть большие сомнения в качестве его переводах, начиная от
>https://dhamma.ru/forum/index.php?topic=1651.0
>и заканчивая комментариями в посте об издании этих переводов на бумаге:
>https://vk.com/wall-41072684_2984
Спасибо за интересные ссылки. Было приятно почитать, что момент, в который, как я помню, меня в свое время тыкали, это отсебятина переводчика.
Ну и вообще, поразмышлять о том, что мы тут занимаемся игрой в испорченный телефон...
> Видимо, себя имеешь в виду?
По каким признакам видимо? Нет, не себя.
> Какая в этом необходимость?
Именно 24/7 - никакой.
> Зачем ты занимаешься тем, что не приносит плоды?
Оно не обещает, но приносит.
> Тебе бы хотелось, чтобы он всё делал бесплатно и отвергал пожертваования или что?
Мне не хотелось бы чего-то конкретного от него. Разве что сатсангерам-донатерам пожелал бы идти прямым путём.
> Поймут все. Кто-то не увидит в этом никакой ценности, потому что это слишком просто.
Как знаешь, а я не думаю, что все поймут.
> Поэтому будут заниматься тем же надрачиванием концентрации, которым занимаешься ты.
Зачем ты создал соломенное чучело?
> Зерна попавшие в плодородную почву прорастут и дадут плоды.
Для этого не обязательно слушать гуру и платить за это деньги.
Деньги - это самое малое, что можно потерять на сатсанге. Вообще такое понятие как "потеря" - это область вывернутого наизнанку ума. Речь не о том, что у тебя мало и надо ещё больше, мастера говорят, что у тебя только лишнее,настолько у тебя много. А эго прижимисто, оно как черная дыра, всё всасывает в себя и всё ей мало. Чем больше отдаешь, тем больше получаешь, отдашь всё - получишь всё. Тем более деньги, вокруг которых сейчас культ, надо обязательно делать деньги, остальное якобы само приложится, если деньги будут. Вот эти деньги, символ твоей защиты, фундамент, на котором ты живешь - придется ими пожертвовать рано или поздно, но часто эти жертвы не на добровольной основе идут. Накопил миллион долларов, а тут в гроб внезапно надо - это обидно, что не успел потратить, а по настоящему ценные вещи - ими-то и не наслаждался. Так лучше щас всё потратить, убрать их значимость, чтоб потом не страдать. Не должны деньги тебя делать другим, обиженным каким-то или счастливым. Бабки конечно хорошо иметь в достаточном объеме, но они должны быть на своем месте.
Ты начал противопоставлять круглосуточное осознавание временному. Зачем?
>Именно 24/7 - никакой.
Зачем тогда об этом говорить?
>пожелал бы идти прямым путём
И в чем он состоит по твоему?
>Зачем ты создал соломенное чучело?
Ты же надрачиваешь на практику.
>Для этого не обязательно слушать гуру и платить за это деньги.
Не стоит решать за других. Это тебя не касается.
Ты первый заговорил о деньгах и сделал из этого пугало.
Затухание нейронных петель обратной связи, которые формируют "единую сущность говна" - и есть цель восьмеричного пути. Проблема не в смерти, проблема в перспективе повторить эту жизнь еще раз, и еще раз и еще много раз. Буддисты делают акцент на наличии страдания (сводя к нему даже наслаждение), после чего делают логичный вывод "жизнь - боль", а бесконечное повторение жизни - еще большая боль. Это безобразие надо прекратить, для того существует путь и методы, найденные Буддой.
>Буддисты делают акцент на наличии страдания (сводя к нему даже наслаждение)
"Страдание" у нас - скорее стресс, фрустрация, неудовлетворительность. Перевод dukkha как страдание - не сильно удачеая попытка подогнать слово под аналоги из христианства.
>бесконечное повторение жизни - еще большая боль.
Мы принимаем эту боль, и живём в сансаре столько, сколько потребуется ради освобождения всех разумных существ. Обеты бодхисаттвы посмотри, например.
>Это безобразие надо прекратить, для того существует путь и методы, найденные Буддой.
Да, но это не единственная цель. Даже в тхераваде ставится средством-целью-итогом сострадание разумным существам. Вторая цель - достичь наивысшего потенциала будды уже в этой жизни.
>Буддисты делают акцент на наличии страдания (сводя к нему даже наслаждение), после чего делают логичный вывод "жизнь - боль"
На чём концентрируешься, от того и страдаешь.
Есть такое позабытое буддистами понятие как Бытие=Сознание=Блаженство.
Реинкарнации боится ум, а не свободное от ума осознавание.
>достичь наивысшего потенциала будды уже в этой жизни
Виртуальная цель и достигаться будет виртуально.
>Затухание нейронных петель обратной связи
Не стоит говорить о том, в чем не разбираешься.
>виртуальная
Хорошо, что у тебя прозрение в шуьяту уже было.
Здравствуйте. А даосизм не сильно противоречит буддизму? Я просто в последнее время все потихоньку изучаю- руны, астрологию, йогу, магию, телему, нейробиологию, психологию, психоанализ. Интересно - как у вас тут дела. Говорят- буддизм от индуизма отличается тем, что каста определяется уровнем сознания, а не кровью.
Хуяту. Осознавание доступно всем.
Дао - это распознавание осознавания
> Ты начал противопоставлять круглосуточное осознавание временному. Зачем?
Где начал?
> Зачем тогда об этом говорить?
Я к тому, что практика Руперта изменила его мозг таким образом, что для него такое скорее всего стало возможно.
> И в чем он состоит по твоему?
Если человек сам не пришёл к нему, а почти никто сам не пришел, в том числе я, то достаточно короткого теоретического исследования, сейчас информации полно в открытом доступе, не обязательно ради этого куда-то идти, кому-то платить, с кем-то проводить беседы и так далее. Уже всё было сказано до нас, до Руперта, до Раманы, до даосов и чаньских мастеров, до Шанкары, до Будды... Много теории, книг, учителей, гуру, бесед с ними - практически наверняка излишне и только глубже погружает в сон.
> Ты же надрачиваешь на практику.
Если так выражаться, то этим же занимается и Руперт, и занимались Рамана Махарши, Нисаргадатта Махарадж, Ади Шанкара, Бодхидхарма т многие другие. Ты наверное не почитал мою ссылку про практику Shikantaza и свои готовые представления на меня налепил. Нету там никакого надрачивания концентрации. Самоисследование Руперта или Раманы это тоже практика.
> Не стоит решать за других. Это тебя не касается.
Я и не решаю. Меня ничто не касается, раз уж на то пошло. Как и тебя.
> Ты первый заговорил о деньгах и сделал из этого пугало.
Пугало? Что ты имеешь в виду? Деньги в моем послании вторичны, первично утвердить о том, что сатсанги и подобные практики в большой степени бесполезны.
Ближе всего к даосизму дзен, так что можешь его посмотреть
Откуда в этой схеме взялось блаженство?
Это тролль. Он по этой неоадвайте, из-под покрывала которой якобы вещает, сам ничего не знает, мало того - она его даже не интересует. Он выдумывает какие-то постулаты, чтобы было похоже на речь сектантов, да срёт записями сатсангов где говорят «да забеееей чуввааак, с тобой и так всё норм, ты уже Будда». Просто потреблядь, озлобленная, которой охота чтобы люди забили на свою практику и стали такими же, как он.
>Осознавание доступно всем.
Конечно доступно. Извини, если моя похвала показалась сарказмом.
"Книга мертвых" это не самостоятельное произведение, а взятое из целого цикла практик. Иными словами, чтобы после смерти явились все описанные божества, практик изначально должен их сам отфорсить (при соответствующих посвящениях и т. д.). В отрыве от этого, ее понимание очень искажено.
> есть ли хорошие, академические переводы ПК на русский и английские языки, которые выполнены компетентными людьми, и которые подтверждены другими компетентными людьми.
SV. Подтверждается компетентными буддистами.
>Это бывший президент Общества палийских текстов, организацией, занимающей публикацией и переводом буддийской литературы. С их издания дост. бхикку Бодхи делал свой перевод на английский.
И?
>На любительском уровне - безусловно.
На твоем - тоже.
>Эти конвенции появляются не на пустом месте. Точные переводы нужны. Пусть искажения при переводе и неизбежны, но в научных переводах голос Будды будет звучать громче голоса переводчика.
Даже сложно представить, как у тебя в голове насрано. "Правильный перевод" от какого-то какодемика будет дхамму лучше распространять, чем буддисты...
>Видно, ты плохо прочитал статью. Вкрапления нигилистических идей в перевод вредят тем, что у людей возникает совершено неверное представление о Дхарме.
Видно, что ты абсолютно не понимаешь буддизма. Нигилистические идеи нужны просто для примерного описания того, что нельзя вообще описать. Невозможно сказать, чем является ниббана, поэтому и указывают, чем она не является. К тому же срач на форуме назвать статьей - это именно твой уровень "авторитетности" и "научности".
>Это существенный для практики вопрос
Нет.
>Объяснять настолько большие расхождения в практике индивидуальным восприятием - значит отрицать существование практики как таковой.
Ты просто идиот, если на полном серьезе так считаешь.
>Что тогда вообще понимается под практикой анапанасати, если разные люди делают её совершенно по-разному?
Практика - это то, что ты делаешь. Воспринимать при этом можно разное. Или ты на полном серьезе полагаешь, что у всех людей органы чувств одинаковые. Одинаковые мозги, нервные сети, выработка нейромедиаторов и т.п.?
> С чем же мне сравнивать многочисленные книги о буддизме, от того же дост. Гунаратаны и прочих, если у меня нет хорошего перевода?
Перевод SV хороший. Если нет, конкретно по аргументам сюда укажи, в чем именно. Тебя здесь обоссым. А том только демагогию разводит.
И Будда в множестве сутт говорит о проверке его учения через практику. Сиди, практикуй, а не выдирай цитаты из контекста.
Еще раз, даже если ты получишь АБСОЛЮТНОВЕРНЫЙ перевод с твоей точки зрения, то ты не поймешь буддизм. Это следует из твоих аргументов.
>Я и хочу получить доступ к хорошим переводам сутт.
Перевод SV.
> это отсебятина переводчика.
Это отсебятина критика, высранная из головы. Чего только стоит упоминание того, что термина "атман" тогда не было. В суттах просто дофига упоминаний об атмане, как о противоречащем буддистскому пути. Потом ему перевод бхава, как сущесвование какого-то хрена не понравился и он пишет, что это слово на самом деле означает "бывание". Кто когда вообще в жизни это слово хоть раз произносил? Даже, если перевести, как "бытие", то каким хреном это лучше "существования"? А потом еще добавляет об исходном (а пали - не исходный?) английском термине existence, который и переводится как существование и бытие. В толковом словаре как раз существование - это пребывание в мире, аспект сущего, а "бытие" - это как раз все существующее, существование всего мира. Так что он просто обосрался. И вот такие шизы, придирающиеся к словам, и критикуют существующие переводы, разбираются не в учении, а в синонимах и значениях слов, причем, как я показал выше, неправильно.
Всего на день отошел, а пуковцы уже каковостью таковости засрали весь тред, а "интеллектуалы" спорят с тупым недвойственным троллем...
>практика Руперта изменила его мозг таким образом, что для него такое скорее всего стало возможно
Не стоит говорить о том, в чем не разбираешься.
>>>800822
https://reality-yoga.ru/stati/glavnoe-o-yoge/sat-chit-ananda/
вахтёр, ты ?
Если я был бы вахтером, уже всех шизопуковцев, адвайтистов и науковерцев перебанил бы. А мелкобукв - в первую очередь.
И кто тогда останется?
>Торчинов, "Философия буддизма Махаяны",Глава 3 Хинаяна и Махаяна:
Ну то есть ты хочешь сказать, что всё, что не махаяна в буддизме - хуйня бесцельная?
>Какая-то часть страданий прекращается, кроме того, ты сам становишься в состоянии учить существ освобождению.
Ну и я же могу попроповедовать судоку перед своим уходом, законы правда запрещают, но представим.
>Я не совсем понимаю, как здесь... связано с...
>Чем плохо возражение о порче жизни перерождению?
>Наоборот, он находится как минимум во власти одной из них: возможно, жажды нематериального существования?
Ну ругал ты наш спор, ругал, а даже не глянул о чем он, а он как раз об этом.
Попробую вычленить самое главное. Суицида можно хотеть ценностно, так же как и хотеть просветления, разница между этими желаниями (не целями, а именно желаниями) только в том, что первое исполнимо очень просто, а второе нет. Если я считаю смерть ценностью и благом, то какая проблема в том, что я передам жажду смерти своему перерождению? Если всё, чего я хочу это перестать мыслить, сижу в лесу один, никого не обижаю и делаю судоку, то какие такие оковы меня вообще волнуют в этот момент, сам представь мысли такого человека? Я хочу не нематериального существования, я хочу несуществования, так что давайте все мои перерождения, бегом повторять за мной. Ну а дальше там у нас был длинный разговор про космологию, но в целом тут и без нее достаточно. Что аморального в описании выше? Достаточно не считать желания самоубийства (как такового, без лишних подтекстов) проблемой и я не буду передавать перерождению никаких проблем своим судоку. Получится эдакая проповедь сквозь поколения.
Как там дост. бланте Топпер поживает? Ещё не слетел с катушек окончательно?
>В толковом словаре как раз существование - это пребывание в мире, аспект сущего, а "бытие" - это как раз все существующее, существование всего мира.
Пчел, я не спорю с тем, что ты хочешь сделать все правильно и научно (в смысле лингвистики), и мне даже это эмпанирует, но вот даже на этом примере. Кто будет смотреть в словарь каждое слово? А чисто на интуитивном уровне, "быть" - это физически находиться где-то, а "существовать" именно быть как живое существо. И в этом смысле будды существование не прекращают, становясь уже просветленными существами.
Еще раз: я понимаю, что у тебя слова "по науке", а у меня они - то, как определяются в народе, но это просто еще раз доказывает, насколько они сами по себе ненадежны, и мы всегда играем в испорченный телефон.
Как я теперь понимаю дзенцовцев, которые жгли сутры...
Мне кажется, ничто так не приблизит к истине, как непосредственно сама практика. Вне концепций.
Итт периодически возникают споры про нирвану, шуньяту а-ля пикрелейтид.
Сверху вниз хорошо показано, как зависит реакция человека на некоторые вещи, связанные с пустотой, в зависимости от текущей степени прозоения в пустоту и общей подготовленности разума.
Не просто так один из обетов бодхисаттвы рекомендует воздержаться от обучения неподготовленных людей пустотности.
Сверху вниз хорошо показано, как зависит реакция человека на некоторые вещи, связанные с пустотой, в зависимости от текущей степени прозоения в пустоту и общей подготовленности разума.
Не просто так один из обетов бодхисаттвы рекомендует воздержаться от обучения неподготовленных людей пустотности.
Два чая. Мне нравится китайская концепция обезьяньего ума на эту тему. Представление Шопенгауэра о нирване полно рессентимента, всё такое трагически-драматическое. Когда мы пытаемся взять под контроль обезьяний ум, он скачет с ветки на ветку, кричит, пытается причинить боль и сдвинуть нас с места. Когда же мы его полностью укротим - нет ничего более красивого и умиротворяющего во вселенной, чем чистое сознание.
Так и не увидел аргументов против твоих тезисов. Анон, ты прав. Два чаю, бро
Ума - иллюзия, реально лишь осознавание.
Ладно, мне нечего тебе возразить.
>Ладно, мне нечего тебе возразить.
Не удивительно, когда обосрался по всем фронтам.
>Пчел, я не спорю с тем, что ты хочешь сделать все правильно и научно
Ты с ума сошел? Это науковерец про единообразность и научновометовость топил, что бы это не означало.
>Кто будет смотреть в словарь каждое слово? А чисто на интуитивном уровне, "быть" - это физически находиться где-то, а "существовать" именно быть как живое существо. И в этом смысле будды существование не прекращают, становясь уже просветленными существами.
Это твое мнение. А другие, в том числе и толковый словарь, по другому считают. Почему ты возомнил, что твое мнение весомей, непонятно.
>Мне кажется, ничто так не приблизит к истине, как непосредственно сама практика.
\Именно это я и отстаиваю. Ты не понял, что моя отсылка к толковому словарю была именно опровержением к "истинно верному прочтению сутт"?
>Так и не увидел аргументов против твоих тезисов. Анон, ты прав. Два чаю, бро
Даже сложно представить уровень аутизма этой личности...
>Не стоит говорить о том, в чем не разбираешься
Вот и не говори о том, в чём я разбираюсь, а в чём нет.
Можно в двух словах суть вашего спора и к чему пришли? Десятки постов со стенами текста тяжело читать.
мимо зумер с клиповым мышлением, будьте милосердны, братушки
В мозге даже современная наука не разбирается, что уж говорить о тебе. Просто не лезь туда, где являешься профаном. Говори только о том, в чем нет никаких сомнений.
Наука разбирается достаточно, чтобы как минимум немного понимать как меняется мозг человека от разных продолжительных активностей, в том числе от длительных созерцательных практик. То, что ты об этом не знаешь, говорит как раз о том, что ты в этом являешься профаном, при этом твоё профанство не мешает тебе без сомнений поучать других. Так что лучше не обо мне думай.
Короч люди идентифицировались как буддисты и тем самым создали себе очередную (иллюзорную) личность, вместо того чтоб практиковать и просветлевать, копаются в сутрах, как и все буддисты в течение 2.5 тыщ лет после смерти Будды, потому как даже что и как именно практиковать непонятно нихуя. Поэтому лично я за живое учение, чтобы хоть раз в жизни да получить наставление от гуру какого-нибудь трушного, а не сидеть вот так саморазвиваться через срач на двач.
Перед тем, как получать наставления от гуру, поучись у тхеравадинцев и по суттам. Как раз все основы учения разберешь - 4би и 8п, базовые медитации осилишь.
А на сутты не гони, это слова будды всё-таки.
>\Именно это я и отстаиваю. Ты не понял, что моя отсылка к толковому словарю была именно опровержением к "истинно верному прочтению сутт"?
Тогда ладно.
Но так как я изначально понял твой коммент именно как буквоедство, готовься, что его могут понять так же и другие.
Один запросил перевод Палийского канона, сделанный не на чистосердечном энтузиазме, а на базе соответствующего образования, знания и контактов. Второй указал первому на его тупость и науковерие, и что имеющиеся переводы на тхераваде ру и так прекрасны. И вообще, главное практика. Когда один сказал, что практические инструкции расходятся даже у самих тхеревадинов, и эти инструкции тоже необходимо перевести, второй совершенно справедливо указал первому, что это всё малозначительные детали, и что первый совершенно не разбирается в вопросе.
Позиция первого совершенно понятна и оправданна, а мнение второго выглядит высосанным из пальца кукареканием в стиле "яскозал". Не говоря уже о том, что второй оказался какой-то истеричкой и довольно быстро скатился до прямых оскорблений, буддист хуев, лол.
Я вижу ты основательно надрочил свое эго с помощью сидения, чтобы иметь наглость залезать в чужие мозги и делать далеко идущие выводы об их изменениях.
>достаточно короткого теоретического исследования
Руперт Спайра именно это и предлагает
Точнее он предлагает перейти к главному. Но это слишком просто для таких как ты верунов. Вам нужна практика, которую вы будете делать несколько лет, вы верите, что от практики изменится ваше осознавание. Но осознавание совершенно изначально, стоит только обратить на него внимание и найдешь сокровище. Но вы бросаете вневременное сокровище и идете надрачивать временное. Это и есть IGNORANCE.
Семен, долго самоподсасывать будешь?
>Можно в двух словах суть вашего спора и к чему пришли?
Читай тхераваду.ру, медитируй и не сри на дваче.
> как меняется мозг человека от разных продолжительных активностей, в том числе от длительных созерцательных практик.
Угу, только что это означает и какому субъективному опыту соответствует, понять не может. Вообще, исследования мозга на данном этапе - это исследование эпифеномена побочного мышлению. Ля, чел подумал о доме, такая область мозга загорелась. Достижение, куда деваться.
Зачем троллю-науковерцу вообще отвечать? Он медитировать все равно не начнет.
>шизодетект
Уймись, ебанашка поехавшая. Я не тот твой протыкатель, а совершенно другой анон.
Скажу
Хотел бы добавить кое-что по литературе в оп-посте.
Сутры изучаются ВСЕГДА с учителем либо с комментариями. Тоже самое с любыми трактатами.
Философия... как бы это сказать корректно. Она нужна, но она скорее для привлечения учеников. Без учителя это просто интеллектуальное знание. Да и с учителем это интеллектуальное знаниею
Первое что должно быть в оп-посте это НАЙДИ УЧИТЕЛЯ. Может быть он уже сидит и ждет где-то на съемной квартире в соседнем дома когда ты очнешься. Без учителя никуда, посоны. Читайте например книгу Ламы Сопы Ринпоче "Сердце пути. Как видеть в Гуру Будду" или Александр Берзин "Опора на духовного учителя". Можете погуглить авторов.( лучше добавьте книги в шапку)
Хотел бы добавить кое-что по литературе в оп-посте.
Сутры изучаются ВСЕГДА с учителем либо с комментариями. Тоже самое с любыми трактатами.
Философия... как бы это сказать корректно. Она нужна, но она скорее для привлечения учеников. Без учителя это просто интеллектуальное знание. Да и с учителем это интеллектуальное знаниею
Первое что должно быть в оп-посте это НАЙДИ УЧИТЕЛЯ. Может быть он уже сидит и ждет где-то на съемной квартире в соседнем дома когда ты очнешься. Без учителя никуда, посоны. Читайте например книгу Ламы Сопы Ринпоче "Сердце пути. Как видеть в Гуру Будду" или Александр Берзин "Опора на духовного учителя". Можете погуглить авторов.( лучше добавьте книги в шапку)
>НАЙДИ УЧИТЕЛЯ
Как ты себе это представляешь, расскажи поподробнее. Желательно, без шизотерики, с опорой на здравый смысл и критическое мышление.
Обычно это поднимаешь зад и идешь к местному ламе/учителю и начинаешь слушать что он говорит с критическим мышлением. Смотришь как он живет, что делает, насколько его жизнь соответствует Дхарме. Кажется Атиша сказал что можно проверять учителя 12 лет, ну это конечно перебор. Но год-два-три это не должно быть проблемой. В это время учитель и к тебе присматривается...
Алгоритма как такового нет. Все зависит от твоих качеств и кармы, и конечной цели. Может учения Махаяны тебя удовлетворят.
>Как ты себе это представляешь, расскажи поподробнее.
Начинаешь честно и с полной отдачей практиковать, дхарма сама подкидывает тебе гуру. Инфа 146%, у меня так в последних четырех реинкарнациях и было.
>идешь к местному ламе/учителю
У тебя профессиональная деформация жителя ДС?
В моём околомиллионнике есть только совершенно дегенеративная необуддийская секта Карма Кагью, да и в ней всего 30 домохозяек состоит, вместо гуру там выступает одна из них.
>смотришь как он живет, что делает, насколько его жизнь соответствует Дхарме
Это же очевидная глупость. Кто я такой, чтобы оценивать, насколько чужая жизнь соответствует Дхарме? Я даже анонов на дваче стараюсь не судить строго, кроме разве что таких вот откровенных шизойдов как этот: .
>начинаешь честно и с полной отдачей практиковать, дхарма сама подкидывает тебе гуру
Так нечестно. Гуру ведь как раз и нужен для того, чтобы помочь выйти на прямой путь честной и с полной отдачи практики.
Ты когда Буддой станешь, сука , скока тебя ждать еще!
>В моём околомиллионнике есть только совершенно дегенеративная необуддийская секта Карма Кагью,
Без комментариев...
Ну а вообще тот бодхисаттва правильно сказал: твоя практика тебя приведет к твоему учителю.
>совершенно дегенеративная необуддийская секта Карма Кагью, да и в ней всего 30 домохозяек состоит, вместо гуру там выступает одна из них.
Чет представил себе секту из одних только типичных РСПшек и ажно заколдобился.
Вот кстати странно, если искать порево с "монашками", то будет целая гора видосов в христианском антураже, но ни одного с бритоголовыми пиздоглазиатками. Неужели я нашел незанятую нишу?
>без комментариев...
Да-да, это вам не Москва, мы в России вот так и живём. Прозябать в Азии без доступа к буддизму ирл — можно ли придумать более изощрённую насмешку судьбы.
>твоя практика тебя приведет к твоему учителю
Шизотерика, сэр.
>Сутры изучаются ВСЕГДА с учителем либо с комментариями. Тоже самое с любыми трактатами.
Нет. Ты можешь просто читать сутты, комментарии и литературу разных саяд. Для практики вполне достаточно. Мнение учителя без медитации - это ровно такая же концептуальная субъективно понимаемая каждым херня, как и литература. Если же будешь медитировать, то и сутты с сопутствующей литературой поймешь правильно.
Если же ты говоришь о махаянцах, особенно о дзенцах с их "от сердца к сердцу", то они не сильно то и буддисты.
> с опорой на здравый смысл и критическое мышление.
Как же подобные фразы запомоили нынешние популяризаторы, аж неприязнь вызывает, хотя несет противоположный смысл.
>Обычно это поднимаешь зад и идешь к местному ламе/учителю и начинаешь слушать что он говорит с критическим мышлением.
Каким образом ты собрался "критически" обзирать учение, если он - профессионал и шарит, а ты совсем нет, а практическое обоснование - всегда личный опыт, который он тебе, очевидно, не сможет продемонстрировать. Тех случаев, когда учитель бухает, колется, пинает маленьких котят и его элементарно можно раскусить, мы не рассматриваем.
Зачем же ты обосралась, ебанашка поехавшая? Я ведь сказал, что я не тот твой протыкатель, а совершенно другой анон, так что в данном случае не было причины так усираться от страха. Или ты так подвела итог всей дискуссии? Все эти велеричивые твои кукарекания про охуенный русский перевод, про ненужность лишних вопросов и т.п. — это вот этот вот пердёжь и есть, да? Всё понятно с тобой, проследуй на парашу, обосранка шизоидная.
>откровенных шизойдов как этот
Семен не перестает срать под себя. Очевидный самоподсос с требованием "научности" и нелепыми ничем не обоснованными претензиями к существующим переводам, пытается представить как разумную позицию. Шиз, как он есть, как всегда спросил, совет, что выбрать, ему буддисты указали, он вместо того, чтобы послушать, выписал их из буддистов.
>ы обосралась
>ебанашка
>поехавшая
>твой протыкатель
> усираться
>ты так подвела
>кукарекания
>пердёжь
>парашу
>обосранка
>шизоидная
У семена от напруги даже желчь через рот пошла...
Надо быть каким-то совсем уж совершенно конченым дегенератном-шизоидом, чтобы в 2021 году на сосаче детектить семёнов, это какое-то ебанатство просто запредельное. Очень жаль, что в буддизм-треде такое омерзительно говно плавает. Напишу репорт на него, может пидорнут. Советую всем неравнодушным тоже поддержать репорт и принять таким образом участие в очищении треда от говна.
>совершенно конченым
>дегенератном
>шизоидом
>ебанатство
>омерзительно
>говно
>пидорнут
>говна
Семен без аргументов продолжает исходить желчью.
>Советую всем неравнодушным тоже поддержать репорт и принять таким образом участие в очищении треда от говна.
О, "люди добрые, памахите, чего же это такое делается" началось. Советую зарепортить этого сумасшедшего семена.
>дегенеративная необуддийская секта Карма Кагью
Безотносительно к качеству самих прихожан (в буддизм иногда каких только уродов ни заносит, да как и в прочие религии), Карма Кагью это традиционная ветка тибетского буддизма Кагью, продолжающая традицию. Если ты имеешь ввиду, что это нидаловская Карма Кагью (скорее всего), то раскол не шел от самого Нидала, его поддержал целый монастырь с тибетскими ламами и монахами, Нидал там только самое известное публичное лицо, да и только.
Ты что конкретно хочешь сказать? Что и сам Нидал и его последыши в самых разных русских городах и селениях — это всё настоящий традиционный тибетский буддизм и нужно склониться перед авторитетом? Несколько сомнительно утверждение, как по мне.
>Что и сам Нидал и его последыши в самых разных русских городах и селениях
Ну тут чисто негативная характеристика, аргументированной критики Нидала я не вижу.
>это всё настоящий традиционный тибетский буддизм
Ну таким макаром настоящего тибетского вообще не существует. В Тибете только монахе на поводке у компартии остались.
>нужно склониться перед авторитетом
Никто вроде не говорил, что нужно склоняться перед авторитетом Нидала, это ты сказал, что он сектант.
Особо не гуглил, но вся критика, это либо "вот буддисты негодуют, что Нидал с парашютом прыгнул", "недостаточно глубокие лекции о буддизме", хотя если того же попсового Миньгьюра Рипонче почитать, тоже куда уж поверхностнее. Да критика со стороны православных "сектоведов", у которых знания в обозреваемых религиях примерно равны нулю, это если не брать ангажированость.
Я не утверждаю, что Нидал святой и обладатель истинного буддистского пути, просто критика какая-то натянутая.
Я не говорил, что он сектант, я сказал, что у меня в городе это выглядит как секта. А вообще, я так, на основе поверхностных личных впечатлений. В википедии написано, что это необуддийская секта. Рожа у него мерзкая, классический инфоцыган с пластмассовой голливудской улыбкой. В моём городе Карма Кагью это просто полубезумный сброд из горстки склонных к шизотерике домохозяек, утверждающих, что у них есть посвящение и тайное знание от Нидала, который их регулярно благословляет на специальных курсах в Петербурге. Так что по совокупности всех этих обстоятельств лично мне как-то сложновато всерьёз относиться к этому делу, тем более, что буддисты негодуют, сам ведь говоришь.
Ты сам-то положительно к Нидалу и его адептам относишься или что?
>я сказал, что у меня в городе это выглядит как секта.
Зайди в группу в вк к тхеравада.ру. Зайди на сайты тайских, например, общин. Если судить по тому, как тетки в разных странах различной ритуалистике следуют, то кто угодно может сектой показаться.
> В википедии написано, что это необуддийская секта.
Вот уж источник, так источник. Вон, страницу о борще особо упоротые хохлы каждый раз не ленятся вандалить, хотя всем пофиг.
>Рожа у него мерзкая, классический инфоцыган с пластмассовой голливудской улыбкой.
Ну это уже вообще как суждение по внешности, так и прямо противоположное практике метты.
>В моём городе Карма Кагью это просто полубезумный сброд из горстки склонных к шизотерике домохозяек, утверждающих, что у них есть посвящение и тайное знание от Нидала, который их регулярно благословляет на специальных курсах в Петербурге.
Я не знаю, какие конкретно он лекции читает и ретриты проводит. А с каких пор благославления стали чем-то плохим?
>Так что по совокупности всех этих обстоятельств лично мне как-то сложновато всерьёз относиться к этому делу, тем более, что буддисты негодуют
Это опять с вики, что какой-то хрен-религиовед утверждает, что буддисты негодуют. Конкретных аргументов, что он не так преподает я не увидел.
А твои претензии сводятся примерно к "то ли он украл, то ли у него украли, но замешан был в какой-то истории, да и рожа у него кривая."
>Ты сам-то положительно к Нидалу и его адептам относишься или что?
Я сам никак не отношусь. Ознакамливаться с его книгами как-то нет желания, но когда мне говорят, что вот он не буддист и распространяет адхамму, мне становится интересно, но конкретно пока что никто не объяснил.
>и нужно склониться перед авторитетом
Почему у тебя все крайности? Ты сам все до них доводишь. Мой пост был ответом на цитированную зеленым фразу (что это необуддизм), вне остального контекста. И поправил тебя по фактам, без эмоций и личного отношения.
Лучше пронаблюдай за собой, почему у тебя все скатывается в эмоциональные оценки и крайности. Это как бы противоречит буддизму.
Без шуток, молись чтобы учитель пришел к тебе.
Смотри, в какой ты ловушке. С одной стороны, у тебя привязанность к собственной идентичности - как буддиста, практикующего самостоятельно в условном региональном центре РФ, где сангха не имеет такого ресурса, как в ДС, например. Уехать ты не можешь или не хочешь, поэтому приходится иметь дело с тем, что есть в наличии. С другой стороны, сил и энтузиазма для самостоятельной работы во благо сангхи у тебя нет, но есть фрустрация на тему невозможного, к примеру - почему в твоём условном Суздале не строят дхарма центры и ступы, а по поводу имеющегося центра ваджраяны у тебя высокомерие. Может, стоит с себя начать? Почитать серьезный ресурс какой-нибудь. Если тебя прямо так тянет практика, может ты захочешь в монастырь поехать, там стать трудником, выучить какой-нибудь сингальский или тайский и впоследствие принять обеты и получить посвящение бхикку? Ответь сперва самому себе на вопрос, чего ты по-настоящему хочешь? Может, тебе окажется достаточно медитировать по 20 минут в день и читать переводы канонических текстов, как мне.
>достаточно медитировать по 20 минут в день и читать переводы канонических текстов
Веруны такие веруны.
Настоящий талант:
>Ответь сперва самому себе на вопрос, чего ты по-настоящему хочешь?
>Может, тебе окажется достаточно медитировать по 20 минут в день и читать переводы канонических текстов
Прочитал как
>>достаточно медитировать по 20 минут в день и читать переводы канонических текстов
И высрал что-то про верунов. Это науковерец порванный что ли? Тебя не забанили еще?
Как так вышло, что буддизм родился в Индии, но в самой Индии совсем не распространен, зато распространен в юго-восточной Азии и других странах, а в Индии индуизм.
Ты думаешь, что ты есть и что то пытаешься делать, чтобы защитить свое воображаемое существование, но не можешь, ведь вместо тебя лишь осознавание того что в твоём теле никого нет, оно двигается и думает без твоего участия. Лучшее, что ты хотел бы сделать - оставить все попытки что-то изменить.
>пук
Что сказать-то хотел?
Пуковость таковости каковость которой нетакавая, как пуковая.
Ну ты еще про христианство спроси.
Спишь очень невнимательно. Захотел бы проснуться - следил бы за деталями.
А что, история аналогичная? Индусские фарисеи не приняли реформатора Будду?
Сам по себе буддизм бесполезен, как и христианство.
В тренде одни веруны, дрочащие на свою буддистскость.
Согласно тому, во что ты веришь - весь мир это один-единственный Семён, и когда сосед за стенкой дрочит, он дрочит по сути твоим сознанием себе. Такая вот недвойственность, тождество атмана и брахмана.
А вдруг начнёт? Плохой кармы ему это объяснение не сделает. На науку гнать так же не советую, она как может старается улучшить материальную сторону жизни.
>Зайди в группу в вк к тхеравада.ру. Зайди на сайты тайских, например, общин. Если судить по тому, как тетки в разных странах различной ритуалистике следуют, то кто угодно может сектой показаться.
В моём случае проблема в том, что в буквальном смысле совсем нету ничего, кроме этих тёток. Прямо вот в буквальном смысле всё местное отделение этой нидаловской кармы кагью состоит примерно из 30 поехавших домохозяек с активной шизотерией головного мозга, которые судя по их интервью, по группе вконакте, по отзывам, демонстрирует уровень понимания Дхаммы приблизительно на уровне /б/, если можно так выразиться.
>твои претензии сводятся примерно к "то ли он украл, то ли у него украли, но замешан был в какой-то истории, да и рожа у него кривая"
Хорошо сказано.
Да, всё примерно так, но мне кажется, что это вполне оправданная позиция в наш скорбный век инфоцыганского безумия, когда примерно 10 из 10 распиаренных публичных гуру (не в буддизме, конечно, а вообще в разных сферах деятельности) на поверку оказываются проходимцами и шарлатанами. Если этот Нидал, условно говоря, выглядит как дерьмо и пахнет как дерьмо, то почему бы его таковым и не считать, по крайней мере до тех пор, пока не появятся хоть какие-то свидетельства обратного? Вот, к примеру, ты вот выше упомянул попсового Миньгьюра Рипонче, — мне он тоже совершенно не нравится, его книги это просто полнейшая потеря времени, самые глупые, наверне, их всех что я читал, НО! Вокруг него, по крайней мере, в публичном пространстве нету такой ауры проходимца-коммивояжёра, как у Нидала, поэтому и заочных претензий у меня к нему существенно меньше, хотя по уровню понимания и изложения Дхаммы они вполне могут быть на сопоставимом уровне.
>>и нужно склониться перед авторитетом
>Почему у тебя все крайности?
А разве в данном случае это крайность? Если Нидал действительно легитимный и официально признанный представитель древней традиционной ветви тибетского буддизма — то разве же будет крайностью склониться перед его авторитетом и авторитетом его представителей, в частности этих поехавших тёток из моего города? Насколько я понимаю, в ламаизме примерно так всё и устроено, разве нет?
>Почему у тебя все крайности?
>Лучше пронаблюдай за собой, почему у тебя все скатывается в эмоциональные оценки и крайности.
Ну и, вообще, ты сильно преувеличиваешь эмоциональность моих оценок, а «крайности» — это просто риторический приём, если применять его умеренно, без злоупотреблений, то он может быть весьма полезен при рассуждениях. Кроме того, как наверное и многие, я с работы с мобилы пишу, впопыхах и урывками, поэтому изложение, конечно, страдает некоторой неровностью, ты уж делай скидку. Не говоря уже о том, что мы всё-таки общаемся не на научном симпозиуме и даже не на интернет-форуме, а на анонимной дваче-помойке, что тоже накладывает свой отпечаток. Мне, например, просто зачастую бывает сложно сохранять полное спокойстивие, глядя, к примеру, на что-либо вроде вчерашних омерзительных кривляний того шизика-обосранца, которому всюду семёны мерещатся. Понятно, конечно, что это просто у него такой защитный манямирок, маленький, зассаный и вонючий, и нужно проявлять снисходительность к таким юродивым опущенцам, но всё равно само их присутствие несколько искажает общую атмосферу, неизбежно загрязняет её, как ни крути, так что нужно обязательно учитывать этот факт. Вполне вероятно, кстати сказать, что этому же искажению невольно поддаёшься и ты.
Посему, быть может, и тебе не помешало бы понаблюдать за собой, почему это тебе по ту сторону экрана видятся такие уж крайности и эмоциональности в моих постах, а?))
>Это как бы противоречит буддизму.
Тут ты безусловно прав, но я пока ещё и не буддист, в общем-то. Всего лишь стремящийся, как наверное и большинство здешних.
(Тут, кстати, мне вдруг интересно стало, а к какой категории принадлежит тот вчерашний опущенец-семёношизик? Его-то ведь навряд ли можно даже к «стремящимся» отнести, настолько откровенно омерзительная помойка у него в сердце. А что это тогда такое было, просто откровенный троллеговно, как думаешь?)
>поправил тебя по фактам, без эмоций и личного отношения.
Я без претензии, но справедливости ради именно «по фактам» ты меня и не поправил. Фактов в нашем разговоре пока не было, потому что с учением Нидала мы, похоже, приблизительно одинаково малознакомы. Просто я его заочно причислил к шарлатанам, а ты, наверное по доброте душевной, — к гуру, хоть и несколько сомнительному.
>Смотри, в какой ты ловушке.
Я трижды перечитал твой пост, но так и не понял, в какой же я ловушке. Поясни, пожалуйста.
Возможно, ты просто неправильно понял меня. У меня нет зацикленности на Учителе, это просто разговор такой зашёл в треде, я и присоединился, рассказав про свою плачевную ситуацию: сибирский (читай: азиатский) околомиллионник, где весь буддизм ограничен нидаловской карма-кагью из 30 поехавших домохозяек.
А вообще я прямо так и сделал, как ты говоришь:
>Может, стоит с себя начать? Почитать серьезный ресурс какой-нибудь.
С себя и начал, как иначе-то. Читаю сравнительно много, уже больше сотни книг, наверное, правда это всё сильно разнородные источники, но для начального уровня это нормально, наверное.
>Если тебя прямо так тянет практика, может ты захочешь в монастырь поехать, там стать трудником, выучить какой-нибудь сингальский или тайский и впоследствие принять обеты и получить посвящение бхикку?
Я бы не сказал, что прямо уж так тянет, но я почему-то совершенно уверен, что без этого ничего не получится. Для того, чтобы соблюдать путь Дхаммы в миру, нужна очень крепкая воля, мне кажется, что я таковой не обладаю. Вон, вчера меня даже жалкий опущенец-семёношизик из себя вывел, какая уж тут Дхамма.
Кстати сказать, я даже в треде (в прошлом или позапрошлом) спрашивал, как вообще у нас в России (которая как известно не ДС) обстоят дела с настоящими монастырями, принимающими послушников. К сожалению, никто ничего толкового мне не ответил, дали только ссылку на ВК-страницу какого-то подозрительного питерского молодого человека, зачем-то делающего вид, что он буддийский монах. Писать ему, конечно же, не стал.
>Ответь сперва самому себе на вопрос, чего ты по-настоящему хочешь?
Наверное, как и все, — хочу смысла в жизни и умиротворённости в сердце. Других путей к этому, кроме буддийского, не вижу.
>Может, тебе окажется достаточно медитировать по 20 минут в день и читать переводы канонических текстов, как мне.
Нет, это бессмысленно, мне кажется. Это примерно как быть вегетарианцем 20 минут в день — совершенно нелепая затея, на мой взгляд. Безо всяких претензий к твоему пути — если для тебя такое положение вещей во благо, то и прекрасно, и слава богу. Просто я не никак не смогу балансировать в таком неустойчивом положении, мирская грязь безусловно обесценит столько малые старания.
>А что, история аналогичная?
На ближнем востоке, как бы, тоже не особо с христианством исторически сложилось. Только крестовых ступяных походов буддистов на Индию не хватет.
>На науку гнать так же не советую, она как может старается улучшить материальную сторону жизни.
С твоим высказыванием самим по себе можно очень сильно поспорить. Но я просто скажу, что ученый, продуцирующий эксперименты и статьи в своей лаборатории - это совсем не науковерец, насмотревшийся научпопа на ютубе и у которого философии науки просто не было, в отличие от ученого, который ее честно прогулял, лол.
>Как так вышло, что буддизм родился в Индии, но в самой Индии совсем не распространен, зато распространен в юго-восточной Азии и других странах, а в Индии индуизм.
Потому что на определённом этапе случилась культурная катастрофа — ислам напал и весь буддизм вытеснил. Примерно как христианство вытеснило многие языческие культы в разных странах.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ислам_в_Индии
Тем более, что буддизм и без того на лидирующих позицих никогда не был и всегда в той или иной степени находился в тени индуизма.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Буддизм_в_Индии#Упадок_буддизма_в_Индии
Чтобы делать такие выводы не нужно ничего надрачивать. Если человек медитировал 20 лет, то изменения в мозге будут, это просто факт. Твой пост обо мне ничего не говорит, а вот о тебе — вполне.
Да, я и говорю, достаточно книгу почитать, его или что-то подревнее, а не ходить на сатсанги чтобы обменивать деньги на просветление.
Но я не верун, не нужно выдумывать. А Руперт предлагает такую же по сути практику, которую предлагал Шанкара или Бодхидхарма. Ты себе много навыдумвал, всё гораздо проще. Вневременное сокровище людям было открыто да тысячелетия до современных учителей. Странный ты персонаж, сначала ссылки на сатчитананду отправляешь, а потом такое пишешь.
От неё и не требуется. Корреляций достаточно.
>в буквальном смысле всё местное отделение этой нидаловской кармы кагью состоит примерно из 30 поехавших домохозяек с активной шизотерией головного мозга
>этот Нидал, условно говоря, выглядит как дерьмо и пахнет как дерьмо, то почему бы его таковым и не считать
>упомянул попсового Миньгьюра Рипонче, — мне он тоже совершенно не нравится
Тут проблема, как я уже писал, в твоем восприятии. Говорю не ради спора или указания на твои ошибки, тебе действительно нужно практиковать метту. Обобщая, если у тебя такое отношение к бабкам из каргью и Нидалу, исходя из внешних проявлений, то наверное ты и многих других так же судишь. Практика метты и тебя сделает терпимее, и люди к тебе лучше относиться будут.
>. Фактов в нашем разговоре пока не было, потому что с учением Нидала мы, похоже, приблизительно одинаково малознакомы. Просто я его заочно причислил к шарлатанам, а ты, наверное по доброте душевной, — к гуру, хоть и несколько сомнительному.
Ну он глава целого направления буддизма, пишет книги, обучает последователей. С моей точки зрения, приоритет доказательности на стороне анона все же. Если ты утверждаешь, что Нидал плохой, то ты и должен это доказывать. То, что я видел со стороны критиков в той или иной степени вариации "а вот он такой успешный, мне завидно". Критики типа "Нидал говорит из А следует Б, а Будда утверждал, что из А следует В, поэтому Нидал не прав" я не видел.
>От неё и не требуется. Корреляций достаточно.
>Если человек медитировал 20 лет, то изменения в мозге будут, это просто факт.
У тебя в одном посте буквально противоречие.
>Если человек медитировал 20 лет, то изменения в мозге будут, это просто факт.
Если человек бился об стену головой 20 лет, то изменения в его мозге будут аргументом в пользу битья головой об стену?
Практика не поможет тебе избавиться от своего ума, которому и нужны все эти временные изменения. Глобально ничего не меняется. Именно это и предстоит тебе узнать. Но сейчас, идя на поводу у своего обезьяньего ума, которого не устраивает то, что уже есть, ты к этому не готов.
>достаточно книгу почитать, его или что-то подревнее, а не ходить на сатсанги чтобы обменивать деньги на просветление
Про деньги никто кроме тебя не говорит.
Видимо, они для тебя имеют решающее значение.
>Руперт предлагает такую же по сути практику, которую предлагал Шанкара или Бодхидхарма
Голословное утверждение.
Подтверждения будут или как всегда?
Кто то из них указывал на осознавание так же как это сделал Руперт Спайра в видео выше?
>То, что я видел со стороны критиков в той или иной степени вариации "а вот он такой успешный, мне завидно". Критики типа "Нидал говорит из А следует Б, а Будда утверждал, что из А следует В, поэтому Нидал не прав" я не видел.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D0%BB,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5#%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Вот порция критики. Я не могу согласиться, что расизм, ксенофобия, мизогиния и далее по списку поведения, которые явно сеют раздор и увеличивают страдания большого количества людей - приемлемое поведение для ламы.
>Вневременное сокровище людям было открыто да тысячелетия до современных учителей.
Если бы безусловное вневременное сокровище было открыто - ты бы не пытался с помощью практики достичь того, что и так уже доступно каждое мгновение 24/7.
>Если человек медитировал 20 лет, то изменения в мозге будут, это просто факт.
Да с чего ты это взял-то? Будь добр, приведи хоть одно внятное, перекрёстно подтверждённое доказательство из авторитетных независимых источников. Раз уж ты говоришь о «мозге», т.е. о физиологическом органе, то это относится к компетенции научной сферы с определёнными требованиями к выдвигаемым утверждениям. Если же ты имеешь в виду «сознание», то так и говори, не создавай путаницу.
Насчёт «сознания» все с тобой согласятся, тут и вопросов не будет. А насчёт именно «мозга» это крайне спорно и, судя по всему, ни на чём не основано, кроме нескольких громких заявлений нескольких сомнительных исследовательских групп.
>Если Нидал действительно легитимный и официально признанный представитель древней традиционной ветви тибетского буддизма — то разве же будет крайностью склониться перед его авторитетом
Будет.
Кто для кого-то другого лама, не обязательно лама для тебя лично.
Не будет крайностью склониться перед авторитетом только того учителя, которого ты сам выбираешь.
Советую почитать «Гуру пьёт бурбон?» Дзонгсар Джамьянг Кхьенце, кстати. Книга о том, кто такие ламы и для чего. Или вот:
Иногда меня спрашивают, является ли тот или иной человек квалифицированным ламой. Если бы эти люди хоть немного понимали суть пустотности, они не спрашивали бы меня. Нет смысла спрашивать другого человека о том, является ли некто для вас ламой. Спросите самих себя.
Лама – это как мать. Если какая-то женщина для меня мать, разве это обязательно значит, что для другого она тоже будет матерью?
Кхенпо Кьосанг Ринпоче
>и авторитетом его представителей
Тем более.
Это просто представители. То, что они вошли в какую-то сангху, не делает их авторитетами.
Ты реально не замечаешь, похоже, как тебя заносит в разные крайности. Твой дальнейший тест об этом говорит, даже многословностью и будто желанием кому-то чего-то доказать.
Работай над собой.
> Я не могу согласиться, что расизм, ксенофобия, мизогиния и далее по списку поведения, которые явно сеют раздор и увеличивают страдания большого количества людей - приемлемое поведение для ламы.
Так в статье не даны конкретные цитаты или видео и т.п. Нидала, только
> журнал германского буддийского союза «Lotusblätter» заявляет, что утверждения и деятельность Нидала оскорбляют некоторых немецких буддистов, которые считают, что его поведение не подобает буддистскому учителю[7]. «Нидала обвиняют не только в самоуверенных и милитаристских речах, но также в принадлежности к „правым“, расизме, сексизме и враждебности к иностранцам
Ссылка на архив немецкой статьи и все. Короче одна бабка сказала.
Мой аргумент не в том, что буддизм не противоречит расизму, сексизму и т.п., а в том, что пруфов чего-то нет. Не то, чтобы я их искал, но если ты, например, найдешь, я вполне с тобой соглашусь. Это как с обвинениями Далай-Ламы в человекоедстве - кинули пруфы, которые оказались статьей из хунвейбинской агитки, к большинству фотографий приписали левые надписи, "независимые" свидетели-иностранцы оказывались членами компартии и т.п.
>Если человек бился об стену головой 20 лет, то изменения в его мозге будут аргументом в пользу битья головой об стену?
>Практика не поможет тебе избавиться от своего ума, которому и нужны все эти временные изменения.
Тут даже не в битье об стену проблема. У любого человека за 20 лет мозг изменится, что бы он ни делал или не делал. Насколько я помню те исследования были не про то, что исследуемая группа с нуля начинала медитировать, ничего не пропускала, следовала методике и через 20 лет ее измерили. Там тибетских (вроде) монахов измерили и сравнили с обычными людьми и людьми, которые некоторое время медитировали (полгода или типа того).
Короче говоря, результат говорит о том, что мозг тибетского монаха отличается от мозга западного человека. Офигенный вывод. От медитации это, от горного воздуха, от правильного питания или просто от национальных генетических особоенностей, непонятно.
>приведи хоть одно внятное, перекрёстно подтверждённое доказательство из авторитетных независимых источников.
>А насчёт именно «мозга» это крайне спорно и, судя по всему, ни на чём не основано, кроме нескольких громких заявлений нескольких сомнительных исследовательских групп.
О, Панчин стайл. Мне не нравятся твои аргументы и твои научные доказательства, поэтому я выписываю это из научных авторитетов.
https://www.sciencedirect.com/search?qs=meditation%20brain&articleTypes=FLA&lastSelectedFacet=articleTypes
На, сам ищи. Там хоть задницей жуй исследований.
>Кто для кого-то другого лама, не обязательно лама для тебя лично.
>Не будет крайностью склониться перед авторитетом только того учителя, которого ты сам выбираешь.
Да тут речь не про психологическую совместимость скорее, а про отсутствие конкретных пруфов нехорошему поведению Нидала. Мне как-то влом самому гуглить, но по ходу придется.
>У любого человека за 20 лет мозг изменится, что бы он ни делал или не делал.
Именно это я и хотел написать, но остановился на битьё головой об стену. Практиканты ассоциируются именно с этим образом.
Покажи хоть одного просветленного ниггера, жида, тянуса.
Какие изменения происходят в мозге за последние 20 лет жизни человека - есть исследования?
Как деградирует мозг буддиста, который делает одно и то же упражнение на протяжении всей жизни?
>Мой аргумент не в том, что буддизм не противоречит расизму, сексизму и т.п., а в том, что пруфов чего-то нет.
Да, ты конечно же прав, хорошо бы лично проверить.
Из того, что нашлось по критике Нидала и его Алмазного Пути:
https://info-buddhism.com/Ole_Nydahl_and_Diamond_Way_B_Scherer.html
https://www.dharmawheel.net/viewtopic.php?t=27517
Имхо, стоит очень осторожно быть с ним и с его центрами, тем более что из-за короны многие учителя учат онлайн и есть из кого выбрать. Всегда думайте своей головой, взвешивайте все за и против и самостоятельно принимайте решение.
>>будь добр, приведи хоть одно внятное, перекрёстно подтверждённое доказательство из авторитетных независимых источников
>сам ищи
Всё как обычно. Что и требовалось доказать.
я другой анон.
А расскажи пожалуйста какие тибетские учителя нынче активно даруют учения онлайн (про Гарчена Ринпоче знаю)
Я ещё другой анон.
А расскажите, пожалуйста, какие ВООБЩЕ достойные учителя нынче активно даруют учения онлайн (ни про кого ничего не знаю).
А расскажите, пожалуйста, какие ВООБЩЕ достойные учителя нынче активно даруют учения онлайн (ни про кого ничего не знаю).
>Всё как обычно. Что и требовалось доказать.
Реально панчин стайл. Ваши источники не источники, ваша наука не наука. Без аргументов слился.
Я тебе дал ссылку на кучу статей конкретно с тэгами "медитация" и "мозг". Мне за тебя их пооткрывать и сюда ссылки накидать? Тогда чего скажешь, чтобы я за тебя и перевел? Тебя мама до сих пор с ложечки кормит?
Адвайтошиз, спок.
>Из того, что нашлось по критике Нидала и его Алмазного Пути:
Я нашел всяких наших религиоведов и православных сектоведов и священников, там либо обобщенные обвинения без конкретики и пруфов, либо ложь, типа ритуальных оргий и цитат Нидала о том, что если изнасиловали 5 летнюю девочку, значит в прошлой жизни она была мужиком и тоже изнасиловала кого-то, ссылка на которую только у Дворкина есть, на самого Нидала нигде не нашел.
Короче, все претензии к Нидалу похожи на обычную зависть и религиозную конкурентную борьбу как со стороны христиан, так и некоторых буддистов. Если действительно он столько наговорил и напрактиковал дикого, чего ни одного железного пруфа нет.
Мозг меняется в худшую сторону? А что происходит с мозгом при старении?
Нет противоречия. Я говорю о том, что выяснять соответствия субъективному опыту не требуется, да и вряд ли это возможно, а вот корреляционную связь можно.
>Если человек бился об стену головой 20 лет, то изменения в его мозге будут аргументом в пользу битья головой об стену?
Ну, если тебе нужен такой результат, который получают бьющиеся об стенку, то пожалуйста. А если нужен результат как у Руперта Спайры или других похожих деятелей, то тогда лучше будут созерцательные практики, например такая практика, которую предлагает Руперт, или которую он делал до этого 20 лет.
>Практика не поможет тебе избавиться от своего ума, которому и нужны все эти временные изменения. Глобально ничего не меняется. Именно это и предстоит тебе узнать. Но сейчас, идя на поводу у своего обезьяньего ума, которого не устраивает то, что уже есть, ты к этому не готов.
Поможет и помогает, как помогает и помогала Руперту, Рамана Махарши, Бодхидхарме, Будде и так далее.
А я и не про деньги.
Буквально все учителя духовных традиций это предлагают. Указывают по-разному, но суть та же. Тебе уже ссылку кидали на шикантазу, например.
Оно каждый раз снова открывается через практику, по-другому практически никак.
Ты ведь мне тут говорил не лезть туда, где я не разбираюсь? Ты понимаешь, что такое нейропластичность и нейрогенез?
Лол, будто бы современные адвайтисты делают что-то другое, а не одно и то же упражнение годами. Лишь бы это практикой не назвать. Адвайтисты у нас особенные, не такие как все, прямо на подростковый нонконформизм похоже.
rupert spira
jim newman
>Ну, если тебе нужен такой результат, который получают бьющиеся об стенку, то пожалуйста. А если нужен результат как у Руперта Спайры или других похожих деятелей, то тогда лучше будут созерцательные практики, например такая практика, которую предлагает Руперт, или которую он делал до этого 20 лет.
Мне не нужно ничего чего у меня нет. У меня есть всё, что мне нужно 24/7. Именно на это и указывает Спайра, а не на то, что нужно какую-то практику делать 20 лет.
>Поможет и помогает
Твоя убежденность в этом тебе никак не помогает. Тебя не устраивает то, что есть. Ты замечаешь ветер (ум), а пространство (осознавание) игнорируешь, поэтому и делаешь практику. Ветер продолжит дуть (изменчивость - естественная природа ума), ты его не остановишь. Ветер никак не мешает пространству быть тем, чем оно уже является.
>адвайтисты
как ты заебал обсуждать это говно
вот этот
уже месяц рекламирует сатсанговских сектантов, еще сам себе вопросы задаёт "ололо антош а какие есть НАСТОЯЩИЕ УЧИТЕЛЯ в настоящее время а то меня в гугле забанили", весь тред этим говном измазал
иди нахуй со своей адвайтом и рупертом можешь подтереться
>современные адвайтисты
>современные
Да они пидоры прост, читаешь кого угодно из олдов - все рано или поздно начинают слать людей с сатсанга нахуй, пиздуй практиковать мол.
>Буквально все учителя духовных традиций это предлагают. Указывают по-разному, но суть та же.
Подтверди это примерами.
Голословное осталось голословным.
Твоя убежденность в этом никак не убеждает меня.
Адвайтошиз, спок.
>Нет противоречия. Я говорю о том, что выяснять соответствия субъективному опыту не требуется, да и вряд ли это возможно, а вот корреляционную связь можно.
Противоречие в том, что сначала ты "просто о корелляциях и ни о чем больше" рассуждаешь, а потом пишешь, что это "просто факт". Да еще не замечаешь этого.
>Оно каждый раз снова открывается через практику, по-другому практически никак.
Осознавание открыто 24/7, но ты смотришь не на осознавание, а на ум, который надеешься усмирить с помощью практики. Бесполезно. Именно об этом и говорит Спайра.
https://www.dharmawheel.net/viewforum.php?f=40
Полистай форум, там иногда выкладывают и обсуждают онлайн-события. Там же можешь узнать, как связаться с теми, кто не учит открыто. Скорее всего тебе посоветуют кого-нибудь под твои запросы. У Гарчена Ринпоче очень много доступных онлайн-материалов, да. Многие из них переведены на русский. Чоки Нима Ринпоче тоже периодически проводит онлайн-занятия.
Остерегайся всяких организаций типа Шамабалы. Лучше подольше подумай, поразмысли и поспрашивай людей прежде чем во что-то влезать.
>Лол, будто бы современные адвайтисты делают что-то другое, а не одно и то же упражнение годами.
Распознавание своей естественной природы избавило бы тебя от чувства нехватки и необходимость в практике отпала бы естественным образом.
>достойные учителя
Расскажи поподробнее, каких людей ты ищешь?
Спасибо!
С Чокьи Ньима Ринпоче хорошо знаком, считаю его своим рут-гуру)
Про связь с теми, кто не учит открыто ты меня заинтриговал. Связи-то в последнее время не хватает
>>достойные учителя
>Расскажи поподробнее, каких людей ты ищешь?
Таких людей, у которых есть возможность и желание помогать другим утвердиться на пути Дхаммы. Таких людей, которые обладают искусством передавать истинный дар Дхаммы. Есть ли вообще такие в современной русскоязычной среде?
>Реально панчин стайл.
Я понятия не имею, что такое «панчин стайл». Ты выглядишь как дурачок, раз за разом используя какие-то свои, одному тебе понятные словечки.
>Ваши источники не источники, ваша наука не наука.
Ничего подобного я не говорил, хотя бы просто потому что ты не привёл никаких источников и никакой науки.
И, да, источники бывают очень разные, это очевидно. Если бы ты имел хоть малейшее понимание того, как функционирует наука, ты был бы в курсе этого. В науке тоже полно проходимцев, шарлатанов, грантоедов и просто ошибочных данных, именно поэтому там сейчас и процветает такое явление как системный «кризис воспроизводимости». Именно поэтому я и попросил у тебя, цитирую: «внятное, перекрёстно подтверждённое доказательство из авторитетных независимых источников» — именно такие исследования и являются фундаментом научного метода и имеют реальную доказательную ценность. Никем не проверенные и не подтверждённые громкие сенсационные заявления каких-то сомнительных исследовательских групп под эти критерии не попадают.
>Без аргументов слился.
От меня никакие аргументы и не требуются. Это ты выдвинул абсурдное, на первый взгляд, утверждение, тебе и нужно аргументировать его. Но ты вместо этого как-то по-ущербному пытаешься юлить, да ещё и меня же обвиняешь в том, что я «без аргументов слился». Начинают возникать подозрения, что ты либо троллишь, либо действительно совсем дурачок какой-то.
>Я тебе дал ссылку на кучу статей конкретно с тэгами "медитация" и "мозг".
Это не аргумент и не доказательство. Я не собираюсь делать за тебя твою работу, тратить время на разгребание этой огромной кучи рандомных статей и на отделение зерён от плевел. Если у тебя есть надёжные и заслуживающие доверия прямые доказательства своих слов — сообщи их. Если нету, то прекращай эти жалкие кривляния, выглядит очень мерзко.
Работа - лучшая медитация.
Тыскозал?
Будда вроде бы ничему подобному не учил.
Будда много чему не учил, но значит ли что это не работает?
>Будда много чему не учил
Будда достаточно долго прожил, чтобы научить всему, что требуется для прозрения. С чего это ты вдруг решил, что он что-то упустил?
>значит ли что это не работает?
Сложно сказать. В общем-то, нет, конечно, но как минимум, вызывает сильные сомнения.
> Будда достаточно долго прожил, чтобы научить всему, что требуется для прозрения. С чего это ты вдруг решил, что он что-то упустил?
Я и не говорю что он что-то упустил. Он дал необходимую базу. Всё остальное уже зависит от тебя.
> Сложно сказать. В общем-то, нет, конечно, но как минимум, вызывает сильные сомнения.
Слова других будд и бодхисаттв тоже достойны доверия.
>Я понятия не имею, что такое «панчин стайл». Ты выглядишь как дурачок, раз за разом используя какие-то свои, одному тебе понятные словечки.
Тупой науковерец делает вид, что своих обоссанных кумиров не знает.
>Никем не проверенные и не подтверждённые громкие сенсационные заявления каких-то сомнительных исследовательских групп
>потому что ты не привёл никаких источников и никакой науки.
> В науке тоже полно проходимцев, шарлатанов, грантоедов и просто ошибочных данных
Мразь-демагог реально по своему желанию выписывает любые научные группы из ученых. Куча статей разных институтов - это несчитово, потому что яскозал.
>От меня никакие аргументы и не требуются.
Ублюдка просто закидали статьями, а он говорит, что ваши пруфы не пруфы, а я ничего не должен доказывать.
> Я не собираюсь делать за тебя твою работу, тратить время на разгребание этой огромной кучи рандомных статей и на отделение зерён от плевел.
Пргумент тупого выблядка: эта статья не научна и шарлатанская, потому что мне лень читать.
>Если у тебя есть надёжные и заслуживающие доверия прямые доказательства своих слов — сообщи их. Если нету, то прекращай эти жалкие кривляния, выглядит очень мерзко.
Тебе скинули кучу статей с научными исследованиями. Давай на каждую пруф, что она не научна или тупой пидор-науковерец.
Всё понятно с тобой. Отдыхай))
>Ряяя, я слил тебя))
Пшел отсюда, беспруфный имбецил-науковерец, который ученым не верит.
Знающий анон, поясни: зачем монах на пике несёт зонт в солнечную погоду? Не раз встречал подобные фотографии.
Может просто обгорает. Они же лысые, а в тех широтах солнышко не как у нас совсем. Хотя тут тоже вопрос, разрешено ли по винае монахам зонтом от солнца пользоваться. У Пелевина в Фудзи даже в сцене распросветления они специально, наряду с другими запрещенными вещами, зонты таскали, лол.
Вот я и подумал, что солнце напекает. Первый, по всей видимости, идёт старший из монахов - остальным запрещено носить зонт, походу. И, зная буддистов - они скорее всего "не видят" зонта, потому что согласно Винае, ему тоже запрещено.
>. И, зная буддистов - они скорее всего "не видят" зонта, потому что согласно Винае, ему тоже запрещено.
Что ты здесь имеешь ввиду?
Добрый вечер.
Первая заповедь буддизма - воздерживаться от убийства живых существ. Но моя работа биолога предполагает убийство сотен объектов исследования. В частности, на каждый эксперимент генетика-дрозофилиста в расход идёт по несколько сотен мух. Понятное дело, что к концу моей профессиональной деятельности счёт будет идти на сотни тысяч, если не миллионы рождённых с генетическими дефектами и убитых плодовых мушек. Как учит поступать в данном случае Будда? Менять работу, потому что просветление важнее? Как-то по-особому подходить к процессу убийства? Проводить какие-то исправляющие карму церемонии, вроде молитв и ритуалов для облегчения мушиного перерождения в лучших условиях?
Первая заповедь буддизма - воздерживаться от убийства живых существ. Но моя работа биолога предполагает убийство сотен объектов исследования. В частности, на каждый эксперимент генетика-дрозофилиста в расход идёт по несколько сотен мух. Понятное дело, что к концу моей профессиональной деятельности счёт будет идти на сотни тысяч, если не миллионы рождённых с генетическими дефектами и убитых плодовых мушек. Как учит поступать в данном случае Будда? Менять работу, потому что просветление важнее? Как-то по-особому подходить к процессу убийства? Проводить какие-то исправляющие карму церемонии, вроде молитв и ритуалов для облегчения мушиного перерождения в лучших условиях?
>Менять работу, потому что просветление важнее?
Ты как бы не идешь к просветлению, если не убиваешь. Убийство, причем обусловленное волевым решением, создает не благую камму в любом случае, так что тебе решать, какие у тебя приоритеты. Не знаю, как конкретно в твоем заведении воспримут, но можно попросить избавить тебя от непосредственно умерщвления мух. Я не думаю, что конкретно это - очень важная и трудозатратная часть исследований, в которой тебя нельзя заменить. Т.е. взятие образцов, исследование, обработку данных ты вполне можешь делать, особенно если полагать, что в конечном итоге это пойдет на благо людям, избавит их от каких-нибудь болезнец или типа того. А непосредственно Будда не одобрял работы, в которых ты сам умерщвляешь существ.
>Проводить какие-то исправляющие карму церемонии, вроде молитв и ритуалов для облегчения мушиного перерождения в лучших условиях?
Ну тут я позволю себе аналогию: вот ты куришь как паровоз и выпиваешь несколько раз в неделю. Но также ты бегаешь по утрам, ходишь в качалку три раза в неделю и пьешь таблетки от давления и витамины и правильно питаешься. Улучшает ли твое здоровье то, что ты занимаешься спортом, правильно ешь и лечишься? Конечно да. Исправляет или компенсирует это твою привычку курить и пить? Конечно нет. Лучше вообще не пить и не курить для здоровья.
>попросить избавить тебя от непосредственно умерщвления мух.
И переложить эту карму на другого? Я ведь в таком случае создаю себе карму, заключающуюся в создании плохой кармы у человека, которого вынудят выполнять эту работу.
>Ну тут я позволю себе аналогию: вот ты куришь как паровоз и выпиваешь несколько раз в неделю.
Это неполная аналогия, ведь я вовлекаю в это других существ.
>И переложить эту карму на другого?
Каждый сам хозяин своей каммы.
>Я ведь в таком случае создаю себе карму, заключающуюся в создании плохой кармы у человека, которого вынудят выполнять эту работу.
Если ты ему все объяснишь, то это будет его решение.
Короче говоря, если ты начнешь учитывать вообще все причинно следственные связи своего существования, то чтобы не причинять вреда другим существам тебе придется просто выпилиться, что собственно причинит вред тебе. Так что смирись.
>Первая заповедь буддизма - воздерживаться от убийства живых существ.
Это добровольный обет. Если не получается постоянно соблюдать с мухами - соблюдай только вне рабочего времени. Лучше частично, чем никак.
Значит, человеческая жизнь принципиально несовместима с идеалом бодхисаттвы.
Ясно, спасибо.
>Короче говоря, если ты начнешь учитывать вообще все причинно следственные связи своего существования, то чтобы не причинять вреда другим существам тебе придется просто выпилиться, что собственно причинит вред тебе.
Это не так работает. Выпиливались ты точно причинишь огромный вред себе и другим существам.
Совместима. Обеты бодхисаттвы не являются абсолютными, у нас тут не христианство. Нарушив обет необходимо тщательно обдумать все причины, что и как можно сделать иначе, что привело к такому результату.
Иногда убийство мух - самый лучший выход, не совершив который ты как раз сильнее нарушишь обеты.
Зачем ты повторил мою мысль, добавив, что это еще не так работает? В чем опровержение-то?
>Значит, человеческая жизнь принципиально несовместима с идеалом бодхисаттвы
Забей на махаянскую ересь. А в буддизме индульгенций не предусмотренно, сорян.
>Нарушив обет необходимо тщательно обдумать все причины, что и как можно сделать иначе, что привело к такому результату.
Угу. Перестать убивать мух, как пример.
>Иногда убийство мух - самый лучший выход, не совершив который ты как раз сильнее нарушишь обеты.
В который раз убеждаюсь, что махаянцы, гонящие на тхараваду якобы за отсутствие сострадания ко всем существам, сами просто выдающиеся лицемеры.
Давай создадим аналогию.
Ты работаешь водителем автобуса, приходишь утром на работу и на планерке начальство объявляет что тебя назначают на новый автобус. Ты сцуко точно знаешь что вот конкретно на этом автобусе случится авария, но какая, где и как не знаешь. Высказываешь отказ и начальство решает назначить кого-то другого. Коллег у тебя три — Твердолобый, Тупой, Безразличный. Все что ты можешь сделать это поделиться с ними своим знанием, дабы уберечь их от возможной аварии.
Идёшь к Твердолобому, объясняешь, в ответ он говорит тебе что ни в какие аварии не верит / что вера аварии это ересь и тяжкий грех.
Идёшь у Тупому, объясняешь. Он не понимает.
Идешь к Безразличному. Он не желает уделить внимания.
Начальство выбирает одного из них в следствии чего он разбивается. Виноват ли ты в этом? Не-а. Кто виноват? Тот кто разбился в следствии своей кармы, ибо его авидья привела к этому.
Сдаётся мне, что ты слегка лукавишь, друг. Бодхисаттва постоянно жертвует собой ради блага других существ.
Жертвовать собой != выпилиться.
Сап, буддисты, сам я периодически практикую медитацию и тут вдруг перед одной из таких практик до меня кто-то доебался по телефону, ну я собрал всю свою чакру в кулак и нажал режим "без звука", а как только нажал, так у меня сразу все звуки из комнаты пропали, включая звон в ушах. Это нормально или стоит завязывать с подобного рода практиками и возвращаться к старому доброму православию?
Крутые спецэффекты, а я вот например недавно во время медитаций начал ощущать как сижу справа от собственного тела, сантиметров так на 30. Это все игра ума, практикуй дальше.
>Мне не нужно ничего чего у меня нет. У меня есть всё, что мне нужно 24/7. Именно на это и указывает Спайра, а не на то, что нужно какую-то практику делать 20 лет.
Ты вообще смотрел то видео, которое сам скинул? 20 лет практики медитации - это сам Руперт говорил, что он столько лет этим занимался. А после этого он указывает на так называемое осознавание, что также является практикой.
>Твоя убежденность в этом тебе никак не помогает. Тебя не устраивает то, что есть. Ты замечаешь ветер (ум), а пространство (осознавание) игнорируешь, поэтому и делаешь практику. Ветер продолжит дуть (изменчивость - естественная природа ума), ты его не остановишь. Ветер никак не мешает пространству быть тем, чем оно уже является.
Убеждённость помогает, я же не на пустом месте убеждён, а проверив, что это работает. Тебя тоже не устраивает то, что есть, иначе ты не стал бы практиковать осознавание.
>Подтверди это примерами. Голословное осталось голословным. Твоя убежденность в этом никак не убеждает меня.
https://estudantedavedanta.net/Aparoksha-Anubhuti-by-Sri-Shankaracharya.pdf
Страница 68, стих 125 и 126. Только не говори мне, что ты за словами не способен разглядеть суть.
То, что изменения в мозге будут после 20 лет медитации, это действительно факт. И эти изменения коррелируют с субъективным опытом. Но это всё второстепенно, намного важнее другие идеи из моих сообщений.
Забавно, что "вам не нужно 20 лет" говорит человек, у которого были эти 20 лет. Но я согласен, настолько много не нужно, но без некоторого бекграунда ничего не получится.
>Осознавание открыто 24/7, но ты смотришь не на осознавание, а на ум, который надеешься усмирить с помощью практики. Бесполезно. Именно об этом и говорит Спайра.
Ага, открыто оно 24/7, но только когда ты на него посмотришь, то есть когда совершишь определённое действие, другими словами совершишь практику. Ты способен делать эту практику 24/7? Даже в моменты гнева, в моменты физической боли, в моменты физического сна?
>Распознавание своей естественной природы избавило бы тебя от чувства нехватки и необходимость в практике отпала бы естественным образом.
Необходимость в практике не отпадёт никогда, покуда тело живо. А в видео пересказываются одни из базовых положений буддизма, правда всего лишь на поп-уровне, без глубины. Не уверен, что это сильно поможет ищущим пережить прозрение в природу дуккхи и анатты.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0149763414000724
Anatomical likelihood estimation (ALE) meta-analysis found eight brain regions consistently altered in meditators, including areas key to meta-awareness (frontopolar cortex/BA 10), exteroceptive and interoceptive body awareness (sensory cortices and insula), memory consolidation and reconsolidation (hippocampus), self and emotion regulation (anterior and mid cingulate; orbitofrontal cortex), and intra- and interhemispheric communication (superior longitudinal fasciculus; corpus callosum).
https://www.hindawi.com/journals/bmri/2015/419808/
Results indicate that meditation leads to activation in brain areas involved in processing self-relevant information, self-regulation, focused problem-solving, adaptive behavior, and interoception. Results also show that meditation practice induces functional and structural brain modifications in expert meditators, especially in areas involved in self-referential processes such as self-awareness and self-regulation.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0149763415302244
We found reliably dissociable patterns of brain activation and deactivation for four common styles of meditation (focused attention, mantra recitation, open monitoring, and compassion/loving-kindness), and suggestive differences for three others (visualization, sense-withdrawal, and non-dual awareness practices). Overall, dissociable activation patterns are congruent with the psychological and behavioral aims of each practice. Some brain areas are recruited consistently across multiple techniques—including insula, pre/supplementary motor cortices, dorsal anterior cingulate cortex, and frontopolar cortex.
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1017/prp.2020.1
Results showed that meditation was related to increased FC between DMN seeds and regions of the left inferior frontal gyrus that fall within the FPN. Increased FC was also found between DMN seeds and VAN regions, such as left insula and right anterior supramarginal gyrus. In addition, increased FC between DMN seeds and left parahippocampal gyrus, a component of the limbic network, was also observed. Functional connectivity between the right cerebellum and DMN seeds increased as well.
Deactivation of the DMN is consistent with the meditation practices of bringing the wandering mind back to the present moment and of weakening self-referential processing.
В этом исследовании также упоминаются три предыдущих, которые я перечислил в этом посте. Здесь можно сделать Ctrl+F и по запросам DMN и default mode network посмотреть.
Пишут про methodological concerns, но это не удивительно. Я на всякий случай ещё раз повторю, что мне даже не нужны эти научные доказательства, и так всё видно на практике, на себе и других живых людях.
>То, что изменения в мозге будут после 20 лет медитации, это действительно факт. И эти изменения коррелируют с субъективным опытом.
Ты реально тупой.
>Ты вообще смотрел то видео, которое сам скинул?
Пссс. Поссал на голову тупому адвайтисту.
>Ты тупой верун, ничего не понимаешь, кидай ссылки на настоящие научные исследования. А твое говно я читать не буду.
Ты на полном серьезе выбирал статьи, чтобы этому имбецилу скинуть? Я дал ссылку на саенсдирект с тегами мозг и медитация со всеми научными статьями, так он сказал, что это не научно, потому что ему лень читать. Ты хоть с гуглсколара, хоть с пабмеда можешь накидать сюда статей - он либо тролль, либо идиот.
>он указывает на так называемое осознавание, что также является практикой.
Так называемое осознавание - это практика без практики.
>Убеждённость помогает
Тебе - нет. Ты замечаешь ветер (ум), а пространство (осознавание) игнорируешь, поэтому и делаешь практику.
>Страница 68, стих 125 и 126. Только не говори мне, что ты за словами не способен разглядеть суть.
Суть разная. Распознавание осознавания невозможно забыть, а тупо делать практику всю жизнь игнорируя осознавание - этим каждый второй практикант занимается, включая тебя.
>Ага, открыто оно 24/7, но только когда ты на него посмотришь, то есть когда совершишь определённое действие, другими словами совершишь практику.
Тот кто смотрит - им является и все остальное из него сделано.
Если ты его игнорируешь, то остаешься тупым практикантом.
>Необходимость в практике не отпадёт никогда, покуда тело живо.
Тело осзнается и сделано из осознавания. Нет никакой необходимости заниматься тупой хуйнёй, которой занимаешься ты. Но это открытие с тобой пока не случилось. А с Рупертом случилось.
Я запутался или шизоадвайтист сам с собой уже спорит?
Лама Сопа
Кармапа
Анонче, что думаешь на счет карма-кагью? Я недавно понял, что многие вещи к которым я пришел в жизни давно выведены в буддизме, вот только в моём городе единственную общину представляет отделение этой школы. Это адекваты, а не какая-то псевдобуддисткая секточка? В интернетах информации мало, а на счет "одна из 4-х древнейших школ тибетского буддизма" только в интернетах и видал, кришнаиты вон тоже любят говорить о своей древности и традиционности.
Я не адвайтист, чини детектор.
Нет, это ты шиз, не отличаешь меня от адвайтиста.
>Так называемое осознавание - это практика без практики.
Чем это от обычной практики отличается? В сущности ничем, просто слова другие, покрасивее.
> Тебе - нет. Ты замечаешь ветер (ум), а пространство (осознавание) игнорируешь, поэтому и делаешь практику.
Мне - да, и чтобы меньше игнорировать пространство я делаю практику.
> Суть разная. Распознавание осознавания невозможно забыть, а тупо делать практику всю жизнь игнорируя осознавание - этим каждый второй практикант занимается, включая тебя.
Зачем тупо делать практику всю жизнь игнорируя осознавание, если можно делать практику всю жизнь не игнорируя осознавание?
> Тот кто смотрит - им является и все остальное из него сделано.
Этими словами описана очередная практика.
> Тело осзнается и сделано из осознавания. Нет никакой необходимости заниматься тупой хуйнёй, которой занимаешься ты. Но это открытие с тобой пока не случилось. А с Рупертом случилось.
Но я не занимаюсь тупой хуйнёй, я занимаюсь примерно тем же, чем занимается Руперт. Ты сейчас в очередной раз выдумывашь что-то обо мне с непонятной целью. Мне интересно говорить о духовных учениях и их методах, а ты больше обо мне говоришь, что же ты так за меня цепляешься? Это не делает твою позицию сильнее или убедительнее.
>Я недавно понял, что многие вещи к которым я пришел в жизни давно выведены в буддизме
Если ты только начал вкатываться, то быть может тебе имеет смысл всё-таки начать с чего-нибудь попроще, типа там випассана или тхеравада или вовсе забить на школы и читать всё подряд, пока сам не поймёшь свои склонности. Карма Кагью это тантрическая школа тибетского ламаизма, то есть довольно-таки сложная и экзотическая форма буддизма, на любителя, так сказать.
>на счет карма-кагью?
Насчёт карма кагью:
В-первых, читай википедию про саму школу, и, особенно, про вот это:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нидал,_Оле#Критика
— потому что в РФ обычно встречается именно эта нидаловская секта.
Во-вторых, поиск по треду, уже был совсем недавно точно такой же реквест (причём как раз от меня, лол).
>в моём городе
Никто не сможет сказать тебе, что именно происходит в твоём городе, пока ты его хотя бы не назовёшь. В разных городах всё может быть очень сильно по-разному, где-то откровенная шиза, где-то просто пафосная эзотерика, где-то строго по канону, а где-то, может, даже и настоящий Учитель Дхаммы есть.
Если ты не знаешь разницы между сектами, то нет смысла и в неё вдаваться. Основа практики описана словами Будды, а не в спорах разнообразных пуковцев между собой.
Про саму Карма Кагью не скажу чего-либо плохого. А вот Алмазного Пути Нидала имхо стоит остерегаться. Мы тут выше по треду обсуждали уже - почитай, ознакомься.
Если интересно посмотреть, что вообще присутствует в рф - вот список: http://www.buddhanet.info/wbd/country.php?country_id=72
>причём как раз от меня
Как успехи? Что нашёл, чем занялся?
>Как успехи? Что нашёл, чем занялся?
Ничего не нашёл, ничем не занялся.
Читаю ПК и разные современные книги, пытаюсь понять.
Медитирую по методике випассаны.
Надеюсь, что Дхамма как-нибудь укажет путь.
>я занимаюсь примерно тем же, чем занимается Руперт.
>Я не адвайтист
Еще раз поссал на шизоадвайтиста.
>Насчёт карма кагью:
>В-первых, читай википедию про саму школу, и, особенно, про вот это:
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Нидал,_Оле#Критика
Чувак, я выше уже раза три ответил на эту "критику" из вики. Там нет конкретных пруфов, утверждений Нидала, обычное нытье, похожее на зависть и поклеп против конкурентов от православных "сектоведов".
>Мы тут выше по треду обсуждали уже - почитай, ознакомься.
Ну да, обсуждали. Ни одного конкретного пруфа, чем Нидал хуже других махаянцев, я не увидел. Махаяна вообще искажает буддизм, но это другой вопрос.
Опять же, я не говорю, что Нидал во всем прав и святой, но пруфы на его небуддистские учения уж какие-то жижные. В стиле одна бабка сказала. Если что-то конкретное скинут, тогда да.
>Медитирую по методике випассаны.
В смысле Гоенки? Потому что так-то випассана - это вообще любая аналитическая медитация.
>Чувак, я выше уже раза три ответил на эту "критику" из вики. Там нет конкретных пруфов, утверждений Нидала, обычное нытье, похожее на зависть и поклеп против конкурентов от православных "сектоведов".
Чувак, да успокойся ты. Никто ведь и слова плохого не сказал про твоего Нидала, неужели ты сам не видишь? Максимально нейтрально сообщили источники общедоступной информации, посоветовали почитать тред, в том числе и с твоими аргументами, чего ты ещё хочешь-то? Чтобы мы здесь в треде все дружно встали под твои флаги и начали замалчивать неудобные мнения о Нидале, потому что они тебе не нравятся? Ну глупость ведь, ей-богу. Проще будет тебе смириться с тем, что у Нидала хуевастенькая репутация и перестать так дёргаться по этому поводу, чё ты как небуддист-то. Дхамма всё и всех расставит по местам, успокойся.
>>Медитирую по методике випассаны.
>В смысле Гоенки?
В смысле «всего понемногу», как запомнилось из разных источников, в том числе и из Гоенки. Наверное, правильнее было бы назвать это анапанасати, потому что в точности Гоенке я не следую (на курсах пока ещё не был, а найденная литература весьма неполна).
>Потому что так-то випассана - это вообще любая аналитическая медитация.
Мне совершенно не хочется вступать в терминологический диспут, но насколько я могу судить, не совсем правильно было бы взять и просто назвать випассану «аналитической медитацией».
https://en.wikipedia.org/wiki/Vipassan%C4%81
>Дхамма всё и всех расставит по местам, успокойся.
О какой(-их) дхамме речь?
Безотносительно самого Нидала, т. к. к сангхе его не отношусь, и не планирую к ней относиться никогда.
>Его необычные действия (например, прыжки с банджи, с парашютами, езда на скоростных мотоциклах) также раздражает некоторых буддистов, которые не являются его учениками — независимо от того, принадлежат ли они к школе Карма Кагью.
Что же за такие буддисты, которых раздражает (!), что делает кто-то третий, если это никому, кроме него самого, не вредит?
Это их аналог наших православных активистов, что ли? Ну, вообще, должны же поехавшие под каким-то предлогом кучковаться.
Охренительная критика.
Тут кто-то спрашивал про исторические зашквары буддизма, советую присмотреться к этим товарищам.
>Нидала обвиняют не только в самоуверенных и милитаристских речах, но также в принадлежности к „правым“, расизме, сексизме и враждебности к иностранцам.
Конкретные цитаты? Вангую, он просто выступал против СЖВ, в чем я его поддерживаю (сама идея толернатности хорошая, но конкретно СЖВ это комок страха и озлобленности, который им придется распутывать, если они хотят нормально практиковать).
В треде как-то писали, что он критикует ислам. Не вижу в этом ничего плохого.
О критике православных: я видел какой-то фанатичный православный сайт, где его ругали. Но не волнуйтесь: они так же будут ругать и любую другую ветку буддизма. Угадайте почему.
Печальнее всего, что какой-то буддист сюда это искренне приносит как аргумент. Повторюсь: безотносительно Нидала, я хз какой он.
мимо*
> к сангхе его не отношусь
К какой относишься, если не секрет?
>Чтобы мы здесь в треде все дружно встали под твои флаги и начали замалчивать неудобные мнения о Нидале, потому что они тебе не нравятся?
Ну да, это я по третьему кругу одни и те же ссылки на вики скидываю, чтобы еще кучу раз обсудить. Сам не пиши чушь по несколько раз, если не хочешь, чтобы ее несколько раз опровергали. Еще и менторский тон какой-то включил. Попустись, сынок.
>В смысле «всего понемногу», как запомнилось из разных источников, в том числе и из Гоенки.
>Наверное, правильнее было бы назвать это анапанасати, потому что в точности Гоенке я не следую
Т.е. ты сам не знаешь, что делаешь, но назвал это анапанасати. Просто потому что.
>Мне совершенно не хочется вступать в терминологический диспут
Угу, совершенно не хошешь, но вступил, да еще и скинул ссылку на английскую вики. Я не знаю, это все новые подтягиваются или один и тот же тролль пытается закидать английскими источниками.
но насколько я могу судить, не совсем правильно было бы взять и просто назвать випассану «аналитической медитацией».
Совсем правильно назвать випассану аналитической медитацией. Хочешь, называй медитацией прозрения. Сути не поменяет. А если ты анапаной занимаешься, то это абсолютно точно не випассана.
>Что же за такие буддисты, которых раздражает (!), что делает кто-то третий, если это никому, кроме него самого, не вредит?
>Это их аналог наших православных активистов, что ли? Ну, вообще, должны же поехавшие под каким-то предлогом кучковаться.
>Конкретные цитаты?
>О критике православных: я видел какой-то фанатичный православный сайт, где его ругали. Но не волнуйтесь: они так же будут ругать и любую другую ветку буддизма. Угадайте почему.
Я то же самое примерно уже раза три написал, но продолжают кидать одни и те же ссылки на вики. Забей просто.
>Что же за такие буддисты, которых раздражает (!), что делает кто-то третий, если это никому, кроме него самого, не вредит?
Многие. Можно познакомиться с ними в самом начале MN22, "Пример с водяной змеёй". В частности, сам Сиддхартха Гаутама Шакьямуни:
>И когда монахи не смогли искоренить в Ариттхе, бывшем охотнике на грифов, эту пагубную точку зрения, они отправились к Благословенному, и по прибытии, поклонившись ему, сели рядом. Затем они рассказали ему о произошедшем.
>Тогда Благословенный попросил одного из монахов: «Ну же, монах. От моего имени позови монаха Ариттху, бывшего охотника на грифов, сказав ему: «Учитель зовёт тебя, друг Ариттха».
>«Как скажешь, друг»—ответил монах Ариттха, бывший охотник на грифов. Тогда он отправился к Благословенному и, по прибытии, поклонившись ему, сел рядом. По мере того как он сидел рядом, Благословенный обратился к нему: «Правда ли, Ариттха, что такая пагубная точка зрения появилась у тебя: «Насколько я понимаю Дхамму, которой научил Благословенный, те поступки, которые Благословенный называл препятствиями, на самом деле не являются подлинными препятствиями, если потакать им»?
>«Да, в самом деле, Учитель. Насколько я понимаю Дхамму, которой научил Благословенный, те поступки, которые Благословенный называл препятствиями, на самом деле не являются подлинными препятствиями, если потакать им».
>«Никчёмный ты человек, кто же поведал тебе, что я обучал Дхамме именно так? Никчёмный ты человек, не описывал ли я многими способами те поступки, что являются препятствиями? И когда кто-либо потакает им, то они являются подлинным препятствием. Я говорил о том, что чувственные удовольствия приносят мало удовлетворения, много страдания, много отчаяния, имеют огромные изъяны. Я сравнивал чувственные удовольствия со скелетом… с куском мяса… с травяным факелом… с ямой пылающих углей… со сном… с долгом… с плодами дерева… с топором мясника и колодой для рубки мяса… с мечами и копьями… со змеиной головой—в них много страдания, много отчаяния, они имеют огромные изъяны. Но ты, никчёмный человек, из-за своего неправильного ухватывания [Дхаммы] исказил смысл сказанного нами, как и причинил вред самому себе и накопил много неблагих заслуг, что приведёт тебя к твоему длительному вреду и страданию».
Во-первых, чего ты мне отвечаешь, а не тому анону, которому я отвечал?
Во-вторых, его тейк, очевидно, в том, что буддист не должен как собака из зависти гореть жопой с другого человека. А не в том, что какой-то хрен приписывал Будде высказывания, противоположные его настоящим высказываниям.
>буддист не должен как собака из зависти гореть жопой с другого человека
Было бы с чего гореть и чему завидовать. Предупреждать о не самой лучшей репутации и просить лучше присмотреться к человеку != как собака из зависти гореть жопой с другого человека.
>пытается закидать английскими источниками
>тролль
Походу ты затроллил сам себя собственной тупостью.
>Предупреждать о не самой лучшей репутации
Это уже по шестому кругу пошло? Пруфы гони.
Дебич не нашел чем оправдать свой обсер с термином випассана, поэтому сделал вид, что тролля-аутиста с сылками на ноунейм источники на инглише не было. Хотя это ты и есть по ходу.
Разве не так: шаматха это когда не думаешь, а випассана когда думаешь с усилием. А медитация - это само вот это усилие.
Что такое "думаешь"? Осуществляешь процесс мыслительной деятельности? Во время самадхи/шаматхи/медитации спокойствия усилия прилагаются, как минимум, для удержания внимания на объекте медитации.
>. А медитация - это само вот это усилие.
Зачем придумывать, куда приткнуть тот или иной термин, когда уже давно все подробно расписано. К примеру, при достижении первой джханы присутствует 5 факторов:
– направление ума на объект медитации (витакка)
– удержание ума на объекте медитации (вичара)
– однонаправленность ума на объект медитации (экаггата)
– телесное удовольствие (сукха)
– восторг (пити)
Если последние два появляются только с достижением джханы, то первые три ты как раз и развиваешь путем медитации сосредоточения.
Да мне в целом похуй, с каким ты воображаемым троллем там сражаешься, я вообще мимоадвайтист. Недвойственности тред так же сдох в свое время потому что какой-то бешеный говнюк вроде тебя начал кидаться на всех и скатывать тред в срачи, видимо этот тред такая же судьба ждет.
Псс, поссал на голову шизоадвайтисту, который думает, что из-за какого-то псевдотролля тред сдох, а не из-за него самого, несущего шизу и занимающегося каргокультизмом с выдуманными им самим понятиями.
Кто бы это ни был - завязывайте уже с таковостью, недвойственностью, монотеизмом и прочим подобным закидыванием в тред.
Буддизм не состоит только лишь из этого прозрения (которое легко продавать в виду буклетиков и которому якобы легко обучать; на деле - нет, иначе мы бы все уже были чань-патриархами). Даже дзенщики не дрочат до такой степени на "таковость".
Вкатился в тред чтобы пофехтовать палкой с дзенщиком, но вижу что посреди кучи адвайты это не представляется возможным. Засим выкатился отсюдова.
Буддизм не состоит только лишь из этого прозрения (которое легко продавать в виду буклетиков и которому якобы легко обучать; на деле - нет, иначе мы бы все уже были чань-патриархами). Даже дзенщики не дрочат до такой степени на "таковость".
Вкатился в тред чтобы пофехтовать палкой с дзенщиком, но вижу что посреди кучи адвайты это не представляется возможным. Засим выкатился отсюдова.
>какой-то бешеный говнюк вроде тебя начал кидаться на всех и скатывать тред в срачи
Это может потому что как говорят православные во время медитации вселяются бесы и дальше прямая дорога в дурку
>чувственные удовольствия
>прыжок с парашютом, езда на мотоцикле
Такие себе удовольствия. Охренеть, дайте два.
Прыжок с парашютом это спорт и способ проверить свое старое уже тело (он не намного моложе Далай-Ламы) на прочность.
А если в деревню куда-нибудь приедешь, охренеешь, сколько там стариков возраста Нидала ездят на мотоциклах просто потому, что им так удобнее, мотик компактнее машины и т. д.
Удовольствия. Тоже мне, удовольствия, блин.
А вот ты на сайте со смишными картинками сидишь, это как расценивать?
Дело не в зависти, а просто в обсуждении и осуждении других людей. Хотя, казалось бы, знание о том, что все дхаммы пусты от самобытия должно наталкивать на мысль, что у каждого человека свои причины поступать так-то, свой уникальный путь.
Обсуждать кто с кем спит, на чем ездит, какого цвета одежду носит, какую музыку слушает и т. д. это какой-то просто ультра-тупорылый фанатизм по всем фронтам.
Ого, вахтёр в буддатреде.
>Дело не в зависти, а просто в обсуждении и осуждении других людей.
Ну это я просто мотивацию тех самых "возмущенных буддистов" додумал.
>Хотя, казалось бы, знание о том, что все дхаммы пусты от самобытия должно наталкивать на мысль, что у каждого человека свои причины поступать так-то, свой уникальный путь.
Мысли примерно такие:
>У меня тоже есть причины чувствовать дискомфорт от того, что человек, причисляющий себя к учителям буддизма - религии, к которой я себя отношу, - делает, что попало, прикрываясь Буддой. Он создаёт обо мне дурное впечатление.
Сам Будда неоднократно призывал монахов не позорить Сангху недостойным поведением. Почему же буддисты должны молчать?
>Почему же буддисты должны молчать?
Не должны.
>делает что попало
>зантмается спортом, выбрал средство передвижения
Охренительное что попало.
Единственный реквест: дай однозначные пруфы не подлежащим буддистам словам или действиям Нидала. В итоге только ссылки на вики, ссылки с которой ведут на обоссанные форму или статьи в сомнительных сайтах.
Не-не-не, пусть еще объяснит, почему прыжок с парашютом (спорт) и мотоцикл (личный выбор транспортного средства) это настолько плохо, что подлежат публичному осуждению в среде буддистов?
И лучше своими словами, не прячась за чужими цитатами. Если человек понимает, что пишет, он может своими словами пересказать.
>В итоге только ссылки на вики, ссылки с которой ведут на обоссанные форму или статьи в сомнительных сайтах.
Ссылки на вики, форумы и статьи не являются хуже любых других ссылок. Опровержения этих фактов в тред не скидывали. Хочешь доказать, что Нидал не такой - приноси опровержения.
Я так и не понял, в нирване человек остается самим собой (за вычетом страстей, мыслей и т.д., конечно) или про достижении нирваны личность растворяется без остатка, полностью уничтожается как что-либо, что можно выделить среди остального бытия? Если второе, то чем это отличается от вульгарного атеистического понимания смерти?
>по достижении нирваны
фикс
>Вкатился в тред чтобы пофехтовать палкой с дзенщиком
На какую тему?
мимодзенщик
Разве прошлые тред Ньюманом не заваливали?
Что можешь сказать по поводу споров "мгновенное vs постепенное" просветление (в т.ч. версия Чинуля "сначала мгновенное, затем постепенное")?
В атеизме небытия нет, как нет и ниббаны. Вселенная существует бесконечно и вместе с ней ты бесконечно проживаешь свою жизнь без изменений.
Ты говоришь о материализме, а не атеизме.
Это одно и то же
Бог = идея
>Это одно и то ж
Нет:
>Бог
>1. В религии: верховное всемогущее существо, управляющее миром или (при многобожии) одно из таких существ.
– https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/13502
И также: Бытие - естественное, небытие и ничто - сверхъестественное, лежащее за границей этого мира. В этом смысле, перерождение намного ближе к атеизму, нежели небытие после смерти - мир не исчезает вместе с твоим драгоценным эго.
Что ты имеешь в виду, когда пишешь 'в атеизме'?
>Вселенная существует бесконечно и вместе с ней ты бесконечно проживаешь свою жизнь без изменений.
С научной точки зрения неизвестно, как долго существует вселенная. Бесконечно ли или конечно - неясно. Наша вселенная в текущем виде существует примерно 13,8 миллиардов лет. До этого вселенная была в другом виде, не в таком, как сейчас. В каком именно - пока неизвестно. Так что утверждение
>проживаешь свою жизнь без изменени
Неверно.
>Опровержения этих фактов в тред не скидывали.
Это не факты.
>Хочешь доказать, что Нидал не такой - приноси опровержения.
Ты - гей-шлюха, продающаяся за деньги, убиваешь невинных щенков каждый день и ставишься героином. Хочешь доказать, что не такой, приноси опровержения.
>человек остается самим собой
В рамках буддизма, все явления, в том числе и человек, безличностны, бессамостны. Эта бессамостность не зависит от человеческого взгляда на явления, от знания и незнания. Что конкретно ты понимаешь под сохраняющимся или несохраняющимся "я"?
>(за вычетом страстей, мыслей и т.д., конечно)
За вычетом этого, что остаётся?
>личность растворяется без остатка
Вот что в буддизме понимается под личностью:
>– Досточтимая, «личность, личность» – так говорят2. Что Благословенный называет личностью?
>– Друг Висакха, эти пять совокупностей, подверженные цеплянию, Благословенный называет личностью:
>форму как совокупность, подверженную цеплянию,
>чувство как совокупность, подверженную цеплянию,
>восприятие как совокупность, подверженную цеплянию,
>формации [ума] как совокупность, подверженную цеплянию,
>сознание как совокупность, подверженную цеплянию.
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn44-culavedala-sutta-sv.htm
Личность определяется здесь через цепляние, так что с прекращением цепляния прекращается и личность. Однако большой вопрос, совпадает ли это понимание с пониманием западной науки и философии:
>Личность — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контексте социальных отношений, общения и предметной деятельности[1]. Под «личностью» могут понимать или человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности («лицо» — в широком смысле слова), или устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности. Хотя эти два понятия — лицо как целостность человека (лат. persona) и личность как его социальный и психологический облик (лат. personalitas) — терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как синонимы.[2]
Мне кажется, эти понимания совсем разные. От того, что Будда пробудился, он ведь не перестал говорить, учить, ходить и вообще как-то взаимодействовать с людьми. Личность в западном понимании он не потерял, как мне кажется, но эта личность стала существенно отличаться от других.
>Если второе, то чем это отличается от вульгарного атеистического понимания смерти?
Да в общем-то только понятием о карме. И нет, это не материалистический "закон причины и следствия", это другое, поскольку буддизм признаёт существование духовных миров и иных форм сознания, кроме человеческого. Так что после смерть непробуждённого человека - трансформация всё тех же цепляний в иную форму, но не лишённую неудовлетворённости.
>Так что после смерть
Так что смерть
*fix
если дзенщик может что-то сказать на эту тему, какой он после этого дзенщик?
Почему индуисты батхертят от буддистов?
Чжаочжоу Цуншен.
Изначально - потому что буддизм явно противоречил как вероучениям индуизма, так и поддерживаемой индуизмом социальной системе, к тому же говорил на языке индуизма, в его терминах и понятиях. А сегодня, наверно, как и любая другая основная религия любого государства, просто щемит конкурентов. Как православные "сектоведы" готовы по любым поводам любых неправославных записывать в тоталитарные секты, так и там.
А почему у буддистов (не)бомбит от адвайтистов?
Во-первых, шизоадвайтист сам сюда приперается с какой-то целью, вместо того, чтобы свой возрождать.
Во-вторых, ты думаешь тут сплошняком невозмутимые архаты собрались? Само присутствие на дваче, даже в этом треде, уже говорит о многом.
Может это не шизоадвайтист а криптомадхьямак. Разницу уловить трудно.
Потому что у буддистов и адвайтистов одна и та же ЦА, а уровень умения говорить с ней на одном языке неизмеримо выше.
Как пуковец заявляю что ты не прав. Адвайта считает что мир в метафизическом смысле неподвижен и поэтому ты уже просветлён, просто не туда смотришь. Буддизм, не только махаяна, а в целом буддизм основан на наблюдении за непостоянством феноменов. В мадхъямаке есть только движение шуньи, несхватываемость вещей. В адвайте есть лишь метафизическая субстанция, непрерывная и всеобъемлющая, которая при этом ещё и мысль, так как мысль неотделима от мира.
В этом и коренное различие метода, буддист считает что ниббаны можно достигнуть усилиями, выходящими за рамки мирской жизни. Адвайта считает, что весь мир - божественный экстаз, мокша, просто его плохо видно из-за сна, майи.
А ты сам Дартаньян дохуя?
>Как пуковец заявляю что ты не прав.
О, окно Овертона в действии. Ироничное оскорбление превратилось в самоидентификацию...
>Адвайта считает что мир в метафизическом смысле неподвижен и поэтому ты уже просветлён, просто не туда смотришь. Буддизм, не только махаяна, а в целом буддизм основан на наблюдении за непостоянством феноменов.
Тут речь не об ИСТИННОМтм учении, а о том, чем шизоадвайтист срет.
Во-первых, буддизм хотя-бы знает, что, как и зачем делать. А адвайта говорит - вот мокша, подумой, хз как ее увидеть и что делать. Просто поверь базарю, сольешься.
Во-вторых, это вопрос истины, познающейся на опыте. Если буддизм прав, то адвайта ложна. Какая разница, что и на каких основаниях она там считает и как легко или не легко увидеть эту мокшу, если ее нет (вернее есть, но всего лишь как совокупность формаций внутри ума адвайтиста, которые непостоянны, неудовлетворительны и безличностны).
Два вопроса.
Почему буддизм сосредотачивается на нигилистической цели (не будучи нигилистическим по поведению как джаинизм) - прекращении перерождений?
Если просветленный становится способен управлять самой тканью перерождений (а как иначе он сможет уйти в ниббану?) - смысл обязательно прекращать перерождения? Можно же перерождаться примерно в тех же и одних (хороших, или отличных) условиях вновь и вновь. Разве бодхисаттвы этого не делают (без всяческих цепляний, конечно)?
Причем - даже не становясь в следующих перерождениях монахом, а живя мирским или околомирским.
На чем основан постулат, будто бы перерождения можно прекратить?
Почему буддизм сосредотачивается на нигилистической цели (не будучи нигилистическим по поведению как джаинизм) - прекращении перерождений?
Если просветленный становится способен управлять самой тканью перерождений (а как иначе он сможет уйти в ниббану?) - смысл обязательно прекращать перерождения? Можно же перерождаться примерно в тех же и одних (хороших, или отличных) условиях вновь и вновь. Разве бодхисаттвы этого не делают (без всяческих цепляний, конечно)?
Причем - даже не становясь в следующих перерождениях монахом, а живя мирским или околомирским.
На чем основан постулат, будто бы перерождения можно прекратить?
Да, иди сюда, каналья, на шпагу присядешь.
>Почему буддизм сосредотачивается на нигилистической цели (не будучи нигилистическим по поведению как джаинизм) - прекращении перерождений?
В суттах Будда много раз акцентировал внимание на срединном пути - ошибочности как нигилистических, так и этерналистских воззрений. Ты сам обозначил буддистскую цель таким способом и назвал ее нигилистической. А если рассмотреть, что в процессе практики буддист видит, что все умственные процессы непостоянны, возникают, существуют какое-то время и исчезают, то получается, что все существование в сансаре заключается в нигилизме. А достижение ниббаны, как единственного постоянного, необусловленного, неисчезающего объекта, на котором покоится сознание, в таком случае уже можно назвать этернализмом?
>Если просветленный становится способен управлять самой тканью перерождений (а как иначе он сможет уйти в ниббану?) -
Ты сделал риторическое предположение и сам приписал ему свойство необходимости для "ухода" в ниббану и предлагаешь буддистам на эту демагогию отвечать?
>смысл обязательно прекращать перерождения?
Это следует из практического опыта - когда практикующий начинает видеть неудовлетворительную, деффектную природу всех умственных явлений, то нет никакого смысла желать их продолжения.
>Можно же перерождаться примерно в тех же и одних (хороших, или отличных) условиях вновь и вновь.
У разных людей разные способности и устремление в практике, поэтому Будда не только для достижения арахатства давал наставления. Например, развитие метты может способствовать перерождению в более возвышенных мирах. Проблема в том, что есть это самое "непостоянство", сколько бы долго существо не пробыло в мире Брахм или подобном, оно может скатиться даже не в мир людей, а ниже. Только достижение вхождения в поток приводит к перерождению максимум несколько раз перед достижением ниббаны.
>На чем основан постулат, будто бы перерождения можно прекратить?
На опыте.
>Почему буддизм сосредотачивается на нигилистической цели (не будучи нигилистическим по поведению как джаинизм) - прекращении перерождений?
Прекращение перерождений в сансаре.
>Будда на вопрос об атмане молчал
>тхеравадинские двачинки твердко и четко уверены что атмана нет, а все несогласные - шизоадвайтный десант
Интересно вибрируете.
>тхеравадинские двачинки твердко и четко уверены что атмана нет, а все несогласные - шизоадвайтный десант
Интересно вибрируете.
Спасибо за ответы.
> Ты сам обозначил буддистскую цель таким способом и назвал ее нигилистической.
Имел в виду, что конечная цель - это ускользание из жизни (цепочки перерождений, в особенности - желаний), то есть отказ от нее. В конечном счете.
> Только достижение вхождения в поток приводит к перерождению максимум несколько раз перед достижением ниббаны.
Получается, если пытаться как бы не доходить до ниббаны, но и не выходить из потока - имеется риск перерождения ленточным червяком (просто благодаря фортуне)?
> На опыте.
Я о правдивости хотел спросить. Будда ведь не поэзией занимался.
Хочешь сказать, что Будда изобрел настоящий способ выхода в атман, в отличие от брахманистов?
>Имел в виду, что конечная цель - это ускользание из жизни (цепочки перерождений, в особенности - желаний), то есть отказ от нее. В конечном счете.
А я тебе написал, что это твоя формулировка. Конечная цель - достижение единственного не обусловленного объекта и выход из цепочки постоянной аннигиляции воспринимаемых явлений.
>Получается, если пытаться как бы не доходить до ниббаны, но и не выходить из потока - имеется риск перерождения ленточным червяком (просто благодаря фортуне)?
Это опять твоя формулировка, основанная на твоем понимании. Если достигнуть вхождения в поток, то не более чем за 7 перерождений будет достигнута ниббана (почему именно 7 логических обоснований не встречал. Будда сказал, ему виднее). Если ты вступил в поток благодаря достижению определенных стадий прозрения, то это уже не получится "развидеть". В небесные миры можно попасть и не входя в поток. Как я уже писал, практикуя метту и вообще брахмавихары, да даже не слышащие никогда о буддизме, но добрые и благочестивые люди вполне могут переродиться в возвышенных мирах. Проблема в том, что они там могут не задержаться.
>Я о правдивости хотел спросить. Будда ведь не поэзией занимался.
Ответ все равно "на опыте". Ты либо просто веришь или не веришь. Либо начинаешь практиковать и на собственном опыте убеждаешься. По другому никак. Ну если ты про какое-то научное подтверждение, то на саенс директе том же по запросу медитация-мозг 3600 результатов, по буддистской медитации 1300, вообще по медитации (обычно исследуют майндфулнесс, которая на буддизме основана) - 25К. Но это чисто исследования медитации, дальше наука пока не могет.
>>Будда на вопрос об атмане молчал
>>тхеравадинские двачинки твердко и четко уверены что атмана нет, а все несогласные - шизоадвайтный десант
https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn24_1-vata-sutta-sv.htm
https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn24_3-so-atta-sutta-sv.htm
https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn24_19-vata-sutta-sv.htm
https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn24_37-44-suttas-sv.htm
https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn12_35-pathama-avijjadipaccaya-sutta-sv.htm#2
>Когда так было сказано, один монах обратился к Благословенному: «Учитель, что такое старение-и-смерть и для кого есть старение-и-смерть?»
>«Это неправильный вопрос» – ответил Благословенный1. «Монах, когда кто-либо утверждает так: «Что такое старение-и-смерть и для кого есть старение-и-смерть?» или же так: «Старение-и-смерть является одним, а тот, для кого есть это старение-и-смерть, является иным» – то оба эти утверждения совпадают в сути, а отличаются только в формулировке. Если [у кого-либо] есть воззрение: «Душа и тело суть одно и то же», то нет жития святой жизнью. Если [у кого-либо] есть воззрение: «Душа – это одно, а тело – это иное», то нет жития святой жизнью2. Не склоняясь ни к одной из этих крайностей, Татхагата учит Дхамме срединным способом: «С рождением как условием, старение-и-смерть [возникает]».
Ну и еще куча сутт, где об этом говорится. Шизоадвайтист хотел обосрать тхераваддинов, но только испачкал себе штаны.
А телега про "благородное молчание" и об обходе некоторых вопросов растет из Чуламалункья-сутты, когда к Будде пришел монах и сказал, что отказывается дальше практиковать, пока Будда не объяснит ему вечная или не вечная вселенная, бесконечна или нет, существует ли душа и т.п. А Будда ему рассказал притчу про отравленную стрелу и сказал, что тот дурью мается вместо практики.
Атмана нет твердо и четко. Брахма-создатель - всего лишь считающее себя таковым существо, обитающее в мире брахм, в суттах это все есть.
> Ответ все равно "на опыте". Ты либо просто веришь или не веришь.
Почему? Должны тогда быть некто (монахи, причем живые и поныне), кто достиг и проверил это на опыте, и может подтвердить. Вот тебе и аргумент.
Есть таковые?
> А я тебе написал, что это твоя формулировка
Но в целом ты не отрицаешь посыл. Что отказ от жизни в целом, шраманы же.
Иначе твое звучит как "я не стрелял мне приказали она сама встала на пути и пуля вошла клянусь".
Самозаклание тоже можно подать так:
> достижение единственного не обусловленного объекта и выход из цепочки постоянной аннигиляции воспринимаемых явлений
И все аргументы против совершения сеппуку отрицать через:
> А я тебе написал, что это твоя формулировка.
> Это опять твоя формулировка, основанная на твоем понимании.
Эта аргументация рушит и твои построения, тоже. Откуда тогда будет доверие - верно ты пишешь или нет? Это всего лишь твое понимание, и ты при этом - не авторитет...
> почему именно 7 логических обоснований не встречал. Будда сказал, ему виднее
Будда действительно сказал или это в абхидхамме вывели, или воткнули в сутты, а исторически он этого не говорил? (Да и абхидхамм - тоже не одна штука.)
> они там могут не задержаться
Архаты могут? Речь же не о
> "развидеть"
а о том чтобы не выскальзывать из верхних миров. Я так понял, что бог-архат вполне мог бы оставаться в верхних мирах, вечно.
Ухудилось ученье царевича Шакьямуни. Всё больше черт современной материалистично-дарвинисткой философии в него вписывается. Истинная суть забывается современными последователями, а они утопают в спорах о малозначащих вещах.
>дарвинистской
фикс
>Почему? Должны тогда быть некто (монахи, причем живые и поныне), кто достиг и проверил это на опыте, и может подтвердить. Вот тебе и аргумент.
>Есть таковые?
Есть. Но ты и им веришь или нет, разве не так? Чтобы убедиться САМОМУ, нужно практиковать. К тому же если ты веришь каким-нибудь монахам, то почему сразу не поверить Будде в суттах, ведь все монахи будут утверждать, что Будда самый знающий, авторитетный и понимающий взаимозависимое возниконовение лучше всех.
>Самозаклание тоже можно подать так:
>> достижение единственного не обусловленного объекта и выход из цепочки постоянной аннигиляции воспринимаемых явлений
В чем самозаклание, если ты достигаешь единственного объекта сознания, не подверженного разрушению? Это вся жизнь и цепочка рождений - постоянное самозаклание, почему ты не хочешь слезть с жертвенного костра? Поэтому я и пишу о лично твоей формулировке в духе "выход из сансары - это то же самое, что самоубийство, самоубийство - это плохо, значит ниббана - это плохо". Ты сам выбрал подобные пресуппозиции и делаешь из них выводы, буддизм такого не утверждает.
>Эта аргументация рушит и твои построения, тоже. Откуда тогда будет доверие - верно ты пишешь или нет? Это всего лишь твое понимание, и ты при этом - не авторитет...
Да, это так. Но я повторяю слова Будды (насколько я их понимаю), признаю его авторитет. Без признания авторитета, как я выше и писал, только личный опыт может дать точное понимание. Остальное - это построение концепций той или иной степени достоверности.
>Будда действительно сказал или это в абхидхамме вывели, или воткнули в сутты, а исторически он этого не говорил? (Да и абхидхамм - тоже не одна штука.)
Ты как-то гуглить не любишь, я посмотрю, а сразу начинаешь с подозрением относиться.
https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn13_1-nakhasikha-sutta-sv.htm
>Архаты могут?
Я не знаю, как тебе еще понятнее объяснить смысл "не более 7 рождений". К тому же архаты на то и архаты, что они нигде уже не перерождаются. Ты хотя бы терминологию почитай, чтобы совсем глупости не спрашивать.
>а о том чтобы не выскальзывать из верхних миров. Я так понял, что бог-архат вполне мог бы оставаться в верхних мирах, вечно.
Архат - это полностью пробудившийся, у которого не возникает привязанности даже к самым великолепным и возвышенным из миров. А насчет вступивших в поток, предлагаю тебе еще раз задуматься над смыслом фразы "не более 7 рождений".
>а они утопают в спорах о малозначащих вещах.
Чем и является твой пост.
> Но ты и им веришь или нет, разве не так?
Не так. Я имел в виду монахов, которые достигли и которых признают другие монахи (что достигли и познали правдивость утверждения о прекращении перерождений).
Как бы перекрестная валидация одних экспертов другими.
Имхо это (серьезный авторитет) много увесистее чем:
> только личный опыт может дать точное понимание. Остальное - это построение концепций той или иной степени достоверности
Разве не так? По крайней мере это неплохое дополнение, вместо опоры на единственного предводителя, и/или личный опыт (неумелый).
Есть официально признанные араханты?
>Я имел в виду монахов, которые достигли и которых признают другие монахи (что достигли и познали правдивость утверждения о прекращении перерождений).
>Как бы перекрестная валидация одних экспертов другими.
>Разве не так? По крайней мере это неплохое дополнение, вместо опоры на единственного предводителя
Ты троллишь так? Вообще все буддистские секты признают авторитет и достижения Будды. Куда уж валидизированней?
>и/или личный опыт (неумелый).
Слушание рассказов об опыте монаха, пускай хотя бы самого признанного и реализованного - это всего лишь слушание рассказов. Даже не слишком умелое следование восьмиричному пути гораздо полезнее и ведет к лучшему пониманию дхаммы.
>Слушание рассказов об опыте монаха, пускай хотя бы самого признанного и реализованного - это всего лишь слушание рассказов. Даже не слишком умелое следование восьмиричному пути гораздо полезнее и ведет к лучшему пониманию дхаммы.
Вроде же есть мнение, что настоящий Учитель Дхаммы может чуть ли не одним своим присутствием пробуждать умы окружающих, разве нет?
Ну да. Изобрети машину времени, да метнись кабанчиком к Будде, в чем проблема?
Или ты считаешь, что есть еще какой-то "Царь Дхаммы"?
О чем ты? Это не троллинг. Постоянно пишете о проверке практикой, вот о валидности и надежности этой проверки вопрос и подымается.
После Будды была еще толпа архатов, которых тоже признавали - это факт.
Получается, на сегодняшний день ни одного человека подобного уровня или максимально приближенного к нему, которого признает наибольшее количество конфессий, нет?
Если так - то почему тогда говорят о какой-то проверке опытом? Если это сугубо эзотерическое учение, то был бы какой-то консенсус относительно признанных мастеров. Если нет и общего согласия - то и нет и никаких уникальных проверок опытом, а только личные фантазии (проверок опытом, - как в профессии психоаналитиков, которая как раз - эзотерическая; или среди особо утонченных кругов философов или деятелей искусства; или среди мастеров эзотерических боевых искусств).
> а только личные фантазии
Или имитация чисто по внешним признакам (как 500 обезьян Саваки).
> Ну если ты про какое-то научное подтверждение, то на саенс директе том же по запросу медитация-мозг 3600 результатов, по буддистской медитации 1300, вообще по медитации (обычно исследуют майндфулнесс, которая на буддизме основана) - 25К.
> Но это чисто исследования медитации, дальше наука пока не могет.
Вот именно, это исследования медитаций, а не буддизма, поэтому это не может служить хорошим аргументом.
>Имхо это (серьезный авторитет) много увесистее чем:
>> только личный опыт может дать точное понимание. Остальное - это построение концепций той или иной степени достоверности
>За вычетом этого, что остаётся?
Неделимая сущность, способная осознавать себя и окружающий духовный мир на сверхчувственном уровне, то есть без посредничества мозга (или «пользующаяся услугами» мозга во взаимодействии с материальным миром, если эта сущность облечена в тело). Под этим конечно же подразумевается понятие духа/души из авраамических религий.
> подверженную цеплянию
То есть любое индивидуальное начало понимается буддизмом как что-то негативное, мешающее достижению нирваны?
> Личность — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни
Ну это какое-то уж слишком узкое определение. Его стоит расширить хотя бы до отображения уникального образа восприятия.
> Да в общем-то только понятием о карме.
Я к чему вообще: если буддизм не не предполагает индивидуального блаженства при достижении наивысшей степени духовного развития, а только лишь полное расщепление личности, то это получается ужасно мрачная и нигилистическая религия! Еще нигилистичней чем атеизм, потому что атеисту, согласно его убеждениям, для окончательного прекращения страданий достаточно отправить пару грамм свинца себе в висок, а буддисту нужно отказаться ото всех красок бурлящей жизни, годами медитировать на пустоту, и только тогда, может быть, есму удасться прервать страдания.
И, кстати, почему страданиях - плохо?
Если я ошибся в своих умозаключениях о неверности чужих выводов? Нельзя же самого себя вытащить из болота как Мюнхгаузен.
Если Ламу признают многие разные конфессии, то становится логичным задуматься противопоставляя свое "я прав" против "я прав" более опытного человека. Без фанатизма, конечно - но где грань?
Я ничего не считаю, я просто задал простой вопрос насчёт Учителя Дхаммы и мне совершенно непонятно, что ты несёшь и зачем ты приплёл сюда Будду и Царя Дхаммы. Пытаешься сказать, что после Будды не было никого, кто мог бы помогать людям быстро достичь пробуждения?
>О чем ты? Это не троллинг.
>Получается, на сегодняшний день ни одного человека подобного уровня или максимально приближенного к нему, которого признает наибольшее количество конфессий, нет?
Да, иначе бы Будду не называли Будда - Пробудившийся, Мудрец, Татхагата, Благопришедший (Правильно Идущий), Бхагаван - Благословенный, Джина - Победитель, Победоносный, Махасаттва - Великосущий, Локаджьештха - Почитаемый Миром, Самьяксамбудда - Всезнающий, Локавит - Знающий мир, Аннутара - Достойнейший, Учитель Людей и Богов. Наверное, не просто так все эти эпитеты?
>Если так - то почему тогда говорят о какой-то проверке опытом
Это реально на какую-то шутку похоже, а не на серьезный вопрос. Вот у тебя есть инструкция, которую написал уважаемый признанный человек, в которой описан по пунктам способ избавления от страданий. И ты поставишь ее в рамочку, будешь спрашивать у ученых и историков, насколько она достоверна, проведешь опрос всех последователей на предмет их согласия? А потом скажешь ну я все понял и пойдешь бухать?
Проверка опытом нужна для того, чтобы ты следовал этой инструкции и избавился от страданий, а не для того, чтобы подтвердить или опровергнуть, что инструкция точная. Это как предложение лечить болезнь постановкой диагноза и бумажкой с рецептом, как ходить по 50 врачам, каждый из которых ставит рак, потом сказать, ну да, это рак - и пойти помереть. Можно и после первого врача начать лечиться без глупых вопросов.
>Вот именно, это исследования медитаций, а не буддизма, поэтому это не может служить хорошим аргументом.
Хорошим аргументом чего? Что сказать хотел-то?
>Я ничего не считаю, я просто задал простой вопрос насчёт Учителя Дхаммы и мне совершенно непонятно, что ты несёшь и зачем ты приплёл сюда Будду и Царя Дхаммы
Ты задал вопрос о том, что то, что говорится в суттах, цитаты откуда я приводил, тебе не достаточно и тебе нужен авторитет, признаваемый конвенционально буддистами. Тебе любой скажет, что этот авторитет - Будда.
>Пытаешься сказать, что после Будды не было никого, кто мог бы помогать людям быстро достичь пробуждения?
Не пытаюсь, а говорю. Не думаю, что найдется хотя бы один серьезно воспринимаемый монах, который скажет, что существовал кто-то более знающий и способный нести дхамму, чем Будда.
Откуда кстати стереотип что адвайтисты нихуя не делают, только на диване лежат и самопросветляются через аниме? Ну кроме их слившегося шизотреда который и в лучшее времена не блистал высоким уровнем дискуссии.
Нисаргадатта вон пишет (особенно ближе к концу жизни) мол идите все нахуй с сатсанга, а то подсели на беседы духовные, обросли условностями, создали себе личность духовного искателя, лучше медитируйте регулярно над осознанием чувства Я, иначе пользы не будет.
Нисаргадатта вон пишет (особенно ближе к концу жизни) мол идите все нахуй с сатсанга, а то подсели на беседы духовные, обросли условностями, создали себе личность духовного искателя, лучше медитируйте регулярно над осознанием чувства Я, иначе пользы не будет.
>Откуда кстати стереотип что адвайтисты нихуя не делают, только на диване лежат и самопросветляются через аниме?
>мол идите все нахуй с сатсанга, а то подсели на беседы духовные, обросли условностями, создали себе личность духовного искател
Ну это он так пишет, а в массовом сознании адвайта - это когда учитель сидит и сократовские вопросы задает, да подтралливает окружающих, а все вокруг ржут, аки кони.
> Можно и после первого врача начать лечиться без глупых вопросов.
Ты даже не представляешь насколько это плохой аргумент, если речь идет о болезнях сложности средней и более...
> Вот у тебя есть инструкция, которую написал уважаемый признанный человек, в которой описан по пунктам способ избавления от страданий.
С Буддой такого не было. Сутты - это не собственноручно написанные им инструкции. Не говоря уже о сложностях перевода и контексте, нужном для понимания.
Т.е. рентген, анализы крови, биопсия, все говорит о раке, но нужно еще мнение 49 врачей? По-моему это ты туповат. Хотя ты туповат даже не поэтому, а потому, что всерьез споришь с аналогиями.
Прост продублирую.
> Хотя ты туповат даже не поэтому, а потому, что всерьез споришь с аналогиями.
>Не говоря уже о сложностях перевода и контексте, нужном для понимания.
Ну все, ты пришел к тому, что любое обучение чему угодно невозможно. Ведь присутствуют и заимствованные термины, и терминология, использующаяся в конкретной дисциплине.
Благая речь такая благая... Давай еще раз спроецируй на меня, дескать это я виноват, ну давай же.
Сразу видно опытного практика.
Буддизм - это какая-то хуета для слабовольных боящихся реальности омег-эскапистов. Будда сам был таким. Он был рожден воином, но его омежный характер не выдержал: "ёёёёй хоспаде ето што болещнььь ой ой стрящно ой староость ой смертььь трясусь". Самая сойбоевая религия.
Я пришел к тому что ты не способен понять что было написано, и вместо этого вкладываешь слова в мои уста. Или намеренно троллишь. Вот к чему я пришел.
Классика, не вывез собственной шизы и слился.
>выпук картиночкой
ясно
Нехило стрелочки у тебя завертелись.
>Выпук буквами
Ясно.
Как можно объяснить дхьяны с материалистической точки зрения? Чувство эйфории это очень странный побочный эффект для наблюдения за дыханием.
> с материалистической точки зрения?
Это как?
> Чувство эйфории это очень странный побочный эффект для наблюдения за дыханием.
Да безо всяких медитаций собачий кайф тебе в помощь.
>Это как?
Объяснение без применения атсралов, магии и проч. метафизики
>Да безо всяких медитаций собачий кайф тебе в помощь.
Это и так понятно, гипервентиляция. Но при медитации дышат медленно и спокойно (и вообще никак не контролируют дыхание) каким образом она может быть связанна с этим?
>без применения атсралов, магии и проч. метафизики
Докажи, что "материалистический" взгляд на мир не содержит метафизики.
>каким образом она может быть связанна с этим?
Вот таким. Куча исследований с мрт и ээг мозга тебе в помощь. Буддистский метод все объясняет. Если тебя не удовлетворяют объяснения научного метода - то это его проблемы, он не достаточно развит.
Заранее извините, если ошибся тредом, надеюсь на совет.
Не так давно начал практиковать медитации ( вроде как випассана ) и вот на третий сеанс медитации вообще, в целом , где-то через 5-7 минут концентрации на дыхалке у меня перед глазами начали выскакивать максимально криповые рожи, будто я скример на дваче увидел, сначала один, потом другой и так несколько раз, я в итоге просто не выдержал такого пиздеца, мне стало страшно что кто-то в моем мозгу образно и перестал медитировать.
Что это может быть? Мозг сопротивляется так? Если да, то зачем он это делает ТАК? Неужели нельзя мне спазм мышцы или чесотку наслать, нахера меня самого до усеру пугать?
После этого страшно опять садиться медитировать, что делатть?
Не так давно начал практиковать медитации ( вроде как випассана ) и вот на третий сеанс медитации вообще, в целом , где-то через 5-7 минут концентрации на дыхалке у меня перед глазами начали выскакивать максимально криповые рожи, будто я скример на дваче увидел, сначала один, потом другой и так несколько раз, я в итоге просто не выдержал такого пиздеца, мне стало страшно что кто-то в моем мозгу образно и перестал медитировать.
Что это может быть? Мозг сопротивляется так? Если да, то зачем он это делает ТАК? Неужели нельзя мне спазм мышцы или чесотку наслать, нахера меня самого до усеру пугать?
После этого страшно опять садиться медитировать, что делатть?
>вроде как випассана
Ну так конкретно опиши, чего делаешь.
>у меня перед глазами начали выскакивать максимально криповые рожи, будто я скример на дваче увидел
>я в итоге просто не выдержал такого пиздеца, мне стало страшно что кто-то в моем мозгу
>Мозг сопротивляется так? Если да, то зачем он это делает ТАК? Неужели нельзя мне спазм мышцы или чесотку наслать, нахера меня самого до усеру пугать
А почему ты считаешь, что это какой-то отдельный от "тебя" мозг с тобой такое делает?
>После этого страшно опять садиться медитировать, что делатть?
Ну вообще, когда опишешь, что ты делаешь, если ничего особого не было, то просто наблюдать, не реагируя на эти страсти. Просто наблюдаешь, потом возвращаешься на объект медитации. Если тебе это трудно и все время рожи вылазят, то, наверное, тебе лучше к психотерапевту сначала обратиться.
>Ну так конкретно опиши, чего делаешь.
Просто концентрируюсь на своем дыхании, не меняю его как-либо, а оставляю его естественным, но слежу за ним. Вдох-выдох и мы опять играем в любимых и вот это вот все.
>А почему ты считаешь, что это какой-то отдельный от "тебя" мозг с тобой такое делает?
Я не говорил что он отдельный, я сказал что мой мозг не хочет просветляться например и поэтому сопротивляется. Это просто мысль, если бы я знал что происходит то не пришел бы в тред.
>тебе лучше к психотерапевту
Ихуительные советы просветленного.
>Ихуительные советы просветленного
Ну да, а что ты хотел, в буддизме ты сам за себя. Если в результате твоей практики тебя будут везде преследовать эти рожи, сам виноват, нехуй было заниматься без учителя.
>сам за себя
Двачую:
163. Плохие и вредные для себя дела – делать легко. То же, что хорошо и полезно, – делать в высшей степени трудно.
164. Глупец, который из-за порочного взгляда презирает учение Архатов, благородных, живущих согласно дхамме, приносит плоды, как каттхака, лишь уничтожая себя.
165. Ибо см человек совершает зло, и сам оскверняет себя. Не совершает зла он тоже сам, и сам очищает себя. Чистота и скверна связаны с самим собой. Одному другого не очистить.
Это, кстати, важный аргумент против Махаяны
Ну это все равно что эпикурейцев сойжаками называть, они же страданий избегают, но глядя на них язык не повернется.
Но сам я эскапист, хоть и не омега, и в пришел ко всему этому от того, что не знаю зачем живу. Так что я бы и поспорил, но я сам неудачный пример.
Любая религия это затычка экзистенциальной слабости по-своему. Слабость обращенная в силу, если пожелаешь. Чего-то да стоит.
Ну так эпикурейцы противопоставляют страданиям удовольствия, а гаутама учит, что и желание удовольствий это тоже страдания, и нужно вообще ничего не желать, сидеть тихо и не выебываться медитировать на пустоту.
> и в пришел ко всему этому от того, что не знаю зачем живу.
Вот в чем и суть, не пытаться упорно искать смысл, а смириться с тем, что смысла нет.
>гаутама учит, что и желание удовольствий это тоже страдания
Ну в каком-то смысле этому учит и Эпикур, у него удовольствие это именно отсутствие страданий, эдакий штиль. То есть если будешь экстримить в удовольствиях, то штиль превратится в страдание. Гаутама примерно к тому же клонит, сансара удобная для описания этого всего. А удовольствий он вроде получать не запрещает, срединный путь же, в каком-то смысле эпикурейство с парой поправок вполне нормально для буддиста (но тут не помешает второе мнение, я это не обсуждал с буддистами).
>смириться с тем, что смысла нет
Ну так все религии отвечают "в чем смысл", ответить, что "смысла нет, стань этим "нет"" это тоже ответ.
Я не "не ищу", я ищу ничего, если формулировать, как тварь.
Я же не роскомнадзорнулся все-таки.
>>Я ничего не считаю, я просто задал простой вопрос насчёт Учителя Дхаммы и мне совершенно непонятно, что ты несёшь и зачем ты приплёл сюда Будду и Царя Дхаммы
>Ты задал вопрос о том, что то, что говорится в суттах, цитаты откуда я приводил, тебе не достаточно и тебе нужен авторитет, признаваемый конвенционально буддистами. Тебе любой скажет, что этот авторитет - Будда.
Глупый пекабушник, ты перепутал меня с совершенно другим аноном и начал нести нерелейтед дичь. Уползай лучше обратно на свою пекабу или вконтакте или откуда ты там вылез, если уж для тебя настолько непостижима концепция анонимного общения. Напоминаешь семёношизика выше, для которого весь тред состоит из одного семёна. Фу таким быть.
>>Пытаешься сказать, что после Будды не было никого, кто мог бы помогать людям быстро достичь пробуждения?
>Не пытаюсь, а говорю. Не думаю, что найдется хотя бы один серьезно воспринимаемый монах, который скажет, что существовал кто-то более знающий и способный нести дхамму, чем Будда.
1) Не говоришь, а пытаешься. Невнятно мямлишь какую-то нерелейтед дичь вместо того, чтобы внятно, ясными и простыми словами изложить мысль.
2) Я ни слова не говорил о «ком-то более знающем и способном нести дхамму, чем Будда» — это полная чушь и это очередная твоя бредовая маняфантазия. Я спросил, бывали ли в буддизме Учители хотя бы отчасти сопоставимые с подобным уровнем — в частности, такие кто был бы способен, грубо говоря, одним своим присутствием (или несколькими словами, напутствием, краткой речью, ударом палкой и т.д. и т.п.) помочь ищущим приблизиться к просветлению. Всякие там знаменитые великие буддисты из разных сутт, предани и притч, всякте ьам основатели новых направлений буддизма — неужели никто и никогда не был способен хотя бы в какой-то степени напрямую передавать окружающим дар Дхаммы?
>я спросил, бывали ли в буддизме Учители хотя бы отчасти сопоставимые с подобным уровнем…
Причем из-за твоей непроходимой тупости я уже даже напрочь забыл, зачем я это спрашивал, лол.
>Ихуительные советы просветленного.
Чувак, это нихуя не шутка была, мысли, в голову могут лезть при медитации, но если у тебя такая реакция, которую ты описал, то иди к психотерапевту. Можешь сначала в /psy заглянуть. Возможно и есть учителя, которые возьмутся с психическими проблемами разбираться, но на дваче ты их не найдешь.
>Глупый пекабушник
>начал нести нерелейтед дичь.
>Уползай лучше
>ткуда ты там вылез
>Фу таким быть
>нерелейтед дичь
>маняфантазия
>непроходимой тупости
У мамкиного двощера-нюфани ожидаемо сгорела срака.
Своими перефразированиями и маневрами "я не это имел в виду" ты никого не обманешь. Иди, тролль в другом месте.
>Как можно объяснить дхьяны с материалистической точки зрения?
С научной? Легко. Увеличивается нейропластичность
>Чувство эйфории это очень странный побочный эффект
Почему же? Кайф как раз от повышенной нейропластичности.
>Неделимая сущность, способная осознавать себя и окружающий духовный мир на сверхчувственном уровне, то есть без посредничества мозга (или «пользующаяся услугами» мозга во взаимодействии с материальным миром, если эта сущность облечена в тело). Под этим конечно же подразумевается понятие духа/души из авраамических религий.
Такой наблюдатель может существовать, но он сам ненаблюдаем и неуказуем. Ни опыт рассуждений, ни опыт медитативных состояний не позволяет обнаружить его, потому что в опыте этого наблюдателя нет. И быть не может: иначе он из наблюдателя стал бы действующим агентом. А мысль о таком наблюдателе, за которую цепляется ум, обусловлена, непостоянна и тоже может нести неудовлетворённость.
>То есть любое индивидуальное начало понимается буддизмом как что-то негативное, мешающее достижению нирваны?
Бессамостность - свойство всех вещей вне зависимости от взгляда на них. Достижению нирваны мешает не индивидуальное начало, а убеждённость в необходимости его постоянного поддержания. То есть, когда говорится "это - моё", имеется в виду одно из трёх или два или три в любых комбинациях:
1) у меня есть над этим власть
2) я хочу, чтобы это было
3) я хочу, чтобы этого не было
Например, тебе нравится есть яблоки. Ощущение, возникающее при поедании яблока, тебе приятно. Возникает желание, чтобы яблок у тебя было как можно больше. Именно у тебя, то есть чтобы именно это тело ощущало поедание яблок. Вот это-то индивидуальное начало - и возникающее из-за него противоречие желания постоянного ощущения приятного и неощущения неприятного - одно из помех, мешающих достичь нирваны. А так, индивидуальные отличия вроде формы носа или профессии на достижении освобождения не сказываются, как мне кажется.
>Ну это какое-то уж слишком узкое определение. Его стоит расширить хотя бы до отображения уникального образа восприятия.
Насколько я понимаю, буддист постоянно отслеживает в себе свой уникальный образ восприятия, на это и направлена практика установления осознанности. В тех сутрах, в которых Будда отрицает категорические воззрения в духе "мир вечен", "мир не вечен", он говорит вместо этого, что он понимает, откуда исходят такие воззрения и к чему они приводят. То есть это осознание, что кроме непосредственного субъективного опыта и его интерпретации сознанию больше ничего не доступно, что всё вещи, воспринимаемые как некие целостные совокупности свойств за пределами сознания - это только мысли, интерпретации опыта.
>Я к чему вообще: если буддизм не не предполагает индивидуального блаженства при достижении наивысшей степени духовного развития, а только лишь полное расщепление личности, то это получается ужасно мрачная и нигилистическая религия!
Осознав неудовлетворительность любого состояния ума, ты обретёшь блаженство, перестав стремиться к тем состояниям ума, которые, по твоему мнению, принесут тебе блаженство. Разве свобода от жажды иного не есть блаженство?
>И, кстати, почему страданиях - плохо?
А чем они хороши?
>>Как можно объяснить дхьяны с материалистической точки зрения?
>С научной? Легко. Увеличивается нейропластичность
Но это бессмысленное утверждение, поскольку (даже если принять его на веру) теперь требуется показать связь между увеличением нейропластичностьи и состоянием дхьяны, т.е. вопрос по сути остался без ответа.
>>Чувство эйфории это очень странный побочный эффект
>Почему же? Кайф как раз от повышенной нейропластичности.
Здесь то же самое — нужно доказать связь между увеличением нейропластичностьи и состоянием кайфа, т.е. вопрос по сути остался без ответа.
scholar google и сцайхаб в помощь. Всё в свободном доступе лежит, лишь протяни руку и узнай.
Там ведь миллионы статей разной степени релевантности. Сложно найти нужное, особенно если не уверен, как оно должно выглядеть. Если не затруднит, дай ссылку на ТО САМОЕ.
>С научной? Легко. Увеличивается нейропластичность
Лол.
>Почему же? Кайф как раз от повышенной нейропластичности.
Лооооол.
>scholar google и сцайхаб в помощь. Всё в свободном доступе лежит, лишь протяни руку и узнай.
Ну тут науковерец прав, я скидывал конкретно статьи по meditation+brain. По джханам особо исследований нет, кроме обзоров типа, что это вообще такое и той статьи, которую раньше скидывали, с громадной выборкой в одного человека.
>По джханам особо исследований нет
А это разве есть смысл в таких исследованиях медитации, которые не учитывают состояние дханы? Это ведь и есть самая сущность медитации, её фундаментальная и самая главная часть, если я правильно понимаю. Ну, имеется в виду именно буддийская медитация.
>А это разве есть смысл в таких исследованиях медитации, которые не учитывают состояние дханы?
Во-первых, где ты столько людей найдешь, которые в джханах бывают и которых легко затащить в исследовательские центры? Всякие майндфуллнессы куча людей практикуют, причем даже просто своих студентов можно заставить медитировать по полчаса в день и через пол года исследование запилить.
Во-вторых, даже в том исследовании джхан, как и собственно в других исследованиях просто медитации, кроме субъективных опросов "ну да, медитировал, жизнь улучшилась вроде", наблюдают повышенную активность, альфа ритмы в некоторых отделах мозга, но что это означает, как работает и что с этим с научной точки зрения делать, никто не знает.
Ну допустим найдут 100 архатов, замерят. После 4 джханы активность мозга я подозреваю особо никак не будет меняться.
>наблюдают повышенную активность, альфа ритмы в некоторых отделах мозга, но что это означает, как работает и что с этим с научной точки зрения делать, никто не знает
То есть получается, что наука, грубо говоря, ничего и не знает о медитации, кроме чисто внешних изменений активности мозга, которые неизвестно как интерпретировать? Или я неправильно понял?
>Ну допустим найдут 100 архатов, замерят.
А архаты вообще есть в настоящее время? И как их найти, опять же, ну в смысле отличить от самозванцев. Так-то, по идее, это был бы максимально достоверный вариант, наверное.
>То есть получается, что наука, грубо говоря, ничего и не знает о медитации, кроме чисто внешних изменений активности мозга, которые неизвестно как интерпретировать? Или я неправильно понял?
Нейронаука примерно да. Может отделы мозга отметить, да что с течением времени изменяется, зоны там какие растут и т.п. Другое дело психология и "науки жизни". Набрал тыщу человек, провел опрос, они помедитировали с нуля полгода, провел еще опрос и выяснил, улучшилось их качество жизни по их ощущениям или нет. Ну можно конечно еще и побочные параметры измерять, типа продолжительности и качества сна, избавления от вредных привычек, все в этом духе.
>А архаты вообще есть в настоящее время? И как их найти, опять же, ну в смысле отличить от самозванцев.
В этом и проблема, особенно с учетом того, что сами архаты в силу своего архатства особо этим хвалиться не будут.
Кибер-буддизм уже не за горами, степень просветлённости будет определяться по изменениям мозга практикующего. И никаких шарлатанов не останется.
Так там нечего измерять, разницы нет
Так, стоп. А в ниббане они будут? Вернее, отрицать это нельзя?
>А в ниббане они будут?
Кто они?
>Вернее, отрицать это нельзя?
Отрицать что?
Перерождения.
Нет, не будет. Прочитай про взаимозависимое возникновение, 12 нидан и само понятие ниббаны.
Аноны, накидайте буддийских мемов пожалуйста
Будет ли программирование на Си в ниббане?
Нет, только на Rust.
В ходе практики понял что просветление это состояние требующее постоянного поддержания. Причем чем дольше в нем находишься тем легче поддерживать (но какие-то усилия все равно остаются). В чем я не прав?
Сап двач. Медитирую полгода (випассана). И че то чем дальше, тем меньше удовольствия от жизни. Просто перестало доставлять. Причём не в том смысле, что приходит бесстрастность и вот это вот всё. А как будто удовольствия перестали проникать куда то в сердцевину ума. Например прибухнул, вроде пьяный сидишь, а удовольствия нет. Или там ЕОТ внезапно предложила отдаться (проблемы с мужем), у тебя вроде эмоциональное возбуждение, но где-то, блядь, на поверхности. В результате сказал ей что не хочу.
А на замену нихуя не пришло. Нет такого, чтобы сидеть в позе лотоса в лучах восходящего и блаженно улыбаться. Ну то есть раньше такое бывало, что от медитации улыбка и мурашки по всему телу, а щас тоже проебалось. Если иногда и бывает, то тоже где-то снаружи.
В общем нет того состояния «в ресурсе», которое обещают медитаторы. Хочется закрыть глаза, провалиться куда то в темноту и так там и остаться.
Это так и должно быть, или у меня какая-то то неправильная хуйня происходит?
А на замену нихуя не пришло. Нет такого, чтобы сидеть в позе лотоса в лучах восходящего и блаженно улыбаться. Ну то есть раньше такое бывало, что от медитации улыбка и мурашки по всему телу, а щас тоже проебалось. Если иногда и бывает, то тоже где-то снаружи.
В общем нет того состояния «в ресурсе», которое обещают медитаторы. Хочется закрыть глаза, провалиться куда то в темноту и так там и остаться.
Это так и должно быть, или у меня какая-то то неправильная хуйня происходит?
Делай пока вместо випассаны (аналитическая медитация) самадхи (медитация концентрации). Т.е. то что у тебя вызывает мурашки и улыбку. И в начале каждой медитации практикуй метту.
То что ты назвал стандартные симптомы для человека который долбит одну только випассану, так можно себя довести до психоза и прочих депрессий.
А когда к випассане возвращаться?
Когда вернешься к комфортному состоянию, когда решится твоя проблема собственно.
Как буддизм умудрился стать мировой религией с миллионами адептов? Ведь по сути - это учение для ранимых чмох-обиженок, которым от страданий и тщетности бытия хочется поскорее съебать из этого мира в пустоту. Казалось бы, идеальная хуета для двачеров и вполне жизнеспособен как немногочисленная секта. Но какого хуя в нём нашли нормисы, что живут в нищете, рожают по миллиарду тугосерь в секунду и существуют на одном только желании заиметь земные блага?
> Казалось бы, идеальная хуета для двачеров
Как раз нет. Двачер хочет жить счастливо, а не превращаться в ходячий биоробот. Для двачера больше Дао подойдёт.
Хотя, зависит от двачера. Кто-то хочет свою плоть усмирить.
>Например прибухнул
>ЕОТ внезапно предложила отдаться (проблемы с мужем)
Тебя ничего не смущает? Решил следовать БВП на пол шишечки?
А вообще скачай/купи пикрил, там очень подробно разбираются препятствия и способы их решения.
>Медитирую полгода (випассана)
По какой конкретно методике? Чистая методика Гоенки с онлайн-курсов или что-то другое? Опиши.
Двачую. Метта или бодхичитта если махаянец- основа.
>Махаси Саядо «Руководство по практике прозрения»
Есть у кого-нибудь fb2 или epub?
>Ведь по сути - это учение для ранимых чмох-обиженок, которым от страданий и тщетности бытия хочется поскорее съебать из этого мира в пустоту.
Нет.
>Но какого хуя в нём нашли нормисы, что живут в нищете, рожают по миллиарду тугосерь в секунду и существуют на одном только желании заиметь земные блага?
С чего ты это взял? С индуизмом не попутал случайно?
Вот как раз по этой книге я и медитировал. Правда осилил ее пока только наполовину.
Попробую, спасибо.
А про что буддизм?
По поводу на полшишечки. Ну я же не монах и не какой-то эдвансд медиатор. Насколько получается, настолько двигаюсь.
А как быть, если человек по рождению психопат? Такие не испытывают и не могут испытывать сострадание? Вся их жизнь чистой воды эгоизм. Если они будут сами собой - они будут тру буддистами?
>Такие не испытывают и не могут испытывать сострадание?
знак вопроса лишний
самофикс
Я не читал её, не знаю, что там. Да и ты, как выясняется, тоже не читал толком (один раз наполовину можно не считать). Так что мне не вполне понятно, как же именно ты всё-таки медитируешь.
Быть самим собой не значит потакать своим желаниям. К тому же Тит Нат Хан переиначивать основные постулаты буддизма. Например, первая благорородная истина это счастье. Просто эти слова используются в более широком значении. И конечно, даже психопат может быть тру буддистом, хоть это будет сложно
Сап, аноны. Сразу предупреждаю: я непросвящённое быдло, поэтому мой вопрос, вполне возможно, сам по себе некорректен.
В чем непосредственно заключается религиозная практика человека, исповедующего буддизм?
Под религиозной практикой, если брать другие религии для сравнения, я подразумеваю различную деятельность, начиная, банально, от намаза и заканчивая походом в храм/мечеть/синагогу. Ну, помимо чтения Корана/Библии/Торы, разумеется. А чем же занимаются буддисты?
В чем непосредственно заключается религиозная практика человека, исповедующего буддизм?
Под религиозной практикой, если брать другие религии для сравнения, я подразумеваю различную деятельность, начиная, банально, от намаза и заканчивая походом в храм/мечеть/синагогу. Ну, помимо чтения Корана/Библии/Торы, разумеется. А чем же занимаются буддисты?
>Вот как раз по этой книге я и медитировал. Правда осилил ее пока только наполовину.
Так дочитай, там есть советы по тем или иным затруднениям.
>Ну я же не монах и не какой-то эдвансд медиатор.
Так есть запреты для мирян. Может бутылочку пива или бокал вина не так уж вредно, но "бухать" другое подразумевает. И обет воздержания тоже никто не заставляет принимать, вот только отношения с замужней женщиной, какие бы не были у нее проблемы с мужем, однозначно относятся к неподобающему сексуальному поведению.
Вообще по идее то что алкоголь и т.п. перестает приносить удовольствие - это хорошо с т.з. практики. Но тебе действительно стоит заняться анапаной или меттой для достижения джхан. Сам я тоже тот еще практик, но судя по описаниям, те, кто достигли хотя бы первой джханы, получают то, что никакому ДМТ даже близко не снилось.
>Есть у кого-нибудь fb2 или epub?
tinyurl.com/52akd95d
>>Есть у кого-нибудь fb2 или epub?
>tinyurl.com/52akd95d
Бро! Спасибо тебе, конечно, огромное, что всё-таки откликнулся на просьбу, но блеать! Зачем мне пдф-то, если я явным образом попросил fb2 или epub? ПДФ и в яндексе есть.
>В чем непосредственно заключается религиозная практика человека, исповедующего буддизм?
Следование благородному восьмиричному пути.
https://theravada.ru/8-noble-path-detail.htm
Подробности в статье почитай.
>я подразумеваю различную деятельность, начиная, банально, от намаза и заканчивая походом в храм/мечеть/синагогу.
Всякие ритуальные действия тоже есть, праздники всякие, традиции, свадьбы-похороны и т.п., зависят от региона, национальных особенностей, буддистской традиции. Исполнять их не обязательно, но для людей, которым трудно не то что монахами быть, а даже как мирянин практику соблюдать, вполне помогает для получения заслуг.
Можешь посмотреть в группе тхеравады, там часто выкладывают такие ритуальные действия https://vk.com/theravada_ru
>и в яндексе есть.
Серьезно? В яндексе много чего есть.
Все равно непонятно, почему такой акцент именно на негативной стороне жизни. Есть даже целая система практик, направленная на развитие отвращение к этому существованию. Дукха существует, вопроса нет. только почему к ней сводят даже наслаждение и счастье? Как-будто факт наличия в жизни хорошего намеренно затирается путем целенаправленной практики. Да, оно непостоянно, да оно не обладает собственной природой и существует относительно других вещей. Да, оно рано или поздно уступит место страданию. Но оно не равно страданию! Это же очевидный житейский факт, знакомый каждому. Как и то, что страдание рано или поздно сменится удовольствием (даже если это будет удовольствие от прекращение страданий или вообще жизни). Почему ортодоксальный буддизм настаивает на взращивании отвращения к жизни? То есть технически понятно зачем, чтобы адепт направил все усилия на освобождение от этого отвратительного существования и пробудился. Но это будет ложью, просто мотивирующей уловкой.
>перевести пдф в fb2
Это так не работает, там будут чудовищные огрехи в форматировании, документ станет практически нечитабельным.
>Но оно не равно страданию! Это же очевидный житейский факт, знакомый каждому.
Послушай, классический буддизм это не школьная арифметика — подходит далеко не всем. Если для тебя настолько кощунственна базовая идея всеобщей дукхи, то просто проходи мимо, сталкер, буддизм это не для тебя. Спроси ещё зачем медитировать 24/7, если нужно не медитировать, а реальной жизнью жить, настоящие дела делать, деревья сажать, детей растиить, дома строить. У тебя просто исходные предпосылки совершенно не соответствующие буддизму, ты сейчас тупо теряешь время пытаясь пройти в закрытую для тебя дверь.
Ну, или можешь в какую-нибудь необуддийскую секту вступить, типа нидаловской карма кагью, там с парашютом прыгают, на мотоцикле катаются и вообще весело живут.
«А то, что непостоянно – то является страданием или счастьем?»
«Страданием, Учитель».
Да почему оно является именно страданием?! Само возможность назвать что-то страданием или счастьем возникает из их условного взаимозависимого относительного существования, непостоянство и безсущностность одного и другого порождают их постоянную смену. Или тут счастьем называют не противоположность страдания, а прекращение бытия вообще, вместе со всеми тремя характеристиками? Почему тогда ничего не говорится о том, что и вместе со страданием прекратится и удовольствие тоже?
Вспоминается одна песенка.
> Я с детства обожал халву
> С орехами и с маком.
> И воздавая ей хвалу,
> Вкушал ее со смаком.
> Но вот уж много лет подряд
> Вся жизнь лишилась смысла.
> И хоть я сказочно богат,
> Не сладко мне, а кисло.
> Ах, увы, увы, увы,
> Я утратил вкус халвы,
> Я утратил вкус халвы,
> Увы.
> Пол тыщи лучших лекарей
> Лекарство мне давали
> Из-за таинственных морей
> Великих магов звали.
> Ничто не радует мой взгляд,
> И голова повисла.
> И хоть я сказочно богат,
> Не сладко мне, а кисло.
> Ах, увы, увы, увы,
> Я утратил вкус халвы,
> Я утратил вкус халвы,
> Увы.
> Всегда во сне и наяву
> Живу в благой надежде
> Вновь ощутить во рту халву,
> Чтоб стать таким как прежде.
> Когда ж вернется вкус назад?
> В тоске считаю числа.
> И хоть я сказочно богат,
> Не сладко мне, а кисло.
> Ах, увы, увы, увы,
> Я утратил вкус халвы,
> Я утратил вкус халвы,
> Увы.
П.С.
Страдание может быть и от пресыщения наслаждением. Дукка – это скорее неудовлетворенность, от которой страдают. Называть её только лишь страданием в обычном понимании не совсем корректно.
>ты просто бидло, а буддизм для илитки!11
про сбор донатов и продажу мерча забыл
То есть, имел в виду, что пресытился от удовольствия и былых острых ощущений нет, хочешь больше. В итоге неудовлетворённость. Потеряешь источник удовольствия – тоже будешь страдать.
Даже сама мысль о возможной потере наслаждения приводит к страданию.
>Все равно непонятно, почему такой акцент именно на негативной стороне жизни. Есть даже целая система практик, направленная на развитие отвращение к этому существованию.
Если ты о кладбищенских созерцаниях и подобном, то это не для развития отвращения к существованию, а для понимания непостоянства вещей, за которыми наблюдаешь и для избавления страха перед ними. Есть даже сутта, которую в одном из прошлых тредов обсуждали, о том, как монахи не так поняли смысл практики и пошли убиваться, чтобы избавиться от существования.
>Дукха существует, вопроса нет. только почему к ней сводят даже наслаждение и счастье? Как-будто факт наличия в жизни хорошего намеренно затирается путем целенаправленной практики. Да, оно непостоянно, да оно не обладает собственной природой и существует относительно других вещей. Да, оно рано или поздно уступит место страданию. Но оно не равно страданию! Это же очевидный житейский факт, знакомый каждому.
Ты разводишь демагогию. Неудовлетворительность всех явлений понимается на практике. Понимается наличие трех характеристик у всех феноменов, в том числе и доставляющих удовольствие.
>Все равно непонятно, почему такой акцент именно на негативной стороне жизни.
Это ты делаешь такой акцент, что и понятно. Непостоянны, неудовлетворительны и безличны все феномены - доставляющие удовольствие, нейтральные и страдательные. Просто когда в процессе практики ты становишься безразличен и невосприимчив к сртадательным и нейтральным явлениям, вряд ли ты сильно этому возмущаешься и даже заметишь. А вот когда у тебя вкусную конфетку отбирают, оставшееся воззрение о своем я поднимает голову.
>Почему ортодоксальный буддизм настаивает на взращивании отвращения к жизни?
А это утверждение - просто ложь.
>чтобы адепт направил все усилия на освобождение от этого отвратительного существования и пробудился. Но это будет ложью, просто мотивирующей уловкой.
Четыре истины арьев называются так не потому, что Будда сказал, что это истины или что это аксиомы, на которых строится буддизм, а потому, что став благородной личностью, арьем, человек ясно понимает истинность этих высказываний.
Конечно, чтобы начать практиковать, нужно в какой-то мере верить Будде и вообще в буддизм, но все утверждения буддизма проверяются на личном опыте.
> Нет.
Вообще-то да. Буддизм – путь избавления от страданий. Некоторые другие религии принимают страдание как часть жизни. Некоторые претерпевают страдания гордо. Правильно это или нет – другой вопрос.
>«А то, что непостоянно – то является страданием или счастьем?»
>«Страданием, Учитель».
>
>Да почему оно является именно страданием?! Само возможность назвать что-то страданием или счастьем возникает из их условного взаимозависимого относительного существования, непостоянство и безсущностность одного и другого порождают их постоянную смену.
Зачем ты применяешь свою какую-то философскую систему к буддистской философии? По-моему, это вполне очевидно, что много какие даже научные дисциплины превращаются в полную ересь, если применять к ним понятия из других дисциплин.
>Или тут счастьем называют не противоположность страдания, а прекращение бытия вообще
Будда ясно много раз подчеркивал неверность нигилистических взглядов, "срединный путь" должен намекать. Ниббана - это не прекращение бытия вообще.
>Почему тогда ничего не говорится о том, что и вместе со страданием прекратится и удовольствие тоже?
Где не говорится? Ты сам только что дал цитату
>«А то, что непостоянно – то является страданием или счастьем?»
>«Страданием, Учитель».
В процессе практики ты понимаешь, что то, что ты считал "счастьем" или приносящим удовольствие на самом деле непостоянно и страдательно. Вот и все.
Более того, все твои вопросы ясно показывают, как ты привязан к желанию положительных переживаний, что не можешь даже представить, что положительное в итоге тоже приносит страдания.
"Ты ему про аномалии, он тебе про хабар."
Ты такой продвинутый, анон, не то что я. Но ответь на вопрос по сути, если она тебе известна.
Анон, ответишь на пару вопросов? Я другой анон.
Я правильно понимаю, что в буддизме после смерти личность стирается (ну, в теле типа память, в мозгу и тд), а сознание тут же продолжается в новом теле?
развития отвращения к существованию
я точно читал про это на техравадеру. там было что-то про качества правильного адепта типа "он понимает что это существование отвратительно" и т.д. раз такое дело, попробую снова найти ту сутру
Ну грубо говоря да, но скорее не стирается, если брать аналогию, то чувственное восприятие, как лампочка, отбрасывает свет на зеркало, которое отражает эту лампочку и то, что она освещает. Когда лампочка перегорает, зеркало прекращает отражать все это.
> а сознание тут же продолжается в новом теле?
Тут сложно сказать, что конкретно продолжается, это непрерывный процесс, люди благодаря концепциям ума интуитивно ставят смерть и рождение как явные разграничители. Но так, если посудить, то скорее перерождается неведение с волевыми формирователями (каммой).
Почитай статью
https://theravada.ru/Teaching/Lectures/brahm_paticca-samuppada-sv.htm
>качества правильного адепта типа "он понимает что это существование отвратительно" и т.д
Возможно, но нужно понимать, что это определенное явление, постигнутое в процессе практики, а потом описанное словами, а не наоборот. А ты именно к значению определений придираешься.
само собой, вопрос то не в этом. для непостоянства нет альтернативы в виде чего-то постоянного. для следующей из него безсущностности не альтернативы (противоположности) в виде чего-то существующего независимо, "реально" в отличие от всего остального (атман, брахман там и прочего). а вот для дукха альтернатива легко обнаруживается, в той сутре ее называет "счастьем". либо это счастье в смысле повседневного (или не очень) удовольствия, либо это счастье в смысле отбрасывания цепляний за удовольствие. Если второй вариант я еще могу понять, т.к. тогда он фактически постулирует (в первой благородной) отсутствие в жизни обывателя настоящего счастья и указывает (в четвертой) путь к настоящему счастью. То первый не понимаю совсем. В контексте дихотомии удовольствие-страдание эти двое абсолютно равны. Нет никакой возможности объявить именно страдание основной характеристикой бытия, выкинув при этом удовольствие.
но это же Будда сказал про качества правильного практикующего, а не я придумал
>для непостоянства нет альтернативы в виде чего-то постоянного.
Ты шутишь? А ниббана - это что такое?
> В контексте дихотомии удовольствие-страдание эти двое абсолютно равны.
Проблема в том, что эту дихотомию ты сам выдумал и приписал буддизму.
> Нет никакой возможности объявить именно страдание основной характеристикой бытия,
Есть. Еще раз повторяю, в процессе медитации становится видно, что ЛЮБЫЕ феномены, как принимаемые тобой за положительные и приносящие счастье, так нейтральные или страдательные, являютя непостоянными, неудовлетворительными и безличностными.
Ты сам приравнял "страдательность", как испытываемые тобой негативные явления к "страдательности", как одной из характеристик всех феноменов ума.
Ты долго еще будешь сражаться с синонимами в двух разных понятиях?
Ты опять затеваешь лингвистические игры. Сказал то может и Будда, но понял неправильно именно ты. Давай цитату в контексте, я тебе объясню, что имеется в виду.
тогда получается ниббана - за пределами бытия, обдающего тремя характеристиками, потому что внутри него альтернативы нет.
хорошо, а самадхи, а джана являются неудовлетворительными?
кроме того, как это ты вообще разделяешь "страдательные явления" и их оценку в уме как "страдательных"? Потеря ноги - это страдательное явление? а без оценки твоим умом, какое это явление? а для архата? а для паука?
> Сам я тоже тот еще практик, но судя по описаниям, те, кто достигли хотя бы первой джханы, получают то, что никакому ДМТ даже близко не снилось.
Это всё предвкушение тех, кто там ни разу не был.
>тогда получается ниббана - за пределами бытия
Смотря что понимать под бытием. Если в терминах буддизма - то за пределами сансары.
>хорошо, а самадхи, а джана являются неудовлетворительными?
Да, именно так. Собственно, таким образом и достигаются последующие погружения. Например, после выхода из первой джханы анализируешь опыт, пока тоже не начинаешь видеть непостоянство этого опыта и погружаешься во вторую джхану.
Ну тут по-моему вполне очевидно, что если единственным объектом, не обладающим непостоянством и обусловленностью, является ниббана, то все остальные, в том числе и джханы, таким являются.
Другое дело, что джханы служат для продвижения по пути, такое "полезное заблуждение".
> как это ты вообще разделяешь "страдательные явления" и их оценку в уме как "страдательных"?
Вот ты съел какую-то вкусняшку, тебе вкусно, доставляет удовольствие и ты это понимаешь. Ты съел какую-то тухлятину, тебе очевидно, что это отвратительно. Но на определенном уровне прозрения ты понимаешь, что как одно, так и другое непостоянно и неудовлетворительно. Если ты не достиг определенного знания прозрения, то ты интуитивно в уме и не сможешь их разделить, только в виде концепций. А вообще странный вопрос. Как ты разделяешь "коса", как вид прически от "коса", как сельскохозяйственный инвентарь?
Покайтесь и вернитесь в индуизм.
В индуизме разве есть покаяние? Да и вообще, ни касты ни варны тут ни у кого нету. Предлагаешь неприкасаемыми становиться, чтобы тебя даже возле храма посидеть не пускали?
Касты – социальное явление, а не религиозное.
Caste is decided by tendences or inclination that prompts some particular vacation- Job- service to mankind. It is by manifestation of three Gunas that one gets a particular liking.
If one takes to reading scriptures and observing vows and works for purification of Consciousness, he is one of Sattvic nature therefore a Brahmana.
If one takes to Arms to protect society and dharma, he is a Kshetriya.
If one takes to trade or business that support movement of materials he is a Vaisya.
Others who serve in various capacities with skill are Sudras.
Now we need to allocate name of caste accordingly, as scripture says, but no one want to give up his Chair to others who are qualified, they want their children to take that chair. Therefore now they observe caste only by birth. even if a Brahmin is working in sanitary department he is still a Brahmin.
Net result is Vedas and Hinduism lost recognition in practice. Every things have become a game of falsehood.
Про покаяние скорее троллинг был, я сам этого не знаю.
Варны - религиозное:
>11 When they divided Puruṣa how many portions did they make?
What do they call his mouth, his arms? What do they call his thighs and feet?
>12 The Brahman was his mouth, of both his arms was the Rājanya made.
His thighs became the Vaiśya, from his feet the Śūdra was produced.
https://web.archive.org/web/20100330153527/http://sacred-texts.com/hin/rigveda/rv10090.htm
Ригведа, Пуруша-сукта.
И чо? Все равно в храм никто не пустит.
в чём отличие адвайты от ниббаны?
Картинка на тему Cultist Simulator?
>вернитесь
Мы там и не были.
Просто ты добрался до тех слоёв психики, которые слабо реагируют на бытовуху.
А зачем он тебе?
Мне то не зачем. Но чувак в индуисты всех вербует с перспективой говно убирать перед индуистскими культовыми сооружениями.
Две кочерги этому смелому последователю Витгенштейна.
в чём отличие.
Нормальная книга новичку для вката?
Смотря куда ты хочешь вкатиться.
в твоем примере дукха-неудовлетворенность полностью выродилась в "незавершенность". в таком виде конечно она следует из непостоянства и вопросов тогда нет. т.е. в буддизме акцент именно на незаконченности, неполноте любого "счастья"-удовольствия?
Если уж хочется читать европейцев на эту тему, то лучше сразу буддологов. Они хотя бы не скрывают, что интерпретируют буддизм и не претендуют на истину или духовные заслуги. Одна из худших знакомых мне книг по буддизму написана восторженным белым американцем, называется что-то вроде "buddhism meditator's handbook". То есть ни много, ни мало "карманный справочник по буддийской медитации". Невероятно слащавое говнецо с бесконечными графоманским обсасываниями одних и тех же 3.5 тезисов. Вот как попадешь на что-нибудь такое и привет. Ну а буддологию лучше начни с википедии.
Джаны тоже обусловлены и неудовлетворительны. Монахи, которые «едут на колеснице безмятежности», входят в нирвану именно за счёт постижения обусловленности джан. Это у Махаси Саядо так написано.
>в твоем примере дукха-неудовлетворенность полностью выродилась в "незавершенность"
Угу, ты на основании своих внутренних лингвистических концепций начал спорить с буддизмом в том, что он не утверждает, а теперь еще за меня додумал то, что "я хотел сказать".
Причем здесь вообще какая-то незавершенность? Есть три характеристики всех воспринимаемых феноменов, которые интуитивно становятся понятны в процессе практики. Какая разница, какое очередное слово для обозначения ты подберешь? Что такое "незавершенность" и каким таким логическим образом она "в таком виде конечно она следует из непостоянства"?
И к тому, что ты почему-то полагаешь, что к любому явлению должна обязательно существовать противоположность, что такое "завершенность"? И что такое "полнота любого счастья-удовольствия"?
В том что разные слова. Оба указывают на одно и то же.
Одно означает "недвойственность", другое "угасание", "задувание". Это можно называть постижением абсолюта, первоосновой, много слов всяких придумали, даже симуляцией.
Когда Маск был на подкасте у Джо Рогана, тот его спросил "И где же эта симуляция находится, в которой мы живем?", Маск ответил: " — В пизде.".
>европейцев
Интересно узнать, какое в треде соотношение последователей различных направлений буддизма. Вот голосовалка, анончики:
https://strawpoll.com/bp6zdrj1r
https://strawpoll.com/bp6zdrj1r
Проголосовал за "не являюсь", хоть и симпатизирует тхеравада. Но я не буддист, так что честно.
>голосовалка от ваджраянца
Почему отсутствует чань/дзен? Это хоть и не «колесница», но в достаточно мере самостоятельная ветвь, чтобе не причислять её последователей к абстрактной махаяне. А если причислил, тогда уж и ваджраяну выделать не следовало, а то ишь ты какой. Переделывай.
А каковы современные школы Махаяны, которые не Чань и не Ваджраяна?
А так же ещё и «светский буддизм» добавить следует. Довольно много людей в полной мере разделяют 4БИ соблюдают Б8П, но при этом не принадлежат ни к какой традиции.
А ты с какой целью интересуешься и почему сам не можешь загуглить этот простейший вопрос? Если ты пытаешься таким образом намекнуть, что большая часть современной махаяны — это ваджраяна и чань/дзен, то это утверждение хоть очасти и справедливое (в академическом смысле), но бессмысленное с практической точки зрения и с точки зрения организации голосования. Последователи чань/дзен (как и светские буддисты) вполне заслуживают отдельной строки, раз уж её заслужила ваджраяна.
Вышеупомянутый светский буддизм это ведь тоже махаяна. Всё махаяна, кроме хинаяны.
>Всё махаяна, кроме хинаяны.
Это да, но только с академической точки зрения. А в реальной жизни нет никакого смысла называть дзен махаяной, подобно тому как нет особого смысла в обычной жизни называть руку «верхней конечностью», нопремер.
>светский буддизм это ведь тоже махаяна
А тут нет, наверное. Светский буддизм и в духе тхеравады вполне может быть, без махаянистичкой философии и эзотерики.
>В том что разные слова. Оба указывают на одно и то же.
Нет. Адвайта явно постулирует единство "личности" с Брахманом, Б-гом, вселенским духом или типа того, что явно противоречит буддизму. Адвайта скорее схожа с иудаизмом, с идеями наподобие Лурии, что весь мир б-г создал из самого себя, потому, что больше не из чего было. И тем самым ради этого создания допустил некоторую ущербность, поэтому нужно стремиться превзойти эту ущербность, вернувшись и соединившись с создателем.
>Это хоть и не «колесница», но в достаточно мере самостоятельная ветвь, чтобе не причислять её последователей к абстрактной махаяне.
Ваджраяну он выделил, очевидно, потому что ей симпатизирует. Она никаким образом не достойна выделения из махаяны.
Торчинов, ты нахуя воскрес, чтобы на двачи написывать?
>Всё махаяна, кроме хинаяны.
Пойду в церковь, помолюсь тибетскому православному богу.
>Это да, но только с академической точки зрения.
Нет. С академической никто тхераваду хинаяной не называет.
>А тут нет, наверное. Светский буддизм и в духе тхеравады вполне может быть, без махаянистичкой философии и эзотерики.
В тхераваде можно сказать, что если ты просто медитируешь по методичке человека, который учился у какого-то учителя-монаха, то ты тхеравадин в традиции этого монаха, лол.
Давайте тред нормально перекатим, без попсового Тхик Нат Хана, без цитаты Будды, которую Будда не говорил, и без тантрического гобелена. Есть у кого-нибудь нейтральные пикрилы наготове, а то меня ломает гуглить?
Вот с этой пикчей перекотите, чтобы задать направление, так сказатб
Хули так долго, блеать?!
Спасибо!
Это противоречит только на словах, опять же. Слова слишком дуалистичны и несовершенны.
что у нас есть для общения кроме внутренних лингвистических концепций, чудо? не бывает никакого опыта или опытно постигаемых феноменов самих по себе, они все-равно неразрывно связаны как минимум с твоим собственным описанием, с твоими собственными концепциями. даже если ты феномен не выражаешь напрямую словами, он все-равно встроен в лично твою понятийную матрицу. в крайнем случае, если феномен принципиально новый, он встраивается в эту матрицу в процессе постижения, дополняя ее. ты просто никогда не вспомнишь того, что не можешь себе представить (т.е. описать концептуально хотя бы внутри своего ума). это необходимое условие рефлексии.
я говорил не так. противоположность существует для любого феномена, выражающего оценку другого феномена. потому что оценка - это соотнесение чего-либо с чем-то еще. как минимум два обозначения должны быть на шкале сравнения. плохо-хорошо, счастье-горе и т.д. в глобальном плане, сам факт того, что мы способны различать данный конкретный феномен (не только оценочный) уже говорит о том, что рядом с ним присутствует еще как минимум один феномен. иначе бы мы не смогли выделить первый феномен на фоне всего остального ( второй феномен).
разница в том, что первые две характеристики не имеют эмоциональной окраски и оценочного характера. они просто констатируют: 1) все явления возникают и затем исчезают, 2) все явления не существуют в отрыве от других явлений. и тут вдруг "все явления страдательны-неудовлетворительны". возможно конечно перевод кривой, но дальше то по тексту везде тоже дукха безо всяких оговорок.
из не-постоянства сразу же следует не-сущностность. потому что если что-то постоянно меняется, то выходит, что через мгновение оно уже не является самим собой и потому не обладает собственной целой и неизменной сущностью. ровно как оттуда следует и страдание: если счастье непостоянно - это ненастоящее счастье, значит все будет неизбежно окрашено страданием. если тебя волнуют ссылки на авторитеты, это не я придумал - смотри тексты У Ба Кхина. но, таким вот макаром можно навыводить хоть 100 характеристик из непостоянства. например, из непостоянства явления, вызвавшего страдание, следует его завершение, такое завершение воспринимается как облегчение и соответственно как удовольствие.
полнота счастья предполагает его неизменность и абсолютность. когда постоянно и настолько хорошо, что больше уже ничего не надо. иначе это не счастье, а просто временное удовольствие.
Только что с православного треда, задавал им кое-какие вопросы. Мне сказали, что примирить мое почитание Будды с православием никак не выйдет, поэтому к вам тоже есть вопросы:
1) Есть ли понятие греха или аналогичное ему в буддизме?
2) Онанизм — запретное деяние?
3) Если Будда не Бог в традиционном понимании, то почему ему молятся?
4) Следуя из предыдущего, почему вообще молятся, если основная практика — это медитация?
5) Какие шансы у меня стать Буддой, то бишь пробужденным?
6) Будда слился с космосом?
7) Знакомство с религией можно начинать с Торчинова "Введение в буддизм"?
8) И главное: могу ли я верить в Иисуса или носит крестик и являться буддистом?
Пик — мое панно
А также:
9) Мусульманин сказал, что буддисты поклоняются камням, это правда? Если да, то почему?
И ещё:
10) Как буддизм перекликается с даосизмом и индуизмом?
11) Кто практиковал цигун, помогает?
Желаю всем в этом тредике четырех брахма-вичар и чаньского не-разума в придачу.
Привет.
>примирить мое почитание Будды с православием никак не выйдет
Это правда.
1) Нет. Нет греха, но есть последствия. Коротко: если не хочешь страдать, то то, что в авраамических религиях является грехом, лучше не делать, т.к любое неблагое действие несет за собой камму страдания (гугли 5/8 обетов Буддизм)
2) Для мирян нет, для монахов – да. Не запретное, но и не одобряемое. Это такое же влечение, благодаря которому продолжаешь оставаться в самсаре.
3) Ему не молятся, ему отдают почтение и выказывают уважение. Всю работу ты делаешь сам, Будда лишь указывает путь
4) См. 3 пункт
5) Зачем тебе становится Буддой? Будда не призывал становиться Буддой, он учил пути освобождения. Но если тебе так хочется стать именно (Саммасам)Буддой, то это долго. Очень. Очень. Очень долго. Но ты должен понимать, что в конечном итоге ты достигнешь того же, чего достигли и все, кто двигался по учению Будды, только через, повторяю, очень. Очень. Очень. Очень долгое время. И ответственность на тебе другая будет.
6) Нет, Будда ушел в париниббану. Нибана это не слияние с космосом, это не расстворение, это не то, это не это. Это не объяснить.
https://dhamma.ru/lib/authors/mahasi/nibbana.html
7) Можно, имхо нудная книжка, раза 3 начинал читать и так и не закончил. Лучше "Искусство исчезать" Аджанна Брамма и "Отчего вы не буддист"
8) Нет. В Буддизме нет всемогущего бога, не повинуясь и не веря в которого, ты попадешь в ад. В Буддизме нет ничего вечного как в христианстве, и в Буддизме нет души.
Ответ: нет.
9) Нет.
10) Буддизм основан на бекграунде индуизма, это правда, как и христианство и ислам на базе иудаизма. Но похоже ли эти учения? Местами, да. Одинаковые ли практики в них? Нет. Одинаковые ли результаты? Нет.
Отвечая на вопрос: перекликаются местами, как христианство и ислам, как рок и металл, как лупа и пупа. Пересекаются, но учения разные.
11) А к Буддизму какое отношение имеет? Кому-то помогает, кому-то нет. Это к практикующим цигун вопросы
Meta
У меня есть определенная теория, и я хочу узнать сочетается ли она с буддизмом?
Есть единый Бог творец — Человек, главное в его жизни — это сознание и любовь. Вокруг его аватары, которые создают общую картину квантовой реальности через подсознательные процессы. Существует общее вневременное информационное поле сознания, в котором мы пребываем, но не можем на него повлиять, кроме как используя состояние наблюдателя. Я — это ты только в иной реальности. Доказательством того, что я бог служит наличие и открытие третьего глаза.
С такими рассуждениями я могу быть буддистом?
Есть единый Бог творец — Человек, главное в его жизни — это сознание и любовь. Вокруг его аватары, которые создают общую картину квантовой реальности через подсознательные процессы. Существует общее вневременное информационное поле сознания, в котором мы пребываем, но не можем на него повлиять, кроме как используя состояние наблюдателя. Я — это ты только в иной реальности. Доказательством того, что я бог служит наличие и открытие третьего глаза.
С такими рассуждениями я могу быть буддистом?
1) Есть неправильные/нежелательные действия.
2) Это неправильное действие, пестование иллюзий и растрата жизненной силы.
3),4) Потому что людям из народа сложно медитировать. Нормальные ребята этим не занимаются.
5) Ты уже.
6) Ну типа.
7) Да, отличный вариант.
8) Зависит от определения.
9) Это то же самое, что в третьем вопросе. Нормальные ребята таким не занимаются. Хотя это довольно скользкая тема. Тот же мусульманин мог бы сказать, что христиане поклоняются доскам.
Суть в том, что статуя, икона, и т.п. - это репрезентация образа Бога.
Адекватный человек это понимает, долбоеб занимается т.н. "идолопоклонством", которое осуждается мусульманами и иудеями.
Есть известная история про то, как зимой настоятель храма стал топить печь деревянными статуями Будды за неимением дров, отчего у учеников случился разрыв шаблона.
10) Буддизм вырос целиком на почве индуизма. Взаимодействие с даосизмом происходило в Китае, например известная школа Чань.
11) Да.
Как-будто гнев не генерируется помимо воли. У меня он возникает на автомате. Я конечно, сдерживаюсь, но неожиданные вспышки гнева постоянны.
>Как-будто гнев не генерируется помимо воли. У меня он возникает на автомате. Я конечно, сдерживаюсь, но неожиданные вспышки гнева постоянны.
Медитация сильно ослабляет гнев и создаёт ощутимый зазор между его зарождением и развитием до неконтролируемого состоятни. Если хорошо практиковать медитацию, то гнев станет полностью подконтрольным, даже если по каким-то причинам (темперамент, гормоны, глубинные психические комплексы) не исчезнет вовсе. Обычно исчезает.
>Обычно исчезает
А необычно может исчезнуть сон, развиться параноя, могут начаться проблемы с дыханием и пищеварением. Обычно о таком не говорят конечно, но перед тем как начать практиковать медитацию советую анону прежде всего ответить самому себе на вопрос а зачем мне это все нужно? Медитация несовместима с амбициями. Если у тебя есть комплекс нерешеных психологических проблем, и через созерцание ты хочешь самореализоваться то лучше сразу об этом забудь.
На основное уже ответили. Добавлю от себя.
>3) Если Будда не Бог в традиционном понимании, то почему ему молятся?
Никто не молится Будде.
Даже если это Ваджраяна, где есть очень похожие на молитвы практики, это не работа с чьим-то внешним, это работа с твоим внутренним. Тханки (буддийские иконы) это зеркала, в которых практикующий узнает собственные аспекты ума.
>7) Знакомство с религией можно начинать с Торчинова "Введение в буддизм"?
Мне Торчинов, вообще, не нравится.
«Отчего вы не буддист» не читал, но читал другие книги автора и могу сказать, что. скорее всего, она больше подойдет.
>8) И главное: могу ли я верить в Иисуса или носит крестик и являться буддистом?
Зависит от определения, как уже выше сказали.
Буддизм, кстати, не отрицает существование богов. Просто они такие же смертные как мы, только живут дольше.
И существование души тоже, только смотря что понимать под душой. Например, я видел, как христианский священник говорил, что животые если попадут в рай, то будут там такими же животными как и на Земле. То есть, ЯКОБЫ, по их убеждениям, есть некая душа человека, обладатель которой будет человеком даже на том свете, а есть некая душа животного, обладатель которой будет животным даже после смерти. А буддизм учит, что животные это такие же перерождающиеся живые существа как и мы, и мы в следующей жизни можем быть животными, и они в следующей жизни могут быть людьми или даже богами. Так же как и мы можем стать животными или даже ниже. Одна из основных дог буддизма — бессамостность, т. е. учение, что в живых существах нет ничего постоянного и неизменного.
Возвращаясь к сути твоего вопроса: некоторые буддийские ламы не против такого синкретизма. Так что, можешь поэкспериментировать, ничего не теряешь.
>9) Мусульманин сказал, что буддисты поклоняются камням, это правда? Если да, то почему?
Видимо, имелись ввиду статуи будд, но они, как и тханки, просто зеркала, в которых практикующий видит собственные аспекты ума.
>11) Кто практиковал цигун, помогает?
НЕЕЕЕЕЕЕТ! НЕ ПРОБУЙ ЭТО, УЖАСНО ВРЕДНАЯ ШУТКА! ДЕРЖИСЬ ПОДАЛЬШЕ!
Она противоречит буддизму в том, что когда буддист использует внутренние ресурсы своего сердца, цигунист тянет прану извне, что по сути энергетический вампиризм, и грязная прана извне точно тебя не вылечит, аминь.
Лучше практиковать метту, тонглен.
https://youtu.be/_J2IHMUOJT8
Советую, вообще, побольше ламу Антона посмотреть. Он буддийский лама, но, мне кажется, культурный бекграунд у него очень христианский. Он сможет для тебя стать мостом, который проведет нужные связи и объяснит тебе многие вещи понятным тебе языком.
Надеюсь, я не поздно, и ты это прочитаешь. Если так, ответь, чтоб я н знал, что не зря писал это.
Да, совсем забыл.
>Пик — мое панно
Сам сделал? Пчел, ты охренителен!
Прочитал.
На озоне взял.
Стоит ли слушать Садхгуру?
Как правильно медитировать?
Энергию сердца надо трансформировать в разум?
Мистика совместима с буддизмом?
Шизофрения совместима с буддизмом?
Масонство совместимо с буддизмом?
Можно ли верить в тримурти?
Абсолют для человека достижим?
Кали-юга когда закончится?
Каким должен быть настоящий буддист без теории?
Верят ли в существ и духов из параллельного мира?
Ненависть к людям бывает оправданна?
Сатана существует?
Что происходит в нараке?
Мухомор считает дурманящим веществом?
>Стоит ли слушать Садхгуру?
Я хз, кто это.
Немного поискал про него — скорее всего, индуист какой-то или нью-эйджер?
Ну смотри, буддизм не против других религий, и ты и оттуда можешь черпать какие-то семена.
Но я лично видел обратный пример доведенного до ручки равнительства, когда человек стал сначала рассуждать, что все религии равны, потом сказал, что зигование на деревянные пиписьки это все равно, что буддизм, и ушел из буддизма в какие-то родноверные новоделы.
Тут важен серединный подход, на самом деле.
>Как правильно медитировать?
Только черед сердце. Метта или тонглен это основа. Иначе получается не буддийская, а какая-то еще практика.
Вот тебе книга о том, как практиковать метту, а потом и випассану:
http://тхеравада.рф/wp-content/uploads/2018/10/mettauindaka-ilovepdf-compressed.pdf
>Энергию сердца надо трансформировать в разум?
Скорее, наоборот.
А вообще, надо понять, что на абсолютно уровне (как его видят будды) что угодно состоит из энергии сердца.
>Мистика совместима с буддизмом?
Смотря, что считать за мистику.
Вопрос глубже, на самом деле. Если называть мистикой любое, что не объяснимо наукой, то в том же буддизме, например, есть не только рождение человеком, но так же высшими или низшими существами, вера в которых для некоторых людей будет сама по себе мистикой (но, чтоб быть буддистом, верить в это не обязательно!).
Так же, например, в этих тредах как-то упоминалась книга о тхеравадских (а не о ваджраянских!) колдунах в Тайланде, которые параллельно были буддийскими монахами. Так что, Тхеравада тоже содержала раньше колдунства, но была обновлена, чтобы не смущать европейцев.
С другой стороны (и тут важно!), лично мой опыт общения со всякими магачерами и мамкиными просветленцами нью-эйджерами всегда заканчивался непониманием из-за слишком сильно расходящихся представлений о конечных целях в частности и методах вообще. Буддист идет к просветлению, как можно скорейшему. А это значит, что будет ковырять себя постоянно, иза и преодолевая внутренние препятствия. Магачер ищет зону комфорта, в которой он будет спокойно почивать. Поэтому со стороны кажется, что магачер стабильнее, но по факту это не так. Он просто не занимается тем, что делает буддист, и не имеет представления о том, как это выглядит изнутри.
>Шизофрения совместима с буддизмом?
Буддизм это путь к максимальному психическому здоровью. Шизофрения буддизму противостоит.
>Масонство совместимо с буддизмом?
Я хз, что такое масонство. Подозреваю, что не очень, т. к. слишком разные концепции мира. Если бы знал лучше, то, может, ответил бы на твой вопрос иначе.
>Можно ли верить в тримурти?
Ну, буддизм признает существование мирских богов, а конкретно про этих, вроде бы, даже есть в канонических буддийских текстах.
Другое дело, что боги это тоже смертные мирские существа.
И боги не создают мир и других существ. Они просто рождаются в мире первыми (мир постоянно схлопывается и расхлопывается), видят, как появляются там другие существа, и думают. что их сами создали.
>Абсолют для человека достижим?
Просветления в человеческом теле достичь можно.
>Кали-юга когда закончится?
Еще не скоро. Говорят, когда придет Майтрейя (следующий будда), это будет совсем другой мир и другие люди.
>Каким должен быть настоящий буддист без теории?
Бывают разными. У всех по-разному. Я же симпатизирую раскрепощенным буддистам, хоть это и не обязательно.
Буддист, в первую очередь, конечно же, добрый и сострадательный. Однако, и не терпила. В буддизме такого нет, что мы должны терпеть и страдать. А в тантре даже есть обет, что нельзя быть добрым с людьми, которые этого не заслуживают.
>Верят ли в существ и духов из параллельного мира?
Это не обязательно, чтобы быть буддистом.
Теем не менее, есть концепция перерождений, где кроме миров людей и животных есть так же миры голодных духов, адов, богов и полубогов.
Опять же, наши миры пересекаются в какой-то мере. Есть обет не справлять естественные нужды в воду и, вообще, уважать природу.
Так же, считается, что неправильно поклоняться смертным мирским богам, так как карма может притянуть тебя к ним, ты можешь переродиться в их свите, но, во-первых, это может быть очень низкая должность, уровня буквально раба, а, во-вторых, это будет такое же временное рождение, после которого ты, исчерпав благую карму, отправишься в нижние миры. И то, и другое отвлечет тебя от буддизма, и ты не сможешь вернуться в поток в обозримом будущем.
>Ненависть к людям бывает оправданна?
Не отождествляй оценки и эмоции. Головой ты можешь понимать, что человек вреден, и его рождение здесь приносит всем только вред. Но чувствовать эмоции к нему это совсем другое. Ты же не ненавидишь еду, когда ее ешь, например?
>Сатана существует?
Опять же, чтоб быть буддистом, не обязательно в это верить, но в модели мира есть несколько существ, которые могут подходить на эту роль.
Мара, Яма (бог смерти), Рудра…
>Что происходит в нараке?
Мучения. Очень долгие. Можешь сам загуглить и почитать.
>Мухомор считает дурманящим веществом?
Да.
Отпишись, когда прочтешь, что я не зря это набирал.
Прочитал, вопросы эти задавал, исходя из личных взглядов. В целом же просто пытаюсь нащупать почву, потому что не могу понять, как правильно вкатиться в буддизм. Дело в том, что я очень устал от происходящего, поэтому обратился к вам. Теория, конечно, круто, но все-таки должен понимать к чему именно нужно стремиться. Пробуждения стоит понимать, но как его достичь, если я психически болен, непостоянен в своем поведении, не приношу пользы, а из желаний лишь завести девушку. Просто допустим перелопачу я кучу материала, но буддистом от этого все равно не стану. Мне нужно знать основные положения и цели. Например, все состоит из энергии, но как мне трансформировать эту энергию в нечто большее. Я чувствую, что должен поменять мировоззрение, потому что в свое время блуждал в эзотерическом бреду, но как? На практике. Для меня, к слову, ценна любовь, она превыше всего, отчего возникает привязанность, которую нужно разорвать. Насколько понимаю, стоит начать именно с медитации, она должна быть в тишине или можно под специальную музыку?
Сейчас читаю Трансерфинг реальности, поэтому не знаю, когда дотянутся руки до учения.
Стоит ли слушать Садхгуру?
Посмотри его ролик про Будду. Коротко там про то, что Будда - аватар Шивы, и показал только один из миллиона возможных путей йоги. Это типичная шиваистская позиция. Он не буддист и открыто об этом говорит.
Помедитировал сейчас немного, голова начала шуметь, а в глазах потемнело, ужаснулся от того, в каком безумии я живу.
Будда ушёл в бизнес
Стоит, он же просветлённый, сел на пенёк и сразу просветился, сам так в книге пишет.
Просветился как рубить бабло на невежественных гоях.
Буддисты же ценят любую жизнь и никого не убивают? Даже насекомых вредителей в огороде?
>Метта или тонглен это основа
А анапанасати, а випассана, а сатипаттхана? Они позже должны идти?
>Буддисты же ценят любую жизнь и никого не убивают? Даже насекомых вредителей в огороде?
Да, это безусловно так, без всяких оговорок. До полной шизы как у джайнов не доходит (что бы пить через сито и дорожку перед собой подметать), но никакое осознанное убийство не допускается, конечно же.
Херово быть фермером буддистом. С пятидесяти гектар посадок каждого жучка вручную снимать.
Смотря где. В большинстве регионов России нет большой беды с вредителями, ибо климат настолько плохой, что даже вредители не особо вольно себя чувствуют и совсем уж огромного ущерба не наносят.
Лучше съезди на ретрит випассаны, там тебя в сжатые сроки научат технике и еще с учителем.
Если бохатый и чипированный, то можно в Тайланд/Бирму/Лаос, если нет, то Випассана по Гоенке вполне самое то.
Знаю и проходил только последнее, но первое тоже так ниче по отзывам.
По книге про Метту медитировал?
Вообще, буддизм это 90% практики. Все остальное это просто слова, которые вне конкретного опыта могут пониматься неправильно (и понимаются многими, даже в этом треде). Даже гелугпинцы, которые говорили, что нужно много лет учить теорию перед практиками, делали так тогда, когда была теократия, и сохранность их линий передач была гарантирована государственным строем. Теперь они тоже посвящения дают направо-налево.
Делай метту, тонглен. Читай мантру Авалокитешвары «ом мани падме хум». Мантру праджняпарамиты «гате гате парагате парасамгате бодхи соха». Дхарани-сутры, например, эту: https://abhidharma.ru/A/Vedalla/Content/TK/0004.htm Это все можно без посвящения.
(ответь, чтобы я видел, что ты прочитал мой ответ)
Прочитал.
>Делай метту, тонглен.
Бро, а что насчёт анапанасати, випассаны и других вариантов? Они позже должны идти? Или параллельно или как?
Читай книгу, что выше кинул. Метта основа випассаны.
Вот эту: http://тхеравада.рф/wp-content/uploads/2018/10/mettauindaka-ilovepdf-compressed.pdf
Так и называется: "Метта основа випассаны".
Благодарю тебя!
Именно эту книгу лучше или вообще любую можно?
А то пдф немного неудобно, а в других форматах эту книги найти не удалось (да и вообще мало про неё упоминаний)
>именно эту книгу лучше
Ну, то есть, имелось в виду, есть ли именно у этой книги какие-либо особые достоинства, чтобы читать именно её в кривом пдф с компьютера, вместо того, чтобы прочитать любую другую книгу по метте, но с электронной книги.
Я читал не так много книг. Конкретно эта имеет преимущество в том, что описывает и метту, и випассану, переход с одного на другое.
Можешь делать тонглен: https://youtu.be/_J2IHMUOJT8
>Я читал не так много книг. Конкретно эта имеет преимущество в том, что описывает и метту, и випассану, переход с одного на другое.
Понял. Буду читать её. Я почему начал этот глупый вопрос — там просто форматирование совсем уж дикое какое-то (пикрил), даже авто скроллинг не настроишь, неудобно весьма.
>Можешь делать тонглен: https://youtu.be/_J2IHMUOJT8
Я сразу посмотрел это, но нет, такое я не смогу. Визуализации это не моё совершенно, у меня какая-то тупость в отношении визуальной информации, к сожалению. Начну с метты, спасибо тебе огромное за помощь.
>метта основа випассаны
Вообще, это какая-то очень новая и необычная для меня концепция. Десятки книг прочитал, нигде такого не встречал.
Вообще, это какая-то очень новая и необычная для меня концепция. Десятки книг прочитал, нигде такого не встречал.
Во всех ветках буддизма сначала надрачиваем сердце (метта/бодхичитта/еще как-то это может называться), а потом уже практикуем.
Это может пропускаться ввиду очевидности и того, что большинство раньше практиковало с наставником, который это знал и объяснял.
Мне это говорили даже настоящие дзеновцы, когда я к ним приходил лично. Ни разу не видел, чтобы какие-то буддисты сказали иначе.
>Ни разу не видел, чтобы какие-то буддисты сказали иначе.
У меня полностью противоположная картина, лол. Впрочем, я кроме треда не общался ни с кем, только книжки читал. Но вообще вот например прямо сходу можно назвать классическую випассану Гоенки, нету там никакой метты в самом начале, судя по книгам, вот например скриншот, метта первый раз упоминается уже во второй половине книги, как завершение. И среди всего что мне попадалось везде примерно так, либо совсем отдельный путь, либо где-то на поздних стадиях.
Погуглил немного про Гоенку, некоторые пишут, что он не совсем в традиции. Ну да ладно, судить не берусь, знаю о нем мало.
Ну, даже у него: эта благожелательность для других бы как развилась? Просто от фокусов со вниманием? Понятно, что там изначально надо идти от любви. И думаю, что на очных курсах (а он именно то и делал, что их давал) это поясняось.
Опять же, в той же Ваджраяне об этом может не говориться прямо, потому что это очевидно: все йидамы (медитативные божества, например, Авалокитешвара или Манджушри) состоят из бодхичитты, ум (синий слог ХУМ, который находится в груди) это и есть сердце. То есть, ты напрямую работаешь со своим сердцем там.
Нендро, которое включает 100 тысяч мантр Авалокитешвары (ИМХО, очень мало) и 100 тысяч стослоговых мантр Ваджрасаттвы тоже направлено на его раскрытие.
Вот здесь (пикрил) метта вообще не упоминается ни единого раза.
(Я не с целью как-то оспорить предложенный тобой подход, а просто для информации, чтобы показать что метта много где не указывается как основа медитации, тут не в Гоенке дело, просто похоже в тхераваде вообще метта в принципе не на первом месте, впрочем оно и неудивительно, там же нет такого акцента на путь бодхисаттвы и спасение окружающих.)
Подскажите, выход из сансары - намерение проснувшегося человека, то как происходит вход ? Как было вычислена сансара и ее скрипты ? Спасибо за внимание)
>как происходит вход?
Если в широком метафизическом смысле, то это достоверно неизвестно, буддизм не предполагает здесь ничего конкретного, просто ограничивается концепцией «безначальности», т.е. вечного круговорота сансары.
Если в узком смысле, что касается конкретного человека (насколько вообще можно говорить о человеке в рамках буддизма, отрицающего классическую концепция личностного «Я»), то всё происходит согласно теории пратитья-самутпада, т.е. взаимозависимого возникновения, когда потоки дхарм распадаются и вновь создаются согласно закону кармы.
>Как было вычислена сансара и ее скрипты ?
Это знание было получено Буддой в результате глубочайшей медитации, т.е. погружения в недра психики. Каким-то образом в результате этого ему открылась вся метафизика буддийского Пути, всеобъемлющая, логичная и непротиворечивая. Собственно, путь каждого буддиста и состоит в том, чтобы по мере возможностей повторить это достижение Будды и тоже на личном опыте убедиться в истинности основных постулатов буддизма.
>Спасибо за внимание)
Пожалуйста.
Кстати, ты в утонувшем треде находишься, перекат здесь:
>Читай книгу, что выше кинул. Метта основа випассаны.
>Так и называется: "Метта основа випассаны".
Очень хорошая книга оказалась.
Спасибо тебе огромное, друг.
В первой половине поначалу скучновато было, когда только про метту было, а потом когда переход к випассане начался и сама випассана, то очень интересно стало, много нового узнал, даже не ожидал.
Благодарю!
Тебе не нужно, чтобы тебя принимали другие.
Тебе нужно принять самого себя.
© Тик Нат Хан
FAQ по буддизму, краткий дополненный:http://pastebin.com/G2zRq6kb
Палийский канон:
https://suttacentral.net/
Махаянский канон:
http://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm
Сото-сю:
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html
Архив тредов: https://pastebin.com/8hb9FJVN
Предыдущий: