Сохранен 61
https://2ch.hk/bo/res/290068.html
24 декабря 2023 г. Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Аноним 29/03/15 Вск 15:34:31 #1 №290068 
14276324716760.jpg
Букач, почему с конца 80-х на Западе не появилось никаких новых трендов в гуманитарной науке, "культовых" интеллектуалов, обязательных к прочтению нон-фикшн книг?
Ведь будь это психология (от Фрейда до послевоенных гуманистов), антропология/культурология (от "Золотой ветви" до охуительных историй Леви-Стросса), философия (французские гомосексуалисты) - всё это прекратило воспроизводиться лет 20-30 назад, как отрезало. Все, кто хочет сойти за умных, до сих ссылаются на каких-нибудь мертвецов вроде Маклюэна или Адорно, и пользуются набором клише ("общество потребления", "эпистема", "нарратив", "media is the message", "дискурс") тридцати-пятидесятилетней давности.
Я в этом не разбираюсь, нахватался по верхушкам, так что расскажи, ботанач, как на самом деле обстоят дела у гуманитариев.
Аноним 29/03/15 Вск 15:46:59 #2 №290072 
>>290068
Наука - это тебе не поп-музыка, чтоб на каждый сезон предлагать что-то новое.
Аноним 29/03/15 Вск 15:58:08 #3 №290074 
>>290072
Вообще-то в науке появляются новинки: за последние 30 лет и от СТЭ отказались, и человечексий геном расшифровали, и теорию струн развили, в медицине наизобретали дофига, от киберглаза до селективных антидепрессантов. А новое гуманитарии просто обязаны выкатить, в ответ на компьютеры и интернет - но нет, как дрочили Маклюэна, так и дрочат.
Аноним 29/03/15 Вск 16:09:02 #4 №290077 
>>290074
Рановато еще, думаю, к концу десятых начнут выходить первые серьезные труды.
Аноним 29/03/15 Вск 16:54:41 #5 №290082 
>>290074
Интернет как раз сейчас входит в ядро культуры, поэтому хуй ещё знает что и как с ним будет. Отдельные старики и профессора осторожно высказывают свои охуительные мнения, но серьёзных работ вроде действительно нет.
А может о них просто никто не знает, так как цитируемость низкая, а в рашке так и вовсе не переводят.
Аноним 29/03/15 Вск 17:04:04 #6 №290083 
>>290068
Была книга про француза про экономику и капитал. Он пересматривает Маркса. Была издана на французском - низкие продажи, как перевели на английский - бестселлер, всеобщее признание.

Даже здесь в букаче был тред про эту книгу.
Аноним 29/03/15 Вск 17:08:01 #7 №290084 
>>290083

Ты о "Капитале в XXI веке" Пикетти, очевидно?
Аноним 29/03/15 Вск 17:13:31 #8 №290085 
>>290084
Наверное, я статью про нее читал, запомнил только, что у 1% людей богатства столько же сколько у остальных 99%. И что богатые будут также стремительно богатеть в условиях современного капитализма.
Аноним 29/03/15 Вск 17:22:32 #9 №290087 
>>290085

Да.
Еще книга "Прекариат. Новый опасный класс" есть; из названия ясно, о чем речь.
Аноним 29/03/15 Вск 17:33:40 #10 №290090 
>>290083
А ещё была "Фрикономика", "Переломный момент" "Черный лебедь", и т.д. Всё это сомнительное популяризаторство для масс. Впрочем, даже если их и считать, то они не про гуманитарщину, а про экономику, а уж в ней-то всё бурлит.
Аноним 29/03/15 Вск 18:03:24 #11 №290100 
>>290068
В философии дохуя живых "звезд" - Агамбен, Бадью, Мейяссу, Латур, Харман.
Аноним 29/03/15 Вск 18:11:58 #12 №290106 
>>290068
>>290100
В дополнение - все хорошо с гуманитариями и нон-фикшеном, просто все это читается и переводится очень медленно.
Делез уже доходит потихоньку (все основное перевели), Бадью только виднеется на горизонте (есть короткие книжки, но пока мы без "Бытия и события").
Аноним 29/03/15 Вск 18:14:18 #13 №290107 
>>290100
По ним тянки текут, как по Сартру? Их стиль копируют, как копировали гомогеев вроде Фуко? Их книги раскупают студенты, а их термины подхватывают журналисты? Если нет, то они не звезды, раз не выходят за пределы университетов, или даже за пределы философских факультетов.
Аноним 29/03/15 Вск 18:20:17 #14 №290114 
>>290107
Те, кто уже прочитали Фуко и Делеза, читают сейчас Латура и Хармана. Да, за пределами академической среды.
Аноним 29/03/15 Вск 18:21:04 #15 №290116 
И про это еще: кто именно копировал стиль Фуко?
Аноним 29/03/15 Вск 18:43:16 #16 №290124 
>>290116
Кожаный пиджак, очки, водолазка, бритая голова - каждый второй пидорас.
Неясная терминология, обскурные культурные отсылки, самодельные охуительные теории, вульгарная политизированность - каждый первый.
Аноним 29/03/15 Вск 19:31:38 #17 №290133 
>>290068
>Букач, почему с конца 80-х на Западе не появилось никаких новых трендов в гуманитарной науке, "культовых" интеллектуалов, обязательных к прочтению нон-фикшн книг?
Есть фэнтези, есть научпоп, а где ты видишь место для чего-то еще кроме как в фантазиях и реальности?
Аноним 29/03/15 Вск 21:15:47 #18 №290160 
>>290124
Какой-то набор стереотипов. Ты вообще читал самого Фуко? Такое впечатление, что только статейки о нем.
Аноним 29/03/15 Вск 21:27:24 #19 №290166 
>>290160
Читал про клинику как институт и что-то омское про психиатрию, но давно. А недавно обмазался интервью на ютубе: более претенциозного хуесоса сложно себе представить, он вел себя как персонаж из комедии Феллини или Вуди Аллена.
Аноним 30/03/15 Пнд 12:53:00 #20 №290300 DELETED
>>290068
Спекулятивный реализм гугли.
Аноним 30/03/15 Пнд 12:55:09 #21 №290302 DELETED
>>290300
Тоже хотел написать про него, но мне кажется, что не взлетит.
Аноним 30/03/15 Пнд 12:57:40 #22 №290303 DELETED
>>290068
https://2ch.hk/bo/res/288871.html
Аноним 30/03/15 Пнд 13:51:49 #23 №290311 DELETED
>>290302
Нихуя не понял. То есть камень, лежащий у обочины имеет такое же право называться философом, как и Хайдеггер?
Аноним 30/03/15 Пнд 14:46:15 #24 №290327 DELETED
>>290311
Отака хуйня, малята!
https://www.youtube.com/watch?v=K4rtkwZk4Ds
За первые пару минут раза три сказал, что это самая свежая новая актуальная повестка дня самой современной философской мысли.
Аноним 30/03/15 Пнд 14:48:58 #25 №290328 DELETED
>>290327
> я сейчас объясню, что я более или менее имею в виду
Аноним 30/03/15 Пнд 14:52:06 #26 №290329 DELETED
>>290300
>>290311
https://doctorzamalek2.wordpress.com/2010/07/23/brief-srooo-tutorial/
Аноним 30/03/15 Пнд 15:37:14 #27 №290342 DELETED
>>290329
>>290327
Очередной метамодернизм, кароч, манифесты и клоунада, неинтересно.
Аноним 30/03/15 Пнд 15:45:44 #28 №290344 DELETED
>>290342
Метамодернизм был говнофорсом. А это уверенно шагает по философским, и не только, факультетам.
!ARGOrgno1s 30/03/15 Пнд 15:54:52 #29 №290349 DELETED
>>290342
>манифесты
Футуризм, например, сгруппировался и развивался вокруг манифеста Маринетти.
>>290344
>Метамодернизм был говнофорсом.
Метамодернизм ближе к кинематографии. В литературе его начали использовать только последние пару лет.
Аноним 30/03/15 Пнд 17:08:29 #30 №290372 DELETED
>>290344

Попизди мне.
Аноним 30/03/15 Пнд 17:18:00 #31 №290373 DELETED
рыбамодернизм, мясомодернизм
Аноним 30/03/15 Пнд 20:04:46 #32 №290413 DELETED
Что-то мы забросили метамодернизм совсем, котаны. Отныне это метамодернизма тред!
Аноним 30/03/15 Пнд 20:09:50 #33 №290415 DELETED
мятамодернизм, мытомодернизм, мотомодернизм

у вас есть 5 предложений чтобы объяснить что это такое, время пошло
sageАноним 30/03/15 Пнд 20:56:13 #34 №290424 DELETED
>>290415
Не буду отвечать 5 предложениями, отвечу 5 словами: "Залетный, соси мой толстый метахуй".
Аноним 30/03/15 Пнд 22:50:38 #35 №290452 DELETED
>>290424
вот ты и спалился МЕТУШОК
Аноним 30/03/15 Пнд 23:36:56 #36 №290477 DELETED
The following article was published in the literary magazine Berfrois, having first appeared on Queen Mob’s Teahouse, adapted from a talk presented at the Royal College of Art in November 2014.


Metamodernism is a term that has gained traction in recent years as a means of articulating developments in contemporary culture, which, it is argued (and our generation appears to intuitively recognise) has seen a move beyond the postmodern mode of the late 20th century. In the wake of the myriad crises of the past two decades—of climate change, financial meltdown, and the escalation of global conflicts—we have witnessed the emergence of a palpable collective desire for change, for something beyond the prematurely proclaimed “End of History.”

Ours is a generation raised in the ‘80s and ‘90s, on a diet of The Simpsons and South Park, for whom postmodern irony and cynicism is a default setting, something ingrained in us. However, despite, or rather because of this, a yearning for meaning—for sincere and constructive progression and expression—has come to shape today’s dominant cultural mode.

Whereas postmodernism was characterised by deconstruction, irony, pastiche, relativism, nihilism, and the rejection of grand narratives (to caricature it somewhat), the discourse surrounding metamodernism engages with the resurgence of sincerity, hope, romanticism, affect, and the potential for grand narratives and universal truths, whilst not forfeiting all that we’ve learnt from postmodernism.

Thus, rather than simply signalling a return to naïve modernist ideological positions, metamodernism considers that our era is characterised by an oscillation between aspects of both modernism and postmodernism. We see this manifest as a kind of informed naivety, a pragmatic idealism, a moderate fanaticism, oscillating between sincerity and irony, deconstruction and construction, apathy and affect, attempting to attain some sort of transcendent position, as if such a thing were within our grasp. The metamodern generation understands that we can be both ironic and sincere in the same moment; that one does not necessarily diminish the other.

The use of the prefix meta here derives from Plato’s metaxis, describing an oscillation and simultaneity between and beyond diametrically opposed poles. This usage was first proposed by Dutch cultural theorists Timotheus Vermeulen and Robin van den Akker in their 2010 essay, Notes on Metamodernism, spawning a research project and website of the same name, as well as numerous symposia and exhibitions, to which a diverse array of academics, writers and artists from across the globe have since added their voices.

As Vermeulen and van den Akker put it, metamodernism’s oscillation should not be thought of as a balance; “rather, it is a pendulum swinging between 2, 3, 5, 10, innumerable poles. Each time the metamodern enthusiasm swings toward fanaticism, gravity pulls it back toward irony; the moment its irony sways toward apathy, gravity pulls it back toward enthusiasm.”

This metamodern sensibility can be discerned in, for example, the films of Wes Anderson, Miranda July, and Spike Jonze; in the music of Arcade Fire, Bill Callahan, and Future Islands; in TV shows from Parks and Recreation to Breaking Bad; in the novels of David Foster Wallace, Zadie Smith, and Roberto Bolaño; the poetry of Jasmine Dreame Wagner, Sophie Collins, and Melissa Broder’s quasi-mystical multimedia NewHive offerings. In the visual arts, we have seen a shift away from the insubstantial conceptual one-liners of the YBAs, or Jeff Koons’s vacuously overinflated ironic baubles, towards a reengagement with materiality, affect and the sublime, found in the work of artists like Olafur Eliasson, Peter Doig, and Guido van der Werve.

Ours is also an age in which increasingly speculative modes of thought are thriving, with philosophies such as Speculative Realism and Object Oriented Ontology, as well as movements like Occupy, the Tea Party, and the rise of extremist political factions (for better or worse), empowered by network culture. However, metamodernism itself is not intended as a philosophy or an art movement, since it does not define or delineate a closed system of thought, or dictate any particular set of aesthetic values or methodologies. It is not a manifesto—although, as an artist myself, I couldn’t resist the temptation to imagine it as if it were, with my 2011 manifesto an exercise in simultaneously defining and embodying the metamodern spirit; at once coherent and preposterous, earnest and somewhat self-defeating, yet ultimately hopeful and optimistic.

Metamodernism does not, then, propose any kind of utopian vision, although it does describe the climate in which a yearning for utopias, despite their futile nature, has come to the fore. The metamodernism discourse is thus descriptive rather than prescriptive; an inclusive means of articulating the ongoing developments associated with a structure of feeling for which the vocabulary of postmodern critique is no longer sufficient, but whose future paths have yet to be constructed.
Аноним 31/03/15 Втр 00:24:44 #37 №290506 DELETED
1. Формулируете/гуглите несколько пунктов характеристики постмодернистского романа.
2. Применяете их к Дон Кихоту (1605 год).
3. Сосете вялого, теоретики.

А уж про метамодернизм я вообще молчу.
Аноним 31/03/15 Втр 00:28:08 #38 №290511 DELETED
>>290506
А чего молчишь? Обоснуй Дон Кихота по метамодернизму.
Аноним 31/03/15 Втр 00:28:33 #39 №290512 DELETED
>>290068
А по психологии есть, например, вражеский Метцингер, хотя и на стыке с нейропсихологией.
Аноним 07/04/15 Втр 12:49:10 #40 №292024 
14284001502070.jpg
Топ мировых мыслителей 2015
http://www.prospectmagazine.co.uk/world/world-thinkers-2015-the-results-thomas-piketty-russell-brand-revolution

Метаметафизика
bespalovseminar.narod.ru/literature/MetaX2.pdf
Аноним 07/04/15 Втр 12:52:20 #41 №292026 
Почему позитивизм (отвергавший всякую метафизическую шелуху и говорильню про нечетко определяемые, или вовсе бессмысленные понятия) сдался "критическим исследованиям", постмодернизму и прочим постструктуралистам? Заговор гомогеев? Жидов? Гоможидов-марксистов?
Аноним 07/04/15 Втр 12:59:16 #42 №292029 
>>292024
>Piketty
>Varoufakis
>Klein
>Krugman
>Brand
Российские аналог списка это Хазин, Навальный, Кагарлицкий, Хаматова и какой-нибудь кремлевский политолог из инстута межгалактичских проблем. То есть это полный пиздос.
Аноним 07/04/15 Втр 13:10:48 #43 №292033 
>>290068
>философия (французские гомосексуалисты)
Проиграл

Очевидно, что нужно больше времени, может лет через 20 будут обязательные из 90-00-ых.
Аноним 07/04/15 Втр 14:23:02 #44 №292063 
>>292026
Потому что постпозитивизм показал, что достижение истины невозможно. Возможно лишь постоянное приближение к ней, не касаясь ее грязными руками. А это картбланш для всякого постмыслия.
Аноним 07/04/15 Втр 14:34:43 #45 №292067 
>>292063
>постпозитивизм показал, что достижение истины невозможно
Я всегда считал, что такие истины любой мальчик осознает лет в 12, в одно время с открытием онанизма и солипсизма.
Суть-то не в этом, не в философских аргуменах против "объективности", а в том, что никто не противостоит метафизике и релятивизму.
Аноним 07/04/15 Втр 15:02:49 #46 №292080 
>>292067
>Я всегда считал, что такие истины любой мальчик осознает лет в 12, в одно время с открытием онанизма и солипсизма.
Ебать ты дебил.
sageАноним 07/04/15 Втр 15:37:26 #47 №292093 
>>292063
> постпозитивизм показал, что достижение истины невозможно
незнаю чего он там показал, но истина просто напросто нахуй ником уне нужна. Ну правда. Найди хоть одного психически здорового человека которому она необходима? Таких нет! А социальную группу? Да тебя в психушку упрячут. Истина только всем мешает. Никому она не нужна. Мир пострен на лжи. Весь.
Аноним 07/04/15 Втр 16:59:12 #48 №292116 
>>292093
Категория: откровения двенадцатилетнего школоцыника.
sageАноним 07/04/15 Втр 17:16:07 #49 №292122 
>>292067
>никто не противостоит метафизике и релятивизму
Противостоит, каждый поц в адидасе и кепке с семками.
Аноним 07/04/15 Втр 17:16:42 #50 №292123 
>>292122
Сажа приклеилась.
Аноним 07/04/15 Втр 17:24:37 #51 №292125 
>>292122
>поц
Жидорептилоид не палится.
Аноним 07/04/15 Втр 17:27:27 #52 №292126 
>>292125
>Жидорептилоид
Пидораха подписался.
sageАноним 07/04/15 Втр 17:47:19 #53 №292130 
>>292116
конечно, истина ведь всегда спрятана за умными словами. Метафизика, релятивизм, дискурс... Только умными словами с очень серьезной рожей о ней и можно говорить. Длинно пространно без конца в любом направлении
Аноним 07/04/15 Втр 18:10:29 #54 №292139 
>>292130
Ты всех победил, малыш. Ты у мамы самый-самый умный.
Аноним 08/04/15 Срд 13:03:15 #55 №292422 
>>292067
> никто не противостоит метафизике и релятивизму
Алан Сокал противостоит, но он физик.
Афера Сокала и Научные войны 90-х - яркий пример.
Аноним 08/04/15 Срд 13:12:28 #56 №292428 
14284879485770.jpg
>>292422
Это в прошлом. Да и если посмотреть на его книжку, то там он всего лишь указывает на безграмотное употребление некоторыми "постмодернистами" математических и физических терминов. А они сами не настаивают, что их тексты имеют смысл, а упирают на интуицию или даже политическую актуальность.
Аноним 08/04/15 Срд 21:28:29 #57 №292589 
>>292428
> А они сами не настаивают, что их тексты имеют смысл, а упирают на интуицию или даже политическую актуальность.
Значит, смысл все-таки есть. Он в в том, чтобы показать силу человеческой интуиции, либо повлиять на политику.
И еще, разве указание на безграмотное употребление терминов (по-сути, указание на необоснованные понты) не говорит о том, что эти авторы - жулики?
Аноним 08/04/15 Срд 21:37:16 #58 №292597 
>>290082
Работ про интернет ёбом ебано. Internet Studies/
А также отдельно про приватность, публичность и т.п.
Аноним 09/04/15 Чтв 11:03:11 #59 №292711 
>>290068
думал также. А ответ прост - не знал толком иностранный и был поэтому таким же самоограниченным петухом. Ты в курсе, маня, что всех кого ты перечислил это просто переведенные и потому доступные для быдла петушки??? Вот ты назвал Адика допустим, но ты мань не знаешь что одних только франкфуртцев больше 50 теоретиков. Давно уже с 80-ых трудится третье поколение ФШ, щас уже 4-ое пошло и в каждом поколении теоретиков все больше и больше. А наши рашкованские петухи даже Хабера перевести не могут. Спалю быдлу годноту - скроль Аксель Хоннет, он уже давно интеллектуальный лидер Германии, а вы все в педиках французских сидите. <k
Аноним 09/04/15 Чтв 13:05:55 #60 №292734 
14285739554580.jpg
>>290068
Потому что на то она и наука.
1. Иногда так бывает, что в одном месте в определённый период собирается сразу целая плеяда выдающихся деятелей, которая определяет эпоху. От итальянского возрождения до нашего серебрянного века и дальше примеров множество. Последний такой поворот как раз был в середине-конце прошлого века. Сейчас снова ждём эмергенции. Когда она будет и почему это вообще происходит - ищи у Лотмана, Бахтина и, вероятно, многих иных.

2. Нужно различать учёных и мыслителей. Ты перечислил людей, которые предоставили интересные идеи. Встраивание этих идей в систему научного знания - процесс сложный и длительный, требующий верификации и отделения зёрен от плевел. Многое из перечисленного тобой до сих пор не является чем-то строго научным.
Как пример: тебе известны взгляды Бодрийяра на информационное общество, информацию как ресурс и исчезновении реальности в бесконечных медиапотоках. Об этом слышало любое небыдло. Параллельно Бодрийяру и после него эту тему исследовали учёные (Бодрийяр, напомню, был писатель/журналист/фотограф). Исследования информационного общества социологами Вебстером, Кастельсом или тем же Гидденсом стали прорывом в социологии. Действительно новым словом в науке. Правда, о них говорят не за стаканчиком смусси в барбершопах, а за десятой чашкой кофе в библиотеке соцфака и в основном матом.
Аноним 10/04/15 Птн 13:45:22 #61 №292960 
>>292734
>Исследования информационного общества социологами Вебстером, Кастельсом или тем же Гидденсом стали прорывом в социологии.
Что открыли?
>Бахтина
Пиздос.
comments powered by Disqus

Отзывы и предложения