>голый завтрак
>Поменялось ли ваше отношение к миру/себе после прочтения, может характер как поменялся? Сложно ли было читать?
>Кто читал много книг в таком жанре
>не тупую пошлятину, а именно эстетику
>Моралистов и быдло прошу не
Тебе лет 15, я так понимаю?
Бросил с большим сожалением после 100 страниц. Для себя не вынес ничего кроме сиюминутного расшатывания сознания причудливыми образами. Это шизофренический поток сознания или "один из лучших умов поколения 60х, разрушенный безумием, истерически обнаженный, ищущий болезненную дозу на рассвете"?
Двачую господина.
Читал, давненько, помню плохо. В переводе, что тоже надо учитывать, и это была первая книга Берроуза, после которой я прочитал ещё восемнадцать. И по итогу ощущение, что это далеко не лучшая его книга.
Когда тебе 20 это всё конечно занимательно, сейчас в 30, кажется, что всё это чтение было вовсе не обязательным. Но Берроуз научил одному и главному, смотреть на что угодно без каких-либо границ, поэтому за расширение порога восприятия дяде Биллу я всегда буду благодарен. По его книг меня шокировать невозможно, по крайней мере с помощью литературы.
По ощущениям, лучший роман Берроуза - последний, "Западные Земли", а спустя 10 лет после чтения Завтрака единственное, что я смутно помню оттуда, байку про то как человек начал через жопу разговаривать и жопа таким образом им овладела.
Когда тебе 20 это всё конечно занимательно, сейчас в 30, кажется, что всё это чтение было вовсе не обязательным. Но Берроуз научил одному и главному, смотреть на что угодно без каких-либо границ, поэтому за расширение порога восприятия дяде Биллу я всегда буду благодарен. По его книг меня шокировать невозможно, по крайней мере с помощью литературы.
По ощущениям, лучший роман Берроуза - последний, "Западные Земли", а спустя 10 лет после чтения Завтрака единственное, что я смутно помню оттуда, байку про то как человек начал через жопу разговаривать и жопа таким образом им овладела.
>Тебе лет 15, я так понимаю?
21
>Бросил с большим сожалением после 100 страниц
Так там первые 100 страниц только про суд над его книгой.
>ищущий болезненную дозу
Далеко не все главы там про наркотики. Там есть про секс, убийства и политику. Советую дочитать, раз уж начал, для полноты картины.
>По ощущениям, лучший роман Берроуза - последний, "Западные Земли"
О чём книга, вкратце?
С какой целью интересуешься?
Все книги Берроуза они не очень то про сюжет. Так что все та же поиски загробных дел, попытки преодолеть мир и прочий абсурд с наркотическими галлюцинациями и оккультными делами.
Но вот из этой книги я две цитаты запомнил:
TЕсли Вам не страшно жить в наше время, Вы просто страдаете недостатком воображения
Литература – если она вообще на что-либо годится – нужна для того, чтобы предупреждать об опасности.
Почитать, лол..
Я же не могу читать все книги подряд в надежде найти интересную мне.. В мире миллиарды книг, все не прочтёшь.
Надо хотя бы вкратце узнать сюжет книги перед прочтением
Это цельный роман или такой же сборник сочинений?
Ну я читал. Забавные моменты есть (мне особо сильно понравился абзац про Лейфа Неудачника, или как его там, а также моменты с поехавшим доктором), но до них ещё надо добраться. Если ты не читал контркультуру, то первые страниц тридцать это кажется откровением, но потом ты понимаешь, что вся эта вакханалия с гомоеблей, жестокостью и наркотиками будет длиться до конца книги. И всё. Хотя нет, эта вакханалия происходит почти в каждом поделии Берроуза. Немного ознакомившись с его биографией, интервьюхами и т.д., мы получаем весьма трагичную картину: некогда перспективный парень из богатой семьи подсел на опиаты и съехал кукухой. Отсюда и магическое мышление, и попытки строить из себя крутого гангстера, и постоянное упоминание наркотиков (Берроуз всегда упоминает, что они никак на него не повлияли - это вдвойне жалко выглядит), и абсолютно безумное мировоззрение. Он меня не шокирует. Я не признаю его писательские заслуги. Это ничтожество абсолютно ничего для меня не значит.
Говно.
Читай "Москва-Петушки"
Ну или "Страх и ненависть".
Если надо прям штоб про наркоманов-наркоманов - На игле и Низший пилотаж. Их прочитаешь - стыдно станет, что вообще когда-то ценил этого ушлепка Берроуза.
Почему вы все видите в этой книге только наркотики?
Она же о неосуществимых из-за давления общества человеческих желаниях.
Выкиньте из этой книги главы, где вообще упоминаются наркотики (меньше половины), увидите совсем другую картину..
Она же о неосуществимых из-за давления общества человеческих желаниях.
Выкиньте из этой книги главы, где вообще упоминаются наркотики (меньше половины), увидите совсем другую картину..
Охуенный трип, как и другие книги Берроуза. Читать, конечно нужно, исключительно в оригинале.
Это поток сознания, очень часто сознания измененного, рваный и перемешанный. В прямом смысле перемешанный - cut-up technique. Ну, такое. На любителя.
Сортирная макулатура.
Аргументики можно услышать?
Берроуз всю жизнь торчал, тема зависимости для него очень важна. Скорее ты недооцениваешь ее, тк не сидел на гере
>Берроуз всю жизнь торчал
Даже не пол-жизни, он уже вовсю слезал и в итоге слез, когда начал писать.
Лет 7 он по-моему торчал. С перерывами.
Мы обсуждаем не автора, а его произведение.
Если гей напишет книгу о любви мужчины и женщины - ты будешь видеть в ней гомосексуальный подтекст?
Если бывший маньяк напишет книгу - она априори несёт подтекст насилия?
>Если бывший маньяк напишет книгу - она априори несёт подтекст насилия?
На то он и маньяк.
Чего вы до деда доебались? Нормальный мужичёк. Ну немного кукухой поехал. Ну захотел свежего мяса, с кем не бывает?
Он там в интервью говорит "Я их кормил, поил, одевал, покупал книжки и бумагу для рисования. Что я им плохого сделал". Некоторые родители так же говорят своим детям.
Тут важен вопрос свободы воли.
Это ты про его преступление, или про моё сравнение его слов со словами родителей?
Он совершил преступление - понёс наказание. 17 лет - это тебе не пряники с могилок воровать.
В клетке не остервенел, вышел спокойным человеком.
Будет ли продолжать? - нет. Во-первых за ним следят менты, во-вторых у него сейчас такая популярность.. А некоторые женщины просто текут от маньяков, тем более после рассказов девочек, что он и по 3 раза за ночь мог в его то возрасте - к нему быстро набегут толпы фанаток.
Деду 70 лет, ему многова не надо. Будет жить спокойно, никого не тронет.
Зато из всех углов нечесть повылазила, в попытках сделать из него изгоя общества и спровоцировать на новое преступление, после чего опять закрыть под замок.
Я это к чему, не нужно судить о человеке по одной его черте характера, нужно смотреть на всю картину целиком.
Это я и про Мохова, и про Берроуза.
>Я это к чему, не нужно судить о человеке по одной его черте характера, нужно смотреть на всю картину целиком.
Женушку пристрелил => пидором стал.
Бывает, что автор пишет про себя, а бывает и нет, че бухтеть?
>Лет 7 он по-моему торчал. С перерывами.
Как минимум с 30 до 50 лет он торчал системно. Переламывался, чтобы дозняк уменьшить, устраивал короткую просушку - и опять. Завязал, ну более-менее, только тогда, когда печень конкретно начала на хуй посылать. Потом тоже были заширы, но короткие. Бывших джанки не бывает.
>Мы обсуждаем не автора, а его произведение.
В случае Naked Lunch автор неотделим от произведения. О чем есть соответствующее предисловие. Авторское.
фильм отличный, а вот читал книгу или нет - хоть ублажай меня всю ночь, не помню.
А какие издания на русском, какое посоветуете?
>А какие издания на русском, какое посоветуете?
>Naked Lunch
Никакие.
Короче, читал:
"Мягкая машина" - ннп. Какое-то пидорство и шизуха.
"Пристань святых" - даже не помню про что там, не сильно от машины отличалось, вроде.
"Джанки" - а вот это понравилось. Хотя я подобными историями пресытился лет 12 назад, но читалось легко и занимательно.
Теперь касательно Нейкед Ланча, я требую поясниний от треда. Зачем?
Я смотрел фильм (который снял Кроненберг), и все что я понял из фильма, что если бы он не убил свою жену, он бы не стал всем известным писателем Берроузом. Что дальше то? Я конечно глуповат, но может кто-нибудь пояснит?
"Мягкая машина" - ннп. Какое-то пидорство и шизуха.
"Пристань святых" - даже не помню про что там, не сильно от машины отличалось, вроде.
"Джанки" - а вот это понравилось. Хотя я подобными историями пресытился лет 12 назад, но читалось легко и занимательно.
Теперь касательно Нейкед Ланча, я требую поясниний от треда. Зачем?
Я смотрел фильм (который снял Кроненберг), и все что я понял из фильма, что если бы он не убил свою жену, он бы не стал всем известным писателем Берроузом. Что дальше то? Я конечно глуповат, но может кто-нибудь пояснит?
>если бы он не убил свою жену, он бы не стал всем известным писателем Берроузом. Что дальше то?
Как что? Расстроился он...
Прочитал буквально недавно. Первая моя книга Берроуза, но теперь ясно, что не последняя, потому что по итогу мне крайне понравилось. Да, любителям линейного нарратива не зайдёт, да, многие сцены могут вызвать стойкое чувство омерзения (лично пару раз брезгливо откладывал книгу в сторону, будучи уверенным, что такую дрянь и в б/ не напишут), но последние главы, начиная с описания фракций интерзоны и заканчивая кратким описанием судеб разных второстепенных персонажей, чётко описали всю суть, ради которой и нужно было перенести эту гадость. Последнюю страницу перелистнул в состоянии какого-то странного экстаза, будто встретился с неведомыми людьми, настоящими товарищами, которые все это время были со мной рядом. В общем, крайне рекомендую к прочтению всем жаждущим откровения, ибо оно тут есть.
Всегда было интересно, а есть другие переводы голого завтрака на русский кроме официального? На флибусте какой-то кусок лежит, но там пишут что еще хуже, да еще и не полный.
А разве половина этих книг не из джанки бероуззовского вылилась?
Я никак не могу перестать удивляться. Вот те, которые пишут что хуже — ну, они же английский должны на уровне знать, как минимум достаточном для чтения, так? Иначе как немцовохейтеры на букаче, со своим уровнем А0 могут только бугуртить, когда им закидывают куски текста, которые не совпали. А если они сплошь С2 господа, то зачем им перевод? Странно всё это.
И потом. Вот взять каноничный пример разборок вокруг перевода — "Властелин Колец". Идёт нешуточная возня на тему того, кто где отрезал, кто где прибавил, какие имена неправильно переведены. При этом у каждого переводчика имеется свой собственный язык (хуже или лучше это вопрос второстепенный). Но все они не могут по определению иметь тот же ритм, тот же стиль, тот же дух, который ощущается через язык автора. То есть, по факту в переводе ты читаешь не книгу, а как бы её содержание. Если повезёт, то передают суть, а нюансы передать почти невозможно.
Ну и какая тогда особенно разница, в каком переводе читать?
>как немцовохейтеры на букаче, со своим уровнем А0 могут только бугуртить, когда им закидывают куски текста, которые не совпали
Не начинай, блядь. Не будь Немцов ебучим обезэшенным шизоидом, который создаёт трудности понимания текста на пустом месте, никто бы и слова не сказал.
>обезэшенным
Каким?
>Кто читал голый завтрак, делитесь впечатлениями.
Читал на русском и ничего не понял(говорят перевод плохой очень). А всякая чернуха - этим уже давно никого не удивишь. Но все равно хотел бы прочитать в нормальном переводе.
Что и требовалось доказать, вот и я о том же.
Скажите лучше, стоит ли вообще читать в ру переводе Берроуза? Или все совсем плохо?
Поцелованным, от французского baiser
На самом деле нет, лол
Не стоит
Перевод Когана луркай. В свое время нашел его только в pdf.
Вообще почти в башке ничего не сохранилось после прочтения, правда, читал очень давно. Могу вспомнить игру в Вильгельма Телля только, вроде оттуда. Ну а в целом Берроуз и, в частности, Голый завтрак, очень переоценены. Даже не так. Скорее просто создается ошибочное впечатление, ожидание чего-то большего, а получаешь ты довольно утомительный нарко-абсурд. Помню, что читать было тяжеловато, но я продолжал с мыслями о том, что это что-то стоящее. Сейчас вспоминаю такие максималистичные мысли и становится смешно (читал я лет в 16-17). Если уж и оценивать Берроуза как прозаика, то необходимо обсуждать его "Джанки" и "Пидор". Вот это довольно забавные штуки, в первой незабываемо описаны наркоманские похождения, а во второй - его гейство, как можно понять из названия. Вот эти произведения я могу рекомендовать к ознакомлению, а вот "Голый завтрак" лучше оставить на потом.
Два чая.
Принял бы в попку железный дилдак?
Ты имеешь в виду СТАЛЬНОГО ДЭНА?
Бро, "Голый завтрак" в 2021 году - это не книга, которая что-то там в тебе поменяет. Она в тебе вообще ничего не поменяет, ты бросишь её как этот сэр, не врубившись и в десятую её часть.
Сегодня Уильям наш Берроуз, Хантер Томпсон и иже с ними - просто этнографические памятники старому доброму миру, это книги из другого мира и воспринимать их надо не как руководство к действию, а как истории из жизни наших дидов.
Эссе у пана Берровченко отличные. Можно читать всегда.
Имхо, герою – слава, вору – горы злата
Консерваторам – однополый брак и голый завтрак
А мне б только знахарь, были врачи
Но из спины что-то торчит: я то ли ангел, то ли бронтозавр
Консерваторам – однополый брак и голый завтрак
А мне б только знахарь, были врачи
Но из спины что-то торчит: я то ли ангел, то ли бронтозавр
Наверни еще "Интерзона"
Какая ваша любимая глава/цитата из этой книги?
Поменялось ли ваше отношение к миру/себе после прочтения, может характер как поменялся? Сложно ли было читать?
Кто читал много книг в таком жанре, нашли ли что похожее, на этом уровне (не тупую пошлятину, а именно эстетику)?
Моралистов и быдло прошу не высказывать своё посредственное мнение.