Фентезиблядка порвало, поглядите.
Двачую.
Тут есть люди, которые постоянно надрачивают одну и ту же тему в своей писанине. Есть те, кто возомнили себя философами и начали графоманить про несправедливость, про любовь, про мысли, про смысл. Нет ничего нового.
А ты зачем читаешь? Здесь пишут не для твоего развлечения, а для самотерапии.
Вопрос ты задаешь серьезно, как будто что-то аргументировал или доказал, апеллируешь к каким-то чувствам даже ("да это же отстой, да как это может быть хорошим, ну поймите вы депрессивную бессмысленность-то всего этого..."), но при этом кроме "мне неинтересно" и прилагательных вроде "бессмысленный, беспонтовый" ничего не предоставляешь.
Поэтому для начала предлагаю тебе восстановить некий баланс между твоим вопросом и твоей критикой. А именно аргументированно разобрать то что тебе не понравилось или описать что и почему чаще всего встречается и почему это не работает (или не должно работать по твоему мнению).
А иначе на твою простыню дается простой ответ и заурядный ответ. Ты знаешь какой. О вкусах.
>Зачем вы всё это пишете?
Чтобы ты порвался.
>бытовуха бессмысленная
"Тамара" очень даже осмысленная бытовуха.
Какие темы тебе лично интересны?
>Даже ваш этот сраный "самосбор", самый унылый мертворождённый форсед мем
А, троллинг. Ясно.
>"Тамара" очень даже осмысленная бытовуха.
Славик, плиз.
Ненавижу фентези, мимо.
У меня даже не к контенту претензия, а к нежеланию джеймсов строить текст так, чтобы он увлекал читателя, независимо от тематики.
>а для самотерапии
Так ли это? Вот прямо все здесь пишут для самотерапии? Ну окей, зачем тогда выкладывать куда-либо? И писали бы себе в стол.
Причём, люди часто просят, чтобы их прочитали и оценили. Это уже не самотерапия.
>но при этом кроме "мне неинтересно" и прилагательных вроде "бессмысленный, беспонтовый" ничего не предоставляешь.
А этого вполне достаточно.
"Интересность" это важнейшее свойство текста.
Далее. Ты так говоришь, будто местные высеры прямо заслуживают какой-то глубокой критики.
Правда, заслуживают? Если честно? Там есть что исследовать? Там есть какая-то глубина, которую нужно изучать? Вот честно, да/нет?
>Поэтому для начала предлагаю тебе восстановить некий баланс между твоим вопросом и твоей критикой.
С хуя ли? Я задал вопрос. На него можно ответить. Что-то физически препятствует ответу на мой вопрос? Я должен какой-то экзамен сдать, прежде чем мне ответят?
>Ты знаешь какой. О вкусах.
Поэтому твой текст сосёт, понимаешь? Ты считаешь, что если кому-то не понравился твой текст, то у этих несчастных просто неполадки со вкусом. Ну или в лучшем случае, что неполадки у вас обоих и вы просто не состыковались. Тебе и в голову не приходит, что у текста могут быть просто напросто формальные свойства, которые делают его более привлекательным для читателя (судя по всему).
Я задал простой вопрос — какие конкретно приёмы ты используешь, чтобы твой текст был интереснее, чем просто набор слов? Тебе трудно ответить на этот вопрос? Может быть, тебе жалко отвечать, типа я недостоин этого тайного знания? В чём суть запроса на то, чтобы я "сбалансировал критикой"? Если например твой сын подойдёт к тебе и спросит "пап, а какими приёмами ты пользуешься, чтобы твой текст был интересным?", ты ему ответишь "так ну-ка, пиздюк, сбалансировал быстро свой вопрос критикой! пиздец, вырастил долбоёба!" что ли?
У тебя получилось, такой нудятины реально даже у себя самого не видел.
>А, троллинг. Ясно.
Лол ты серьёзно считаешь самосбор чем-то хорошим? Я понимаю, на всём дваче что-то около двух человек, которые продолжают упорно писать в эту мертворождённую парашу, я даже скоро узнавать вас начну. Но блин, вот если честно, правда думаешь, что это была клёвая идея?
Джеймсы, это унылейшее говно, пора до вас это донести уже. не хочу на эту тему начинать, мог бы накатать стену текста почему самосбор говно на всех уровнях своего существования, просто разговор сейчас не об этом.
Как могу, так и пишу, чо ты доебался-то? Как для человека без фантазии, креативности и какого-либо жизненного опыта выходит вполне терпимо.
>Причём, люди часто просят, чтобы их прочитали и оценили.
Как и в жжшечках.
>Вот прямо все здесь пишут для самотерапии?
Некоторые в процессе обучения настоящему писательству. Как правило, издающиеся отсюда уходят за неимением времени.
>нежеланию джеймсов строить текст так
Ну нишмогла я, нишмогла. Давай-ка ты нас просветишь, как строить текст? Желательно со своими авторскими примерами, шоб мы прозрели.
>нишмогла
А бабам тут вообще делать нечего. Уходи!
мимо
>Но блин, вот если честно, правда думаешь, что это была клёвая идея?
Да.
А теперь уёбывай зашивать жопу.
Ты не понял. Наверное я плохо выразился. Ты говоришь что тексты неинтересные и что этого утверждения вполне достаточно. Однако тебе можно вполне ответить что тексты интересные (и что такого ответа вполне достаточно). Чтобы было что-то конкретное хотелось бы хотя бы видимости отзыва (т.е. что местные писаки делают не так и как могли бы делать лучше; что тебе не нравится) чтобы было ясно что конкретно мы защищаем или обсуждаем.
Если развивать тему - ты звучишь высокомерно потому что отталкиваешься от якобы единственно верной и объективно правильной теории написания интересных произведений (и ты ее знаешь, судя по всему). Тогда как на самом деле твоя "интересность" это узкое и довольно субъективное понятие. О том как вешать крючки, делать персонажей likeable и relatable, закручивать интригу, заканчивать главы клиффхэнгерами и т.д. Ну так это не всем интересно и писать и читать и иногда как цель при написании не используется совсем потому что и цели-то другие.
В любом случае спасибо что поднимаешь какую-то активность и читаешь что мы тут пишем.
Ладно извини, просто я порвался чего-то :(
>Давай-ка ты нас просветишь, как строить текст?
Если бы я знал, я бы уже построил :)
А почему это читает три с половиной дебила в таком случае?
>ты звучишь высокомерно потому что отталкиваешься от якобы единственно верной и объективно правильной теории написания интересных произведений (и ты ее знаешь, судя по всему).
Нет, я такой теории не знаю. Я могу сказать, что как мне кажется, русский формализм и французская нарратология близки к истине, но в общем дискуссию я хотел запустить именно потому, что не знаю ничего наверняка.
>"интересность" это узкое и довольно субъективное понятие.
Это спорное заявление. Но даже если это "субъективное" понятие, станешь ли ты утверждать, что все субъекты на планете Земля настолько уникальны, что нет общего способа вызвать интерес хотя бы большинства? Это совсем уже спорное утверждение было бы.
>О том как вешать крючки, делать персонажей likeable и relatable, закручивать интригу, заканчивать главы клиффхэнгерами и т.д.
Блять ну почему бы не делать хотя бы это?
Какой иначе должен быть мотив у читателя? Скажем честно, никому не нужен наш внутренний мир. Даже люди, которые нас очень любят вряд ли хотели бы в этом копаться, тем более рандомы.
> Ладно извини
Да пофиг. Знаю, что пишу плохо, и давно уже с этим смирился - лучше тупо не смогу.
Ньюфаги совсем оборзели. Иди штаны стирай.
Иди борщ готовить.
Да можешь ты, лол.
Люди ведь этому учатся, курсы проходят.
Хуюрсы. Эти инфоцыгане продают воздух за деньги.
Но факт остается фактом, - навык развивается.
мимо
>курсы
Не, ну если планируешь этим зарабатывать (в любой сфере, не просто художка) то смысл, наверное, есть.
А так - не верю я в улучшение навыка от вечных попыток его применить. Жизнь не литропыга.
Верить в талант - еще хуже.
Ты просто мыслите как неудачник. Вместо того чтобы подняться с дивана и хоть что-то сделать ты находите тысячи причин нифига не делать. Опровдания "я для себя пишу", "а почему вы спрашиваете" - это только опровдания. Такие как ты может поднимать сотни рублей на АТ, но "блиин, мотивации нехватает"
Ага, люди-то от рождения и в течение жизни равны и одинаковы.
Не равны, но таланта нет. Не может человек без чтения и постоянной практики написать с первого раза ахуенный рассказ, ну просто не может.
Любой навык развивается. Кому-то сложнее, кому-то легче, но все равно развивается.
Зато лучше соотносится с реальностью.
Ну хоть бы не пасту кидал, лол.
>можете поднимать сотни рублей
Не-а. Даже чтобы до уровня какого-нибудь ссаного Мухина добраться, нужны хотя бы зачатки таланта. Или долбиться в стену лет пять.
Хорошо. Тебе не стоит писать, анон. Уходи с издача.
Ты доволен?
Да. Но пока не добью начатое - не свалю. И это еще надолго.
>А так - не верю я в улучшение навыка от вечных попыток его применить
Так и я не верю. Я верю в силу теории.
Я мало тут сижу и читаю. Но читал хорошие тексты тут.
Ага, а без воспитания и людского общества не может вырасти человек - вырастет маугли. И что? Как это противоречит влиянию предрасположенности к тому или иному делу? Трудом и практикой ты можешь достигнуть известной планки, хорошего,даже выдающегося результата. Но вот перепрыгнуть нее, выйти дальше, чем все остальные - ...очень сомневаюсь.
Nonsense. Тебе черным по белому написали, тексты тут неинтересные и нудные.
А что ты понимаешь под "перепрыгнуть"? Какими свойствами обладал бы твой текст, если бы ты мог как-то "перепрыгнуть" себя?
Ну без примеров твое слово против моего. Ты первый говоришь, ты первый и должен приводить пруфы. Цитаты например или че там еще. Ежели ты такой вежливый, мог бы пробежаться по разделу. А то больше похоже на троллинг в стиле вишни "ряя графоманы".
Кстати, тут полгода назад проскакивал интересный текст про писателя-подмастерье, так тред с ним, досадное совпадение, сгинул с концами, без архивачей
Фигней вы занимаетесь.
Талант\предрасположенность действительно объективно существует. Глупо отрицать.
Без таланта и предрасположенности все равно можно писать прекрасные книги, просто не так много и не так быстро.
Никаких планок нет, просто скорость развития писательского навыка после пары рывков довольно низкая.
Не нужно тащить идиотский соревновательный элемент туда, где ему в принципе не место. "Дальше, выше, толще чем остальные" - это не про литературу. Литература - это про вклад, про влияние на других людей. Самое разнообразное влияние. В ней нет других результатов, и нет победителей.
Из текстов годичной давности, в качестве примера качества очень удобно приводить "Тень сов". Рассказ короткий, идеально исполненный (на беду автора, полагаю).
Ок.
А ты с конкурсов рассказы почитай. Такие тексты как "Город на холме", "Аня Ранетка", "Вращение собак", "Биг Бомби" увлекут тебя в потрясающее путешествие по просторам авторской фантазии. За те краткие минуты, что ты будешь их читать, ты переосмыслишь жизнь, примешь решения и изменишься до неузнаваемости.
>Биг Бомби
Где прочитать?
Потому что могу, проблемы?
Текущий конкурс же
Да нихера ты не можешь, в том и проблема.
Слыш соси
Жирненький, конкретики. Что по-твоему интересно?
>Тень сов
Нашел. Фигня какая-то. Это не тот, про который сам автор говорил что писал в сотрудничестве с Порфирьичем?
Ага, тот.
>Фигня какая-то.
В том смысле, что не в твоем вкусе?
Э алё
У Быкова есть лекция на эту тему :)
Какой нахрен Быков, троллина?
Ты даже при создании треда о качестве сетевой писанины не можешь без своих авторитетов букачерских? Тебе предлагается ответить за себя самому.
Слился, жировик?
>У Быкова
Напоминаю расклады: любой приличный человек, уважающий себя человек осуждает Быкова, не читая. Те, в ком есть некоторая гнильца, осуждают, прочитав. Совсем уж подлые люди делают вид, что прочитали и осуждают. Но самые отъявленные мерзавцы - те, кто прочел и защищает Быкова, это уж совсем отродье, страшно с такими по одной земле ходить
А при чем тут книги Быкова-писателя, если речь о Быкове-критике?
Если трудно осознать ценность критики и анализа Быкова, то советую блять почитать рецензии судей на работы последнего конкурса
Напоминаю расклады: любой приличный человек, уважающий себя человек осуждает Быкова, не читая его критику. Те, в ком есть некоторая гнильца, осуждают, прочитав. Совсем уж подлые люди делают вид, что прочитали и осуждают. Но самые отъявленные мерзавцы - те, кто прочел и защищает Быкова, это уж совсем отродье, страшно с такими по одной земле ходить
Лол, челы, вы такие плоские, что от кринжа аж подташнивает. Не удивительно, что вы пишите скучную, тупиковую одноходовую пошлятину. Если конечно это вы не в шутку, но мне кажется, вы искренне всполыхнули.
В целом, я выяснил информацию, которую хотел выяснить. Вы действительно просто напросто не знаете, как сделать текст увлекательным. Судя по всему, вы даже никогда не интересовались этим вопросом. То есть, вообще такая задача перед вами не стояла, иначе бы погуглили хотя бы.
Самое печальное, что вот эти ваши мотивы "выразить себя", "самотерапия" и пр. никуда бы от вас не убежали, если бы вы попытались сделать свои тексты интереснее. Все эти функции выполнялись бы по-прежнему ПЛЮС это было бы интересно читать другим. Но нет, сука, такая мысль даже не была проездом в мозгах.
Не осуждаю, но насмехаюсь.
Ты смотришь Дмитрия Быкова, с тебя спросу нет.
Хорошо словоблудишь, тролль.
Я читал его разборы Пелевина. Это смысловой медный таз. Несведущий в быдлоэзотерике либерахен несёт чушь и даже придаёт ей какие-то обоснования, вот это самое плохое. Хотя он добрый, ищет положительные стороны, это плюс.
Я не понимаю зачем ты топчешь ножкой и говоришь что рассказы должны быть интересными в твоем понимании интересного и не объясняешь зачем это надо. Ты буквально говоришь "ну просто потому что так надо!", а почему надо не говоришь.
Давай-ка навангую по постам в интернете. Ты хочешь самоутвердиться, но в итоге тебя развернули на 180 градусов.
Я смотрю всё, чел. Смотрю все лекции, какие могу найти. Читаю все книги по нарратологии, по общей поэтике, риторике, по стилистике языка. Читаю на русском и английском. Я хочу разобраться, для меня это практическая задача. Я не перебираю брезгливо источники, потому что у меня не стоит задача дрочить своё ЧСВ, как у тебя.
Спасибки.
>зачем это надо
Очень странный вопрос. А по-твоему, что должна делать литература? Когда ты читал книги, почему ты их читал?
>Ты хочешь самоутвердиться, но в итоге тебя развернули на 180 градусов.
Чел, то, что ты ушел в отрицалово, ещё не значит, что ты подпалил мне жопу.
Как сказать. По рассказу сложно что-то сказать, это во первых. Сверхкороткие рассказы на мой взгляд должны компенсироваться экспрессией какой-то, внезапностью. Типа вот Хармса. Да, не в моем вкусе
Да чего ж сложного. У него используется та же методика автоматического письма с последующей редактурой, как у Супо-Бретона. С той разницей, что у него это формат рассказа, у него это киберпанк, и основу он якобы брал у нейросети (нам говорят, а мы верим. Ну, может и брал).
Суммируя вышесказанное, мы ставим вопрос - можно ли сделать все то же самое лучше - и лично я отвечу что нет. Как-то иначе можно, а прям чтобы лучше - нет. Поэтому для меня это удобный пример, хотя так-то я с тобой соглашусь на счет Хармса. Но это уже дело вкуса.
Вот и смотри своё все, чел. Дмитрий Быков зафорсит конченную хуйню, и ты бросишься читать, разоряясь похвалами. Джеймс напишет литературную жемчужину, и ты на говно изойдешься, серя гринтекстом и доебываясь до мелочей. Ты думаешь, что разбираешься и способен отделять зерна от плевел, что ты-то знаешь, где заканчивается хорошая литература и начинается графомания, но ты нихуя не знаешь. За тебя уже все решили, на шахматной доске не имеешь веса. Ты кукла хрюша с рукой зильбермана в жопе, вот ты кто, и зильберман здесь на издаче твоими устами пытается пропихнуть свой канон, а мы в ебало его гонца, то бишь в твое, щедро в ответ нахаркали, так что иди, блядь, умойся и продолжай смотреть всё, а мы тут пишем пасты про кал и охуенные лит-рпг-истории о попаданцах, и нам похуй на мнение залетного чмошника, который насмотрелся зильбертруда и аствацатурова и теперь считает, что вправе прийти к пиздатым пацанам и указывать им, как писать надо. Хар-тьфу! Это я тебе в баланду харкнул, приятного аппетита, гад ебаный.
Все так. Писатели охуели вкрай, пишут нудную хуйню, блевать хочется. К ним приходят талантливые и генеальные авторы, они их норой галь кормят, какие-то дебильные опечатки, сразу видно приступ рессентимента блядь. Гении это в основном лидю глубоко интелегентные, уходят тихо, без истерек. Потом приходят бездари, двух слов связать не могущие, высирают блядь полтора абзаца, тред сразу в бамплимит, писатели вскрывают сотые смысловые слои в приступе постирониию
Да что ты так вцепился в этого Быкова? Почему у тебя такой одномерный мир?
Кстати ненавижу переводы Норы Галь. Долго не понимал, почему американская классика такая душная, пока не прочитал В ОРИГИНАЛЕ. Теперь я знаю, что американские прозаики потрясающие мастера слова, а советские лингвисты душнилы.
>советские лингвисты
На вскидку: Апт, Райт-Ковалева, Лозинский, Кашкин, Шокин
>Читаю все книги по нарратологии, по общей поэтике, риторике, по стилистике языка.
Ооо, да ты человек искусства. И что посоветуешь?
Русский формализм и французских структуралистов.
Собственно, кроме них никто "законы" литературы не пытался выделить.
Meh, скучно. И как-то однобоко. Я ничего против формалистов и структуралистов не имею, но вот ты как-то однобоко смотришь и совсем мелко копаешь (а наезжал так, будто действительно шариш). Где список книг по драматургии? По искусству? По теории кино и комикса? По социологии и психоанализу? По философии в конце концов (хотя тут можно придраться, да)? И это все не научит хорошо писать или гениально строить сюжет, нет. Это только позволит выглянуть на вещи иначе, на тему -. шире. И вот после такого всестороннего изучения всей этой гуманитарной хуйня становится кристально ясно, что претензии твои хоть и верны по сути (что некоторая часть тут писать не умеет), но в общем - хуйня(что пишут плохо они потому, что не соответствуют твоему представлению о хорошем).
И нет, сам я такой список составлять не буду
>По социологии и психоанализу?
Я понимаю, что ты просто перечисляешь херню из википедии, но просто хотелось отметить, что как раз вот это наиболее вредная залупа. Вреднее только вещи типа "Тысячеликого героя".
>По философии в конце концов
Структурализм и есть философская школа. Чел, хочешь выёбываться, изучи поле для начала.
>что пишут плохо они потому, что не соответствуют твоему представлению о хорошем
Да нет, пишут они плохо потому, что читать невозможно от скуки. Как можно спорить по поводу чего-то столь очевидного? Если бы эти тексты были захватывающими, их бы читали.
>Структурализм и есть философская школа.
>всей этой гуманитарной хуйня
Не.
Я понимаю, что для тебя социология это тесты вконтакте на определение психологического возраста, типа личности и другая подобная соционика, как и психоанализ - хитрый способ назвать человека геем потому, что ему сняться однт члены. Но нет, это немного не так работает. Особенно иронично, что с таким поверхностным взглядом, основанном на стереотипах и мемах, ты ссылаешься на Быкова, который охотно оперирует понятиями психоанализа и социологии.
>Тысячеликий герой
Ну, давай теперь поясняй, чем он плох.
>Структурализм и есть
Поэтому я и написал, что к этому можно придраться, чел. И уж молчу о том, что им философия не ограничивается.
>Скучно
Хм, а ты можешь привести примеры субъективно скучных текстов, которые или читаются во всем мире или получили признание у мире? Ты не задумывался, почему они, несмотря на твое негодование и осуждение, читаются?
Манн тебе кажется скучным? А Толстой? А Гессе? А Э.Л Джеймс?? А Гельвич???
>Я понимаю, что для тебя социология это тесты вконтакте на определение психологического возраста
Нет, это не так, но если тебе так комфортнее думать, пожалуйста.
>ты ссылаешься на Быкова, который охотно оперирует понятиями психоанализа и социологии.
Я сослался на одну его лекцию о литературной форме. Мне плевать, чем он оперирует.
>Ну, давай теперь поясняй, чем он плох.
Сам разберёшься, не дурачок.
>И уж молчу о том, что им философия не ограничивается.
А я это утверждал? Очень раздражает, что ты суёшь собеседнику свои же слова в рот, но я пока терплю тебя.
>Хм, а ты можешь привести примеры субъективно скучных текстов, которые или читаются во всем мире или получили признание у мире?
Могу, Лев Толстой.
>Ты не задумывался, почему они, несмотря на твое негодование и осуждение, читаются?
Тебе это не грозит, ты не Лев Толстой.
>это не так
>плевать
Ок, тут беседа себя исчерпала.
>Сам
И это так не работает. Бремя доказательства там, кто утверждает, в общем ты и сам знаешь.
>А я это утверждал?
Лол, ты доебался до философии, хотя я нигде не утверждал, что структурализм != философия. Так кто тут кому чьи слова в рот пихает?
А терпишь потому, что крыть нечем. Доебы твои опять, как и в шапке треда, не касаются дела по существу.
>Могу
Вот и здорово. Выводы сделаешь сам. Надеюсь.
>Тебе, ты
А мы разве тут мои тексты обсуждаем?) Или мои амбиции и претензии? Или, может, все-таки твои доебы и скучность местных текстов? По поводу фамилий, кстати, это был не риторический вопрос. Уж Гельвича ты точно читал и не ври что нет
>Ок, тут беседа себя исчерпала.
Не надо этой патетики. Она исчерпала себя, когда ты начал разговаривать сам с собой, выдавая второго за меня, с этими своими "я канешна панимаю что ты считаешь что социалогия это сационика..."
>Бремя доказательства там, кто утверждает, в общем ты и сам знаешь.
Я тебе ничего не должен.
>хотя я нигде не утверждал, что структурализм != философия.
А я не утверждал, что ты это утверждал. Тебе так хочется доебаться, что ты уже просто в какую-то запредельную мелкохуйственную душноту уходишь по спирали.
>А терпишь потому, что крыть нечем
Крыть что, клован? Ты просто по кругу доёбываешься до отдельных слов и с апломбом гиниальнага манипулятора пытаешься поддеть человека, который в общем-то даже не разговаривает с тобой, а просто отплёвывается.
>Или, может, все-таки твои доебы и скучность местных текстов?
Окей, братух, местные аноны тоже не Львы Толстые, как и ты.
>Уж Гельвича ты точно читал
Впервые слышу.
Да не дуйся ты, сам же начал вот тут "Я понимаю, что ты просто перечисляешь херню из википедии", тут "Структурализм и есть философская школа. Чел, хочешь выёбываться, изучи поле для начала.", и там.
Ладно, все это и в самом деле уже надоело, поэтому спрошу последнее:
>Все эти тексты (все, без исключений) очень скучные.
>впервые слышу про Гельвича
Нахуй ты тогда вот это спизданул, а? Или тут ты тоже отсылался на один конкретный потонувший еще год назад тред, а не весь раздел?
Не понял, и лень разбираться.
>Нахуй ты тогда вот это спизданул, а?
Да это просто забитый педрила-отличник с бугуртом от любой похвалы, которая адресована не ему. Раньше он про "Луг" срал, теперь его прорвало от "Тамары", а больше он ничего и не читал.
>что должна делать литература
Ну давай, расскажи мне. Я серьезно. Очень интересно услышать что должна делать литература.
>подпалил жопу
Да мне и не нужна твоя жопа. Просто интересно смотреть как рассуждаешь о литературе как будто бы зная какую-то непреложную истину которой местные писаки не соответствуют.
Впервые слышу про луг. Ты меня с кем-то путаешь. За отличника спасибо. Но я не такой уж забитый. Думаю, твою тёлку за вечер отбил бы.
>Я серьезно.
Да не серьёзно ты, просто начнёшь на говно исходить, что бы я не сказал. Вот буквально, что бы я тебе не ответил на твой вопрос, ты начнёшь в этой типичной двачерской манере "АХАХА ЛОЛ ТАК ТЫЖ ПРОСТО ДОВЕН" и т.п. Даже если я скину цитату из любого уважаемого литературоведа под видом своих слов.
В риторике вы, кстати, тоже сосёте. Такое всё стандартное и предсказуемое.
Откуда ты знаешь с кем говоришь? Я не собирался называть тебя довеном. Ты заочно сейчас говоришь что я буду делать и как будто бы выставляешь себя победителем умным. Ты же сам говоришь что создал тред ради дискуссии. Ну давай подискутируем.
Я не думаю что литература что-то должна. По моему она может делать все что угодно в зависимости от читателя и писателя. Все.
Сосете, предсказуемое. К чему эти обиды? Мы на школьном дворе что ли?
Давай поговорим как нормальные люди. Я вот лично тебя здесь вообще не оскорблял.
>не читал луг
>не знает гельвича
>вы все гавно ахаха
Троллина, плиз. Очевидно же, что ты вкатился в раздел, не прочитав ни единой работы. Пару едких абзацев набросал и наслаждается.
Не кормите.
Так это было понятно еще с первого поста, такие жирнейшие набросы тут не редкость. Вон оп уже начал сливаться со свей троллетактикой.
Это все совсем неинтересно, интересно обсудить моменты, которые делают литературу увлекательной, а какие скучной? Продолжить дискуссию, так как можно видеть, что у анонов мнения по этому поводу не совпадают. Оп тролляка, но не стоит его за это подвергать остракизму. Пусть тоже выскажет свое мнение, без напускной глупости, он как никак сам заварил эту кашу.
Вопрос "увлекательная для кого?" легитимен, кому-то тяжело читать Ницше и легко Канта, кому-то наоборот. Однако, мне кажется можно выделить черты, делающие написанное увлекательным. Например, очень мало людей, которые скажут что не могут читать плутовские романы из-за того что те якобы написаны скучно.
С поганой овцы хоть постинга клок.
Читал "Тамару", которую ты упомянул, и это, наверное, один из лучших текстов издача. Вангую, что автор прокачает скиллы и в итоге уйдет в печать. Хотя остальное у него мне не понравилось
>Ну, давай теперь поясняй, чем он плох.
Тысячеликий герой не плох сам по себе, это хорошая книга для самообразования. Но эта хорошая книга из разряда "снимаем фильм под голливудскую премию" - просто готовый рецепт того, как сделать структуру из нескольких актов. Любой начитанный человек/человек, читавший ТГ, уже к середине заскучает, пробираясь сквозь текст, написанный по ТГ. Если только автор не виртуоз, который очень круто работает с языком и/или подает истории.
>Хм, а ты можешь привести примеры субъективно скучных текстов, которые или читаются во всем мире или получили признание у мире? Ты не задумывался, почему они, несмотря на твое негодование и осуждение, читаются?
Айн Рэнд, лол. Абсолютно бездарная писательница, которая благодаря форсу до сих пор хорошо продается. Читают её скорее из-за идеологической направленности, чем из-за литературных особенностей.
Насчет Толстого с ОПом не согласен, конечно. Толстой душнила, но он в первую очередь литератор. Так-то, на минуточку, он первым применил поток сознания в литературе, задолго до Джойса и Вулф. Почитайте к тому же первую часть Севастопольских рассказов - это прямо такое талантливое и красочное гонзо из 19 века. А ведь тогда он был ровесником местных издачеров-джеймсов с фэнтези-мирами на двадцать глав.
Не хочу изображать из себя знатока, но по поводу ОП-поста есть идеи. Аноны плохо пишут в целом потому, что не работают с языком, причем это проблема связана не столько с анонами, сколько с современным состоянием русской литературы. Страна, которая родила Пильняка, Соколова, Платонова, Петрушевскую, Ерофеева, Хармса, Бунина скатилась в описательное: "пришел, поел, сказал, закурил, признался, конец".
Складывается ощущение, будто многие даже не думают над работой с языком, над его ритмом, ассонансами, диссонансами, да даже банально над экспрессией. Тексты не экспрессивны, слова висят мертвыми конструкциями, нет резких оборотов, нет броских, коротких метафор, нет вообще ничего. Поел, посрал, сказал, конец.
Да, лаконичность может быть крутой. Как у Стейнбека, например, или вообще у суровой, суховатой американской прозы. Но и это - работа с языком. К такой "лаконичности" писатели приходят годами, за ней стоит внятный творческий подход, а не писательское бессилие.
Выше говорили про Хармса. Почитайте Хармса. И посмотрите, как из говна и палок сделать экспрессивный и увлекательный текст. Почитайте в принципе русских модернистов, формалистов, экспериментируйте с литературной игрой в текстах. Хватит быть джеймсами.
Расскажи что читать или делать чтобы лучше обращаться с языком.
Да никто не знает твоего Гельвича. Я погуглил эту фамилию, и нашёл страницу на самиздате с парой парашных текстов. Если это какой-то ваш локальный мем, то я слишком недавно тут, чтобы понимать соль шутки.
>К чему эти обиды?
Ой иди нахуй со своими ужимками, как будто с бабой ядовитой общаюсь.
Да не хочу я про попаданцев читать.
>такие жирнейшие набросы тут не редкость
Ахахах. Чел, давай начистоту. Да, я понимаю, на дваче все троллят и всё такое. Я сейчас очень длинную простыню высру, но мне это нужно. Я всегда в подобных ситуациях хотел задать один и тот же вопрос.
Но вот чесно. Отключи на минуту этот режим "я обороняюсь, кругом враги". И ответь мне, положив руку на сердце — в этом разделе действительно все произведения так хороши и интересны, что называть их фуфлом может только тролль? Я прошу тебя ответить, вот просто прошу по-человечески. Пожалуйста, скажи, ты правда считаешь, что они слишком хорошие, чтобы кто-то всерьёз мог плохо к ним отнестись? Единственная рациональная причина негативной реакции на них — что это просто "жирный троллинг"? Вот честно ну ответь, прошу тебя, не воспринимай это как риторический вопрос, ответь, пожалуйста "да это так" или "нет это не так", мне просто охуенно интересно, я даже целый абзац высрал, я тут в истерике уже просто.
>Так-то, на минуточку, он первым применил поток сознания в литературе, задолго до Джойса и Вулф
Да, да, я тоже лекцию Быкова смотрел. Мне честно говоря пофиг, кто первый применил. Неинтересно читать душного деда-сектанта-моралиста поехавшего крышей.
>Страна, которая родила Пильняка, Соколова, Платонова, Петрушевскую, Ерофеева, Хармса, Бунина скатилась в описательное: "пришел, поел, сказал, закурил, признался, конец".
Так точно. Словно не было 3000 лет развития литературного творчества. Словно не было русских формалистов, обэриутов, имажинистов. Словно не было Бахтина, Эйхенбаума и прочих, не было семиологии, нарратологии, экспериментов сюрреалистов, "новой школы", Делёза, кинематографического монтажа... вообще нихрена не было. Просто блять "пётрвасильич вышел на улицу, споткнулся о собаку".
Какая нахрен Петрушевская, опомнись?
>что читать
Тургенева, Гоголя, прозу Пушкина.
Если знаешь английский, читай классических американских писателей в оригинале.
>>что читать
>Тургенева, Гоголя, прозу Пушкина.
>Если знаешь английский, читай классических американских писателей в оригинале.
Если ты не тролль, то соболезную.
Виляния жопой, виляния жопой...
Ты попробуй, может твои высеры станут лучше.
Соболезную твоим родителям. Сложно воспитывать инвалида с нафталином вместо мозга.
Ты какой-то тупой. Да, здешние произведения действительно хорошие. Если ты этого не понимаешь, то иди нахуй. Это не для тебя и таких как ты написано. Иди читай классических американскихписателей, Гоголя блять (лол), Пушкина (двойной лол). Если ты не разбираешься в настоящем искусстве то будь готов что тебя в твоем же треде обоссут. Не лезь, блять. Для таких как ты есть массовая литература, Донцова там, Акунин. Или как минимум научись нормально выражать свои мысли чтобы все уже поняли что именно тебе тут подпалило жопу.
Ну так... Хармсы и прочие модернисты жидко пукнули и обмякли, разве нет? Вместо них пришел постмодернизм.
Короче, тебе интересна узкота, и поэтому всё остальное - говно. Я тебя услышал. Толстой ему скучный, кек.
Что до качества издача, оно может быть каким угодно, но не тебе, тролль и лжец, судить о нём.
Писатели должны учиться у писателей и поэтов. Могу только посоветовать русских модернистов/постмодернистов, вот тебе короткий список для начального вкатывания:
Андрей Белый "Петербург"
Борис Пильняк "Красное дерево"
Андрей Платонов "Котлован", "Счастливая Москва" (лучше читать последним, довольно тяжело без подготовки)
Георгий Иванов "Распад атома"
Велимир Хлебников - стихи
Даниил Хармс - стихи, проза, пьесы, "Старуха".
Все поэты-обэриуты, да и вообще поэты первой трети 20 века.
Людмила Петрушевская "Время ночь".
Саша Соколов "Школа для дураков".
Само собой, Ерофеев "Москва - Петушки".
Если совсем хочешь действовать по угару, то Джеймс Джойс "Улисс". Но его читать обязательно в издании с редакторскими объяснениями.
Все языковые особенности и объяснения можешь опционально гуглить по мере чтения. Осваивать Бахтина и прочих умных людей, думаю, смысла большого нет без прочитанной художки. Да и всегда надо держать в голове мысль о том, что писатели, совершившие какие-то творческие рывки, в большинстве своем никакого Бахтина не знали и не читали.
И что? Это как-то умаляет художественные особенности модернизма? Постмодернизм отвергает модернизм идеологически, а приёмы зачастую используют те же, что были разработаны модернистами. Да и постмодернизм уже давно подпротух и ничего радикально нового не предлагает.
Чини детектор, я не ОП.
>Джеймс Джойс "Улисс"
Какой прок от Джойса русскому писателю? Вообще забавляет эти ребята, которые полторы книжки из школьной программы прочитали и при этом стыдятся, что не осилил и "Улисса".
Всё в порядке у них, но спасибо, что печёшься.
>Да, здешние произведения действительно хорошие.
Почему их никто не читает? Простой вопрос, жду ответа.
>Ерофеев "Москва - Петушки".
Да это параша тащемта.
>Джеймс Джойс "Улисс"
Нет смысла читать переводную прозу.
>Да и всегда надо держать в голове мысль о том, что писатели, совершившие какие-то творческие рывки, в большинстве своем никакого Бахтина не знали и не читали.
Это, кстати, иллюзия. Все хорошие писатели тратили очень много времени на изучение стилистических гайдов и эстетических теорий (своего времени). Мы это знаем по различным дневникам, перепискам, беседам и т.п. Писатель всегда пытается скрыть источники своего вдохновения и скилла, чтобы оставить за собой ощущение таинственности и спонтанного гения. Но по факту они все тратят огромные усилия на развитие своего мастерства. И качественную критику читают. То есть, вот например Франзен, можно не сомневаться, в курсе всей это французской структуралистской/постструктуралистской теории которая существует до сего дня.
А в чем смысл использовать художественные приемы модернизма?
>почему их никто не читает
Потому что быдлу вроде тебя неинтересно настоящее искусство.
Модернисты серьезно использовали некую базу приемов, так что можно наглядно и в действии видеть где и как можно что-то применить и это будет хорошо смотреться
Джойс это писатель для писателей. К нему надо относится как к настольной книжке с набором литературных практик, и все. Согласен с ОПом по поводу того, что переводная проза это не круто, но все-таки "Улисс" это "Одиссея" 20 века.
При этом, конечно, нельзя забивать на литературу 19 века. Это фундамент русской культуры, хоть ты тресни, корнями литература будет уходить именно туда, к Толстоевским.
Я читал не только это, но и более нишевые вещи. Ты просто принёс букачерские форсы как эталон мастерства.
А всё почему? Потому что ты не всосал не только этот раздел, но и вообще литературу. Просто хватанул по верхам, чтобы потешить ЧСВ, а теперь ходишь троллишь. Вот только уже не мы тебя кормим, а ты нас :3
>Почему их никто не читает?
Хз, меня читают.
>Почему их никто не читает?
Людям западло-то признанную классику открыть почитать, а тут нонеймы на издаче. Ты вот представь, что у нас тут объявится новый Гоголь. Думаешь, его прочтёт кто-нибудь кроме полутора анонимов? Хуй там! Думаешь, ты распознаешь в нём гений? Нет, конечно, потому что ты до прочтения уже вынес вердикт, как и всем авторам доски, которых читал. А тут, уж поверь, новых Гоголей, Лермонтовых, Толстых, Достоевских, Платоновых, Набоковых, Буниных - хоть отбавляй, но для тебя и божья роса как поссать в глазза.
>пришел, поел, сказал, закурил, признался, конец
Добавь в список "дал в морду" и "посрал" и получится Хармс.
Нет, тебя не читают. Хуйню какую-то написал и думает, что он людям интересен, вы посмотрите-ка на него! За Бахтина хоть пояснить сможешь, писака?
Простите)
>пришел, поел, сказал, закурил, признался, конец
А у меня не так. Работаю над такими моментами даже в самых тупых текстах.
Хорошо, что я сюда ничего своего не скидываю. Хотя ты так прошёлся, что я подумал, будто ты мои черновики прочитал.
Расслабься, он вообще ничего не читал, а пальцем в небо назвал типовые ошибки новичков. Публикующиеся авторы издача уже поорали с этой жалкой попытки.
Нет, не получится.
Так я и написал, что это энтрилевел.
Покажи местных гоголей и лермонтовых, интересно.
.
Это значит, что ты молодец
Да, ни в коем случае не скидывай, а то неизвестно кто прочтет, и скажет что неизвестно кому не понравилось. И как жить потом
Без обид, ты хрень написал. Авторы хорошие, ничего не скажу - но советовать "энтрилевелу" читать улисса с комментариями чтоб типа учиться писать...
>Покажи местных гоголей и лермонтовых, интересно.
Я Гоголь! Я Лермонтов!
>Нет, не получится
Да, получится.
Иван Петрович пришёл домой, поел, сказал детям подойти, закурил и затушил о них окурок, после чего дал в морду каждому, признался, что он им не отец и посрал, а из соседнего окна вылетела старуха
конец
Я с тобой согласен, но у меня к тебе же вопрос: а что делает книжку привлекательной, интересной ? Я вот в последние годы чё ни открываю, как будто печатный издач, просто с лучшей редактурой и симпатичной обложкой, скука на скуке и скукой погоняет, большинство авторов какие-то зацикленные в одной и той же матрице, как все эти ОЯШи в аниме. Я сам выстраиваю план своей первой книжки и местами думаю, что получается слишком уж сурьёзно, какие-то 300 спартанцев буквами, а смотрю на возможных "кункурентов", так там такая нудятина, однообразие и профанация, что вроде и так сойдёт, а с другой стороны я всё ж хочу соблюсти баланс и сохранить общую ценность книжки.
Наверное, все эти униженные и страдающие герои востребованы ЦА, иначе в таком количестве не плодились бы, но где брать
>представление о том, как попытаться вызывать у читателя интерес
?
Люди голосуют рублём за полнейшую хуйню, которая лично у меня вызывает желание только закрыть книгу, что смыслом, что стилистикой, что атмосферой, по любым пунктам, ебаная халтура. Ну а интерес от чего возникает ? Если я нормально пропишу героев, мотивации, психологию, логику, сюжет, я вангую, будет чего-то не хватать, просто потому что будет слишком похоже на реальность, даже Шекспир стал популярным тупо из-за передраматизации по сравнению с жизнью. Атмосфера роляет или что ?
Ты надеешься найти серебряную пулю? Нет какого-то одного фактора, определяющего успешность книги. Там перемешаны и лёгкий стиль, и соответствие ожиданий аудитории жанровой принадлежности, и какая-то новизна, и реклама, и чёрт те что и сбоку бантик.
Остаётся писать то, что нравится самому, и надеяться что понравится и остальным.
Ну и газонюхи тут собрались. Сидят, значит, обрыганы нахуй никому не нужные и обсуждают, какой должна быть литература, ещё и местных блаженных доебывают с их литрпг-фентези, почему, мол, они не Улисса пишут, а литрпг-фентези. Напоминаете одного маститого критика с последнего конкурса, клоуны, блядь...
В том и загвоздка, что я не могу вдуплить, что именно мне может понравиться, поскольку из внешних примеров мне не нравится совершенно нихуя. У большинства авторов есть какое-то упущение, слепое пятно, когда интересные намётки истории переходят к хуйне, соплям, схематичности и прочей белиберде, которая явно исходит не от творчества, а от вынужденности держать струйную историю и хоть как-то давать героям ситуации. Я подозреваю, что многие пишут реально так же, как начписы, наобум и "в прямом эфире", и вся связность создаётся уже постфактум, для формальной читабельности, а наполнением в основном служат авторские комплексы и заблуждения, уж сколько таких корифеев и в классике, и в современной беллетристике. Пипл хавает, а я хочу чего-то более цельного.
Может, тебе просто не нравится нарративная литература? Где все по схемам, все по классике.
Ему просто не нравится литература.
И почему ты так решил?
Прочитал его посты внимательно.
Ха, если бы. До старшей школы я много читал, в детстве вообще зачитывался, но чем старше становился, тем меньше интереса вызывали у меня новонайденные книги и авторы. Вернее, поначалу интереса было дохуя, но он сохранялся ровно до окончания каких-нибудь первых глав, сейчас и на первые 2-3 страницы максимум хватает. В детстве такой эффект был разве что от какой-нибудь соцреалистической хуйни типа "как закалялась сталь", а сейчас как будто весь "взрослый" рынок наполнен на 99% процентов такой вот соцреалистической хуйнёй, неважно в каком жанре и для какой аудитории. С кино похожая ситуация, но кина выходит меньше чем книг и можно попросту по графику премьер сделать вывод, что да, снимают почти одну хуйню.
Да вроде нет, я думаю, дело как раз в подходе к этим нарративам, он скучный как доска из ДСП. Я одно время даже от скуки хотел Улисса открыть, но потом прочитал, что автор его задумал специально как "дразнилку" для лохов и решил, что нахуй этого автора с таким подходом.
То ли дело в нарочито серьёзных подачах хотя Гашека я вполне себе читал, а сейчас открыл и вскоре закрыл, но это мб потому что я его почти наизусть знаю, то ли в общем унынии и нехватке уникальности "творцов", набокова например я на дух не переношу, у него даже ебало унылое и безжизненное, какой автор, такое и творчество, а Буковски писал тупо то же самое, что я мог бы лет в 17, даже стиль такой же, только смысл более безнадёжный, но сейчас я предпочту почитать какую-нибудь искреннюю попытку васи из подберёзовки стать вторым Толкином тупо скопировав сцены, фразы, образы, принципы, эт сетера, только ещё упрощая и уродуя их своим школьным васянским сознанием и зелёной душой, нежели очередного сноба, нытика или задрота, имеющего в жизни что угодно кроме интереса к собственно жизни и оттого вкладывающего в свои книженции что угодно кроме собственно интереса и интересности. И как мне самому эту интересность "взять" для собственного цикла, - большой такой вопрос, и будет ли она иметь отклик, я уж не загадываю об успешности, - вопрос ещё больший.
Мб дело ещё и в моей "выборке", викторианских и ещё более ранних авторов я никогда не котировал, хотя недавно открыл роскошного поэта, Уильяма Вордсворта, но зная тогдашние стили и временной контекст, я как-то и не хочу к тем временам обращаться. А может, ещё и в том, что индустрия разлезлась до таких размеров, что "жемчужины" надо реально искать среди что популярных, что малоизвестных, но так или иначе говнистых представителей.
>Джойс это писатель для писателей.
Ну как сказать, "Улисс" был очень популярен у обычного читающего быдла в своё время.
Джеймс, если ты так хорошо понял литературу. почему ты не можешь ничего хорошего написать?
Почему тебя не публикуют тогда?
>Думаешь, ты распознаешь в нём гений?
Я понял, ты считаешь, что литературное "признание" это некая случайность. Ну типа ты реально не видишь разницы между текстом Гоголя и Олега Роя, ты считаешь, что разница их положения в иерархических системах (любых) — это игра случайностей. Спорить я с этим не могу, моё почтение.
(и да, я отличил бы гения от графомана)
Джеймс, всё ещё впереди. Я в тебя верю. Оп
>Публикующиеся авторы издача
ЛОЛ просто ЛОЛ
Где купить почитать?
>а что делает книжку привлекательной, интересной ?
Новизна.
Тематика.
Свежая риторика.
(т.е. автор должен ставить текст в оппозицию к уже существующим текстам. вот ты говоришь
>так там такая нудятина, однообразие и профанация
это потому, что все эти тексты говорят на языке дискурса, который ты уже слышал, в котором для тебя не осталось неожиданностей. Это чисто риторическая проблема)
Ну и в конце концов просто хорошая техника. То есть, хороший нарратив, детальные персонажи, хороший ритм, синтаксис, чистота языка и пр.
>Люди голосуют рублём за полнейшую хуйню
Есть такое. Сам не понимаю, как объяснить существование таких вещей как, например, литрпг. Это как вообще?
>даже Шекспир стал популярным тупо из-за передраматизации по сравнению с жизнью.
Кстати нет. Не это сделало Шекспира одним из величайших писателей.
>Сидят, значит, обрыганы нахуй никому не нужные и обсуждают, какой должна быть литература
Почему нет? Из говн надо вылезать, хотя не в моих силах тебя переубеждать, конечно.
>а от вынужденности держать струйную историю и хоть как-то давать героям ситуации
Конкретно в этом нет ничего плохого. Нарратив предъявляет свои структурные требования к содержанию. В "Шерлоке Холмсе" полиция Скотленд-Ярда всегда тупит и не может раскрыть ни одно преступление не потому, что это реалистично (на деле полиция Скотленд-Ярда была одной из самых совершенных в мире на тот момент), а потому, что того требует жанр — нужно оттенять гениальность Холмса. Мы принимаем правила игры, мы в сговоре с автором, потому что хотим получить особе удовольствие.
>уж сколько таких корифеев и в классике
Ну нет, почитай новеллы Бальзака, они именно что хорошо сконструированы, там мало Бальзака как человека, но много литературной техники.
>сейчас и на первые 2-3 страницы максимум хватает.
Есть такая проблема. Я бы сказал, что мы стареем, но ведь иногда и сейчас попадаются книги, которые прочитываешь за ночь взахлёб. Я думаю, просто чем опытнее ты в исследовании дискурсов, тем предсказуемее они становятся. Это нормально, всё равно как шахматист со временем лучше предсказывает действия противника, запоминая всё больше позиций.
Вообще даже пугает, насколько ты это я, джеймс.
>И как мне самому эту интересность "взять" для собственного цикла, - большой такой вопрос
Какие фундаментальные вопросы тебя волнуют? Что делает тебя грустным или счастливым?
>Из говн надо вылезать
Ты не вылезаешь из говн, ты в них барахтаешься. Ты - этакий свин, возомнивший себя лебедем, и пытающийся остальной свинарник убедить, что быть свиньями - это гадство, надо быть лебедями. Но твоя природа - природа свиньи и ничего ты с этим не поделаешь. Здешние пацаны просто пишут хуйню про попаданцев и радуются жизни, а тебе покоя не даёт, что есть в мире юродивые, которые довольствуются написанием и чтением этой ебанины, тебе хочется поменять здешние порядки, но всех всё устраивает, один ты только воняешь, возомнив себя экспертом.
Хорошо, братух.
>все эти тексты говорят на языке дискурса, который ты уже слышал, в котором для тебя не осталось неожиданностей
Ладно бы неожиданности, там в принципе почти ничего приятного нет. По глубине тупо никто не справляется, по размаху тоже, по логике сюжета, психологии героев, языку и атмосфере, - засада, последний автор, которого я читал и который хотя бы активизирует эти критерии, - Джордж Мартин. Все те, кто пытаются в постмодерн, все эти "удары в лицо", "переосмысления" и "деконструкции паттернов", в итоге являют собой обыкновенную пустышку, не авторы, но инструменты, и книги их не для души, но и не для навыка, если есть хотя бы минимальное знакомство с культурой последних лет 500. "новая искренность" ? "метамодерн" ? слова интересные, но я пока не встречал прямых
представителей
>хороший нарратив, детальные персонажи, хороший ритм, синтаксис
С этим тоже проблемы, но если говорить конкретно обо мне, я понимаю, что техники маловато для полноценной книги, нужна ещё и душевность, как бог лепил людей из глины и вдыхал в них жизнь, так и тут надо не только соорудить форму, но и "оживить" её.
>Новизна. Тематика. Свежая риторика
А что щас можно считать новым ? Я множество раз натыкался на изобретение велосипеда, в итоге смирился и продолжил идти своим путём без серьёзных претензий на индивидуальный стиль до тех пор, пока я не научусь перекладывать на бумагу собственное мировосприятие, что тоже дело не самое простое. Тут разве что можно в героях проявить свежесть, но зачастую герои и делают всю историю, так что задача одновременно многообещающая, но и сложная шопиздец. Это если не лезть в экзотику подобно чёрному расисту Марлону Джеймсу (вот уж ирония) и не писать про африканские например культуры, с которыми он и так обделался на весь мир. Африка меня влечёт конечно, но начать я хочу с более традиционного сеттинга, нарезания англо-саксов на кровяную колбасу, которую если чё и продать на экранизацию можно будет через 90 лет, кому нахуй на западе нужны российские авторы, хотя замашки на тамошнюю аудиторию я таки имею
>Не это сделало Шекспира одним из величайших писателей.
Ещё, конечно, личное покровительство королевы и какой-никакой талант вкупе с лизоблюдством и игрой с историческими фактами. Про участие в эволюции языка я говорить не буду, всё-таки обычно аудитория редко об этом вообще задумывается, а если смотреть по самим книжкам, то именно в драме и сюжетных ходах он был очень и очень хорош. А был ли Шекспир ?????
>литрпг. Это как вообще?
У меня есть гипотеза, что жрут то, что дают, затем привыкают и жрут по привычке, чтиво совсем ненапряжное, если нечем напрягаться, та же самая жвачка, как какой-нибудь Ю Несбе или чё там сейчас в книжных магазинах стоит в категориях "бестселлеры". Тащемта, полки этой жвачкой и заставлены, просто этикетки и вырвиглазность цветов разная, а шоб интересную историю найти, про индейцев например, про доевропейскую Америку, про что-то бОльшее чем очередной "социальный комментарий", псевдодокументалистика, боевичок или банальная серия для выкачивания бабла с редеющий аудитории, я чёт такого давно не видел.
> В "Шерлоке Холмсе"
Плохой пример, Холмса я как раз любил и сейчас вспоминаю о нём с теплотой. Хорошо, чёрт, написан, в то время как остальные детективы я довольно быстро закрываю, и чем ближе к современности, тем быстрее.
>Нарратив предъявляет свои структурные требования к содержанию.
>от вынужденности держать струйную историю и хоть как-то давать героям ситуации
Одно дело структура, а другое, - у этого вроде даже название есть, в общем, при отсутствии "готовой" истории, при наличии концепта, например, какой-нибудь постмодернистской идеи "зделоть шоб не как у классика" и пары героев, вмещающих в себя авторские комплексы, притягивать всё повествование к тому, что должно происходить с героями по мнению автора, то бишь, всё окружение получается инструментом для псевдосюжета, который является тупой демонстрацией той самый пост-м идеи, и с героями те или иные события происходят не по принципу "если бы герой с такими характеристиками был в таких-то условиях, он поступил бы так и эдак", а по принципу "мне так надо чтобы показать идею, ну и свои комплексы удовлетворить, поэтому здесь пусть мой крутой и сильный герой бьёт моих школьных обидчиков, а тут его пытают злые классовые враги, а между этим, не знаю, он кого-нибудь трахнет, а почему он крутой и сильный я раскрывать не буду, просто его все боятся или пытаются нахлобучить, или и то и другое", эт сетера. Нуль импровизации, нуль фантазии, нуль настоящего фокуса, для чего пишется ? Как пишется ? С каким настроем и эмоциональным посланием ? Что получает читатель ? Наверное это можно назвать "дописыванием вслед за самим собой", когда есть "голый скелет" книжки, как у студента в дипломе, и надо как-то всё связать и растянуть страниц хотя б на 300. А если из такого подхода вырастают циклы, это вообще слов нет, получаются буквально химеры из греческих мифов.
Холмс как раз структурированный, как идёт, так продолжается и заканчивается, благо что рассказы это не романы, и
>Мы принимаем правила игры, мы в сговоре с автором, потому что хотим получить особе удовольствие.
Идея интересная, я это называю условностями и допущениями, и да, если автор хорош, я бывает на них соглашаюсь, но вот удовольствие куда-то запропастилось.
>как шахматист со временем лучше предсказывает действия противника, запоминая всё больше позиций
А это кстати в обе стороны работает, писатели же костенеют, некоторые прямо и начинают без свежести, сразу с усвоенными схемами и образами чирикают свой щидевр, и получаются эдакие "игроки по учебникам", которые новичков тупо по знанию и могут уделать, но при столкновении с реальными мастерами, умеющими и в тактику и в импровизацию, хотя в шахматах импровизация штука условная неизбежно проигрывают. Похожая хрень была у каждого в школе, когда зубрящие девчонки при любом отходе от учебника сыпались, а заинтересованные или попросту соображающие пацаны были способны... на многое.
Я думаю, дело просто в слишком большом числе ремесленников и наивных энтузиастов, всё-таки литература это самое простое занятие в мире после проституции и бандитизма.
>Ну нет
Настаивать я не буду, не хочу в те дебри возвращаться, но отечественная классика таки сыграла со мной злую шутку: мне приходится сживаться с героем, чтобы примерно представить его образ жизни и мировосприятие, и какие-нибудь Горькие-Достоевские, которых я никогда не любил и у которых в книгах сплошное личное там где нет пропаганды таки одобрительно бы мне кивали. А уж что именно у них там в личном, это отдельный разговор, во многом из-за этого содержания я их невзлюбил. Леонид Андреев топ кстати
Но даже личное можно подавать по-разному, и все те метания и страдания из классики меня скорее отталкивают, чем интересуют. Тот же Шаламов вроде тоже писал про страдания, но у него они настолько реальные, без выдумки и маяты жирующих мещан, что аж уважение к автору появляется.
>Что делает тебя грустным или счастливым
Без шуток, эта песня и концовка фильма. И теплота, и грусть, и счастье, и некая мечта с романтикой, которые сейчас редко встречаются.
https://www.youtube.com/watch?v=9f-KorO4xH0
А так, мне в основном поебать на всякие общественно-политические-исторические процессы, поскольку я на них повлиять не могу, хотя с точки зрения человеческого участия они могут быть очень даже интересными, на мораль и "общество" я тоже кладу, драматичность приемлю только реальную, близкую к мифологической, где герои совершают свои поступки потому что это они такие герои и эти поступки могут и должны совершить именно они, что-то вроде сотворения судьбы собственными руками. Есть несколько вопросов, в которых я поднаторел из-за собственного опыта, место в жизни например, те же выбор и судьба, аутентичность и отношения самая мякотка для аудитории, дружба, мб любовь, суть и обман, преступление и наказание сила и честь божественность человеческой природы ну почти, и всякие другие темы, которые вполне можно назвать вечными. У меня даже скорее не вопросы, а конкретные ответы, оттого интереснее всю эту систему выразить на бумаге.
Плюс, конкретно в литературе меня дичайше волнует само понятие интересной истории, это мой основной фокус.
>не публикуют тогда
И публикуют и гонорары дают и фильмы снимают, все есть. Но пруфов не дам, а то ты больно удобно утроился: залетел в раздел и пиздишь, типа местный дохуя, за все шаришь, хотя не знаешь даже базовых авторов раздела. Да что там, самого Гельвича, в честь которого недавно отгремело аж целых два конкурса, это как вообще надо по разделу бегать, чтобы так удобно нихуя не заметить? Ну да, есть дохуя тредов-однодневок от залетунов или просто стеснительных авторов, которые написав по рассказу так и убегают. Но ты даже их в качестве примеров КОНКРЕТНОЙ скукоты не привел! Где, где эти ужасные, скучные авторы??? Огласите список! Хуй там. Воспитание не позволяет! Срать на всех - можно. Примеры приводить - нельзя. "Дискутируйте как хотите" Это никуда не годится, опушка.
Троллинг по факту - он ведь требует вложить больше ресурсов, чем есть у ОПа...
Всё так.
>анонов с издача публикуют, по их книгам снимают фильмы
>Но пруфов не дам
Собственно, вся суть.
Дальше не читал, неси пруфы, поговорим.
>"новая искренность" ? "метамодерн" ? слова интересные, но я пока не встречал прямых представителей
Не мне защищать "метамодерн", но я советую почитать тебе хорошо сделанный рассказ "Старый добрый неон". Погугли, он где-то лежит в неплохом русском переводе.
>нужна ещё и душевность
Что ты под этим понимаешь?
>А что щас можно считать новым ?
Вещь не должна быть новой, она должна ощущаться новой. За это и отвечает риторика. Это как в срачах на дваче. Срущиеся люди с каждым следующим постом пытаются ответить оппоненту как-то так, чтобы продемонстрировать, что противник душен, банален и ненужен, что его пути тухлые, что он морально устарел, что он пошлый и не видит полноты жизни. Хотя содержание срачей всегда одно и то же: "ты хуй — нет ты". Меняется только риторика: позиционирование себя, всякие речевые приёмы, чтобы поставить себя над оппонентом. Что-то подобное происходит в мире нарративов. Писать нужно как бы отвечая на сложившуюся ситуацию в дискурсе, как бы ставя себя выше. Если почитаешь произведения в издаче, они словно написаны в каком-то вакууме. Или ещё хуже, написаны так, словно пытаются вступить в диалог со школьными сочинениями. А должны быть в диалоге с современной культурной ситуацией.
>всё-таки обычно аудитория редко об этом вообще задумывается
Не списывай аудиторию со счетов, она умнее, чем кажется. И она безжалостна. Поэтому я уверен, что разговоры про то, что кого-то с издача печатают — это пиздаболия.
>Тащемта, полки этой жвачкой и заставлены
Российскому рынку можно только посочувствовать. Если полистаешь секцию бестселлеров на американском амазоне, поразишься, сколько там крутых интересных книг. Вообще их литература сейчас чрезвычайно технична и интересна.
>Плохой пример
Да нет же, отличный пример. Там все истории в строгом соответствии с канвой жанра. Прекрасные книги, прекрасная техника.
>притягивать всё повествование к тому, что должно происходить с героями по мнению автора
Это происходит в любой книге. Если ты это замечаешь и тебя это раздражает, то автор просто плохо справился со своей работой. Всё происходящее в книге должно быть "натурализовано", замаскировано под естественность как бы. Это не меньшая задача, чем придумать закрученный сюжет.
>драматичность приемлю только реальную, близкую к мифологической, где герои совершают свои поступки потому что это они такие герои и эти поступки могут и должны совершить именно они, что-то вроде сотворения судьбы собственными руками.
Собственно, ты сам себе описал программу действий, джеймс.
>Плюс, конкретно в литературе меня дичайше волнует само понятие интересной истории, это мой основной фокус.
Та же фигня, пытаюсь понять, что интересно.
Вообще, инерция авторитета издательств просто поразительна. Надцать лет торговцы календарями и гороскопами делают все, чтобы нормальный человек относился к ним со смесью отвращения и презрения - но все равно находятся люди, продолжающие вздыхать.
Ах, напечататься б.
Ах, кого-то из издача печатают.
Ах, никого из издача не печатают, ведь куда издачу до планки издательств.
Хотя, при этом, если поговорить с тремя анонами выше - то скорее всего никакой особенной разницы во взглядах на жизнь не обнаружится. Каждый припомнит, как печатали откровенное дно, хуже средних издачевских паст. Кто-то, возможно, вспомнит хороших прозаиков, которых нигде не издадут (для этого, правда, желательно интересоваться чужой прозой). Возможно даже будет консенсус по вопросу, что остатки умной аудитории сохранились не благодаря, а скорее вопреки бурной деятельности торговцев календариками.
А потом все разойдутся, и снова начнется.
Ах, напечататься б. Это ж какой статус.
Ах, напечататься б.
Ах, кого-то из издача печатают.
Ах, никого из издача не печатают, ведь куда издачу до планки издательств.
Хотя, при этом, если поговорить с тремя анонами выше - то скорее всего никакой особенной разницы во взглядах на жизнь не обнаружится. Каждый припомнит, как печатали откровенное дно, хуже средних издачевских паст. Кто-то, возможно, вспомнит хороших прозаиков, которых нигде не издадут (для этого, правда, желательно интересоваться чужой прозой). Возможно даже будет консенсус по вопросу, что остатки умной аудитории сохранились не благодаря, а скорее вопреки бурной деятельности торговцев календариками.
А потом все разойдутся, и снова начнется.
Ах, напечататься б. Это ж какой статус.
>Надцать лет торговцы календарями и гороскопами делают все, чтобы нормальный человек относился к ним со смесью отвращения и презрения - но все равно находятся люди, продолжающие вздыхать.
Не нравятся издательства — есть литературные журналы. Их много, очень разные, есть очень нишевые.
>Ах, напечататься б. Это ж какой статус.
Таки да. Это значит, что как минимум один редактор выбрал тебя для публикации.
>"Старый добрый неон"
Сэлинджер для старых подростков, радует старый добрый лавкрафтовский стиль. Я похожие эссе в университете хреначил, лол, только сам всегда знал, что есть подвох в виде, ну, неокончательности такого подхода для меня самого, он получается открытым/односторонним, а я хочу завершённой истории, "закрытой" и отвечающей на все возникающие вопросы отдельное мастерство, - сначала вызывать вопрос у читателя, а затем на него отвечать, в кино такое любят
>Срущиеся люди с каждым следующим постом пытаются ответить оппоненту как-то так
>Хотя содержание срачей всегда одно и то же: "ты хуй — нет ты".
Тут-то всё легко, новшеством хотя скорее редкостью будет ведение осмысленного диалога, только обычно толку от этого нет, те кто срутся, за срачами и приходят. Можно даже считать новшеством одновременное участие в сраче и ведение диалога, но оба этих решения будут протестированы в рамках конкретного оранжевого форума, и по-настоящему "героическим" ходом будет формирование близкого окружения и исчерпание потребности в срачах хуй знает с кем хуй знает где, но по-настоящему это тоже очень старый троп, я б назвал его "отставной солдат". Так и в целом по культуре, что с перьями, что в шляпе, что в шляпе с перьями, что в каске, люди в разные эпохи занимаются примерно одинаковыми вещами с примерно равноизвестными вариантами исходов. Но это мой небольшой чит-код, этим я как раз собираюсь держать интерес и сопереживание читателя, человеческой общностью и универсальностью.
При желании из срача на форуме можно и трагедию слепить, и мелодраму, и вообще что угодно, но по пресловутой сути это всё будет слепком с известных ходов, "новым" будет только "актуальное современности" оснащение героев, ну и плюс можно поныть о современных разлагающих ценностях, что тоже универсальный приём в каждой эпохе.
Но это всё, - то самое ремесло, которое можно освоить просто прочитав несколько учебников и узнав какие-нибудь наиболее частые схемы из каких-нибудь культурологических книжек я их ненавижу буквально за это, за разжёвывание таких вещей, которые нужно постигать самостоятельно таким людям, которые самостоятельно этих вещей никогда бы не постигли; знал бы ты моё удивление, когда я обнаруживал "ноучные стотьи" по тем произведениям и о тех темах, которые без лишней суеты заметил и заценил ещё в процессе чтения; более того, пока эти в говне мочёные выдвигали свои предположения и теоретизирования, я вполне успевал дать ответ как про автора, так и про сам ход/приём/эт сетера, когда я такое повторял уже в универе, эти ноучники моргали как будто я какую-то инопланетную речь толкаю, но это, опять же, вопрос мотивации, я подозреваю, что "учёным" просто нравится городить бесконечную хуйню и открещиваться от конкретных решений до самого последнего момента , чё-то я отвлёкся.
Хотя если считать дискурсом текущий ассортимент книжных, то можно и вдарить по "слабостям" мейнстрима, а их вагон и маленькая тележка. Но это будет таким же внутрисистемным решением, как и диалог со срачем в примере выше, и скорее всего если успех и будет, останется ещё одним слепком эпохи, как какой-нибудь моргенштерн, которого забудут через 10 лет.
Я хочу предложить не ответ на текущее рыночное положение, не конфликтную или синтезирующую реакцию, но собственное вИдение, конкретное решение, которое будет говорить само по себе. и захватит мир и приведёт ко мне адептов
>Не списывай аудиторию со счетов, она умнее
На таких я и рассчитываю, но процентное соотношение всегда примерно одинаковое, если выходить на широкую публику. Плюс, есть темы, которые без направленного интереса или естественной восприимчивости можно просто по незнанию проигнорировать и в целом никогда не замечать, вряд ли в обычной жизни очень многие люди, исключая филологов и словоблудов, вообще задумываются о том, что они говорят, и уж тем более. какие в этом чём-то могут быть связи и процессы.
>И она безжалостна
О, это я по себе знаю, я отчасти поэтому никуда не планирую выкладываться и где-либо светиться до полной готовности, мне "обратная связь" нужна только с позиций "обычного человека", всем "конструктивным" я себя сам обеспечиваю.
>словно написаны в каком-то вакууме
Я щас полистал треды, реально сплошные действия и эпитеты, это маркеры т.н. "внутренней пустоты", когда сказать не о чём или есть о чём, но по-хорошему "в стол" и только для себя, а желание заявить о себе есть. По-моему, самая естественная мотивация для любого рода графоманов, я и таким успел побаловаться, приятного мало.
>секцию бестселлеров на американском амазоне, поразишься, сколько там крутых интересных книг
Ох, чую я подвох, наверняка просто технический уровень выше отечественного, плюс из-за банальной разницы в уровне жизни поднимается проблематика иного порядка, масковская богема в последние годы пытается рассказывать о схожих с американскими драмах.
>отличный пример
Плохой в том смысле, что его я б даже не стал ставить под раздачу, у него-то всё в порядке.
>в любой книге
Хз, хз, всё-таки есть разница между позиционированием героя как отдельного героя с собственной квазисудьбой и системой ценностей, которому можно сопереживать и которого можно понять как эмоциями, так и мотивами, и авторской куклой, которая проводит конкретные авторские "идеи" и служит скорее грушей, об которую отбиваются авторские "примеры, демонстрирующие и подтверждающие идеи", первый идёт как бы сам, второго автор ставит с клетки на клетку и по собственной прихоти перемещает куда ему вздумается, и степень хуёвости итогового качества всегда зависит от степени маразма автора, но всегда остаётся в поле "хуита". классика не считается, всё бывает в первый раз
Самый простой пример, - истории про "избранных" героев, в первом случае персонаж будет заранее иметь нужные для "избранного" черты, обычно банальные культурные добродетели, и это как раз та простейшая натурализация, о которой говоришь ты, а во втором случае персонаж может вообще не иметь конкретных черт (мери сью епта) и справляться с сюжетными задачами просто потому что и просто чтобы двигать белиберду дальше. Эдакая реагирующая болванка, реакции которой мистическим образом меняют расстановки сил и дают конкретные нужные автору сцены путём подмены логических обоснований.
>ты сам себе описал программу действий
Да это только один из слоёв, их так дохуя, что каждый нужно вспоминать и разбирать по отдельности. Но сколько бы их ни было, нужна основа в виде самой истории, я как раз сегодня прикинул, что история подобна стволу дерева, а всё остальное можно назвать ветками, листьями и прочими сопутствующими стволу... штуками. Смысл существует только с контекстом, а без него распадается на набор разрозненных копеечных сценок. И даже если попытаться создать что-то без истории, историей будет служить сам авторский концепт-замысел, и если знакомиться с произведением вне этого замысла и не пытаться лично разыскать/угадать систему, произведение и будет чепухой.
>Что ты под этим понимаешь?
Эмоциональный вклад наверное, жизненную теплоту и общую чувственность. Не одними страданиями люди живут, не одними мучениями полнится творчество. А для задроченных современников такая отдушина может быть чуть ли не наркотиком, как тот "городок" из песни Анжелики Варум, в который всё хочется вернуться по простым и трогательным причинам.
>Не нравятся издательства
Дело не в том, что кому нравится. Дело в том, что это абсолютно не ориентир.
>Таки да. Это значит, что как минимум один редактор выбрал тебя для публикации.
Ну, значит половина издача издана во вкусовщине. Статус, кстати, ничем не хуже какого иного.
>По глубине тупо никто не справляется, по размаху тоже, по логике сюжета, психологии героев, языку и атмосфере, - засада, последний автор, которого я читал и который хотя бы активизирует эти критерии, - Джордж Мартин. Все те, кто пытаются в постмодерн, все эти "удары в лицо", "переосмысления" и "деконструкции паттернов", в итоге являют собой обыкновенную пустышку
Не знаю, насколько это важно для тебя, но Джордж Мартин чистой воды постмодернистский писатель. Все, что ты перечислил и что, по твоему мнению, превращает произведение в пустышку, - это фундамент книг Мартина.
>"новая искренность" ? "метамодерн" ? слова интересные, но я пока не встречал прямых представителей
"Бесконечная шутка".
>Если почитаешь произведения в издаче, они словно написаны в каком-то вакууме. Или ещё хуже, написаны так, словно пытаются вступить в диалог со школьными сочинениями. А должны быть в диалоге с современной культурной ситуацией
А какова культурная ситуация в России, на твой взгляд?
>Не нравятся издательства — есть литературные журналы. Их много, очень разные, есть очень нишевые.
Я как-то гуглил и в основном нашел залупу, если честно. Есть хорошие и не душные журналы, которые могут опубликовать что-то постмодернистское/экспериментальное/абсурдистское?
>фундамент книг Мартина
Вот уж насмешил. У него в основе, - история о пиздюках Старках и политическом конфликте, списанном с нескольких войн, в том числе с Алой и Белой Розы. Все его идеи типа "валар моргулис" да вроде это и единственная "центральная" идея, остальные гораздо менее осязаемы идут довеском к истории, как и приёмы, которые авторы, о которых говорил я, ставят краеугольным камнем. Взять того же "наследника Мертина", Аберкромби, - вот тебе и тупой чистый постмодерн, фокус на персонажах, отсутствие исторической линии, основа на пресловутых деконструкциях и прочих "гримдорковых идеях", что нихуя никто не в силах изменить, что полная чушь, но для офисных хомячков вполне себе правда жизни. Талант вроде есть, одних и тех же героев вроде пишет интересными пока не начинает самоповторяться, драматические тропы вроде пихает "яркие", но о серьёзной реализации нечего и говорить.
Мартин же, помимо таланта, ещё и умный и искусный автор, знает куда что пихнуть и как позаигрывать с аудиторией и оставить цикл незавершённым, и пускай он тоже перегибает с этими "самовставками" и проецированием собственных комплексов (слишком уж много у него деформированных, уродливых и отверженных героев), что останавливает его перед пьедесталом абсолютного мастера, в современной литературе он совершенно заслуженно вылез на первые места в чартах и миллионную прибыль. Сравнить его с фэнтезятиной или с историческими романами, то бишь, с прямыми возможными конкурентами, - о разнице даже говорить нечего, он по сути в одиночку поднял третью волну популярности фентези которую убивают поляки и отсутствие нормальных для них противовесов, но это уже совсем другая история, для "идейного" постмодерниста или человека-клише он всё ж таки слишком хорош.
А что плохого в постмодерне?
Ничего.
>Можно даже считать новшеством одновременное участие в сраче и ведение диалога
Сечёшь.
>Я хочу предложить не ответ на текущее рыночное положение, не конфликтную или синтезирующую реакцию, но собственное вИдение, конкретное решение, которое будет говорить само по себе.
Это круто, я ценю амбициозность, было бы круто увидеть, что ты сделаешь.
>По-моему, самая естественная мотивация для любого рода графоманов, я и таким успел побаловаться, приятного мало.
Я думаю, это легко лечится. Достаточно просто написать любую жанровую вещь. Ну то есть такую вещь, у которой есть узкая функциональность: триллер должен напугать, детектив захватить и заставить думать и т.д. Если писать что-то исходя из такой функциональной установки, то это уже будет в гораздо меньшей степени бесполезная графомания. Только нужно стараться — если хочешь напугать, то пугай _по-настоящему_ и т.д.
>Ох, чую я подвох, наверняка просто технический уровень выше отечественного
Технический уровень значительно выше. Тематика разнообразна. Одних только янг адулт книг ёбом и они все интересные. А у нас как была одна Алиса Кира Булычева, так и осталось.
>Эмоциональный вклад наверное, жизненную теплоту и общую чувственность
Мб примеры какие-нибудь приведёшь?
>Дело в том, что это абсолютно не ориентир.
Это один из допустимых ориентиров.
Я думаю, если произведение хорошее и интересное, для него не будет проблемой найти своё место на печатных страницах, будь то в книге, или в литературном журнале, ну или в электронном журнале, что тоже некоторый признак качества.
>А какова культурная ситуация в России, на твой взгляд?
Масса тухлых нарративов, повальная политота, повторение давно пережёванного, пошловатость, изоляция, множество неотрефлексированных проблем, ломящиеся в дверь психозы, игнор важных тем, мелочность, контузия, неумение говорить и слушать, неуважение к академии, не заслуживающая уважения академия, недоверие, тотальное панибратство, нигилизм, слюнтяйство и сентиментальность, плюгавая бесхарактерность, крах иерархий, пустыня безнадёги, взаимный отсос, алкоголизм, жопа, говно.
>Я как-то гуглил и в основном нашел залупу, если честно.
Так и мы с тобой не гоголи, понимаешь?
>Есть хорошие и не душные журналы, которые могут опубликовать что-то постмодернистское/экспериментальное/абсурдистское?
Лол ну попробуй в krot.me написать.
Ничего, это данность. Этап культуры, на котором она рефлексирует всё, что в ней когда-либо было + скептицизм к "фундаментальным" нарративам. Выход из этого этапа не предвидится.
>Я думаю, если произведение хорошее и интересное, для него не будет проблемой
Здорово конечно, что ты так думаешь. Но вообще-то далеко не факт.
Если печатался лет десять-пятнадцать назад, то наверняка слышал о понятии "неформат". Это такая формулировка, когда ты не пишешь - ну, поутрируем немного - "повальную политоту, эльфов, русскую боевую фантастику". Т.е. если ты пишешь очередного "сталкера" или "меченый против траченого", ты в формате. Текст может быть на уровне... ну, этих серий. Но тебя скорее всего издадут тиражем там в 2 000 экземпляров. А может даже в 6 000.
Но если ты пишешь нечто иное, никто не будет даже смотреть, что оно там - интересное, неинтересное, хорошее, плохое.
На этом жизнь не кончается, потому что есть полтора-два редактора (это кстати мы все обсуждаем ситуацию, когда ты русскоязычный автор в РФ. Если ты не в РФ, все еще интереснее), которые чуть ли не за свои таки издают "неформат". В хорошей обложке, с хорошей редактурой, все дела. По-настоящему.
Только вот там уже километровая очередь из приличных людей, которые тоже не в формате. И чтобы как-то двинуться там, то уже мало быть хорошим и интересным. Надо быть, наверное, гениальным. И все равно об этих книжках мало кто узнает, равно как и прочтет. Потому что нет аудитории. Ее ведь, на самом-то деле, надо создавать - и тут торговцы календарями постарались на славу.
Так что да, ориентир конечно шикарный, но если б ты в этот вопрос вникал поглубже, то так категорично бы не заряжал.
Отчасти оп прав
Вот моя аналитика по данной ситуации:
1. Традиционная литература мертва, и не интересна никому, кроме двух с половиной еврейских фейсбучных критикесс
2. Интересен эскапизм, литрпг, хорроры всякие. Вот если бы автор Тамары (это он про хохлов гайдуков писал?) выписал бы вместо западенцев некий фентезийный народец, вот это было бы интересно.
3. Описания жизни еще могут быть интересны, если эти описания жиза для целевой аудитории. Ну то есть похождения подростка, секс на вписочках, первая любовь. Проблема в том, что нынешнее поколение издачеров дрочит в кулак на чатурбейте, а в жизни у них нихуя не происходит, вот и нет материала для письма. Посмотрите биографию Веллера к примеру, хоть там и 50% пиздежа, как и в любой еврейской биографии но все равно видно - интересно жил человек.
Мимокрокодил, написал один рассказ на 70%
У тебя какое-то странное восприятие постмодернистских авторов. Джордж Мартин прекрасный писатель, я с этим нисколько не спорю хотя ПЛИО выдохлась после четвертой книги, но он постмодернист. Просто постмодернизм Мартина выражен более тонко, но, по сути, ПЛИО - это своего рода реакция на сложившийся фэнтези-канон.
В его цикле мы наблюдаем: деконструкцию практически всех фэнтези-штампов (Мордор, к примеру, представлен не злым вселенским злом, а самими персонажами), при этом использование классического канона (дохристианский и христианский мономиф о воскрешении героя для победы над злом), история подаётся с множества точек зрения и смыслов - личность автора нивелируется (фактически происходит та самая "смерть автора", позицию Мартина мы не знаем), бинарные оппозиции в тексте отсутствуют (бинарность в повествовании -- самый главный бич фэнтези, который и превратил жанр в бульварный мусор), сам текст интертекстуален и базируется не только на британской истории, но и на большом массиве литературы, нашинкованной для ПЛИО (верования северян, религия Семи королевств, восточные традиции, исторические аллюзии - все это отсылает к конкретным учениям, религиям и событиям ирл), смешение жанров, подчеркнутое снижение "классических" заштампованных фэнтезийных образов и даже их пародирование (бухающий карлик-лев, спасающий народ).
Безусловно, это лишь часть постмодернистских элементов, но Мартин с ними играется, и делает это совершенно осознанно. Его ПЛИО потому и взлетела, что она одновременно интересна как гикам и фэнтези-задротам, так и интеллектуалам. Он совместил бульварную беллетристику (фэнтези) с высокой литературной игрой и получил конфетку. Просто вспомните, как сериал круто спикировал от подхода Мартина к обычному фэнтези-канону в последних сезонах - и в какое дерьмо он тут же превратился. Потому что шоураннеры, в отличие от Мартина, не очень умные люди, они не выкупили этой постмодернистской игры с читателем/зрителем, вернули произведение на рельсы "классического фэнтези", лишив его тем самым второго, постмодернистского, компонента, - и в итоге все испортили.
Всё так, только ещё и самиздат с интернетом в последние годы позволили этой очереди немного рассосаться и создали ещё большую очередь из молодых талантливых графоманов, плюс издательств как будто бы стало больше, чем прежние росмэн и эксмо, другой вопрос, готовы ли они к рискам и печати ноунейма, пусть и многообещающего (скорее всего не готовы, хотя чем чёрт не шутит, бизнес всё-таки подразумевает и риски)
Мб самиздат даже может быть выгоднее при наличии фанбазы я вообще думал о донатах, лол, чтобы авторов как стримеров "благодарили" любыми деньгами, в обход фиксированных роялти и прочих маркетинговых отчислений; но тогда и требований может быть больше, но кого ебут чьи требования, но до тех пор шансы на выстрел нулевые, я сейчас как раз слежу за парой "начинающих авторов" околонулевого уровня, интересно, чё будет с ними через год, хотя скорее всего они загнутся гораздо раньше.
Хотя всё ж с учётом текущей экономической ситуации в стране, я вангую амбивалентную ситуацию, когда книги и прочие "отвлекающие от жизни" развлечения снова войдут в моду (у конпутерных игр был шанс, и они всё-таки отожрали себе кусок аудитории, но внутрииндустрийный кризис всё поставит по своим местам и обеспечит отток к нормальным, традиционным либо совсем новым занятиям, монополия понемногу устанавливается за сериалами), но денег у населения будет шиш на оплату, если и будут читать, то либо за 100 рублей через литрес, либо с флибусты, либо раз в год покупать коллекционное издание проверенного автора, бумажная же доля будет с каждым годом уменьшаться.
Так что для получения бабла я вижу 3 пути: выход к донатам от платежеспособного процента аудитории, проход на иностранные рынки с нормальной экономикой и скептичной публикой, и третий, самый стрёмный путь, - выход на экранизации, что без иностранной базы маловероятно, плюс ещё и экранизировать нормально должны. Но в любом случае получится буст к маркетингу и аудитории, плюс в кино всегда крутятся хорошие деньги, даже за права можно кой-чё выручить, как и за адаптирование сценария. В общем-то, можно и в России такое провернуть, как у лукьяненко с акуниным получалось, и деньги будут почти гарантированными, госбюджет как-никак, но здесь уже множество нюансов связи, валюта, итоговое качество, последствия для репутации, какая-никакая первоначальная хитовость, эт сетера.
>нынешнее поколение издачеров дрочит в кулак на чатурбейте, а в жизни у них нихуя не происходит
Это ж основа успеха каждого автора, нужда аудитории во впечатлениях, лежащих за гранью обыденного жизненного опыта. Просто такое время наступило, когда любой читатель может придумать себя автором, один из миллиона мб оценивает свои силы реально, а куда деваться остальным сотням тысяч ? Я как-то листал форумы издательств и начписов, вроде и не был удивлён, поскольку подобное видел ещё в школе, но прямо-таки охуел от массовости происходящего, от вовлечённости людей в полную хуйню без смысла и без будущего. Для претендента на серьёзный уровень это и плюс в виде никакущей конкуренции, и минус из-за возможного стереотипа о никакущем рынке и малого продающего потанцевала.
>ПЛИО - это своего рода реакция на сложившийся фэнтези-канон
А вот нет, вернее, совсем не совсем. Реакционером был (пока продавался) Муркок, тот же Аберкромби своего времени, только с хорошей дизайнерской фантазией. Открой его, - тупо перевёртыш Толкина с деталями от Говарда и Короля Артура, почти нечитабельный в 21 веке. Мартин же писал по образу и подобию своего кумира Мориса Дрюона, он вообще как бы пришлый со стороны, хоть и знакомый с фэнтезийными тропами, более того, у него в библиографии до ПЛИО были всякие ужастики и фантастика, я там особо в подробности не вдавался, но он точно не фэнтези-автор "от кости", он просто автор, умеющий в разные жанры и имеющий свой стиль. Но он и не ремесленник, как какой-нибудь Бернард Корнуэлл, который неплохо владеет приёмами, знает сеттинг и этим его сильные стороны исчерпываются.
>позицию Мартина мы не знаем
Была б концовка, была бы известная и позиция, но концовки не будет, поэтому, как я говорил выше, - смысл во всём происходящем один: все смертны особенно автор, в этом главная фишка, что уже весь интернет успел высмеять. И, добавляя словами Толкина, лишь самим людям выбирать как провести отведённый им срок. Открой какое-нибудь "низкое фентези" наподобие богомерзкого "принца терний", - будет ли там позиция автора ? Вообще, много ли в фэнтези бывает позиций автора ? По-моему, большинство пишет просто для процесса, "сюда троп, туда троп, этих для удобства читателю назову плохими, этих хорошими, а мне в общем-то до пизды, всё равно картонки получаются. Отлично, Говард, по 30 центов за каждое слово"
>бинарность в повествовании -- самый главный бич фэнтези, который и превратил жанр в бульварный мусор
Я думаю, эта бинарность, - в первую очередь ответ для "тупой аудитории", чтобы пипл после завода жрал и не особо задавал вопросов, плюс, большинство писателей тоже не то чтобы очень умные или мудрые. Толкин другое Жанр стал настолько массовым, что вместил в себя всех и вся, а кого будет больше всех в случайной выборке ? Всё верно, усреднённых Джонов и Гленов, которые пишут с основой на прочитанного того же Толкина без канона и вдохновения хрен кто что попытается сделать и собственный жизненный опыт, обычно находящийся в пределах заднего двора и работы. Фэнтези это самый простой литературный уровень для вникания и ошибочно для написания, а уж по-настоящему сильных авторов уже публика судит по собственным возможностям и на разных слоях, единодушно признавая их значимость осечка только с поляками, но они как раз-таки тоже чистейшие постмодернисты, и ты знаешь кого я имею в виду в первую очередь, сравни с Мартином и увидишь разницу, но у каждого поколения бывают и свои герои на час, так что минута славы может приходить не только к тем, кто этого заслуживает и достоин, но и к тем, кто просто оказывается в нужном месте и в нужное время имеет связи, башляет на рекламу, эт сетера.
>вернули произведение на рельсы "классического фэнтези"
Если это классическое фэнтези, то я Майкл Джексон. (((Раннеры))) как раз попытались усидеть на обоих стульях, не имея ни ног, ни жоп, они буквально интеллектуальные инвалиды судя по их деятельности. И как раз они пытались "обманывать ожидания зрителей" и "делать не так, как можно было бы сделать по логике", это и есть приёмы ради приёмов, это и есть тупорылейшее проявление постмодерна, когда полные дебилы знакомы с парой тропов и суют их в уже изрешечённые останки произведения,, это и есть бездарность, это и есть говно. Мартин же заигрывал не по ожиданиям читателей-зрителей, он создавал условия для возникновения таких ожиданий, но всё "внезапное" что происходило у него, было на самом деле совершенно логичным в рамках произведения и даже ожидаемым для тех, кто с такой логикой знаком. Это уже к таланту и мастерству, инструментарий здесь второстепенный.
Короче, я повторюсь, в первую очередь у Джорджа была история про пиздюков, и уже во вторую, - его опыт, мастерство, стиль, известные ему приёмы, эт сетера. Постмодерн дал множество "осознаваемых" инструментов для начинающих авторов, но кто что с ними делает, - вот главный вопрос, и те кто останавливаются на дрочке одного или нескольких, не имеет значения приёма, пишущие ради "иллюстрирования приёма" или "иллюстрирования идеи", тех я и называю пустышкой, поскольку ей они и получаются, и поскольку в последние 50 лет все начпписы стартуют при помощи постмодернового инструментария, различить их можно в первую очередь по наличию развития и "стержня" произведения. Очень многие так и остаются на стадии схематичности и приёмов ради приёмов, которую публика может принимать разве что по инерции и с костылями собственных додумок, либо из-за иллюзорной новизны если я первым напишу ХУЙ капсом, я тоже буду новатором ?
>Вот если бы автор Тамары (это он про хохлов гайдуков писал?)
Нет, не он. Про хохлов написал вот этот:
Если отвечать серьёзно - люди просто учатся писать.
В литературе то, КАК написано, не менее важно, чем ЧТО. Вот местные издачеры пока не научились интересно писать про кажущиеся скучными вещи. Как научатся - так сразу с издача и уйдут.
>Вообще, много ли в фэнтези бывает позиций автора
Кроме, конечно, метапозиций уровня "фсе люди плахие мам миня абижали сматри как фсё плоха" и "сматрите!!!! мараль биваит нитолька чернабелая!!! ана ище и серая!!!!!", если первый вариант это классический пример проецирования авторских комплексов в книгу, то второй, - та же одноклеточная идея, находящаяся целиком в пределах постмодернистского инструментала, ни шагом больше или дальше, глубже или содержательнее.
>триллер должен напугать
>детектив захватить и заставить думать
Жвачка останется жвачкой без вкладывания собственного сюжета, сейчас ужастики снимают по таким схемам: хуйнуть невнятные перемещения героев, разбавить скримерами и всех убить к концу фильма, бон аппети, свиньи, несите бабло. Другое дело какой-нибудь "старикам тут не место": и тропы на месте, и какая-никакая "философия", и эмоций полно, и саспенса, и собственная конкретная история, в контексте которой всё это проявляется.
Но это если говорить о более-менее реальном уровне, если же дальше о графомании, то многим-то и нужна простая похвала и сопереживание, это тоже чит-код для автора, чтобы всунуть такие вещи, сообщающие читателю что он не один такой, и при этом чтобы без проецирования собственных комплексов. Хотя я в 13 лет пытался в ужасы, пришёл к тому, что намеренный пугач не работает, лол, и что страх должен быть естественным, а откуда взять естественный страх без естественной истории ? Какой-нибудь Антон Чигур, нацеленный на протагониста, пугает гораздо уверенее той поебени, которую подают под ярлыком ужастиков, типа клайва баркера или стивена кангза, один шок-рокер от мира литературы, второй.. не буду про него.
И даже когда есть готовая история, например, известный Спесивцев, как передать ужас ? Как не скатиться к спекуляции на инфоповоде и порнухе для маньяков ? И, в целом, а нужно ли комментировать историю, ужасающую саму по себе ?
Я из-за этого даже не открываю книжки про маньяков, окромя документальных, и те делю напополам, слишком велика вероятность наткнуться на соевых фантазёров и смакующих... тоже фантазёров, которые даже суть происходящего в истории не могут уловить, читатели сами додумывают. Про достоверное описание и речи нет, как и нужного опыта у авторов. Спасибо криминальной россии и Каневскому за счастливое детство, лол.
Собсна, про Спесивцева в итоге сняли любительский фильм, и получился он ровно таким, какой получилась бы худ книженция по его истории, вырвиглазный трэш без какой-либо мысли, без чувства, без толка и смысла. Но зато сняли.
Тех же детективов сейчас сотня, всех разновидностей, городские, женские, иронические, готичные, фэнтезийные, офисно-современные, старомодные, есть детективы про времена английских генрихов, то-то я смеялся с аннотаций, хотя такой странный сеттинг может и заинтересовать, фантатические, мистические, детективы про теории заговоров, тысячи их. И кто из них вышел за пределы ниши ? Кто подошёл хотя бы к жанровой классике ? Какие из них вообще пишут заявленные авторы, а не лит негры ? Есть ли толк от жанра, кроме как тренировать определённые приёмы и писать в стол ? Нет
К чему это я всё: когда изначально сказать нечего, то и в итоге сказать будет нечего (с) Волк, максимум, - появится ещё один ремесленник без интересных идей, эволюционировавший из начинающей пустышки. А если есть чё сказать, то тут уже да, все средства в руках ищущего.
>А у нас как была одна Алиса Кира Булычева, так и осталось.
Стране последние 30 лет было не до янг эдалта, хотя в нулевые были всякие порри гаттеры и прочие максы фраи, после девяностых вполне себе пробы пера. И хуй знает, будут ли новые, уровень жизни только и показывает что отрицательный рост, поэтому вероятнее прогнозировать дрочащихся серийников хотя у меня и в янг эдалте есть пара задумок и полную утрату интереса "зумеров" к книгам. С другой стороны, тяжёлые условия и рождают новых авторов, эскапистов ли, или тех, кто уже навоевался и готов к массовым высказываниям. Вон, сейчас в кино пытаются продвигать псевдорусскую культуру, мб и в литературе начнут "влиять", Водолазкин недавно просил пыню уделить писателям внимание и взять под барский сапог в жопе гос крыло незащищённый творческий слой.
>Мб примеры какие-нибудь приведёшь?
Да хоть Гарри Поттер, с тамошней рафинированной дружбой ,магией и защищённостью ничего нет удивительного, что он выстрелил на миллиарды долларов. Плюс я в подрочестве читал Джеральда Даррелла, очень живые рассказы, автор пишет и со знанием, и с разномастными переживаниями, и с романтикой, и с английским юмором. Но я сам всегда любил животных и всякую дикость, поэтому и понимал его, и вся его художественная романтика была вполне похожа на то, что замечал сам я. Мумми Троллей тоже можно назвать, но там много зашифрованной печали и стиль довольно лаконичный, и в целом многие сказки с мастерским антуражем и хорошими описаниями. Из кино на ум сразу приходит вышеупомянутый Астерикс и Обеликс, доброта во все поля, насилие без жестокости, беззлобный юмор. Атмосфера короче, я это всё называю атмосферой.
Из недавнего очень популярно мерисьюшное говнофентези "хроники убийцы короля" или как-то так, я из любопытства полистал, удивившись отзывам о "прекрасном языке" и "красивой истории", именно красивой, а по итогу какая-то хуйня без сути, без красоты, без.. ну, короче, как со спесивцевым, но с апломбом и диким успехом.
Тут тоже легко перекоситься в графоманию и то, что было у старомодных писателей, словоблудие. Но тогда оно было нормой, а щас только зевать тянет и найти книгу поинтереснее. Атмосферу можно сравнить с совместной работой оператора ,режиссёра, дизайнера и того кто отвечает за цветопередачу в кино, и всё это с чувственным человеческим контекстом, который в кино может давать музыка, плюс хорошие актёры и диалоги, если в сцене нужны диалоги, а в книгах помогают только хорошая история и хороший язык в хорошей истории я уже автоматом учитываю хорошую психологию и прочие мЕньшие
составляющие. Можно конечно ляпнуть драму ради драмы или фансервис вот та говнофентезя, по-моему она каким-то образом цепанула именно фансервисность у аудитории, только, лол, без изначального с ней диалога, но хороший язык без хорошей истории, какой толк от него ? Прочитать и забыть, и повезёт автору если прочитать до конца.
Меня вопросы монетизации не волнуют, так что тут я ничего умного сказать не могу. Я в основном о том, какой из издательств "авторитет" и "ориентир".
>когда книги снова войдут в моду
Ну, в смысле "в моду", как в 80х, чтоб модно было ими "стенку" набивать?
Книги никуда не войдут по той простой причине, что их никто никуда не введет. Это функция издательств - формировать книжную аудиторию и ее вкусы, бороться за нее. Рекламировать, продвигать.
Торговцы календариками, всем скопом, продвинули и прорекламировали - хоть как-то - с десяток авторов. Все остальные - тоже, сколько их там, тех авторов? - как-то раскрутились благодаря счастливой случайности. Остальные сдохли в тиражах 2к экземпляров.
Так что нет, все будет просто дальше тлеть по инерции. И в общем случае, книжный развал, пестреющий копеечными иллюстрациями и демонстрирующий мажущиеся чернила на туалетной бумаге в 80% продуктов, проиграет любой стримерше с рынка видеоразвлечений.
Стримерши это вообще живой пример работы с небольшой платежеспособной аудиторией, вместо миллионов малоимущих они обслуживают конкретную пару тысяч относительно зажиточных лохов, а там и до эскорта к реальным богатеям недалеко. Только это называется "проституция" и к творчеству относится почти никак, разве что на уровне "как сегодня пизда будет выглядеть и вертеться ради ещё одной сотни долларов".
>Ну, в смысле "в моду"
В прямом, денех нет, радости нет, делать нехуй, время и собственная жизнь как будто принадлежат кому-то другому. Значит, нужна отдушина, менять-то никто ничего не будет, а из известных отдушин есть спорт, кино-сериалы, двач, листание тик-тока и прочих инстаграмов всё равно заёбывает, творчество, но его мало кто может позволить, особенно при наличии постоянной "привычной" работы, западные гомиксы про ряженых идиотов, но они смертельно близки к литературе, аудитория вполне может совмещать или перетекать туда-сюда, видеоигры есть, с нынешними ценами и качеством они есть ненадолго, затем всякие культурные мероприятия типа театров-музеев и прочей белиберды, есть тусовки с алкоголем и опасным сексом, есть хобби, затратные деньгами и временем, и, наконец, есть литература.
Вот если убрать всё то, на что может не хватать денег, остаются самые дешёвые развлечения, - интернет, кино, книги, спорт, ну бесплатные выставки, ну парки-шашлыки, ну банка пива и местная давалка, а на кружки-секции уже нужны время и деньги.
Всякая срань во многом поэтому и продаётся, что легко читать по пути на работу, на работе, по пути с работы, вне работы. Думать особо не надо, отвлечение минимальное, хватает чтобы эмоционально отдоънуть от работы. Минимум два поколения ещё так будет, а там уже и виртуальная реальность подтянется.
Проблема для торговцев - только в интернете, в пиратских сайтах и дешёвых электронных копиях. Я из-за этого и прикинул пути обхода, поскольку сам уже не рискую покупать котов в мешках, а даю деньги только за проверенных скачанных и прочитанных авторов. Бывает, я бы и больше давал, чем себестоимость книжки, так кусок ещё и издателям отходит, а хороших изданий в бумаге не то чтобы много, чаще просто хуярят оформление из гугл архива картинок на обложку, а вместо страниц, - обрывки туалетной бумаги. Ну и за что платить ?
>Целиком в рамках постмодернистского инструментал
Простите, что вклиниваюсь, но альтернатива бинарности добро-зло - далеко не новая идея (банальный инь-ян, например). А "антигерои" и прочие псевдопостмодернистические штучки известны ещё со времён Рабле (скорее всего и того раньше, но это вспоминать надо).
>сейчас ужастики снимают
Смотрел Солнцестояние, Реинкарнацию, Господина дьявола, Глаза моей матери?
>Старикам тут не место
А это не его сняли по роману Кормака Маккарти? Немного разные весовые категории, по-моему.
>Только это называется "проституция" и к творчеству относится почти никак
Да я, собственно, не о голых девицах в кадре. Я о преимуществе визуальных развлечений перед книжными (которое имеет место быть, когда речь идет о неподготовленной аудитории).
Книга конкурент телевизору (ютубу.) только тогда, когда аудитория приучена к чтению, собственно, книг. К этому делу людей может приучать государство, издательства, семья и случайное стечение обстоятельств (последнее - в домобильную эру).
По факту, все держится на каких-то семейных традициях чтения.
А чтоб смотреть ютуб, подготовка не нужна. Нулевой порог входа.
>поскольку сам уже не рискую покупать котов в мешках
Не знаю, конечно, где ты берешь чтиво - но вроде на любой адекватной площадке можно прочесть пару глав начала книги, прежде чем покупать. По-моему, самый адекватный подход. Если магазин электронных книг такое не поддерживает, то это, на мой взгляд, помойка.
>Ну и за что платить ?
Я лично таким не заморачиваюсь. Деньги есть - плачу, денег нет - ворую. И ноль проблем.
ну, это правда уже за рамками дискуссии
А, кстати.
>Да хоть Гарри Поттер, с тамошней рафинированной дружбой, магией и защищённостью ничего нет удивительного, что он выстрелил на миллиарды долларов.
Вот на постсовке он бы выстрелил на тираж в две тысячи экземпляров, и, возможно, пару допечаток. Учитывая, кто такая Роулинг (никто, домохозяйка на пособии).
Потому что выстрелы на миллиарды - это реклама, раскрутка, инвестиция в неизвестного писателя, и джек-пот.
И все это - работа издательства.
>Да хоть Гарри Поттер, с тамошней рафинированной дружбой, магией и защищённостью ничего нет удивительного, что он выстрелил на миллиарды долларов.
Вот на постсовке он бы выстрелил на тираж в две тысячи экземпляров, и, возможно, пару допечаток. Учитывая, кто такая Роулинг (никто, домохозяйка на пособии).
Потому что выстрелы на миллиарды - это реклама, раскрутка, инвестиция в неизвестного писателя, и джек-пот.
И все это - работа издательства.
>Немного разные весовые категории
Конечно разные, я о том и говорю, что сила эмоций связана с уровнем произведения, и пугалка ради пугалки... не пугает ? В конпутерных играх как раз недавно была небольшая волна хорроров от первого лица, начатая незабвенной "лестницей" фиары и прочие биошоки случились лет за 5 до и были ещё и шутанами и популяризованная "аутластом", на первых порах благодаря эффекту погружения успех был ошеломительный, а где сейчас все эти хорроры от первого лица с беспомощными героями и смертельно опасными ебаками ? Как сейчас поживает жанр "книжных ужасов", пугает хоть кого-нибудь ? В кино произошла аномалия, но по сути, народ смотрит "ужасы" не для страха, а для чего-то иного или скримеров можно пугаться всерьёз ?, прямой, казалось бы, эффект жанра попросту отпал сам собой из-за целенаправленности на эффект, а не на произведение.
>Смотрел Солнцестояние, Реинкарнацию, Господина дьявола, Глаза моей матери?
Нет, хотя на первый я думал пойти в кино, пока не прочитал отзывы. Но около сотни однотипных копеечных ужастиков с вышеописанной схемой я встречал, и число их на деле гораздо внушительнее. Многие шли в кино, многие сразу на двд, многие вообще только в интернет выкладывались, но их именно что много, и народ по-прежнему их смотрит, хз нахуя, я сделал вывод, что просто проводят так время со знакомым форматом. Такое же можно и с книгами провернуть, если бы нормальных книг было столько же, сколько таких вот мусорных фильмов, но увы, здесь борьба в одну калитку. Да и бороться не нужно, фильм идёт полтора часа, это не то чтобы много.
>альтернатива бинарности добро-зло
Я вообще эту бинарность считаю искусственной, но публика ей оперирует, так что приходится учитывать. А мой пример, как ни смешно, совершенно реален и используется одним (а следом за ним и многими, в том числе среди читателей) фэнтезистой и основан на одной конкретной трилогии одного конкретного автора, это самый что ни на есть "ответ тому дураку" и "ответ жанру", и этот ответ ведёт ровно никуда ну появилось несколько аффтаров с "серай маралью", которым по сути и сказать-то нечего, но это больше похоже на параллельную эволюцию, а не на воспитание одним бездарем других, поскольку как постановка вопроса ошибочная, так и отвечающий умеет только "деконструировать" и выезжать на чужих лаврах, самый что ни на есть утрированный постмодерн.
>Книга конкурент телевизору (ютубу.) только тогда, когда аудитория приучена к чтению, собственно, книг
Зачем их противопоставлять ? Литература и ТВ это попросту разные способы провести время, развлечься. Благодаря ТВ литература получает гигантский буст благодаря эффекту "книга лучше" и "охуеть какой фильм, о, так он по книге ?? надо почитать...", благодаря литературе ТВ получает сюжеты для экранизаций, на одних оригинальных сценариях и жизненных историях долгой дороги не получается. Надоела книга, - посмотрел телек, надоел телек, -включил юпуп, надоел юпуп, - открыл книгу, тут не вестерн, город всех вместит. Другое дело, когда есть спрос и нет предложения, но это тоже, я надеюсь, дело времени.
>приучена к чтению
Как ни странно, есть шанс, что этому способствуют блогеры всех направленностей, вон, айн рэнд сейчас читают тысячи зумеров из-за обсуждений в пабликах вкалтакте и на ютубе, плюс сами по себе посты зачастую содержат в себе многобукав, пускай и тупые как пробковая столешница. Те же философы, в эрэф сейчас определённый бум, мейнстрим философии, и всё от того, что говорящая голова сказала их читать, чтобы быть в тренде. Так что процесс вполне управляемый, направляемый и реализуемый, нужен простой выход к социальным рупорам, как и знание своей аудитории.
>на любой адекватной площадке можно прочесть пару глав начала книги, прежде чем покупать
Пары глав много, я уже на паре страниц закрываю. А если не закрываю, то пары глав мало, книгу слить можно в любую секунду, много ума не требуется. Если уж всё ок, тогда на, автор, деньгу, а остальным шиш.
>Потому что выстрелы на миллиарды - это реклама, раскрутка, инвестиция в неизвестного писателя, и джек-пот.
Как тогда выстрелили вышеупомянутые лукьяненки с акуниным ? Прости господи, Волкодав ? мятная сказка ?????? Они же тоже не сразу пришли к серийности и лит неграм, плюс сейчас издательств стало побольше чем в те времена, а их владельцы уже не энтузиасты, а вполне себе бизнесмены, наверняка слышали о забугорных примерах, наверняка тоже хотят бабла.
Да и народу гарри поттер понравился, а был бы спрос, были бы наверное и допечатки, иначе в чём вообще смысл ?
>Зачем их противопоставлять ? Литература и ТВ это попросту разные способы провести время
Именно поэтому. Два потребителя одного и того же ресурса - времени. Оба удовлетворяют один и тот же социальный инстинкт потребления историй. Потому, собственно, конкурируют.
>буст
Это инерция. Ты, как и я, продукт инерции: ты умеешь читать книги. Предположительно - большие, предположительно - не жопой. И ты эту свою способность экстраполируешь на человеческую массу, которая ею уже не обладает. Не будут они читать книгу вот так вот вдруг и внезапно, просто посмотрев фильм. Это ты будешь. Они - нет.
>Надоела книга, - посмотрел
У половины новичков раздела проблема - не читают, либо читают как-то там по три странички за раз, а потом скучненько, усидеть не могут. Потому что приучили себя к такому формату употребления текстовой информации. Три строчки там, три здесь. Пять минут ютуб, пять минут твиттер, пять минут фейсбучек, пять минут лучший интеллектуальный юмор с котиками.
Книгу тоже иногда читают. Пять минут.
>айн рэнд
Чтобы сделать тебя тем, кто ты есть - обычным читателем - понадобилось детство с домашней библиотекой, сформировавшей какие-то вкусы. Отрочество снова-таки с книгами. Которые ты сам по своему вкусу выбирал, читал, воровал. А может у тебя был какой-то другой путь. Я не знаю. Но знаю, что книг там было много.
Человек, купивший "Титана" потому, что так типа модно, и сфоткавшийся с ним на свой тикток, на тебя даже близко не похож.
И говорящие головы, которые сегодня говорят читать фелософию, а завтра - носить штаны с подвывертом, к сожалению на общество не повлияют никак. Разве что фоток с теми двумя книжками будет больше.
>Как тогда выстрелили вышеупомянутые лукьяненки с акуниным ? Прости господи, Волкодав ?
Ну, насколько я помню - Лукьяненко творчески переосмысливал декорации каких-то там игр, совал туда героев, посылал в фидо-рассылку. Спрос на это дело был, конкуренции не было, и сформировалась аудитория. Иными словами, рекламу ему сделало сарафанное радио. Издательства воспользовались готовым, и Лукьяненко стал пейсателем.
Никто в него не вложил ни копейки. Просто средненький уровень в нужное время = успех.
Про остальных не помню, либо не знаю точно. Травились какие-то байки о том, как в тусовку редакторов привели хорошего человечка, а он внезапно и правда хорошо пишет, ну и мол тиражи-слава. Но по-моему это не про Акунина, а про Пелевина травилось. В любом случае, к тому времени мой интерес к этим делам угас, так что не знаю.
Но определенно ни один постсоветский издатель не вкладывался в нонейм-домохозяйку более чем на 2к книжек.
>Да и народу гарри поттер понравился, а был бы спрос, были бы наверное и допечатки, иначе в чём вообще смысл ?
:)
Окей, если серьезно - смысл в нулевых рисках издательства. Понравился Гарри Портер? Ну вот допечаточка. Снова раскупили? Ну вот еще одна. А потом все, надо новенькое какбэ. Ну, пока вторую и третью пишешь - могут еще разок допечатать первую.
Так никогда не выйдет эффекта Роулинг, но зато издательство рискует мизером в 2к книжек, а потенциально получает дурочку, которая им будет строчить романы. Ну, таки врать не стану - для автора со стажем делали тиражи побольше, например 8к. Ну и предупреждали заблаговременно, что конечно в серии планировалось 4 книжки, но ты уж в третью впихни невпихуемое, и переключайся на "меченый против траченого" под псевдонимом.
Вполне себе бизнесмены (тм).
Да я не так уж категоричен.
Я не считаю, что писать нужно ради публикации. Писать нужно ради качественного текста, содержащего новые трюки.
Просто по факту вот конкретно сейчас если текст хороший, то у него масса возможностей быть признанным коллегами/редакторами/читателями.
Я в юности тоже испытывал трепет перед сайтами типа самиздата, и думал, что где-то там, глубоко, если порыться, я найду драгоценные камни, какие-то шизоидные интересные идеи, что-то крайне самобытное. Но на самом деле ничего подобного. Там находилась только скука, повторение пройденного, ужасная пошлятина.
Всё самобытное, что я в жизни находил, было напечатано. Как-то так совпало.
>1. Традиционная литература мертва, и не интересна никому, кроме двух с половиной еврейских фейсбучных критикесс
Это спорное утверждение. Если посмотреть бестселлеры США за последний десяток лет, там очень много произведений, тяготеющих к классическому стилю.
Да, людям интересны эксперименты с формой, но выражено экспериментальная проза не является доминирующей на рынке.
> Вот местные издачеры пока не научились интересно писать про кажущиеся скучными вещи.
Надеюсь, те, кто научится, напоследок откроют эту тайну нам.
>Есть ли толк от жанра, кроме как тренировать определённые приёмы и писать в стол ?
Ну собственно... развлечь читателя?
>хотя у меня и в янг эдалте есть пара задумок
Поделись.
>Солнцестояние
Кстати говно говнистое.
>Потому что выстрелы на миллиарды - это реклама, раскрутка, инвестиция в неизвестного писателя, и джек-пот. И все это - работа издательства.
Согласен с этим оратором.
>Надеюсь, те, кто научится, напоследок откроют эту тайну нам.
Те, кто научился, навсегда покидают издач, лол.
>Не будут они читать книгу вот так вот вдруг и внезапно, просто посмотрев фильм
Последние годы показывают обратное. Начать с Властелина Колец и продолжая всякими сумерками, перси джексонами, дивергентами, голодными играми, лабиринтами и прочими янг эдалтами, плюс те 50 оттенков жирушных фантазий, кто их знал в России до выхода фильмов ? Я их даже на полках не всегда встречал, а нынешние старшеклассницы по сути на этом всём выросли. Даже в детстве, лично я узнал о потрясающей детской серии "Рэдволл" в первую очередь благодаря мультсериалу, у той же ПЛИО база выросла в разы после премьеры сериала, скоро Дюна выйдет я уверен в обсёре, слишком отсосный каст, мб ещё один всплеск интереса будет, даже к оригиналу "бегущего по лезвию" про электроовец в меньшей степени , но интерес увеличивался. Тут очень простой алгоритм: даже если по книге снимают какой-нибудь "обитаемый остров", один из десяти васянов заходит в интернет, читает отзывы и видит "книга лучше, всё переврали, нелюди!!", васян начинает интересоваться, возможно даже читает. В общем-то, это и нужно.
Тех же фильмов про фандорина сколько сняли, автор и кэш получил, и известность, поскольку книг всё равно больше чем фильмов, а пипл хавает и хочет ещё. Из последнего, - "оно" кинга, моментальный взлёт к бестселлерам, но тут неплохой первый фильм сработал вкупе с известным именем.
Нюансов здесь много, но я, например, после прочтения отзывов о "трудно быть богом" Германа захотел и сам фильм посмотреть, и книгу прочитать, и инфоповодом выступили как раз мнения охуевших зрителей.
Есть и другие примеры, какая-нибудь провальная тёмная башня, но даже на резонансе этого провала появились люди, заинтересовавшиеся серией и без того богатого и известного автора. Поражение в битве и победа в войне.
>Два потребителя одного и того же ресурса - времени. Оба удовлетворяют один и тот же социальный инстинкт потребления историй
Как там говорят, иногда можно и сменить руку. Иногда у меня есть полчаса и я хочу похихикать от Симпсонов, иногда я хочу крупную осмысленную историю, которую ещё либо не экранизировали, либо экранизировали и порезали (а режут почти всё) и открываю книгу, иногда я хочу потянуть пивко с чипсами и включаю футбол, иногда я хочу позырить на месиво и включаю тупые боевики, иногда я даже с дивана вставать не хочу и включаю сериал, под который делаю что угодно, кроме как обращаю на него внимание. Подставить вместо "я" "потребитель", - мало что изменится, разница попросту в изначальных запросах. Но из-за современного ритма жизни, да, книги отходят на второй план, поэтому проход в сериальную экранизацию тоже вполне себе буст к деньгам и известности. Но до них ещё дойти надо. Пока ещё жива умеющая читать аудитория, кусок надо урывать.
>не читают, либо читают как-то там по три странички за раз, а потом скучненько
А я их понимаю, мои первые сообщения как раз о тотальной скуке на современном рынке. Просто я начал выдрачивать причины этой скуки, отчасти чтобы подготовить собственный проект, и это, скажем так, занятие далеко не для "нормисов". Другое дело, что опыт-багаж-монтаж у меня есть, а как у других я не знаю. Но и опыт был всегда моим собственным выбором, я мог почитать, а мог на улицу выйти палками махаться, либо включить телек, либо играть в бога с муравьями, эт сетера, не знаю чё там другие дети обычно делают. Но да, без семейного элемента было бы намного труднее, с другой стороны, я бы от скуки начал на потолок лезть и, думаю, так или иначе вышел бы на пёстрые книжные обложки, с помощью семьи или других детей.
>И говорящие головы, которые сегодня говорят читать фелософию, а завтра - носить штаны с подвывертом, к сожалению на общество не повлияют никак
>Человек, купивший "Титана" потому, что так типа модно, и сфоткавшийся с ним
Я говорю с точки зрения автора, если зумеры купят мои книги, я буду очень даже за. Если кому-то ещё и понравится, а я примерно знаю что нужно для этого сделать, то вообще кайф, может и аудитория так наберётся. Даже если они будут делать вид что им нравится и покупать, я буду за, капитализм как-никак.
>И ты эту свою способность экстраполируешь на человеческую массу, которая ею уже не обладает
Обладает, иначе я бы не встречал качественных отзывов на различные книженции, комментарии в стиле "ну где же нормальные книги" не встречались бы довольно-таки часто, книжные магазины тупо закрылись бы, а популярные авторы не имели бы то, что имеют. Да, дальше будет "хуже", но до этого "дальше" ещё вполне дохуя времени.
>рекламу ему сделало сарафанное радио
Классика СНГ, связи.
>Но определенно ни один постсоветский издатель не вкладывался в нонейм-домохозяйку более чем на 2к книжек.
Опять же, "мятная сказка". Там наверняка замешана тёмная история, да и сама книженция по уровню на книгу-то и не тянет, лол, но автор чё-то около нескольких миллионов с проекта поимел.
И на ум сразу приходит макс фрай, чьими томиками были уставлены полки в книжных, у неё ж тоже было начало, хоть она и типичный негритянский серийник. Так и ходит среди народа, деньги есть, фанаты есть, широкая известность и экранизация никогда не придут, да там и нет для этого почвы.
>смысл в нулевых рисках издательства
Тогда это поебизнес, а не бизнес, в итоге с такими "нулевыми ирисками" книжные уставлены буквальной макулатурой, никому нахуй не нужной, порой продающуся за полтос просто чтобы купили. Издателям-то похуй конечно, отпечатали, продали оптом и сидят курят, но рано или поздно такие закупки прекращаются, а убытки не могут быть бесконечными, и каждый раз начинать новую серию, как-то смахивает на дебильную сансару.
Я примерно такие картины и видел, мб так и было примерно всегда, но это просто означает, что нужно идти иным путём, чтобы не стать издательским хомяком в колесе. Есть же в деле хоть сколько-то адекватные люди с ресурсами, даже в голливуде иногда снимают шедевры, нужно просто их повстречать.
>Ну собственно... развлечь читателя?
Хз какое там развлечение, больше смахивает на "занять время". Но я имел в виду, - есть ли толк для авторов, если убрать за скобки коммерческий интерес, сидеть в таких узких и уже со всех сторон рассмотренных жанрах ? Даже самая непыльная однообразная работа рано или поздно надоедает, а тут ещё и трата своего времени и потенциала ради топтания на месте и дополнительных двух-трёх долларов.
>Поделись
А мой замысел крайне простой, раскрывать его я не буду, но я хочу связать циклом все возрастные аудитории, буквально все, очень уж мне нравится эффект фанатов, выросших на говнокомиксах и несущих в кассу миллиарды долларов просто по старой памяти. Плюс я просто этого хочу, во многом для самого себя в детстве написать хорошие интересные истории, которых мне могло не хватать. Если выстрелит, то заебись, если нет... "хоббит" смог, и я смогу, хули.
>раскрывать его я не буду
:(
чё ты как этот
Разные истории с участием одних и тех же героев для разных возрастов и в разных форматах, такой вариант устроит ? Всё остальное на стадии идеи или плана, я не хочу заходить далеко вперёд.
Мне никогда не доводилось копаться в самиздате, так что ничего тут сказать не могу.
Мне попадался напечатанный шлак. Мне попадались приличные рукописи, которые были завернуты как неформат.
Так что я чужие работы предпочитаю просто читать, и судить по впечатлению - а не по факту публикации или еще каким-то непонятным "ориентирам". Если человек придет на издач, выложит текст, и текст мне понравится - значит он годный. Таков да будет весь закон.
>Согласен с этим оратором.
Есть у нас и общие взгляды, по всей видимости.
>кто их знал в России до выхода фильмов ?
Властелина Колец? Да все нормальные люди, в общем-то. На его базе даже движение толкинистов возникло. Кто-то из известных российских фентезятников взлетел за счет фанфика на ВК, если не ошибаюсь (читать не доводилось).
Нет, круто конечно что кто-то читает книжки после фильма, но по-моему ты сильно переоцениваешь количество тех, кто реально их прочел. И уж точно переоцениваешь эффект. К книгам нужно приноровиться. Это и не сложно - у нас ведь вышло - но необходимо. А для этого нужно время. А оно уходит совсем не туда.
>Подставить вместо "я" "потребитель", - мало что изменится
Да вот только изменится. Ты читать обучен. Потребитель - далеко не факт. Дети и подростки имеют вышеописанную проблему с длительной концентрацией внимания на тексте. Люди пенсионного возраста уже имеют проблемы с тем, чтобы понять - что, где и на чем читать.
>опыт-багаж-монтаж у меня есть, а как у других я не знаю
Ну я вот тебе третий пост подряд говорю, что людей с багажем-монтажем меньшинство. Издательства могли бы как-то поддерживать наше поголовье, но их не завезли.
>Обладает, иначе
Э нет. Достойные отзывы оставляют тебе подобные. Комментарии про нормальные книги... опустим, наверное, а то мое снобство совсем разыграется. "Книжные закрылись бы" - это ты несколько утрируешь. Ну и в конце вообще признаешь, что у нас примерно схожие взгляды на динамику процесса.
Я не говорю, что тут собрались пятеро последних читателей постсовка и зарубежья. Читателей пока хватает, чтобы книжные держались на чем-то кроме календарей. Но с динамикой все плохо.
Для меня, кстати, вспышка литРПГ в какой-то мере была бальзамом на душу. Я такое не читаю, и даже приблизительно не понимаю тех, кто читает - НО. Читают же. Пришло чудо откуда не ждали.
>Классика СНГ, связи.
В смысле? У Лукьяненко как раз никаких связей не было, просто удача. Сейчас бы он не взлетел (многократно доказано Дивовым на грелке, например), но тогда его предложение попало в спрос.
На счет мятных сказок не в курсе.
>Тогда это поебизнес, а не бизнес
Ну о том и речь. Хотя технически это таки бизнес - просто без социальной ответственности. И отсюда разница между издателем, и торговцем календариками (если что, календарики, рецепты и эзотерика в 90е составляли львиную долю прибылей издательств, этот момент порой озвучивался в беседах с авторами по поводу тиражей).
>Есть же в деле хоть сколько-то адекватные люди с ресурсами
Адекватные есть, с ресурсами... ну, бывают наверное. Как-то ж взлетело несколько толковых авторов.
Вопрос - сколько таких же не взлетело, просто потому что не нашли того самого адеквата с ресурсом.
>Властелина Колец?
Я в жизни ни одного толкиниста не знал, даже не знал человека, нормально к ним относящегося. А посмотревших и полюбивших ВК-фильм, - великое множество, всех возрастов, и тех, кто прочитал книгу уже после фильма я тоже встречал. Этими теми был я Хотя когда в университете я знакомился с тёлками и пацанами, обнаруживал, что они ни слухом, ни духом о величайшей кинотрилогии, тем более о книгах, со звёздными войнами та же шняга, а какого-нибудь гарри поттера вполне котируют.
Но это ВК, книге уже лет 70, и фильм только добавил вселенной фанатов, а что по остальным примерам ? Сплошные новинки, хитовые на западе и успевающие стать популярными как раз с экранизацией в россии, у нас же всё тормозит на несколько лет. И лет через 5 об этих голодных играх никто и не вспомнит, поскольку прошло кино, прошла волна, серия закончилась и ничего после себя не оставила, очередной бунд против очередной системы, ничего нового или интересного. Но своё время у них всё-таки было, и свои миллионы авторша таки хапнула, в том числе и от россии.
>К книгам нужно приноровиться
Это один из плюсов книг, если надо отвлечься от рутины, то отвлекают на все сто. И, что я уже заметил своим опытом, есть книги, в которые заныривать одно удовольствие, поскольку в них есть и глубина и "атмосфера", они и интересные, и увлекательные, и успокаивающие, что бы в них ни происходило. Таких меньшинство. Большинство читается одним глазом и пролетает вслед за всей остальной жизнью, такой же плоской и пустой по своему уровню, если подобные книги покупаются на постоянной основе. Литрпг как пример, ага. Прочитал, забыл, следующая.
Но уж если книга хорошая, она способна привлечь любого читателя, и литрпгшного, и более искушённого, и каждый в ней найдёт "по себе шапку". Как в том же ВК.
>Дети и подростки имеют вышеописанную проблему с длительной концентрацией внимания на тексте
С фантазией беда, да, да только и у моих сверстников так было, и, я уверен, и у моих предшественников так было, наверняка и впредь так будет. Фантазия всё же штука естественная, её просто нужно "пробудить", расшевелить и раздразнить. А если подросток увлечён фантазией, зачем ему концентрация ? Это в целом проблема отечественного педагогического подхода, что, мол, пытаются вдалбливать, когда надо заинтересовать и обучение аж само пойдёт.
>что людей с багажем-монтажем меньшинство
Ну тогда я просто обречён занять свою нишу, не пускать же по ветру все прошедшие годы и не мимикрировать под "нормиса", всю жизнь за пределы своего района может даже и не выходившего. А хотелось бы... Я всегда мечтал о спокойной, стабильной и беспрерывной жизни...
>вообще признаешь, что у нас примерно схожие взгляды на динамику процесса
Я и не говорю что всё радужно, просто разница в том, что ты констатируешь смерть рынка, а я ищу варианты поиметь выгоду в существующих условиях.
> "Книжные закрылись бы" - это ты несколько утрируешь.
Ну почему, переквалифицировались бы в канцелярские магазины, торговали бы тетрадями и ручками. Пару лет назад кризис сильно ударил по книжной сети "Буквоед", они провели ребрендинг и уволили половину сотрудников, а другой половине срезали зарплаты. У них даже бонусная программа изменилась на такой манер, чтобы форсировать оплату деньгами, а не "баллами", и именно у них я видел такие вот развалы макулатуры по копеечным ценам, вроде даже категория называлась "неликвид" или "утилизация". Зная россию, я могу предположить, что стратегического планирования у книжных и издателей нет вообще, как нет ни у кого, имеющего хоть минимальные средства и власть, поэтому ничего удивительного с таким подходом к делу нет. Минимум риска, - минимум прибыли, плюс человеческий фактор в виде заебавшихся читателей например, и вот уже получаются убытки, которые надо покрывать за счёт торговли как раз канцелярией и красивыми/подарочными изданиями, пока закупленный мусор гниёт на складах, а то и на витринах. Ну, их выбор.
>как раз никаких связей не было
Радио-то он каким-то образом запустил, и каким-то образом оно дошло до нужных людей. Это не кумовство конечно, и не печать через влиятельных бандитов, но всё ж, просто так ему хуй бы дали зелёный свет.
>сколько таких же не взлетело, просто потому что не нашли того самого адеквата с ресурсом.
Это да, такая хрень в каждой индустрии, вроде и название есть сродни верхушке айсберга и ошибке выжившего. Жизнь покажет.
>Я не говорю, что тут собрались пятеро последних читателей постсовка и зарубежья
Бля, я аж вдогонку шутку придумал, самый короткий страшный рассказ.
"Пятеро последних читателей на Земле сидели в комнате. С полки упал календарь."
Страшные вещи рассказываешь.
Вы отвратительно душные, я смотрю с презрением на ваш диалог.
>Я в жизни ни одного толкиниста не знал, даже не знал человека, нормально к ним относящегося.
Ну, это ни о чем не говорит - кроме разве что того, что ты ребенок девяностых. И того, что пласт толкинистов таки был, раз уж ты знавал людей, которые к ним плохо относились :)
Ты просто спросил о том, кто там знал ВК до фильма - так вот все те люди знали. Забавно, что ВК вообще сильнейшим образом повлиял на позднесоветскую молодежь. Он был вместо ДнД, вместо исторических реконструкций, и даже фольк-фентези группы родились из самопальных коллективов, распевавших о короле Ангмара и т.д.
В поздних девяностых наблюдался уже излет движения - как раз уходила уже мода на все это дело, и к остаткам "толканутых" отношение в среде самой молодежи поменялось.
>а что по остальным примерам ?
По остальным у нас одинаковые взгляды. Что никто не вспомнит, что сами работы слабенькие, что фильмы смотрели и книжки покупали. Я просто говорю о том, что такая покупка книжки из человека читателя не сделает. И более того - на мой взгляд, в большинстве случаев эти книжки просто куплены. Их не читали. Пробовали наверное пару страничек, но оно ж так не работает. Голова не приучена.
Так что это ты можешь посмотреть фильм, заинтересоваться книгой, купить и прочесть. Но ты и без фильма это можешь сделать. А новых людей фильм читать не научит.
>Это один из плюсов книг, если надо отвлечься от рутины, то отвлекают на все сто.
Безусловно это плюс. И как у области искусства, у литературы есть свои уникальные преимущества над, в том числе, фильмами (как и у фильмов над литературой). Но я тут немного не об этом. Я о том, что книги требуют определенных инвестиций времени и усилий. Аудиторию читателей нужно готовить и формировать.
Аудиторию зрителей готовить и формировать не нужно.
>Но уж если книга хорошая, она способна привлечь любого читателя, и литрпгшного
Ну, в общем случае - нет. Она должна быть не просто хорошей, она еще и нетребовательной к читателю должна быть. И человек уже должен быть читателем. Тогда привлечет. Как в том же ВК.
Таким набором качеств обладают считанные единицы хороших книг.
>С фантазией беда
Не знаю, по-моему нет там никакой беды с фантазией. Беда в основном с топливом для фантазии - прочитанными книгами, квази-опытом. А с ними беда из-за проблем с концентрацией внимания.
На издаче обычно сразу видно, как у автора с чтением. Такие вот моменты, типа твоего "лизни спичку", они просто не приходят в голову человеку, который старается писать, опираясь сугубо на просмотренные фильмы, и полторы книжки, прочитанные в подростковом возрасте.
>Ну тогда я просто обречён занять свою нишу
Да все только за, я уж точно.
В целом-то недоброжелательность посетителей издача сильно переоценена.
>ты констатируешь смерть рынка, а я ищу варианты поиметь выгоду
Ну вот и сошлись во взглядах, значит. Вообще, кстати, я не констатирую смерть - я констатирую затяжную стагнацию с откровенно дерьмовыми перспективами, и - т.к. Карфаген должен быть разрушен - всякий раз возлагаю вину за такое состояние дел на торговцев календарями.
>Ну почему, переквалифицировались бы в канцелярские магазины, торговали бы тетрадями и ручками.
Так и было в 90е, кстати.
>Радио-то он каким-то образом запустил, и каким-то образом оно дошло до нужных людей.
Нет-нет. Радио запустилось само. А достучаться до издателей тогда не составляло никакой проблемы. Это в двухтысячных начались какие-то приколы, когда редакторы вдруг стали относиться к самотеку как к органическим отходам, а к себе - как к ViP. Видимо, интернет везде провели, поток увеличился, и ребята поймали звездочку.
Так что Лукьененко вполне логично дали зеленый, и крупный тираж - он был самораскручен. Мне он, кстати, не нравится ни как человек, ни как писатель - но истина дороже, так сказать. Не пахло там связями - ну, кроме тех что у части редсоставов тоже был фидонет.
>Это да, такая хрень в каждой индустрии
Есть, вопрос в количестве. Если в условных США адекватов с деньгами тысяча, а в условной РФ три штуки - то несложно прикинуть, где культура будет куда-то да развиваться, а где - задохнется.
Такое как раз в коротком метре хорошо бы смотрелось. Или в духе Лиготти. Чтоб еще паразиты на полу лежали, и лунный свет из разбитого окна.
Прости нас, Джеймс. Мы больше не будем.
> Если кому-то ещё и понравится, а я примерно знаю что нужно для этого сделать
Что?
Сэр, вы осознаёте что вы графоман каких ещё поискать, срёте тут жидким поносом как автор пикрелейтед книги? И ваш снобизм по отношению к другим необоснован. Что ещё за тайное знание, как читать книги? Чего там сложного? Берёшь и читаешь.
Одно дело быть душным, но другое — хавать говно, которое сам же ненавидишь, продолжать добровольно читать душный диалог, частью которого ты даже не являешься. Ты так жалок и омерзителен, нет червя паскуднее, чем ты. Одна мысль о том, как ты живёшь, заставляет меня задыхаться в тошноте. Всего одна секунда взгляда на твой мир ужасает меня, а ведь ты так живёшь всю жизнь.
Столько экспертов собралось в треде.
Так ответьте же на вопрос - как сделать писанину интересной? Накидайте схем, книжек, статей.
Так ответьте же на вопрос - как сделать писанину интересной? Накидайте схем, книжек, статей.
Тащемта, всё просто, берёшь и без задней мысли пишешь интересную книгу.
Я выше оставил несколько предположений, об универсальности человеческой природы и способности к сопереживанию, о необходимости знания себя и своей аудитории (как Сунь Цзы завещал), о нужде читателя в отвлечении от рутины, о необходимости наличия собственного опыта, прожитого и осмысленного, о необходимости наличия "того, что нужно высказать", иначе в итоге не будет высказано ничего, о наличии банальных чувств вкуса, стиля, ритма, как в музыке слух и ритм уже делают половину дела. Самое главное, о необходимости корневой истории, которой будет сопутствовать всё остальное, то бишь, психология, драма, конфликты, тропы-приёмы-язык, возникающие по ходу повествования вопросы и дающиеся на них ответы, банальные сеттинг и дизайн, и "эффект присутствия" читателя, который, я думаю, можно создать с помощью атмосферы, которую с равнодушным отношением к книге хуй получится создать. Тропы можно найти хоть в интернете, сценарную логику, - в какой-нибудь книге про то как писать сценарии, а вот всё остальное это уже ресурс собственно каждого отдельного автора. Главное быть честным с собой, а то получится очередной тред как тот что висит на нулевой, где Джеймс вывалил зарисовку о маршрутке и через 6 постов заявил, что зря он это всё начал. Ну и желательно иметь читательский опыт, потому что лично я уже не раз изобретал велосипеды и обнаруживал, что уже есть подобные книги с подобными сюжетами, идеями, эт сетера. В итоге я случайно, интуиция подсказала, вышел на то, чего с подробностями ещё никто не освещал, берегу теперь как зеницу ока.
>Ты просто спросил о том, кто там знал ВК до фильма
>В поздних девяностых наблюдался уже излет движения
Я с него потому и начал, что с начала нулевых он был первым значительным источником, подстёгивающим интерес к книгам, благодаря ему и Игру Престолов через 10 лет сняли, трилогия на некоторое время вернула серьёзное отношение к фэнтези, которое с огромной скоростью похерили подражатели и желающие навариться студии. Я б мог упомянуть и какого-нибудь крёстного отца с современниками, но то была совсем другая эпоха, с другими возможностями и деньгами. Хотя из-за крёстного отца я почти начал читать книгу, но к тому времени мой интерес ко всем этим мафиям уже охладевал.
>пласт толкинистов таки был, раз уж ты знавал людей, которые к ним плохо относились :)
Им наследовали "реконструкторы", в итоге в народном сознании все слились в одну толпу маргиналов, бегающих по лесам с палками и железками. Вот пару реконов я уже знавал, довольно своеобразные люди.
>большинстве случаев эти книжки просто куплены. Их не читали. Пробовали наверное пару страничек
Я склоняюсь к варианту "прочитать и забыть", у самого такого бывало, плюс, я не раз охуевал от того, что некоторые мои знакомые не запоминали ни имён, ни названий, вообще нихуя. "Вон тот, который в шляпе, убил того, который старый, а потом долго-долг ехал в город", понимание происходящего примерно вот такого уровня. А теперь представь, что и авторы такие есть, пиздец Впрочем, опять же, если купили, то вольны чё угодно делать, главное что я получаю своё.
>она еще и нетребовательной к читателю должна быть. И человек уже должен быть читателем.
Я называю это многослойностью, чтобы с разных уровней можно было взять для себя удовольствие из книги, кому феласофия, кому атмосфера, кому кровища, кому атнашения, кому всё вместе, кому просто отвлечься от жизни, с соблюдением баланса такое вполне возможно создать. Кому-то может даже яркого образа хватить, сейчас в культуре огромный кризис Сильного Героя, место пустует. А читатель-не читатель... Всё бывает в первый раз, можно и с нулевым опытом увлечься, если написано по-человечески. А если нет, то может и не надо это всё чтение человеку, в жизни бывает всякое.
>нет там никакой беды с фантазией
Всё упирается в её природу, по принуждению хрен кто что нормального нафантазирует. А с элементами принуждения, в той или иной степени, живут практически все люди. К восприятию есть способность, а вот на собственное творчество буквально наложен запрет, я многих таких встречал.
>Беда в основном с топливом для фантазии
Тут ещё вопрос в границах восприятия, все эти "я пошёл, я купил, я убил, конец", это ж прямое отражение авторского чувства мира и самого себя, порой бывает попросту нечего описывать. Стандартный по размеру рассказ можно выжать буквально из любой ситуации, но это ж надо чтобы изначально было о чём рассказать, и это вопрос к собственному источнику, а не ко внешним. Талант, предрасположенность, наверное так это называется.
>Если в условных США адекватов с деньгами тысяча, а в условной РФ три штуки - то несложно прикинуть, где культура будет куда-то да развиваться, а где - задохнется
Это уже вопрос к истории, в США никогда не было потрясений уровня этой страны, даже их гражданская война ни в какое сравнение не идёт с местной, а уж какое влияние девяностые оказали на СНГ, знает каждый житель СНГ. Тут, как бы, есть и виноватые, а есть и объективные условия, в которых самому бы для начала выкарабкаться, о каком развитии речь вообще.
Впервые слышу, чтоб снобизм нужно было обосновывать. Это ж как хамство: человек или хам, или нет. Нельзя хамить обоснованно.
(если что, это не намек что ты хам)
На счет знания - оно не тайное. Как ты верно подметил - берешь и читаешь. С детства. Сперва читают тебе, потом учишься потихоньку, с маленьких коротких сказок, сам. Потом тебе советуют те или иные книги, потому что ты сам пока что не умеешь их искать и подбирать.
И при всем этом у тебя нету с трех лет альтернативы в виде утыкания носом в планшет с мультиками.
Тогда вот хорошо тебе. Ты берешь, и читаешь.
А если всего этого в твоей жизни не было, то читаешь ты в лучшем случае срачи в интернете.
Для начала - понять, почему неинтересна конкретно твоя. Затем начать исправлять.
>Я склоняюсь к варианту "прочитать и забыть", у самого такого бывало
Именно. Тебе, как и просто сложно представить, что кому-то может быть трудно читать. Вы этот свой период прошли лет в пять, и благополучно о нем забыли.
Есть куча людей, которым повезло меньше вашего.
>Тащемта, всё просто, берёшь и без задней мысли
>Для начала - понять
Ну и вы оба, душные придурки, тоже нахуй идите, ага.
>Писатели, ответьте мне.
>Зачем вы всё это пишете?
Мне нравится процесс, читателям нравится результат и мне платят за него деньги.
мимо-коммерс-с-ат
Почему здесь так наяривают на тропы?
Плоскота же.
>Ну, значит половина издача издана во вкусовщине.
Я неиронично горжусь тем, что редактор "Вкусовщины" заплатил мне гонорар в 300 рублей. Анонимный нищий Джеймс, который из последних гречневых копеек выдаёт тебе гонорар за твою писанину - это на сто порядков круче, чем любые букеры-хуюкеры с нобелевками. По этой причине я имею право вертеть на хуе мнение не только ОПа, но и любых нафталиновых классиков, кроме разве что Алексиевич или Маяковского.
ОП, впрочем, и сам на хуе отлично вертится, без всякой посторонней помощи.
Этот раздел погряз.
Я неиронично горжусь тем, что не попал в эту самую "Вкусовщину", наполненную унынием и самокопанием, страданиями молодых Вертеров. Но и протеканию сюда букача не могу порадоваться.
Граждане анонимы, никто не будет писать персонально под ваши хотелки, если это не принесёт профита. Не обязательно материального, лол. И всё ваше негодование по поводу того, что, по вашему очень важному мнению, местные писатели пишут не так, можете засунуть себе в анус и провернуть три раза. Есть желание изменить писателей в нужную вам сторону? Вэлкам в треды писателей. Берёте их высеры, читаете и популярно, наглядно объясняете, что не так, как исправить и написать лучше. И так с каждым, регулярно, получая в ответ хамские крики, посылания нахуй и, может быть, иногда, робкие "спасибо".
Но нет, вам жеж проще чесать друг другу животики, обмениваясь декадентскими мнениями о том что "раньше было лучше".
Никто никуда отсюда не пойдёт, только я к твоему бате, чтоб в жопу его выебать.
Ты обыкновенный пиздабол. Тебя никто не ценит. Ты никому не нужен.
>Алексиевич
Кстати забыл добавить, пиздец ты гнида гнойная. Саси.
Ну вот видишь, ты идёшь.
Всм ? Троп это просто функциональная единица, наличие друга у протагониста, - уже троп, всё с этим другом происходящее, - его вариации. Для схематичного наброска сюжета штука удобная, а расписывание подробностей зависит уже от воли автора, Даже в жизни дохуя тропов, что в отношениях, что в судьбах, а их развитие так же целиком зависит от самих "носителей".
Регулярно там бываю, не волнуйся.
Но совет был серьезным, прежде чем устранить проблему - ее надо увидеть.
Тропы - термин последних лет пяти-семи. Соответственно, им пользуются люди, изучавшие структуру сюжетов в этом временном промежутке.
Подход спорный, и лично мне не нравится. Но если люди им успешно пользуются - то явно имеет право на жизнь.
Так я тоже без иронии. Достойный человек, жаль не продолжает.
Я комментирую работы каждого издачерского автора, кроме конкурсов, и кроме периодов когда я в очередном бане зарубежных ИП. Так что, думаю, можно и подекаденствовать иногда.
>Регулярно там бываю
Заметно.
>Я комментирую работы каждого издачерского автора
Напомни, который из комментариев твой в моём треде?
Не факт, что он есть - тред с июля 19го, мне тогда еще было непонятно, как тут писать.
А может и есть. В любом случае глупо было бы листать весь тред в его поисках.
Мне было бы проще заново откомментировать, если тебе вдруг интересно. Скажи пожалуйста, если интересует конкретный тип отзыва (ну или если тебе он от меня в принципе неинтересен).
Если тебя не затруднит.
Меня всё-таки задело обвинение в скучности — я та ещё нежная фиалка, несмотря на годы, проведённые на дваче. Не мог бы ты на примере хотя бы Клиодны рассказать, что именно я сделал неправильно с твоей точки зрения?
Хотя Клиодна конкурсный рассказ, конечно. Если с этим большие проблемы — вот этот рассказ https://justpaste.me/awgU
Он покороче, и, как мне кажется, лучше получился.
Давай я почитаю, я специалист по скучности. Я начинаю скучать, даже если повествование провисает хоть самую малость.
Конечно читай. Я рад любому. Надеюсь ты напишешь стену текста в отзыве, превышающую объём самого рассказа, хе-хе-хе.
Гм, я по правда сказать никого в скучности не обвиняю. То ты спутал немного.
С конкурсными особых проблем нет, кинешь на него ссылку тоже? Я скорее всего найду, просто если у тебя под рукой - было б удобно.
Конечно, вот он:
https://justpaste.it/82d35
>Гм, я по правда сказать никого в скучности не обвиняю.
Извини, перепутал. Это несложно здесь, сам понимаешь.
Спасибо. Я скорее всего уже завтра почитаю.
На счет первого рассказа. Я постараюсь без лишней вкусовщины.
Для начала, к частностям. Ломаный русский у Алекса: подумай, насколько необходимо демонстрировать его иностранность именно таким образом. Во-первых, у тебя есть возможность излагать все его мысли - чем ты периодически и занимаешься. Во-вторых, ты можешь вставить в текст момент, где герой запинается, забыв слово на русском.
Используя прием с неправильным произношением или построением фраз, ты неизменно обращаешься к читательским ассоциациям не самого лучшего качества. Всколыхнутся все древние анекдоты про немцев; кого-то вообще раздражает такая подача. Т.е. непонятно, что ты выигрываешь.
Теперь к общему. У тебя, понятное дело, нету каких-то явных стилистических огрех, которые можно исправить и получить огромный прирост в качестве. Поэтому лучше поговорим о динамике. Чтобы сделать рассказ более увлекательным, ты мог бы - как вариант - добавить больше саспенса. Тем более, мне кажется что ты и так его добавлял - просто очень мало.
Тебе бы, по-моему, следовало не торопиться, и не жалеть слов. На протяжении рассказа ты часто начинаешь описывать город, природу. Всякий раз это очень быстро обрывается. Ехал Алекс в машине, смотрел в мельтешение, чувствовал как что-то таинственное за ним наблюдает. И все. Наконец они приехали, и фокус внимания переводится на другие описания.
Я не утверждаю, что саспенс - единственный способ удерживать внимание читателя. Но во-первых он тут напрашивается, а во-вторых за счет него и твист в конце заметнее.
Кароче, читать было не скучно. Однако, я вижу в тексте несколько упущенных возможностей.
Первое место, где я заметно заскучал и захотел скипнуть кусок текста было тут:
>До Кудыкиной горы путь оказался неблизкий. Они долго тряслись по трассе, выглядевшей так, будто её бомбили. Через пару часов дороги, когда у Алекса уже голова пошла кругом от тряски, Лаврентий свернул к заправке, выглядящей чужеродым ярким пятном в окружении безлюдной серо-зелёной пустоши. Заправив машину, Айвазовский повёл Алекса в стоящее рядом кафе, переделанное из железнодорожного вагона. Внутри оказалось грязно, и пахло совсем не аппетитно, но еда оказалась горячей и на удивление вкусной. Глиняный горшочек с тушёным мясом и картошкой, на вид совсем крохотный, оказался бездонным. Алекс едва осилил половину, хотя перед тем как сесть за стол был готов проглотить хоть слона. А Лаврентий уже пододвинул ему стеклянную бутылку с местным пивом. Себе же он налил местного безалкогольного напитка цвета кока-колы.
Весь этот абзац захотелось скипнуть, причём ещё на подходе к нему. До него текст портила только некая заурядность описания: толстый охранник мирно беседует с напарницей, тускло освещённое помещение, пожилой человек, фары выхватывают из темноты фигню и т.п. — всё это ненастоящие подробности, деталь без детали. Примерно так бы описал ситуацию любой человек, долго не думая, первыми пришедшими на ум размытыми словами. Это вполне легко терпелось, т.к. абзацы и реплики диалогов короткие, плюс герои совершают действия, что толкает читателя вперёд.
Но вот подходя к этому абзацу я понял, что впереди целая простыня вот таких же очевидных заурядных "подробностей". Единственное, что как бы тянуло сквозь абзац, это "Кудыкина гора". Очевидно, такое название вызывает вопросы.
(хотя абзац я всё же скипнул на 95%)
Для любого текста вот это место, когда читатель начинает что-то пропускать — первый шаг к неминуемой катастрофе. Вероятнее всего рассказ будет вскоре закрыт и забыт. Поэтому бороться нужно за каждую строчку.
>После смерти родителей в авиакатастрофе, Алекс стремительно упал на самое дно. Он пропил всё что родители ему оставили, набрал кредитов и пропил их. Гнить бы ему сейчас в тюрьме, если б не то письмо из России. Письмо, в котором незнакомый ему человек по фамилии Айвазовский сообщал, что его троюродная бабушка по материнской линии скончалась и оставила всё далёкому английскому родственнику. Алексу.
Очевидно, что этот абзац даёт неслабого пинка читать дальше. Может быть это упущенная возможность. Может быть, этой предыстории стоило стоять в начале, или рядом с началом. Возможно, эту штуку можно было расщепить надвое, в начале сказать про то как "Алекс упал на самое дно, и до того дошёл, что вот сейчас в чужой стране сядет в машину к незнакомцу..." а уже здесь, в этом месте рассказа, сказать про наследство, создав такую типа саспенсную конструкцию.
>Сейчас же, трясясь по пыльной дороге в глубине необъятной страны, он внезапно понял, что так и не выяснил, какое наследство оставила ему неизвестная бабушка.
Опять же, упущенная возможность. Это то, что называется wham line
https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/WhamLine
то есть шокирующее осознание. К этому моменту можно было не просто описывать, как пожилой человек выхватывает из темноты фарами миролюбивые толстые березы, а вполне себе создать саспенс, а этой фразой и вовсе погрузить читателя в тревогу.
>Даже если в конце этого путешествия его ждали какие-нибудь каннибалы.
А этой шуточкой ты вообще саспенс убил.
>В мельтешении стволов деревьев ему чудилось что-то таинственное, ждущее в глубине. Наблюдающее за ним.
А вот хуй, нет, я не встревожусь уже, это надо было заслужить. Нельзя просто посреди текста вбросить что-то зловещее так прямолинейно, это нужно выстраивать, набрасывать тревожных деталей, вопросов, менять перспективу.
>Вид у неё был настолько неприветливый, что Алекс поневоле замедлил шаг.
Прикольный момент, да. Вот таких надо было побольше. А не "бревенчатый дом, частокол деревьев".
Где-то с момента, когда Алекс вошёл в избу, рассказ дочитывался уже автоматически (т.к. присутствовал повисший в воздухе вопрос, что за наследство, плюс я, читатель, вижу, что до конца осталось немного), так что это наверное можно считать писательским успехом.
Финал я конечно совсем не понял. Это какая-то ваша русская внутряковая шутка? Типа пришла англичанка и завладела Расеюшкой? Это какая-то замаскированная политота? Я кароче хз. Неожиданно, конечно.
Хотя стоп, там походу Расеюшка завладела пареньком, судя по смене его речи. Кароче драматургия этого момента мне не понятна. Я не понял, какой там скрыт подтекст под этим всем, что за перемена произошла и что мне из неё извлечь. Можно конечно ответить "да и не было никакой драматургии, просто прикольная развязка событий", но как раз так делать не надо. В рассказе должна быть какая-то перемена на уровне подтекстов, а не только на уровне событий. Иначе у читателя будет ощущение впустую потраченного времени, даже если читать было "нескучно".
Ну и добавлю мелкие придирки к стилистике и языку, которые тут, конечно есть, но к вопросу о скуке не относятся.
Например
>мужчина в камуфляжной одежде, внешностью похожий на русского бандита из второсортного сериала
Откуда Алексу знать, как выглядят бандиты во второсортных сериалах? Он ведь наш фокальный персонаж, мы как бы от его лица смотрим на ситуацию. Это ж начала писательской теории, ну. Этому учат в любой книжке.
Из той же категории проблема:
>— Бугор местный. Лечиться приезжал. Пойдём, — Лаврентий хлопнул Алекса по плечу
>— Да я ж тебе вчера рассказывал, забыл уж что-ли? — удивился Айвазовский,
автор постоянно пишет "удивился Айвазовский", "сказал Айвазовский", фамильярно так. Хотя нарратор текста это типа парящее над происходящим нематериальное око, язык всё же должен меняться в зависимости от фокального персонажа. Было бы уместнее писать "удивился стрёмный незнакомый дед", "сказал стрёмный незнакомый дед". Как раз-таки в финале можно сказать фамильярно "спросил Лаврентий".
Ещё не вредно было бы почитать вслух текст. Места типа
>сквозь поток спешащих покинуть тускло освещённое помещение терминала аэропорта к нему протиснулся пожилой человек с прижатой к животу
это же просто жопа, ну ты произнеси это попробуй, все эти СП СЩ пок ТСК ло СВ ЩЕ пом ЩЕ протиснулся ЖИЛ ЖАТ ЖИВоту. На это предложение смотреть больно.
Ещё какие-то мелкие косяки были, но я забыл.
И опечатки встречались.
>Используя прием с неправильным произношением или построением фраз, ты неизменно обращаешься к читательским ассоциациям не самого лучшего качества.
Джонатан Сафран Фоер так целую книгу написал, и ничего.
(хотя лично я в рот ебал эту книгу)
Ну вот и поднялся с колен уровень дискуссии в треде. Замечания по делу, советы и примеры - приятно смотреть! Предлагаю так и продолжать.
Замечу только, что, оказывается, не перевелись в разделе писатели с как минимум не_скучными рассказами.
Замечу только, что, оказывается, не перевелись в разделе писатели с как минимум не_скучными рассказами.
>Ломаный русский у Алекса
>Всколыхнутся все древние анекдоты про немцев; кого-то вообще раздражает такая подача. Т.е. непонятно, что ты выигрываешь.
Реалистичность. Перед тем как написать это рассказ, я посмотрел видео на ютубе, в котором англичанин ездит по закоулкам бывшего СССР. Речь Алекса — это речь того лысого англичанина. Богатый словарный запас и пренебрежение склонениями. Честно говоря не думал, что такая манера может раздражать, спасибо что обратил на это внимание. В следующий раз, если мне придётся писать речь человека, говорящего на русском как на иностранном, постараюсь сделать акцент мягче.
>добавить больше саспенса
Извини, но этот твой совет для меня звучит как "напиши на 20% круче". Но вроде бы я понял, что ты предлагаешь, прочитав отзыв ниже. К сожалению не уверен, что смогу последовать этому совету — каждый раз, когда я переключаюсь с диалогов и действия на описания, будь то внешности людей или интерьера с антуражем, кино в моей голове застывает стоп-кадром. И мне постоянно кажется, что я теряю динамику, что читателю неинтересны все эти "великаны-многоэтажки, изрытые жёлтыми оспинами окон".
Собственно, поэтому я и выцыганиваю отзывы. Во-первых мне приятно, что мои истории читают. А во-вторых отзывы помогают понять, куда двигаться дальше.
Так что спасибо тебе за то что откликнулся на мою просьбу.
>Кароче, читать было не скучно.
Спасибо. Я правда рад.
>Но вот подходя к этому абзацу я понял, что впереди целая простыня
Когда я писал этот рассказ, посчитал что здесь необходима пауза в непрерывном действии, чтобы создать хоть какое-то подобие атмосферы. Но сейчас я понимаю, что просто хотел впихнуть в историю то прикольное кафе у дороги. Эта сцена действительно не несёт смысловой нагрузки, только мелкие штрихи к портрету главного героя.
>создать саспенс
Да кто такой этот ваш саспенс?
Ладно, ладно. Я понял где проебался. Спасибо, что повозил лицом по проёбам — сам бы я, честно, никогда не увидел что в моём прекрасном идеальном рассказе что-то не так.
>Финал я конечно совсем не понял.
Да тут шутка про то, что русской земле нужен хозяин. И все проблемы-то из-за того, что хозяина не было. А тут хобана! Появился. И сразу наступила благодать.
>Откуда Алексу знать, как выглядят бандиты во второсортных сериалах?
Ну так это, в Англиях разве нет второсортных сериалов с русскими бандитами? Не понял придирки. Нужно было написать подробнее -- "выглядел как тот русский бандит из сериала "Инспектор Морг"?
>Было бы уместнее писать "удивился стрёмный незнакомый дед"
Но ведь Айвазовский по-сути единственный человек в чужой варварской стране, который знает Алекса, и которого Алекс знает. Хотя ты прав, кончено. Это тот самый саспенс, который я проебал.
Спасибо большое за стену текста, было очень приятно и полезно прочитать. Ну и я прям горд, что смог хоть чуть-чуть твоё предубеждение по поводу "скучных текстов на издаче".
>смог хоть чуть-чуть твоё предубеждение по поводу "скучных текстов на издаче".
Доёбываться до слов — признак большого занудства.
На момент, когда я говорил "все тексты на издаче" я, разумеется, не читал всех текстов на издаче.
>Я неиронично горжусь тем, что не попал в эту самую "Вкусовщину", наполненную унынием и самокопанием, страданиями молодых Вертеров.
>Ты обыкновенный пиздабол. Тебя никто не ценит. Ты никому не нужен.
>Кстати забыл добавить, пиздец ты гнида гнойная. Саси.
Неслабо дурачков порвало. Нечем крыть, сопляки? Попробуйте писать не скучно.
>Достойный человек, жаль не продолжает.
Удваиваю. Надеюсь, у него всё хорошо, в последнее время он что-то совсем тревожное писал.
Я тебя хуем крою, пиздабол. Тебе большего и не надо, т.к. ты пиздабол.
>Я тебя хуем крою, пиздабол.
Ваш уровень акробатики: 5
Требуемый уровень акробатики для покрытия хуем: 2
Сложность: 10
Модификаторы:
Дебил с букача: вам трудно попасть куда-либо хуем и не сломать его при этом (-5)
Центробежная сила: вы быстро вращаетесь на хуе вместе с вашим мнением, штраф на акробатику (-2)
Горящая жопа: сниженная концентрация, штраф на любые действия (-3)
Иллюзия: объект атаки по факту не является пиздоболом, штраф на точность (-1)
Результат броска: 17/10
Результат с модификаторами: 6/10, ПРОВАЛ
Активирован перк "Снобская хуйня": любой провал засчитывается как критический провал.
КРИТИЧЕСКИЙ ПРОВАЛ! Вы промахиваетесь и попадаете хуем себе по лбу. Урона ваш малипусенький пипирдончик не наносит, но всё равно очень обидно.
Не прошло и полгода, как ты признал это, кек.
Я понимаю, что ты старался, но я эту хуету читать не буду.
Я так понимаю, все джеймсы восприняли это очень близко к сердцу.
Включи логику и поймёшь причину.
>Включи логику
Зачем?
Вы, чмохи обоссанные, даже нейросети отвечаете, настолько вам не хватает внимания. Я буду срать на ваших кумиров, а вы будете слизывать с них говно.
Не отвечай за меня.
Не отвечай самому себе.
Отъебись
>Реалистичность.
Это необязательно объяснять. Нормальная критика вообще предполагает, что я понимаю, что ты сделал - и просто акцентирую внимание на местах, где выигрыш от примененного приема может варьироваться от читателя к читателю.
Так что суть комментария в том, чтобы ты в принципе обратил на это внимание. Ну и возможно (я ж не знаю о твоем опыте) вообще шире взглянул на прозу. Реалистичность, к примеру, в прозе гроша ломаного не стоит - а вот отсутствие внутренних противоречий, которое очень легко с реалистичностью перепутать, это крайне важно. Какие-то приемы здорово работают в романе, но ломают слог рассказу.
В любом случае, критика "не пиши так, а пиши эдак" - априори мусор (при условии что автор хоть как-то владеет слогом, разумеется). Критика - это всегда дискуссия о возможностях, а не императивный речекряк.
>Извини, но этот твой совет для меня звучит как "напиши на 20% круче".
Совет просто задает направление беседе. Если ты, например, согласен с тем что саспенса и правда не хватает - то можно поразбираться с тем, как его можно поднять. Можно посмотреть, правда ли он у тебя не получается.
Прием - это одно, реализация приема - это другое.
Новый положняк, джеймсаны:
литература и есть саспенс.
литература и есть саспенс.
Если все саспенс, то ничто не саспенс.
Большинство рассказов на издаче не саспенс, так что не литература :)
Мог бы расписать что ты имел в виду
А то что, ты заплачешь?
>Большинство рассказов на издаче
Которые ты не читал, но уже месяц нудишь про то, "как всё плохо".
Это просто скучающий дебил из букача, которого кормят говном от нехуй делать. Раздел-то мёртвый, пишут раз в сто лет, так что даже такой незатейливый троллинг - уже развлечение.
>пишут раз в сто лет
Почти каждый день приносят новые рассказы, есть еще марафонец. Тебе мало?
>уже развлечение
Я рад, что тебе так нравится брать на клык.
Мёртвый - по сравнению с быдлятней/букачем, откуда пришёл ОП, а не по сравнению с олдовым издачем, который вспоминаешь ты.
Ну вот, прекрасный образец незатейливого юмора уровня /b/. Сам пришёл.
Зачем вы всё это пишете? Я просмотрел очень много произведений, представленных здесь. Я воздержусь от экспрессивных выражений. Скажу так: это не принесло никакого удовольствия.
Объясните, зачем вы это пишите? Я не троллю, мне сейчас просто любопытно. Все эти тексты (все, без исключений) очень скучные. Их трудно читать, в них не хочется погружаться. Многие из рассказов убивают скукой с первых строчек, другие же в лучшем случае нейтральны поначалу, но потом становятся невыносимо нудными. Темы какие-то идиотские, совершенно неинтересные. Вас правда вот эта вся херня интересует? Если честно? Вас прямо зажигает то, что вы пишете, да/нет? Все эти владимиры ивановичи, какие-то тамары, какие-то зарисовки беспонтовые, бытовуха бессмысленная, пошёл туда, вышел оттуда, купил сигареты, вся эта нудятина, все эти описания... Даже ваш этот сраный "самосбор", самый унылый мертворождённый форсед мем последних лет, даже там ничего интересного, полная унылота, хотя ведь это вроде как "фантастика", вроде как должен быть какой-то полёт мысли.
Вы хоть иногда пытаетесь сделать свои тексты интересными? Хоть как-то? Хотя бы представление имеете о том, как попытаться вызывать у читателя интерес? Опять же, я это спрашиваю без агрессии, я ожидаю некоторой дискуссии, я ожидаю, что хотя бы пара человек ответит "да" или "нет" и объяснит свои мотивы. Или что кто-то поделится своими приёмами как сделать текст увлекательным (и объяснит, почему не пользуется ими).