Получается, что писать пасту начал один человек, а закончил уже совсем другой.
И как я теперь сегодня засну, а блять?
сорь
Хотя если начать все тут расписывать, то наверно очень долго выйдет. Может у кого-то есть хотя бы ссылка на статью по теме?
Я помню обкурился шишек, и в какой-то момент показалось, что умер, и сижу, типа мертвый. Секунду было страшно, а потом стало похуй. Так и живу теперь
Ты ведь в курсе, что не всё дискретно?
>по сути другой человек, не смотря на то что мы практически идентичны друг другу.
Что ты написал, дебил нахуй? Я умираю, потом прихожу я через секунду, но я должен думать по тебе, что это не я. Абсурд полнейший. Зачем ты вообще о таких вещах фантазируешь?
поясни
Ну, вообще, принцип работы мозга как бы намекает, что у него можно выделять конкретные состояния. На самом деле я слабо представляю, как работает мозг, и запросто могу ошибаться.
>Я умираю, потом прихожу я через секунду, но я должен думать по тебе, что это не я
Произошла комбинация нейронных связей - твоя личность заменилась на новую. Старую личность уже не вернуть, она мертва, новая же будет существовать пока комбинация нейронных связей опять не поменяется.
А один раз до такого состояния напился, что показалось будто покойная мать пришла, все грозила кулаком, называла дураком. Не стоило мне летова слушать.
>Произошла смена комбинаций
фикс
Тема глупая, анончик. Это всё очевидные вещи, которые не имеют никакого прикладного значения.
дискретно, не дискретно, важен сам факт что происходит замена, а с какой периодичностью дело десятое
>Это всё очевидные вещи
Нихуясебе очевидные. То есть ты согласен, что исчезнешь через пару лет, даже если по факту твое тело продолжит жить, но уже с другой личнстью.
бамп
Поздравляю и добро пожаловать в буддизм. Скоро поймешь что ни какого я нет.
Прикладные значения нинужны.
Анончики, мне последнее время стало охуенно страшно засыпать, все босюсь, что усну и не проснусь больше, или вообще в летаргический сон впаду и очнусь в гробу. Не сплю уже 4е сутки, ебашу энергетики и кофе постоянно, один раз потерял сознание прямо на улице. И так уже месяц. Что с этим делать?
Идите ка вы подальше со своими религиями.
Перестать ебашить энергетики и сходить к врачу
А теперь представь, что каждый ощущает себя так, как ощущаешь себя ты, но при этом ты это именно ты, а не кто-то другой. Вот это действительно пиздец.
Нет, тут как раз таки все понятно и очевидно
Анус себе дерни, и иди уроки делать. Буддизм не религия.
А еще постоянная тревога, никогда не изчезающая, обк вроде появилось, мою руки каждые полчаса. Паранойя, и хуй знает еще что.
Ну бамп же
Понятно лишь с точки зрения логики.
Пиздуй к психотерапевту и не еби мозги нормальным людям.
А если шизу поставят и в дурку закроют? Не хотеть туда.
Сейчас в тред зайдет ученный-эксперт по мозгам и всем все разъяснит.
И что же не дискретно?
Тебе говорят же. К психотерапевту. Там даже если и поставят один хер анонимно. Хотя в вашей рашке пидорашке всякое может быть, так что не ходи. Посадят в дурку, в дурке положат в гроб и будешь там лежать сутками.
Волков боятся в лес не ходить
Все работает хитрее, чем ты тут себе представил. Мозг намного более сложная система, чем может себе представить обычный человек, не знакомый с неврологией и психиатрией.
Есть автономные части психики, о существовании которых твоя "личность" даже не подозревает, хотя они оказывают на нее прямое влияние. Эти автономные части психики могут при определенных условиях выражать себя как "отдельную личность".
было бы неплохо
Купи воздушных шариков и полети над расчудесной страной.
Теперь это Летов тред
>Посадят в дурку, в дурке положат в гроб и будешь там лежать сутками
Этого и боюсь. Cначала старался в одиночестве не оставатся, постоянно на вписках, барах сидел. Но теперь меня туда не зовут, считают поехавшим.
джва чаю, исходя из этой логики никаких и личностей нету, есть лишь человек поведение которого сформировалось из определенных жизненных обстоятельств
Такой раздел физики как оптика возможен лишь при наличии наблюдателя?
Часа два назад в голову подобная мысль пришла. Типа ты сейчас и ты два года назад - это не совсем один и тот же человек.
Будешь бояться еще больше загонишь себя. Общайся живи и сходи к психотерапевту(не путай с психиатром из местной дурки). Это дорого но это того стоит.
Да, и твое сознание = сознание любого человека на земле, но и тебя при этом вообще не существует.
Просто я ссусь, что исчезну гораздо раньше фактической смерти вот из-за таких вот "изменений личности".
Грутная_лягуха.джпг
Я же говорил что дойдет что я нет!
Да, это естественно. Я не понимаю, что тебя так шокирует. Ты помнишь себя, каким ты был в детстве? Если да, то это совершенно другое мировоззрение и вообще почти всё. Не окажется ли для тебя шоком, что через пару лет у тебя почти не окажется того верхнего слоя кожи, который есть сейчас?
>но и тебя при этом вообще не существует.
Нет, вот он я.
Никуда ты не исчезнешь. Нечему исчезать. Тебя никогда не было, ты вечен.
Нет, это я.
Типа того, мне вот бомбит, мне кажется, что три-четыре года назад я был лучше чтоле. Но я понимаю это - и это уже плюс. И, во-вторых, надо, наверное, понять и принять, что любое состояние, любая штука - это не навсегда. Всё меняется. В этом, возможно, и вся суть.
Оставаться собой постоянно не столько невозможно, сколько невозможно глупо. Развитие и изменение - это хорошо и нормально, конечно, если не превращается в деградацию, но за это уже ты сам ответственен. Если очень хочется оставаться таким же по части общего мировоззрения, например - это решаемая задача. Но, сначала в мелочах, а потом и в целом всё равно будешь что-то допонимать в процессе набора опыта, и от выведенной собою же правды никуда не убежишь.
Вот тут то и появляется теория души.
Тут дело немного в другом. Раньше я воспринимал себя из детства и себя настоящего как одного и того же человека, который просто взрослел. Теперь же, все выше сказанное в треде означает, что я могу очень скоро исчезнуть, могу завтра, могу через год, причем мне совсем не обязательно для этого умирать в привычном для людей смысле. Вот это страшно.
Тут то она как-раз и пропадает.
В этом то и прикол. Что даже когда твоя туша сдохнет. Сознание этого не заметит.
Душа нахуй не нужна.
Слушай, вот мне всегда казалось - что это пиздёжь, типа чтов се клетки человеческого тела за 7 лет полностью обновляются. Нейроны точно не обновляются. Родимые пятна, родинки и шрамы не исчезают, татухи у людей не исчезают за 7 лет, то есть это же гонево. Понятно, что регенерация тканей есть, но не в масштабе полного обновления клеток в течение нескольких лет. Или поясни за это, если я не прав, пожалуйста.
мимокрокодил.
Взросление = изменение, в любом случае. Ты уже кучу раз умер.
Нет клеток, которые жили бы по 70-100 лет.
>Если очень хочется оставаться таким же по части общего мировоззрения
Да нет же, тут половина треда уже пояснила, что они и не прочь взрослеть, развиваться и расти, но им становится не по себе от того, что все эти действия могут влечь за собой исчезновение себя настоящего, с последующей заменой на другого себя. То есть ссуться подохнуть к хренам собачим, ведь исчезновение = смерть, если не прибегать к религиям и т.д.
Я сам хз, ибо не естественнонаучник ни капли, но, насколько я понимаю, практически любая клетка может быть заменена новой с тем же функционалом, и это не будет большой проблемой для организма. Под вопрос встают только всякие штуки, несущие кучу информации типа ДНК или клеток мозга. Мне кажется, этот вопрос можно нагуглить.
Ну да, ты прав.
я не понимаю вообще, почему человек воспринимает себя в какой-то определенный момент времени. ведь все эти моменты по идее должны быть равноправны с точки зрения их физических свойств. значит есть какой-то субстрат идентичности, который как бы последовательно просматривает статичные кадры. иначе я не могу объяснить подобный эффект присутствия меня в мире.
> Под вопрос встают только всякие штуки, несущие кучу информации типа ДНК или клеток мозга
В чем проблема?
ДАК БЛЯТЬ, ЛЮДИ, ВЫ ТАК ГОВОРИТЕ, КАК БУДТО ТО ЧТО НАПИСАЛ ОП - ЭТО ПРАВДА. ХАРОШЬ ТАК ШУТИТЬ СУКИ, Я СЛИШКОМ МОЛОД ЧТОБЫ ИСЧЕЗАТЬ.
Бомбануло
Смерти сознания нет. Невозможно поймать момент когда условный ты нр.1 умер и появился условный ты нр.2.
У раковых клеток процесс старения отсутствует вообще.
У вас надуманные проблемы. Есть обоснованный страх смерти, а у вас страх следствия процесса работы мозга в виде изменения его физикохимического состояния.
Значит, если я полностью перерожусь в раковые клетки, то стану бессмертным?
Вот что нагуглилось.
Ну, меня смущает "горячая" замена клетки мозга, которая в конкретный момент хранит какую-то информацию накопленным электрическим зарядом. Не будет ли потерь информации. Я просто не знаю деталей процесса.
>а у вас страх следствия процесса работы мозга в виде изменения его физикохимического состояния.
Если этот процесс влечет за собой исчезновение, а значит смерть, то это нифига не надуманные проблемы.
Если этот процесс влечет за собой исчезновение, а значит смерть, то это нифига не надуманные проблемы.
это вот сюда
Только будешь похож на разебаный бычий анус.
> замена клетки мозга
Люди вот без полины клеток живут, а ты о замене одной волнуешься.
Исчезновения предыдущего состояния клеток твоего мозга не заставляют никого и ничего испытывать смерть, учитывая, что это слово применимо только к чему-то живому в своем основном значении.
Зато бессметный бычий анус!
Очень верно опечатался. Я бы сказал необъятный.
Хотя если подумать с другой стороны: вот есть мозг, мозг - это я, пока живет мозг живу и я. Дак не похуй ли какая там по счету личность, если мозг (а значит и я вместе с ним) продолжает жить и расти дальше.
Мда, запутанно все получилось.
Мда, запутанно все получилось.
Дебилы малолетние. Пелевина обчитаются и треды на двачик постят.
Причем тут Пелевин блять. На Дваче в любой филасавский тред зайди - обязательно какой-нибудь дебил отпишется про Пелевина.
Тут Пелевина, небось, и в глаза никто не видел, поехавший.
Оп проведи мысленный эксперимент. Отсекай от себя части и проверяй ты это или нет. Есть подозрение, что дойдя до мозга ты удивишься.
А СПАТЬ ТО Я КАК СЕГОДНЯ БУДУ, А СУКА, Я ВЕДЬ НЕХИЛО ТАК ОБОСРАЛСЯ ОТ ВАШИХ ТУТ ВЫСКАЗЫВАНИЙ ПРО ИСЧЕЗНОВЕНИЯ, ПРО СМЕРТИ НАХУЙ. ПИЗДОС
мимо-все-еще-бомблю
То есть ты даже не читал Пелевина и пишешь такую хуйню как в этом треде на двач? Дебил в квадрате.
Ок))00
обосрался - обтекай.
Разверну мысль из мозг это приемник. Сознание или ты это не материальная вещь. Нет органа в теле где оно живет. Мозг по своей сути радио. Сознание сигнал радиостанции. Отключив приемник, передача не прекращается.
Ах да, если во сне ты умрешь, и тебя клонируют, то ты даже ничего не узнаешь.
А с каких пор надо читать литературу для подростков, чтобы постить в треды на дваче, а чмоня?
> Сознание сигнал радиостанции. Отключив приемник, передача не прекращается.
Нет, мозг это радиостанция, и без неё передачи не будет.
Не туда ты свернул, браток
Без мозга ты не поймаешь сигнал. Но это не значит что сигнала нет.
Почему?
Ты придумал самое очень некрасивое решение проблемы идентичности.
Лучше думать о преемственности.
Представь себе пека. У этого пека заменили сначала видюху, потом оперативку, потом проц, потом материнку. Является ли этот компьютер тем же самым компьютером?
Нет, под загробуную жизнь у тебя это подвернуть не выйдет.
Обещает быть весна долгой.
Ждёт отборного зерна пашня.
И живём мы на земле доброй.
Но нас нет, нас нет, нас нет, НАС НЕТ!
Причем тут загробная жизнь?
>бабах говноеда любителя Пелевина
нет
Кстати, у того же пека есть биос, который, условно говоря, не меняется, а еще прошивка внутри железа. Точно также и у человека есть генетические программы.
Не совсем. Представь, что ты дал компу имя:"Вася".
Васю ты постепенно полностью изменил. Является ли ВАся ВАсей?
Или ему надо новое имя придумывать?
Прям предчувствовал, что тред скатиться в жизнь после смерти и прочую эзотерику. Прям платина
Ответьте на мой ответ.
Ладно, ладно, вон там уже расписали что незачем так беспокоится
Как и все разделы - да.
Я не знаю
Почему все?
У тебя глюки анон. Пока все в рамках приличия. Вот ОП отсекать себе части закончит. Расскажет как прошло.
Это основы буддийской философии, оп.Почитай еще ро пустотность я и дхарм, еще захочешь.
>Кстати, у того же пека есть биос, который, условно говоря, не меняется, а еще прошивка внутри железа. Точно также и у человека есть генетические программы.
Ну Биос меняется.
А ген.код не определяет всего человека и могут получится два человека, которые совсем непохожи на друг друга, но при этом какбе одинаковы генетически
На вопрос невозможно дать ответа, так ка никто пока не дал ответа на суть феномена самосознания, когда какой-то кусок говна начинает отделять себя от всего мира и думать, что он личность.
Давайте еще христоблядей сюда позовите, пасха же хули
У буддистов есть сказки про перерождение, являющиеся хуитой.
А так да, буддизм скорее философия чем религия
>личность существует
Личность существует пока у нее есть паспорт.
Исходным пунктом для дискурса Нагарджуны является признание им принципа причинно-зависимого происхождения (пратитья самутпада) в качестве методологической основы правильного философствования. Для него этот принцип — важнейшее положение, имеющее общетеоретический смысл. Главный вывод Нагарджуны: все существует лишь постольку, поскольку является причинно обусловленным, и нет ничего (ни одной дхармы), что было бы не причинно обусловлено. А это означает, что ничто (ни одна дхарма) не обладает своебытием (свабхава), то есть нет такой сущности, которая бы самодовлела, которая существовала бы сама по себе, в силу своей собственной природы. Раз это так и все причинно обусловлено, никаких самосущих сущностей нет, ибо заимствованное бытие не есть подлинное бытие, подобно тому как взятые в долг деньги не есть настоящее богатство: конечно, бедняк может взять в долг много золота и вести себя так, словно богат, но это будет лишь видимостью, кажимостью. Такой же кажимостью является и бытие чего бы то ни было. При этом цепь причинной обусловленности разомкнута: никакого
[86]
абсолютного «заимодавца» (Бога, Абсолюта) нет, и явления бесконечно сами обусловливают существование друг друга.
Таким образом, все дхармы пусты, бессущностны и безопорны. Их главная и, по существу, единственная характеристика — это то, что они найратмья (бессамостны, бессущностны, «без “я”»). Таким образом, мадхьямака дополняет старую Абхидхарму Хинаяны: ее принцип пудгала найратмья («бессамостность личности») дополняется новым, а именно: принципом дхарма найратмья («бессамостность дхарм»). Теперь уже бессмысленно «различать дхармы»: они вполне «равностны» относительно друг друга (самата) в их пустотности. Поэтому и праджня не может пониматься более как различающая мудрость; теперь это внесемиотичное постижение (интуирование) природы реальности, природы того, что поистине есть. Как говорится в «Сутре сердца праджня-парамиты»: «Для всех дхарм пустота — их [общий] сущностный признак. Они не рождаются и не гибнут, не загрязняются и не очищаются, не увеличиваются и не уменьшаются»; другими словами, единственный признак дхарм — отсутствие признака, безатрибутность дхарм и, следовательно, их несемиотичность, незнаковость и невербализуемость (невыразимость в слове) — анимитта. Все же, что семиотично, знаково, описываемо, вербализуемо — лишь видимость и кажимость, плод деятельности различающей мысли (викальпа) и ее конструкт (кальпана).
Более того, сама причинность, трансцендентальное условие пустотности сущего, сама по себе пуста и не суща. Пуста и сама пустота: она не есть некий метафизический принцип, наделенный собственной природой. Она есть лишь лишенность своебытия, или не обладание своебытием всеми феноменами. Именно поэтому «тот, кто создает особую позицию на основе учения о пустоте, находится в наихудшем заблуждении». Вместе с тем шуньята есть татхата, пустота феноменов как их единственное сущностное свойство и есть то что, есть.
Нет там блядь ни какого перерождения.
И Сансары нет, да
Если я пустотно, то ничто не перерождается
Если я пустотно, то ничто не перерождается
Блядь сегодня ты проснулся утром, прожил день ночью помер. Внезапно осознал себя через 100 лет в другом теле, нихуя не помнишь что было до этого. Осознал СЕБЯ (не совю память) а себя, потому что сложились такие же обстоятельства как 100 лет назад перед твоей смертью. Сечешь? Нет никакого перерождения. Перед тем как буддизм понять, из себя христианство выбей.
Русский мистик Гурджиев утверждал, что в каждом из нас уживаются разные личности. Сейчас эту поразительную идею разделяют многие ученые-психологи и нейрологи. Как указывает Гурджиев, “я”, которое усиленно трудится, кажется отличным от “я”, которое страстно и с наслаждением занимается любовью, а третье “я”, которое иногда выходит из себя по незначительным поводам, кажется третьей личностью, и т. д. И в этом нет ничего метафизического, так как даже энцефалограммы позволяют это зафиксировать. Доктор Фрэнк Патнэм из Национального института здравоохранения обнаружил, что в экстремальных случаях множественной личности — а только такие экстремальные случаи и признает ортодоксальная психиатрия — каждой из “личностей” соответствует отдельный тип мозговых волн, как если бы исследователи переносили электроды с одного испытуемого на другого.
Доктор Росси определяет эти отдельные личности как “ситуативные информационные системы”. В трезвом и пьяном состояниях мы не только представляем две разные личности, как миллионер из фильма Чаплина, но и имеем разные информационные банки (разную память). Вот почему многие отмечают, что, протрезвев, не могут вспомнить события, происходившие с ними в пьяном состоянии, но эта память “чудесным образом” возвращается к ним во время следующего опьянения. Подобное явление еще чаще возникает при употреблении ЛСД; никто не в состоянии вспомнить богатство ощущений, доставляемых этим наркотиком, пока не будет принята следующая доза.
Эмоциональные состояния, похоже, являются частью замкнутого причинно-следственного контура химических процессов головного мозга. Сейчас, в 1990 году, наука, кажется, еще неспособна прямо утверждать, что одна часть круга может “быть причиной” остальных. Теперь понятно, почему мы склонны вспоминать счастливые моменты нашей жизни, когда мы счастливы, и несчастливые — когда мы расстроены.
Доктор Росси определяет эти отдельные личности как “ситуативные информационные системы”. В трезвом и пьяном состояниях мы не только представляем две разные личности, как миллионер из фильма Чаплина, но и имеем разные информационные банки (разную память). Вот почему многие отмечают, что, протрезвев, не могут вспомнить события, происходившие с ними в пьяном состоянии, но эта память “чудесным образом” возвращается к ним во время следующего опьянения. Подобное явление еще чаще возникает при употреблении ЛСД; никто не в состоянии вспомнить богатство ощущений, доставляемых этим наркотиком, пока не будет принята следующая доза.
Эмоциональные состояния, похоже, являются частью замкнутого причинно-следственного контура химических процессов головного мозга. Сейчас, в 1990 году, наука, кажется, еще неспособна прямо утверждать, что одна часть круга может “быть причиной” остальных. Теперь понятно, почему мы склонны вспоминать счастливые моменты нашей жизни, когда мы счастливы, и несчастливые — когда мы расстроены.
Нет никакой субстанции под названием я. Есть только комбинации дискретных элементов - дхарм, которые также пусты и бессущностны. Я непостоянно, я всего лишь название для множествва разнородных программ.
Отдельные “личности”, или информационные системы, сущeствyющиe в обычном человеке, делятся на четыре основные группы. Кроме того, у людей, которые занимаются тем или иным видом нейрологического самоисследования (метапрограммирования), можно выделить еще четыре дополнительные группы.
1. Оральная система биовыживания. Эта система, похоже, содержит в себе импринты и кондиционирование, относящиеся к 1 раннему детству, а также основанный на них последующий опыт.
Если вы напряжете память, то сможете вспомнить вкус ковра, ножки стула, и даже земли в цветочном горшке. Это знание относится к оральному этапу раннего детства, на котором питание (биологическое выживание) нам обеспечивал материнский сосок, поэтому и остальные предметы мы пытались оценивать, помещая их себе в рот. Немалая часть процесса воспитания состоит в том, что родители повсюду следуют за своим бесценным малышом, крича “Не смей засовывать это в рот!”, когда он пытается попробовать на вкус что-нибудь токсичное.
Начиная с Адорно (1940-е годы), психологи, обследующиебольшие группы (например, первокурсников колледжей), постоянно отмечают корреляцию между отвращением к “иностранной” или “экзотической” пище и “фашистским” типом личности. Это, по-видимому, свидетельствует о существовании целого поведенческо-понятийного комплекса (“кластера”, как говорят психологи): “отвращение к новой пище — неприятие “радикальных” идей — расизм — национализм — сексизм — ксенофобия — консерватизм — фашистские идеологии”. Этот кластер составляет хорошо известный F-диапазон (F означает фашизм). Если в личности можно выделить более двух упомянутых черт, с большой вероятностью можно предсказать появление всех остальных. |
Вероятно, это обусловлено наличием неофобического импринта в системе биовыживания. Те, у кого он присутствует, чувствуют себя все в большей опасности по мере удаления в пространстве-времени от Мамочки и “домашней пищи”. И наоборот —у тех, кто любит экспериментировать с незнакомыми и экзотическими блюдами, присутствует неофилический импринт, который определяет их стремление исследовать мир во всех его проявлениях — путешествовать, переезжать из городами в город и из страны в страну, изучать новое, “играть” с идеями, — а не строго придерживаться какой-либо одной статичной модели мира.
На этом младенческом этапе развития мозга у некоторых людей, похоже, возникает импринт типа “Мамочка, забери меня домой” или противоположный, подталкивающий к поиску и изучению нового, импринт типа “Посмотрим, что там, за горой”, однако у большинства из нас, по закону нормального распределения, появляется импринт, находящийся где-то между этими двумя крайностями — в чем-то консервативный, в чем-то новаторский.
Последующее обучение будет в основном пропускаться сквозь призму этих импринтов, поэтому те, у кого ярко выражены неофобические рефлексы, обычно, если им удается избавиться от первоначального догматического семейного туннеля реальности, принимают не менее догматический новый туннель реальности. Так, например, люди, воспитанные в католических семьях, редко становятся агностиками или зететиками; они охотнее примыкают к догматическому атеизму или к какой-нибудь воинствующей атеистической “религии” вроде марксизма, объективизма или КНРСПЯ.
Так как механические биохимические рефлексы на этом уровне “невидимы” (и могут проявиться на вербальном уровне только в измененных состояниях сознания —под воздействием гипноза или некоторых наркотиков), эта установленная в младенчестве информационная система управляет всеми более поздними информационными системами (или “личностями”) незаметно для сознательного эго.
В большинстве случаев “самые счастливые” или наиболее спокойные области младенческой системы биовыживания — импринтированные Безопасным Пространством около Мамочки — можно вспомнить или заново ощутить только при помощи наркотиков, которые запускают нейропередатчики, схожие с теми, что активизируются при кормлении грудью. Стремление вернуться в это состояние может привести либо к реимпринтированию с помощью йоги или боевых искусств, либо к поиску химических аналогов, что в конце концов приводят к употреблению опиатов, которое может компенсировать “беспокойные” или “несчастливые” (эго-дисгонические) импринты.
Оральная система биовыживания образует цепь обратной связи, связывающую рот, гипоталамус, нейропептидную систему, лимфу, кровь и т. д. с иммунной системой. То, что в трансакционном анализе называется Игрой Калеки, — избегание взрослым человеком ответственности путем ухода в хроническое заболевание — в большинстве случаев происходит бессознательно. В этой системе сценарий Неудачника угнетает подсистемы, включая иммунную, делая субъекта, или жертву, статистически более подверженным болезням. Подобным образом, сценарий Победителя в этой цепи влияет на долголетие, примером чему могут служить жизни Бертрана Рассела (до сих пор пишущего философские труды и статьи в возрасте 99 лет), Джорджа Барнса (который продолжал три карьеры до 100 лет) и др.
О чем и речь. Ничего не перерождается.
>анон
2. Анальная территориальная система. Так как все млекопитающие метят свою территорию экскрементами, стадия развития, на которой ребенок учится ходить, и связанные с ней процедуры приучения к туалету закладывают в человеке систему территориальных синергетических импринтов и кондиционирований — то, что фрейдисты называют “анальностью” (садомазохизм).
Те, у кого в этой системе присутствует импринт доминирования, всю свою жизнь стремятся к власти; имеющие же импринт покорности тяготеют к первым и нуждаются в их руководстве (фюрерпринцип Райха). Большинство людей пребывают где-то между этими крайностями, принимая мазохистскую позицию по отношению к тем, кто находится “наверху” (к правительству, квартирным хозяевам и т. д.) и садистскую позицию — по отношению к избранным жертвам, по определению находящимся “внизу” (женам, детям, “низшим расам”, людям, живущим на пособие, и т. д.)
“Я” (информационная система) на этом уровне может функционировать как доминирующее “я” или “нормальная” личность у тех, чья жизнь сосредоточена на власти, или оставаться “латентным”, проявляясь только в конфликтных ситуациях. Обычно оно проявляется во всей красе, когда достаточное количество алкоголя попадает в головной мозг и изменяет его привычное состояние. Анально-садистский словарь типичного алкоголика (“Засунь это себе в задницу”, “Ну ты и задница!”, “Пошел ты в задницу”, “Мне на это наср...” и т. д.) как бы обобщает туалетные процедуры и свойственные млекопитающим привычки использовать экскременты в качестве территориальных сигналов: “сражайся или уходи”.
Люди говорят: “Он вел себя как двухлетний ребенок” или “Он был сам не свой в тот вечер”. Эти замечания свидетельствуют о том, что “в тот вечер” младенческая информационная система данного человека — то есть анально-территориальные нейронные цепи млекопитающих — временно завладела его мозгом.
Политики имеют незаурядные навыки активации этой системы, иногда легко заставляя целые толпы людей вести себя подобно маленьким легковозбудимым детям. Излюбленная схема активации (описанная Шекспиром в “Генрихе Пятом”) — пробуждение солидарности звериной стаи посредством нападения на чужую стаю. Джордж Буш, которого многие считали “тряпкой”, поднял свою популярность до беспрецедентного уровня как раз в тот момент, когда я искал современную иллюстрацию для этой схемы. Мистер Буш просто вторгся в маленькую страну третьего мира (Панаму), добившись быстрой, легкой победы всего за неделю. Образ “тряпки” рассеялся за одну ночь. Любой альфа-самец в любой стае шимпанзе иди горилл, чувствуя, что его авторитет падает, поступил бы подобным образом.
Эта система обеспечивает обратную связь между мышцами, адреналином, таламусом головного мозга, анусом и гортанью. Раздувание тела и издавание шума — это самые обычные сигналы доминирования у птиц, рептилий, млекопитающих и политиков. Более подробно узнать об этом вы сможете, изучив речи Гитлера и Рейгана или просто понаблюдав за двумя Утками, спорящими за территорию в пруду.
И наоборот, сжатие тела и глухое бормотание (или полное Молчание) являются обычным рефлексом покорности. “Отползание с поджатым хвостом” — собачий рефлекс покорности — мало чем отличается от “языка телодвижений” клерка, позволившего себе не согласиться с начальником и получившего в ответ сигнал доминирования (раздувание тела и вой).
Эго — или “я”, — определяемое этой системой, похоже, более свойственно млекопитающим и более эволюционно прогрессивно, чем быстрые рефлексы рептилий, которые свойственны “я”, действующему в оральной системе биовыживания. Тем не менее, как только возникает настоящая опасность — угроза жизни, а не статусу, — личность сжимается в примитивное “я” биовыживания. Эта разница между маммальной1 стратегией и рептильным рефлексом объясняет, почему в анальной территориальной системе имеется больше “времени”, чем в оральной системе биовыживания. В более поздней маммальной системе сигналы власти изучаются медленно; в более ранней же рептильной системе атаковать или удирать нужно мгновенно.
Это РАУ?
3. Семантическая времясвязывающая система. После того как ребенок знакомится с языком — то есть узнает, что племенные правила игры снабжают поток опыта ярлыками и метками, — импринтируется и кондиционируется новая информационная система, которая затем может расти и развиваться в течение всей жизни.
Эта система позволяет мне получать сигналы, посланные 2500 лет назад такими людьми, как Сократ и Конфуций. Она также позволяет мне посылать сигналы, которые, если мне повезет больше, чем остальным писателям, будут кем-то приняты в будущем, 2500 лет спустя. Эта времясвязывающая функция символизма дает людям возможность использования накопленного за долгий срок опыта, недоступную большинству животных (исключая, возможно, китообразных), а также позволяет нам страдать от “проблем”, которые, если и существуют, то только на лингвистическом уровне.
С помощью символизма мы можем создавать (или изучать у их создателей) математические системы, позволяющие предсказывать поведение физических систем задолго до того, как у нас появятся инструменты для измерения этих систем (подобно тому, как Эйнштейн предсказал, что часы, находящиеся в космосе, и часы, находящиеся на Земле, будут показывать разное время). Мы даже можем строить сложные механизмы, которые действуют — большую часть времени.
Символизм также дает нам возможность писать столь глубокие послания, что никто не может полностью их понять, хотя почти все соглашаются, что в них содержится какая-то важная информация (пример — Девятая симфония Бетховена).
Он также позволяет нам создавать бессмысленную метафизику и Странные Петли, настолько непонятные, что общество начинает бить тревогу и либо сажает нас под замок, либо настаивает на нашем “лечении”. При помощи этих непонятных символов, не будучи изолированными, мы можем даже заставить массу людей поверить в наш бред и либо уничтожить 6 миллионов козлов отпущения (случай Гитлера), либо выстроить всех в ряд и напоить коктейлем с цианидом (случай Джима Джонса2), либо реализовать практически любой другой идиотизм.
Если импринты в первых двух информационных системах разделяют нас на две большие группы — консерваторов и пионеров, ведущих и ведомых, и т. д., — то семантическая система делает возможной дальнейшую дифференциацию, наделяя человечество большим числом племенных отличительных качеств — как полезных, так и вредных, — чем имеется у любого Другого класса животных.
Мы все живем отнюдь не в одной вселенной. Миллионы живут во вселенной ислама, лишь с огромным трудом понимая людей, живущих в христианской вселенной. Миллионы других живут в марксистской вселенной. Большинство американцев совершенно счастливо, живя в смешанной вселенной капитализма XIX века и христианства XIII века, однако наша литературная интеллигенция живет во вселенной фрейдистско-марксистской, начала XX века, и только немногие хорошо информированные ученые действительно живут во вселенной 1997 года. И т. д.
Разрабатывая и развивая свою эмическую реальность, или туннель реальности, человек может достичь высшей степени творчества, когда он начинает “изобретать” совершенно новую и индивидуализированную фразеологию бытия в целом. Такие великие творцы либо получают Нобелевские премии (в области искусства или науки), либо попадают в “психиатрические лечебницы”, в зависимости от того, насколько умело они продают свое новое видение остальным. Некоторые сначала попадают в сумасшедший дом, а уж потом получают всеобщее признание как великие пионеры науки — например, Земмельвайс, первый врач, который предложил, чтобы хирурги мыли руки перед операцией.
(По странному стечению обстоятельств, Эзра Паунд получил награду Библиотеки Конгресса за лучшее стихотворное произведение года в 1948 г. — как раз в то время, когда правительственные психиатры настаивали на его “сумасшествии”.)
Семантическая времясвязывающая система создает обратную связь между вербальным левым полушарием головного мозга, гортанью, правой рукой (которая манипулирует миром и проверяет точность карт или представлений) и глазами (которые читают слова и рассматривают окружающий мир).
“Я”, существующее в этой системе, имеет больше “времени”, чем “я” в маммальной территориальной системе млекопитающих или рептильной системе биовыживания. В самом деле, оно может размышлять о “времени” или о других словах и придумывать философии о мирах без времени, трехмерном времени (Успенский), измерениях с бесконечным временем (Дюнн) и т. п. Оно может придумывать новые гештальты, производящие квантовые скачки в наших банках социальной информации, но может также бесконечно барахтаться в полной бессмыслице.
Какимпринт “ума”, так и импринт “тупости” обычно действуют в этой системе на протяжении всей жизни. Последующие кондиционирование и обучение осуществляются над параметрами “смышленого” (хорошая речь, ясное мышление) либо “глупого” (плохая речь, “безмыслие”) “я”.
да
ИТТ ОП думает, что написал что-то умное, философское и высокоинтеллектуальное, но на самом деле это претенциозный бред школьника/первокурсника.
4. Социосексуальная система. По достижении половой зрелости наша ДНК высвобождает молекулы-посланники РНК, которые извещают все подсистемы, что настал брачный период. Во время этого процесса полностью преображается тело, а также изменяется нервная система (“сознание”). Появляется новое “я”.
Как правило, импринты и генетика играют основную роль, а кондиционирование и обучение модифицируют, но при этом редко радикально изменяют генетико-импринтные императивы. Если окружение формирует у человека сексуально-позитивный импринт, его взрослая сексуальность будет иметь радостный и даже “трансцендентный” характер; если же окружение формирует у него сексуально-негативный импринт, сексуальность навсегда останется для него беспокойной и проблематичной.
Цепи социосексуальной системы проходят через переднюю часть головного мозга, через гормональную и нейропептидную системы в гениталии, грудь и руки (цепи объятий, прижиманий, полового акта). “Хороший” сексуальный импринт создает архетипические “ясные глаза и густые волосы”, тогда как “плохой” импринт проявляется в напряженной или отрешенной внешности.
“Я” или эго в этой системе легко обучается взрослым Правилам Игры (цивилизованным нормам, “этике”), если сексуальный импринт не имеет сильных негативных компонентов. Когда же в импринте присутствуют негативные или “извращенные” компоненты, взрослые Правила Игры не становятся на место и в результате либо кристаллизуется личность “вне закона” (насильник, уголовник с архетипической татуировкой “Обречен на поражение”3), либо возникает дуализм типа “Джестл—Хайд”, отличным примером которого могут быть секс-негативные телевизионные проповедники, которых то и дело застают за весьма извращенными сексуальными играми.
Какая бы система ни доминировала в определенный момент времени, она всегда проявляется в качестве эго или “я”. Это справедливо в двух смыслах:
1. Люди, познакомившиеся с мистером А, когда у него доминировало Оральное подчинительное “я”, таким его и запомнят. Те же, кто познакомится с ним в момент, когда у него будет доминировать Семантическое рациональное “я”, запомнят его как человека совершенно другого типа. И т. д.
2. Ситуативные информационные системы, как обсуждалось выше, действуют таким образом, что, если одно из “я” доминирует, вы на удивление прочно “забываете” другие “я” и действуете так, словно ваш головной мозг имеет доступ только к информационным банкам доминирующего в данный момент времени “я”. Так, например, будучи напуганы до младенческих оральных состояний, вы можете подумать: “Я всегда был слабаком”, совершенно забывая моменты, когда в вас преобладал анальный доминатор или вашим мозгом управляли семантические или сексуальные импринты, и т. д.
(Данный анализ во многом основан на книге доктора Тимоти Лири “Инфо-психология” (1988). Более подробное обсуждение этого вопроса, и менее техническое, чем у доктора Лири, вы можете найти в моей книге “Прометей Восставший”.)
Но если мы имеем множество потенциальных “я”, вместо одного цельного “сушностного "я"” аристотелевской философии, и если каждое из этих “я” выступает в роли наблюдателя, который создает туннель реальности, представляющий целый отдельный мир (для тех, кто незнаком с трансакционной или квантовой психологией), то:
Каждый раз, когда внешний или внутренний спусковой механизм вызывает в нас квантовый скачок из одного “я” в другое, изменяется и окружающий нас внешний мир.
Это объясняет, почему Мэри сегодня может сказать, искренне в это веря, что “все меня дразнят”, а завтра, веря в это не менее искренне, — что “все меня любят и помогают мне”; почему в один момент Джон может думать “Вокруг одни мерзавцы”, а в следующий — “Мне их жаль; они все так страдают”.
Все люди живут в разных umwelt (эмических реальностях), но и каждое из “я”, существующих в одном человеке, также живет в отдельном туннеле реальности.
Число миров, воспринимаемых людьми, отнюдь не равно числу проживающих на Земле людей, а превышает его в несколько раз. Поэтому кажется чудом, что люди иногда еще находят возможным общение друг с другом.
Квантовая механика утверждает, что электрон принимает новую “сущность” при каждом новом его измерении (или, точнее говоря, у него вообще отсутствует “сущность”). Точно так же нейрология утверждает, что личность Мэри, которую мы встретили во вторник, может отличаться от личности Мэри, встреченной нами в понедельник (или, как заметили буддисты задолго до появления нейрологии, у Мэри вообще нет “сущности”).
Как мы уже заметили в начале, краеугольным камнем экзистенциализма является утверждение, что “существование предшествует сущности”, или что у нас вовсе нет “сущности”. Подобно электронам, мы прыгаем из одной информационной системы в другую, и только те из нас, кто не особо присматривается, верят в то, что во всех превращениях сохраняется единственная “сущность”.
Будто вся философия не такая.
я, кажется, понял суть /b/ ™
Зачем мне понимать очередную религию, которая вместо пруфов предлагает удобные схемы типа "он переродился, но вот хуй, ничего не помнит поэтому извините, пруфануть не выйдет" Или как у христоблядей "Вот есть бог он спасает деточек от смерти, а есть дъявол, который убивает деточек потому что они были грешны в прошлой жизни. А пруфов не будет, вооот". Удобные схемы, ну ты понял.
Нагарджуна задает вопрос: как соотносятся причина и следствие? Можем ли мы сказать, что следствие отлично от причины? Нет, не можем, потому что в таком случае невозможно доказать, что данное следствие является следствием именно этой, а не какой-либо другой причины. Может быть, следствие и причина тождественны? Тоже нет, потому что тогда их вообще бессмысленно различать. Может быть, причина и следствие и тождественны, и различны? Нет, это тоже невозможно, потому что этот взгляд будет сочетать ошибки двух первых утверждений. Можно ли сказать, что причина производит следствие? Нельзя, потому что в таком случае мы должны предположить возможность следующих альтернатив: а) следствие уже присутствовало в причине; б) следствие не предсуществовало в причине, но появилось заново; в) имело место и то, и другое вместе. Эти альтернативы равно невозможны. В первом случае вообще нельзя говорить о причине и следствии, поскольку это просто одно и то же. Во втором случае утверждается нечто невероятное, поскольку бытие и небытие, подобно жизни и смерти, свету и тьме, являются контрарными (взаимоисключающими) противоположностями, и если чего-то нет, то его не может быть — «нет» не может перейти в «да», из «ничего» не может получиться «нечто». Третий случай сочетает некорректность и первого, и второго вариантов. Таким образом, причина не порождает следствие, ничто вообще не может быть произведено. Причинность пуста.
Приблизительно также Нагарджуна показывает некорректность категории «время». Что такое время? Это прошлое, настоящее и будущее. Но, понятно, что ни одно из этих измерений не «своебытно», они существуют лишь относительно друг друга, целиком определяясь друг другом: понятие «прошлое» имеет смысл только относительно будущего и настоящего, будущее — относительно прошлого и настоящего, а настоящее — относительно прошлого и будущего. Но прошлого уже нет. Будущего — еще нет. Где же тогда настоящее? Где тот самый миг между прошлым и будущим, который называется «жизнь»? Ведь это якобы реальное «настоящее» существует относительно двух фикций — того, чего уже нет, и того, чего еще нет.
Таким образом, получается странная картина: эмпирически существуют и причинность, и время, и пространство, и движение, но как только мы пытаемся рационально проанализировать категории, обозначающие эти явления, мы немедленно оказываемся погруженными в океан неразрешимых противоречий. Следовательно, все философские категории являются лишь продуктами
[88]
нашей ментальной деятельности, совершенно непригодными для описания реальности, как она есть.
Дело в том что тебя как личности и не существует в реальности. Это все искусственные обозначения проявлений биологических процессов, как бы тебе не хотелось быть вечным энергетическим созданием из божественных сфер.
Ты это мешок мяса который реагирует на окружающую реальность тем или иным способом, и любое изменение в любой точке этого мешка влекут за собой и изменение твоего "сознания" "личности" и чего угодно другого, хоть смерть нейрона, хоть почесавшаяся пятка. Пока система способна функционировать, она будет функционировать согласно твоей биологии на разных уровнях.
Просто прими свою неодушевленность как данность и получай удовольствие от осознания своей конечности и бессмысленности.
Ты это мешок мяса который реагирует на окружающую реальность тем или иным способом, и любое изменение в любой точке этого мешка влекут за собой и изменение твоего "сознания" "личности" и чего угодно другого, хоть смерть нейрона, хоть почесавшаяся пятка. Пока система способна функционировать, она будет функционировать согласно твоей биологии на разных уровнях.
Просто прими свою неодушевленность как данность и получай удовольствие от осознания своей конечности и бессмысленности.
Каждую секунд ты становишься сильнее
> когда в вас преобладал анальный доминатор
и проиграл напоследок
Ну по крайней мере на самом базовом уровне. Хуйнёй ОПа нельзя было бы удивить даже известных древнегреческих философов, большая часть мыслей которых уже немного устарели, а в >2015 это смотрится не иначе как ПОК-ПОК МАМ ПОСМОТРИ КОКОЙ Я УМНЫЙ.
Мы знали, что наши мысли не уникальны. Спасибо, оп. Мы только что выиграли спор сами с собой. Об этом постоянно думаем. И ведь если в какой-то момент времени человека убить, а на его место поставить почти идентичную копию, то никто не сможет заметить исчезновение.
> Ты это мешок мяса
Это ты мешок мяса.
>ИТТ ОП думает, что написал что-то умное, философское
Эти маняпроекции залетного.
>но на самом деле это претенциозный бред школьника/первокурсника.
Срыв покровов итт, что же мы без тебя делали, чмонь.
inb4 бомбануло)))00
Я(лол, я, ну ты понял) тебя понял, заебись мысль. Согласен с ней.
Что ты понимаешь под бредом?
Да. Алсо, что со временем делать? Как смириться с тем, что ты не можешь его обозревать? В какой момент времени я существую? Меня уже нет в прошлом, меня ещё нет в будущем, но настоящее нельзя зафиксировать - только вспомнить, потому что оно тут же становится прошлым.
Тред полон тупых школьников, думающих, что буддизм - это религия и что переродившись они будут помнить себя. Саганул.
А вот насчет квантовости он, боюсь хуиты написал.Не является сознание квантовым.
>треднечитал
>саганул
шудре припекло
>ПОК-ПОК МАМ ПОСМОТРИ КОКОЙ Я УМНЫЙ
Я видимо слоупок, но где ты, блять, увидел чтобы кто-то хвастался своим умом в треде. Тебе НЕПРИЯТНО?
риблизительно также Нагарджуна показывает некорректность категории «время». Что такое время? Это прошлое, настоящее и будущее. Но, понятно, что ни одно из этих измерений не «своебытно», они существуют лишь относительно друг друга, целиком определяясь друг другом: понятие «прошлое» имеет смысл только относительно будущего и настоящего, будущее — относительно прошлого и настоящего, а настоящее — относительно прошлого и будущего. Но прошлого уже нет. Будущего — еще нет. Где же тогда настоящее? Где тот самый миг между прошлым и будущим, который называется «жизнь»? Ведь это якобы реальное «настоящее» существует относительно двух фикций — того, чего уже нет, и того, чего еще нет.
Таким образом, получается странная картина: эмпирически существуют и причинность, и время, и пространство, и движение, но как только мы пытаемся рационально проанализировать категории, обозначающие эти явления, мы немедленно оказываемся погруженными в океан неразрешимых противоречий. Следовательно, все философские категории являются лишь продуктами
Таким образом, получается странная картина: эмпирически существуют и причинность, и время, и пространство, и движение, но как только мы пытаемся рационально проанализировать категории, обозначающие эти явления, мы немедленно оказываемся погруженными в океан неразрешимых противоречий. Следовательно, все философские категории являются лишь продуктами
С чего ты взял, что я не читал тред? Откуда бы я тогда узнал о школьниках?
It's just a word. Благодаря ему я прочитал Кожибского, и тогда всё стало на свои места. Не воспринимай буквально.
Этот просветленный бабахнул
> просветленный
ненужны
Почему тред до сих пор не об омске?
>босюсь, что усну и не проснусь больше
А мне напротив было бы норм.
Ну и что делать-то? А то я себя уже как существующего одновременно во всех временах ощущаю. Я одновременно и сейчас, и через пять минут, и через неделю и одновременно я мёртв.
Чтоб ты спросил.
> усну и не проснусь больше
Охуенно же, давно мечтаю об этом.
Зато с сажей, все по канонам Будды
>и только те из нас, кто не особо присматривается, верят в то, что во всех превращениях сохраняется единственная “сущность”.
Психоты хоть поробовал? Синхронистичностей въебал?
Сажа в Дхаммападе? Покажешь?
Yep.
Ты просто приписываешь некое я, как сущность к разным состояниям, в то время как само это восприятие я как субстанции просто баг чловеческого мышления.
И как тебе?Что упарывал?
Просто наш мозг заточен на то, чтобы пожрать и потрахаться, и интерпретирует все так ему удобно, а не как есть на самом деле. Так что поздание истины невозможно.
калипсол, шульгин, кубенсисы
Даже когда ты нажрался и наебался вдоволь?
> пожрать и потрахаться
> 4. Социосексуальная система.
> 1. Оральная система биовыживания.
Посмотри выше.
5-8 контуры вообще эзотерические.С генетической памятью и вселенским сознанием.
Но если такой сущности, как душа, нет, то что же такое личность? Буддисты отвечают, что личность есть только имя для обозначения соединенных в определенном порядке групп психофизических элементов. В знаменитом буддийском философском памятнике «Вопросы Милинды» (Милинда паньха) буддийский монах Нагасена беседует об этом с греко-индийским царем Милиндой (Менандром — первая половина II в. до н. э.) — после завоевания части Индии Александром Македонским в IV в. до н. э. там были созданы индо-эллинистические государства. Царь утверждает, что если буддисты считают, что души нет и что ни один из элементов психофизического состава человека, равно как и совокупность всех этих элементов, не является личностью, то у буддистов получается, что никакой личности вовсе нет. Возражая царю, Нагасена указывает ему на колесницу и начинает спрашивать царя, что она такое — есть ли колёса колесница? Или, может быть, кузов — колесница? Или не являются ли колесницей оглобли или какие-либо еще детали? На все эти вопросы царь дает отрицательный ответ. Тогда Нагасена спрашивает царя, не есть ли колесница все это вместе. Милинда снова дает отрицательный ответ, а это дает Нагасене возможность сказать, что в таком случае получается — никакой колесницы нет вовсе. Тогда царь возражает и говорит, что колесница суть только имя, призванное обозначить совокупность всех перечисленных частей и деталей. Этот ответ дает возможность Нагасене сказать, что точно так же и личность суть только имя, обозначающее определенным образом упорядоченное единство пяти групп элементов опыта.
Что же это за группы?
В буддийской традиции они называются пятью скандхами (панча скандха; слово «скандха» дословно означает «куча»). Это —
группа чувственного (рупа), то есть всего, что мы могли бы отнести к области чувственно воспринимаемого и материального;
группа чувствований (ощущение приятного, неприятного или нейтрального) — ведана;
группа осознавания различий (круглое — квадратное; белое — черное и т.д.), а также формирования представлений и понятий — самджня;
группа мотивирующих факторов — волений и побудительных импульсов (самскара); именно эта группа элементов ответственна за формирование кармы и, наконец,
сознание как таковое (виджняна).
Циники, сатирики и «мистики» (контуры 5—8) сто раз говорили нам, что «разум — это продажная девка», т. е. что семантический контур открыт для манипуляций со стороны более древних, более примитивных контуров. Как бы упорно Рационалист ни отрицал это утверждение, в ближней перспективе оно всегда оказывается истинным — то есть, пользуясь одним из излюбленных слов Рационалиста, оно всегда прагматически истинно. Тот, кому удастся в достаточной мере напугать людей (вызвать биовыживательное беспокойство), сможет быстро навязать им любую вербальную карту, которая, на их взгляд, принесет им облегчение, т. е. избавит от беспокойства. Пугая людей Адом и затем обещая им Спасение, самые невежественные и извращенные индивиды могут навязать им целую философскую систему, которая не выдержала бы и двух минут рационального анализа. А любой альфа-самец одомашненных приматов, как бы он ни был жесток или испорчен, может повести за собой всю стаю приматов, закричав, что альфа-самец соперничающей стаи собирается напасть на их территорию. Эти два рефлекса млекопитающих известны соответственно как Религия и Патриотизм. Они срабатывают у одомашненных приматов точно так же, как у диких, так как являются Относительными Эволюционными Достижениями (на определенном этапе).
Я и не сорю, что продажная девка.Вот Рау ее использует, чтобы придать психоделическим прозрениям онтологическую достоверность.
Оп=хуй прав, аж голова разболелась от мыслей, каждый год ты разный, ты меняешь, старые воспоминания умирают, появляются новые.БЛЯТЬ СУКА теперь я не усну.
> придать психоделическим прозрениям онтологическую достоверность.
> придать достоверность
Ой ли?
> аж голова разболелась от мыслей
Это с непривычки.
А то.Иначе какие основания о таких сомнительных вещах как память жизней предков в днк(рептилий наример), опыт слияния со вселенной, куда он Бомовскую голографическую вселенную приплел.А основание для них одно - субъективная важность психоделического опыта.
> А основание для них одно - субъективная важность психоделического опыта.
Лири, хули.
Пелевин, этот мерзкий кокаинщик :3
такая же хуйня
Что Лири?
Хули.
Так каким хуем он тут - Лири?
Я читал когда-то. Но к чему ты приводишь именно ее?
К тому, что ты привёл под основание выводов РАУ важность психоделического опыта, а именно отсюда это направление у него и отросло.
Твой мозг - моллюск, типа осьминога. Очень древнее и умное животное. Ты сам - хуета и говно, которое считает себя человеком, хоть и догадывается о своем странном создании из частей разных существ. Сознание - это лишь стабильная или условно-стабильная биохимическая структура, которая позволяет воспринимать мир людей, как мир родной и близкий. Память - набор символов и напоминаний внутри и снаружи человеческого сознания и восприятия. Моллюск попался в эту ловушку не зря, возможно за какие-то дела. Но скорее всего его подчинили или сделали рабом более могущественные и умные существа. Как-то бы это все распутать, чтобы договориться с моллюсками, хоть и не уверен, что мы сможем остаться в этих телах, если они получат свободу. Проблема в воде и том, что эту воду создало. Это достаточно сложная субстанция, чтобы она могла образоваться самостоятельно или под действием т.н. Космических процессов.
Да, мы все одинаковые, а шаблоны с которых мы слеплены в количестве 14 тысяч с чем-то.
Как допиздеться с этими существами?
Ну я и не спорю.Я то имел ввиду, что существование контуров 5-8 сомнительно и основанно на виртуальных фантазиях мозга.
Твоего я нет. Какие-то нейроны - это мысли. Какие-то - память. Какие-то - эмоции. Ты - всё это, плюс тело и самоосознание. Последнее - иллюзия целостности. Ты - тот, кто осознает мысли и желания, и тот кто их воплощает. Наблюдатель. Вот и всё. Ты будешь до тех пор, пока существует твой мозг. Мысли и желания будут меняться. Но они отдельно от тебя. Наблюдатель и мысли. Мысли и наблюдатель.
> Твой мозг - моллюск, типа осьминога. Очень древнее и умное животное. Ты сам - хуета и говно, которое считает себя человеком
НЕТ ТЫ.
Ты психиатру про моллюсков только не говори, а то упечет куда-нибудь.
Алсо Ктулху фтагн.
> Твоего я нет.
Которого из них?
Психиатры сами догадываются, что нет никакой жизни людей.
А активное воображение по Юнгу - это витруальные фантазии или реальные, что скажешь?
Всех, очевидно.
Виртуальные конечно.Хотя словно реальный вообще довольно сомнительно.
Дурак =_=
Поэтому профессиональные буддологи стараются избегать таких слов, как «перерождение» или тем более «перевоплощение», и предпочитают говорить о циклическом существовании или чередовании рождений и смертей. Здесь уместны два примера, которые иногда приводят современные проповедники буддизма. Первый пример с бильярдными шарами: кий (кармический импульс санскар) бьет по шару (условная личность — пудгала), получающему, таким образом, определенное ускорение и траекторию. Этот шар ударяет по другому шару, которому передает ускорение и определяет его траекторию, и т. д. Здесь передается, так сказать, только энергия, которая и связывает данное существование с существованием его «кармического преемника» (подобная «передача заряда» происходит, по существу, и в каждое мгновение одной и той же жизни). При этом «ум» (манас), опирающийся на предшествующий временной момент, обеспечивает память и чувство тождества личности. Кстати, буддизм учит, что Будда помнит все «свои» предыдущие жизни, на чем, в частности, построены сюжеты джатак (от джати — рождение), дидактических повествований о предшествовавших пробуждению жизнях Сиддхартхи Гаутамы — Будды Шакьямуни.
Второй пример связан с образом калейдоскопа: определенная комбинация цветных стеклышек (набор дхарм, выражающийся эмпирически как «данная личность») после поворота калейдоскопа (кармический эффект, обусловливающий характер последующей жизни) меняется на иную (стеклышки перегруппировываются), причинно обусловленную их исходным положением и кармическим импульсом и выражающуюся в непосредственном опыте в виде иного живого существа, причинно связанного с первым. Здесь уместно еще раз напомнить, что закон кармы в буддизме не есть воздаяние, или возмездие (в отличие от теистических направлений индуизма, в которых кармические плоды раздает всемогущий Господь — Ишвара); закон кармы вполне объективен и неотвратим, подобно законам природы в их европейском научном понимании.
Доктрина анатмавады, теория дхарм и учение о мгновенности формируют основу буддийской онтологии, которая является онтологией бессубстратного процесса.
Чтобы завершить наш обзор основ буддийского учения, необходимо сказать еще несколько слов о буддийской космологии. Но прежде необходимо указать на специфику самого отношения буддизма к космологической тематике.
Центральная и, по существу, единственная проблема буддийского учения — живое существо (человек) и его освобождение. Собственно, все самые казалось бы, абстрактные проблемы, обсуждавшиеся на протяжении столетий буддийскими философами, только кажутся таковыми. Буддизм — учение вполне прагматическое, и знание просто ради знания его интересует очень мало.
Тогда ничто не мешает считать реальным всё. И 5-8 контуры тогда имеют право на существование.
Вместо двух "тогда" - одно, и тезисы под дефис. Сонный фикс.
Что почитать не сильно толстое, чтобы представлять себе суть буддизма?
По Юнгу, кстати, вполне реальные.
Уже на следующую ночь (22 декабря 1913 года) Юнг возвращается к дому Ильи. И вот интересно: в какой-то момент пришелец говорит пророку: «Ты знаешь, насколько люди привыкли принимать мысли за свои собственные, так что они, в конце концов, путают их с собой». В ответ на это Илья риторически вопрошает: «Тогда ты будешь путать себя с деревом или животным, потому что ты смотришь на них, и потому, что ты живешь с ними в одном мире? Ты должен быть своими мыслями, потому что находишься в мире своих мыслей? Но твои мысли так же за пределами твоего "я", как деревья и животные за пределами твоего тела».
На семинаре в 1925 году Юнг прокомментирует это так: «Только тогда я познал психологическую объективность. Только тогда я смог сказать пациенту: «Молчи, что-то происходит". Там есть такие вещи, они как мыши в доме. Вы не можете сказать, что вы не правы, когда у вас есть мысли. Для понимания бессознательного мы должны видеть наши мысли как события, как явления».
Вернемся внутрь трипа. Почти сразу же вслед за тем, как Илья открывает Юнгу тайну «психологической объективности», Саломея говорит ему (аналитику), что тот — ее брат, что их отец — Илья, а их мать — Мария (Матерь Божья). Бедняга в ужасе: «Ты в своем уме, Саломея? Илья, …как может она говорить такое? Или вы оба не в своем уме? Вы символы, и Мария — символ». На что Илья ему опять: «Ты можешь называть нас символами по той же причине, что называть символами своих приятелей, если желаешь. Но мы так же реальны, как и они. Ты ничего не лишаешь силы и ничего не решаешь, называя нас символами». Юнг: «Ты меня запутал. Вы хотите быть реальными»? А Илья: «Мы — как раз то, что ты называешь реальностью. Вот мы, ты должен принять это. Выбор за тобой».
Дхаммападу.
Лел, тема знатная вообще-то.
"Каждую секунды ты умираешь и рождаешься заново" - все так.
Она кстати задолго до тебя обсуждалась и рассказывалась.
Я в свое время тоже сам до этого дошел, как и ты.
Все так кароч
Что значит считать реальным все? Единорогов с радужным хвостом будем считать реальными?
Контуры концеция притязающая на некую научность, и не соответствующая притязаниям.
Наблюдение: почти все, кто отвечает на ОП-пост - не читали тред.
> притязающая на некую научность,
Отнюдь. К тому же, она не проходит по критерию фальсифицируемости.
Ну и что? Шизофреники - те действительно принимают фантазии за нечто, что лежит вне мозга, но это не дает никакой объективности.
ЗИГМУНД В ТРЕДЕ, ВСЕ ПО НОРКАМ!
Что ну и что?
http://anthropology.ru/ru/texts/torchin/buddhism_02.html Но это толстое.
Для ентри левела Почему вы не буддист.
А что-нибудь не в стихах?
Это, хотя бы, претендует на какую-то достоверность и историческое соответствие. Большая часть остального - рассуждения других на тему голубых занавесок. Торчинов читабелен, всё нормально.
Какая разница что ему говорило бессознательное?
Притязающая. Какие-то положения может и проходят.
Давно медицинскую практику ведёшь?
Джва года.
Если ты помнишь как тебя в детстве изнасиловали и все еще этому факту недоволен, то ты, как личность, остался самим собой.
Профиль/левел/корочка?
Да пошутил я.
Ну вот я о том и.
Это известно и не профессионалам-сихиатрам.
Я так съедаю вкусняшки, чтобы будущий я их не смог съесть, ибо будущий я уже не я настоящий. И все время расстраиваюсь, когда прошлый я съедает вкусняшки, но ничего сделать не могу.
Ну не расстраивайся, няш
А ты не спи. http://www.youtube.com/watch?v=kjGrR0jpRPM
В широком смысле ОП вполне прав, думаю. Мы умиаем каждое мгновение, оставляя самих себя в прошлом. Реальность самоизменяется - перестаёт существовать при путешествии в каждую новую точку по оси времени, как характеристики движения в пространстве. Прошлого не существует другими словами. Но это поднимает другой вопрос - тождественно ли не существование и смерть как таковая? Один из филосовских парадоксов - если ты осазнаёшь, что умер, значит ты жив. Стало быть смерть не осознаваема и иллюзорна тем самым - не более чем условность для обозначения прикращения жизни для стороннего наблюдателя и не может быть обработана субъективно, так как по сути не несёт и информации. Тогда нет, не умераем. Так как способны воспринять после факта гепотетической ежескундной смерти, что противоречит вышеописанному принципу. Как то так.
Даже объяснять лень.
> Наблюдение: почти все, кто отвечает на ОП-пост - не читали тред.
Это носит исключительно философский характер и никак не может помочь на практике. Допустим, твое сознание "заменяется" каждые 2 года. И что? Ты можешь как-то это изменить, если это так? И что, по твоему, этот процесс происходит мгновенно? Лол.
Ты вполне доходчиво объяснил, я тебя понял
Давайте буддситосрач устроим.А то скучно.
я ебу дал 230 постов читать
Иногда полезно разобраться в подобных вопросах чтобы крепче спать по ночам.
Какие например?
Зайди в /re
> чем может себе представить обычный человек, не знакомый с неврологией и психиатрией.
Ты необычный?
Раз уж такая хуйня, не буду создавать отдельный тред.
Я вот осознанно напрягаю мышцы в области шеи/висков. Как вот если бы у меня там чесалось, я бы так же осознано почесал, т.е. желание весьма сильное. Недавно стал пропускать буквы когда печатаю или печатать с опережением. Как все это заебало.
полный бред, никакой логики. Нихуя ты не илита
Там что-то и нет буддизма.
Хорошо.
>>254517
>>265145
прочитал я эту хуйнюи в ней никакой логики
Хорошая у них философия, только в цивилизованном мире неприменима
Жопа, залогинься.
Гы.. Идите ка вы подальше. С такими то мыслями может и поймешь, что буддизм - не религия, а очень прикладная инструкция.
Пробовал?
ой да иди ты нахуй, вся суть поста - 1000 лет назад обосанное и неинтересное говно. Ебаное сократовское "можно ли в одну реку войти дважды" корявейшо перенесенное на человека. В философии есть вещи поинтереснее гораздо, а не эти размышления школьника
Тред не читал. Зашёл чтобы сказать, что ощущаю каждый день в себе какие то перемены. Через неделю, мои взгляды на вещи могут поменяться. Не знаю как вы, но я с уверенность могу сказать что вчерашний я уже мертв.
Хайдеггером по ебалу дам, уймись.
Сократовское?
Это ты себя невеждой выставил.
Каждую секунду твоя личность меняется на основе уже пережитого опыта. Если бы она менялась рандомно, то можно было сказать, что "Я" меняется каждую секунду, но так как эти перемены зависимы от чего-то, то всё это объединяется в твоё "Я". Бывает так, что человек меняется очень сильно за короткий промежуток времени, и его окружение как бы говорит "Это не юзернейм", "Не узнаю его".
Добро пожаловать в реальный мир.
Жизни нет, речь об этом.
Автоматизм процессов, которые мы не в состоянии контролировать осознанно - это не жизнь, а что-то вроде небытия, но в каком-то сложном потоке чужой памяти.
Впрочем, кому я это объясняю, если только не себе и в очередной раз.
Тред не читай, мысль продолжай.
Разделим мысленно мозг на уникальную часть, присущую только данному конкретному человеку, и базовую часть, которая есть во всех мозгах. Базовую часть, которая отвечает за ощущение жизни как таковое.
После твоей смерти родится кто-то с новым уникальным мозгом, базовая часть которого будет копировать твою.
Т. е. на базовом уровне ты не умрешь, и будешь жить столько, сколько будет жить вид homo sapiens.
На уникальном уровне ты умираешь ежесекундно.
> Разделим мысленно мозг на уникальную часть, присущую только данному конкретному человеку, и базовую часть, которая есть во всех мозгах. Базовую часть, которая отвечает за ощущение жизни как таковое.
Дух времени/Дух глубин.
бамп
>Теперь предположим, что личность существует одномоментно
>предположим
>значит ли это, что каждую секунду "Я" умираю и на мое место приходит другая личность
Ну да, если мы это предположим то вполне себе.
>Это же пиздец какой-то.
Да не. Норм все ты предположил.
А че испугался то? Себя потерял что ли? Помочь найти?
>предположим
>значит ли это, что каждую секунду "Я" умираю и на мое место приходит другая личность
Ну да, если мы это предположим то вполне себе.
>Это же пиздец какой-то.
Да не. Норм все ты предположил.
А че испугался то? Себя потерял что ли? Помочь найти?
>Под «личностью» могут понимать устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности
>устойчивую
То, что одномоментно, это не личность.
>устойчивую
То, что одномоментно, это не личность.
>Каждую секунду "Я" умираю и на мое место приходит другая личность, а по сути другой человек, не смотря на то что мы практически идентичны друг другу.
Да. И что, собственно, дальше ты хотел сказать?
Текла, залогиньтесь
Еще про Spiritual Enlightenment узнай, тогда поймешь все.
Или не поймешь, это в общем-то не так уж и важно в масштабах вселенной.
Или не поймешь, это в общем-то не так уж и важно в масштабах вселенной.
Витя ты что ли?
Два чая. Твою мамашу я трахаю непрерывно, например.
Так как Двач - это борда успешных людей, решил кое что прояснить. Буду выражаться на уровне дилетанта потому что по другому не умею.
И так, возьмем за основу версию, что "личность" или моё "Я" формируется непосредственно в мозге. То есть мозг осознает себя как личность, отсюда и появляется моё "Я". Следовательно, вместе со смертью мозга - умираешь и ты сам. Думаю тут все понятно, идем дальше.
Теперь предположим, что личность существует одномоментно, как комбинация всех нейронных связей в данный момент времени. То есть каждую секунду у тебя формируется новая личность, потому что, нейронный сигналы и связи постоянно и динамично меняются: заполняется память, ты взрослеешь и т.д.
Теперь сам вопрос: значит ли это, что каждую секунду "Я" умираю и на мое место приходит другая личность, а по сути другой человек, не смотря на то что мы практически идентичны друг другу.
Да, возможно я проебался со временем, и на самом деле мое "Я" умирает не каждую секунду, а, скажем, каждый год, сути не меняет.
Что скажите антуаны? Это же пиздец какой-то.