Марксизм противоречит современной науке (история, экономика, биология)? Или наоборот подтверждается?
Аноним 03/02/22 Чтв 12:21:22 #1 №553535
Марксизм противоречит современной науке (история, экономика, биология)? Или наоборот подтверждается?
Теория Маркса верна, потому что она Маркса
Неверна, как и неверна теория любого экономиста по одной причине. Вселенная не знает такой единицы измерения как деньги.
1. Противоречит, т.к. многие (все?) прогнозы Маркса и марксистов не сбылись, но марксизм не был пересмотрен. В 2022 году марксисты ссылаются на тексты Маркса, и "Маркс считал так-то" считается аргументом. Это чистейшее богословие, причём средневековое. Ведь что там считали Дарвин или Ньютон - современным учёным абсолютно до пизды.
2. Противоречит, т.к. современные экономисты не считают Маркса важным.
3. Не противоречит, т.к. современные гуманитарии считают Маркса важным.
4. Противоречит, т.к. гуманитарии не занимаются наукой.
> прогнозы Маркса и марксистов не сбылись,
Это не прогнозы теории, а просто предположения.
Прогнозы теоретические всё так же работают, предсказать по трудовой теории стоимости стоимость промышленных товаров можно, потому что очевидно что в промышленных товарах заложена стоимость труда, очевидно же, лол.
> Это чистейшее богословие, причём средневековое.
Именно то, чем занимаются современные "экономисты".
> Ведь что там считали Дарвин или Ньютон - современным учёным абсолютно до пизды.
Ебать ты шизофреник. И теории Дарвина и Ньютона не перестают быть верными, на тех данных, на которые их применяют. И всё это изучают в школах, как начальный уровень.
> современные экономисты
Современные "экономисты" давно уже обосрались с теориями равновесия и ни одна из современных теорий не описывает реальность, только манямирок.
> теория любого экономиста по одной причине. Вселенная не знает такой единицы измерения как деньги.
Там и нет никаких денег. Там есть человеческий труд, как первопричина возникновения денег в том числе.
Человеческий труд довольно объективный фактор, который вполне можно измерить хоть в жопочасах.
> Или наоборот подтверждается?
В основном да.
Например материализм это основа любой современной науки (за исключением капитаглистических наук, вроде гендерной теории) так что он не может противоречить. ТТС тоже работает, стоимость товаров высчитывать можно.
Вроде какие-то обсеры были, но это не точно и без пруфов.
>Это не прогнозы теории, а просто предположения.
Замечательно, только тогда коммунизм, социализм, социальная революция и т.д. - это просто предположения, просто какой-то дед в XIX век напиздел. Без претензий на науку. Ничего не имею против.
>предсказать по трудовой теории стоимости стоимость промышленных товаров можно
Эээ... Т.е. ты сейчас можешь вооружишься ТТС, заняться бизнесом (или, скажем, госуправлением - неважно, экономической деятельностью) - и переиграешь всех остальных (которые, внезапно, не используют ТТС?). Что тебя держит?
>И теории Дарвина и Ньютона не перестают быть верными, на тех данных, на которые их применяют.
Ну, Дарвин довольно много пиздел, но неважно. Аргумент был не в этом. А в том, что марксисты ссылаются на позицию Маркса как аргумент, а биологи не ссылаются на позиции Дарвина как аргумент.
Потому что у биологов за 160 лет хоть жопой ешь данных и теорий, буквально одна лучше другой, из всех смежных дисциплин, и не смежных тоже, и с каждым годом всё лучше. Это потому что у них наука, а у марксистов культ Маркса. Теперь ты понял?
>материализм это основа любой современной науки
Маркс не был "материалистом", он был материалистом-гегельянцем (это же касается и марксистов). Вне пределов бСССР такая позиция среди учёных это большая редкость чем членство в Церкви Саентологии.
>Замечательно, только тогда коммунизм, социализм, социальная революция и т.д. - это просто предположения, просто какой-то дед в XIX век напиздел. Без претензий на науку. Ничего не имею против.
Что за шизофренией ты пукнул? Ты же сам пишешь про "прогнозы", а не какие-то жестко заданные теоретические следствия.
>Эээ... Т.е. ты сейчас можешь вооружишься ТТС, заняться бизнесом (или, скажем, госуправлением - неважно, экономической деятельностью) - и переиграешь всех остальных (которые, внезапно, не используют ТТС?). Что тебя держит?
Да ничего не держит, уже занимаюсь бизнесом, переигрываю временами. Сейчас вот готовлюсь по-крупному переиграть, нашел незанятую нишу.
> Ну, Дарвин довольно много пиздел, но неважно.
Что пиздел-то, шиз? Есть теория и есть просто пиздёж. Отличай это, раз уж зашел на сцай, срынявый.
> Аргумент был не в этом.
Не было никаких аргументов.
> А в том, что марксисты ссылаются на позицию Маркса как аргумент, а биологи не ссылаются на позиции Дарвина как аргумент.
Никто не ссылается на позицию как аргумент, у тебя делирий.
> Потому что у биологов за 160 лет хоть жопой ешь данных и теорий,
Теория Дарвина не становятся какой-то менее научный, ты совсем одебилил со своим срыночком? Теория Дарвина всё так же работает, она не перестаёт быть рабочей.
> Это потому что у них наука, а у марксистов культ Маркса. Теперь ты понял?
Опять какую-то шизу высрал. Какие еще культы, какие марксисты? С чего ты взял что те кто изучают марксизм, не изучают ММТ или десятки других теорий?
> Маркс не был "материалистом", он был материалистом-гегельянцем (это же касается и марксистов).
Уже просто пиздёж попёр, лол.
Он был классическим материалистом и продвигал тот самый незамутнённый материализм. Как и все последователи.
>"прогнозы", а не какие-то жестко заданные теоретические следствия
Мне поебать на твою шизоидную классификацию. Маркса и марксистов никто за язык не тянул. Оборались с прогнозами - меняйте теорию. Не меняете - вы сектанты.
>готовлюсь по-крупному переиграть, нашел незанятую нишу
Как успехи митол-группы?
>Никто не ссылается на позицию как аргумент
Ты вообще читал/слышал, что обсуждают марксисты 90% времени? Цитаты пророков и их толкование. У них там ранний и поздний Маркс, буквально как ранний и поздний Мухаммед.
>Теория Дарвина всё так же работает
Ты дурачок? Нет, не работает, наука отказалась от теории Дарвина чуть ли не 100 лет назад. Это в школе проходят, пиздец.
>Он был классическим материалистом
Ебать дебил. Маркс постоянно критиковал материалистов, Ленин вообще их ненавидел, смотрел на какого-нибудь Маха (позитивиста), как на буржуазию. Без Гегеля нет никакого марксизма, а Гегель эталонное ебанько.
>Мне поебать на твою шизоидную классификацию.
Если ты не хочешь реальность классифицировать согласно научности - шизоид тут только ты.
>Маркса и марксистов никто за язык не тянул. Оборались с прогнозами - меняйте теорию. Не меняете - вы сектанты.
С какими прогнозами какой теории, шизло? Что ты высрал вообще?
>Как успехи митол-группы?
Играю на ф-но в свободное время, а ты что-то хотел узнать, срыня?
>Ты вообще читал/слышал, что обсуждают марксисты 90% времени? Цитаты пророков и их толкование. У них там ранний и поздний Маркс, буквально как ранний и поздний Мухаммед.
Откуда я знаю что в твоей голове обсуждают марксисты? Таблетки выпей, и перестанут обсуждать.
>Ты дурачок? Нет, не работает, наука отказалась от теории Дарвина чуть ли не 100 лет назад.
Что это за шизофрения, долбоебина срынявая? Почему ты таблетки не выпил?
Никто не отказывался от теории Дарвина. Создали новую теорию, на основе теории Дарвина, которая работает на всех данных. Но теория Дарвина не перестала быть рабочей.
Законы Ньютона уже у тебя не работает, ты срынявый дебил-шизофреник, понимаешь это, нет? Выпей таблетки и съеби нахуй с раздела.
>Это в школе проходят, пиздец.
Да, срынявый капитаглист, в школе проходят законы Ньютона. Там же проходят теорию эволюции. Ты скорее всего не проходил ничего из этого, по этому ты и срынявый капитаглист.
>Ебать дебил. Маркс постоянно критиковал материалистов,
Пиздабольаня срыня продолжает пиздеть, лол. Маркс был материалистом, классическим материалистом. И продвигал классический материализм.
> Ленин вообще их ненавидел, смотрел на какого-нибудь Маха (позитивиста), как на буржуазию.
Конечно ненавидел, потому что Мах это неопозитивист, дебилоид срынявый, блядь. Мах был настолько ебанутым, что отрицал атом, ньютоновскую физику, массу. Любой нормальный человек такого шизоида будет ненавидеть.
>Маркс не был "материалистом", он был материалистом-гегельянцем (это же касается и марксистов). Вне пределов бСССР такая позиция среди учёных это большая редкость чем членство в Церкви Саентологии.
>Ебать дебил. Маркс постоянно критиковал материалистов, Ленин вообще их ненавидел, смотрел на какого-нибудь Маха (позитивиста), как на буржуазию. Без Гегеля нет никакого марксизма, а Гегель эталонное ебанько.
Самая знаменитая работа Ленина - Материализм и эмпириокритицизм. И это работа именно про философию науки, про материализм.
Ленин был буквально самыми жесткими материалистом, который отвергал даже позитивизм и неопозитивизм, всех тех чуханов которые рассказывали про первичность "ощущений" - позитивистов.
Хз вообще нахуй ты пытаешься перефорсить это. Совсем ебанулся?
3. Какие именно гуманитарии? Историки вроде как формационный подход считают ошибочным.
Диамат на научный материализм как-то не очень похож.
Что такое противоположность дерева (да и вообще любого материального объекта)?
>Диамат на научный материализм как-то не очень похож.
Похож немношк, принимает материалистические положения, мол, материя первична.
>Что такое противоположность дерева (да и вообще любого материального объекта)?
Хаос же. Любая материя организована и всё такое, противоположность организации - хаос.
>Ленин был буквально самыми жесткими материалистом, который отвергал даже позитивизм и неопозитивизм
ЖОСКО
Он был гегельянцем, как и Маркс. Именно поэтому поколениям советских людей компостировали мозги "диалектикой". Вне бСССР это считается обскурой сектантской хуйнёй, о которой знают только специалисты по философии (ну и марксисты, конечно).
Всякие социологи, филологи (инглиш департменс) и прочие "стазис". Марксизм воспринимается как "линза", уровня феминизма или гендерной теории. Т.е. это такой набор жаргонных псевдонаучных слов, которыми можно хуярить тексты (и их примут к публицации).
Самая знаменитая работа Ленина - Материализм и эмпириокритицизм. И это работа именно про философию науки, про материализм.
Ленин был буквально самыми жесткими материалистом, который отвергал даже позитивизм и неопозитивизм, всех тех чуханов которые рассказывали про первичность "ощущений" - позитивистов.
Хз вообще нахуй ты пытаешься перефорсить это. Совсем ебанулся?
"Материализм" марксистов далек от научного материализма.
Научный материализм, так понимаю это гендерстазис-науки, который пытается перефорсить этот шизик?
Безусловно, этот материализм бесконечно далёк от капиталоблядского гендерстазис-научного-материализма.
>Человеческий труд довольно объективный фактор
Прикольно, а можно какую-нибудь научную статью на эту тему, или всё потерли анунаки?
>Человеческий труд довольно объективный фактор
Вот, допустим, смотри. Мы исключили из человеческого труда человека. Посадили шимпанзе жать кнопки по сигналу, он делает это вдвое быстрее человека. Труд человека обесценился?
Далее. Мы исключили из человеческого труда млекопитающих. Мы засыпали дрожжи в сироп, дрожжи начали трудиться - перерабатывать сахар. Каков курс валют "человеческий труд - труд дрожжей" и почему?
>Безусловно, этот материализм бесконечно далёк от капиталоблядского гендерстазис-научного-материализма.
А можно конкретно, что это за материализм такой?
Чем больше килокалорий потратил - тем больше труда
Опа, опа, а ну-ка стоп.
120-килограммовый чед и 40-килограммовый студент филфака потратят на одну механическую работу разное количество калорий. Заработают разные деньги. Неравенство, батенька! Становитесь-ка к стенке!
А всяким учоным художникам и писателям типа вообще забесплатно работать надо? Хули они даже не потеют мрази такие.
> Неравенство, батенька!
И что?
> Становитесь-ка к стенке!
Становись, контра.
Какую научную статью, шизло? Экзамены уже отменили? Жопочасы? Жопочасы всех участников?
>Вот, допустим, смотри.
Ладно, так и быть.
>Мы исключили из человеческого труда человека. Посадили шимпанзе жать кнопки по сигналу, он делает это вдвое быстрее человека. Труд человека обесценился?
При капитализме - да, потому что обезъяне не нужно платить ипотеку, она меньше требует и всё такое. Человеческий труд буквально обесценился, за него теперь меньше тратят.
При нормальном строе - нет, потому что ни экзамены никуда не делись, ни производительность, ни жопочасы на обучение специалиста.
>Каков курс валют "человеческий труд - труд дрожжей" и почему?
Что это за шизофрения, срыня? Ты как из человека самогонный аппарат сделал? Таблетки выпей, ты болен.
>этадругое
Срациализм обосновывается только твёрдым научным методом и единой_теорией_всего. В текущей реальности нет ни того, ни другого. Вывод? Уёбывай в /fs.
Не рвись ты так, срыня. Речь всего лишь о том что оценивать труд можно не только как товар, а ты уже порвался и загорелся.
Почему ты загорелся-то? Тебе на столько больно что господ капитала хотят лишить?
Гугли "научный коммунизм", и иди нахуй. Пока ты тут думаешь о научности коммунизма, коммунисты сверхдержавы городят пиздатые, и осваивают космос и межпланетное пространство.
Не думаю, что у развитых цивилизаций инопланетных есть капиталистоблядинизм уёбищный, жидовский,
созданный для того чтобы пиздить последнее, блядь.
На одном лишь бартерном обмене была поднята экономика СССР до ебических высот, безо всякого капиталистоблядинистического говна жидовского, которое пиздят. Так что у инопланетян, походу, коммунизм, и коммунистов во Вселенной - подавляющее большинство, которое рано или поздно подавит уёбищных капиталистоблядков, дегенератских. Как бы тщетно они не тилимпались в этом ёбанном аду, со своей непрактичной слежкой уёбской, дегенраты ебучие, БЛЯДЬ!
Маркс интересен как социолог, но опровергнут как экономист еще сто лет назад. Левые потихоньку читают Делеза и отказываются от заблуждений, связанных с гегельянством, марксизмом и мир-системной теорией.
https://quod.lib.umich.edu/o/ohp/11515701.0001.001/1:4.2/--new-materialism-interviews-cartographies?rgn=div2;view=fulltext
https://quod.lib.umich.edu/o/ohp/11515701.0001.001/1:4.2/--new-materialism-interviews-cartographies?rgn=div2;view=fulltext
For example, in my book A New Philosophy of Society: Assemblage Theory and Social Complexity (DeLanda 2006) I criticize the use of the concepts “The Market” and “The State.” Not because they are a duality, but because both are reified generalities that do not really exist. Adding a third term, like “The People,” would not help. What we need is to replace the reified generalities with concrete assemblages: many bazaars, many regional trading areas, many national markets... each with a date of birth and (potentially) a date of death. The best way to deal with this problem is always to think statistically, dealing always with populations and with how variation is distributed in a population.
Marx’s theory of value was indeed anthropocentric: only human labor was a source of value, not steam engines, coal, industrial organization, et cetera. So in that sense the answer is yes, we need to move beyond that and reconceptualize industrial production. In addition, Marx did not see trade or credit as sources of wealth, but Braudel presents indisputable historical evidence that they are.
>Неравенство
Предопределено нормальным распределением по интеллекту.
>научный коммунизм
Что именно делает его научным?
Примерно то же, что делает "наукой" "науку логики" Гегеля или "учеными" "исламских ученых". Сообщество людей, сформировавшееся вокруг текстов, идей, практик, считает, что это и есть наука.
Получается, что установки революционных движений были ошибочными, поскольку практика показала несостоятельность их программ. А вот умеренные социал-демократы, идущие на компромисс с капитализмом и либерализмом, правы.
На "практике" можно доказать, что Земля плоская и Солнце вокруг нее вращается.
Только игнорируя неудобные факты.
>идущие на компромисс
Идти на компромисс с заведомо более сильным (ака богатым) противником - это экономить ему пули для своего расстрела, не более.
Тут проблема, как факты от квазифактов отличать на основе "опыта", т.е. апелляции к очевидности
Точнее даже артифакты
Ну, солнце действительно вокруг нее вращается
>Примерно то же, что делает "наукой" "срыночную экономику" Фридмана или "учеными" "гендерных ученых". Сообщество людей, сформировавшееся вокруг текстов, идей, практик, считает, что это и есть наука.
Пофиксил.
Фридман, конечно, Нобелевский лауреат, но не стоит считать, что современная экономика базируется исключительно на его идеях. Кейнс, которого Фридман критиковал, также оказал значительное влияние на экономическую науку. Сейчас практически любой экономист, кроме совсем радикальных сторонников АЭШ, в той или иной степени кейнсианец. Кругман, Акерлоф, Шиллер Бланшар, Самуэльсон, Мэнкью - по их работам и учебникам изучают экономику во всем мире.
Алсо Кейнс считал марксизм пережитком: "когда вы говорите мне, что они нашли ключ к экономической загадке, я развожу руками, ибо обнаруживаю только отгремевшие в прошлом споры". Многие левые поняли несостоятельность экономической части марксизма и стали кейнсианцами.
>гендерных ученых
Ты удивишься, но основные представители gender studies испытали сильное влияние Маркса - Симона де Бовуар, Мишель Фуко, Джудит Батлер, Юлия Кристева и т.д.
Маркс же все таки один из трех философов подозрения (наряду с Ницше и Фрейдом), которые спровоцировали то, что ныне происходит в современных гуманитарных дисциплинах. Неслучайно большинство знаменитых мыслителей-марксистов это чаще всего философы и литературные критики (Бенсаид, Иглтон, Гольдман, Перри Андерсон, Джеймисон, Лукач, Адорно, Маркузе, Фромм, Беньямин, Сартр, Альтюссер, Жижек, Шанталь Муфф). Экономикой их что-то не тянет заниматься.
>>Примерно то же, что делает "наукой" "срыночную экономику" Фридмана
Да кто спорит-то?
https://economicsfromthetopdown.com/2021/11/24/the-truth-about-inflation/
"To understand inflation as it actually exists, we must look not to economics textbooks, but to real-world data. That’s what political economist Jonathan Nitzan did during his PhD research in the early 1990s. His work culminated in a dissertation called Inflation As Restructuring. In the real world, Nitzan observed, price change is always ‘differential’, meaning there are winners and losers. The consequence is that inflation is not purely a ‘monetary phenomenon’, as Milton Friedman claimed. Inflation restructures the social order.
It is this real-world feature of inflation that is most important, because it means that inflation signals a change in society’s power structure. Predictably, it is this real-world feature that mainstream economists ignore — largely because it conflicts with their tidy theory of inflation as a ‘monetary phenomenon’. Fortunately, the evidence is clear. Inflation is (and has always been) overwhelmingly differential. Inflation is restructuring."
> Кейнс, которого Фридман критиковал, также оказал значительное влияние на экономическую науку.
> в той или иной степени кейнсианец. Кругман, Акерлоф, Шиллер Бланшар, Самуэльсон, Мэнкью - по их работам и учебникам изучают экономику во всем мире.
Уже лучше, но всё равно не работает. У них, как и у самого Кейнса, маняфантазии относительно того что на срыночке существует какого-то рода конкуренция. Тогда как в реальности существуют картельные сговоры и вопросики решаются среди своих, объединение промышленников это скорее норма для всего мира, нежели какие-то там кококонкуренции, цены и прочий срынявый шизобред.
> Ты удивишься, но основные представители gender studies испытали сильное влияние Маркса
Если бы они испытали - они бы не выдумывали того, чего не существует в реальности. Материализм не пропускает всякую шизофрению.
> Маркс же все таки один из трех философов подозрения (наряду с Ницше и Фрейдом), которые спровоцировали то, что ныне происходит в современных гуманитарных дисциплинах.
Нет, это было из-за либералов вроде Поппера, который критерии научности сдвинул, а либерахи зафорсили. Ну и в целом из-за постмодерна либерашек, когда "каждое мнение равноценно ценно, коооокококо". И это их ответ на коммунистические идеи, надополагать, они-то понимают что политически-активные без идеологического дерьма не могут.
Спорят сотни либерашек и лахты, например. Да и обычные мейнстримные экономисты тоже не против подлизнуть фантазиями о конкуренции, равновесных ценах и прочем.
Блер Фикс относится к маргинальным течениям, а не к мейнстриму, хз зачем ты его запостил. И он кстати акцентирует внимания на частности, вместо того чтобы просто признать: Да блядь! Вся неоклассика обосралась с подливой, под себя. Дважды.
> ошибки марксизма
> гулаги, хохло де мор
Кек
> а вы знаете, иерархия виновата!
Охуеть открытие сделал.
Ничего что даже сам Маркс про это писал, мол, иерархия должна быть упразднена, эксплуатация человека-человеком отменена?
>Кек
Почему среди марксистов так много маньяков, ухмыляющихся гибели миллионов людей в результате реализации лженаучной эзотерики Маркса?
Нет, Маркс не в ответе за первую и вторую мировую войны, десятки военных компаний США, колониализме, рабстве и прочих прелестях капитализма, вроде голода в Африке.
Почему ты так подумал?
Не увиливай, маня. Речь про преступления марксистов.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Black_Book_of_Communism
Почему ты злорадствуешь, когда заходит речь о человеческих жертвах?
Никто не говорит, что капитализм хорош. По ссылке объясняется, что Маркс был во многом неправ и его неправота привела к жутким последствиям. Капитализм имеет недостатки, экономисты часто заблуждаются и выдают желаемое за действительное, но это не повод принимать людоедскую идеологию Маркса, ведь она не единственная из альтернатив.
>иерархия должна быть упразднена, эксплуатация человека-человеком отменена
Хотя бы одна организация т.н. марксистов выступает за это прямо сейчас?
> Не увиливай, маня.
Так я не знаю почему ты увильнул, маня. Речь шла про экономику, а у тебя так жопа сгорела, что начал хохло де моры постить.
> Речь про преступления марксистов.
Зачем ты завёл про них речь? У тебя сгорела жопа?
> https://en.wikipedia.org/wiki/The_Black_Book_of_Communism
https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Livre_noir_du_capitalisme
> Почему ты злорадствуешь, когда заходит речь о человеческих жертвах?
Почему ты решил что я злорадствую, когда речь идёт о человеческих жертвах? Хотя постой, я знаю, ты просто ебанутый шизоид нахуй.
>Никто не говорит, что капитализм хорош.
Это как лахта. Никто не говорит что пыня хорош, просто все остальные плохие.
>По ссылке объясняется, что Маркс был во многом неправ
По ссылке прямой пиздеж. Маркс писал что эксплуатацию человека человеком нужно отменить.
Да любая, лол. Хз конечно, я в организациях марксистов не состоял в одной был и меня забанили за вопрос А ЧО СЕЙЧАС ДЕЛАТЬ?)))), но уничтожение эксплуатации человека-человеком это чуть ли не ключевой вопрос в марксизме и всякому коммунизме-социализме.
>уничтожение эксплуатации человека-человеком
У марксистов это на уровне мантр, дальше эти сектанты никуда не продвинулись. Те факты, которые тебе суют под нос, свидетельствуют о том, что марксизм часто использовался для еще большего порабощения и истребления людей. Поэтому тебя и корежит так от этих фактов.
Если ты не готов выступать в защиту людоедских решений, то так и скажи: реализации марксистских идей никогда не было. А потом признай, что раз тебя поперли отовсюду сами марксисты, то будущего у марксизма в твоем собственном понимании нет.
>У марксистов это на уровне мантр, дальше эти сектанты никуда не продвинулись.
Не проецируй, срынявый сектант.
>Те факты, которые тебе суют под нос
Какие факты? У тебя фактов не было, просто разрыв жопы.
>свидетельствуют о том, что марксизм часто использовался для еще большего порабощения и истребления людей.
Ты спутал с капитализмом, который начал первую и вторую мировую войны, начал десятки военных компаний США, колониализме, рабстве и прочих прелестях капитализма, вроде голода в Африке.
Кстати, два года подряд капитализм отличился уже - миллионы жертв от обоссаного вируса. Даже, блядь, вакцину не осилил сделать, заболеваемость выше чем во все остальные месяцы.
>Поэтому тебя и корежит так от этих фактов.
От каких фактов-то? Есть конкретные факты - коронавирус, две мировые войны, рабство, колониализм, голод по всем странам. Это сотни миллионов жертв.
Ты мне визжишь про какие-то хохло де моры.
>Если ты не готов выступать в защиту людоедских решений, то так и скажи
Да я и не выступают в защиту капитализма вроде. Это делаешь ты.
Найс маняврирования от сектанта.
Почему самую важную книгу по сабжу не запостили?
https://libgen.is/search.php?req=Main+Currents+of+Marxism
https://libgen.is/search.php?req=Main+Currents+of+Marxism
The philosopher Richard Rorty wrote that eastern and central Europeans who have read Kołakowski suspect that he tells you "pretty much all you will ever need to know about Marx and Marxism–Leninism."
Ну и зачем ты опять проецируешь, срынявый сектант?
У тебя же как в секте методичка началась - про хохлодоморы визжать. Хотя, блядь, всем очевидно что именно капитализм виноват в хуевых вакцинах, невозможности и нежелании сдерживать вирус. И это последние два года, по одному, блядь, заболеванию.
Этож охуеть можно, кто в здравом уме мог бы предположить что капиталоблядские правительства не станут карантинные зоны создавать из-за своей сволочной натуры? Лично я даже допустить такого не мог, в этом марксизм виноват, да.
Сектант, спок.
Не проецируй, срынявый сектант.
Сектант-марксист, расписавшись в поддержке людоедства, пытается оправдываться и переводить стрелки. Жалкое зрелище.
Срынявый сектант, спок.
Проблема марксистов заключается в том, что они мыслят идеализированными сущностями. Капитализм, Рабочий Класс, Революция, Труд, etc. На этот набор выдуманных эйдосов, не имеющих коррелята в реальном мире, навешивается заведомо ложная диалектика. Бонусом идет вера в то, что в трудах Маркса «есть всё», и религиозный утопизм хилиастического характера.
Марксизм буквально религиозная секта. Просто спросите у марксиста, какие из ключевых идей Маркса оказались ошибочными и были опровергнуты, тогда все станет понятно.
Срынявый сектант всё продолжает срать, после разрыва жопы.
Ты случайно не тот самый антисетипетух?
>антисетипетух
Чувак, ты на каком-то новоязе выражаешься. Я ж не из вашей петушиной секты, говори по-русски.
>эксплуатацию человека человеком
Что это такое? Как определить?
Дай марксистское определение труда и стоимости, кстати.
>Как определить?
Марксоида не пустили в ТЦ без куар-кода, у него подгорел пердак. Капитализм эксплуатирует трудящихся, заставляет колоть вакцины от болезней.
Так ведь в самих идеях Маркса нет никакой эксплуатации в том числе насильственной.
То, что снежные негры, не поняв и извратив их, убили миллионы других снежных негров, это не вина Маркса.
>Те факты, которые тебе суют под нос, свидетельствуют о том, что марксизм часто использовался для еще большего порабощения и истребления людей.
Не существует хороших идей, которые нельзя было бы извратить в пользу насилия и личной власти. Маркс лично этого никогда не делал.
>в самих идеях Маркса нет никакой эксплуатации в том числе насильственной.
А кто не хочет переставать эксплуатировать (сейчас я покажу кто именно) - того надо заставить перестать. Насильственно. Правильно говорю?
Призыв уничтожить классы уже как бы насилие.
Не так давно у Андрея Рудого с Григорием Баженовым состоялись дебаты на тему, восставшую из пепла истории. Разумеется, речь пойдёт о плановой экономике. За прошедшее время комментарии к ним в Ютубе отстоялись. По ним можно сделать небольшой анализ реакции публики и сделать какие-никакие, но выводы на будущее - прежде всего, левым, которые желают участвовать в дискуссиях. Итак, среди самых популярных комментариев:
- "Если я сегодня запланировал поспать я уже стал приверженцем плановой экономики?" (>1000 лайков)
- "Мне понравилось, как Рудой пренебрежительно сказал, что экономисты подгоняют теорию под практику. А Рудой в курсе, кто ещё подгоняет теорию под практику? Физики, химики, биологи и вообще любой учёный, занимающийся какой-либо эмпирической дисциплиной". (632 лайка)
- "Чтоб слить Рудого, нужно дать ему высказаться" (577 лайков)
- "Мне кажется или Рудой на самом деле главный антикоммунист страны? )" (410 лайков)
- "Интересно, если с точки зрения Рудого всё что имеет план является плановой экономикой, можно ли сказать, что имея план выиграть дебаты у Погрома, Сармата и Баженова Рудой сам доказал, что плановая экономика у коммунистов постоянно и с треском проваливается?" (388 лайков)
- "- Григорий, ваша теория благосостояний слишком абстрактна и нереализуема полностью на практике. То ли дело - наша плановая экономика, которая доказывается через идеального бенивалентного планировщика, который в каждый момент времени полностью знает потребности всех возможных акторов" (297 лайков)
- "Из аргументов Рудого можно понять, что мы живём при плановой экономике, ведь корпорации имеют план" (285 лайков)
- "-62 процента россиян за план, давайте введём план!
- А если потом 62 процента будет за рынок, вернёте рынок?
- Ну м эээ ну мы нюансы там поменяем эээ надо чтобы цель главная оставалась эээ" (275 лайков)
- "Огромное спасибо организаторам дебатов, было интересно. Весьма тяжело воспринимать слова Рудого из-за его неприятной личности: высокомерный, говорит с большим апломбом, самовлюблённый, далеко не всегда вежливый и корректный". (224 лайка)
- "Андрею Рудому спасибо за дебаты. Кто в 2021 смотрит комиков, когда можно смотреть дебаты вестника бури". (199 лайков)
- "Слушая то, как Рудой "тыкает", словно сотрудник нквд допрашиваемому, в сторону малознакомого оппонента - в принципе очень хорошо понимаешь уровень культуры этого "пролетария", выдающего себя и своих сторонников за новых, обновлённых "гуманистически-направленных" марксистов, которые явно не будут больше "расстреливать не по делу"!" (163 лайка)
Среди других комментариев:
- "Историк пришёл на дебаты на экономическую тему и недоволен, что с ним спорят об экономике".
- "Отличный антикоммунистический стендап от Нетупого".
- "Товарищ Сталин не знал, что в партию прокрался Рудой".
- "Все два часа прямо бесило, как душный либертарианец постоянно перебивал стендап комика".
- "Поражаюсь выдержке Григория Баженова, который до последнего давал адекватные, логичные, аргументированные ответы на вопросы оппонента, а в ответ на свои вопросы слышал лишь тыканье, уход от ответа и какой-то детский лепет человека, рассуждающего об экономике на уровне первого класса (боюсь обидеть первоклассников).
Посмотрела данный ролик в надежде понять, что в голове у представителей сегодняшнего левого движения, или хотя бы приблизиться к пониманию, как, по их мнению, будет работать та самая «идеальная» плановая экономика. В итоге не получила ни одного внятного ответа, все рассуждения просто сводятся к тому, что «у нас будет идеальная плановая экономика и идеальная демократия, в которой мы рассчитаем всё какими-то никому не известными идеальными методами, а не знаем мы эти методы, потому что вы, “мейнстримные экономисты”, отвернулись от нашего движения и придумываете не план, а дизайн и ВСЁ ТАКОЕ». Никаких конкретных предложений и решений, только низкие и отвратительные подколки и смешки, которые унижают лишь самого Андрея Рудого, в тысячный раз подчёркивая его невежество. (Особенно «порадовал» его смешок, когда Григорий Баженов сослался на работу Сергея Гуриева. Хотя за пару реплик до этого сам Андрей Рудой ссылался на Иосифа Сталина!)"
- "Когда лицом левого движения является реинкарнация Шарикова, то о продвижении хоть чего-то левого толка в России можно не думать"
Даже не удалось найти комментариев, высмеивающих Баженова. Наверное единственный популярный прокоммунистический комментарий:
- "На место Рудого надо было посадить Комолова. Я так считаю, если бить либертарианского дипломированного экономиста, то нужно против него ставить такого же дипломированного экономиста, но социалистических или коммунистических взглядов".
Какие основные выводы можно сделать из реакции аудитории?
1) Рудой отталкивает значительную часть аудитории уже своим поведением - агрессией, хамством, неуважением. Агрессивная критика в очередной раз помогла не победить в споре, а проиграть его. Она дискредитирует говорящего, выставляет его хамом, что ассоциируется с необразованностью.
2) Придуманный коммунистами аргумент, что планирование в Walmart - это доказательство эффективности плановой экономики, не только никого не убедил, но, напротив, насмешил множество людей, породив шутки вроде того, что "хороший совет друга - доказательство эффективности советской системы", высмеивающие непонимание коммунистами даже таких простых вещей, что план вообще и плановая экономика - это такие же абсолютно разные понятия, как "совет" и "СССР". "Логика прогресса" предупреждала об этом, но зачем признавать правоту социал-демократов, когда можно опозориться перед всеми на дебатах. От этого аргумента следует отказаться, чтобы избежать дальнейшего позора. Правда, это будет важный шаг на пути к отказу от идеи плановой экономики вообще, а коммунисты вряд ли на это решатся, так как это шаг в сторону социал-демократии.
3) Людям недостаточно слов коммунистов о том, что к плановой экономике они добавят компьютер, а демократию построят так, чтобы было супер демократично, но схемы устройства этой демократии и экономики у них нет. Ещё больше людям не нравится, что коммунисты обвиняют в этом... учёных. Коммунисты должны представить чёткую модель устройства экономики и политического режима, как сделано на "Логике прогресса". Однако в силу недостатков их идеологии в этом случае появится ещё больше уязвимостей, в которые будут бить их оппоненты.
4) Против экономистов оппонирующей идеологической силы нужно выставлять своих экономистов, против политологов - своих политологов, и так далее. Однако вряд ли Алексей Сафронов и Олег Комолов пойдут на дебаты с тем же Баженовым, ведь они тоже не знают, как должна выглядеть коммунистическая экономика и политический режим, чтобы эти дебаты можно было выиграть.
- "Если я сегодня запланировал поспать я уже стал приверженцем плановой экономики?" (>1000 лайков)
- "Мне понравилось, как Рудой пренебрежительно сказал, что экономисты подгоняют теорию под практику. А Рудой в курсе, кто ещё подгоняет теорию под практику? Физики, химики, биологи и вообще любой учёный, занимающийся какой-либо эмпирической дисциплиной". (632 лайка)
- "Чтоб слить Рудого, нужно дать ему высказаться" (577 лайков)
- "Мне кажется или Рудой на самом деле главный антикоммунист страны? )" (410 лайков)
- "Интересно, если с точки зрения Рудого всё что имеет план является плановой экономикой, можно ли сказать, что имея план выиграть дебаты у Погрома, Сармата и Баженова Рудой сам доказал, что плановая экономика у коммунистов постоянно и с треском проваливается?" (388 лайков)
- "- Григорий, ваша теория благосостояний слишком абстрактна и нереализуема полностью на практике. То ли дело - наша плановая экономика, которая доказывается через идеального бенивалентного планировщика, который в каждый момент времени полностью знает потребности всех возможных акторов" (297 лайков)
- "Из аргументов Рудого можно понять, что мы живём при плановой экономике, ведь корпорации имеют план" (285 лайков)
- "-62 процента россиян за план, давайте введём план!
- А если потом 62 процента будет за рынок, вернёте рынок?
- Ну м эээ ну мы нюансы там поменяем эээ надо чтобы цель главная оставалась эээ" (275 лайков)
- "Огромное спасибо организаторам дебатов, было интересно. Весьма тяжело воспринимать слова Рудого из-за его неприятной личности: высокомерный, говорит с большим апломбом, самовлюблённый, далеко не всегда вежливый и корректный". (224 лайка)
- "Андрею Рудому спасибо за дебаты. Кто в 2021 смотрит комиков, когда можно смотреть дебаты вестника бури". (199 лайков)
- "Слушая то, как Рудой "тыкает", словно сотрудник нквд допрашиваемому, в сторону малознакомого оппонента - в принципе очень хорошо понимаешь уровень культуры этого "пролетария", выдающего себя и своих сторонников за новых, обновлённых "гуманистически-направленных" марксистов, которые явно не будут больше "расстреливать не по делу"!" (163 лайка)
Среди других комментариев:
- "Историк пришёл на дебаты на экономическую тему и недоволен, что с ним спорят об экономике".
- "Отличный антикоммунистический стендап от Нетупого".
- "Товарищ Сталин не знал, что в партию прокрался Рудой".
- "Все два часа прямо бесило, как душный либертарианец постоянно перебивал стендап комика".
- "Поражаюсь выдержке Григория Баженова, который до последнего давал адекватные, логичные, аргументированные ответы на вопросы оппонента, а в ответ на свои вопросы слышал лишь тыканье, уход от ответа и какой-то детский лепет человека, рассуждающего об экономике на уровне первого класса (боюсь обидеть первоклассников).
Посмотрела данный ролик в надежде понять, что в голове у представителей сегодняшнего левого движения, или хотя бы приблизиться к пониманию, как, по их мнению, будет работать та самая «идеальная» плановая экономика. В итоге не получила ни одного внятного ответа, все рассуждения просто сводятся к тому, что «у нас будет идеальная плановая экономика и идеальная демократия, в которой мы рассчитаем всё какими-то никому не известными идеальными методами, а не знаем мы эти методы, потому что вы, “мейнстримные экономисты”, отвернулись от нашего движения и придумываете не план, а дизайн и ВСЁ ТАКОЕ». Никаких конкретных предложений и решений, только низкие и отвратительные подколки и смешки, которые унижают лишь самого Андрея Рудого, в тысячный раз подчёркивая его невежество. (Особенно «порадовал» его смешок, когда Григорий Баженов сослался на работу Сергея Гуриева. Хотя за пару реплик до этого сам Андрей Рудой ссылался на Иосифа Сталина!)"
- "Когда лицом левого движения является реинкарнация Шарикова, то о продвижении хоть чего-то левого толка в России можно не думать"
Даже не удалось найти комментариев, высмеивающих Баженова. Наверное единственный популярный прокоммунистический комментарий:
- "На место Рудого надо было посадить Комолова. Я так считаю, если бить либертарианского дипломированного экономиста, то нужно против него ставить такого же дипломированного экономиста, но социалистических или коммунистических взглядов".
Какие основные выводы можно сделать из реакции аудитории?
1) Рудой отталкивает значительную часть аудитории уже своим поведением - агрессией, хамством, неуважением. Агрессивная критика в очередной раз помогла не победить в споре, а проиграть его. Она дискредитирует говорящего, выставляет его хамом, что ассоциируется с необразованностью.
2) Придуманный коммунистами аргумент, что планирование в Walmart - это доказательство эффективности плановой экономики, не только никого не убедил, но, напротив, насмешил множество людей, породив шутки вроде того, что "хороший совет друга - доказательство эффективности советской системы", высмеивающие непонимание коммунистами даже таких простых вещей, что план вообще и плановая экономика - это такие же абсолютно разные понятия, как "совет" и "СССР". "Логика прогресса" предупреждала об этом, но зачем признавать правоту социал-демократов, когда можно опозориться перед всеми на дебатах. От этого аргумента следует отказаться, чтобы избежать дальнейшего позора. Правда, это будет важный шаг на пути к отказу от идеи плановой экономики вообще, а коммунисты вряд ли на это решатся, так как это шаг в сторону социал-демократии.
3) Людям недостаточно слов коммунистов о том, что к плановой экономике они добавят компьютер, а демократию построят так, чтобы было супер демократично, но схемы устройства этой демократии и экономики у них нет. Ещё больше людям не нравится, что коммунисты обвиняют в этом... учёных. Коммунисты должны представить чёткую модель устройства экономики и политического режима, как сделано на "Логике прогресса". Однако в силу недостатков их идеологии в этом случае появится ещё больше уязвимостей, в которые будут бить их оппоненты.
4) Против экономистов оппонирующей идеологической силы нужно выставлять своих экономистов, против политологов - своих политологов, и так далее. Однако вряд ли Алексей Сафронов и Олег Комолов пойдут на дебаты с тем же Баженовым, ведь они тоже не знают, как должна выглядеть коммунистическая экономика и политический режим, чтобы эти дебаты можно было выиграть.
Представил ебало шизофреника который комментарии к ютубу анализирует, лол.
> Баженовым
Это случайно не тот срыня, который всегда обоссывается в дискуссиях с григорьевым? Помню как он отвечал на критику равновесных цен - "врёти, вы ничего не читали, работает, уииии".
>с григорьевым
Это тот чувак с Modern Monetary Theory?
Да, он. Баженов каждый раз на дебатах/разборах как антисетипетух извивается, маняврирует и пытается замять неудобное.
А разве MMT не противоречит марксизму?
Ты про эти дебаты? Там все норм было, не заметил того, о чем ты говоришь.
https://youtube.com/watch?v=oYNa2NnMfyA
Почему должна? Марксизм постулирует материализм, а значит всё что работает здесь и сейчас, что способствует улучшению жизни людей - благо.
Антисетипетух, у тебя логика сбоит, понимаешь? Ты не сможешь понять материализм и научный подход никогда, пока не начнёшь пить таблетки.
Какой же ты тупой шизофреник, антисетипетух. Тебе говорят "дискуссии с григорьевым", ты этого даже не понимаешь.
Кто такой антисетипетух и почему ты его везде детектишь?
>Тебе говорят "дискуссии с григорьевым"
>Баженов каждый раз на дебатах/разборах
Ты сказал про каждые дебаты Баженова. Я тебе принес адекватные дебаты с его участием, но ты их наверно не смотрел. Посмотри и отпиши в тред, если не трудно. Там как раз о плановой экономике идет разговор.
>материализм и научный подход
Лол, диамат не используется ни одним ученым, если это не какие-то левацкие гендерные исследования. Глупо писать про псевдонаучный материализм Маркса наравне с научным подходом.
> кто это такой, врёти, такого не существует!
Антисетипетух решил притвориться что его нет, кек
> Ты сказал про каждые дебаты Баженова.
Нет, у тебя шизофрения. Речь шла про разборы григорьева и именно эти дебаты/разборы, а ты, антисетипетух, как всегда сманеврировал с неудобного. Прямо как баженов, да. У него научился вилять задом?
> Лол, диамат не используется ни одним ученым
Используется конечно же, это же мировоззрение в котором главным аспектом познаваемости является научный метод и материализм.
> если это не какие-то левацкие гендерные исследования.
Гендереные исследования, антисетипетух, это исключительно либертарианское движение. Правое.
И нет, они не используют научный метод и материализм как основу своих исследований, т.к. они идеалистичны и созданы порваками-шизиками вроде тебя.
>Почему должна?
Известный марксист Адам Бут пишет, что ММТ ошибочна и вредна.
https://www.marxist.com/marxism-vs-modern-monetary-theory-mmt.htm
>Марксизм постулирует материализм, а значит всё что работает здесь и сейчас, что способствует улучшению жизни людей - благо
Как связаны материализм, "здесь и сейчас", "улучшение жизни" и категория блага? Во-первых, необходимость стремиться к какому-то абстрактному "благу" не вытекает из материализма. Это твоя этическая установка, которую ты привносишь в материализм. Во-вторых, "улучшение" "здесь и сейчас" это и есть создание общества потребления, которое марксисты, критиковали всю дорогу.
Кто такой антисетипетух и почему ты постоянно взываешь к нему?
>Используется конечно же
Какие физики, химики, математики, биологи ссылаются в XXI веке на Маркса, Энгельса и Ленина? Мне правда интересно.
мимо
Противоречит, естественно. Марксисты недовольны, что ММТ-шники игнорируют социальную структуру общества.
https://thenextrecession.wordpress.com/2021/10/02/mmt-and-marxist-monetary-theory-a-reply-to-bill-mitchell-by-a-man-with-no-name/
> какие-то левацкие гендерные исследования.
>Гендереные исследования, антисетипетух, это исключительно либертарианское движение. Правое.
Лол, я правильно понял, что леворади- и праворади- калы таки нашли о чем договориться?
>Известный марксист Адам Бут пишет, что ММТ ошибочна и вредна.
А антисетипетух пишет что сети ошибочно и вредно.
> Как связаны материализм, "здесь и сейчас", "улучшение жизни" и категория блага?
Логическими связями.
> Во-первых, необходимость стремиться к какому-то абстрактному "благу" не вытекает из материализма.
Конечно вытекает. Любой человек хочет жить лучше чем раньше.
Ну может сектанты-срыни и всякие антисетипетухи не хотят, но это шизофреники их можно не рассматривать.
Антисетипетух решил и дальше притвориться что его нет, кек
Мировоззрение у многих ученых на материалистических постулатах замешено. И зачем на это ссылаться-то?
Антисетипетух, не притворяйся, ты заметен.
Я с удивлением узнал, что кому-то пришло в голову заявлять, что гендерные исследования имеют какое-то отношение к либертарианскому движению.
Смотрим любой университетский курс по этому предмету - https://www.lse.ac.uk/gender/Studying-Gender-at-LSE/recommended-literature
Там же марксисты в основном. Джудит Батлер, Симона де Бовуар, Гаятри Спивак, Мишель Фуко, Эдвард Саид. Если заглянуть в их Influences на Википедии, там везде присутствует Карл Маркс. Какое они отношение имеют к либертарианству?
Кто такой антисетипетух и почему ты постоянно о нем пишешь?
>Мировоззрение у многих ученых на материалистических постулатах замешено
Тут речь именно про диалектический материализм Маркса, который утратил актуальность уже давно и был выброшен на свалку истории идей. Никто сейчас не прилагает гегелевские категории к изучению природы или общества.
>Любой человек хочет жить лучше чем раньше
Тогда из материализма может выходить и обыкновенный эгоизм, как у Штирнера, или вообще какой-нибудь анкап. Чтобы объяснить, что делать, если стремление человека к благу входит в противоречие со стремлением к благу других людей, марксизм вводит ценности, которые уже к материализму непосредственного отношения не имеют.
>Какое они отношение имеют к либертарианству?
С самого возникновения. Еще в 1975 году была основана партия "либерахи за геев" от Ральфа Райко. Да и вообще именно с либеральных движений всё это началось.
Антисетипетух, это такой шизофреник который не может в логику. Ну знаешь, когда речь идёт об одном, а антисетипетух маневрирует буквально моментально. Как происходит на протяжении всего этого треда.
>Тут речь именно про диалектический материализм Маркса
Да, это мировоззрение. Он сам писал об этом как о мировоззрении, все последователи говорят об этом как о мировоззрении и философии. Мировоззрение использовать научный метод и материализм для всего на свете.
Ученые используют в науке научный метод. Хотя мировоззрение может менять научный метод, сводя эмпиризм до манякритериев либерах вроде Поппера, но к счастью к мировоззрению марксистов этому не относится, потому что центральное в нём - материализм и научный метод.
>Тогда из материализма может выходить и обыкновенный эгоизм, как у Штирнера
Не может, потому что человек это гиперсоциальное животное.
>Чтобы объяснить, что делать, если стремление человека к благу входит в противоречие со стремлением к благу других людей, марксизм вводит ценности, которые уже к материализму непосредственного отношения не имеют.
Нет такого, ты всё нафантазировал.
И Маркс и Ленин довольно четко поясняют - благо для себя возможно только через общественное благо, когда оно достигнет необходимых масштабов. Только через сотрудничество множества людей возможно возникновение всяких суперништяков, вроде атомных станций, вакцин от ковида, генных изменений и прочей хуйни.
Ого, вся современная наука базируется на диамате Маркса-Энгельса, а гендер стадиз и фемки - это ультраправые сторонники рыночка.
Почему ты решил, что в треде обосновался именно антисетипетух? Если есть антисетипетух, то его оппонент это сетипетух? Кто такой сетипетух? Ты?
>Марксизм постулирует материализм
Что такое постулировать материализм?
>всё что работает здесь и сейчас, что способствует улучшению жизни людей - благо
Осталось только доказать, что марксизм и социализм работают и улучшают качество жизни людей
Дай определение материализму и научному методу.
Где материалистические доказательства первобытного коммунизма?
>марксизм и социализм работают и улучшают качество жизни людей
Марксист, вооруженный теорией, может обыгрывать рыночек на бирже и тратить деньги на поддержку Каги и издание фемзинов. Социализм, счастье, заебись!
>Любой человек хочет жить лучше чем раньше.
Где доказательства, что социализм этому способствует?
1. Человека в космос запустили? Запустили.
2. Соха => атомная бомба.
3. При социализме были честные выборы.
Тебе был задан простой вопрос выше по треду, но ты увильнул от ответа.
Дай марксистское определение труда и стоимости.
Если социально-экономический успех есть производное от биологического ("пассионарные" гены, высокий IQ и т. д.), то почему правые, рассуждающие в парадигме human biodiversity, недовольны социальным детерминизмом марксистов? Если социальное и экономическое - надстройка над биологическим, то марксизм может пониматься как форма биологического детерминизма.
>Соха
Объём промышленного производства России в 1913 году составил 6938,9 млн рублей[80]. Доля России в мировой промышленности составляла в 1913 году, по разным оценкам, от 5,3 % (пятое место в мире)[81] до 12,73 % (третье место в мире)[82]. По оценке известного экономисторика П. Байроха доля России в мировом промышленном производстве в 1913 году составляла 8,2 % и она занимала 4 место после США, Германии и Великобритании[83
>недовольны социальным детерминизмом марксистов?
Потому что марксисты забывают о биологии?
Это очень странно.
> В 1913 растёт промышленность, но страна остаётся крестьянской(в городах 16 % населения, численность пролетариев почти 4.2 млн чел, когда в Германии население города 43,7 %, в Англии — 51,5 %).
Ты чего дальше-то не скопировал, антисетипетух?
Почему ты думаешь, что он антисетипетух?
Англию с колониями посчитай
А ничего, что без капиталистов никакой индустриализации в СССР бы не было?
> шизоватый подлахтовый пидорок
> разорвал в клочья что-то кроме своего ануса
кулстори
Настолько неприятно узнать правду об идеях Маркса, что пришлось сразу переходить на личности и ни слова не сказать по делу?
> подразумевая что у антисетипетуха или гомоадмина может быть какие-то "по дело" вне шизофрении и жалких иррациональных визгов
Вато стопроцентный гетеросексуал. Не проецируй на него свою толерастию, левачье.
С одной стороны отобрать у короля дворец, который построили рабы его семьи 300 лет назад, конечно, насилие.
Ведь добровольно так просто никто не отдаст.
С другой, при этом вроде бы не обязательно расстреливать.
Вообще катиться вниз всегда легче.
В том числе в моральном плане.
Обезьяна никогда добровольно не откажется от возможности унижать и заставлять страдать других обезьян.
Тут, конечно, Маркс дал маху.
Если рабочие с завода придут за твоим имуществом, как ты к этому отнесешься? Будет ли такой отъем насилием?
Любой отъем является насилием.
Рабочие пришли грабить, ну немного по пути убили за компанию.
Не тех расстреляли. Ну, ничего, в следующий раз точно тех.
Вот только конкретно в тот славный исторический момент в 17 -м году никто не разбирался - грабят ли они награбленное или нет.
Тогда вроде как и так было очевидно, что одно тело с семьей, живущее во дворце, который занимает квадратные километры на этот дворец трудом не заработало.
> Вато стопроцентный гетеросексуал.
Такой стопроцентный, что встречается и живёт с открытыми трапами и геями, постит марко и тома, а потом говорит что его ВЗЛОМАЛИ. Взломали жопу, верно.
Ага, Маркс это такой Навальный и Робин Гуд в одном лице. Рабочие придут обобществлять твое имущество, а не разбираться, честно ли ты его добыл.
Даже если ты работал на работе, не факт, что это был достойный пролетарский труд. Вполне вероятно, что работаешь каким-то сммщиком, копирайтером или людям по телефону ненужные услуги впариваешь. Продавец воздуха, короче.
Чего ты там нафантазировал... Поменьше фанфики читай, чепуш.
Это все проще делается.
Все действия, кроме раскулачивания, записываются в недостойные.
> врёти, хуй в жопу леваки подкинули!
на пикче ольгерд - воинствующий гей-трап-порвак, эта фоточка была отправлена ежи обосрамсу с пояснением "не выкладывай плиз никому))"
Почему-то ты довольно нейтральную подпись выдумал, мог бы поромантичнее что-то нафантазировать. Ты же левый, а не консерватор.
Все еще жду аргументов по делу, а не переходов на личности и постинга фейков. Тебе скинули видос, где марксизм разносится в пух и прах, а в ответ ты устроил левацкую толерастию.
Только у Маркса есть исследование того, что такое работа. Все остальные смотрят на работу как на нечто не желанное и все.
>Все остальные смотрят на работу как на нечто не желанное
> а не переходов на личности
ты отрицаешь важность личности в контексте истории?
ты что, марксист?
> not steam engines, coal, industrial organization, et cetera
Паровые машины на нас с неба свалились, а не было произведены человеческим трудом, ага.
> человеческим трудом
1. Набираешь воду в тазик из под крана
2. Тащишь до унитаза
3. Выливаешь
4. Повторяешь 50 раз
5. Дохуя потрудился?
А ты учти, что существует много переменных, которые мало зависят от человека: залежи полезных ископаемых, климат, географическое расположение и прочее.
И что это такое? Какая методика исследования?
Когда человек лежит и фантазирует, он трудится или нет?
Только если он трогает себя, т.е. производится механическая работа.
А в мозгу какая работа производится?
Смотря у кого. У антисетипетуха - никакой.
>У антисетипетуха
Кто это? Давно с ним борешься?
Он сейчас в твоей комнате?
Миша, спок.
Ты ошибся, я не Миша.
Как скажешь, Миша.
Почему ты думаешь, что я Миша?
Потому что иначе по-существу надо отвечать
Рассмотрим такую сущность как сделка. В ней участвуют два агента, агент А передал агенту В объект Х. Таким образом на балансе агента А будет -Х, так как он утратил объект Х, а на балансе агента В будет +Х. В сумме -Х + Х = 0. Рассмотрим другой вариант, агент А получил от агента В объект Y, в этом случае на балансе агента А будет +Y, на балансе агента В -Y. В сумме +Y - Y = 0. Указанные два типа транзакций исчерпывают всё множество возможных типов транзакций: либо от агента А к агенту В объекта Z, либо наоборот. В сумме итоговый баланс в любой сделке будет равен нулю так как любая транзакция даёт нулевой баланс, а сумма всех транзакций при их любом количестве в сумме 0 + 0 + 0 + 0 +.... + 0 = 0. Это очевидно. На самом деле итоговый баланс при любом количестве сделок всё равно равен будет равен нулю, потому что в сумме у каждой отдельной сделки он равен нулю, а в сумме у всех сделок опять таки 0 + 0 + 0 + 0 +.... + 0 = 0.
Из всех этих нехитрых бухгалтерских подсчётов с необходимостью следует, что сделки сами по себе никакой прибыли не создают, из сделок прибыль возникнуть не может. Тогда откуда же берётся прибыль? Маркс с лёгкостью отвечает на этот вопрос.
Из всех этих нехитрых бухгалтерских подсчётов с необходимостью следует, что сделки сами по себе никакой прибыли не создают, из сделок прибыль возникнуть не может. Тогда откуда же берётся прибыль? Маркс с лёгкостью отвечает на этот вопрос.
>науке (история, экономика,
>науки
А чо ты на марксизме застрял? Там же это, ещё ленинизма въеби. Это основа всех наук. А обоссанный капиталистоблядинизм - это лишь сосание хуёв жидам, за их макулатуру ебучую, пижженную.
Ещё говна рекомендую въебать.
Покажешь как? А то я не умею так профессионально, как делаешь ты...
как ты быстро согласился въебать говна, так же быстро как вы коммуняки после развала сразу верующими стали
>как ты быстро согласился въебать говна
Да нет, я на твоё говноедство просто посмотреть хотел...
_Бывший марксист вкатывается_
Это неправильная постановка вопроса. Как и прочие философские теории - например фатализм Шопенгауэра, волюнтаризм Ницше и т.д., философия лени и зависти Маркса по сути опирается не на логику - и даже на неположенные факты - а на иррациональную убежденность ее последователей в том, что их кидают, обманывают и им не дают жить так, как им хочется. Все остальное - более или менее забавные попытки оправдать зависть и лень гегелевской диалектикой.
>волюнтаризм Ницше
>опирается не на логику - и даже на неположенные факты
"разумеется, столь же необходимо привлечь к этой проблеме (ценности существовавших доселе расценок ценности) физиологов и врачей; причем философам-специалистам и в этом особом случае может быть предоставлена роль ходатаев и посредников, после того как им в целом удастся преобразить изначально столь чопорное и недоверчивое отношение между философией, физиологией и медициной в дружелюбнейший и плодотворнейший обмен мыслями. В самом деле, все скрижали благ, все «ты должен», известные истории или этнологическому исследованию, нуждаются прежде всего в физиологическом освещении и толковании, во всяком случае больше, чем в психологическом; равным образом все они подлежат критике со стороны медицинской науки. Вопрос: чего стоит та или иная скрижаль благ и «мораль»? - требует постановки в самых различных перспективах; главным образом не удается достаточно тонко разобрать: «на что она годна?»"
>Как и прочие философские теории
>убежденность ее последователей в том, что их кидают, обманывают
"И потому живу я слепым среди людей; как будто не знаю я их, чтобы моя рука не утратила совсем своей веры в нечто твёрдое.
Я не знаю вас, люди: эта тьма и это утешение часто окружают меня.
Я сижу у проезжих ворот, доступный для каждого плута, и спрашиваю: кто хочет меня обмануть?
Моя первая человеческая мудрость в том, что я позволяю себя обманывать, чтобы не быть настороже от обманщиков.
Ах, если бы я был настороже от человека, - как бы мог человек быть тогда якорем для воздушного шара моего! Слишком легко оторвался бы я, увлекаемый вверх и вдаль!
Таково уж провидение над моею судьбой, что без предвидения должен я быть.
И кто среди людей не хочет умереть от жажды, должен научиться пить из всех стаканов; и кто среди людей хочет остаться чистым, должен уметь мыться и грязной водой."
>волюнтаризм
"И от воли своей героя должен он отучиться: вознесённым должен он быть для меня, а не только возвышенным, - сам эфир должен вознести его, лишённого воли!"
"Воля - так называется освободитель и вестник радости; так учил я вас, друзья мои! А теперь научитесь ещё: сама воля ещё пленница.
«Хотеть» освобождает - но как называется то, что и освободителя заковывает ещё в цепи?
«Было» - так называется скрежет зубовный и сокровенное горе воли. Бессильная против того, что уже сделано, она - злобная зрительница всего прошлого.
Обратно не может воля хотеть; что не может она победить время и остановить движение времени, - в этом сокровенное горе воли.
«Хотеть» освобождает; чего только ни придумывает сама воля, чтобы освободиться от своего горя и посмеяться над своим тюремщиком?
Ах, безумцем становится каждый пленник! Безумством освобождает себя и пленённая воля.
<...>
Так стала воля, освободительница, причинять страдание: и на всём, что может страдать, вымещает она, что не может вернуться вспять.
<...>
Дух мщения: друзья мои, он был до сих пор лучшей мыслью людей; и где было страдание, там всегда должно было быть наказание.
«Наказание» - именно так называет само себя мщение: с помощью лживого слова оно притворяется чистой совестью."
"- Где снова нашёл я своего старого демона и заклятого врага, духа тяжести, и всё, что создал он: насилие, устав, необходимость, следствие, цель, волю, добро и зло. -"
бамп
Маркса невозможно понять без понимания анального вектора.
Какими качествами обладает носитель анального вектора?
Это стремление к равенству, обращение в прошлое, злопамянству и желание садистировать слабых, лизать сапоги сильному.
Нет понимания, что перед тобой носитель анального вектора - нет понимания что делать с марксистом.
Какими качествами обладает носитель анального вектора?
Это стремление к равенству, обращение в прошлое, злопамянству и желание садистировать слабых, лизать сапоги сильному.
Нет понимания, что перед тобой носитель анального вектора - нет понимания что делать с марксистом.
>стремление к равенству
>садистировать слабых, лизать сапоги сильному
/0
>говорить что за равенство
>строить иерархическую пирамиду о которой императоры и мечтать не могли
Без биполярочки марксизм тоже нельзя понять.
бамп
>Ты дурачок? Нет, не работает, наука отказалась от теории Дарвина чуть ли не 100 лет назад. Это в школе проходят, пиздец.
Нет не проходят. В школе до сих пор рассказывают что животные эволюционируют потому что им везет при рождении.
>Примерно то же, что делает "наукой" "срыночную экономику"
Математика?
Если позволять всем желающим заниматься своим делом, а не только лучшим болтунам/войнам, то они могут достичь большего.
Калории сжигает - значит трудится.
Потому что не везёт при смерти же.
>Математика?
Шизофренические расстройства. Математика срыночную хуйню опровергает.
>Если позволять всем желающим заниматься своим делом, а не только лучшим болтунам/войнам, то они могут достичь большего.
Если позволить всем желающим заниматься своим делом - то они будут болтать, пиздеть, наебывать, воровать и устраивать войны. Как сейчас и происходит. Ведь наебывать гораздо проще чем что-то реально делать.
И нужен общественный контроль и систематизированное управление, чтобы такого не происходило. Ну и у забрать власть и деньги из рук долбоебов.
>болтать, пиздеть, наебывать, воровать и устраивать войны
Поскольку люди, которые предпочитают "болтать, пиздеть, наебывать, воровать и устраивать войны", самые хорошие политики - они неизбежно станут во главе любой партии. И, если владеть ресурсами позволено только им, то вообще все ресурсы человечества будут уходить на "болтать, пиздеть, наебывать, воровать и устраивать войны".
Чем больше власти у политиков, тем меньше власти у полезных людей.
Но по-другому и быть не может.
>самые хорошие политики - они неизбежно станут во главе любой партии.
Написал же - общественный контроль, систематизированное управление.
Никакой неизбежности в математике нет, просто нужно нормально составить теорию.
>И, если владеть ресурсами позволено только им, то вообще все ресурсы
Ему пишешь об одном, он говорит о своей хуйне. Общественный контроль подразумевает прямую демократию. Общество владеет ресурсами, систематизированно их производит и потребляет. На основе лозунгов "воевать наступально плохо, защищаться хорошо", например.
>Чем больше власти у политиков, тем меньше власти у полезных людей.
Ты какой-то поехавший. С чего ты взял что этот "полезный человек" не будет устраивать войны, потому что ему так привиделось? Нахуя ты вообще хочешь взять власть у одних и выдать таким же другим?
Систему нужно строить, научную систему. А не эти твои "полезные барины-господа", тьхфу, блядь.
По-другому это будет некая система отношений между обществом и конкретными исполняющими обязанности. Обычно такую систему называют калституцией, но очевидно в 2к22 году можно уже напрячь математиков чтобы они сделали что получше.
>По-другому это будет некая система отношений между
А кто будет контролировать чтобы было так?
> напрячь математиков чтобы они сделали
Чел, в этом мире петухов не спрашивают. Кто будет следить чтобы всё было так, как маняматики посчитали? Сами маняматики? Ну так с их мнением не считаются, ни с тем что они насчитали, ни с их попытками проконтролировать чтобы было именно так.
Энтузиасты из омона. Вот человеку нравится быть в системе и ебашить тех кто не в системе, есть такие люди? Они и будут ебашить всех воров и коррупционеров, с наслаждением.
Ну да, по этому получается так что всем миром происходит глубокий отсос хуя господ.
Но видишь ли, людям заебало сосать, понимаешь? На всех континентах заебало.
>Энтузиасты из омона. Вот человеку нравится быть в системе и ебашить тех кто не в системе, есть такие люди? Они и будут ебашить всех воров и коррупционеров, с наслаждением.
Какой им смысл не работать на воров и коррупционеров?
>Но видишь ли, людям заебало сосать,
Нет, не вижу, вижу скоту нравится быть хуесососами, занимать раболепием, пресмыканием и перебивать с хлеба и воды только на воду и обратно и чтобы "барин решал" как правильно, как положено и т.д. полностью принимая положение вещей "как есть", "жизнь такая".
>Общественный контроль подразумевает прямую демократию.
Демократия просто заменяет деньги/силу на популярность. Небольшая группа болтунов будет править, все остальные получат нихуя, и будут искренне верить что это в их интересах.
>Нахуя ты вообще хочешь взять власть у одних и выдать таким же другим?
Давать кому-то власть хочешь ты. Я предпочитаю чтобы ее вообще ни у кого не было.
>Какой им смысл не работать на воров и коррупционеров?
У них же дубинки, Анон. Зачем им на кого-то работать? Воры с коррупционерами будут платить им дань, а они будут ебашить дубинками плохих воров и постоянно увеличивать норму дани.
>Какой им смысл не работать на воров и коррупционеров?
Им в кайф не работать на воров и коррупционеров. Просто в кайф.
>Нет, не вижу, вижу скоту нравится быть хуесососами, занимать раболепием, пресмыканием и перебивать с хлеба и воды только на воду и обратно и чтобы "барин решал" как правильно, как положено и т.д. полностью принимая положение вещей "как есть", "жизнь такая".
Ну в целом да, но прослеживается отдельные группы которым заебало сосать всё же.
>Демократия просто заменяет деньги/силу на популярность.
Ты речь ведёшь про буржуазную демократию. Речь про прямую демократию. Не путой, срыня.
>Небольшая группа болтунов будет править, все остальные получат нихуя, и будут искренне верить что это в их интересах.
Общественный контроль и прямая демократия, понимаешь? Нет никакой "небольшой группы болтунов".
> Давать кому-то власть хочешь ты.
Ну да, людям.
> Я предпочитаю чтобы ее вообще ни у кого не было.
Не пизди. Ты хочешь чтобы власть была в руках олигархов, ведь лишать олигарха завода ты не хочешь.
>Им в кайф не работать на воров и коррупционеров. Просто в кайф.
Святой манямирок...
>но прослеживается отдельные группы которым заебало сосать всё же.
1-2%, естественное количество заметных случайных изменений в популяции возникающее "с нуля" каждое поколение. Выучи/пойми что такое случайные мутации. Эти 1-2% ни на что не повлияют никогда, учитывая что им надо будет менять систему, а не просто приходить к власти полностью оставляя как есть не встречая сопротивления к переменам всех 98-99 процентов.
>Речь про
Не важно, если речь про манямирок. Это как сказать "это марвель а не дс, не путай!" Т.е. сразу билет в петушиный угол аргументации реальных вещей даже на такой дебильнейшей псевдонаучной доске.
>людям
Существуют в пределах статистической погрешности, путём демократии уж точно власть такого малого количества невозможна. Даже каких-то манямирков придуманных подвидов демократии о которых знают только всякие шизики у себя в голове.
>Общественный контроль и прямая демократия, понимаешь? Нет никакой "небольшой группы болтунов".
Шизоидная мантра, ты просто повторяешь манямирок который существует только у тебя в голове. Как сказка-ок, но интересная только тебе. Как что-то применительное к реальности-посто смех.
Ебать шизофрения у тебя в голове, лол. Ты опять таблетки не выпил, да?
Да не рвись ты так.
>коммунисты сверхдержавы
Но в Китае национал-социализм.
>поднята экономика СССР до ебических высот
Таких ебических, что были постоянные дефициты всего и вся, жили за счет экспорта ресурсов, а потом и вовсе развалились.
Алсо коммунизма в СССР тоже не было.
Не пиши мне, больное животное.
> были постоянные дефициты всего и вся
Искусственные.
СССР уничтожили намеренно.
Значит сам факт существования - это труд
Значит такая система-слабый хуесос которая не смогла сопротивляться этому, значит это было не искусственно а естественно.
Коммунисты подрывали СССР изнутри?
Это были неправильные коммунисты, тебе же сказали-в ссср даже коммунизма не было.
Вот если бы троцкий и ленин были живы...
ленин здох рыночником при устроенном им рыночном нэпе
Ну ему можно, он насколько помню фактически просто хотел отомстить царской власти за брата, а коммунизм просто подвернувшаяся возможность была для реализации этого.
бамп
>Математика?
https://aeon.co/essays/how-economists-rode-maths-to-become-our-era-s-astrologers
"To understand why titans of finance would consult Adams about the market, it is essential to recall that astrology used to be a technical discipline, requiring reams of astronomical data and mastery of specialised mathematical formulas. ‘An astrologer’ is, in fact, the Oxford English Dictionary’s second definition of ‘mathematician’."
бамп
Ебать. Они же управляют всей промышленностью, почти всей наукой, всей экономикой, да блять, всей планетой нахуй.
Есть идеи как превратить экономику в настоящую науку?
Экономика и есть наука
>Есть идеи как превратить экономику в настоящую науку?
А зачем? Работает - не трогай. Говномидас хуев.
>Есть идеи как превратить экономику в настоящую науку?
https://economicsfromthetopdown.com/2020/09/04/stocks-are-up-wages-are-down-what-does-it-mean/
Вместо практики астрологии можно зоонаблюдать за астрологами.
"Now here’s the uncomfortable truth. Capital is the same as mana — it’s a euphemism for power. Let’s run through the similarities. Hawaiian elites had power because they had mana. Capitalists have power because they have capital. Hawaiian elites proclaimed their power boldly. So do capitalists, who broadcast their power daily via stock tickers. Lastly, mana had mystical significance. So does capital. By controlling mana, Hawaiian elites became ‘vessels of spiritual energy’. By controlling capital, modern elites (we are told) become ‘vessels of productivity’.
The similarities between mana and capital are unsettling. But there is an important difference between the two ideologies. Hawaiian elites didn’t quantify their power. But modern elites do. Capitalists use the ritual of capitalization to give their power a number. This ritual, Nitzan and Bichler observe, does something unique. It makes capitalism the first social order that is quantitative.
For anthropologists of capitalism, this quantification is a boon. It means that we don’t have to work hard to study capitalist power. Why? Because elites do the measurement for us. They quantify their power using the ritual of capitalization."
Ну как зоонаблюдается на диете из макарон, свинных и куриных анусов? Долго ты прозоонаблюдаешь на нищебродской диете и с медициной уровня "российская бесплатная"?
Короче, твоя идея - говно.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Ты спросил: как запилить более-менее адекватную экономическую науку вместо шаманизма.
Тебе ответили: социум работает хуй знает как, но:
1) капиталисты, ограниченные этосом "вложись, чтобы дифференциально отбить больше", наблюдениям с регулярными паттернами вполне поддаются.
2) приматы склонны в иерархии
3) ты можешь измерить расход электропотребления
круто. я сделаю ботинки за 5000 жопочасов и они будут хуёвее ботинок, сделанных сапожником за 50ч. по твоей логике мои должны стоить намного дороже и быть столь же востребованными
Да я не в том, тупейшем значении науки как "вуайеризм". Я в том, в котором наука превратила распиздяев-мракобесов в покорителей космоса, расщепителей атома и редактирователей ДНК.
Понимаешь? Сейчас экономика (типа наука) кака-то хуёво справляется с управлением экономикой планеты. Как хилеры справляются с раком, примерно на тмо же уровне эффективности. Настоящая наука в области онкологии в некоторых случаях полностью излечивает от рака. Было бы охуенно, если бы экономика, ставшая настоящей наукой, вот также бы сделала с экономикой планеты. Вот какие идеи нужны.
Про потребление энергии - это бред, вообще никак не связанныая хуета.
> Сейчас экономика (типа наука) кака-то хуёво справляется с управлением экономикой планеты.
Если шизик с двача так сказал, то так оно и есть
>с управлением экономикой планеты
Нет никакой "экономики планеты".
https://en.wikipedia.org/wiki/Formalist–substantivist_debate#The_substantivist_position
Манюнь, квалификация так же подтверждается объективно.
Ты не получил квалификацию сапожника, проверку продукта своего не прошел - сосёшь хуй за еду. Тоже работа. Работа ртом.
Срыночную недонауку оскорбили @ капиталоглист порвался.
Тебе напомнить что за последние 60 лет вместо каких-то объективных причин необходимости вмешательство в срынок, экономисты только смогли пукнуть "ну да, азиатский кризис, кококо, иногда можно"?
>Срыночную недонауку оскорбили
>The_substantivist_position
>Karl Polanyi
Мм, ясн.
>Тебе напомнить что
Тебе напомнить, что у тебя двухзначный айсикью, и ты пердишь в лужу, не понимая что тебе говорят?
>квалификация так же подтверждается объективно
Квалификация мейнстримной экономики подтверждена эффективно. Ведь у них есть дипломы и PhD. Следовательно, хуй сосёшь ты.
>подтверждена объективно
опечатка
Современная экономическая наука основана на вере в то что частная собственность и свободные рыночные отношения непременно приводят к всеобщему процветанию. Маркс с помощью трудовой теории стоимости поясняет почему это не так. Марксисты хорошо объясняют экономические кризисы. Либералы ничего внятно про кризисы не говорят, то у них ипотечники виноваты то доткомы, потом ковид и война. Может Маркс и не прав, но на мой взгляд марксисты объясняют все лучше чем рыночники.
>Маркс с помощью астрологии поясняет почему это не так.
А ты предпочитаешь хиромантию?
Нет, я предпочитаю историографический/антропологический анализ астрологов и хиромантов.
Ну есть эмпирические и формализованные доказательства трудовой теории стоимости. Либеральная теория предельной полезности не может быть доказана принципиально из-за её акцента на субъективности ценового формирования.
Есть также исследование, которое подтверждает теорию Энгельса о трудовом антропогенезе. Измеряли приборами мозг и выяснили, что кисть руки связана с зоной, отвечающей за членораздельную речь. Но конечно сама теория лишь только к этому положению не сводится.
Есть также Загорский эксперимент, целью которого было доказать тезис Маркса о том что формирование мышление происходит через предметно-чувственную практическую деятельность. И это было доказано, но там есть нюансы, о которых дискутируют. В целом советская психологическая школа на базе диалектического материализма внесла мировой вклад в науку, примеры - Выготский и Гальперин.
>Ну есть эмпирические и формализованные доказательства трудовой теории стоимости.
Нету. Пикрелейтеды.
>кисть руки связана с зоной, отвечающей за членораздельную речь
Вау, жестикуляция приматов о хищнике в кустах привела к речи! Трудочасы-то причём?
>доказать тезис Маркса о том что формирование мышление происходит через предметно-чувственную практическую деятельность
Казалось бы, почему именно Маркса, а не, скажем, Ницше?
"Сознание есть, по существу, лишь коммутатор между человеком и человеком - лишь в качестве такового должно было оно развиваться: отшельническим и хищным натурам оно было бы ни к чему. <...> - Моя мысль, как видите, сводится к тому, что сознание есть свойство не собственно индивидуального существования человека, а, скорее, того, что присутствует в нем родового и стадного; оно, как и следует отсюда, достигает утонченного развития лишь в связи с общинной и стадной полезностью <...> Это вовсе и не противоположность между «вещью в себе» и явлением: ибо мы «познаем» далеко не столь основательно, чтобы быть вправе хотя бы на такие деления. У нас ведь нет никакого органа для познания, для «истины»: мы «знаем» (или верим, или воображаем) ровно столько, сколько может быть полезно в интересах людского стада, рода, - и даже то, что названо здесь «полезностью», есть в конце концов тоже лишь вера, лишь воображение и, возможно, как раз та самая роковая глупость, от которой мы однажды погибнем."
> Нету. Пикрелейтеды.
https://ideas.repec.org/p/new/wpaper/2003.html
https://academic.oup.com/cje/article-abstract/37/5/1107/1679189
https://www.researchgate.net/publication/5208333_Values_prices_of_production_and_market_prices_Some_more_evidence_from_the_Greek_economy
> Вау, жестикуляция приматов о хищнике в кустах привела к речи! Трудочасы-то причём?
Причём здесь жестикуляция и тем более причём здесь трудочасы. Речь о производстве орудий труда с помощью других орудий труда, а с их развитием появлением разделения труда и как следствие необходимость в социо-культурных связях и регламентациях. С марксизмом ты явно не знаком.
> Казалось бы, почему именно Маркса, а не, скажем, Ницше?
Маркс и Ницше по ряду вопросов очень плотно пересекались, приведённый отрывок не исключение. Правда тезис о том что сознание носит также и общественный характер был ещё у Гегеля. В общем, все они не противоречат друг другу.
Хуя срынявый капитаглист высрал. Ни аргумента, ни утверждения, только какие-то жалкие скрины, гринтекст.
Сказать-то что хотел, шизло?
Мань, ты можешь любую хуйню выдумать и выдавать поней PhD. Сейчас научные степени по гендерным наукам на срыночке выдают. Только в реальности это всё хуита которая не работает и никогда работать не будет, как и мейнстримная экономика.
>Дурачку кинули скринов с подробным расписыванием, что у теории проблема в самом фундаменте, и не одна
>Дурачок в ответ вбросил рандомные ссылки с соответствующими ошибками в фундаменте
Мм, ясн.
>а с их развитием появлением разделения труда и как следствие необходимость в социо-культурных связях и регламентациях.
>С марксизмом ты явно не знаком.
С логической ошибкой предвосхищения основания ты явно не знаком
>Причём здесь жестикуляция
С психолингвистикой ты явно не знаком.
>и тем более причём здесь трудочасы
При том же, при чём тут Маркс. Какого хуя ты тогда вообще связал это, идиот?
>какие-то жалкие скрины, гринтекст.
Ведь Ъ-марксисты аргументируют, ни на что не ссылаясь. Так и запишем.
>срынявый капитаглист
>Сказать-то что хотел
Что ты не умеешь читать текст, кретин.
Что у тебя, кретина, бинарное мышление уровня "кто слишком чисто одет не со мной, тот капиталист"
>Мань, ты можешь любую хуйню выдумать и выдавать поней PhD.
Мань, твой тезис звучал так: "барин даст мне объективную квалификацию!11".
Тебе возразили: с какого хуя тебе кто-то что-то должен, идиот? Какого хуя ты требуешь какой-то ярлык, если сам же высказываешь сомнения в объективности этих ярлыков?
> >Дурачку кинули скринов с подробным расписыванием, что у теории проблема в самом фундаменте, и не одна
Ну из того что кто-то выдвигает критику не следует, что эта критика автоматически верная. Судя по тому что автор там ссылается на Бëм-Баверка становится понятно откуда ноги растут. Бухарин и Гильфердинг уже отвечали "австрийцам".
> >Дурачок в ответ вбросил рандомные ссылки с соответствующими ошибками в фундаменте
А вот мои ссылки уже содержат матаппарат и конкретные измеряемые показатели. В отличие от твоих пикрилов, которые из себя представляют сугубо чьи-то рассуждения.
> С логической ошибкой предвосхищения основания ты явно не знаком
> При том же, при чём тут Маркс. Какого хуя ты тогда вообще связал это, идиот?
Ну если ты не различаешь трудовую теорию стоимости и теорию трудового антропогенеза, то о чём с тобой говорить.
> С психолингвистикой ты явно не знаком.
Речь шла о том, что в основе тезиса ТТА не лежит жестикуляция. Поэтому и упоминать её было ни к чему, ты этим только автогол себе устроил и показал, что даже не в курсе о чём речь. И всё равно продолжаешь стоять на своём. Видимо уже из гордыни ответы пошли, будешь до последнего извиваться. Нет с тобой спортивного интереса, я сливаюсь.
>Ведь Ъ-марксисты аргументируют, ни на что не ссылаясь. Так и запишем.
Нормальные люди (это те которые не шизики-срыньки) сопровождают аргумент ссылками.
Ты же, шизик-срынька, просто скинул какую-то хуйню, ссылки, скрины и думаешь что это и есть аргумент.
Хотя что ожидать от срыни...
> Что у тебя, кретина, бинарное мышление уровня "кто слишком чисто одет не со мной, тот капиталист"
Какой из тебя капитаглист, ты просто шизик-срынька. У тебя из капитала - пенсия по шизе.
> Мань, твой тезис звучал так: "барин
Без проекций постарайся, капиталокуколд.
>Судя по тому что автор там ссылается на Бëм-Баверка
Судя по тому, что автор там тремя абзацами ниже критикует и самого Бём-Баверка
>Бухарин и Гильфердинг
Судя по тому, что Гильфердингу уже ответили на втором скрине...
>понятно откуда ноги растут
Ведь если бы Бём-Баверк сказал, что "2+2=4", то пришлось бы на зло капиталистам всю математику менять?
>уже отвечали "австрийцам".
Ведь нельзя проявлять эрудированность и читать идеологических оппонентов, ок. Мудрые партийные люди должны сделать это за нас.
>А вот мои ссылки уже содержат матаппарат
Астрология тоже содержит матаппарат
>и конкретные измеряемые показатели. В отличие от твоих пикрилов
Пардон муа, я совсем забыл, что у тебя интеллект хлебушка и аргументы. приведённые парой постов ранее, ты со спокойной совестью напрочь забываешь.
>Ну если ты не различаешь трудовую теорию стоимости и теорию трудового антропогенеза
Ты привёл второе как нечто, что должно было подтвердить первое. Тебя опровергли. Маняврируй.
>в основе тезиса ТТА не лежит жестикуляция
Но в основе "формирования мышления" - лежит. Следовательно, ТТА - бесполезное говно и идёт на помойку. Что и требовалось доказать.
> Либеральная теория предельной полезности не может быть доказана принципиально из-за её акцента на субъективности ценового формирования.
По моему теория предельной полезности не противоречит и не опровергает трудовую теорию стоимости. Она вообще лежит в другой плоскости.
>Она вообще лежит в другой плоскости.
В одной и той же плоскости, чтобы быть опровергнутой одними и теми же аргументами.
https://evonomics.com/what-do-economists-mean-when-they-talk-about-capital-accumulation/
"So far so good – but then here there arises a small but nasty problem: unlike the physicists, economists have never managed to actually measure their fundamental quantities. As far as we know, no liberal has ever observed a util, and no Marxist has ever identified a unit of SNALT [socially necessary abstract labour time]. As they stand, these so-called “real quantities” are, in fact, entirely fictitious.
But the economists haven’t given up. Instead of measuring utils and SNALT directly, they go in reverse. God is revealed to us through his miracles, and the same, argue the economists, holds true for the fundamental quantities of economics: they reveal themselves to us through their prices. For a neoclassicist, a 1:2 price ratio between a Toyota factory and a BP oil rig means that the first entity has half the util quantity of the second, while for a classical Marxist this same price ratio is evidence that the SNALT quantity of the first entity is half that of the second.
This reverse solution is the bread and butter of all practical economics. It is a common procedure that all economists use and few, if any, question, let alone critique. It is employed by everyone, from official statisticians and government economists to Wall Street analysts and corporate strategists. And as our reader might by now suspect, it doesn’t work – at least not in the way it is supposed to."
Неплохо расписано, но вывод-то какой? В чем и что они собираются измерять? Труд? Киловаты? Энергию?
Во времена Маркса не было маркетинга, интеллектуальной собственности, квалификации труда, консалтинга, амортизации оборудования и т.п.(в том виде, что сейчас, какие то зачатки были).
Стоимость тупо считали как трудозатраты (любой хуй с улицы) + маржа клятого капиталиста.
Еслиб Маркс увидел, что одни и те-же штаны продаются за тысячу, а такие же, но с пришитым лейблом за 50тысяч, попробовал бы чем отличается Мерседес S от Весты, посмотрел бы, что на бирже труда разбег ЗП от 15тр до 1,5млн, он бы прихуел свою теорию выводить.
Поэтому предельная полезность, трудовая теория стоимости и прочее, это неактуальная и ни как не применимая в современных условиях хуйня.
ТТС это новый способ расчёта. Вот шо у клятых капиталистов @ вот шо у нас будет.
А они-то что предлагают? Понятно дело что в рыночной стоимость ценность делает сосат. ТТС тоже имеет небольшие проблемы. А альтернативы?
>А альтернативы?
https://bnarchives.yorku.ca/609/
"We propose, tentatively, two different approaches. First, if we are interested in income and assets, then there is no need to use “real”, inflation-adjusted metrics. We can simply compare the dollar value of one owned bundle of commodities to the dollar value of another (or the relative incomes these bundles generate). We call this a “differential” measure. Nitzan and Bichler (2009) have proposed a theory of capitalism that appeals only to differential measures. They named it capital as power, or CasP for short. These differential measures, the theory argues, represent not relative utilities but organized power. <...>"
"Regardless of whether one accepts this “capital as power” hypothesis, differential measures of money income and assets – unlike “real” utilitarian magnitudes – can be studied objectively."
"Second, if we are interested in the overall scale of human production we can use biophysical measures. Fix (2015b, 2015a) has argued that energy use is an important measure of economic scale. Keen, Ayres and Standish (2019) have recently reiterated this idea. The laws of thermodynamics dictate that energy is essential for sustaining complex systems. Its necessity makes it a prime candidate for measuring the scale of production.5 Energy use can help us scientifically define the boundaries of production, as well as to assess the impact of that production on the biosphere. Note, however, that we do not equate more energy use with a better quality of life. More energy use is simply more energy use"
Сам то читаешь, что за хуету копипастишь?
> Однако обратите внимание, что мы не отождествляем увеличение потребления энергии с улучшением качества жизни. Большее потребление энергии - это просто большее потребление энергии.
Да. Читаю, блять.
Чем больше энергии хочешь добыть - тем больше тебе её придётся потратить.
Шахтёры с ёба-установками требуют манагеров для координации, манагеры требуют компьютеров и дилдаки. Компьютеры и дилдаки требуют больше ресурсов.
Усложнение иерархии не означает, что ты более лучше станешь от этого жить.
> А альтернативы?
Рынок, со всеми его минусами.
План уже пробовали, не получилось.
Ты хотя бы уточняй, пидорас, что ты мимопроходил и не позицию авторов статьи высказываешь.
>А альтернативы?
Тебе к экономическим антропологам.
https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_anthropology#Special_and_general_purpose_of_money
Special vs general purpose money. Human economy (Graeber). Dual economy. Time banking. Wörgl Experiment.
Да дохуя всего.
>Рынок, со всеми его минусами.
"Рынок" - это слишком широкое определение. "Общества с рынками" не равно "рыночному обществу"
>Сейчас экономика (типа наука) кака-то хуёво справляется с управлением экономикой планеты.
а этим занимается не абстрактная экономика, а вполне конкретные часто не очень умные люди, которые преследуют свои личные интересы
что такое кризис, и где доказательства, что общество может развиваться без него?
(((нет)))
> цитата
Хм, мне всё же кажется это больше про личность. Личность формируется для взаимодействия с обществом, с другими людьми.
А сознание, это что-то более фундаментальное, оно и животных есть, только более примитивное
> Еслиб Маркс увидел, что одни и те-же штаны продаются за тысячу, а такие же, но с пришитым лейблом за 50тысяч
М-да... Ты бы ещё вспомнил про бочку вина в погребе, стакан воды в пустыне или спросил сколько по Марксу стоит труд в лице размешивания собачьего поноса чайной ложкой. Лучше съеби из треда и не позорься.
Речь об умственном и интеллектуальном труде.
Маркс в своих трудах на эту проблему тупо хуй положил (иначе бы теория не сошлась), а строители коммунизма на практике столкнулись, но решить проблему существенных различий между умственным и физическим трудом не смогли. Мудро разрешив, что проблема исчезнет лишь на высшей фазе развития коммунистического общества, в шизобредовом виде - «все будут управлять по очереди»(В.И.Ленин). А раз до высшей фазы коммунизма ещё далеко, то начали строить себе партийные дачи, выдавать персональные машины и прочие ништяки, а пролетариату трудодни и хуй без соли, все как положено.
Вот потому ты бестолочь и жидко обосрался, что парировать нечем.
> Манюнь, квалификация так же подтверждается объективно.
квалификация мишки меченого тоже объективно и своевременно подтверждена? или директоров миллиона убыточных заводов совка? или строитлелей-рабочих чаэс? Т.е. помимо труда нужна ещё перменная квалификации, может, ещё какие? Только эти критерии труда, квалификации и тд должны предсказывать, а не объяснять постфактум, почему картина данного художника или скрипка страдивари веками росли в цене, а другие нет.
А ещё вот что сам Маркс писал про сопоставление квалификаций:
> Сравнительно сложный труд означает только возведённый в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определённое количество простого труда. Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к единице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним установленным обычаем.
Т.е. как сопоставить труд дворника и нейрохирурга? Да общественным процессом, чего непонятного. Охуенно объективно и научно же, да? Почти как "на всё воля божья".
> Астрология тоже содержит матаппарат
Причём здесь матаппарат сам по себе, там по ссылкам эмпирические исследования. Потому марксистская теория стоимости имеет статус научной. Астрология же не имеет эмпирических подтверждений, потому не научна.
Про отношения неплохо, сам об этом думал, даже сделол несколько уравнений даже, которые вычисляют стоимости и ценности в моём говне. Работает явно лучше.
Энергия это очевидно, но не совсем работает с интеллектуальными произведениями.
Короче какая-то хуйня самоочевидная, а я думал интересное что-то.
> Какая альтернатива рынку
@
> Рынок!
Срыня, спокойствие, выпей таблеточки.
> Special vs general purpose money. Human economy (Graeber). Dual economy. Time banking. Wörgl Experiment.
Хмм, нужно погуглить и посмотреть рамки применимости. Но это тоже самоочевидно - альтернативные валюты и жопочасы.
>что такое кризис
Срынь, если ты такой тупой что задаешь такие вопросы - ты бы вообще лучше не лез в экономику.
> Т.е. как сопоставить труд дворника и нейрохирурга?
Шиз, на срынке труд нейрохирурга тоже нихуя не стоит. Обычный стример получает в сотни раз больше чем нейрохирурги в некоторых странах.
В США нейрохирурги получают на уровне донных стримеров только потому что профсоюз ебанули - явно не срыночная экономика.
>Астрология же не имеет эмпирических подтверждений
Rochberg F. - Before Nature. Cuneiform Knowledge and the History of Science (2017):
"Bernard Goldstein also traced the complex history of the use of the term “phenomena” in ancient astronomy and what “saving” them may have meant in the time of Ptolemy (second century ce).93 That particular history encompassed not only a wide range of phenomena treated in Greek astronomical works but also differences in the treatment of kinematic models reconstructed from pre- Ptolemaic times to Ptolemy’s Almagest. Goldstein concluded that “it is not so easy to distinguish physical from mathematical phenomena,” and only in retrospect to decide “what belongs to astronomy and what does not.”94"
"For the predictions from signs in divinatory texts, the applicability of Kahneman and Tversky’s class of intuitive prediction is perhaps less clear. The dispute as to whether and in what way Assyro- Babylonian omens were predictive will be reviewed further in this chapter, section “The Question of Epistemic Modality in Divinatory Texts.” Kahneman and Tversky’s interest, however, was in how people think when engaged in forecasting. As they said, “Any significant activity of forecasting involves a large component of judgment, intuition, and educated guesswork. Indeed, the opinions of experts are the source of many technological, political, and social forecasts. Opinions and intuitions play an important part even where forecasts are obtained by a mathematical model or a simulation.”23 In fact, prediction from signs is not generally understood as prediction in the modern philosophy of science, but was in Hellenistic philosophy.24 It seems to me to have been a legitimate area of predictive knowledge in cuneiform intellectual culture as well."
"It is interesting, however, given the Assyro- Babylonian juridical terminology of divine “verdict” to think about the resemblance to a “law” given by divine command. Sorabji concluded, in his study of causality in Greek philosophy, that the idea of a cause as a necessitating condition, or part of one, is original to the Stoics, but had substantial longevity after Hellenistic antiquity.39 Babylonian omens may bear a formal resemblance to later Greek formulations of the relation of two events by logic, determinism, necessity, or law, but do not share the philosophy, physics, or cosmology that underpin them. Both, however, share a drive to create a rational system that can apply generally to a great many and various particulars."
van de Mieroop M. - Philosophy before the Greeks. The Pursuit of Truth in Ancient Babylonia (2015):
"There is an irony in the modern attitude toward Babylonian divinatory sciences, an attitude that reaches back to Classical Greece. On the one hand, these sciences are thought to provide the clearest evidence of a mistaken worldview in which the future is predictable, a sign of naiveté if not irrationality. In Roman times any charlatan who professed to read the future in the stars was called a Chaldean.3 On the other hand, celestial divination gave birth to the only scientific inquiry where the Babylonian influence on later European traditions is never denied: mathematical astronomy. <...> Ptolemy and other Classical authors were happy to acknowledge the debt they owed to the Babylonians as founders of the science of astronomy. For long historians of science tried to keep separate the two contradictory aspects of Babylonian thought—the irrational astrology and other divinatory techniques, and the rational astronomy—but most now realize that they belong to a common system of thought. Mathematical astronomy was as much part of Babylonian divination as the examination of the liver of a sacrificial lamb. Any attempt to separate the two is an imposition of modern criteria on ancient thought. We have to look at the whole of the divinatory sciences to study how the Babylonians understood their connection to reality."
"Remarkably, the first works of Babylonian scholarship and thus the earliest in world history are lexicographic, that is, they are word lists. I use “remarkably” because the extraordinary character of these works seems to be ignored not only by scholars surveying the world history of lexicography, but also by those specialists of Babylonian scholarship who have devoted much effort to the study of lexical lists. No other ancient culture developed lexicography at the moment its people started to write, and throughout antiquity lexicographic activity outside Babylonia always remained minimal."
"In Babylonia, the text came before the divinatory act, and reading techniques used for the cuneiform script fully informed the interpretation of ominous signs. The ancient scholars themselves explicitly associated divine messages with writing, as the expression “heavenly writing” and other statements mentioned before show. Ominous signs were like logograms, the cuneiform elements that indicated an entire word and whose meanings the lexical lists explained and explored.15 As we saw earlier on, cuneiform signs have multiple readings. The sign of a foot, for example, can indicate the limb, but also, through logical inference, the verbs “to walk” and “to stand firm.” The reading of the sign required grammatological analysis on the basis of the other signs surrounding it. Likewise, the ominous sign had multiple meanings, and reading it was an act of interpretation."
и?
Хуи. Астрологам ты не объяснишь, что у них нет эмпирических подтверждений. По их эпистемологической модели - есть.
Что значит по их модели? Эмпирика одна на всех. Ссылки выше, которые доказывают ТТС, методологически выстроены по лекалам позитивистской научной картины мира. То есть доказана научность ТТС в современном мейнстримном понимании науки, а не просто в рамках марксистской гносеологии.
>Что значит по их модели? Эмпирика одна на всех.
>>The dispute as to whether and in what way Assyro- Babylonian omens were predictive will be reviewed further in this chapter, section “The Question of Epistemic Modality in Divinatory Texts.” Kahneman and Tversky’s interest, however, was in how people think when engaged in forecasting
>>judgment, intuition, and educated guesswork.
>>the opinions of experts are the source of many technological, political, and social forecasts. Opinions and intuitions play an important part even where forecasts are obtained by a mathematical model or a simulation.
Да причём тут opinions и intuitions. Это критику ещё можно предъявлять непосредственно трудам Маркса, но ссылки выше уже эмпирическое формализованные доказательства его правоты. Если для тебя эти данные "видимое выдаётся за желаемое", как возможно пытается намекать твоя паста, то в таком случае мы вообще любые построенные модели в той или иной науке можем считать астрологией. В конце концов подход "любая теория стоимости хуйня" не опровергает необходимость объяснить природу формирования стоимости. И ТТС является наиболее обоснованной теорией.
> Обычный стример получает в сотни раз больше чем нейрохирурги в некоторых странах.
т.е. по ттс, стример гораздо больше трудится и гораздо круче как спец?
По ТТС стример трудится меньше.
К тому же по ТТС цена за конкретный труд может назначаться общественным договором.
> По ТТС стример трудится меньше.
а получает почему больше? здесь, в реальности, а не в идеальном будущем
> цена за конкретный труд может назначаться общественным договором.
а в бухгалтерских расчётах это может быть как-то распаковано? или вот вася получил меньше пети, спрашивает чёзанах, а ему: извини, так общественный договор решил, мы ни при чём?
> а получает почему больше? здесь, в реальности, а не в идеальном будущем
Потому что срыночек. На срыночке такое нормально, когда специалист, который двигает науку и покупает на свои деньги оборудование, сосёт хуй, а рандом блядища жирует.
> а в бухгалтерских расчётах это может быть как-то распаковано?
Конечно, срынь. Ставка называется. Когда на работу пойдёшь - узнаешь. В школе об этом не рассказывают, понимаю тебя.
>Потому что срыночек.
Потому что нейрохирург работает не на себя и не на гильдию целителей, а на менеджера, цель которого максимизировать прибыль.
Часть денег стример получает с донатов, это деньги полученные в дар. Тут без вопросов. Вторую часть денег стример получает за рекламу. А вот тут условный буржуй делится со стримером присвоенными у пролетария результатами труда.
> Вторую часть денег стример получает за рекламу. А вот тут условный буржуй делится со стримером присвоенными у пролетария результатами труда.
Буржуй не делится, а покупает услугу. По договорам, актам и бухгалтерии реклама проходит строчкой «Услуга продвижения товара/бренда».
Стример/блогер предоставляет услуги интеллектуального умственного труда, а буржуй ими пользуется для своей выгоды.
Вкладывает в себестоимость товара, правильнее
А покупая товар потребитель оплачивает и услуги блоггера
Менеджер это и есть срыночек. Хирурги на себя не могут работать, потому что они нищие и собрать денег на клинику не смогут за двадцать своих жизней.
>Хирурги на себя не могут работать, потому что они нищие
Ты либо переоцениваешь стоимость клиники, либо недооцениваешь зарплату хирурга. В любом случае, клинику можно открыть и на пожертвования. Этого не происходит из-за угрозы от государства, не из-за рынка. Медицина под контролем торгашей не нужна никому.
Государство тоже торгаш, просто с бОльшей властью.
Торгаш, чтобы получить что-то нужное ему, должен дать что-то нужное тебе. Когда все участники рынка получают то, что им нужно, они развиваются.
Государство не заморачивается такой фигней. Оно берет, что хочет. И иногда дает тебе странное. При таком способе ведения дел, развитие не гарантированно. И с выживанием могут быть проблемы.
Злато и булат - это два принципиально разных подхода.
СССР ещё можно было бы условно на термин торгаш натянуть, а вообще ни чего общего.
чё этот тред в сцай делает? ему место в ph, а лучше в ре или зог. научным марксизм считают только марксисты (чаще всего не читавшие маркса и не понявшие, какой он лютый графоман). бывает ещё научное богословие
Нам очень интересно мнение мелкобуквенного пидараса.
узнаю левачка: агрессивен, говорит за всех "нормальных" и считает себя победителем в споре, если нашёл до чего доебаться и держится за это
Ты же описание тебя по твоему прошлому посту.
Да это всяко лучше, чем ссылаться на авторитеты. "Не считают" это для дурачков, которые гонятся не за истиной, а за модой. Может ты там угораешь по естественным наукам и для тебя такая мысль кажется странной, но в общественных дисциплинах методологический раскол куда более широкий. В любом случае пошёл нахуй, от твоего напыщенного ебала чëт как-то не появляется энтузиазма о чём-то говорить предметно.
> ëт как-то не появляется энтузиазма о чём-то говорить предметно.
ну и отлично, тред быстрее сгинет, возродишь где надо. любые сектанты считают свою секту наукой
левачок упустил первый признак, видимо, переходить на личности и пидорасить всех с ним несогласных дошло у него до бессознательного автоматизма
Быстрее не сгинет, ниспровергателей марксизма несть числа и им всё неимëтся зачем-то вступать в спор с людьми, которых они считают догматиками и сектантами. Из-за каких-то внутренних сомнений наверное. Ты кстати тоже не удержался помахать кулачками и кинуть каку вместо того, чтобы плюнуть в землю и пройти мимо всех этих шарлатанских фанатиков. И тоже наверное от дохуя самодостаточности своего мировоззрения.
> Ты либо переоцениваешь стоимость клиники, либо недооцениваешь зарплату хирурга.
Посмотри сколько стоит всё это оборудование, потом говори.
> В любом случае, клинику можно открыть и на пожертвования.
Совсем уж маняфантазии.
> Этого не происходит из-за угрозы от государства, не из-за рынка. Медицина под контролем торгашей не нужна никому.
Это и есть срынок, понимаешь? Торгаши это и есть срынок.
> Когда все участники рынка получают то, что им нужно, они развиваются.
На рынке нет развития. Рынок не подразумевает развитие. Он подразумевает только одно - прибыль из частного капитала.
Развитие и прогресс сугубо вторичен. Лучше конкурента утопить или маркетинг въебать, чем развиваться.
Мне бы хотелось искренне верить, что всё таки - подтверждает. Я, как человек, который только начал изучение марксизма, но уже достаточно давно защищает идей коммунизма, хочу сказать, что в принципе- особых оснований считать, что идеи построения бесклассового, свободного общества, в целом - не имеют особых противоречий. Есть, весьма интересная мысль, перекликающаяся с биологией. Как мы знаем, живое, живые существа, имеют важную особенность - они постепенно, по мере развития, захватывают новые сферы обитаний. У нас, везде, за малым исключением, животный мир распространен. Широкие водные просторы, суша, воздушные пространства, под землей ну и все в таком духе. Так вот, коммунизм, выступает за глобальное объединение всей Земли. В целом, идея, можно сказать - неплохая. Так вот, мы, как человечество - являясь, наиболее организованнее с точки зрения устройства жизни, мозга, также стремимся к расширению своего жизненного пространства. Следующий этап, как следовало бы ожидать, стал известен людям уже по серьезному веке так в XIX - И Это его величество космос. А можно ли, при капитализме, начать колонизацию адекватную? Да, но это не всегда выгодно, а стало быть - не может представлять важной роли в мыслях крупных буржуа. А когда все едины, стало быть, цель одна - тотальное развитие, прогресс во всем, включая освоение космоса.
>А можно ли, при капитализме, начать колонизацию адекватную?
Да. Заставь правительства всех стран уважать частную собственность и отменить ограничения на космические технологии. Капитализм означает не необходимость максимизации прибыли, а свободу. Свободу для заинтересованных в чем либо людей преследовать свои цели независимо от желания правителя.
> А можно ли, при капитализме, начать колонизацию адекватную?
Учи историю. Стремительная колонизация и Всемирные географические открытия были сделаны благодаря капиталистической идеологии на средства частного капитала (первые корпорации).
Но нужна выгода. Тогда природная жадность и стремление человеков к наживе, помноженное на частный капитал, совершат колонизацию космоса с такой скоростью, что ни какому коммунизму не снилось.
Но увы, в ближайшем космосе выгоды нет, а далеко летать и теоретически не знаем как.
Вообще нужно обосновать есть ли в колонизации космоса какая-то необходимость. Целью коммунизма является освобождение человека от нужды отдавать каждые будни дни по восемь часов своей жизни (даже в первобытности столько не тратили на охоту) ради куска хлеба и крыши над головой. А вот при благоприятных условиях, то есть условиях, при которых первичные потребности будут удовлетворяться гарантированно без нужды отдавать себя другому, тогда и наука потечёт рекой. Изменится тип мотивации, при котором таланты будут раскрываться ещё активнее и они будут всплывать чаще в популяции, чем если бы как сейчас люди были вынуждены постоянно думать о том как себя прокормить.
Коммунизм поэтому даже гораздо лучше удовлетворяет фантазии дрочеров на биологическую конкуренцию, так как именно в таком обществе люди соперничают друг с другом по личностным качествам и имущественный статус больше не вносит своих корректив в раскрытие потенциала той или иной особи.
> Свободу для заинтересованных в чем либо людей преследовать свои цели независимо от желания правителя.
В зависимости от желания инвесторов получить с этого прибыль.
Свобода в либерализме сводится к формально-юридической свободе. Марксистское понимание свободы как познанной необходимости превосходит либеральное, т.к опирается на познание законов природы (следовательно и законов общества как части природы) и использование этих законов со знанием дела с целью максимально возможного индивидуального господства.
Во-вторых, стремление к прибыли при капитализме первичнее так называемого стремления к свободе. Прибыль в отличие от постулатов либерализма материальна, стремление к ней продиктовано экономической логикой. Поэтому в действительности же крупный капитал всегда стремится к связке с государством, так как это позволяет лоббировать свои, интересв и давить конкурентов, что в общем способствует максимизации прибыли; а либерализм и либертарианство это идеологии мелкого и среднего бизнеса, и всех тех кто с точки зрения классовой психологии с ними себя ассоциирует.
Инвесторы не всегда левые уебки, у некоторых крупных компаний вообще только один хозяин. А можно сделать некоммерческую организацию и вместо инвесторов будет обязательный совет директоров, которым руководствоваться личной выгодой незаконно.
>Капитализм означает не необходимость максимизации прибыли, а
а "саботаж" (по Веблену)
>Но нужна выгода.
>Тогда природная жадность и стремление человеков к наживе
Неправильно. В Америку повалили не из жадности, а потому что долги.
Ебанько, не путай освоение территории с колонизацией и открытиями.
Великие географические открытия были совершены, потому что 90% драгоценных металлов утекло в Китай. Налоги брались в монетках из драгоценных металлов. За невыплату налогов ты мог получить по жопе.
Прибылью может быть и нематериальное. Если человек получает то, что ему нужно - он получает прибыль.
Связка капитала с государством позволяет максимизировать свою долю за счет разрушения рынка. Экономика стран, где такое практикуют слишком активно, может быть меньше одного западного города. Этот метод хорош, если целью является власть, но он снижает потолок для всех остальных видов прибыли.
Каждый раз, когда марксисты прорываются к власти, они начинают активно отнимать у людей свободы. Я думаю, нам пора перестать пытаться разобраться в идеологии марксистов и начать рассматривать марксизм как разновидность вируса.
>Если человек получает то, что ему нужно - он получает прибыль.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nudge_theory
https://en.wikipedia.org/wiki/Choice_architecture
https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_pattern
https://en.wikipedia.org/wiki/Decision-making
https://en.wikipedia.org/wiki/Reactance_(psychology)
https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_rationality
А как/чем задаётся это "нужно"?
>Прибыль в отличие от постулатов либерализма материальна, стремление к ней продиктовано экономической логикой
Спойлер алёрт: "экономика" - это термин, взятый из теологии.
>Прибыль в отличие от постулатов либерализма материальна
Материи как материи не существует. Всем анти-репрезентационизму.
>Марксистское понимание свободы как познанной необходимости превосходит либеральное
Но всё также отправляется на помойку.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
>т.к опирается на познание законов природы
https://ru.wikipedia.org/wiki/Апофения
https://ru.wikipedia.org/wiki/Анозогнозия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Агнозия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конфабуляция
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Манделы
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
А познавалка не треснет?
> Прибылью может быть и нематериальное. Если человек получает то, что ему нужно - он получает прибыль.
Конкретное понятие из экономической науки. Пускай возможно нет абсолютного консенсуса, но точно не "всё что нужно". Чё блять, поцелуй от ЕОТ тоже прибыль? Питьевая вода из бойлера тоже прибыль? Как вы до такой хуйни вообще доходите. Может у фанатов рынка реально в глазах постоянно денежные купюры щëлкают, ну что за карикатура в самом деле ëбанарот.
> Связка капитала с государством позволяет максимизировать свою долю за счет разрушения рынка. Экономика стран, где такое практикуют слишком активно, может быть меньше одного западного города.
Разрушается свободный рынок, но не рынок как таковой. А то что капиталисты не хотят играть по честным правилам с либеральных бумажек - ну так это и есть следствие стремления к прибыли. Любые средства будут хороши.
> Этот метод хорош, если целью является власть, но он снижает потолок для всех остальных видов прибыли.
Он позволяет давить конкурентов, а это главнее. Лучше потерять какую-то часть, чем смотреть сквозь пальцы на то как тебя уделывают и ты в итоге остаёшься с ещё меньшим выигрышом.
> Каждый раз, когда марксисты прорываются к власти, они начинают активно отнимать у людей свободы. Я думаю, нам пора перестать пытаться разобраться в идеологии марксистов и начать рассматривать марксизм как разновидность вируса.
Мань, да ты обосрëшься объяснять что вообще такое эта свобода. Чисто щеголяете этим словечком как риторическим оружием.
> Спойлер алёрт: "экономика" - это термин, взятый из теологии.
А почему не из протоколов сионистских мудрецов или из Корана?
Ещё лучше. Просто провозгласи что оппонент шизофреник и ты уже победил. Очень удобная позиция, с которой критиковать можно вообще всё что угодно.
>А почему не из
Потому что у того же вышеприведённого Агамбена даётся историческая генеалогия термина.
Потому что изначально οἰκονομία - это домоуправление. И Аристотель скозал, что термины для полиса и ойкоса смешивать нельзя.
Но их смешали ( https://en.wikipedia.org/wiki/Kyrios ) - и схоластикам пришлось доказывать гностикам, что это не ошибка перевода, а всё так и задумано.
В ходе этих дебатов "экономика (устройство) мистерии" превратилось в "мистерию экономики".
Что впоследствии было "натурализировано" физиократами и стало смитовской Невидимой Рукой.
>Просто провозгласи что оппонент шизофреник
Мне достаточно лишь потребовать с тебя пояснить за понимание природы понимания.
Ну всё когда-то появилось из чего-то, отсюда не следует что современное понимание эквивалентно изначальному. О чём вообще этот твой аргумент должен говорить неясно, о том что экономика как хозяйственная деятельность или экономика как общественная дисциплина это всё равно теология? Этот бред даже не нуждается в критике.
>экономика как общественная дисциплина
"Формалистская" позиция подвергается критике. Нет никакого рынка как рынка, есть очень разные правила игры, которые не обязаны быть всегда неизменными.
https://en.wikipedia.org/wiki/Formalist–substantivist_debate
Graeber D. - "Debt. The First 5000 Years"
"Why? The simplest answer would be: for there to even be a discipline called “economics,” a discipline that concerns itself first and foremost with how individuals seek the most advantageous arrangement for the exchange of shoes for potatoes, or cloth for spears, it must assume that the exchange of such goods need have nothing to do with war, passion, adventure, mystery, sex, or death. Economics assumes a division between different spheres of human behavior that, among people like the Gunwinngu and the Nambikwara, simply does not exist. These divisions in turn are made possible by very specific institutional arrangements—the existence of lawyers, prisons, and police—to ensure that even people who don’t like each other very much, who have no interest in developing any kind of ongoing relationship, but are simply interested in getting their hands on as much of the others’ possessions as possible, will nonetheless refrain from the most obvious expedient (theft). This in turn allows us to assume that life is neatly divided between the marketplace, where we do our shopping, and the “sphere of consumption,” where we concern ourselves with music, feasts, and seduction. In other words, the vision of the world that forms the basis of the economics textbooks, which Adam Smith played so large a part in promulgating, has by now become so much a part of our common sense that we find it hard to imagine any other possible arrangement."
Есть ряд атрибутов, которые делают рынок рынком. Товарно-денежные отношения, рыночная конкуренция (степень её свободы это уже отдельный разговор), институт частной собственности и т.д. Экономическая логика любого капиталиста, не важно кто он там по взглядам и образу жизни, это стремление к максимизации прибыли, иначе он проиграет и перестанет быть капиталистом. С твоим методологическим номинализмом опять же можно отрицать вообще всё что угодно, только эта позиция бесплодная и не отвечает практическим нуждам, в частности сегментирования реальности для её анализа и успешных действий в природе.
Врожденной программой. Убедить человека приобрести что-то ненужное можно только привязав это ненужное к чему-либо нужному. То есть наврав, что по идее незаконно.
>Экономическая логика любого капиталиста, не важно кто он там по взглядам и образу жизни, это стремление к максимизации прибыли, иначе он проиграет и перестанет быть капиталистом.
Пока он достигает своих целей исключительно через кооперацию, он остается капиталистом. Чтобы стать феодалом, ему надо собрать армию и напасть на конкурента. Чтобы стать социалистом, ему надо подговорить толпу напасть на конкурента.
>Убедить человека приобрести что-то ненужное можно только
>Пока он достигает своих целей исключительно через кооперацию. Чтобы стать феодалом, ему надо
https://bnarchives.yorku.ca/415/2/20141000_bn_energy_conflicts_and_differential_profits_web.htm
Следовательно, мы живём при феодализме?
>Товарно-денежные отношения
Были в Вавилоне и средневековье. Но есть нюанс
Назначаешь цену в серебре/шиллингах
@
Платишь ячменём
>институт частной собственности
Был в Риме, но ростовщикам-метекам почему-то заводы строить никто не давал.
>Есть ряд атрибутов, которые делают рынок рынком
>рыночная конкуренция
>стремление к максимизации прибыли, иначе он проиграет и перестанет быть капиталистом
Процентная ставка и долги. Современный капитализм - это когда один английский король взял денег в долг у Банка Англии, и его долговые расписки (с обещанием вернуть под проценты) стали деньгами. И отныне денежной массы всегда циркулирует меньше, чем нужно вернуть.
Желание владеть быстрыми конями проистекает из желания быстро двигаться, Анон. Желание быстро двигаться проистекает из возможности лучше удовлетворять очень многие естественные потребности. Очень.
В России, скорее да, чем нет. В Америке наоборот. Все относительно.
>Желание владеть быстрыми конями проистекает из желания
https://en.wikipedia.org/wiki/Introspection_illusion
>Желание быстро двигаться проистекает из возможности лучше удовлетворять
"Потребность считается причиною возникновения; на деле она часто есть лишь следствие возникшего." (с) Ницше
>>British Petroleum, Chevron, Exxon, Mobil, Royal‑Dutch/Shell and Texaco
>были в Вавилоне
>был в Риме
Рынок и капитализм не одно и то же потому что.
Всё верно. Капитализм - это конкретная случайная арбитрарная хуитка. Которая не обязана была никаким колесом истории возникнуть и не гарантируется таковой неизменно оставаться.
А рынок - это слишком разный набор практик. Вавилон, Микенская Греция и Древняя Ирландия - это три разные разницы.
Именно поэтому никакой экономики как объективной науки (с удовлетворением наслаждений в утилях ли, с трудочасами ли, однохуйственно) - быть не может.
Может. От того что стаканы бывают разные не следует, что мы эти предметы не можем объединить в одну категорию под названием стакан исходя из каких-то их общих признаков. Разницы нет кто как и что продаёт; важно то, что продают вообще, а значит мы уже имеем дело с рынком. А какого он там оттенка уже дело десятое.
Сущность называется, слышал такое слово? Общий для каких-то объектов признак, без которого предметы перестают быть чем-то, что их делает таковыми. Стакан может быть какого угодно цвета и материала, но его сущность заключается в том, что он является сосудом определённой формы, что и делает его стаканом.
Ващет стакан с дыркой это категория не стаканов, а приколов для розыгрышей.
А экономика полна таких приколов с дырками, например, коммунизм.
>От того что стаканы бывают разные не следует, что мы эти предметы не можем объединить в одну категорию
Социальные феномены определяются апофатически. Они сродни "дыре", "пустоте", "отсутствию" - то есть являются контекстно-зависимыми ярлыками, задающимися тем, чем они не являются.
>Стакан может быть какого угодно цвета и материала
Мираж может быть какого угодно цвета и материала... oh, wait.
>Сущность называется, слышал такое слово?
Эссенций/субстанций не существует. Flat ontology, слышал такое слово?
Всё контекстно-зависимо. Планет тоже не существует, это просто совокупность элементарных частиц, а их комбинация может быть самая разная. Всё, физика это теология, как объективной науки её быть не может. Только какой прок от этого пука непонятно, наверное чтобы в интернете противные гримасы строить.
>Капитализм - это конкретная случайная арбитрарная хуитка.
Глупыш, капитализм это естественный очередной этап появившегося в неолите разделения труда. Этап разделения власти (государства) и производства (капитала).
А коммунизм собственно, это откат к общинной формации (идеальный коммунизм) с сохранением достижений капитализма, в теории. На практике, ну ты сам знаешь…
>Планет тоже не существует, это просто совокупность элементарных частиц
Одна есть разница между "Солнце - центр Солнечной системы вокруг, которого вращаются планеты" и "Солнце всходит на Востоке".
Второе резко теряет какой-либо смысл, как только ты покидаешь Землю. То же самое касается и природы всех социальных феноменов.
>капитализм это естественный очередной этап
ошибка выжившего
Ты ещё вообще-то должен доказать правомерность употребления понятия солнечной системы. Из того что вокруг солнца вращаются какие-то объекты не следует, что мы должны это выделять в самостоятельную сущность. Равно как и понятия солнца, звезды и так далее. Удивительно, но мы сешментируем реальность по каким-то признакам для нашего удобства. То же самое и с рынком и капитализмом в экономико-статистической науке. Невероятно.
>капитализм это естественный очередной этап
Основные преимущества капитализма - быстрый прогресс и постоянный рост благосостояния. Но правитель и так самый богатый, а все гражданские технологии легко заменяются достаточным количеством рабов. С точки зрения правителя, единственная причина вводить капитализм - защита трона от соседей. То есть, чтобы убедить его провести реформы, по соседству должна быть достаточно крупная империя, где каким-то волшебным образом уже появились капиталистические элементы. Волшебным, потому что правителю соседней империи вводить капитализм тоже незачем.
Да, в маленьких странах возможны революции ведущие к необычным реформам. Но. Хотя маленькие республики в разы эффективней больших империй, завоевать крупную империю они, как правило, не могут. А, поскольку граждане редко желают рисковать жизнью ради завоеваний, растут они мало.
>Ты ещё вообще-то должен доказать правомерность употребления понятия солнечной системы
>не следует, что мы должны это выделять в самостоятельную сущность
Достаточно лишь продемонстрировать, что некое явление непротиворечиво фиксируется на других уровнях. Если что-то сделать с твоими атомами, то это скажется и на молекулах, клетках твоего организма, и т.д.
Вот только в случае с социальными феноменами мы воздействуем не с "самостоятельной сущностью", а с изъяном восприятия, фиксирующим феномен там, где его нет.
>быстрый прогресс
Прогресс - это субъективная оценка. Прогресса не существует.
>постоянный рост благосостояния
постоянный рост задолженности с последующим их выбиванием, ты хотел сказать?
Первый пикрелейтед.
>С точки зрения правителя, единственная причина вводить капитализм
Второй пикрелейтед. Долги.
>То есть, чтобы убедить его провести реформы
должны найтись клоуны, которые возьмут и превратят три разных сферы жизнедеятельности (локальный рынок, внутренний рынок и порт) в одну и ту же.
Это всё равно что bridewealth вместо редкого крафта из моржового хуя оплатить мешками картошки.
>Прогресс - это субъективная оценка. Прогресса не существует.
Социального прогресса не существует. Технологический прогресс, когда та же работа требует все меньшего количества энергии, вполне реален. Даже если он может откатываться назад.
>постоянный рост задолженности с последующим их выбиванием, ты хотел сказать?
Святость прибыли банкиров, единственного вида прибыли, гарантируемого государством, не является неотъемлемой частью капитализма. Некоторые даже верят, что эта святость сильно вредит человечеству и от нее пора избавиться.
>не является неотъемлемой частью капитализма
Капитализм начал функционировать , потому что долги и потребность платить налоги. В условиях нехватки драгоценных металлов, в которых их соглашались принимать.
>когда та же работа требует все меньшего количества энергии
Ну и как - меньше работать стал?
>Прибылью может быть и нематериальное. Если человек получает то, что ему нужно - он получает прибыль.
Всю жизнь думал что прибыль это когда получаешь больше чем отдал.
Ну продемонстрируй. Доказывай что твои молекулы и атомы это не изъян восприятия, фиксирующий феномен там, где его нет.
Нет, коммунизм это наше будущее к которому мы идём, без революций, что смешно.
>3 4 пикрил
Ой блять, я тебя знаю, ты тот шиз из /ph/ что отрицал существование человеческого Я. Лучше не разговаривайте с ним, это пустая трата времени.
Есть качественная разница между картинкой слева (изображение галактики) и картинкой справа (изображение галактики древними китайцами).
Второе реконструируется из знания всего того, что они игнорируют (не умеют различать планеты, туманности и звёзды, например; и т.д.).
Как это доказывает что слева это не изъян восприятия?
>Как это доказывает что слева это не изъян восприятия?
Тебе никто не пытается доказать субстанциональность феномена слева, тупень. Тебе лишь говорят, что он непротиворечиво регистрируется на разных уровнях коннекционистской сети, не вызывая проблем. В отличие от.
https://en.wikipedia.org/wiki/Connectionism
Turner S.P. - Understanding the Tacit (2013):
"The “learning” done here has a series of properties that fit the list of “nots” with which I began. The connectionist net learns not by being programmed, except with a basic learning rule, but by experience and experience produced by activity, such as the activity of identifying tumors and predicting the course of disease. It is holistic in that it is the whole net and the weightings of the myriad connections that make up the net that are modified by experience. There is no part that is fixed and unchanging. Change is continuous because learning is continuous <...>
It not only appears to be essentially unintelligible, it literally is unintelligible, in the sense that the units and processes by which it operates cannot be transformed into or stated as rules or principles, the kinds of explicit things that can be said to be intelligible. It is never fixed, although it becomes quite stable, so that new experiences do not dislodge what is learned."
Что значит непротиворечиво? О каких возможных проблемах идёт речь? Как доказать, что это восприятие непротиворечиво и что оно не вызывает проблем?
Скажи хоть одну причину не убить лишних, тех кто ничего не делает.
>тех кто ничего не делает
https://cognitiveresearchjournal.springeropen.com/articles/10.1186/s41235-021-00285-2
Это ты думаешь, что будто те, кто ничего не делают, ничего не делают.
А засирать весь тред ссылками на когнитивные исследования это не разновидность когнитивной ошибки?
Нет. Особенно, если эти ссылки самим фактом своего существования переводят дискуссию "Маркс vs рынок" в разряд Специальной Олимпиады.
все в этом мире выполняет свою функцию, лишних не бывает
Если бы только их читал кто-нибудь.
С козырей зашёл. Назови хоть одну причину не клонировать умнейших из людей. Назови хоть одну причину не пускать преступников на эксперименты. Назови хоть одну причину не переселять циган к заполярью. Назови хоть одну причину не использовать кассетные боеприпасы, пп-мины, био-оружие и тд. Назови хоть одну причину не практиковать канибализм. Назови хоть одну причину не усыплять инвалидов. Назови хоть одну причину ничего не подмешивать в воду. Назови хоть одну причину не практиковать евгенику. Назови хоть одну причину не подавлять инакомыслие. Назови хоть одну причину не убивать лишних, тех кто ЧТО-ТО делает. Назови хоть одну причину не убивать. Назови хоть одну причину поступать рационально и убивать лентяев.
А причина есть, в том, что мы не при фашизме живём, блять, не при анкапе, не при маосизме. У нас так дела не делаются и при коммунизме очевидно убивать никого не будут. Даже если они не будут называть это коммунизмом, а, например, пост-дефицитное общество, ничего кардинально не поменяется, вкалывают роботы, а люди по желанию занимаются творчеством или другими делами, по желанию.
Это ты про рантье?
О, нейрошизик из треда про теорию слепого мозга на филососаче. Тебя сразу выдаёт твоя ебанутая манера речи с ненужными заумными англицизмами и с кучей ссылок на вики вместо аргументов.
Разве это не тот шизик с плюма, который ссылками серил вообще всегда, по любому поводу и без? Мне кажется это он, просто явно начитался всякой хуйни и пополнил словарный запас.
То же самое отрицание прогресса, та же самая фантазия об иерархии как природе человека, кек.
Впрочем может они калтент из одного места потребляют.
>та же самая фантазия об иерархии как природе человека, кек
Turner S.P. - Cognitive Science and the Social. A Primer (2018):
"There are even animal studies that indicate that ravens will not accept an unfair distribution of treats, and that even in these animal contexts there are interfering effects of hierarchy on these responses (Wascher and Bugnyar 2013). Another study suggests that people learn to respond both to hierarchy and egalitarian considerations, but that hierarchy is the more fundamental (Vendantam 2016; see also Thomsen et al. 2011: 477)."
> people learn to respond both to hierarchy and egalitarian considerations
> people learn to respond both
> people learn
> to respond
> both
Ну и зачем ты так сам себя обоссал, шиз?
Интересно даже какую ты клоунаду сейчас начнёшь устраивать, чтобы доказать что люди не учатся, а это врождённое.
>but that hierarchy is the more fundamental
>but
>more fundamental
>Ну и
хуи
>чтобы доказать что люди не учатся, а
Там далее по тексту сравнение с проблемой вагонетки. У тебя тоже вроде бы нет врождённой реакции на поезда и ты учишься. Но есть нюанс.
"We can assimilate the hierarchy–equality distinction to the ones we have listed above: it is a binary opposition that is in some sense unable to be resolved in actual social life, and is therefore “mythogenic” – that is, to the repeated attempt to resolve it by an explicit narrative, theory, category-distinction, or some similar means. What might the cognitive mechanisms for this kind of genesis be? One might think of it as follows: as in such cases as the trolley problem, we as individuals have two sets of conflicting dispositions, each of which is invoked by recognizing a known pattern. One is egalitarian, the other hierarchical."
>>more fundamental
Какой фундаментал? Фентезийный? Ну покажи мне этот фундаментал.
Что это хуйня от психологинь? Книга о нейрофизилогии, а тут какая-то психологиньская хуита, лол. Ну и порвачьё тупое.
> we as individuals have two sets of conflicting dispositions,
Диспозиции какие-то, орирую нахуй.
Впрочем очевидно что кроме как этой хуитой ничем бред про иерархию нельзя доказать.
>Так вот, коммунизм, выступает за глобальное объединение всей Земли.
и что в этом хорошего?
ты хочешь с бомжами с улицы объединиться в своей квартире?
Скорее с негритенком
хочу объеденить группу бомжей и особняк олигарха
У тебя есть квартира? И какая зп
а если группа бомжей захотят объединиться в твоей квартире без твоего участия?
> а вот ты, а вот у тебя
Какие жалки маневры уровня конной лахты.
Шалава-пиздоболка капиталистическоблядская, ты не хочешь делиться излишками своей зп и квартиры?
> конная лахта завела свою методичку
маневры - это разговоры про лахту вместо конкретных ответов.
почему малоимущим нельзя в твою квартиру вселиться, если им она нужнее?
почему у "богатого" можно имущество отобрать, а у тебя нет?
Смотри значит. Делим яхты богатых на всех - получается у каждого по квартире, айфону и две кошкодевочки в подарок.
Ещё вопросы?
Пиздлявая шалавка, в среднем у всех 20 квадратных метров жилья, т.е. на целую квартиру не хватает, значит у тебя никогда не должно быть своей квартиры. Если есть-нужно к тебе бомжей подселить.
И если у тебя доход выше среднего, значит его тоже нужно убавить, отдав часть бомжам и малоимущим.
>Пиздлявая шалавка,
Нет, я не ты. Без проекций.
>в среднем у всех 20 квадратных метров жилья
Конечно, потому что не подсчитаны яхты и дома на рублёвки.
>И если у тебя доход выше среднего, значит его тоже нужно убавить, отдав часть бомжам и малоимущим.
Конечно, я не против.
И ещё ученым я не против отстегнуть, чтобы кошкодевочек изобретали и с старением боролись, представляешь. Не понимаю как ты можешь быть против того чтобы у тебя кошкодевочка.
Ты же не за свой кошелёк сражается, а за кошелёк барина. Какая у тебя мотивация вообще вот это всё писать? Ты буквально сражаешься за то чтобы у тебя было меньше кошкодевочек.
>Конечно, потому что не подсчитаны яхты и дома на рублёвки.
Где ты живёшь пиздлявая шалавка?
> Где ты живёшь
В скромной квартирке.
> пиздлявая шалавка?
Без проекций, я не ты.
Ты так и не ответил на вопрос. Почему ты хочешь чтобы у тебя было меньше денег, а у барина больше? В чём твоя мотивация?
>В скромной квартирке.
Капиталистоблядское говно, есть куча людей у которых нет никакой квартиры, если ты ещё не поделился с ними своей жилплощадью, значит ты заслуживаешь только смерти, как ебаный капиталистоблядок.
>Почему ты хочешь чтобы у тебя было меньше денег, а у барина больше? В чём твоя мотивация?
Моя мотивация захуярить всё ворьё пиздлявое ленивое типа тебя.
Ну так я и предлагаю поделиться жилплощадью - взять у богатых, разделить на всех, будет у всех квартирка.
Как ты жопой-то вертишь в попытках манёвров, кек.
Неприятные вопросы, понимаю, нужно игнорировать и продолжать маневрировать.
А ведь у тебя могло бы быть больше денег и продуктов чем есть сейчас. Но ты продолжаешь сражаться за то чтобы у тебя было меньше денег.
Пиздлявая шалава, тебе меня не наебать, я знаю что говно и ворьё это ты, а не капиталисты.
> этот нелепый перефорс
Ну в принципе ничего другого и не ожидал от шизоида, который вместо того чтобы хотеть больше денег и товаров, хочет чтобы у него денег и товаров было меньше. А у барина больше.
Поразительно даже сколько ты любишь барина, отрываешь деньги от себя и не хочешь стать богаче.
Ты чего порвалась, пиздлявая шалава коммунистическая?
ты на вопросы-то и не ответил
почему малоимущим нельзя в твою квартиру вселиться, если им она нужнее?
почему у "богатого" можно имущество отобрать, а у тебя нет?
берем и делим все квартиры на всех жителей земли.
к тебе подселяется индус, китаец, негр.
как тебе такое?
а барин это кто?
для кого-то и ты барин
> ты порвался, тыы!1
Хорошо конечно. Но именно ты по прежнему не хочешь стать богатым.
> ты на вопросы-то и не ответил
Ответил же.
> почему малоимущим нельзя в твою квартиру вселиться, если им она нужнее?
Почему нельзя? Можно конечно. Яхты у богатых отобрали вот, все равны живут, почему бы мне не подселить к себе писечку лизкову? Обращаюсь в спецраспределитель, мне там выделяют писечку лизкову, прописываю её к себе.
> почему у "богатого" можно имущество отобрать, а у тебя нет?
Почему нет? Можно конечно.
> берем и делим все квартиры на всех жителей земли.
Ну да, так-то так и надо поступать. За квартиры придется платить, обои новые покупать. Это во сколько раз ВВП планеты вырастет? До небес!
> к тебе подселяется индус, китаец, негр.
Писечка лизкова ко мне подселяется.
> как тебе такое?
Отличная ситуация.
> а барин это кто?
Барин это тот ради кого ты сражаешься. Мол, РЯЯЯ НЕЛЬЗЯ У НЕГО ЯХТУ ОТБИРАТЬ!1
> для кого-то и ты барин
Только если для тебя в этом диалоге, смерд. К ноги прыгнул! И скажи ку три раза.
Тупая пиздлявая шалавка, опять ты рвёшься вместо ответов?
Хороший коммунист и социалист-мёртвый коммунист и социалист. Всех таких как ты надо зачищать.
>Яхты у богатых отобрали вот, все равны живут
для уравнивания надо вообще все имущество отобрать, а не только яхты (даже непонятно, что именно ты под яхтами подразумеваешь, почему яхты отбирать, а авто нет?)
>Обращаюсь в спецраспределитель, мне там выделяют
это не тебе решать вообще, кому твою жилплощадь выдавать.
ты буржуй, шикуешь в своей квартире, пока пролетариат кучкуется в общагах, к тебе придут комбедовцы и поставят перед фактом уплотнения (если вообще тебя в квартире оставят)
ты определение-то барина дай, чтобы разговор стал хоть немного предметным
> любител барина порвался от вопроса почему он хочет стать беднее
@
> ЭТО ВЫ ВРЁТИСЬ РЯЯЯ!111
Ясно...
>для уравнивания надо вообще все имущество отобрать, а не только яхты (даже непонятно, что именно ты под яхтами подразумеваешь, почему яхты отбирать, а авто нет?)
Нет, для уравнения нужно яхты отобрать в основном. Авто укладывается в средний доход для каждого жителя земли, с учётом отсутствия яхт.
>это не тебе решать вообще
Конечно мне, мы же про свободное общество говорим, а не когда за тебя барин решает. Ты не путай порядки своего барина с свободным обществом.
>ты определение-то барина дай
Да, барин это ради чьей выгоды ты сражаешься.
Ты явно хочешь стать беднее, а чтобы барин стал богаче. Вот этот человек, или группа людей, это есть твой барин. Или барины. Понимаешь? Выгода, прямая выгода.
>чтобы разговор стал хоть немного предметным
Это не получится, ты же идеалист, ты не можешь предметно обсудать что либо. Например ты моментально спроецировал на свободное общество порядки подчинения в твоей иерархической структуре с барином.
>Авто укладывается в средний доход для каждого жителя земли, с учётом отсутствия яхт.
расчеты предоставь
>Конечно мне, мы же про свободное общество говорим
в ссср подобные вопросы решались совсем не так, как ты себе фантазируешь.
даже теоретически при социализме вопрос "справедливого" использования твоей жилплощади и прочего имущества будет решать общество, а не ты лично
>Ты явно хочешь стать беднее
это ты меня хочешь сделать беднее, заставив делиться с миллиардами бедняков из стран третьего мира и пытаясь устроить нам мировой колхоз с ними
>свободное общество
реальный пример твоего свободного общества будет?
>вопрос "справедливого" использования твоей жилплощади и прочего имущества будет решать общество
У общества нет мозгов, буквально. Оно не может ничего решать.
>расчеты предоставь
Вот смотри, в пикрелейтед ты добавляешь примерно ещё в 4 раза больше интеллектуальной собственности компаний на различные технологические разработки - роботизацию, станки и оборудование - всё это можно выпускать в гораздо большем объеме чем раньше.
Полагаю даже не авто у каждого человека будет, а полноценная дача. Возможно летальеное средство даже.
>в ссср
Очередные жалкие маневры.
>это ты меня хочешь сделать беднее
Нет конечно, я хочу сделать тебя богаче. А ты сопротивляешься, мол, хочу стать беднее, а чтобы барин богател. Ты поехавший наверное, если хочешь стать беднее.
>заставив делиться с миллиардами бедняков из стран третьего мира и пытаясь устроить нам мировой колхоз с ними
В свободном обществе тебя никто заставить ничего не сможет, у тебя опять жидкие фантазии и проекции. Зачем ты это делаешь, поехавший?
>реальный пример твоего свободного общества будет?
Конечно, научное сообщество, например. По большей части все научные труды открыты, все взаимодействия равноценны и равноправны. Любой студент может написать статью и оспорить Эйнштейна. Свобода как она есть - тебе никто ничего запретить не может, даже если ты дикую хуиту несёшь. Прочитают, обосрут предметно, да и отпустят с миром.
> У общества нет мозгов, буквально.
Так ты и являешься этим обществом. Ты буквально говоришь "у меня нет мозгов, господин, управляйте мной". У тебя между ног вагины нет случайно?
>ты добавляешь примерно ещё в 4 раза больше интеллектуальной собственности
Ее уже посчитали. Вместе с именами, репутацией и дружбой. Сейчас дозомбируют студентов и будут перераспределять.
>Так ты и являешься этим обществом.
Я - не общество.
> Ее уже посчитали. Вместе с именами, репутацией и дружбой.
Нет, её прост трудно посчитать. Минимум в 4-6 раз больше так-то. По скромным оценкам.
> Сейчас дозомбируют студентов и будут перераспределять.
Это буржуазное распределение, из моего кармана в карман барина. А надо наоборот.
Нет, ты и есть общество. И живешь ты в обществе. И у тебя даже пропаганда в голове от этого общества, ты не одинок в мыслях что управлять должен барин. Как мог заметить даже в этом треде таких несколько.
Ты настолько обычный, в своём желании чтобы тобой управлял барин, что сейчас, на Земле, это считается стандартом. По крайней мере в буржуазных, европеизированных сообществах. Ох уж эти европейские рабы-варвары-куколды.
>в пикрелейтед
расчеты давай, а не картинки с фантазиями. у тебя они есть?
>Очередные жалкие маневры.
неправильный социализм? в этот раз все точно будет правильно?
>Нет конечно, я хочу сделать тебя богаче.
дай денег тогда для подтверждения искренности своего желания.
>В свободном обществе тебя никто заставить ничего не сможет
но это ты хочешь у кого-то имущество забирать, об этом постоянно пишешь.
и тут же пишешь, что это невозможно. если в рамках свободного общества невозможно никого ни к чему принудить, то и яхты ты забрать ни у кого не сможешь.
ты же сам себе противоречишь, еще и на личности постоянно пытаешься переходить. ты нормально общаться способен? судя по всему нет.
>Конечно, научное сообщество, например.
ты бы еще семью в пример привел.
научное сообщество где-то живет изолированно по собственным законам, независимо от остальных?
это всего лишь часть более широкого общества, один из его аспектов.
кроме того, оно сильно далеко от того, что ты написал, полно там и фальсификаторов, и интриганов, и прочих.
в общем очередные нереалистичные фантазии про свободное общество, где будет все и никому за это ничего не будет
>расчеты давай, а не картинки с фантазиями. у тебя они есть?
О, началось врёти, кек.
> неправильный социализм? в этот раз все точно будет правильно?
Чего?
>дай денег тогда для подтверждения искренности своего желания.
А что, тебе барин за защиту его интересов в интернете не заплатил? Бесплатно посты пишешь?
Вот посмотри, нищий, деньги проишь, а становиться богаче не хочешь.
> но это ты хочешь у кого-то имущество забирать, об этом постоянно пишешь.
Конечно, у барина. А ты против.
>и тут же пишешь, что это невозможно. если в рамках свободного общества невозможно никого ни к чему принудить, то и яхты ты забрать ни у кого не сможешь.
Так свободное и равное общество не построено. Сначала забираешь яхты - потом наступает свободное общество. Причины и следствия.
>ты же сам себе противоречишь,
Нет, ты просто обосрался и придумал какие-то противоречия.
>научное сообщество где-то живет изолированно по собственным законам, независимо от остальных?
Конечно, оно функционирует изолированно, на основе научного подхода.
>это всего лишь часть более широкого общества, один из его аспектов.
Идеалист как всегда обосрался и начал маневрировать, лол.
Общество это группа людей. Ты просил назвать группу людей у которых существует полная свобода, в рамках общественных отношений, я эту группу привёл. Какое ещё широкое общество, какие аспекты, лалка?
>кроме того, оно сильно далеко от того, что ты написал, полно там и фальсификаторов, и интриганов, и прочих
Где я говорил что что там этого нет? Опять обосрался и нафантазировал хуйню, идеалист-срынкоглист?
>где будет все и никому за это ничего не будет
Будет конечно же. Общественное порицание и лишение финасновый помощи. Наебал и воевал за барина - будь добр проследуй на парашу.
пока ты четко не определишь, кто такой барин и у кого можно (и почему) забирать имущество, все твои рассуждения ничего не стоят.
в любой момент тебя лично другие могут произвольно объявить барином и начать раскулачивать. и попробуй докажи, что это плохо и недопустимо. все сведется к тому, у кого есть власть и сила это делать.
как это и было в предыдущие попытки перераспределения собственности.
>Так свободное и равное общество не построено. Сначала забираешь яхты - потом наступает свободное общество.
сначала забираешь вообще все у всех, в том числе и у тебя, а потом уже бла бла бла. и попробуй докажи, что это не так.
>Конечно, оно функционирует изолированно, на основе научного подхода.
ты точно наукой не занимался.
нет никакого изолированного научного общества и оно совсем далеко не свободное. отношения между людьми в науке складываются совсем не только на принципе научных отношений.
>Идеалист
но это социалисты - идеалисты
>Ты просил назвать группу людей у которых существует полная свобода
у научного сообщества нет полной свободы, вообще ни у кого ее нет.
>Какое ещё широкое общество
в рамках которого ты пытаешься рассуждать про некое истинно свободное общество, в котором будут только свободные отношения
>пока ты четко не определишь, кто такой барин
Да, барин это ради чьей выгоды ты сражаешься.
Ты явно хочешь стать беднее, а чтобы барин стал богаче. Вот этот человек, или группа людей, это есть твой барин. Или барины. Понимаешь? Выгода, прямая выгода.
>и у кого можно (и почему) забирать имущество, все твои рассуждения ничего не стоят.
Поделили значит на всех, получилось среднее. Всё что выше среднего - раскулачить.
>в любой момент тебя лично другие могут произвольно объявить барином и начать раскулачивать.
Не могут, у меня ниже среднего.
> и попробуй докажи, что это плохо и недопустимо. все сведется к тому, у кого есть власть и сила это делать. как это и было в предыдущие попытки перераспределения собственности.
Маневры и перефорсы истории.
> сначала забираешь вообще все у всех, в том числе и у тебя, а потом уже бла бла бла. и попробуй докажи, что это не так.
Это ты попытался в аргумент?
>ты точно наукой не занимался.
Конечно занимался, я же не любитель капитализма без образования.
> нет никакого изолированного научного общества и оно совсем далеко не свободное.
Мы про общество говорим. Научное общество. И взаимодействия, которые определяют это общество, то что отличает эту группу людей и другие группы.
Оно свободное и ты можешь оспорить Эйнштейна и тебя будут читать. Всерьез читать. После первой ошибки не будут.
> отношения между людьми в науке складываются совсем не только на принципе научных отношений.
А небо голубое. Только это не имеет никакого отношения к конкретной группе людей и их взаимоотношениям в профессиональной и изредка даже экономической деятельности.
>но это социалисты - идеалисты
Нет, ты, я не срынкоглист.
>у научного сообщества нет полной свободы, вообще ни у кого ее нет.
Конечно нет, ведь ты рассказываешь как под барином должны ходить. Но в профессиональной деятельности у учёных свобода есть.
>в рамках которого ты пытаешься рассуждать про некое истинно свободное общество, в котором будут только свободные отношения
Аргумент-то в чём?
Так и не понял, почему ты не хочешь правила успешного сообщества перенести на другие области, чтобы достичь больших успехов? Почему тебе так важен барин, почему ты не хочешь быть богаче?
>за исключением капитаглистических наук, вроде гендерной теории
Будто та же современная капиталистическая физика, например, не основана на идеалистических лженаучных теории относительности и квантовой механики.
Каким образом методология может противоречить науке?
>дай денег
Если было б, то не дал бы.
>у научного сообщества нет полной свободы, вообще ни у кого ее нет.
Доказать ты это, разумеется, не сможешь.
>Почему тебе так важен барин
Я не он, поэтому отвечу, как понимаю.
https://vasiliy7517.livejournal.com/87417.html
Если коротко - поэтому.
99,9999% лысых обезьян не мыслят себя без поклонения авторитету.
Наверное, только людям уровня Перельмана с их головой немыслимо ДОБРОВОЛЬНО И БЕЗ ПРИНУЖДЕНИЯ поклоняться авторитету или быть чьим-то слугой и рабом.
И вообще всем первооткрывателем нового знания.
Потому что все текущее знание опирается на аксиомы и догмы прошлого. Чтобы открыть что-то новое, надо для начала признать, что либо вчерашние догмы не полны, либо не верны. Это мало кто может сделать добровольно в принципе. Потому что по факту это обрывает связь с обществом практически полностью, ведь общество поклоняется авторитету в массе своей.
А лысые шимпанзе животные стайные.
Оттуда все эти и загоны - барин приедет, барин рассудит.
Барин же обычно - бесчеловечная мразь и психопат, на чьи суждения в здравом уме будет опираться только поехавший.
>99,9999% лысых обезьян не мыслят себя без поклонения авторитету.
Безпруфная шизохуйня из дурки.
Ну вот ты хуесос и тебе норм, твой папаша хуесос, мамаша хуесоска, т.е. у вас это в семье на уровне генов.
А генетических типов разнообразных очень мало, т.е. раз твоя семья такая, значит ещё минимум 10% семей целиком(кроме 1-2% случайных мутаций) такие же.
Плюс среди 10% генетических типов уверен тоже легко найти семьи хуесосов как твоя.
Вот и получается что 99% хуесосы на генетическом уровне.
>Плюс среди 10% генетических типов
*среди 10 других генетических типов
Не процентов, а 10-ти штук, каждый по 10% итого 100%.
Безпруфная, шизохуйня из дурки.
Порвак, выпей таблетки и прекращай шизохуйню нести.
Ты чего порвалась генетическая хуесосочка?
Ага. А иерархические пирамиды лысые шимпанзе всю свою историю строят случайно.
Экономикой подтверждается. Так, предсказанная Марксом тенденция нормы прибыли к понижению наблюдается в реальности. Ни одна другая экономическая теория таких предсказаний сделать не смогла. Так что на сегодня только марксизм является единственным научным направлением в экономике, поскольку позволяет предсказывать, а не только объяснять.
Всё ещё безпруфная хуита из дурки.
>и одна другая экономическая теория таких предсказаний сделать не смогла.
В равновесии вообще то прибыль стремится к нулю. Любой учебник по экономике не пробовал открыть или красножопие не позволяет?
Так это же хорошо, что практика опровергает учебники экономики, доказывая несостоятельность мэйнстрима и превосходство марксизма.
Не удивлён, что человек, который не знает разницы между экономической прибылью и прибылью на капитал, сразу же переходит на оскорбления. Уровень интеллектуальных способностей тут налицо.
>экономической прибылью и прибылью на капитал
Это что то типа "Стоимости" (не путать с ценой) - такая неведомая марксистская мулька вокруг которой вертится вся красножопая вера но больше нигде никем не используется?
Как бы это помягче. Молодой человек, попробуйте изучить терминологию теории, сторонником который вы тут якобы выступаете, а потом вступайте в дискуссию. Ну и лучше потренируйтесь на людях, чьи интеллектуальные способности соответствуют вашим. Я не уверен, что такие люди есть, но всё же попытайтесь их найти.
Печет, красножопик?
>В равновесии вообще то прибыль стремится к нулю
Вот только "равновесие" - это принципиально недостижимая хуитка. У нормальных людей условия необходимые для некоего "равновесия", называются "доказательство от противного".
https://evonomics.com/what-do-economists-mean-when-they-talk-about-capital-accumulation/
"Most economists encounter the technological “residual” in their study of production functions. These functions are intended to explain the level of output by the level of productive inputs – and are notoriously bad at doing so. Usually, they leave out a large unexplained variation in output – the infamous “residual” – whose existence the economists customarily blame on their inability to quantify “knowledge” (calling it a “measure of our ignorance”).
This inability has devastating consequences. To illustrate, consider two hypothetical production functions, with physical inputs augmented by technology: (1) Q = 2N + 3L + 5K + T and (2) Q = 4N + 2L + 10K + T, where Q denotes output, N labour, L land, K capital, and T technology. Now, suppose Q is 100, N is 10, L is 5 and K is 4. The implication is that T must be 45 in function (1) and 10 in function (2). Yet, since technology cannot be measured, we can’t know which production function is correct, so both – and, by extension, any technology-augmented function – can claim incontrovertible validity. But then, if production cannot be objectively described, what is left of the supply function, equilibrium and the entire edifice called economics?"
>Любой учебник по экономике не пробовал открыть
Почему любой мейнстримный учебник по экономике замалчивает, например, последствия Cambridge Controversy?
мимопроходил
>Ни одна другая экономическая теория таких предсказаний сделать не смогла.
Как дела в 19-м веке?
>By Shimshon Bichler
https://en.wikipedia.org/wiki/Shimshon_Bichler
> Influences - Thorstein Veblen, Karl Marx, ...
Ясн.
По мне так очевидно что когда фирмы друг с другом конкурирует прибыль у них закономерно будет уменьшаться - банальная эрудиция. Ну мы экономфаков не кончали..
На твоих пиках нет никаких предсказаний и тем более никаких теорий.
>Ясн
Хуясн
>очевидно что когда фирмы друг с другом конкурирует прибыль у них закономерно будет уменьшаться
И то, что Солнце вокруг Земли вращается, тоже самоочевидная истина, да-да.
>банальная эрудиция. Ну мы экономфаков не кончали..
>когда фирмы друг с другом конкурирует
https://en.wikipedia.org/wiki/Differential_accumulation
Что в слове "дифференциально" ты не понимаешь?
>В равновесии вообще то прибыль стремится к нулю.
Ну и хули тогда у компаний прибыль сильно отлична от нуля?
>и тем более никаких теорий
https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_value_(economics)#Power_theory_of_value
Теория: капитал - это сугубо финансы, и к производству/товарам цены присобачиваются хуй знает как. Прибыль понижается потому, что в формуле "S&P Price / Average US wage" - знаменатель стал меньше. Потому что Безос стал зарабатывать больше.
>нет никаких предсказаний и тем более никаких теорий
Теория: финансы - это как контрольный клапан. Чем больше дохода дифференциально относительно других приматов, тем выше твой статус в обезьяньей иерархии.
При этом сама махина подчинена тупо термодинамике. Чтобы добыть больше энергии, нужно потратить больше энергии. Для контроля над шахтёрами нужны манагеры. И для контроля над манагерами нужны ещё манагеры.
Расход электричества прямо коррелирует с размером фирмы и сложностью иерархии. Статус в иерархии (количество подчинённых) прямо коррелирует с зарплатой.
>Что в слове "дифференциально" ты не понимаешь?
Вижу что это еще один высер твоего красножопого друга.
Скажи по чесноку - ты реально на столько ебнутый что думаешь что хоть кто то здесь в здравом уме будет читать четыре страницы высера с Фомой Аквинским в эпиграфе которые ты прикрепил?
>Для контроля над шахтёрами нужны манагеры.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D1%83_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%91%D0%BB%D1%8D%D1%80
Ага. И чем эффективнее, тем лучше.
1) не у всех
2) нет равновесия
Нахуй такие вопросы задавать, ты что совсем глупенький?
>высера с Фомой Аквинским в эпиграфе
Да, ведь высер с Фомой Аквинским - это критика ими марксовских трудочасов. Но ведь чтобы это понять тебе потребовался бы айсикью с трёхзначным числом, а у тебя, увы, его нет.
>По мне так очевидно что когда фирмы друг с другом конкурирует прибыль у них закономерно будет уменьшаться
Это по какой логике?
В конкуренции так или иначе кто-то всегда побеждает.
А значит с его прибылью то всё в порядке.
Если тебе не очевидны какие-то закономерности, это не говорит о том, что их нет.
Это говорит о том, что ты не способен их видеть.
Не спорь с дебилом.
Со стороны могут перепутать.
>В конкуренции так или иначе кто-то всегда побеждает.
Сильное заявление.
Кто это тут у нас в жопу ужаленный завыл?
Безпруфная хуита из дурки.
Но ты так и не ответил на поставленный вопрос, обосратик, нахуя ты это говно прикрепил - никто эту хуиту штудировать не будет.
>никто
Отучайся говорить за всех, быдло. Ты хотел сказать: "я слишком тупорылый, чтобы понять о чём вообще идёт речь".
Ты опять вильнул жопой. Или
>Да, ведь ...
Было ответом на искомый вопрос
>ты реально на столько ебнутый
Тогда вопросов больше не имею.
>Сильное заявление.
Сильный контраргумент.
Подойдем с другой стороны - в чем заключается смысл конкуренции, если в нем нет и не предвидится победителей?
>прибыли есть всегда, равновесия нет никогда, но оно есть, потому что так в учебнике написано
Дегрод, который не может в фальсифицируемость, ты?
Про естественный отбор слышал? Или верунчик? Почему один вид не победит всех.
Или вот есть у меня один приятель который мутит мутные схематозы. Постоянно на эти схематозы набегают новые хитрожопики - конкуренция возрастает - схематоз перестает работать. Он мне это сам рассказывал. Так устроен мир, это реально нужно быть тупым додиком чтобы это не было очевидно. Даже хуй знает зачем я это расписываю. (Я еще не проорался с уебка который по несколько страниц скринов статеек скидывает и типа считает себя большим умником наверное. Может тоже так попробовать?) А зачем он этим вообще занимается? Ну например он уже квартиру себе купил с этой хуйни. Еще вопросы будут?
Чего сказать то хотел, манька?
>М-да... Ты бы ещё вспомнил про бочку вина в погребе, стакан воды в пустыне или спросил сколько по Марксу стоит труд в лице размешивания собачьего поноса чайной ложкой. Лучше съеби из треда и не позорься.
А я возьму и спрошу. Как там красножопые верунчики обходят неудобные вопросики?
ЕМНИП там оказывается что это все не полноценный "товар" потому что его не произвел пролетарий на станке в рабочую смену. Поэтому для красножопиков все это просто не существует. Ведь красножопая утопия это когда каждый отрабатывает свои трудодни у станка делая одно и тоже годами-десятилетями-веками. Все правильно?
>План уже пробовали, не получилось.
Южная Корея прекрасно жила по плану 30 лет, пока не стала ведущей технической державой в области производства высокотехнологичной продукции.
Там, конечно, человеческий материал не тот, что в рф.
>прекрасно жила по плану 30 лет
Это когда им Северная Корея с едой помогала?
>Во времена Маркса не было маркетинга, интеллектуальной собственности
Ее и сейчас нет. Это какая-то юридическая фикция, объединяющая авторское право, патенты, товарную марку и добрую дюжину других слабо связанных друг с другом областей права.
Северная Корея тоже жила по плану, кстати. А чистой рыночной экономики нет нигде, кроме, может, Сомали. Со структурами типа ВТО, указывающими, кому что в каких количествах производить, ее просто не может быть.
>Сомали
>полное отсутствие уважения к частной собственности
>рыночная экономика
Анон...
Так если твою частную собственность не уважают — найми ЧОП, чтобы уважали.
Вот поэтому и нужно различать рынок и капитализм.
Коммунизм и социализм это рынок, но коммунизм и социализм это не капитализм.
Нет ничего кроме абсолютно свободного рынка и вообще абсолютной свободы. Все любые формы экономики, пошитических систем есть просто подвид полностью свободного рынка.
Ни что не истинно, всё дозволено. Если не боишься умереть. Хотя в любом случае умрёшь, но всё равно подавляющее большинство боится КАБЫ ЧЕГО НЕ ВЫШЛО
Сама научность научного коммунизма, который научный.
>Это были неправильные коммунисты, тебе же сказали-в ссср даже коммунизма не было.
>Вот если бы троцкий и ленин были живы...
Слышал что Троцкий с его ебнутыми троцкистами навязали Ленину "военный коммунизм", вместо реального коммунизма, и из-за этого, всё скатилось в построение козлосучьей пирамиды из сук, и всё пошло по пизде, нахуй.
Потом пришёл сталин, и усилил эту парашу, но уже после второй мировой, одумавшись - вырулил, и поставил страну на путь истинный, приблизив к настоящему коммунизму, посредством создания плановой экономики в СССР. После этого, СССР стал сверхдержавой, и вышел в космос, и сделал ЯО, и короче заебенчато всё начало фурычить, без вливаний всяких пендосранско-жидомассонских, а этих капиталистоблядей, комми революционеры - просто нахуй послали и насрали им на головы с высокой колокольни.
>Почему один вид не победит всех.
Если это был вопрос, то ты забыл знак.
Если ты забыл знак, то с чего ты взял, что не победит?
Потому что ты так сказал или потому что у тебя за твои 13 лет существования нет доказательств? Ну это так себе аргумент.
Если так углубиться, то ленин был на треть жид, более того дед гитлера был жидом. К тому же гитлер и сталин, были лузерами, но их привлекли жидомассоны, перепрошили им биос в мозгу, и тупо с нуля подняли и столкнули лбами, потом.
Алсо, хуйло на четверть жид тоже, вот с него жиды ёбанные и слепили опять обоссанного путлера, по старой, проверенной, отработанной схеме, ИЧСХ - по схеме, уже отжившей своё.
>за твои 13 лет существования нет доказательств
За несколько миллиардов лет существования жизни это не произошло и никаких предпосылок не предвидится. Так что подшивай сральню.
>Ну это так себе аргумент.
Для красножопиков только то что один шизанутый жид понасрал может быть аргументом.
Хули тут удивляться, если сам сралин, был наполовину жидяра.
>Иосиф Джугашвилли был евреем. Джуга означает еврей, швили означает сын.
Его заебашил ссыкливый Берия, который тоже был полу-жидяра.
его мать Марта принадлежала к горским евреям.
Ну а гитлеру, жидомассоны, вообще из Нью-Йорка, давали многомиллиардные трасты. Хотели сделать из рейха сверхдержаву, как в Китае, но не получилось, потому что гитлер оказался гондоном козлосучим.
В китай тоже давали такие же трасты многомиллиардные, например траст Чан-Кайши, и там бабало пошло в дело, вон суперкомпов понастроили, жесткие диски делают, оперативку, SSD, материнки, процессоры, всякие чипы шьют, телефоны производят. Заебенчато запилили производства, не то что у ебнутых фашистов, дегенератских. В итоге, Китай - кандидат в сверхдержавы, а гермашка - нихуя не сверхдержава, и торчит всем репарации за ВОВ, лол.
Жыдошизик, вернись в ньюсач, мы соскучились.
>и никаких предпосылок не предвидится
Ты дурачок просто, не способный видеть дальше своего носа.
В будущем Земли 146% будет период в котором будут доминировать экстремофилы, а потом и они исчезнут.
Незадолго до того, как солнце поглотит Землю.
Орное красножопие, вот тогда как раз и коммунизм наступит.
если считать в килокалориях то умственный труд сжигает больше энергии чем Мазаник лопатой. Так что нихуя, а даже наоборот. Плюс ты забываешь о такой экономической штуке как амортизация.
Значит, человек с лопатой должен получать больше экскаваторщика? Люблю, когда красножопые раскрывают свою истинную сущность и идути против индустриализации и прогресса.
>умственный труд сжигает больше энергии чем Мазаник лопатой
дебс
>если считать в килокалориях то умственный труд сжигает больше энергии чем Мазаник лопатой
Это потому что у буржуев мозги малоэффективные. Умственный труд коммунистов энергии почти не сжигает.
Он прав, мозг при предельной активности потребляет в районе 25-30% энергии тела, это просто ужас как много. Поэтому там механизм сбережения энергии ярковыраженный - постоянно ленится и переключаться на автопилот при малейшей потери концентрации.
Как же вы блядь заебали пидорасы тупые с этими двадцатью процентами. Из этого факта вообще нихуя не следует, вам просто показали какие то блядь цифры и вы как ебантяи с ними теперь бегаете.
>Умственный труд коммунистов
Что?
Человек использует мозг только на 10% от его возможностьей. Если раскрыть потенциал оставшихся 90% процентов...
>Человек использует мозг только на 10% от его возможностьей
Только коммунисты и плоскоземельщики.
бамп
Компьютер запускает только 1% от имеющихся в нем программ. Если запустить все 100%...
Калмунист всегда пидорас, Честь и хвала Борису Николаевичу за разьёб красной хуйни, Вечная вам память.
Умственный это не про коммунистов
Исследования мозгов синхронных переводчиков показывают, что за полтора часа перевода на трех языках они заебываются сильнее чем петрович за 12 часовую смену, вплоть до отказа мозга.
Чтоб это знать не надо быть синхронистом, достаточно полный день заниматься умственной деятельностью и почувствовать увеличение голода и количество необходимой пищи. Но 95% обывал не работают умом, а живут на автоматизмах, поэтому об этом даже не догадываются. У них мозг не потребляет больше 10% энергии, работает в пассивном режиме, а каково это когда мозг жрет в три раза больше энергии - 30% они не представляют, поэтому такие факты у них вызывают неприятие, они просто не знают что такое работать умом, но считают что им работают.
Мне вспомнилась история из моей молодости.
Был у нас препод по сопромату еще в 2000 году.
Хороший мужик был, честный. Оценивал объективно.
Мы как-то спросили его - вам тут дохуя платят с нами что ли, что вы столько времени проводите? Он сказал мне тут за месяц платят столько, что я это за вечер зарабатываю, считая реально важные проекты. Просто надо мозгами весь вечер работать так, чтобы потеть. Подавляющему большинству и правда этого не понять.
Я знатно охуеваю, когда простые it-специалисты начинают мне втирать, что в науке все просто, хули там делать, хуяк-пиздык и в продакшен. Но они как-то ебало сворачивают сразу, как их спрашиваешь решение задачи в трех тел в общем виде, или про гладкость уравнений Навье-Стокса. А ведь тоже интеллектуальной элитой себя считают, вот это вот всё.
Первое Золотое Правило о процентах энергии- если дебс начинает кукарекать о процентах энергии - значит он реальный дебс ()
>Он сказал мне тут за месяц платят столько, что я это за вечер зарабатываю
О бля это любимая призказка всех препов ебанатов. Сразу после
> мы тут вас УЧИМ УЧИТЬСЯ
На малолетних дебсов производит впечатление конечно, но если немного пораскинуть головенькой можно на изичах выкупить гнилой пиздеж. Либо преп имеет льготную ипотеку, либо вообще живет в общаге от уника, либо еще какие то льготы. Или просто получает СТЕПЕНЬ чтобы съебать в местечко потеплее. ОЧЕВИДНО блядь что он имеет КАКОЙ ТО ПРОФИТ и взвесив все за и против принял такое решение какое принял. Вам же дибилятам присаживаются на уши что от ШИРОТЫ ДУШИ несут вам великое и вечное.
>Спрашиваю решение неразрешимой/не решенной проблемы
>Никто не дает решение
А ты норм дебич. У говнопрепа своего такому научился?
>Либо преп имеет льготную ипотеку
Порридж, перестань трястись и оформи газолини за пивандрием для бати. Эта ситуация была, когда слово ипотека даже в лексиконе не ходило. Ему тогда уже было за 50. Не хрюкай тут про степень, дебил малолетний, если на знаешь о чем речь.
Это были годы, когда еще оставались идейные люди, которые и правда старались. Это сейчас выросло поколение хуесосов 2000 года рождения, которые за зеленую бумажку органы на мать продадут не моргнув глазом.
>неразрешимой
Найс слился, биомусор. Для таких как ты и гипотеза Пуанкаре неразрешимая. Ну то есть разрешимая, но не вами.
Сам то сколько гипотез разрешил уже, клоун обоссаный? Ну продолжай всякий пиздеж заглатывать не прожевывая если тебе так спокойней.
Зачем мне что-то доказывать собаке, типо тебя, как и тем айтишникам, которые со своей интеллектуальной параши кукарекают, что все в науке просто, не одупляя, на сколько простые задачи до сих пор не решены.
Я понял, что перед свиньями незачем метать бисер, когда ты еще в яйцах соседа болтался.
> ко-ко-ко ко-ко ко-ко кукарек
ясн
