Тут есть последователи солипсизма? Можете ввести ньюфага в курс дела?
Аноним 15/04/22 Птн 17:05:37 #1 №124819
Тут есть последователи солипсизма? Можете ввести ньюфага в курс дела?
Че тут объяснять? Тупиковое течение в рамках философии. Вот ты постулируешь, что только твой опыт дан тебе непосредственно, а следовательно только в нем ты не можешь сомневаться. Так? Так.
Дальше че? Окружающий тебя мир — дан тебе так или иначе в каком-то своем проявлении и несомненности. Заебись, живешь. В твоем этом мире(а он твой, ведь ты всему мера и закон епта, ты непоколебимо верен методу радикального сомнения) ходят какие-то хуи, которые ни с хуя называются людьми, да и еще и настаивают на такое же сознание, как и у тебя! Наглость и пиздежь небывалых масштабов. Поскольку это твой мир, то вообще похуй, начинаешь всем сосать! Сосется круто! Насосался. Че дальше? Хз, делаешь еще че хочешь. Попадаешь в тюрьму! Вот сука, сам себе придумал тюрьму и сел в нее… Сидишь пердишь, пока не умрешь… Трудно быть Бого… Солипсистом…
Дальше че? Окружающий тебя мир — дан тебе так или иначе в каком-то своем проявлении и несомненности. Заебись, живешь. В твоем этом мире(а он твой, ведь ты всему мера и закон епта, ты непоколебимо верен методу радикального сомнения) ходят какие-то хуи, которые ни с хуя называются людьми, да и еще и настаивают на такое же сознание, как и у тебя! Наглость и пиздежь небывалых масштабов. Поскольку это твой мир, то вообще похуй, начинаешь всем сосать! Сосется круто! Насосался. Че дальше? Хз, делаешь еще че хочешь. Попадаешь в тюрьму! Вот сука, сам себе придумал тюрьму и сел в нее… Сидишь пердишь, пока не умрешь… Трудно быть Бого… Солипсистом…
Когда тебя отпетушат на зоне поймешь, что солипсизм ложен, другие тоже обладают субъектностью
>если тебе приснился плохой страшный сон - то это не сон, порожденный твоим же сознанием, ты же не мог его контролировать.
Далбаебы ебаные солипсизм в принципе нельзя ни доказать ни опровергнуть, тут вопрос веры чисто и интуиции
>ни доказать ни опровергнуть
А что можно доказать? вот я утверждаю, что твою мамашу ебут хачи, можно ли это доказать или опровергнуть?
Пиздец, задроты ебаные , явахуе с вас
Вот ты порвался, но ведь из за кого то. Значит солипсизм ложен
То ты ложен
Согласно логическому правилу следования, из лжи всегда следует ложь. Но поскольку ты порвался это истина, то я не ложь.
Хуета тупоголовая Прочитай хоть что такое солипсизм
ну это когда я есть, а все остальное это я придумал чтоб себя развлечь.
В принципе весь немецкий идеализм туда-сюда около солипсизма ходит. Формула то проста: Спиноза%? + Кант%? = Немецкий идеалист. У Гегеля можешь почитать первый том энциклопедии, там у него БаЗаИрОвАнНаЯ БаЗа. Что вот, мол люди могут спокойно принять что Бога нет и жить в материальном мире, но не могут принять что Бог есть, а весь конечный мир идеален. И вообще "вещь в себе" или "объективная реальность" есть лишь как безусловное-бытие данное нам непосредственно, а не сокрыто и недоступно. Вообще, если ты признаешь себя единственным действительным субъектом, то так или иначе придёшь к сорт-оф пантеизму. Ведь есть ТЫ, а есть НЕ-ТЫ, который положен в основание всего остального мира, который в сумме это общее ТЫ. Но в таком случае, выходит что это не твой солипсизм, а рефлексия твоего общего ТЫ который "солипсирует" всю реальность распадаясь на множество Ты и Не-ты. Мы с тобой просто разные части единого, тем самым один субъект, тем самым никакой объективной реальности кроме нашего единства нет, смекаешь?
Я не могу доказать правдивость получаемой сенсорной информации
Я не могу доказать правдивость воспоминаний
Я не могу доказать Я
Я не могу доказать правдивость воспоминаний
Я не могу доказать Я
>Я не могу доказать Я
Я это единственное, что очевидно, ебаный ты непись. Остальное не то что недоказуемо, оно непроверяемо. Остальные сведения полученные ИРЛ базируются лишь на том, что ты принял их на веру (для тупых — "словно бога в церкви").
это ты ложен
Витгенштейн расписал, что последовательно продуманный солипсизм ничем не отличается от реализма. Потому что этот мир - единственный, который дан тебе в чувственном восприятии, а значит он и обладает максимально возможной субъектностью, даже если это сон или симуляция. Потому что ничего другого просто нет.
Двачую адеквата.
Отличается. Материализм плодит сущности.
Как будто солипсизм не плодит. Что такое "Я", "индивидуальное сознание", что еще за "индивидуальное", почему индивидуальное, что за "сознание"?
Не плодит. Я это эго, то что действительно существует.
>Я это эго, то что действительно существует
Бог это господь, тот кто действительно существует.
Дух это абсолютная идея, то что действительно существует.
Материя это реальность данная нам в ощущениях. Существующая реальность, объективная. Наличная в действительности, т.е. я хочу сказать что она есть для нас как данность.
Имеется в виду честность, а не игра словами. Я есть потому что это эго это буквально реальность, без наблюдателя ничего бы вообще не было а твои утверждения уже лишние сущности.
"Я" не существует, никакого одного целого "наблюдателя" не существует
Я существует и отдельно от всего остального. Все делится на я/не я.
Так "не существует" или "существует, но не в виде одного цельного явления"?
Что ты имеешь в виду под множественными разложенными на части наблюдателями?
Да "я" тоже неочевидно, вдруг у тебя мозг просто подключен к компьютеру и это твое я - лишь воображение, которое кажется
Иллюзия должна хоть чем-то отличаться от реальности что называться иллюзией. Иллюзия ничем не отличающаяся от реальности - не иллюзия.
Чевоблядь
Да всё просто. Если мир - сон или симуляция, значит он существует в виде сна или симуляции. Получается, что независимо от того, объективен он или субъективен, он в каком-то виде существует. Вот смотри, среди предметов окружающего нет такого предмета как окно Тотал Коммандера. Но во что ты тогда мышкой тыкаешь?
Эго по всем параметрам соответствует тому что мы в это слово вкладываем, поэтому оно не может "просто казаться".
По Витгенштейну, Я солипсизма сжимается до непротяженной точки, остается только соотнесенная с ним реальность. Я кстати, когда к солипсизму пришел, сформулировал для себя, что Я - это поверхность мира. Потом, когда у Витгенштейна прочитал про точку, подумал, что тоже подходящая аналогия.
Короче, мой солипсизм примерно такой. Все, что я воспринимаю, существует. И существует только оно. Существовать - значит быть воспринятым мной. Информация от органов чувств, проприоцепция, самые разные мысли, воспоминания, сны, все то, чему я даже не даю названий, но так или иначе воспринимаю, - существует. А Я таки не существует, это условие существования или что-то вроде. Хотя, это уже скорее проблема языка, употребления терминов. Про Вселенную в материализме ведь тоже нельзя сказать, что она существует. Существует что-то В ней, имеет координаты в пространстве-времени.
Чем существование твоей вселенной отличается от пантеизма?
>Все, что я воспринимаю, существует
Что это значит?
1. Если ты съешь каких-то сильных галлюциногенов или захвораешь шизофренией, и будешь испытывать галлюцинации, то после того, как тебе полегчает, ты в соответствии со своей доктриной не сможешь себя убедить в том, что то что ты видел не "существовало", а был глюком в ходе работы нервной системы, переброски всяких нервных импульсов?
2. В каком смысле "воспринимаешь"? Если тебе рассказали о каком-то событии или объекте, но ты его не видел, этого не существует? Если ты увидел видеозапись какого-то события или объекта, это уже считается за восприятие или этого тоже еще не существует? Австралия существует? Почему существует?
> 1. Если ты съешь каких-то сильных галлюциногенов или захвораешь шизофренией, и будешь испытывать галлюцинации, то после того, как тебе полегчает, ты в соответствии со своей доктриной не сможешь себя убедить в том, что то что ты видел не "существовало", а был глюком в ходе работы нервной системы, переброски всяких нервных импульсов?
Существовало - именно в том виде, в котором я его воспринимал.
> 2. В каком смысле "воспринимаешь"? Если тебе рассказали о каком-то событии или объекте, но ты его не видел, этого не существует?
Существует как образ, который я представляю со слов рассказчика.
> Если ты увидел видеозапись какого-то события или объекта, это уже считается за восприятие или этого тоже еще не существует?
Существует - именно в том виде, в котором я его воспринял.
> Австралия существует? Почему существует?
Скажем так, будет существовать, если я вдруг решу ее увидеть своими глазами, я в этом почти уверен. Существуют фото и видео Австралии, когда я на них смотрю, существуют их образы, когда я их вспоминаю.
Это все как бы один неразрывный акт восприятия и на определенном уровне информация от органов чувств ничем не отличается от фантазии или воспоминаний или того, что является во сне.
> Чем существование твоей вселенной отличается от пантеизма?
Не понял вопрос.
>будет существовать, если я вдруг решу ее увидеть своими глазами, я в этом почти уверен
А сейчас Австралии не существует, правильно я понимаю?
>в том виде, в котором я его воспринимал
>образ, который я представляю со слов рассказчика
Есть ли разница между тем что ты "воспринимаешь" и "представляешь"? Ты воспринимаешь стол — он существует. Ты представляешь единорога — он существует. Между единорогом и столом нет никакой разницы, и ты в действительности, без лукавства, основываясь на этом живёшь? в психушке?
>Это все как бы один неразрывный акт восприятия и на определенном уровне информация от органов чувств ничем не отличается от фантазии или воспоминаний или того, что является во сне.
Окей. Это все неразрывный акт восприятия. Но для чего ты все это называешь "существующим", разве так пользоваться словами удобно?
> А сейчас Австралии не существует, правильно я понимаю?
Типа того.
> Есть ли разница между тем что ты "воспринимаешь" и "представляешь"? Ты воспринимаешь стол — он существует. Ты представляешь единорога — он существует. Между единорогом и столом нет никакой разницы, и ты в действительности, без лукавства, основываясь на этом живёшь?
Фермионы - это материя, бозоны - тоже материя. Между ними нет никакой разницы?
> Но для чего ты все это называешь "существующим", разве так пользоваться словами удобно?
Мне нормально.
>разве так пользоваться словами удобно?
>Мне нормально.
>Австралии не существует
Ок
Если вещи существуют только в моём восприятии, то почему, стоит мне забыть поправить воротник на куртке сзади, люди начинают об этом напоминать? Ведь, по солипсизму, если я воротника затылком не вижу и не думаю про него, то его и нет. Шах и мат.
А напоминания людей ты что, не воспринимаешь? Воспринимаешь же.
А откуда они берутся, если у меня воротника нет?
Так есть же. Потому и напоминания появляются.
Тогда воротник моей куртки существует объективно вне моего сознания и, следовательно, солипсизм неверен.
Если бы он существовал вне твоего сознания ты бы просто не понимал что тебе говорят люди про воротник.
Воротник вне сознания, репрезентация/модель воротника - внутри сознания. Где твой солипсизм теперь?
У этой хуйни есть последователи? Как будто в этом есть какой-то смысл. Солипсисты в практике всё равно будут ориентироваться и считаться с законами того мира, о котором говорят материалисты. Точка зрения о том что-то является плодом сознания солипсиста или что мы живём в какой-нибудь матрице просто бесмысленна.
Существуют также логические опровержения солипсизма с позиций материализма, но мне лень их расписывать и тем более спорить. Вышесказанного мне уже достаточно для того, чтобы не называть себя солипсистом.
Где, где. В пизде. Создаём и внушаем людям культурный код, который соотносит конкретный символ (знак, цвет, статую, слово и тд) с соотвествующей репрезентацией, а затем слсталяем из этих символов культурологические тексты, в которые помещаем людей. Вуаля, и пластмассовый мир победил: люди живут в мире текстов и репрезентаций (в своём восприятии), но действуют в реальности (так как нужно авторам текстов).
