Ну, какая может быть "наука", если мы даже не понимаем, что есть такое абстрактная "1", которой мы пытаемся повсеместно оперировать и ко всему прикладывать через "математику". Смешно.
Зависит от того, что ты понимаешь под "наукой". Может это то, что выдвигает действительно рабочие теории из которых можно извлечь прибыль.
>мы даже не понимаем, что есть такое абстрактная "1"
Вам таблетки пора принять.
Наукой мы ретроспективно называем ту деятельность, которая приносит какую-то пользу. Чаще всего - новые технологии. Если бы у африканского шамана регулярно получалось вызывать дождь ритуалом, это была бы наука. Но дождь не идет, значит ХУЙНЯ СУЕВЕРИЕ СРАНОЕ ВЕРУНЫ ЕБУЧИЕ АААААААААААААА НАУКА БЛЯДЬ ДОКАЗАЛА ООООООО БЛЯДЬ НАУКА НАХУЙ
>Если бы у африканского шамана регулярно получалось вызывать дождь ритуалом, это была бы наука.
В идеале - да, в реальности вмешиваются те же факторы, которые 50 лет мешали шшашке обнародовать данные о НЛО.
Вера человеческая - очень сильная штука. Негоже распылять её дальше цикла "работай - потребляй - сдохни", подкидывая людям сомнения в эффективности их действий. Непродуктивно это.
Пидрыв понятен.
Непонятно, долго ли ждать дождя от шамана.
>которые 50 лет мешали шшашке обнародовать данные о НЛО.
И до сих пор мешают? Но ты ЗНАЕШЬ?
Справедливости ради, у США полно всяких исследований телепатии, гипноза, НЛО, астральных миров и т.д. Делают эти исследования по принципу, обозначенному ранее. Работает - наука, не работает - засекретим этот позор.
Колесо это наука?
Колесо -это технология.
>Работает - наука, не работает - засекретим этот позор.
Не угадал, анончик. Всё делается по следующему принципу: можно использовать в оборонке - используем, секретим. Нельзя использовать в оборонке - обнародуем, рассекречиваем.
К примеру, в случае с мужиком, который таки находил воду при помощи лозы, был сделан вывод "нам проще купить оборудование гидроразведки за полляма, чем обучить второго такого мужика", результат рассекретили.
1 - число - понятие математики
А почему это не знаем?! Это нейтральный элемент умножения. Заданный аксиоматически. Есть даже доказательство, что 1+1=2 и что 0(нейтральный элемент сложения) меньше 1. Так что все в порядке.
>Работает - наука, не работает - засекретим этот позор.
Что за бред. Наука может и не работать. Не наука может работать. Наука это то, в изучении чего применяется научный метод.
Так просто берутся аксиомы, рамки и в них ведутся рассуждения.
Если ты хочешь все свести в итоге к солипсизму, то это не имеет смысла
> что есть такое абстрактная "1"
Минимальная "цена деления" системы в которой ведётся расчёт.
Сформулируй научный метод, лол.
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
>Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения
Говори правильно: не вера, а специальный научный постулат. Специальная аксиоматическая ситуация. Вот и научно сразу стало!
Объективности не бывает. Более того, объективность это социальный конструкт. Так что у тебя классический высер девятиклассника получился вместо определения, уровня "чтоб все хорошие поубивали всех плохих".
Братик, пентагон натурально официально подтвердил контакт группы самолетов с нло. Есть куууча интервью пилотов. Есть видео с камер самолетов.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%BA-%D0%A2%D0%B0%D0%BA_(%D0%9D%D0%9B%D0%9E)
Просто ты верун. Верун в "ряяяяя нло не бывает"
Пиздуй в магач
Нло это буквально неопознанный летающий объект, т.е. что-то летающее, что не получилось опознать. К инопланетянам это отношения не имеет и никто контакт с инопланетянами не подтверждал.
1 - это имя. Оно может применяться для всех объектов с определенными свойствами.
Заметь, до тебя никто слово "инопланетяне" не использовал. Ты буквально споришь со своей собственной шизофренией, клоун.
Тебе задан вопрос "существуют ли объекты, которые суперсовременные системы обнаружения от первой армии мира не способны распознать?" ты начинаешь плакать, сериться и орать про инопланетян.
То, что это за объекты и откуда они - это вопрос за пределами тематики доски, а в пределах тематики доски - то, какое ты уёбище.
>существуют ли объекты, которые суперсовременные системы обнаружения от первой армии мира не способны распознать
Конечно нет. Ты же сам эти доклады не читал, дурачок. Небось покушал переварку от какой-то пидорашки с рентв.
То есть ты считаешь описание вида "продолговатый светящийся овальный объект 15 метров в поперечнике, резко меняющий направление движения" распознанием?
Ты прав, такой объект распознаётся как неопознанный, соси хуй.
>Заметь, до тебя никто слово "инопланетяне" не использовал.
А то непонятно было, к чему ты клонишь.
Вот это реально логика Рен-ТВ.
Вот смотри. Есть реально установленный необъяснённый феномен и реально установленный факт сокрытия этого феномена госдепом в течение продолжительного временного отрезка.
Возражения есть? Возражений нет.
Выводы какие можно сделать? Самый важный вывод - людям можно целыми поколениями срать в уши. Они будут жрать и просить добавки. Второй вывод - наверняка от нас скрывают что-то ещё. Нибиру, ящериков, живых динозавров, Птаага лично. Отрицая эти вещи бездоказательно, ты выглядишь таким же кретином, как и отрицая НЛО сейчас.
Я не утверждаю факт наличия Нибиру и какого-нибудь Зевса на облаке. Я просто ссу те в ебало за их отрицание. Это совершенно рациональное, логичное и научно обоснованное поведение с моей стороны.
А, так ты агностический пидорас-хуесос, ну теперь все ясно.
>Если бы у африканского шамана регулярно получалось вызывать дождь ритуалом, это была бы наука.
А если у африканского шамана получается с помощью ритуала влиять на вероятность дождя, это наука?
То есть допустим, напрочь отсутствует однозначная, характеризующаяся повторяемостью и воспроизводимостью связь типа "шаман постучал в бубен N раз с частотой n ударов в секунду - в момент времени t пошёл дождь", однако имеется связь "там, где шаман стучал в бубен, дожди за период времени T в среднем шли чаще, нежели там, где шаман не стучал". Это наука?
Нет, я не считаю, что африканский шаманизм работает, если что.
Вопрос чисто гипотетический.
>Это наука?
Да, ты подошел на шаг ближе к пониманию как шаман вызывает дождь. Теперь ищи разницу между успешными и не успешными ритуалами.
