Поясните за полиэтилен высокой плотности. Который пикрелейтед. Из него пакетики для варки каши делают и я волнуюсь из-за этого. Это безопасно вообще, по 15 минут кашу в таком варить?
Путешествия назад так же реальны, как и сверхсвет.
Скорее всего, нет.
А вперёд ты и так путешествуешь.
Путешествия назад во времени это когда ты перемещаешь каждую частицу во вселенной назад в пространстве и обращаешь все химические и физические реакции которые с ними происходили между друг-другом до того времени которое тебя интересует.
Я думаю что раз он не запрещен для таких целей, то наверно безопасен.
Это так не работает. Пальмовое масло, вредные консерванты и усилители вкуса никто и не думает запрещать, хотя вред очевиден для всех кто хоть немного понимает в вопросе. Наоборот, разоблачателя скорее набутылят, за подрыв отечественной пищевой безопасности.
*потому что времени как такого нет, есть только взаимодействия между частицами и их перемещение в пространстве.
Вредна даже вода в больших количествах. Если эти пакетики не есть то наверно рак задницы тебе и не грозит.
>наверно рак задницы тебе и не грозит
>наверно безопасен
Хотелось бы услышать авторитетное мнение учёных с двача, а не гадать на кофейной гуще, молясь на непогрешимость барина и правительственных чиновников.
Ищи давление насыщенных паров для этого вещества.
И ещё при какой температуре начинает разлагаться. Т.е. тебе нужен график объём разложения от температуры, очень чувствительный, т.к оно и при комнатной температуре "с какой-то" скоростью разлагается.
Безопасно. Можно даже отвар из полистироловых крышечек пить - неполярная органика в воде не растворяется. Полиэтилен вообще по сути гомолог парафина, его можно проглотить в гранулах, он просто выйдет с говнищем, не повлияв на обмен веществ.максимум - небольшое веременное раздражение желудка и изжога
>Пальмовое масло, вредные консерванты
>хоть немного понимает в вопросе
Я тебе могу привести как минимум 2 аргумента, почему пальмовое масло менее вредно, чем сливочное. А для таких "понимающих в вопросе" видимо и стали писать на пачке соды "без ГМО"
Мимо, получил магистерскую степень по теме высокомолекулярных соединений
>Мимо, получил магистерскую степень по теме высокомолекулярных соединений
Чем щёлочь, щёлок и мыло отличается для кожи и жира в плане использования для мытья кожи?
>стали писать на пачке соды "без ГМО"
Но ведь это чистая правда!
Мыло, это детергент, поверхностно-активное вещество, которое образует мицеллы, в которое захватывает жир за счет межмолекулярных взаимодействий.
Щелочь будет из твоего кожного жира делать мыло само, очень не советую ей мыть руки.
А щёлок это типа то как называют щёлочь но не 100%ая? А с водой и/или ещё чем-то разбавленную.
там смесь щелочи с поташом и содой. Это не чистое вещество, просто зола. Щелочи не очень стабильны, набирают углекислый газ из воздуха, поэтому становятся не такими ядреными
Хочу задать вопрос касательно возможностей планеты к восполнению ресурсов для следующих её обитателей.
1) правда ли, что тектонические плиты обновляются и верхняя на данный момент кора сгинет в недрах планеты, а взамен поднимется новая? Через какое время произойдет полное обновление?
2) может ли атмосфера стать более плотной за счет насыщения оной какими-нибудь газами, появившимися впоследствии химических реакций в магмовом слое?
Вера в некое время = вера в бога у дикарей. Наличие некоего "времени" для протекания физических процессов материи не требуется. Процессы в мире банально происходят один за другим → ты их фиксируешь, твои нервные клетки запечатлевают себе события, а затем ты можешь их вообразить, держа себе на уме свой наработанный опыт → мозг дикаря подключает мистическое мышление, чтобы успокоить себя, и ты придумываешь себе, что "время это как бы типа втоде поля с травой по которой я хожу пасти овец, но "божественной природы"".
>Наличие некоего "времени" для протекания физических процессов материи не требуется
Почему это время тогда вставляют во многие формулы? Типа скорость = расстояние/время
>пальмовое масло менее вредно, чем сливочное
Охуительные истории. Ты же понимаешь что речь о сверхдешёвой технической пальме, из которой выжали всё полезное, а не о дорогих элитных сортах? А потом она ещё болталась в жравых цистернах. Польза просто зашкаливающая, да, охотно верится.
Так можно сказать и про оливковое которое давили грязными ногами пьяные греки из гнилых маслин и перевозили в старом танкере в емкостях из под тетраэтилсвинца.
>Ты же понимаешь что речь о сверхдешёвой технической пальме
ну в такие подробности я не вникаю, говорю просто о том, что в пальмовом масле в принципе не может быть транс изомеров и холестерина, с фундаментальной точки зрения, так сказать. Остальное уже технические подробности. Вот этот
шарит, я как то бывал на Крите - оливковая империя. Так вот, то что идет в бутылочки для салатика - оливковое масло холодного отжима, составляет 30% производства. Дальше жмых идет на горяий отжим и добытые оставшиеся 70% идут на лаки-краски, мыльце и прочую поеботу.
Потому что мы считаем скорость протекания физических процессов в известной нам среде. К тому же всякие там излучения несомненно влияют на скорость реакций, гравитационное воздействие уж точно влияет, ведь оно удерживает материю ,притягивая к своему центру или вовсе замедляя всё в своих пределах (вблизи сверхмассивных объектов).
А чё говорят что мыло это щелочная среда, если физический принцип действия у него другой насколько вообще понял?
Т.е. "по-другому захватывает" жиры например, а не разлагает/преобразует как щёлочь.
Потому что это можно сделать, и что-то похожее на правду приблизительно так посчитать.
Это как инженерные имперические формулы. Они такие не потому что физические законы такие(не прямая связь), а просто потому что так можно что-то упрощённо посчитать, опираясь на результаты эксперимента.
Ты такое перемещение никак не заметишь, даже если оно произойдет.
>имперические
Всё своей вахой засрали, ироды.
щелочная, потому что соль слабой кислоты. pH у него действительно щелочной, хоть и не в какое сравнение с 10 процентным раствором каустика.
А принцип другой, да. Обезжиривание щелочами идет через химические реакции - атака на карбоксильные, спиртовые, сложноэфирные группы. Поэтому щелочи разъедают почти любую биоорганику - везде где есть группы -OH, COOH натрий или калий заменяют водород, повышают сильно растворимость веществ, по такому же принципу разбирает белки на аминокислоты.
Очищающие свойства мыла вообще не предусматривают протекание химических реакций.
Посоны, не шутите со временем. Не важно есть "физическое время" или нет, все равно во вселенной существует какой-то процесс, который позволяет событиям сменять друг друга. Не достаточно сказать "ну процессы просто сменяют друг друга, частицы просто взаимодействуют". Если это происходит, значит есть какой-то механизм, который позволяет или заставляет менять состояние волновых функций частиц, что и воспринимается как взаимодействие, смена событий и все вот это. Параметр t - это просто констатация наличия такого процесса и математическое описание того, как смена одних процессов связанна со сменой других. И от этого факта нельзя просто так отмахнуться.
Не важно, существует или нет время в виде отдельного физического измерения, как в относительности, все равно сам факт того, что во вселенной происходит смена событий, говорит о том что эта смена должна быть чем-то обусловлена.
А что такое скорость? Скорости тоже нет по такой логике.
Как это сделать?
Почему?
Энергия создаёт хаос, материя стремится к порядку.
Времени нет, это виртуальное понятие человеческого ума, инструмент познания окружающего мира.
Скорость это производное от времени.
>Не достаточно сказать "ну процессы просто сменяют друг друга, частицы просто взаимодействуют"
Можно, потому что это выгодно энергетически, избавиться от запасённой энергии повышает устойчивость системы, а значит вероятность такого события будет выше.
Вот отношение количественного протекания событий у которых разная вероятность протекания и воспринимается нами как скорость протекания событий и как какое-то "время"
>Скорости тоже нет по такой логике.
Относительно других событий. Количество одних событий относительно количества других событий.
Избавление от запасенной энергии это такой же процесс, который наступает после запасания энергии. Ты не понял самого главного. Чем картинка отличается от анимации?
Похоже не понял ты.
>Чем картинка отличается от анимации?
Если все процессы будут остановлены ты этого не заметишь, хоть триллион лет пройдёт. Но ты не сможешь сказать прошёл ли он для тебя или нет, потому что ты всё это время смотрел анимацию непрерывную для тебя, даже если в процессе этого пару раз был картинкой по триллиону лет.
>Если все процессы будут остановлены ты этого не заметишь, хоть триллион лет пройдёт
Лол, чувак.
Во-первых, ты тут подразумеваешь наличие какого-то внешнего времени, не зависящего от остановленных процессов, по которому может пройти триллион лет, хотя ничего не происходит. А это внешнее время, оно физическое, или там тоже просто процессы?
Во-вторых, если можно что-то "остановить", значит есть какой-то процесс, который позволял этому чему-то двигаться.
Я ведь не просто так написал не шутите со временем. А ты похоже пишешь свои посты быстрее, чем успеваешь обдумать то, на что отвечаешь. Не торопись.
>Во-первых, ты тут подразумеваешь наличие какого-то внешнего времени
Нет, я говорю только о процессах, а ты пытаешься доказать существование какого-то времени.
>Не торопись.
Ты так ни развития и не привёл никакого аргумента за наличие времени, или пробуй лучше, или там действительно нечего обдумывать дольше, в твоих постах.
>я говорю только о процессах
>Если все процессы будут остановлены ты этого не заметишь, хоть триллион лет пройдёт
Попробуй ещё раз.
Там написано ты не заметишь. Ещё раз-ты пытаешься доказать что какое-то время есть, вот там и написано как бы ты и сказал, что "триллион лет прошёл".
И ещё раз второе-то что ты попытался сделать вид что не заметил-ты не привёл ещё ни одного аргумента о том что время существует.
>ты попытался сделать вид что не заметил-ты не привёл ещё ни одного аргумента о том что время существует
Бро, это ты не заметил или так и не понял того, что я с самого начала написал тут
>вот там и написано как бы ты и сказал, что "триллион лет прошёл"
Тебе сколько лет? Лол.
У меня нет цели доказать что-то лично тебе. Я описал вопросы и проблемы, возникающие когда просто говорят, что времени просто нет, а есть просто события. Видимо для тебя это пока что сложновато. Но кому надо, тот поймет. Так что, давай, до свидания.
>Но кому надо, тот поймет
Вот из-за таких вот "понимальщиков" человечество и не является разумным видом. Сиди дальше веруй в свое время, смотри научпоп, ешь сою, совершай намазы. Нам без разницы, животное. Беда только в том, что вас ведомых верунов слишком много и вы самая большая опасность для жизни и качества жизни в человеческом обществе. Настолько большая, что кажется единственная.
вообще мимо
>Сиди дальше веруй в свое время, смотри научпоп, ешь сою, совершай намазы.
Мой любимый демагогический прием: обвини оппонента в грехах ни как не связанных с темой. Не веришь в плоскую Землю? Значит анимешник и за Путина голосуешь. Сам часто таким пользуюсь Как он по научному называется?
У тебя прошлое неизвестно.
Смотри сам, у тебя летела частица слева направо от барьера, протуннелировала, ты ей справа зафиксировал. Т.к. часть волновой функции отразилась обратно, то измерение изменило волновую функцию
Если ты сделаешь обращение времени, когда ты её уже успел наблюдать справой стороны, выяснится, что она летя обратно, тоже с какой-то лишь вероятностью протуннелирует обратно, или отразится тебе. Т.к. у события, где ты частицу ловишь справа от барьера, которая летит слева-направо, есть два прошлых на самом деле. Первое прошлое она летела слева-направо и туннелировала летя дальше. Второе вероятное прошлое, она летела слева-направо, и просто отразилась от стенки в твою сторону. Поэтому у событий много вероятных прошлых, и запуская что-то обратно у тебя будет получатся полная хуйня. Даже в этом случае, у если ты уверен, что частица точно летела слева-направо, оборачивая время, ты скорее всего будешь наблюдать другое прошлое, более вероятное, когда она не туннелировала. А с точки зрения наблюдений это выглядит так, будто особо ничего не случилось, энтропия не начинает расти, разбитые вазы не собираются.
Давай так, ты сначала доказываешь, что существует пространство (твой субъективный опыт не учитывается, это хуйня), а потом уже обсудим существует ли время.
Пространство пока что это манямирковые параметры x y z которые входят в уравнения у физиков. А из-за особенностей уравнений, хомо сапиенсы даже могут различать электромагнитное излучение из источников с разными параметрами x y z от чего у обезьян этих, ощущение, будто пространство существует, а не просто является манямирком физиков на уровне параметра времени t
Опять одна сплошная пиздоболия от даунёнка-пустослова-балабола.
Ещё раз:ты не привёл НИ ОДНОГО доказательства что время существует, нахуй твой тупой пустой пиздёж остальной вообще нужен? Он абсолютно пуст. Какие-то там "проблемы" ты "обрисовываешь" только в своей шизоидной голове, где нафантазировал что к тебе как к какому-то просветлённому гуру относятся. На деле же ты не знаешь нихуя, и твоя пустая балаболия это просто совершенно ненужное бесполезное говно.
Условно оно известно, т.к. уже прошло. Проблема конечно в том чтобы знать что было ВЕЗДЕ.
А так про фундаментальную неопределённость "РАСЧЁТОВ ЧТОБЫ УЗНАТЬ" как прошлое так и будущее по известным СЕЙЧАС параметрам-я в курсе.
Где там говорилось что пространство существует или что оно абсолютно?
Но по крайней мере, его можно считать относительно размеров частиц, которые как бы могут существовать не взаимодействуя друг с другом. Со временем же даже такого нельзя, без взаимодействий уже никак.
Про изменения размер при движении в курсе.
>Почему?
Потому что твои частицы тоже замедлятся или повернутся вспять. Нейронные связи тоже обратно расформируются.
Вообще, любая неоднородность во времени (остановка, ускорение, замедление), происходящая во всей Вселенной одновременно, останется незамеченной. Она может происходить хоть сейчас.
Кто может привести примеры процессов, которые должны были бы замедляться по-разному, если бы какого-то времени не существовало, а замедление было бы чисто геометрическим из-за скорости движения или растяжения пространства?
Вроде ж есть что-то такое, учитывая крайне нелинейную зависимость сильного взаимодействия от расстояния, в отличии от просто обратноквадратичной в случае электромагнитного, и то что оно в принципе действиует на намного меньших расстояниях.
Ведь "геометрическое" замедление времени должно похоже было бы по-разному замедлять электромагнитные взаимодействия и химические, и процессы в ядре. Ведь пространство было бы растянуто, или путь был бы искажён скоростью движения одинаково, что для ядра, что для электронов вокруг него, на одинаковый процент от изначальных расстояний, а учитывая нелинейность сильную взаимодействий от расстояния, сказывать это должно было бы сильно по-другому для ядра и для электронных связей между атомами.
Некоторые вещи потеряли информацию о себе. Безвозвратно причем.
Есть мнение что люди тупеют. Например, деградирует массовое искусство. Это не может не происходить без отупления населения. Ведь, тупые люди не стали бы платить за дурацкое кино, игру или книгу.
Есть ли какие-то исследования на тему оболванивания населения. Правда или нет? Каковы реальные причины, если это так?
Есть ли какие-то исследования на тему оболванивания населения. Правда или нет? Каковы реальные причины, если это так?
>Каковы реальные причины, если это так?
Селекция. Льготы и дотации на размножение говна всякого, социализм.
>деградирует массовое искусство
На то оно и массовое чтобы отвечать невзыскаательным вкусам. Оно деградирует с момента своего появления.
>Каковы реальные причины
"Деньги, деньги, все зло от них, мне б в век их не видать!" (с)
Пацаны, что нужно для того, чтобы изучать мнемотехнику самостоятельно? Я имею ввиду, открывать собственные техники запоминания. Просто на сайте artofmemory нихуя не написано, как запоминать формулы. https://artofmemory.com/wiki/Mnemonics_for_Mathematics/ Да, тут есть всякие техники, но для меня нихуя не работает. Тем более надо как-то запомнить длинные определения. Если у меня получится, то я всем расскажу, как это делать, а потом пойду учиться на математика (очевидно, учиться я хочу экстерном).
Я понимаю, что надо фантазировать и как-то в фантазии склеивать образы, но как конкретно не понимаю. Все труды по ассоциативной психологии засекречены (ибо в интернете нихуя нет как и по гештальт психологии).
Я понимаю, что надо фантазировать и как-то в фантазии склеивать образы, но как конкретно не понимаю. Все труды по ассоциативной психологии засекречены (ибо в интернете нихуя нет как и по гештальт психологии).
Возможно ты не можешь фантазировать и склеивать образы? И тебе лучше подходит старая добрая зубрежка?
Лучше чтобы комиссар ставил сроки и говорил не выучишь к этому времени-расстреляю.
Вот в ссср инженеры хорошо работали. Плохо работал-подозрение в предательстве родины, а подозрение и виновен было одинаковыми по своей сути приговорами.
Если тебе необходимо запоминать формулы, то ты явно делаешь не просто не правильно что-то, а ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ неправильно. Если ты формулу забываешь из математики, значит ты нихуя не понял.
Даже на том сайте, которой ты прислал, написали аналогичное
>Как он по научному называется
Самоутверждение путём троллинга.
Аноны, вы хуйню городите. Что время = параметр, что время = непрерывный процесс движения по четвёртой координате, разницы для нас никакой. Пусть время во вселенной идёт как угодно: рывками, с остановками, шаг вперёд - два назад, сидя внутри вселенной, мы этого не можем узнать принципиально. А значит, вопрос этот вообще не следует ставить, не относится он к науке и научными методами неразрешим.
Интересно, и почему только такая замечательная страна развалилась.
>"геометрическое" замедление времени
вызывается гравитацией.
Можешь сам примерно почувствовать разницу гравитационного поля между двумя точками: близко к ядру атома и где движутся электроны внешних оболочек. Эффект будет 10 в степени минус дохуя.
>вызывается гравитацией
Не только гравитацией, а может и скоростью движения.
Причём речь не о гравитировании самого ядра атома и влияние на самого себя.
>влияние
*влиянии
А много стран не развалилось за последние лет сто?
Секундочку. Но отупление замечено минимум за последние 20 лет. В век победившего капитализма. Что-то тут не вяжется.
>В век победившего капитализма
Дурачок, сейчас почти везде левачество сплошное.
>вопрос этот вообще не следует ставить, не относится он к науке и научными методами неразрешим
Мне почему-то всегда бомбит от таких фраз. Если не задавать вопрос, то и ответ никогда не появится. Если сейчас нет метода, который позволяет что-то определить, откуда такая железная уверенность, что он не появится в будущем. Сразу представляю напыщенного петушка не имею в виду конкретно тебя, ты как раз судя по посту, производишь впечатление человека, способного к логическому мышлению, которому чувство собственной важности заменило интеллект. Как лорд Кельвин, который утверждал, что самолёты невозможны никогда. Или тот декан факультета, который считал, что в 19 веке все открытия в физике уже сделаны.
Пиздуйте в /po/.
> Если не задавать вопрос, то и ответ никогда не появится
Вопрос можно задать любой и получить на него любой( по своей тупости ) ответ. Задать грамотный вопрос это уже задача. Разговоры вроде " Что время = параметр, что время = непрерывный процесс движения по четвёртой координате, " это трёп людей, которые к науке не имеют никакого отношения.
>непрерывный процесс движения по четвёртой координате
Такое ощущение что ты себе какую-то хуйню выдумал и как попугай её опять и опять кукарекаешь.
Тут кто-то такое писал кроме тебя? Ты шизик врубаешься что ты единственный тут пишешь то, что ты же и пытаешься опровергнуть?
>Вопрос можно задать любой
совершенно верно
>и получить на него любой( по своей тупости ) ответ
а это уже зависит от отвечающего
>Задать грамотный вопрос это уже задача
грамотный это какой? Ответ на который входит в сферу компетентности отвечающего? Лол.
>Тут кто-то такое писал кроме тебя?
Я абсолютно другой анон, который процитировал одного из вышенаписавших.
>а это уже зависит от отвечающего
Это зависит от вопроса прежде всего.
>грамотный это какой?
На который можно дать исчерпывающий ответ. На вопросы вроде: "Что такое время e.t.c" дать такого ответа нельзя.
>>грамотный это какой?
>На который можно дать исчерпывающий ответ
Это и значит, что ответ входит в сферу компетентности отвечающего.
>На вопросы вроде: "Что такое время e.t.c" дать такого ответа нельзя.
С чего ты взял, что нельзя? Потому что ты этот ответ не знаешь?
>С чего ты взял, что нельзя? Потому что ты этот ответ не знаешь?
Просто он религиозный маняфантазёр. Любит срать маняфантазийными фразачками воображая какой он просветлённый. "Кто не может понять тот и не поймёт."
Поясните за темную энергию. Почему она заставляет целые скопления галактик "разжижаться", а но никак не проявляет себя на уровне галактик или человеков? По идее же с уменьшением расстояния между телами силы наоборот увеличиваются. Как притягивания, так и отталкивания.
Что-то мне кажется, что люди с "геном образования" да еще и крепким базисным здоровьем - в принципе довольно редкое сочетание.
>заставляет целые скопления галактик "разжижаться", а но никак не проявляет себя на уровне галактик или человеков?
Потому что на близких расстояниях положительная гравитация подавляет отрицательную?
А вообще, темная энергия зовется темной потому что никто не знает что она такое.
>но никак не проявляет себя на уровне галактик или человеков?
Существует гипотеза "Большого разрыва" согласно которой из-за ускорения расширения распадутся не только скопления галактик но конце концов и сами атомы.
Во первых, тёмная энергия - устаревший буквально на полгода-год концепт. Расширение пространства - его фундаментальное свойство.
Во вторых, скорость расширения пространства - 73 км/с на один мегапарсек т.е. при отсутствии других сил два тела на расстоянии мегапарсек друг от друга будут одаляться со скоростью 73 км/с, на расстоянии 2 мегапарсек - 146 км/с и т.д.. Диаметр нашей галактики - 0.03 мегапарсек.
Потому и не проявляется.
Вот когда хотя бы примерно появится на горизонте возможность, тогда и стоит это обсуждать. Сейчас к этому вопросу не подступиться вообще никак. Он сам по себе предполагает существование некоторого "времени вне вселенной", его даже сформулировать точно нельзя. А когда можно будет - наверняка этот вопрос покажется детским лепетом.
Поэтому обсуждать этот вопрос - не более, чем интеллектуальный онанизм. Как будто какие-нибудь египтяне пытаются посчитать, сколько дров сгорает на Солнце в день.
>Как будто какие-нибудь египтяне пытаются посчитать, сколько дров сгорает на Солнце в день.
Это бы подтолкнуло египтян к идее что солнце очень огромно, и что возможно это не Ра в лодке, и они что-то не так понимают в устройстве вселенной.
Так и знал, что кто-то умничать будет. Нет, не подтолкнуло бы. Придумали бы волшебный лес на небесах, который вырастает за ночь.
Тогда специально для тебя вопрос про количество ангелов на конце иглы. Это привело к чему-то практическому?
>Это привело к чему-то практическому?
К тому что какой-нибудь Левенгук таки посмотрел на кончик иглы и подсчитал сколько там помещается амеб.
Это ты совсем за уши притянул. Дискуссии вести - дело хорошее, но выдумывать на ходу аргументы, отличные от того, что было в истории - ну такое.
Чем нищеброд может наполнить бутылку, что бы при заполнении она оказалась тяжелее чем наполненная водой? Хочу себе гантели сделать, а денег нет даже на еду. В голову приходит песок, земля и камни. Что из этого может быть лучше? Мб есть более эффективные решения?
Насыпная плотность песка всего немного больше чем у воды-1300гр/литр
> Хочу себе гантели сделать, а денег нет даже на еду
Мне кажется что без еды ты себе ничего не накачаешь.
Здарова.
У меня вопрос на стыке /spc/, /sf/ и /sci/.
Вот есть, короче, манямирок: планета, размером и массой в промежутке между габаритами Марса и Земли. Находится на самой границе зоны комфорта у своей звезды со ледяной стороны. Является ли эта плаета сама по себе планетой, или луной гиганта - не суть. Будет ли это планета домом для морских глубоководных человекоидов, рачкоидов, маллюскоидов и т.д., или просто колония человеков, но суть в том, что это мир с ледяной коркой и водой.
Воды много, но не сотни километров от небесной ледяной тверди до дна. Местами, думаю, можно и десятком-другим обойтись.
Вопроса первый: насколько возможно на такой планете на такой глубине видеть свет от солнца после прохождения толщи льда и воды?
Вопрос второй: какие условия могут обеспечить ОБРАТНЫЙ СНЕГОПАД? То есть льдинки образовываются у поверхности планеты и всплывают вверх в небо, ко небесным льдам. Как можно такое обусловить? Потоки "ветра" ледянющей воды натыкаются нисходящим потоком натыкаются на горячие источники пыли, из-за чего тек кристаллизуются в снеголёд и уплывают вверх?
У меня вопрос на стыке /spc/, /sf/ и /sci/.
Вот есть, короче, манямирок: планета, размером и массой в промежутке между габаритами Марса и Земли. Находится на самой границе зоны комфорта у своей звезды со ледяной стороны. Является ли эта плаета сама по себе планетой, или луной гиганта - не суть. Будет ли это планета домом для морских глубоководных человекоидов, рачкоидов, маллюскоидов и т.д., или просто колония человеков, но суть в том, что это мир с ледяной коркой и водой.
Воды много, но не сотни километров от небесной ледяной тверди до дна. Местами, думаю, можно и десятком-другим обойтись.
Вопроса первый: насколько возможно на такой планете на такой глубине видеть свет от солнца после прохождения толщи льда и воды?
Вопрос второй: какие условия могут обеспечить ОБРАТНЫЙ СНЕГОПАД? То есть льдинки образовываются у поверхности планеты и всплывают вверх в небо, ко небесным льдам. Как можно такое обусловить? Потоки "ветра" ледянющей воды натыкаются нисходящим потоком натыкаются на горячие источники пыли, из-за чего тек кристаллизуются в снеголёд и уплывают вверх?
Даже в самых прозрачных водах на глубине метров ста уже абсолютная тьма. На глубине всегда будет теплее чем у поверхности, разве что придумать какие-нибудь вещества извергаемые из подводных "курильшиков" которые при взаимодействии друг с другом поглощают тепло, и вода замерзает, и льдинки всплывают наверх. Или сделать "снег" некими живыми организмами которые живут на дне и в определенный момент массово всплывают.
Тот шизик пишет про снег в небе а не в воде походу.
>На глубине всегда будет теплее чем у поверхности, разве что придумать какие-нибудь вещества извергаемые из подводных "курильшиков" которые при взаимодействии друг с другом поглощают тепло, и вода замерзает, и льдинки всплывают наверх
Например? Какие ты знаешь эндотермические реакции? Я кроме биогенного преобразования воды и углекислого газа в сахарозу силой растений с помощью света что-то ине помню особенно-то.
Придумай! Например при взаимодействии тетрахлорэтилцианцеллюлозы с метилфторкарбоновым основанием в среде трибромцитозинангидрида. Тебе в конце концов нужна суровая научная правда или сладкая ложь фантазии?
>Тебе в конце концов нужна суровая научная правда или сладкая ложь фантазии?
Мне нужна сладка научная правда с небольшой долей допущения фантазии.
Так что поясняй:
- тетрахлорэтилцианцеллюлоза
- метилфторкарбоновое основание
- трибромцитозинангидрид
Ета чё такое? Из чего образуется и при каких обстоятельствах? Для донных вулканчиков сойдёт? Или в биомах каких-нибудь морских грибов?
Вообще, простая и не-невозможная мысль с объяснением заключается в том, что есть вулканы и/или разломы и трещины в поверхности местной земли, из которой вылетает газ или сильногазированная жидкость, которая при выходе из под поверхность на просторы подводных глубин пузырьками, тут же лишается газа, вырывающегося из пузырей, из-за этого в пузырьках теряется температура (а ещё, предположим, из глубин бьют какие-то вещества, вступающие в эндотермичесую реакцию с водой или с "ветрами" глубоководных потоков, несущих определённые сезонные или погодные химические смеси), которые и образуются на выходе в результате снежинки и льдинки, которые и всплывают вверх обратным снегопадом.
Даже банальные простые пузырьки, если смогут замёрзнуть, всплывут и потому что они воздух, и потому что они из-за льда
Когда наливаю воду из фильтра в чайник, то почему-то на пластиковом прозрачном участке с отметками вроде 1 литр, 1.2 литра и т.д. не видно что в чайнике вода вообще есть, а потом в один момент то ли от какого-то триггера вроде перекрытия крана или взятия чайника в руки, то ли само по себе, точно не помню уже, воду становится видно. И это выглядит как будто шкала установки приложения какого-нибудь стояла на одном месте, а потом взяла и за одну секунду протянулась ещё на пару сантиметров, причём не просто взяла и протянулась, а как бы плавно, с анимацией.
Объясните, как это работает и почему я не должен думать из-за этого что пребываю в матрице и она так подгружается.
Объясните, как это работает и почему я не должен думать из-за этого что пребываю в матрице и она так подгружается.
Почему при ударе твёрдых тел выделяется тепло? Понимаю, упругий удар, кинетическая энергия должна куда-то деться, но почему именно в повышение температуры, объясните механику.
Все входящие фотоны идут спереди и толкают предмет назад. Исходящие фотоны выходят в случайном направлении и толкают частицы тела в разные стороны. Когда частицы тела толкают в разные стороны - тело греется.
Направленное движение это просто движение тела. А хаотичное движение, это температура (ну я условно конечно, у температуры более сложные определения). Когда ты тело толкаешь об другое тело, у тебя импульс быстро рассеивается между частицами во все стороны и становится хаотичным движением.
>Ета чё такое?
Это вещества которые я придумал, понятия не имею могут ли они существовать в реальности.
>тут же лишается газа, вырывающегося из пузырей
Газ вырывающийся из пузырей ... превратится в пузыри!
>Даже банальные простые пузырьки
Самый реалистичный вариант. Просто пузырьки газа всплывают в верх и замерзают у ледяной поверхности. Своеобразный подводный ледяной дождь наоборот.
Скорее всего из-за изменения угла зрения.
>Самый реалистичный вариант. Просто пузырьки газа всплывают в верх и замерзают у ледяной поверхности. Своеобразный подводный ледяной дождь наоборот.
Тогда вопрос: чем объяснить и как существование таких ебически сильных ледяных "ветров", промораживающих пузыри аж у самой поверхности дна при том, что вылетающие пузыри обязаны быть горячими для соблюдения конвекции и ускоренного промерзания из перепада температур?
Я понимаю, что такое фотон и как он передаёт энергию.
Но я вообще не вдупляю, что такое ФОНОН и каким хуем он передаёт звук.
Но я вообще не вдупляю, что такое ФОНОН и каким хуем он передаёт звук.
Пузырю не нужно быть горячим чтобы всплыть, он пузырь.
И пузырь это не обязательно водяной пар.
Очень вряд ли. Эта полоска из пластика вертикальная же, а вода не просто появляется или появляется по горизонтальной оси, а протягивается сверху вниз.
Каких ветров? Пузырьки газа образуются на дне и поднимаются вверх по закону Архимеда, им не обязательно быть горячими.
オッケー, если прогресс ускоряется, то покажите изобретения перевернувшие жизнь людей открытые в период с 2012 по 2022. В прошлом такое случалось постоянно. В период с 1930-1940 - пенициллин, в период с 1950-1960 - АЭС, в период с 1970-1980 - интернет. А теперь такое же по масштабам открытие для периода 2012-2022, прогресс же ускорился, ну.
>Каких ветров? Пузырьки газа образуются на дне и поднимаются вверх по закону Архимеда, им не обязательно быть горячими.
Это я думаю о возможности оледниния свежевырвавшихся из-под плверхности пузырьков с превращением их в снежинки и льдинки. Есле мы на дне, а из-под поверхности бьётся поток, то он явно горячее окружающей воды. Значит, единственным достаточно простым вариантом сильного морозного оледеняющего охлаждения будет вариант с леденющими ветрами. А так как мы рассматриваем мир под водой, то ветра тут "ветра" и потоки воды. Например, по какой-то сезонно-климатической причине бывает, что ко дну опускаются "ветра" самой ледяной, околоповерхностной, принебеснотвердной воды
Гравитационные волны. Ща ты будешь пиздеть, что это неважно и ненужно.
Ты просто дерево в лесу не видишь. Это нормально.
Первое что тебе надо сделать, это посмотреть, когда АЭС появился только как лабораторная установка, а когда АЭС уже стало реально для городов давать энергию.
Аналогично с пенициллином посмотри, когда в лаборатории появилось, а когда уже стало доступно массам.
Просто сейчас тебе приведут пример, и ты скажешь "Это было в лабораториях в 1990 году", или приведут пример лабораторной установки, ты скажешь "ну мне же это недоступно". А прогресс ускоряется, это правда
А можно просто сказать, что есть изобретение Х, которое за последние 10 лет перевернуло мир? Пускай хоть его сто лет начали разрабатывать.
Мимо
Интернет и перевернул.
В 90ые про него в журналах читали, в нулевые хикканы в нем зависали, вот с 10х он что то начал менять и интегрироваться в повседневную жизнь каждого и до сих пор еще только разворачивается
АЭС вообще ни чего не переворачивали, это лишь способ выработки электричества, а само оно и до этого было
Пенецелин местечково - прогресс в сфере медицины, для обывателя ни чего не поменялось.
И не забывай, что тот же сотовый телефон половина населения мира в руках не держало, для них мир ни куда не переворачивался, как 200 лет назад жили, так и сейчас живут.
Аэс и пенициллин не мои примеры. Ну просто. За 10 лет качественно что изменилось? Количественно ок - быстрее, мощнее, больше сервисов и т.п. Но по сравнению с условным шоком того, кто впервые установил себе радио (коробка говорит, пиздос) - это хуйня. Или первым теликом, первым интернетом и т.п. Ну или там, если не брать бытовуху, то летающие судна, космические корабли, но хоть автомобили. Или там в науке - кванты, сто-ото перевернули все представления. Понимаю, я скачу по эпохам, но всё ж, можно хотя бы отдельные десятилетия "переворотов" выделить. А щас что? Сматрфон поумнел? Фигня. Самолёт дальше полетел? Ну ок. Даже теорию струн докажут - это не революция, а эволюция, объединение уже имеющегося. Ну как я это вижу.
Чтобы не ебаться рассматривать колебания отдельных атомов в кристаллической решётке, их групповое колебание в виде стоячей волны считают одной сущностью. Число степеней свободы при этом оказывается тем же, если тебе это интересно. Энергия такого колебания может меняться только порциями, дискретно. Вот эта вот порция - фонон.
Мобильный интернет. Он сильно изменил нашу жизнь и переформатировал целые сферы деятельности.
Сколько воды во всех морях и океанах(без учёта льдов) и сколько её надо чтобы, скажем, над поверхностью воды остался 1% от той суши которая сейчас не покрыта водой?
Поясните за тепловые насосы.
Допустим под землёй +4 градуса. На улице -10.
Мы подогреваем воздух с улицы с -10 до +4 просто.
Или мы берём воздух +4, сжимаем его, получаем горячий воздух, плюс энергия которую потратили на сжатие тоже не теряется.
Но типа... Как вообще это понять. Типа гоняем по помещению сжатый воздух +60 допустим(в системе) он охлаждается передавая своё тепло помещению до +25.
Но потом же эффективность будет зависеть от степени сжатия, типа когда он стал +25, и его будем выпускать на улицу, расширяясь он и до -100 может охладиться.
Что тут считать температурой холодильника? Как выигрыш в энергии посчитать?
Допустим под землёй +4 градуса. На улице -10.
Мы подогреваем воздух с улицы с -10 до +4 просто.
Или мы берём воздух +4, сжимаем его, получаем горячий воздух, плюс энергия которую потратили на сжатие тоже не теряется.
Но типа... Как вообще это понять. Типа гоняем по помещению сжатый воздух +60 допустим(в системе) он охлаждается передавая своё тепло помещению до +25.
Но потом же эффективность будет зависеть от степени сжатия, типа когда он стал +25, и его будем выпускать на улицу, расширяясь он и до -100 может охладиться.
Что тут считать температурой холодильника? Как выигрыш в энергии посчитать?
>по сравнению с условным шоком того, кто впервые установил себе радио (коробка говорит, пиздос)
Если у человека уже был опыт взаимодействия с патефоном, то радио его не удивило (коробка говорит, ок). Так и тебя интернет не удивил, ведь у тебя уже было взаимодействие с телевизором. Ну ты понял короче. Просто романтизируешь сам, и удивляешься, почему ИРЛ не так
Если планета из самой сильной кислоты врежется в планету из самого сильного основния, то блять чё будет вообще,насколько вселенная охуеет?
Просто в 19-20х веках произошел переход от аграрного общества к индустриальному. Следующим скачком будет разве что переход жизни в ноосферу, когда все настолько преисполнятся что будут проживать миллиарды лет на миллиардах планет одновременно.
Будет такая реакция нейтрализации что образуется планета соленой воды.
Совсем слабо, это химическая реакция, и планеты маленькие. Во вселенной термоядерные реакции происходят в размерах целых звёзд.
Я так сам и не могу понять -- от чего зависит ощущаемость температуры воздуха человеком, почему в Москве при -5 промерзают кости, а при +30 нормально, почему на 1000км восточнее при -20 нормально, а при +24 останавливается сердце от жары? Вроде бы влажность воздуха и там и сям одинаковая.
Потому, что восприятие субъективно, не поддаётся объективному сравнению и зависит от многих факторов.
Осенью я мёрзну при первых морозах -5, а весной, после морозов -20-30, температура -5 мне кажется тёплой.
Всё так, влажность в реальности почти не влияет на теплоёмкость.
Но может мешать испаряться влаге от тела, она может накапливаться в одежде, в результате чего она будет намного хуже сохранять тепло.
Всегда скептически относился к теориям заговоров, но вот гуглил ландшафты солнечной системы и наткнулся на это видео
https://www.youtube.com/watch?v=qVAAXhPiYy4
В нем чувак говорит, что на фото экспедиции Аполлон 15 присутствуют 2 разных ровера, которые отличаются деталям конструкции. Как это можно объяснить?
https://www.youtube.com/watch?v=qVAAXhPiYy4
В нем чувак говорит, что на фото экспедиции Аполлон 15 присутствуют 2 разных ровера, которые отличаются деталям конструкции. Как это можно объяснить?
>Как это можно объяснить?
Фотками разного качество на которых конспиролог выискивает ебучих шакалов?
Ну вообще там есть качественные фото с каким-то болтом, который якобы установили для того чтобы цепляться за него при посадке в ровер. И на части фоток он есть, потом его нет, потом он снова есть и все выглядит так, что либо астронавты в скафандрах сначала сняли его, потом снова поставили неизвестно за каким хуем. Ну либо просто все снималось в неваде и в спешке как-то не заметили такую мелочь.
>все снималось в неваде и в спешке как-то не заметили такую мелочь.
Кубрик бы за такое отымел бы всю команду и заставил переснимать, он был перфекционистом.
>Что тут считать температурой холодильника? Как выигрыш в энергии посчитать?
Для идеального насоса с циклом Карно будет не важно, что является холодильником: помещение или улица, ответ будет одинаковым.
>Чтобы не ебаться рассматривать колебания отдельных атомов в кристаллической решётке, их групповое колебание в виде стоячей волны считают одной сущностью. Число степеней свободы при этом оказывается тем же, если тебе это интересно. Энергия такого колебания может меняться только порциями, дискретно. Вот эта вот порция - фонон
Ну вот значит, беру я охуительно мощное узконапаравленное лучевое оружие как в том фууу-комиксе, про малыша-хулиагана, который хуи на заборе рисовал, потом в нём проснулся интерес к науки, он вырос, построил лазер и нарисовал хуй на Луне. Если я стою и стреляю нон-стоп фотонами по Луне, то место попадания фотонов будет очень разогрето и освещено, и вообще оплавится от избыточных джоулей. А если я буду стреля по Луне фононами то что, она в месте попадания луча ГРОМЧЕ будет?
>А если я буду стреля по Луне фононами
Как ты собрался стрелять звуком через вакуум?
Не звуком, а фононом. Как пушка, посылающая фотоны, только фононы.
Фонон это квазичастица, "квант" звуковой волны
Фотон не может распространяться сам по себе, ему нужна особая среда - электромагнитный вакуум. То, что эта среда есть почти везде, где ты привык - не более, чем счастливое совпадение.
Для фонона аналогичная среда - кристаллическое твёрдое тело. Есть не в любой точке пространства. Соответственно и фонон может распространяться не везде.
Как работает коллекторный двигатель переменного тока?
Разве отрицательное напряжение не создаёт противоположное "по силе" магнитное поле в катушке от того что создаёт положительное магнитное поле?
Т.е. в чём смысл вопроса, это ж не синхронный двигатель, гще обороты СТРОГО прям какие надо, там под нагрузкой обороты просаживаются. А по такой логике, если другое признаку напряжение/ток создаёт в катушке другое по направлению магнитное поле, получается там минимальный рассинхрон в оборотах и частоте смены синусоиды напряжения в сети-и движок захлёбывается сам себя же останавливая греясь и т.д.
Разве отрицательное напряжение не создаёт противоположное "по силе" магнитное поле в катушке от того что создаёт положительное магнитное поле?
Т.е. в чём смысл вопроса, это ж не синхронный двигатель, гще обороты СТРОГО прям какие надо, там под нагрузкой обороты просаживаются. А по такой логике, если другое признаку напряжение/ток создаёт в катушке другое по направлению магнитное поле, получается там минимальный рассинхрон в оборотах и частоте смены синусоиды напряжения в сети-и движок захлёбывается сам себя же останавливая греясь и т.д.
>если другое признаку
*по знаку
>Фотон не может распространяться сам по себе, ему нужна особая среда - электромагнитный вакуум. То, что эта среда есть почти везде
А где этйо среды нет? Где фотон бежать не может, где нет электромагнетизма? В Имматериуме вархамеровском что ли? Насколько я знаю, в реальности ВСЁ пропитано ЭМ-полями
Поясните почему гои так не развивают генную инженерии, и возможно ли вообще скрестить ДНК Гусеницы и Паука?
>Насколько я знаю, в реальности ВСЁ пропитано ЭМ-полями
Более того, то что якобы фотону нужна среда, что подразумевает что этой среды где-то может не быть-лишь модель, допущение.
Гены генам врозь. Важны не гены, а их экспрессия, в частности очень важно как экспрессия одних генов влияет на экспрессию других. Собственно запутанный клубок обратных связей и делают набор генов признаком. Если разнородные наборы генов перемешать, то шанс получить что-то жизнеспособное исчезающе мал.
Поэтому сейчас моченные уходят от развитие генной инженерии в другие областипротеины считают
>Времени нет, это виртуальное понятие человеческого ума, инструмент познания окружающего мира.
Окружающего мира нет, это виртуальное понятие человеческого ума.
Будет планета из амфетамина.
Просто ты ебанутый, или одеваешься, как ебаклак.
Суть любого электродвигателя в том, что контур тока вытесняется переменным магнитным полем. Или наоборот магнитное поле вытесняется контуром тока. Можно сделать ход конем и использовать кучу контуров тока, из которых использует только самые удачные для данного положения ротора, а остальные разорваны. Вот это и есть реализация коллекторного двигателя.
С каким звуком падает дерево в лесу, где никого нет?
Зависит от дерева и от леса.
Если ты под звуком понимаешь колебания воздуха в частотах от 20 до 20 кГц[./spoiler]
Не падает
>Можно
Можно много чего, вопрос не об этом.
Ах да, там же и в роторе и статоре переменные электромагниты из обмоток, постоянных вообще нету.
Так вроде снимается возможный рассинхрон "положительного"/"отрицательного" магнитного поля.
Более общий вопрос: что чувствует никто, находящийся в доступном восприятию человеком радиусе действия типичного для человека раздражителя?
Например, в эффекте Казимира. Там в явном виде говорится, что есть область пространства, где не любому фотону быть дозволено.
> в эффекте Казимира
Ну давай ещё сов дискретных сугубо математических пространств натягивать на глобус реально задокументированных состояний наблюдаемого пространства и выдавать их за норму
Допустим есть ядро атома элемента подверженного распаду.
Рассмотрим только один из путей распада.
Ядро можно расколоть передав ему энергию допустим 20 условных единиц.
Распадаясь ядро выделяет 200 условных единиц энергии.
Но и 20 переданных для разбивания ядру единиц энергии никуда не девается, и в результате детектируется 220 единиц энергии при распаде.
Теперь рассмотрим спонтанный распад этого ядра. Т.е. висит в бесконечном пустом вакууме одно единственное ядро этого элемента. Случается его спонтанный распад.
При этом будет задетектированно 200 условных единиц энергии выделенных при распаде, или 220?
(Да, тут логически правильнее сначала первый эксперимент, затем второй, т.к. я с самого начала говорю "при распаде выделяет 200 единиц".) Но суть думаю вы поняли-при детектировании энергии распада максимально приближенного к условиям именно спонтанного распада-т.е. ядро одинокое атома висящее в вакууме, а не кусок вещества, детектируется при распаде такая же энергия как когда ядро атома разбивают добавочной минимально достаточной энергией, или без неё?
Очевидно что её никто целенаправленно во втором случае не добавляет, но думаю вы понимаете к чему я клоню. 200 или 220 в таком случае детектируется?
Рассмотрим только один из путей распада.
Ядро можно расколоть передав ему энергию допустим 20 условных единиц.
Распадаясь ядро выделяет 200 условных единиц энергии.
Но и 20 переданных для разбивания ядру единиц энергии никуда не девается, и в результате детектируется 220 единиц энергии при распаде.
Теперь рассмотрим спонтанный распад этого ядра. Т.е. висит в бесконечном пустом вакууме одно единственное ядро этого элемента. Случается его спонтанный распад.
При этом будет задетектированно 200 условных единиц энергии выделенных при распаде, или 220?
(Да, тут логически правильнее сначала первый эксперимент, затем второй, т.к. я с самого начала говорю "при распаде выделяет 200 единиц".) Но суть думаю вы поняли-при детектировании энергии распада максимально приближенного к условиям именно спонтанного распада-т.е. ядро одинокое атома висящее в вакууме, а не кусок вещества, детектируется при распаде такая же энергия как когда ядро атома разбивают добавочной минимально достаточной энергией, или без неё?
Очевидно что её никто целенаправленно во втором случае не добавляет, но думаю вы понимаете к чему я клоню. 200 или 220 в таком случае детектируется?
Реакции скалывания, вынужденное деление и спонтанный распад идут через разный механизм/имеют различные пути, соответственно у тебя будут характерные 200 и 220 единиц.
Наукач, имеет смысл задрачивать математику, чтобы держать мозги в тонусе? Чтобы потом, когда лет через 40 ебнул инсульт, то мозги остались достаточно пластичными, чтобы адаптироваться. Слышал где-то, что всякие ученые умы легче переносят инсульт, а подпивасы так и остаются овощами. Или это больше байка?
>Т.е. висит в бесконечном пустом вакууме одно единственное ядро этого элемента. Случается его спонтанный распад.
>При этом будет задетектированно 200 условных единиц энергии выделенных при распаде, или 220?
Зачем ядру у которого есть 200 уе распадаться?
Чем лучше мозг умеет работать с математикой, тем меньше ее положительный эффект на пластичность.
Дело в том что я не считаю что распад точно доказано что случайный...
Инфляция, 200 уе это уже копейки, а будет только хуже.
Больше байка, но зерно истины есть.
Нужно дрочить не саму математику, а ее приложение к чему либо. Короче надо решать различные прикладные задачи разными способами, а не дрочить ради дрочки. Альтернатива это учить языки и внезапно играть в различные игори.
Все распады несут определенную долю случайности, квант мех все дела...
Вынужденное деление и спонтанное все равно будут различаются по спектрам.
Почему так?
>языки
Я надеюсь, языки программирования тоже канают? По работе приходится применять несколько ЯП питон, жс, sql, но я не программист. Имеет смысл их учить до более-менее профессионального уровня, или достаточно просто их прмиенять? Из человеческих языков знаю английский довольно хорошо, на С1 официально пруфнутый в ESOL. На нем каждый день потребляю контент, но не говорю на нем - этого достаточно?
>Вынужденное деление и спонтанное все равно будут различаются по спектрам.
Понятно что там механизмы разные, ну по крайней мере не в случае спонтанного деления причина известна, и она вносит своё влияние.
Я рассмотрел идеализированный какой-то случай, когда это просто чистая закачка энергии внутрь ядра, хз как это сделать.
Хотя вот как скалывание делают, только не обязательно же именно это как-то резко, чтобы край сколоть. Можно ж как-то мягко, протоном, чтобы и внутрь ядра не залез, и при этом равномерно всему ему сообщил достаточную энергию для распада, но и чтобы не с краю куда-то ударил, а чтобы энергия перед распадом успела равномерно по ядру всему распределиться внутри.
И ещё идеализированность мысленного эксперимента заключалась в том что у этого теоретического ядра всего один существующий путь распада.
Я чё думаю, может при спонтанном распаде ядро накачивается энергией за счёт квантовых флуктуаций вакуума, т.е. там за счёт какого-то механизма взаимодействие с ними происходит, они ж то тут, то там, пару раз ударило, попали части ядра на флуктуации, потом не попали, спустили энергию через какое-то время. Потом так совпало, что подряд на достаточное количество флуктуаций части ядра попали и провзаимодействовали, за достаточно короткое время, чтобы не успеть от первых попаданий на флуктуации спустить энергию. Накопилась критическая энергия в ядре, и оно распалось.
И типа чем меньше у ядра минимальная дополнительная энергия которую ему нужно сообщить для распада-тем меньше у него должно быть по такой логике период полураспада.(но ещё возможно от строения каждого конкретного ядра зависят его свойства по взаимодействию с флуктуациями вакуума, чаще/реже может, и по спусканию энергии внутренней, быстрее/медленнее от неё избавляться может, и эти особенности строения ядра накладывались бы на тот дополнительный уровень внутренней энергии который приводил бы к распаду, в результате получался бы период полураспада для этого конкретного ядра)
И ещё бы должна была бы совпадать суммарная энергия из минимальной передаваемой ядру например протоном при том мягком столкновении чтобы вызвать распад, и самого распада вызванного этим, и энергия прям совсем спонтанного распада.
Распаду пофиг, что ты там считаешь. Внутри распадающейся частицы нет никаких шестерёнок и таймеров, она распадается в случайный момент с некоторой вероятностью.
А без этого твоя фотонно-фононная аналогия вообще смысла не несёт.
>И типа чем меньше у ядра минимальная дополнительная энергия которую ему нужно сообщить для распада-тем меньше у него должно быть по такой логике период полураспада.
Такое вообще экспериментально подтверждается? Типа чем легче вызывается скалывание или вынужденный распад, тем меньше период полураспада/выше вероятность спонтанного распада?
Маняфантазия думаю.
Попытка очередного бога создать вместо попыток объяснения.
Истинно случайные события есть, но распад ядра это явно не они.
Не подтверждается. Более того, для альфа-распада очень явная обратная зависимость.
>Более того, для альфа-распада
Ну да бля, разные пути сильно всё усложняют, но хоть какая-то зависимость есть, значит механизм в принципе можно придумать как то о чём я писал в обратную сторону выкрутить.
> попали части ядра на флуктуации, потом не попали, спустили энергию через какое-то время
А есть вообще какие-то механизмы которыми ядро может спускать внутреннюю энергию без распада? Например просто одно ядро, не в составе атома, без электрона, и без других ядер рядом, излучать фотоны?
У спонтанного распада довольно простой механизм без всяких там флуктуаций, это тебе не сверхтонкое расщепление линий как у атомов.
Суть спонтанного распада проста - суперпозиция состояний системы нуклонов допускает состояний, где по существу два ядра. Это состоянии имеет очень малую амплитуду(очень редкое), но все же иногда при измерении (из-за декогеренции) мы вместо одного ядра наблюдаем несколько ядер + кучу нуклонов для кучи.
>Почему так?
Потому что мозг любит экономить, а нейропластичность дороже памяти? А на то, что она может атрофироваться от неиспользования, мозгу плевать. Потому что существующих алгоритмов на все хватает.
ЯП не очень годится, ибо там сводится к дрочки ради дрочки. Хотя можешь накатить какую-нибудь изотерики или функциональщины.
Для изучения языка не достаточно потреблять контент на нем, нужно думать на нем/использовать его речевые конструкции. Короче тебе нужно полноценное погружение в другую языковую среду.
Тут есть исключение, а именно мертвые/древние языки, погружение в их контекст само по себе серьезный челендж.
>Суть спонтанного распада проста - суперпозиция состояний системы нуклонов допускает состояний, где по существу два ядра. Это состоянии имеет очень малую амплитуду(очень редкое), но все же иногда при измерении (из-за декогеренции) мы вместо одного ядра наблюдаем несколько ядер + кучу нуклонов для кучи.
Не похоже на реальность, значит скорее всего работает оно как-то не так.
По сути, тут нету никакого объяснения, тут просто констатация факта "иногда оно распадается с некоторой вероятностью" плюс немного воды чтобы немного это простое утверждение растянуть, но от этого объяснения события в этом "объяснении" не добавляется.
Чувствует он ничто и звать его никак.
У всего относительно всего бесконечная энергия?
Любая штука может стать чёрной дырой. Падая на горизонт событий масса должна приобретать скорость света. Любая масса имеющая скорость света должна иметь бесконечную энергию.
И получается ещё что любая масса, падая на чёрную дыру должна увеличивать массу черной дыры на бесконечное значение...
Любая штука может стать чёрной дырой. Падая на горизонт событий масса должна приобретать скорость света. Любая масса имеющая скорость света должна иметь бесконечную энергию.
И получается ещё что любая масса, падая на чёрную дыру должна увеличивать массу черной дыры на бесконечное значение...
С другой стороны масса покоя просто переходит в кинетическую энергию походу...
Т.е. при разгоне к скорости света масса покоя уменьшается, а суммарная энергия остаётся прежней, если по массе тела смотреть, плюс энергия которая нужна для разгона.
Но... Падая под действием гравитации... Типа происходит разгон без дополнительной энергии получается и масса тела не растёт? Суммарная, от самой массы покоя, плюс энергии.
Т.е. при разгоне к скорости света масса покоя уменьшается, а суммарная энергия остаётся прежней, если по массе тела смотреть, плюс энергия которая нужна для разгона.
Но... Падая под действием гравитации... Типа происходит разгон без дополнительной энергии получается и масса тела не растёт? Суммарная, от самой массы покоя, плюс энергии.
В СТО много странных приколюх, но одна меня смущает сильней других.
Если мы берет фотон за систему отсчета, то по СТО время просто останавливается. То есть фотон относительно себя не может чего-либо достигнуть и с чем-либо прозаимодействовать. Получается какой-то парадокс, ведь тут постулируется полная невозможность взаимодействия за бесконечное время. Нарушение закона причины-следствия. В физике, которую я знаю, отсутствует понятие бесконечности. Это все-таки математическая абстракция.
Может, где-то кроется ошибка, которую знают только ученые, а всякие популяризаторы не в курсе? К примеру, надо использовать другие формулы, когда мы берем за систему отсчета фотон.
Если мы берет фотон за систему отсчета, то по СТО время просто останавливается. То есть фотон относительно себя не может чего-либо достигнуть и с чем-либо прозаимодействовать. Получается какой-то парадокс, ведь тут постулируется полная невозможность взаимодействия за бесконечное время. Нарушение закона причины-следствия. В физике, которую я знаю, отсутствует понятие бесконечности. Это все-таки математическая абстракция.
Может, где-то кроется ошибка, которую знают только ученые, а всякие популяризаторы не в курсе? К примеру, надо использовать другие формулы, когда мы берем за систему отсчета фотон.
>относительно себя не может чего-либо достигнуть
Вообще-то вроде наоборот мнгновенно достигает сразу же как только рождается. Плюс расстояние бесконечно сокращается, т.е. по сути он рождается сразу же врезавшимся в то, во что должен врезаться.
Плюс это не о невозможности его перемещения ввиду искажения времени, а о том что он не может какие-то действия совершать. Типа если бы он был человеком, он бы бесконечно медленно двигал рукой для стороннего наблюдателя, но передвижению в пространстве это не мешает, с любой скоростью, т.е. он бы просто летел бы по вакууму с любой скоростью, но не мог при этом шевелить рукой пока летит.
Ещё раз спрошу.
Есть платформа на колёсиках, на ней стоит чел и держит в руках кирпич.
В одном случае платформа неподвижна, во втором случае движется со скоростью 200м/с
И чел кидает вперёд кирпич со скоростью 20м/с
Согласно принципу относительности, т.к. платформа движется равномерно, чел не сможет понять движется ли она или нет. И кинуть кирпич ему будет одинаково легко и в первом и во втором случае (воздуха/ветра нет). Т.е. кидая кирпич он не заметит разницы совсем, как и не может заметить движется ли платформа или нет.
Но в одном случае когда он кидает кирпич с неподвижной платформы, у кирпича будет энергия 20•20=400(масса кирпича 1 кг). А в случае когда он кидает кирпич с движущейся платформы энергия кирпича будет 220•220=48400.
40000 из этих 48400 кирпич получил сам по себе, просто разогнавшись и двигаясь вместе с платформой(200•200=40000),
Но как чел мог дать кирпичу кидая его эти оставшиеся 8400 во втором случае, если он приложил то же самое усилие что и кидая в первый раз, и никак не замечая что кидает сильнее?
Он же не стал сильнее просто от того что едет на платформе, тем более не в 20 раз( 8000/400).
Мне пытались объяснить что типа платформа движется, и он прикладывает усилие к кирпичу на бОльшем ПУТИ,
НО, за время то же ведь он бросок совершает, т.е. в единицу времени усилие то же, иначе бы он почувствовал разницу, а согласно "относительности" никакой разницы он почувствовать не может.
Есть платформа на колёсиках, на ней стоит чел и держит в руках кирпич.
В одном случае платформа неподвижна, во втором случае движется со скоростью 200м/с
И чел кидает вперёд кирпич со скоростью 20м/с
Согласно принципу относительности, т.к. платформа движется равномерно, чел не сможет понять движется ли она или нет. И кинуть кирпич ему будет одинаково легко и в первом и во втором случае (воздуха/ветра нет). Т.е. кидая кирпич он не заметит разницы совсем, как и не может заметить движется ли платформа или нет.
Но в одном случае когда он кидает кирпич с неподвижной платформы, у кирпича будет энергия 20•20=400(масса кирпича 1 кг). А в случае когда он кидает кирпич с движущейся платформы энергия кирпича будет 220•220=48400.
40000 из этих 48400 кирпич получил сам по себе, просто разогнавшись и двигаясь вместе с платформой(200•200=40000),
Но как чел мог дать кирпичу кидая его эти оставшиеся 8400 во втором случае, если он приложил то же самое усилие что и кидая в первый раз, и никак не замечая что кидает сильнее?
Он же не стал сильнее просто от того что едет на платформе, тем более не в 20 раз( 8000/400).
Мне пытались объяснить что типа платформа движется, и он прикладывает усилие к кирпичу на бОльшем ПУТИ,
НО, за время то же ведь он бросок совершает, т.е. в единицу времени усилие то же, иначе бы он почувствовал разницу, а согласно "относительности" никакой разницы он почувствовать не может.
>НО, за время то же ведь он бросок совершает, т.е. в единицу времени усилие то же
нет
Усилие/работа по определению. dA=Fds, а поскольку ds=vdt, то выходит dA=Fvdt. Получаем, что усилие зависит от скорости.
>Получаем, что усилие зависит от скорости.
Т.е. ему будет тяжелее бросить камень со скоростью относительно платформы 20м/с, вперёд, когда она будет двигаться со скоростью 200м/с, чем когда она будет неподвижно стоять?
Но если это в принципе заметно будет, то учитывая разность энергии, с которой он сам может бросить, 400, и те 8000, это в 20 раз больше, получается он вообще бросить не сможет, и у него руки нафиг поломаются.
А это не так нифига, люди же внутри поездов скоростных спокойно ходят, и спокойно бросать предметы могут, вообще не замечая что это тяжелее чем просто на улице неподвижно стоя.
Ты неправильно понимаешь усилие/работу. Это не сколько сил в тягание впихнуто, а как сила влияет на движение на определенном пути.
Оно различно в различных система отсчета.
Куда пропали комары в городах северо-западной части РФ? Их призвали?
С таким вопросом (сами) к вам. За последние десятилетие в научных кругах что то выходило по поводу того, что человеческий мозг не имеет единого сознания? Или все так и осталось на уровне байки с прошлого века про разделение полушарий?
*При этом я понимаю, что сейчас трудно найти добровольцев или тех, кому вынужденно нужно будет разделить эти полушария, но ведь можно же исследовать здоровый мозг, разве нет?
>Ты неправильно понимаешь усилие/работу
Да пофиг это, я через энергию же считаю.
И даже если кирпич как-то получает эти лишние 8000 энергии от тележки за счёт длины пути приложения силы, за (то же)время броска, то в любом случае бросающий человек должен выступать в качестве "проводника" этой энергии. И один фиг, плотность потока энергии через человека будет зависеть от времени, а не от пути(которое за это время проедет тележка), а время броска то же.
И если сам человек может создать за время броска только 400 единиц энергии, то те лишние 8000 прошедшие через него от тележки к кирпичу за то же время, его просто распидарасили бы. Ведь мощность это энергия делить на время. Энергия большая, время броска то же и маленькое, значит мощность большая, а большая мощность распидарашевает.
>Оно различно в различных система отсчета.
Те лишние 8000 энергии у кирпича есть как не посмотри, и они должны были откуда-то взяться.
У тебя лишняя энергия связана со сменой систем отсчета, а не от того, что она как-то перетекает. И то, излишек возникает того, что ты не учитываешь изменение работу сил.
Пиздуй читать https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8
В науке сознание никогда не делили на полушария, ты шизонаучпопом путаешь
Так оба раза смотрится относительно неподвижного предмета в который врезается кирпич. Системы отсчёта не разные.
Ты будешь спорить что энергия у кирпича будет? Надеюсь нет.
Она откуда должна была взяться. Ниоткуда энергия не берётся.
Человек который может кинуть с энергией 400 не может добавить кирпичу 8000. Тележка допустим может, она большая и тяжёлая. Но один хуй энергия должна как-то перетечь от тележки кирпичу, может она сделать это только через человека. Т.е. он будет неким "проводником энергии". Но если он может сам дать кирпичу за время броска всего 400, то прошедшие за него от тележки к кирпичу за это же время 8000 просто сломали бы его.
Нафиг ты ссылку кидаешь если судя по тому что сам не можешь именно этот пример объяснить то сам же в ней, в том что в этой ссылке, не разобрался?
Там неопределенность ноль делить на ноль возникает. Ну ты понел
Переменная масса это залупа-лупа которой больше никто не пользуется. Прекрати читать говно, которое ты сейчас читаешь. Открой нормальный учебник
Как работают нейроны мозга давно всем понятно, ковырятся в них не надо, сознания там нет.
Сознание это эпифеномен высшей психической деятельности мозга.
В силу отсутствия возможности объективного способа наблюдения, а только интроспективно субъективно, пока все встало на трудной проблеме сознания.
Но один хер суть никуда не девается.
Получается гравитационной энергии как бы и нету, гравитационного потенциала.
Иначе бы при разгоне гравитацией, если бы масса покоя не переходила в кинетическую энергию, то тело упавшее в чд по прямой, добавляло бы ей бесконечно массы, или как минимум 2m вместо 1m.
У тебя от такого броска, платформа замедлится должна. Либо, если у неё есть своя тяга и она держит постоянную скорость, он почувствует ускорение при броске.
Смотри сам, пусть платформа весит тонну, человек весит 80 кг, кирпич 1 кг.
Кидая кирпич сообщая ему конкретную скорость относительно себя (20 км/ч), по закону сохранения импульса
0=1080 х V +1 х (20+V)
Платформе придется поехать назад со скоростью 0,0185 м/с и платформа с человеком получит энергию в размере 0,1848 Дж
Кирпич будет лететь слева-направо для неподвижного наблюдателя со скоростью 19,98 м/с имея энергию 199,63 Дж
В случае подвижной платформы
Начальный импульс и конечные равны
1081х 200 = 1080 x V + 1x(20+V)
Платформа ехала 200 м/с имея общую энергию 21 620 000 Дж (человек + платформа + кирпич ) стала ехать после броска 199,9815 м/с имея энергию 21 596 003,9 Дж (человек + платформа), а кирпич стал лететь относительно неподвижного наблюдателя 219,9815 м/с имея энергию 24 195,9 Дж (общая 21 620 199,815)
В первом случае общая энергия затраченная на бросок 199,815 Дж, во втором случае 199,815 Дж
Ну ты понял.
У тебя в рассуждениях ошибка, но мне лень даже разбираться т.к. я уверен, ты даже задачи из ЕГЭ не осилишь, а зачем-то лезешь в ОТО.
Смешная тупая порваточка. Сколько вас тут на летних каникулах.
Для меня не загадка откуда МОЖНО взять эту энергию для кирпича, я уже писал что очевидно её легко можно взять от платформы.
Но я уже несколько раз обращал внимание тех у кого спрашивал что между платформой и кирпичём ЧЕЛОВЕК.
Т.е. он должен выступать в роли "проводника энергии", но он обосрётся и не сможет передать 8000 энергии, если сам может бросить кирпич с энергий всего 400, ведь передача энергии длится столько же времени сколько и бросок, значит мощность отличается в 20 раз.
И зачем ты начал писать про закон сохранения импульса, мне не интересно сохранения импульса, мне интересен вопрос с энергий.
Понятно что импульс сохраняется. Но и энергия должна сохраняться и должен быть виден путь её перетока. А она не может через человека в таком количестве перетечь за такое время.
>Для меня не загадка откуда МОЖНО взять эту энергию для кирпича, я уже писал что очевидно её легко можно взять от платформы.
Тот факт, что кирпич движется вместе с человеком и платформой, означает что искомая энергия присутствует у него еще до броска. При броске, человек просто слегка увеличивает уже имеющуюся у кирпича энергию.
>но он обосрётся и не сможет передать 8000 энергии
Если платформа будет ускоряться слишком быстро, человек слетит с нее. Или, при невозможности слететь, расплющится. Обсер возможен, но не важен.
Читай внимательнее. Платформа движется 200м/с, человек кидает 20м/с
Разгоняясь с платформой до 200м/с у кирпича получается энергия 200•200=40000
Человек если кидает на неподвижной платформе энергия у кирпича получается 20•20=400
Если человек кидает на движущейся платформе, то у кирпича получается энергия 220•220=48400
И вопрос в этих 48400-(40000+400)=8000.
Каждый тред мусолят эту тему.
Да кидать кирпич одинаково. Тут не принципом относительности надо руководствоваться, а законом сохранения импульса.
Да прирост энергии с движущейся тележки будет больше, ракета под конец полета имеет кажущийся кпд больше 100%, и так далее.
Во первых на 2 делить не забывай или возьми массу кирпича 2кг.
Во вторых нет никаких оставшихся 8400 из системы отсчета тележки, те же 400 дж будут. И если тебе нужно понять как метальщик не обсирается от натуги - переходи в его систеу отсчета. Для неподвижного наблюдателя кирпич имеет энергию 48400 Дж, часть энергии будет отобрана от тележки во время броска.
>Во вторых нет никаких оставшихся 8400 из системы отсчета тележки,
Так я не спрашивал про систему отсчёта тележки
Всегда смотрится относительно неподвижного объекта в который врезается кирпич
>часть энергии будет отобрана от тележки во время броска.
Она должна пройти через кидающего, за время броска, от тележки к кирпичу через кидающего, никак по-другому она появиться у кирпича не может. Кидающий как "проводник энергии" не сможет за время броска пропустить через себя 8000, его предел по прочности 400.
Не, ты сову на глобус натягиваешь. Услышал про зависимость в первый раз и сразу её себе в актив пишешь, не разобравшись толком.
Ты только что гамма-радиоактивность.
У тебя работа сил в двух случаях разная.
Поскольку сила действует как и на платформу, так и на киприч, то работа совершается сразу над двумя телами.
Поскольку при привязываешь систему отсчета в двух случаях к разным телам, то и работу ты учитываешь по разному. Ну и разница выходит в виде лишний кинетический энергии.
Бред не имеющий отношение к задаче.
>Не похоже на реальность, значит скорее всего работает оно как-то не так.
Тут на двачах сам господь бог сидит, что ли?
Не, правда падажжи. Там сто лет дрючат квантмех, уравнения и гамильтонианы, хуйня-малафья, и тут приходишь ты и примерно чувствуешь, что всё не так?
Один хрен.
Энергия у кирпича есть? Есть. Перейти она в него могла только через бросающего.
>Ну и разница выходит в виде лишний кинетический энергии.
А провести через себя за время броска энергию в 8000 он не мог.
Ты просто виляешь пытаясь в ответе уйти от этого, а это никак объяснить не можешь.
>Там сто лет дрючат квантмех, уравнения и гамильтонианы, хуйня-малафья, и тут приходишь ты и примерно чувствуешь,
Так они ж ничего не надрочили, предсказательной силы у их теорий нет, они просто смотрят что по результатам экспериментов происходит, и предсказать могут только ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ ЧТО БЫЛО В ЭКСПЕРИМЕНТАХ.
По крайней мере в плане ядерного строения и распада это так.
У квантмеха другие предсказания вроде были, но не в строении ядра и его распаде.
>Кидающий как "проводник энергии" не сможет за время броска пропустить через себя 8000, его предел по прочности 400
>я не спрашивал про систему отсчёта тележки
Может, потому что он именно в другой системе отсчета блять.
Давай упростим задачу. Этот мудак едет на тележке и просто взмахивает рукой по ходу движения тележки. скорость руки относительно тебя 220 м/с. Если ты попытаешься взмахнуть рукой со скоростью 220 ты обосрешься. Именно потому что ты в другой системе отсчета.
Когда этот мудень кидает кирпич, на руку и кирпич действуют те же силы, энергии в значительной мере между тележкой перераспределяются и добавляется 400 Дж. Поэтому через него "проходит" в 20 раз больше энергии и это тебя не должно смущать. Сила та же, путь пройденный рукой больше, больше и работа. Вопрос пержения от натуги это вопрос сил, нельзя судить по энергиям стоя в другой системе отсчета. Он совершает бросок = передает импульс, а энергии растут нелинейно с импульсом. Поэтому никакого парадокса тут нет.
Ты неправильно считаешь, я тебе показал как правильно. Никаких 8000 тысяч там нет. Они возникают, т.к. ты не учитываешь сохранение импульса
Ушастый черт, ты вообще в школе учился?
>Может, потому что он именно в другой системе отсчета блять.
Система отсчёта не убирает необходимость энергии попасть в кирпич.
И не увеличивает пропускную способность этого "проводника энергии".
>Давай упростим задачу. Этот мудак едет на тележке и просто взмахивает рукой по ходу движения тележки. скорость руки относительно тебя 220 м/с. Если ты попытаешься взмахнуть рукой со скоростью 220 ты обосрешься. Именно потому что ты в другой системе отсчета.
Это ничего не объясняет.
>Когда этот мудень кидает кирпич, на руку и кирпич действуют те же силы
Ты просто опять повторяешь то же что и писал.
>энергии в значительной мере между тележкой перераспределяются и добавляется 400 Дж
Добавляется не 400 а 8000, в этом и проблема.
>Поэтому через него "проходит"
Почему "поэтому, ты ничего не объяснил, лол. Просто сразу написал "поэтому"
>и это тебя не должно смущать
"Просто не думай об этом", лол
>Сила та же, путь пройденный рукой больше, больше и работа.
Путь не важен. Есть энергия, и есть время, это даёт мощность потока энергии, и она получается такой которую человек не может через себя пропустить
>а энергии растут нелинейно с импульсом
Мг, ну за это можно зацепиться. Но. Я ещё подумаю короче. Спс
>Никаких 8000 тысяч там нет.
Лол, шизик, ты споришь с формулой энергии от скорости?
>>а энергии растут нелинейно с импульсом
>Мг, ну за это можно зацепиться. Но. Я ещё подумаю короче. Спс
Хм, похоже всё-таки человеку должно быть сложнее бросить груз находясь на движущейся платформе.
Необязательно линейно сложнее, но
Тут предельный случае передачи энергии будет скорость света, даже передавая светом энергию будет какое-то усилие, сила реакции.
А тут явно не такую большую скорость нужно подставлять как у света.
Не сложнее, на бросок уйдет ровно столько же энергии и времени. А "быть проводником энергии" это даже не работа, т.е. не создает никаких сил на человека (если что-то не создает на тебя сил, то ты этого не ощущаешь, смекаешь?)
> А "быть проводником энергии" это даже не работа, т.е. не создает никаких сил на человека
Конечно создаёт, ведь речь о механической передаче энергии.
Вернее, похоже, может создавать.
А может и не создавать.
>способность этого "проводника энергии".
Да откуда ты взял вообще этот термин. Механика силовая, вот и оперируй силами
>Почему "поэтому, ты ничего не объяснил
Потому что он стоит в другой системе отсчета. И поэтому может. Ты постулировал его способность дать кирпичу 400 Дж, а потом уже сидишь в другой системе отсчета и смотришь сколько он энергии передает. Да передает 8000. Да для тебя как для наблюдателя, мощность метальщика выходит в 20 раз больше. И что? Когда я еду на машине относительно меня стоящий человек имеет кинетическую энергию. Я торможу, он эту энергию теряет за секунду. И его не пидорасит. Ничего не смущает?
>Добавляется не 400 а 8000
Добавляется именно 400. Остальное - из тележки.
>Я ещё подумаю короче
Почитай книжки, на таком уровне совсем уж тяжко. Матвеев, механика 1 курс.
Что-то считаешь
1) Дели на 2, если в формуле делят на 2
2) Хочешь красивую цифру, используй "бесконечно тяжелая платформа"
Так что да, 8000 там нет
Пока я думаю над этим, и не забыл другое из той же оперы.
У фотонных двигателей очень низкий кпд относительно затрачиваемой энергии. Т.е. они тратят много энергии а создают мало тяги.
Но получает, при увеличении скорости разгоняемого тела кпд фотонного двигателя должен расти, вплоть до почти 100%?
Ну или не кпд, а отношение затрачиваемой энергии к тяге, что суть тоже кпд для реактивного двигателя.
Ведь у фотона, из-за красного смещения, вылетающего из такого двигателя будет увеличиваться длина волны, т.е. падать энергия, а куда она может деваться если как не в тягу.
Хотя тут конечно сложно, допустим есть процесс, рождающий фотон строго одной длины волны, но для стороннего наблюдателя получается что этот же процесс будет рождать фотон другой длины волны изначально... Даже до вылета из двигателя.
Получается, "тягоёмкость" вещества будет падать, с увеличением скорости. Это если рождение фотонов например химической природы.
А если взять какую-то чистую энергию... Получается двигатель будет просто меньше тратить создавая меньшую тягу, рождая фотоны меньшей энергии для стороннего наблюдателя изначально. Получается ни кпд не изменится в зависимости от скорости, ни тяга.
У фотонных двигателей очень низкий кпд относительно затрачиваемой энергии. Т.е. они тратят много энергии а создают мало тяги.
Но получает, при увеличении скорости разгоняемого тела кпд фотонного двигателя должен расти, вплоть до почти 100%?
Ну или не кпд, а отношение затрачиваемой энергии к тяге, что суть тоже кпд для реактивного двигателя.
Ведь у фотона, из-за красного смещения, вылетающего из такого двигателя будет увеличиваться длина волны, т.е. падать энергия, а куда она может деваться если как не в тягу.
Хотя тут конечно сложно, допустим есть процесс, рождающий фотон строго одной длины волны, но для стороннего наблюдателя получается что этот же процесс будет рождать фотон другой длины волны изначально... Даже до вылета из двигателя.
Получается, "тягоёмкость" вещества будет падать, с увеличением скорости. Это если рождение фотонов например химической природы.
А если взять какую-то чистую энергию... Получается двигатель будет просто меньше тратить создавая меньшую тягу, рождая фотоны меньшей энергии для стороннего наблюдателя изначально. Получается ни кпд не изменится в зависимости от скорости, ни тяга.
>Остальное - из тележки.
Так между тележкой и кирпичём-человек.
>Дели на 2, если в формуле делят на 2
Разницы нету, деление на 2 ничего не меняет.
Допустим у нас простой совершенный бросок. На тело действует постоянная сила F на протяжение пути s. В результате тело приобретает скорость v и кинетическую энергию mv^2/2. Тут можно составить соотношение 2Fs=mv^2 . Однако на опору действует сила противодействия, допустим она имеет бесконечную массу и она не подвижна, то и изменения скорости не будет. закон ньютона a=F/M в силе, епта.
Теперь перейдем к другому случаю. Когда очень тяжелая(считай бесконечной массы) платформа движется со скоростью V. Из-за того, что у нас другая система отсчета, то и путь x пройденный будет другим. x=Vt+s, где t - время действия силы, которое можно найти через ускорение a=F/m и путь s=at^2//2. 2s=F/m t^2, 2sm/F=t^2 -> t=sqrt(2sm/F), но это нам не нужно.
Поскольку сила действует на другом пути, то и работа будет другой. A=Fx=Fs+FVt. Таким образом чем больше скорость тела, тем эффективнее действуют работа/передачи энергии. Эффект зависит от системы отсчета.
Ах, да не забываем, что сила создает противосилу, которая действует на платформу, которая движется. Поэтому сила будет совершать работу над платформой. B=-FVt. Постольку масса условно бесконечная, то у нее изменение скорости не будет. В общей сумме получается, что излишек энергии забирается у кинетической энергии платформы, которая в силу условно бесконечно массы бесконечная.
Мы с тобой уже это обсудили.
Давай лучше я тебе сформулирую задачу.
Человек сел в ракету и полетел от земли со скоростью в 10 км/с. Ускорение ракеты при взлете было 3g. Результирующая энергия ракеты 100 МДж. Если перейти в систему отсчета ракеты, то выходит, что земля отдаляется от ракеты со скоростью в 10 км/с и имеет энергию на много порядков больше, чем истратил двигатель ракеты
Вопросы - 1. откуда Земля взяла столько энергии? Почему, если в систем отсчета ракеты, Земля ускорялась с ускорением 3g, она не развалилась?
Почитай литературу. Подумай. Когда найдешь ответы на вот эту задачу, возвращайся с тележкой, хотя вангую вопросы отпадут.
Не знаю куда писать и как узнать ответ из гугла, поэтому напишу тут. Хотя я даже не знаю подходит этот раздел по тематике или нет.
В общем тупой вопрос: Как правильно называется фигура в геометрии которая выглядит как цилиндр с полусферами на концах. То есть как если бы взяли обычный цилиндр и "надули" его но сама цилиндрическая часть не пострадала.
В общем тупой вопрос: Как правильно называется фигура в геометрии которая выглядит как цилиндр с полусферами на концах. То есть как если бы взяли обычный цилиндр и "надули" его но сама цилиндрическая часть не пострадала.
Энергия кирпичу дается 2 раза.
Сначала платформа, в процессе ускорения, передает кирпичу энергию. Потом человек, при броске, добавляет еще энергии.
Запоздало сообразил, что такую форму имеют медицинские капсулы, но это всё равно какое-то не научное название.
>Сначала платформа, в процессе ускорения, передает кирпичу энергию. Потом человек, при броске, добавляет еще энергии.
Ого гениально.
Скруглённый цилиндр, сфера с цилиндрической средней частью.
Не факт что специальное название из одного слова вообще существует.
>квантмех не может предсказывать строение ядра
Ясно.
A capsule (from Latin capsula, "small box or chest"), or stadium of revolution, is a basic three-dimensional geometric shape consisting of a cylinder with hemispherical ends.[1] Another name for this shape is spherocylinder.
Вот такой тупой бытовой, кулинарный, вопрос на который я не могу найти ответа.
Берем 9 кг ягоды (измельченной) и 6 кг сахара. Полностью смешиваем. И получаем меньше 15 кг. ПОЧЕМУ? Взвешивание происходит сразу, вода не успевает испаряться.
Берем 9 кг ягоды (измельченной) и 6 кг сахара. Полностью смешиваем. И получаем меньше 15 кг. ПОЧЕМУ? Взвешивание происходит сразу, вода не успевает испаряться.
>И получаем меньше 15 кг.
Не получаем.
Попробуй сначала сам это сделать.
Ты утверждаешь что закон сохранения массы не соблюдается — ты и проводи эксперимент
Двачую, ты нафантазировал походу. Или скорее всего у тебя весы говняные у которых показания скачут, повторяемости нету.
Единственный вариант чтобы оно съебалось-образование газообразных вещест. Но газ лёгкий. Чтобы из этой смеси съебалось так быстро как ты говоришь заметное количество массы-из неё прям должны фантонировать гейзеры газа. Это было бы сильно заметно.
Где найти статистику про рост (длину тела) населения в современной РФ? Чтобы была хотя бы разбивка по перцентилям. Хуй с ним, хотя бы медианный рост у мэ и жо. Везде пишут средний, у меня жопа в огне.
Ну вот есть электронная пушка из CRT монитора, которая без остановки ебашит электронами. Электроны не висят в пространстве сами по себе и не появляются из ниоткуда, они являются частью атомов. Какие атомы теряют электроны в случае с CRT (внутри вакуум если что) и в какой атом элемента они превращается после потери этих электронов?
К катоду проводок подходит (на рисунке не отмечен), с него приходят электроны.
> Электроны не висят в пространстве сами по себе и не появляются из ниоткуда, они являются частью атомов.
Электрон это не вещество, не часть атома, электрон это квант электронного поля.
>Какие атомы теряют электроны в случае с CRT (внутри вакуум если что) и в какой атом элемента они превращается после потери этих электронов?
В пушку поступает поток электронов из "розетки".
> Электрон это не часть атома
Первая пикча по запросу what is electron. Вы там определитесь.
Верь мне, электрон это не материальная частица, это квант электронного поля которое есть везде.
Так все частицы это такое.
Нет, не все частицы это кванты соответствующих полей.
Пример
Теряя электрон атом не меняет хим. элемент. Но теряя электрон атом уже не атом а ион. Это 7-8 класс школы. Как можно быть настолько неучем?
Ок, тогда другой вопрос - каким должно быть напряжение поля этой электронной пушки, чтобы поток электронов начал плавить медь в точке куда он попадает? Как это определяется?
>Теряя электрон атом не меняет хим. элемент.
А если он водород без нейтронов?
протон это не квант поля, при том что протон это "составная часть" атомного ядра
Протий же.
О каких умных вопросах тут может быть речь если челы
не могут внятно объяснить простое явление которое можно наблюдать летом на кухне?
Я не заставляю вас смешивать 5 кг ягоды, возьмите 500 грамм хотя бы. После возьмите 500 грамм сахара и смешайте. А после посмотрите общий вес.
Лично я пробовал 3 раза, и каждый раз общий вес был меньше.
не могут внятно объяснить простое явление которое можно наблюдать летом на кухне?
Я не заставляю вас смешивать 5 кг ягоды, возьмите 500 грамм хотя бы. После возьмите 500 грамм сахара и смешайте. А после посмотрите общий вес.
Лично я пробовал 3 раза, и каждый раз общий вес был меньше.
>которое можно наблюдать
Показывай хули, я такого ни разу не наблюдал
С катода электрон вылетает из-за теромэмисси, проволока тупо калится. Потом полем ускоряется, и летит на экран. С экрана назад на катод, так как схема замкнутая. Понятно, что катод и экран немножко поляризованы (заряжены), но это чисто чтоб равновесие сместить, а так у тебя это контур, где просто в роли резистора выступает вот эта трубка
>Берем 9 кг ягоды (измельченной) и 6 кг сахара. Полностью смешиваем. И получаем меньше 15 кг. ПОЧЕМУ? Взвешивание происходит сразу, вода не успевает испаряться.
Где-то ошибся.
>Лично я пробовал 3 раза, и каждый раз общий вес был меньше.
У тебя весы врут.
>Лично я пробовал 3 раза, и каждый раз общий вес был меньше.
Быстрый Гонзалес успевает спиздить сахар пока ты его высыпаешь
Тупая криворукая долбаёбка, научись сначала хотябы взвешивать нормально.
Какой нахуй протий, протон
Протон это просто 3 кварка, а не самостоятельная частица.
Протон — волна и электрон и скорее всего нейтрон. Так вот, всё волна, а тебе на ебло говна.
Протий — самый лёгкий изотоп водорода, обозначается символом 1H. Ядро протия состоит из одного протона. Название было предложено 15 июня 1933 года Юри, Мерфи и Брикведде в письме редактору научного журнала «The Journal of Chemical Physics», в котором они писали, что произвели название «протий» (англ. protium) от греческого слова «protos» («первый»).
Хуя у тебя очко порвало.
У тебя пружина на весах растянута. Чем больше вес взвешивается, тем больше ошибка вниз.
Ток*напряжение = мощность. Далее берёшь теплоёмкость и теплопроводность меди, ебашишь уравнение теплопроводности.
как нарисовать сову.jpg
Если весы пружинные, то там ошибка накапливается. Они не идеальные.
смешал. Нихуя не уменьшилось. Хотя вангую для чистоты эксперимента, нужно электронные весы заменить на пружинные, только я не знаю насколько ржавые должны быть, чтобы правильно было.
1) Что входит в понятие сезонная динамика растения?
2) Крит. достоверности СV% в ботанике это?
Ты чего порвалась тупая дурочка?
Тупая хуесосочка, ты обосралась себе в штаны.
А я ебу, какого размера и формы твоя медяшка и на какой поверхности она лежит? От этого результат может меняться в сотни раз.
Книга Даниила Сысоева "Летопись начала" (https://azbyka.ru/otechnik/Daniil_Sysoev/letopis-nachala/2_3#:~:text=Возраст%20Земли.%20Согласно%20Библии%2C%20мир,«религии»%20–%20пять%20млрд.%20лет) действительно имеет научную составляющую, например, там, где он доказывает, что возраст Земли соответствует библейскому?
Потому что если да, он там походу реально и радиоизотопный метод разъебал и всю науку, а ответки никакой
Медяшка поглощает 100% выпущенных электронов и все 100% энергии превращаются в тепловую. Всеми потерями можно пренебречь, включая отражение.
Ты не понимаешь что у тебя спросили
А хотите, я за тройку парту головой разобью?
Пиздуй на пересдачу, Писюлькин
t. Альберт Виктор Эйнштейн Сергеевич
............/´¯/)...............(\¯`\
.........../...//....ЗДОХНИ..\\...\
........../...//......ФАШИСТ.\\...\
...../´¯/..../´¯\.ЕБАНЫй../¯` \....\¯`\
.././.../..../..../.|_......._|.\....\....\...\.\
(.(....(....(..../..)..)…...(..(.\....)....)....).)
.\................\/.../......\...\/................/
..\.................. /.........\................../
Мочёные, поясните почему в середине июля 18 градусов? Где потепление?
Напоминаю, смесь ягодной массы и сахара (н-р по 1 кг.) общим весом даст меньше 2 кг.
Пока это никто не смог тут опровергнуть/либо объяснить по какой причине это происходит и благодаря каким процессам. Только невнятные попуки про сохранение массы и энергии. Как будто в седьмой А забежал на перемене.
Лучше потушите горящие сраки (одному вообще зашивать надо) и объясните почему это происходит.
Для справки это работало с клубникой, земляникой и смородиной.
Пока это никто не смог тут опровергнуть/либо объяснить по какой причине это происходит и благодаря каким процессам. Только невнятные попуки про сохранение массы и энергии. Как будто в седьмой А забежал на перемене.
Лучше потушите горящие сраки (одному вообще зашивать надо) и объясните почему это происходит.
Для справки это работало с клубникой, земляникой и смородиной.
>Пока это никто не смог тут опровергнуть
>по какой причине это происходит
У меня в подполе уже 2 года происходит подземный стук, объясните как он происходит
Снимай на видео процесс и загружай сюда, экспертная комиссия расмотрит проблему. А пиздеть не мешки ворочать, много вас таких по весне оттаяло. Я тоже могу заявить что у меня солнце взошло на западе и требовать объяснения.
Подожди, ты, я же еще до чистого одеколона не дошел!
Традиционное развитие юморески было переломлено. В постмодерне живем, сам понимаешь.
Я не понимаю что может быть проще для воспроизведения дома. Любые записи на видео будут объясняться подкруткой весов или элементарным монтажом.
Объясняй это тогда
Опровергнуть что? Слова какого-то хуя с двача?
Блять да вы ЭЛЕМЕНТАРНОЕ ЯВЛЕНИЕ ОБЪЯСНИТЬ НЕ МОЖЕТЕ... какая вам наука?
Закон сохранения массы не выполняется, даже просто на кухне с сахаром и ягодами, а вы блять всё учёных из себя строите и даже ЭЛЕМЕНТАРНОЕ объяснить не можете.
Тупо взял смешал ягоды и сахар, и ваша наука УЖЕ ПОСЫПАЛАСЬ
Закон сохранения массы не выполняется, даже просто на кухне с сахаром и ягодами, а вы блять всё учёных из себя строите и даже ЭЛЕМЕНТАРНОЕ объяснить не можете.
Тупо взял смешал ягоды и сахар, и ваша наука УЖЕ ПОСЫПАЛАСЬ
>общим весом даст меньше 2 кг.
>
А ты раздели на 2 порции примерно по 1 кг, и взвешивай как и составные части по 1 кг, у тебя нелинейность в весах.
Кстати ты так и не сказал какая разница в весе получается и что у тебя за весы.
>поглощает 100% выпущенных электронов
а что именно ней "поглощает" электроны?
>Закон сохранения массы не выполняется, даже просто на кухне с сахаром и ягодами
Чел, либо у тебя белочка уже, либо одно из двух.
Я вот взял сейчас и смешал. 100 грамм голубики и 50 грамм сахара. В сумме получилось 150 грамм. Что с твоим ебалом?
Почему эти основания каждое следующее в десятки-сотни раз сильнее в циферках, а на практике всего лишь чуть активнее? По идее, в 100 раз более сильное должно сжигать опущенную руку во много раз быстрее и чтоб эффектней было, шипение там, шум-дым, как кислота чужого кароч, а по факту даже слабее может. Тот же отбеливатель и крот на руку прольёш - почти нет разницы, зачем платить больше.
https://www.youtube.com/watch?v=NylcwDOlZmU
https://www.youtube.com/watch?v=NylcwDOlZmU
Ты пиздобол, соврал, подделал результаты экспериментов только чтобы сохранить веру что наука ваша нормально описывает мир.
Ну бля, медь
>действительно имеет научную составляющую, например, там, где он доказывает, что возраст Земли соответствует библейскому?
Нет.
>Тупо взял смешал ягоды и сахар, и ваша наука УЖЕ ПОСЫПАЛАСЬ
Я про банку варенья и ложку говна только знаю. Тоже эксперимент, опровергающий науку, конечно.
>Закон сохранения массы не выполняется
Ну и хули ты этим на бурятском форуме по плетению корзин срёшь? Времени не теряй, подавай заявку в спортлото нобелевский комитет.
Могут ли все-таки динозавры обитать под землей?
При условии, что свет туда каким-то образом попадает, и растения расти могут (Славик так утверждал).
При условии, что свет туда каким-то образом попадает, и растения расти могут (Славик так утверждал).
Прошло больше суток, а порванцы все еще не могут объяснить куда теряется общая масса смеси ягод и сахара...2022 год...
Вот ты ржошь, а между песчинками дохуя пространства
И я не понимаю, после цикла в растениях, все химические элементы и соединения буквально атомарного размера
Это всё водой должно очень быстро из разлагающихся растений вымываться между песчинок вглубь, и верхний слой почвы должен очень быстро становиться неплодородным.
Да, какую-то часть будут успевать захватить растения ещё живые, корнями, в процессе того как оно будет сверху вниз течь вместе с водой сквозь песчинки, но это мизер
И лет через 10 верхний слой почвы должен был бы становиться совершенно непригодным для роста растений.
Ты сначала посмотри какой размер плодородного пласта где все растет
Динозавр может выкопать себе норку и жить там.
А что это меняет?
Тогда не будет ли интересно анону разобрать, скажем, эти нападки на радиоизотопный метод? Или хотя бы подсказать литературу по радиоизотопному методу кроме Википедии
>1. Предполагается, что нам известно первоначальное количество веществ, участвующих в реакции. Однако это не так. Например, метод «уран – свинец». Уран имеет период полураспада 4,5 млрд. лет, то есть через это время половина его количества превратится в свинец. Но нам неизвестно, сколько было урана в исходной породе, и не было ли в ней изначально свинца. Поэтому сам результат датирования зависит от исходных данных, подобрать которые можно как угодно.
>2. Распад радиоактивного вещества должен идти с постоянной скоростью. Это доказать невозможно. Судя по данным радиогалло (обесцвеченным полосам в кристаллах, образующихся вокруг радиоактивного вещества), скорость ядерного распада менялась в прошлом. Даже по современным теориям это возможно, если, например, вблизи от Земли взорвется сверхновая (что случалось неоднократно) и наша планета подвергнется облучению потоком нейтронов. В этой ситуации «возраст» образца резко возрастет.
>3. Система, в которой происходят изменения, должна быть полностью закрытой в продолжение всего процесса распада. Иначе ценность измерения времени будет равна нулю. Но на Земле нет никаких полностью замкнутых систем. Поэтому и сами измерения возраста Земли являются надуманными.
У многих фантастов из времени 1800-1900, писавших про исследователей-приключенцев подземного мира, взять для примера тех же Жюля Верна или Владимира Обручева, настойчиво просвечивается тема подземного освещённого мира. Много у кого из писателей тех лет в обиходе теория самостоятельного свечения атмосферы в подземном мире из-за уплотнения атмосферы и нагнетения некоей люминистенции. Судя по всему, такая теория была популярна в те времена. А как называется эта теория? На чём она основана? Есть какие-то предпосылки и исследования, хотя бы тех времён, обосновывающих это предположение?
Нападки уровня "в вашей конструкции детали подшипника для колес автомобиля идеально-круглые, в реальности идеальных кругов не сущесвует, значит нельзя создать автомобиль".
Люди, занимающиеся радиоизотопным методом в курсе эффектов вызывающих отклоения и прочее. Они их либо учитывают, и специально подбирают такие пары изотопов, где погрешности минимальные.
Вот такой вопрос.
~80% воздуха это азот. Есть ли на Земле места где существуют пузыри концентрация азота в которых достигает 90-95% значений? Если нет, то что мешает таким пузырям с малой концентрацией кислорода появляться?
~80% воздуха это азот. Есть ли на Земле места где существуют пузыри концентрация азота в которых достигает 90-95% значений? Если нет, то что мешает таким пузырям с малой концентрацией кислорода появляться?
С ростом высоты концентрация азота по отношению к кислороду растет. Хотя не очень сильно.
Твоим пузырям мешает образоваться газовая диффузия. Твой пузырь должен быть хорошо изолирован от атмосферы.
Ты первый заявил, тебе первому и пруфать.
А что если темной материи не существует, ммм? Что, если гравитационная постоянная не постоянная вовсе?
на поверхности нет, под землей каким-то сраком не только азот но и даже очень текучий гелий умудряется концентрироваться, что его майнят даже
очень поверхностно слышал теории, что в принципе фундаментальные константы не констансты вовсе, и имеют распределение по вселенной по координате, и то что Вселенная такая какой мы ее знаем есть только на "небольшом" кусочке пространства, где мы не видим кривизны этой функции, а за пределами этого участка то что мы наблюдаем, в принципе не может существовать.
Но это про другие масштабы. Сам от топологической космологии далек, ниче не могу подсказать по литературе.
Теории вероятности как и время несуществует.
В жизни не бывает 50/50
В жизни не бывает 50/50
>очень поверхностно слышал теории, что в принципе фундаментальные константы не констансты вовсе, и имеют распределение по вселенной по
Это не теория, потому как проверить это невозможно пока. Это гипотеза.
Нет это именно теория, сформулированная в рамках определенного формализма. Теория бран и теория струн тоже нихуя не верифицируется, но тем не менее, это теории.
Гелий из распада урана в коре появляется
>Нет это именно теория
Научная теория - это объяснение аспекта природного мира и вселенной, которое возможно проверить в соответствии с научным методом, используя принятые протоколы наблюдения, измерения и оценки результатов.
Как оценить поток энергии в доме через потолок?
Есть температура поверхности потолка, есть температура воздуха в помещении(поближе к потолку, а то расслоение довольно сильное)
Мне нужен коэффициент теплопереноса для поверхности расположенной в верхнем горизонтальном положении, как потолок, при таких условиях конвекции как сейчас в комнате, плюс считать равновесие от лучевого переноса?
Есть температура поверхности потолка, есть температура воздуха в помещении(поближе к потолку, а то расслоение довольно сильное)
Мне нужен коэффициент теплопереноса для поверхности расположенной в верхнем горизонтальном положении, как потолок, при таких условиях конвекции как сейчас в комнате, плюс считать равновесие от лучевого переноса?
Удивительно, что он успевает накапливаться.
Определение на уровне позитивистов первой-второй волны.
Теория Большого взрыва, это теория? Насколько там протоколы соблюдены?
А куда он из полости в камне денется?
ну там не совсем же камень монолитный, скорее очень плотно спресованный песочек.
По ягодам, сахару и уменьшению общей массы какие то продвижения есть, или вы до сих пор на стадии отрицания?
............/´¯/)...............(\¯`\
.........../...//....ЗДОХНИ..\\...\
........../...//......ФАШИСТ.\\...\
...../´¯/..../´¯\.ЕБАНЫй../¯` \....\¯`\
.././.../..../..../.|_......._|.\....\....\...\.\
(.(....(....(..../..)..)…...(..(.\....)....)....).)
.\................\/.../......\...\/................/
..\.................. /.........\................../
О, порванка уже отметилась, оперативно
Ты, хуй, доказательства твоих маняутверждений будут?
Здравствуй, наукач, суть такова. Я умножил 6 на 8 и получил 46. Таблица умножения врёт? Попробуйте сами перемножить, если не верите. Как вы объясните этот эффект?
Я предложил проверить самим, если вы не верите в текст с двача. В чем проблема? Не обязательно тратить килограммы, достаточно граммов и точных весов.
Более того, если вы сумеете точно задокументировать и все зафиксировать разумным языком, кто знает, может быть это открытие назовут в вашу честь, и когда-нибудь человечество благодаря этому начнет бороздить звезды.
Лично мое предположение - это происходит из-за кислот в ягоде, но я не химик, и не могу это обосновать.
Проверил, вес не уменьшается. Вывод: ты хуй, твоя мать шлюха, твой отец членодевка
Мудила гороховая, как по твоему кислоты могут массу уменьшить?
Я вышел с 25 этажа в окно и не упал, гравитации нет, че мешает проверить тебе?
Блять заебал, че ты форсишь свою хуйню, тебе уже объяснили почему у тебя может быть расхождение, и проверили, ты один хуй свою хуйню нести продолжаешь. Иди строй свой ягодный двигатель, чтобы бороздить космос большой театр
Еще раз будешь этой сранью вайпать, пойдут репорты. Джемный варенешизик.
Я проверил, ты долбоёба кусок.
Помогите проверить рассуждения.
Теплорасчёт строения.
Есть параметры температура воздуха внутри, какой-то коэффициент теплопередачи воздух-стена, теплопроводность стены, температура воздуха снаружи здания и коэффициент теплопередачи воздух-стена снаружи здания.
Получается ли что параметр "температура внутренней поверхности стены" это будет параметр сразу объединяющий в себе три параметра: теплопроводность стены, температура воздуха снаружи здания и коэффициент теплопередачи воздух-стена снаружи здания?
Т.е. зная всего его один, плюс температуру воздуха внутри здания и коэффициент теплопередачи воздух-стена внутри здания, можно оценить теплопотери, вообще не зная какая там температура снаружи, какой коэффициент теплопередачи снаружи, и какая теплопроводность у стены?
Теплорасчёт строения.
Есть параметры температура воздуха внутри, какой-то коэффициент теплопередачи воздух-стена, теплопроводность стены, температура воздуха снаружи здания и коэффициент теплопередачи воздух-стена снаружи здания.
Получается ли что параметр "температура внутренней поверхности стены" это будет параметр сразу объединяющий в себе три параметра: теплопроводность стены, температура воздуха снаружи здания и коэффициент теплопередачи воздух-стена снаружи здания?
Т.е. зная всего его один, плюс температуру воздуха внутри здания и коэффициент теплопередачи воздух-стена внутри здания, можно оценить теплопотери, вообще не зная какая там температура снаружи, какой коэффициент теплопередачи снаружи, и какая теплопроводность у стены?
Как захваченные льдом газы влияют на его вес?
Ягоды и сахар частично входят в состояние квантовой запутанности, образуя молекулы ягодо-сахарного вещества.
Вот, Славик говорил правду. А еще он утверждал, что дины потом вылезут. Можно будет завести няшного динозаврика.
Какие есть самые простые вещества, чтобы были противоположности оксидам?
Вот водород и кислород соединяются в h2o с выделением энергии. Кислород с кремнием, углерод с кислородом.
А какие самые простые вещества есть чтобы разваливались с выделением энергии?
Вот водород и кислород соединяются в h2o с выделением энергии. Кислород с кремнием, углерод с кислородом.
А какие самые простые вещества есть чтобы разваливались с выделением энергии?
В виде пузырьков? Масса льда возрастет, но поскольку увеличится объем то вес уменьшится.
Да, но только знать вот этот коэффициент воздух-стена очень проблематично. Обычно в задачах теплопроводности неоднородных сред, граница стена-воздух считается граничным условием 1 рода, где температура стены и воздуха в непосредственной близи друг к другу равны, а теплоперенос осуществляется конвекцией. Поэтому куда проще померить стену с 2 сторон и рассчитать градиент, а из него уже тепловые потоки.
>конвекцией
Я короче ещё темку создавал на форумхаусе, мне там утверждают что теплопередача у воздуха к стене практически не меняется от конвекции, очень мало короче.
Я не верю, но они прям утверждают.
Радиаторы компов например без вентилятора очень сильно греются. А они говорят что конвекция даёт всего 3% примерно, в диапазоне от "магическим образом у воздуха совсем нет конвекции" до "сильный ветер как снаружи дома"
> темку создавал на форумхаусе
Если задача имеет прикладное значение, то не заморачивайся. Все тепло из дома идет через щели, стыки, трещины и главным образом через массоперенос. Окна на экране тепловизора сияют как елки.
Надо очень изъебнуться в строительстве, чтобы стены отводили хотя бы половину.
>Надо очень изъебнуться в строительстве, чтобы стены отводили хотя бы половину.
Ну так половина стены, пол, потолок, так и получается.
Массоперенос не верю что так сильно влияет, есть же теплоёмкость воздуха, можно посчитать, а чтобы была циркуляция хотя бы 1 объём в час(как советуют нормы по вентиляции) то это прям очень заметный сквозняк должен быть, такое не заметить в плане "щелей" было бы сложно.
А если такого не заметно, что прям ветер гуляет по комнате, значит и щелей особых нету, и потерь через них.
Окна естественно холодная часть, но далеко не решающая
Ну так перестань сосать хуи и открой школьные учебники по химии, хуесос
Поясните за данный график, и как его читать.
Вот для частиц 10^9 эВ указан поток 10^3 (m² sr s GeV)^-1. Как эту единицу измерения понимать? Типа, в секунду на метр падает энергетический эквивалент 1000 ГэВ-ных частиц?
Вот для частиц 10^9 эВ указан поток 10^3 (m² sr s GeV)^-1. Как эту единицу измерения понимать? Типа, в секунду на метр падает энергетический эквивалент 1000 ГэВ-ных частиц?
Давайте представим что на Земле есть неиссякаемый компактный источник энергии в единственном числе, но он довольно слабый, и способен моментно питать лишь лампочку.
Даст ли это человечеству скачок в развитии, или это просто бесполезный мусор?
Даст ли это человечеству скачок в развитии, или это просто бесполезный мусор?
p.s. воспроизвести его и сделать копию невозможно
Он будет иметь бесконечную массу.
О, нашел свое место.
У меня вопрос. Есть ли разница в нагрузке на левую и правую ногу, а так же разница в жесткости между левым и правым шатуном при езде на велосипеде, учитывая, что звезда находится на правом шатуне? Я шиз и мне нужно авторитетное мнение ученых двача.
У меня вопрос. Есть ли разница в нагрузке на левую и правую ногу, а так же разница в жесткости между левым и правым шатуном при езде на велосипеде, учитывая, что звезда находится на правом шатуне? Я шиз и мне нужно авторитетное мнение ученых двача.
Контекст есть? в первый раз такую запись вижу (можно дои)
>Типа, в секунду на метр падает энергетический эквивалент 1000 ГэВ-ных частиц?
Типо того.
В начале речь про нагрузку на велосипеде?
Там такое дело, что если давишь с разной силой, то и усилие на ногу будет разное, это только от тебя зависит. Шатуны делают одинаковыми, никто не заморачиватся разными, да и усилия одинаковые обычно в среднем на них.
>какой-то коэффициент теплопередачи воздух-стена
Можешь забить и считать его очень большим, а температуру стены равной температуре воздуха.
>и какая теплопроводность у стены?
А вот это главный параметр, его не выкинуть.
>А вот это главный параметр, его не выкинуть.
Бред, всё отлично выкидывается.
Внутри помещения находясь, для тебя не существует ни того что за поверхностью стены, ни температуры за стеной, ни какие там вообще условия. Есть только поверхность стены, её температура и коэффициент теплопередачи от стены к помещению и воздуху в нём.
Да, блядь, конечно же. В октябре при температуре улицы 0 и в январе при температуре -30 комната будет остывать абсолютно одинаково и требовать столько же отопления. Гений, блядь.
Внимательно читай, че он пишет. Стационарный процесс, поток энергии - константа на всем пути. Теплообмен между воздухом и стеной внутри равен потоку через стену.
С тем же успехом можно просуммировать мощности обогревателей, это даже гораздо проще будет.
Но тогда вообще непонятно, в чём вопрос. Ну оценил ты суммарные теплопотери - и что дальше с этой цифрой делать? Если хочешь утеплиться - без теплопроводности стен, окон и потерь на вентиляциию не обойтись.
Речь про одну из стен
Реальную выдаваемую мощность радиаторов замерить также сложно, если это не электрические, как и узнать коэффициент о котором речь.
Ведь это точно такая же задача как и со стеной-зная только температуру радиатора узнать сколько энергии он отдаёт в помещение. Как и зная только температуру стены, узнать сколько она забирает из помещения.
Ты ж не распилишь функционирующую систему чтобы вода хлестала.
Да и ты предалагаешь измерять теплопроводность стены. Лол, как? Она измеряется точно также как тут говорится, с помощью температур и коэффициентов теплоотдачи.
>Реальную выдаваемую мощность радиаторов замерить также сложно
Термометры на входе и выходе и расходомер.
>с помощью температур и коэффициентов теплоотдачи.
Коэффициент теплоотдачи в этом случае не нужен. В стационарном состоянии один и тот же поток энергии проходит через внутреннюю границу, стену, внешнюю границу последовательно. Можно измерять его на любом из трёх участков.
Есть тут учоные биохимики?
Возможно немного тупой вопрос к вам:
Как влияет на плесень (грибки) статическое электричество ?
Возможно немного тупой вопрос к вам:
Как влияет на плесень (грибки) статическое электричество ?
Куда при гравитационном красном смещении девается энергия? Фотон покраснел, энергия меньше.
У тебя настолько плохое понимание химии, что ты даже вопрос не смог сформулировать.
Почему противоположности оксидом? Противоположность в чём?
Вот например оксид азота 5 N2O5, он разваливается с выделением энергии. Он противоположен сам себе?
Почему? Речек же много.
Преодоление потенциальной энергии.
Да, я забыл про неустойчивые оксиды.
А есть оксиды которые прям много энергии выделяют разваливаясь? Или у всех плюс небольшой совсем энергетический при этом?
Чтобы близко как у реакций O+H2 был.
И какие другие вещества кроме оксидов, простые из двух элементов состоящие, разваливаются с выделением энергии, близкой к реакции образования оксида О+H2
>Коэффициент теплоотдачи в этом случае не нужен. В стационарном состоянии один и тот же поток энергии проходит через внутреннюю границу, стену, внешнюю границу последовательно. Можно измерять его на любом из трёх участков.
Так а что даёт температура одной и второй стороны стены без коэффициентов теплоотдачи?
Для потока энергии тебе нужна теплопроводность стены, по температурам чтобы определить. Но ты её не знаешь. А для теплопроводности нужен поток энергии, ты и его не знаешь.
Теплопроводность материалов определяется подведением количества энергии, которое легко замерять и у которого 100% и гарантированная теплоотдача, электрическим нагревателем например. Если не известны коэффициенты теплоотдачи с одной и с другой стороны. А если они известны то можно по температурам спереди и сзади.
Ну бля квантмех это просто математический фреймворк, набор формул и алгоритмов. Оно описывает, но нихуя не объясняет чому оно такое, там нет физического смысла - создатели КМ от его поиска просто отказались в своё время. ОТО-СТО например именно объясняют, какая физика лежит под их эффектами.
Ну так они эти формулки сделали чисто эмпирическими же.
Т.е. просто подогнали под результаты опытов.
Неее, ну можно сказать что они имеют предсказательную силу, типа 5 раз предсказали, 2 раза не предсказали. Но это будет не та же самая предсказательная сила что в физических теориях. Там как ты говоришь, предсказательная сила есть за счёт того что создавая её пытались объяснить как оно работает в принципе, а значит и должно работать в других случаях/условиях. А не просто подгоняли формулки под результаты экспериментов, в результате чего какой-то процент отхождений от условий экспериментов оно предсказывает, просто потому что они много разных экспериментов для подгона формулок проводили, а очевидно мир работает по одним и тем же законам, так что даже не зная как он работает, и вообще даже не пытаясь понять, просто очень много экспериментов проводя подгоняя формулки можно получить формулу дающую правильные результаты с довольно большой вероятностью. Не зная физики процесса вообще.
Бля, парадокс кинетической энергии всё-таки парадокс, и тележка с кирпичом и кидающим этим.
Да, импульс от скорости меняется не так сильно как энергия, но всё-таки меняется. Но скорости относительные остались те же, масса та же, значит импульс не должен поменяться. Но бля энергия-то ниоткуда не может взяться, один хуй проводник энергии должен быть, и человек должен почувствовать проход энергии через него.
Я согласен что импульс не изменился для человека, и следовательно он не почувствует бОльше сопротивления. Но бля, получается тогда энергия всё-таки взялась из ниоткуда.
Да, импульс от скорости меняется не так сильно как энергия, но всё-таки меняется. Но скорости относительные остались те же, масса та же, значит импульс не должен поменяться. Но бля энергия-то ниоткуда не может взяться, один хуй проводник энергии должен быть, и человек должен почувствовать проход энергии через него.
Я согласен что импульс не изменился для человека, и следовательно он не почувствует бОльше сопротивления. Но бля, получается тогда энергия всё-таки взялась из ниоткуда.
Поясните за связанные частицы. Допустим если мы измеряем одну частицу, то вторая делает что? Можем ли мы узнать о самом факте измерения по состоянию второй частицы?
Насколько понимаю измерив, ты не можешь узнать она была такой изначально, или уже поменялась. А тот другой кто будет вторую измерять, также не будет понимать она такая потому что ты уже измерил или нет и она такой была изначально.
А до измерения ты не будешь знать какая она была изначально.
На грамм, на моль?
Всё нормально там со смыслом. Как только новое поколение физиков выросло на КМ, то стало всё нормально. Просто старики, которые привыкли к реализму и классике, не могли въехать
Считай частицы как черные ящики, которые открываются при определенном дискретном возмущении, которой создает измерительный прибор.
Запутанные частицы это значит, что они представляют один черный ящик, который возмущаем опосредовано двумя разными способами. Поскольку мы возмущаем по сути один объект, то результаты измерении будут зависит от соотношения двух измерителей.
Короче это больше о том, какой сложный/комбинированный и точный прибор мы можем сделать, а не как частицы магией общаются.
>Допустим если мы измеряем одну частицу, то вторая делает что?
У второй частицы разрушается суперпозиция, и базис следующего измерения придется строить по новой.
>Можем ли мы узнать о самом факте измерения по состоянию второй частицы?
Можем, но для этого нам надо синхронизировать результаты их измерения, грубо говоря сравнить показания приборов.
По весу, на грамм.
Понимаю что у водорода с кислородом лучше всего в этом плане(хотя и не факт), но хотя б как-то похоже значениями по весу как у кислород+водород
Оксид ксенона бахает только в путь.
А если хочешь на грамм, то надо сидеть считать делить. И оно скорее всего будет само собой постоянно разлагаться.
А не оксиды но простые вещества какие есть?
Или это вторая часть твоего поста. Я думал это именно оксиды с положительной энергией распада такие неустойчивые, другие вещества конечно доже бывают, но думал что бывает много и устойчивых НЕ АКСИДОВ таких, а ты так написал будто кроме оксидов(с положительной энергией распада) почти все неустойчивые.
Уже не простые же.
Условие было что только 2 элемента.
А, ты про такое.
Ну водород, не интересно.
Хотя с другой стороны и интересно, учитывая что оно в обратном направлении бахает в отличии от просто водород+кислород=вода.
Как будет выглядеть, если один единственный атом углерода увеличить до размеров песчинки?
Схлопнется в черную дыру скорее всего, у ядер плотность ебейшая
Так же как и обычный.
Полез сравнивать, а чего и у него и у воды указана у обоих отрицательная энтальпия образования?
Кажется я стал продвигаться в глубь решения проблемы с ягодами и сахаром.
>В результате слияния одного моля протонов (масса 1,007 276 г) и одного моля нейтронов (масса 1,008 665 г) образуется 1 моль дейтронов массой 2,013 553 г, что на 0,002 388 г меньше, чем сумма масс исходных компонентов.
Двач как всегда напиздел, и дефект массы все же существует.
>В результате слияния одного моля протонов (масса 1,007 276 г) и одного моля нейтронов (масса 1,008 665 г) образуется 1 моль дейтронов массой 2,013 553 г, что на 0,002 388 г меньше, чем сумма масс исходных компонентов.
Двач как всегда напиздел, и дефект массы все же существует.
Ты опять выходишь на связь, мудила?
А ты все еще не зашил порванное очко? Непорядок, я вот как видишь продвинулся в решении, а ты еще верещишь как истеричка
Ты не солнце, Анон, ты не можешь синтезировать ядра. А изменение массы при обычной химии слишком незначительно для твоих весов.
Никак. Потому что одно касание фотоном, и твой раздутый атом возвращается к размеру точки.
Шиз пытается измерить дефект массы варенья. Как низко пала путинская наука.
При ядерной плотности, объект должен быть размером в несколько километров, чтоб схлопнулся в ЧД.
Вдруг у него сверхточные весы? Вполне сможет же. Хотя с этим же успехом он сможет измерить приливную деформацию банки от Луны.
Шиз срет который день и ничего кроме НУ У МЕНЯ ТАК НАПИСАНО
В ВИКИПЕДИИ высрать не может
Да хоть трижды блять написано, берешь 1 кг кислой ягоды, 1 кг сахара, еще раз взвешиваешь, смешиваешь, растворяешь и замеряешь общий вес который будет ниже.
В ВИКИПЕДИИ высрать не может
Да хоть трижды блять написано, берешь 1 кг кислой ягоды, 1 кг сахара, еще раз взвешиваешь, смешиваешь, растворяешь и замеряешь общий вес который будет ниже.
И дело блять не в варенье, я о сырой смеси говорю, тут возможно открытие уровня гравитационных волн, а может даже и лучше
>берешь 1 кг кислой ягоды, 1 кг сахара
Смешал, ровно 2 кг, твои оправдания?
Пруфы давай 2х точных кг которых в любом случае не будет из за испарения влаги
Заранее на случай: Ну ты же не дал мне видеофиксацию пропавших граммов
В таком случае не понимаю доебов к моему вопросу. У меня пропало, у тебя нет, молодец.
В таком случае не понимаю доебов к моему вопросу. У меня пропало, у тебя нет, молодец.
Давай сначала пруфы что меньше получается
Заранее на случай: Ну ты же не дал мне видеофиксацию подземного стука
В таком случае не понимаю доебов к моему вопросу. У меня стукает, у тебя нет, молодец.
В таком случае не понимаю доебов к моему вопросу. У меня стукает, у тебя нет, молодец.
>записываешь пруфы с граммовкой
>НАЙС СКЛЕЙКА
Прямо скажу - если вы к точным наукам не имеете никакого отношения, просто пройдите мимо. Тут могут разобраться разве что люди которые многие десятилетия посвятили себя научным трудам
>НАЙС СКЛЕЙКА
Прямо скажу - если вы к точным наукам не имеете никакого отношения, просто пройдите мимо. Тут могут разобраться разве что люди которые многие десятилетия посвятили себя научным трудам
>записываешь пруфы неуменьшения
>НАЙС СКЛЕЙКА
>которых в любом случае не будет из за испарения влаги
Вот ты и попался тупой пидорок
Похоже мы стоим на пороге грандиозного шухера открытия. Великой Терии Варенья (ВТР) которое наконец объединит ТО и КМ и сформулирует вопрос на ответ 42
Импульс дебильное название, механической энергией бы назвали, чтоли. Чем больше масса и больше скорость, тем сильнее кирпич сдвинет то, куда прилетит. Что это, как не энергия, интесивность действия?
В том-то и дело, что нет. Какие свойства у первой частицы и какие соответственно должны быть у второй - чистый рандом. Просто посмотрев на вторую частицу ты не узнаешь, была она такой сама по себе или флипнулась после измерения первой.
Самая прямая аналогия по результату - открыв коробку с правой перчаткой ты будешь знать, что во второй коробке может быть только левая, даже если они в разных концах видимой вселенной. Но физически перчаточная аналогия требует скрытых параметров, которые вроде как в экспериментах исключили.
>Но физически перчаточная аналогия требует скрытых параметров, которые вроде как в экспериментах исключили.
Носки лучше подходят: они одинаковые но при надевание одного на правую ногу второй автоматически становится левым.
Если ногу, заражённую грибком, засунуть в пизду, заражённую сифилисом, то что будет - нога заболеет сифилисом или пизда грибком?
И то и другое
И рак еще.
Если ВПЧ есть у кого-то, то может и рак
РАк и сам по себе может быть вполне заразным.
>РАк
Ты из этих что ли?
Пусть другие ответят, мне над этим ещё надо думать.
Мне надо ещё БАЗУ общепринятых понятий импульса разобрать
Ну и частично тут ответ на твой вопрос будет. Импульс это походу только или абсолютно упругое столкновение, или абсолютно не упругое.
Какие-то половинчатые условия импульс не считает. А вот энергия показать может полностью и сколько рассеялось, и сколько сохранилось.
Да и отдачу по-идее через энергию можно посчитать... Но ты предлагаешь просто формулы импульса, назвать энергией, а это будет путать, ведь то формулы не энергии, они не позволят всё что надо посчитать.
Про раковые клетки слышал?
Или думаешь они поподя в другой организм не приживутся, хотя по тому в котором появились путешествуют и приживаются в разных местах?
Ну допустим это может быть из-за разных групп крови, ткани и органы при пересадке не приживаются. У рака по-идее тоже так, т.е. ему критична какая группа крови будет. Но если группы крови подходящие, то что мешает раку пустить метастазу в другом организме, а не только в своём изначальном?
А, ты о другом.
БАМП ВОПРОСУ
У меня есть картинка с типографской краской
старая
20 лет
она начала выцветать
если лаком покрою это прекратит выцветание?
Можно но картинка станет другой (будет блестеть).
могу только сказать что электрические поля в митохондриях настолько огромны, что если ты подвесишь над ними шар в санных 3000 вольт, то на базовую химию это не повлияет. На синтез АТФ точно. Если только с этого шара не будут бить молнии по этим грибкам, которые выжгут их нахуй.
1кг дров у идеале это 15МДж
1Дж это 1Вт•1с
Получается это 15,000,000/1000(перевод Вт-кВт)/3600(перевод час-секунда), итого это 4.16кВт•час?
1Дж это 1Вт•1с
Получается это 15,000,000/1000(перевод Вт-кВт)/3600(перевод час-секунда), итого это 4.16кВт•час?
ого ты вумный, спасибки А какие есть варианты расправится с грибками физически? СВЧ излучение их обнулит?
>Теплопроводность материалов определяется подведением количества энергии,
Ну а я тебе про что?
>и у которого 100% и гарантированная теплоотдача
А на это похуй. Сколько джоулей вошло по проводу или трубе, столько на нагрев комнаты и осталось. И чего тебе так не нравятся водяные батареи - у них замерить мощность не сложнее, чем у электрического.
>Ну так они эти формулки сделали чисто эмпирическими же.
>Т.е. просто подогнали под результаты опытов.
Так можно доебаться до абсолютно любой физической теории.
Дай я тебя обниму. К квантовой механике надо привыкнуть. Просто мы не видим квантовых эффектов в повседневности, вот нам и кажется, что они странные.
Да, а в чём вопрос?
>Импульс дебильное название
Количество движения. Уже всё придумали.
В специальной теории относительности импульс и энергия почти одна сущность
p.s. энергия в СТО это "импульс" по координате времени
А правда, что если принять значение скорости света как константу равную 1, то энергия становится мерой массы E=m?
Количество движения подошло бы больше скорости. А импульс всё-таки про энергию и интенсивность действия.
>Так можно доебаться до абсолютно любой физической теории.
Нихуя, разница большая, в других теориях хотябы пытаются какое-то универсальное объяснение дать. Когда же в квантмехе очевидная ВЕРОЯТНОСТЬ появляется, от того что это не теория, а просто подгонка, они просто говорят что ВЕРОЯТНОСТЬ И ДОЛЖНА БЫТЬ, лол
Так ты не знаешь сколько. Ты предлагал просто смотреть по температуре снаружи внутри. Это тебе ничего не даст.
Да так, ничего, просто в разных местах сильно данные отличаются, походу из-за того как замеряли.
>СВЧ излучение их обнулит?
Если оно будет достаточно мощным, чтобы поджарить, то да
В косметических кремах и прочих лосьонах применяются сотни "действующих веществ". Они реально действуют? Я имею в виду хотя бы измеряемый физиологический эффект, а не волшебное омоложение или типа того.
Прост я как-то давно читал пост профессионального химика, который настаивал, что кожу можно только увлажнить (т.е. дополнительно защитить жиром эпидермис), а всё остальное это мёртвому припарки.
Прост я как-то давно читал пост профессионального химика, который настаивал, что кожу можно только увлажнить (т.е. дополнительно защитить жиром эпидермис), а всё остальное это мёртвому припарки.
1. Когда бактериофаги вытеснят антибиотики?
2. Когда получит повсеместное распространение генная терапия?
3. Когда получит повсеместное распространение наномедицина?
4. Когда получит повсеместное распространение техномедицина (искусственные ноги-пропеллеры и т.д.)?
По моим оценкам:
1) 2030-е годы
2) 2040-е годы
3) 2050-е годы
4) 2050-е годы
2. Когда получит повсеместное распространение генная терапия?
3. Когда получит повсеместное распространение наномедицина?
4. Когда получит повсеместное распространение техномедицина (искусственные ноги-пропеллеры и т.д.)?
По моим оценкам:
1) 2030-е годы
2) 2040-е годы
3) 2050-е годы
4) 2050-е годы
>2050-е годы
Опять дед бредит, видимо на радиоактивных пустошах ковидоракоспид подхватил когда крыс мутантов жарил.
Ты сейчас описываешь копенгагенскую интерпретацию. Она старая и да, там из ниоткуда вероятность берется. В более адекватном развороте квантов, вероятности есть следствие.
P.S. В классике постулировались более лютые вещи, просто вопросом "а какого черта?" задавались только в курсе теоретической физики. Например предпосылка, что начальные скорости и положения полностью задают эволюцию системы берутся просто с нихуя.
>Например предпосылка, что начальные скорости и положения полностью задают эволюцию системы берутся просто с нихуя.
Эмм блять... Ты совсем люто решил множить сущности. И типа просить доказать тебе ОТСУТСТВИЕ влияния того что отсутствует. Ты должен доказывать что что-то есть и что-то должно влиять. А пока не доказал этого нет и влияния никакого нет.
Ты религию и науку перепутал. Ничего лютого в таком постулировании нет, это наусный принцип.
Почему другие виды обезьян не стади людьми?
Ты со своим вульгарным пониманием "научности" куда-то не туда зашел. Тебе в паблик атеист.
Потому что они заняли себе экологические ниши и сычуют там.
Предки человеков же заняли не удачную нишу, поэтому пришлось развиваться, когда все пошло по пизде.
Энергия исчезает. Закон сохранения энергии, согласно теореме Нётер, обусловлен симметрией однородности времени, что не выполняется в космологический маштабах, если мы считаем ОТО верной.
>Энергия исчезает.
Можешь привести хотя бы один пример наблюдения "исчезновения энергии"
Вот я например вечером бодрый ложусь в кроватку, а утром встать сил нет. И куда девается энергия? Что на это ответит ваша хваленая "наука"?
>И куда девается энергия?
Я забираю
Верунчик-маняфантазёр, не рвись.
>Вот я например вечером бодрый ложусь в кроватку, а утром встать сил нет. И куда девается энергия?
Дрочишь ведь.
>Например предпосылка, что начальные скорости и положения полностью задают эволюцию системы берутся просто с нихуя.
Это показывает, что ты математически неграмотен. Если мы считаем, что эволюция системы происходит по уравнению Ньютона, то как известно, любому 2-курснику, любого мухосранского физфака, для решения обыкновенного дифференциального уравнения второго порядка необходимо два начальных условия.
Почему когда говоришь в обычную футболку, то никакого эха нет, а когда говоришь в мокрую, то есть сильное эхо? Молекулы воды как-то сближает шов, что воздух не выходит?
Звуку воздух не обязателен.
Какого уровня должны быть технологии чтобы энергию перегонять в в вещество?
Третьего
А у нас какой
Два с половиной
Нужна способность предсказывать поведение фотонов. Например, через квантовую запутанность. Делаем два луча из пар спутанных фотонов, измеряем фотоны из одного луча, фотоны из второго - пропускаем или отсеиваем. Получаем луч из фотонов, каждый из которых с гарантией разделится на материю и антиматерию. Берем этот луч, и - пиу - делаем вещество.
В общем, третий уровень технологий качай.
Тогда почему в вакууме звука нет?
если речь про шкалу Кардашева - нулевой
а в жидкостях и твердых телах он есть
Ну с третьим понятно до этого далеко.
А что сейчас могут сделать люди на бытовом уровне чтобы облегчить себе жизнь? Ветряки, панели, биотопливо только на ум пришло
А что сейчас могут сделать люди на бытовом уровне чтобы облегчить себе жизнь? Ветряки, панели, биотопливо только на ум пришло
Банально. Утилизировать отходы. Люди по-прежнему скот и гадят прям под себя особо не задумываясь. В гейропах не заметно, а в рашке вдоль крупных дорог чуть ли не геологические слои всякого говна, иногда буквально ядовитого. А в каких-нибудь индиях или нигериях настоящие горы растут.
Раз они живут в солнечных странах, могли солнечным коллектором сжигать мусор.
Переработка отходов, генерация на возобновляемых источниках, массовое производство дешевых промышленных накопителей энергии на NaS, новые АЭС.
Эх, как же хочется закопать кучу говна на заднем дворе и пойти греться под лучами аэс
Что внутри черной дыры?
НЁХ ака сингулярность.
Почему считается что они существуют? Откуда известно что в реальности горизонт событий существует? Можно например предположить, что в центре галактик не черные дыры, а сгустоки вращающейся с бешенной скоростью материи, разумеется очень плотной, но не бесконечно плотной, потому что центробежная сила не дает веществу схлопнуться. И что в реальности горизонта событий нет. То есть свет таки может покинуть этот сгусток.
>Можно например предположить
Предположить то можно все, но расчеты показывают что дыры таки существуют. Наблюдения согласуются с расчетами. Где-то внутри дыр по расчетам физика должна ломаться, и ученые говорят "пока наши полномочия все", и пытаются придумать теорию всего.
Да ничего интересного там нет. Все красивые словечки существуют только в рамках математического описания модели.
"Сингулярность" там ровно потому, что на данном этапе человечество не в состоянии сделать верные расчеты. Все что стоит понимать - там просто начинает пидорасить материю. А когда спидорасили много материи в одном месте - начинает распидорашивать пространство.
А еще человечество пока не в состоянии объяснить почему при смешивании 1 кг ягоды и 1 кг сахара, общий вес будет меньше 2 кг
Тогда вопрос про пространство. Вот например планета летит и икривляет пространтво вокруг себя. А в чем тогда находится сама планета? Если протранство растекается вокруг нее образуя дырку в которой находится сама планета, значит планета находится сама в себе как бы вне пространства?
Планета слишком мала чтоб разорвать пространство и потому находится именно в нем.
Если корабль создает волны вокруг себя, то в чем тогда находится сам корабль?
В эфире же.
В эфире находится радист, а не корабль.
Она находится в пространстве, это трехмерный след от объекта
Что если вселенная является составной частью структуры выше разрядом? И для наблюдателей той структуры мы не больше чем волновые возмущения
ничего
>но расчеты показывают что дыры таки существуют
При приближении к появлению истинного горизонта время замедляется.
Покажи расчёт где было бы явно видно что для внешнего наблюдателя впринципе возможен переход объекта бесконечно похожего на имеющий горизонт, к объекту с истинным горизонтом.
>При приближении к появлению истинного горизонта время замедляется.
Твое личное время. Фотоны, в теории, со временем не меняются.
Остальные частицы меняются в зависимости от их скорости. Это проверяли.
Что за хуйню ты ответил? Ты даже не понимаешь о чём вопрос был походу.
Нейтронная звезда.
Поясните за отностельность времени относительно земли.
Например на спутнике Сатурна я проживу 50 лет, а на земле пройдет 500 лет?
Например на спутнике Сатурна я проживу 50 лет, а на земле пройдет 500 лет?
>Например на спутнике Сатурна я проживу 50 лет, а на земле пройдет 500 лет?
нет
Там разница во времени растет экспоненциально. На 2/3 с 10% всего. Чтобы разница была в разы, надо уже совсем близко к скорости света лететь. А возможность выживания на околосветовых скоростях не доказана.
> Например предпосылка, что начальные скорости и положения полностью задают эволюцию системы берутся просто с нихуя.
Из курса диффуров, где это доказывается математически строго.
Всё проще. Берём ПИЗДЕЦ КАК МНОГО когерентных фотонов и фокусируем их в маленькую область. Величина электрического поля световой волны будет такова, что вакуум будет разрываться нахуй на электрон-позитронные пары.
Нам как бы надо контролировать что и где конкретно мы создаем. Потому что всю эту материю и антиматерию мало получить, их надо еще и сортировать и в правильные частицы соединять.
Относительность импульса в разных системах отсчёта ведь должна начинать ломаться при релятивистских скоростях или нет?
Та же фигня что с платформой и бросающим кирпич с неё когда платформа движется и когда не движется.
Если скорость платформы будет приближаться к скорости света то принцип этой относительности(не энштейна) пойдёт по пизде?
Та же фигня что с платформой и бросающим кирпич с неё когда платформа движется и когда не движется.
Если скорость платформы будет приближаться к скорости света то принцип этой относительности(не энштейна) пойдёт по пизде?
Армяне в нарды играют
,
Нет, там всё еще лучше. Там импульс и энергия это составляющие одного общего четырехмерного 4-импульса, который сохраняется.
Нет, там всё еще лучше. Там импульс и энергия это составляющие одного общего четырехмерного 4-импульса, который сохраняется.
Красное смещение. Падает частота света, как следствие - энергия фотонов.
Уже сейчас перегоняют, сталкивая частицы на ускорителях с огромной кинетической энергией.
Нет, смотря какое.
В случае гравитационного не исчезает.
В случае когда расширение вселенной... Тут сложно, с одной стороны это то же самое фактически что и гравитационное.
Так-то да, но начнёт ли что-то замечать бросающий камень человек?
4-импульс-то сохраняется, но это явно происходит с нюансами в самом процессе, какими-то физическими необычными довольно эффектами.
Да никаких особых нюансов там и нет.
Просто разные системы отсчета и всё.
Т.е. бросающий на движущейся платформе камень, относительно платформы ничего не будет замечать даже когда её скорость начнёт приближаться к скорости света?
И по бросанию камня по прежнему никак не сможет отличить движется ли платформа или нет.
Так а постоянство скорости света в разных системах отсчёта?
Да, и да.
Если тебе кажется, что тут что-то не так, то всё решается просто тем, что там геометрия не Евклида, а Минковского.
А как же красное смещение?
Хм, да и это если прям брать совсем идеальный вакуум в котором двигалась бы платформа, без реликтового излучения. А так получится прям классическое УПЁРСЯ В ЭФИРНЫЙ ВЕТЕР
Вот увеличение длины волны, тело двигающееся близко к скорости света, сталкиваясь с фотонами где-то между инфракрасными и радио будет испускать гамму
Но ведь это будет то же самое, что в тело врезался гаммафотон, который оно потом обратно испустило.
У каждого действия равное противодействие.
И вообще, скорость света непреодолима, тут пофиг на системы отсчёта. Т.е. едет платформа со скоростью с минус 19 метров в секунду. И бросающий может кинуть камень со скоростью 20 метров в секунду. Он же бросая камень просто упрётся в барьер непреодолимы. Да и случится это явно намного раньше.
Ок прирост массы слишком незначителен от энергии которая от скорости, на обычных скоростях. Но когда около скорости света, любое брание в руки камня, и двигание его, очень сильно будет изменять его массу, т.к. на близких к скорости света скоростях любое минимальное приращение скорости сильно изменяет энергию тела и его массу.
И тут мне кажется пофиг что это для чувака с камнем будет относительно тележки. Хотя возможно там всякие замедления времени и сокращения длинны подкорректируют его ощущение и будет казаться что всё норм.
Там формулы нелинейные, там не складываются скорости как обычно.
Но т.к. расстояния и течение времени так же меняются в разных системах отсчета,то стоя на платформе, определить что ты куда-то летишь нельзя.
Но с реликтовым излучением будет проблема, так?
В каком смысле проблема? То что оно начнет как рентген ебашить по лицу? Ну так это проблема не СТО, а просто проблема уровня "жук на дороге в лобовое стекло на 300 км/ч".
А насколько это уменьшает потенциально возможную скорость реальных космических перелётов?
Там точно такой же график роста энергии фотонов как и например у увеличения энергии тела имеющего массу при приближении к скорости света?
Электроны и позитроны будут разлетаться в стороны весьма предсказуемо. Ведь электрическое поле мы знаем.
Не особо мешает - догонять реликтовое излучение до рентгена не обязательно. Для межзвёздного перелёта не будет никакой разницы между скоростями 0.999c и 0.99999с, только топлива больше тратить.
Двач-помогач, помоги дебилу! Чему равно число степеней свободы в этой йобе? Дано: вертикальный вал, на его конце зубчатое колесо. К нему с помощью меньших зубчатых колёсиков подсоединяются горизонтальные винты. По каждому винту катается гайка, как в ШВП. Вал вращается => вращаются винты => движутся гайки, синхронно и одновременно. Чему равно число степеней свободы у этого механизма? Я насчитал 1, но прав ли я? Тут всего одно входное звено, ось степени свободы считаем от корпуса, в котором находится йоба.
https://isopromat.ru/tmm/kratkij-kurs/chislo-stepenej-svobody-cepi
https://isopromat.ru/tmm/kratkij-kurs/kinematicheskaya-para
https://isopromat.ru/tmm/kratkij-kurs/kinematicheskaya-cep-i-mehanizm
https://isopromat.ru/tmm/kratkij-kurs/chislo-stepenej-svobody-cepi
https://isopromat.ru/tmm/kratkij-kurs/kinematicheskaya-para
https://isopromat.ru/tmm/kratkij-kurs/kinematicheskaya-cep-i-mehanizm
Как можно по расслоению воздуха в комнате оценить неконвекциональную теплопроводность воздуха?
Прикрути обогреватель известной мощности к потолку, чем он будет более плоский и большей площади - тем лучше. Включи и дождись стационарного состояния. Измерь профиль температур по высоте (так точнее), из него вычисли градиент температуры. Подели поток тепла на градиент. Всё, ты восхитителен.
Бля, он же будет излучать, нагреватель, а воздух прозрачный, получается надо будет как-то и температуру пола замерять и вносить корректировки на основания этого?
У человечества большая часть истории кулинарии вертится вокруг куриных яиц и крахмала (считай муки)
Что если бы и то и другое было бы непригодно в пищу? Например имело бы горький вкус.
Что если бы и то и другое было бы непригодно в пищу? Например имело бы горький вкус.
>У человечества большая часть истории кулинарии вертится вокруг куриных яиц и крахмала (считай муки)
Пиздёж, больше всего по времени жарили и жрали почти одно только мясо.
Из ничего другого практически нереально было получать эффективно достаточное количество энергии из других источников, т.к. плотность посадки и количество питательных веществ в диких растениях было слишком низким.
Яйца да, дикие, но всё-таки намного меньше чем мясо явно, а насчёт муки и крахмальной фигни, вообще всех бобовых и злаковых-явно пиздёж. Собирательством на этом не протянуть.
Неолит и земледелие начались 10тысяч лет назад.
Мы ещё даже физиологически не перестроились, болезни зубов у нас от новой пищи, в которой базовым стал хлеб.
И да, еда нам вкусна, потому что заякорена в мозгу с удовольствием - утоление голода. Т.е. если бы хлеб был горьким, мы бы это и считали вкусным.
Скорее нет, до 30 лет сейчас в более-менее неплохом состояние у многих зубы, а раньше дольше мало кто жил просто.
В фольгу оберни или белой краской покрась. Излучать будет меньше.
>Например имело бы горький вкус.
Отвратительный вкус имеет только испорченная еда, горький вкус имеют всякие ядовитые растения. Просто задумайся, что вкус появился у людей не просто так.
Количество H2O на нашей планете, включая атмосферу и ледники, всегда постоянное или откуда-то пополняется прирост? Ну не считая испытаний водородной бомбы, когда при соединении кислорода и водорода образовалось много воды после взрыва.
Слышал у Дробышевского, что мозг ранних Хомо Сапиенс был существенно больше нынешнего, мол, им больше соображать надо было и быстрее, чем расслабленному цивилизацией человеку. И впоследствии мозг только уменьшался, поскольку это перестало быть важным фактором для выживания и размножения. Значит ли это, что клонированный Человек Разумный из генов пятидесятитысячелетней давности, получив современное образование, легко станет умным как Ньютон, Эйнштейн, Перельман и Евгений Понасенков? В гротескной форме это обстёбано в фильме "Идиократия". Но может это не такой уж и гротеск?
В мантии земли вроде много воды.
У тебя странные представления об водородных бомбах и процессах происходящих в их недрах.
Про водородную бомбу я уже прочитал в вики, что в ней нет непосредственно водорода, а изотопы только. Значит количество воды на планете Земла перманентно? Включая мантию, недра, атмосферу и прочее.
Как дела продвигаются в вопросе с ягодой? На Нобелевку уже кто то вышел?
Вода это не ядро, это химический элемент из водорода и кислорода.
Количество водорода на земле увеличивает, за счёт деления радиоактивных веществ, и за счёт деления, дейтерия, хотя он может прям совсем стабильный не помню. И уменьшается за счёт улетания в виде воды, чистого водорода, и в виде других соединений из атмосферы в космос. Также немного падает водорода из космоса на землю.
А количество воды на земле может меняться, если она из воды становится каким-то другим химическим элементом, где водород не с кислородом а с чем-то другим связан химически получается.
В мозгах важен не сколько вес сколько площадь коры.
Может пополнятся кометами.
В ЦЕРН повезли, будут ускорять смородину на БАКе и сталкивать с сахарной мишенью.
Скорее всего это так, то что идёт довольно сильное отупление именно на генетическом уровне в среднем из-за того что отбор стал совсем ине строгий, и даже очень сильно наоборот, тупым и дегенератам прям очень сильно помогают размножаться льготами, пособиями, бесплатной медициной и для них и для их детей и т.д.
>Может пополнятся кометами.
А в космос обратно испаряться? Слишком тяжелая?
34
Минутка аутизма.
Как работает человеческая сексуальность?
Самки избегают самцов до тех пор, пока лучший (самый подходящий к эволюционно сформированным шаблонам поведения самца и самый настойчивый) не добьётся своего и только тогда самка инициирует сексуальное поведение?
Интуитивно кажется, что должно быть так, но я нигде не видел, чтобы это так формулировалось. Чому так?
Как работает человеческая сексуальность?
Самки избегают самцов до тех пор, пока лучший (самый подходящий к эволюционно сформированным шаблонам поведения самца и самый настойчивый) не добьётся своего и только тогда самка инициирует сексуальное поведение?
Интуитивно кажется, что должно быть так, но я нигде не видел, чтобы это так формулировалось. Чому так?
Кто хочет трахаться сильнее тот первым и начинает.
Я говорю о поведении.
Это и есть поведение.
Нет. Поведение фиксируется извне.
Силиконовое масло вредно для плесени?
Че ты велосипед изобретаешь? Зайди в любой строймаг, антисептики продаются.
Как это узнали?
Как называется этот тип генераторов?
https://youtu.be/Yy8vEZT9Z_I?t=562
https://youtu.be/Yy8vEZT9Z_I?t=562
Долгая и муторная работа геологов и палеонтологов.
Может ли быть "клон" другого пола, т.е. чтоб генетика совпадала во всём, кроме Х/Y хромосомы?
Ну и будут ли они почти близнецами?
Разве что сделать так искусственно.
У людей осталась естественная стойка на четвереньках, с тем условием что передвигаться можно быстрее чем на двух ногах? Или это безвозвратно утеряно?
"На четвереньках" подразумевается упираться в землю коленями и в такой позе ты не побегаешь. То что имеешь в виду называется "в раскоряку" - что тоже намекает на удобство. У людей слишком длинные ноги и слишком короткие руки для такого способа передвижения.
как получить такие кольца?
Возможно волны намерзают на краю.
Есть поза при которой длины рук будет хватать. Нужно лечь на спину, после согнуть ноги в коленях и согнуть руки под телом.
Но это больше уже походит не на приматов, а на пауков, может быть люди это вид выведенный разумными пауками
Как узнать, сколько света с незамысловатого колобка проходит через элемент объёма пространства? Формула же должна быть?
Квадрат расстояния помноженный на постоянно уменьшающуюся площадь сечения фигуры?
Ууу... Да ты ебало-то своё завали тупое, гуманитарий обоссанный.
Формула светового потока.
Нарезать больших кальмаров.
Вообще мне кажется очень странным, что оно так долго было таким вместе, во время когда земля была ещё горячая и активная, а потом вдруг так резко под конец истории фактически взяло и быстро расплылось, тем более когда уже не всё так активно внутри земли.
Почему он золотого цвета? Для красоты или материал такой или что? Почему на трубочках кольца какие-то? Что по ним течёт?
Золото используется в квантовых компьютерах (и в других электронных устройствах), потому что оно является хорошим проводником, который не подвержен коррозии. Кроме того, имейте в виду, что существуют медные сплавы (например, «Фосфорная бронза»), которые выглядят как золото на изображении, не содержат фактического золота и широко используются в электронике (медь является наиболее проводящим металлом [поправка из комментария - серебро является наиболее проводящим; медь является наиболее проводящим металлом по разумной цене.])
Активные части компьютера (кубиты и квантовые затворы) не сделаны из золота в физических реализациях, о которых я знаю. Но есть много способов сделать кубиты, поэтому вполне возможно, что я не знаю о реализации где-то, которая использует золото.
https://www.quora.com/Are-quantum-computers-made-of-gold
Самая большая научная загадка будет в этом посте. Каким образом молекулы вони остаются в обуви после тщательной стирки и многочасового откисания в воде моющим средством, если любая другая одежда легко отстирывается от запахов за полчаса стирки?
Материал обуви в данном случае выступает в роли сорбента. Одежда отстирывается хорошо, потому что состоит из тонких волокон, в добавок гидрофильных.
Стелька, подошва более толстая, удельная поверхность меньше, поэтому десорбция происходит дольше.
Я не питался очень долго из-за того, что носился с делами словно белка в колесе, а потом пожрал шашлыка... Вот жую я вожделенный шашлыкос и думаю о том, каково это было бы -- жрать человека. В качестве, кхм, блюда, представляю себе не тухлую бабку, или волосатого гогу, а бабу какую-нибудь. Но понимаю, что даже при смерти, пухнущий с голоду, я не смогу схавать человека. При чем у меня нет моральных и (боже упаси) религиозных ограничений в психике. Я вообще не испытываю к этому явного отвращения. Но если бы в моей жизни случилась ситуация как из фильмов про потеряшек, то я б скорее убил тех из группы, кто намеревается сожрать других , а потом бы сам умер.
Откуда эта неприязнь к канибализму без психологического неприятия самого действия каннибализма? Это некие прописанные в геноме инструкции поведения, которых нет у других людей?
Откуда эта неприязнь к канибализму без психологического неприятия самого действия каннибализма? Это некие прописанные в геноме инструкции поведения, которых нет у других людей?
>даже при смерти, пухнущий с голоду, я не смогу схавать человека
Сколько раз с голоду пух?
>В качестве, кхм, блюда, представляю себе не тухлую бабку, или волосатого гогу, а бабу какую-нибудь.
– Прибегнем к людоедству, – заявил Ларри.
– Ларри, милый, не надо так шутить, – взмолилась мама. – Это вовсе не смешно.
– В любом случае, ха-ха, – сообщил Мактэвиш, – мое мясо покажется вам жестковатым.
– А мы с тебя начнем, – сообщил Ларри, мрачно глядя на него. – Из тебя выйдет довольно-таки неудобоваримая закуска. Зато Леонора, если правильно испечь ее в песке на полинезийский лад, явит нам, уверен, лакомое блюдо. Пальчики ног, ягодицы, груди…
Каннибализм может угрожать прионными болезнями, но вряд ли это прописано в инстинктах. Скорее всего так работают твои моральные качества в подкорке мозга.
гайдов чего?
Фейком пахнет.
Смотришь, куда движутся тектонические плиты. Моделируешь в обратную сторону.
Предыдущий: