Тем что эта срань, на том уровне развития когда у нее появится подвижность хотябы уровня ванзера или шт из гасараки( про дред молчу, на самом деле , дред это ооочень резвая срань для своих размеров и защиты), она будет пробиваться штатным зарядом автоматического гранатомета.
И вообще, это настолько толстожирно, что я не понимаю хули я сюда пишу.
И вообще, это настолько толстожирно, что я не понимаю хули я сюда пишу.
> толстожирно
Предлагай что-то лучшее на замену танку тогда. Сейчас танк уже стал передвижной могилой для своего экипажа, ясно что он должен уйти в прошлое, как рыцарская конница.
Что технологии не доросли, это понятно, но странно почему даже разработок нет в этом направлении. А если научить такую вундервафлю стрелять ракетами и летать, то даже пара таких мех может затащить целую войнушку.
Ебало теоретика имагинировали?
>если научить такую вундервафлю стрелять ракетами и летать
Уже давно научили. И уже давно орут из каждого утюга, что устарело и не нужно. А ты всё проспал.
>появлением боевых беспилотников эра танков окончательно подошла к концу
Только началась.
Реальный КПД дронов на фоне тех же ПТРК околонулевой.
Больше того, помимо обычной Шторы и Арены, есть куда как более продвинутый Афганит, а даже при отсутствии защиты, дроны показали себя никак.
И ведь еще речь ни шла о применении ЯО или лазеров, где ЭМИ уничтожит дроны в секунды.
>Что мешает человечеству создать подобное?
Физика, экономика, здравый смысл - сложно сказать определенно.
> дроны показали себя никак.
дроны тупо затащили вообще то. и дроны камикадзе практически не применялись.
Удельное. Давление. На. Грунт. Пидор.
>дроны тупо затащили вообще то
В твоих маня-фантазиях?
Видосы с ударам по ОДИНОКОМ ГРУЗОВИКАМ - это "затащили"?
уданых тупо мало, я про более мелкие бла.
Говно без задач. Хуйня для войны с бабахами, для серьезных армий не представляет никакой угрозы.
США/РФ при необходимости просто юзает тотальную доктрину уничтожения, где для дрона нет целей.
Не неси хуйню, закрой тред.
>Что мешает человечеству создать подобное?
Нечем запитать. В вахе есть потужные движки предыдущей более развитой цивилизации, в найтах движки на анимешном ураниуме, которые практически не занимают место в роботе.
У неё точно те же минусы, что и у танка, только в болоте застрянет и двигаться быстро не может.
>Предлагай что-то лучшее на замену танку тогда.
Маленький беспилотный танк.
Соглашусь анон, что эра танков уходит. Теперь броня не является одним из главных критериев эффективности ОБТ, на ее место встала способность первым обнаружить и уничтожить цель. Именно поэтому американцы год назад начали программу по разработке нового легкого танка Mobile Protected Firepower. Рано или поздно подавляющее число ПТРК будут работать по принципу прилета сверху, а дополнительно еще и крышу бронировать пропадает всякий смысл. Чтобы защититься от них будут развивать комплексы активной защиты, и броня останется только от защиты автопушек 30-40мм.
Таким образом мы можем предположить, что "танк" будущего должен быть быстрым, обладать наилучшей системой наведения и поиска целей и высокой огневой мощью. К сожалению, концепция мехов и роботов трансгендеров слабо подходит под этит критерий. Такая штука сама по себе будет долго ковылять до боестолкновения, даже если ее подвезти. Но я думаю ,если пентагон подкинет пару дохулиардов пацанам из бостон дайнемикс, чтобы те продолжили прокачивать своих роботов, то их продолжения вполне смогут начинать пробовать заменять солдат, но я думаю до этого момента даже зумеры не доживут. Поэтому пока довольствуемся колесными и гусеничными базами.
Сука как даже вы блядь поймете. Первостепенная задача дронов это - РАЗВЕДКА. Причем на всех уровнях, от обнаружения подразделений врага, до банального залета мавика в соседний квартал, чтобы ебалом не лезть туда. Для современной крупной армии, если она хочет быть эффективной, БПЛА = воздух для человека. Зная 24/7 где находятся подразделения противника, со всеми координатами, можно в любой момент с наивысшей точностью ебануть по нему артиллерией, а с ее эффективность очень тяжело поспорить. В наше время, кто первый врага обнаружил - тот его и захуярил.
> Маленький беспилотный танк.
Уже было, правда без пушки но с функцией самоподрыва на случай если на него наедет танк побольше.
«Голиаф» Sd.Kfz. 303 если что
вот из-за таких тупых дегенератов как ты мы и проёбываем разведку.
Не, дредноуты и аниме-мехи бесперспективны, ибо прав этот анон , а ещё они своими габаритами будут представлять собой отличные мишени. Но как мне кажется, у гуманоидных платформ есть потенциал в виде чего-то вроде силовой брони (как в той же вахе или фоллаче) для боёв в застройке: броня защитит от стрелкового оружия, приводы брони позволят таскать эту броню + вооружение потяжелее пехотной стрелковки, и при этом габариты бойца вырастут не очень сильно, что позволит ему не быть удобной мишенью для противотанковых средств и продолжать пользоваться укрытиями на местности.
Танк был, а управление нельзя было наладить ни в виде ИИ, ни в виде дистанционного управления. Телетанки были ещё раньше, только это неэффективно пока к ним не прикрутят ИИ достаточный для ведения боя.
Что можно сделать-это экзоскелет, только он должен быть обтягивающий и не мешающий, а не в виде поверармора из вахи.
>Соглашусь анон, что эра танков уходит.
Тут весь вопрос в том, что именно считать "эрой танков". Если считать эпоху, когда танк был универсальной машиной абсолютного доминирования, то её никогда и не было - просто в народе сложился миф. Если же рассматривать хронологический период, когда для танков на поле боя были подходящие задачи, то "эра танков" никуда и не уходила, даже с учётом того, сколько танки за время своего существования менялись. Танк - это машина с балансом защищённости, подвижности и вооружённости, жертвующая запасом хода, размером боекомплекта и способностью перевозить пехоту. Меняется облик поля боя - меняется баланс видов вооружений - меняется и оптимальное соотношение параметров для танков. Например есть объект, где есть ряд ограничений: нельзя руинировать в нулину (важный объект), не получается прицельно достать даже корректируемой артиллерией (сложный рельеф или относительно плотная застройка), не получается решить задачу ударной вертушкой (много ПЗРК у засевшего противника), не получается решить задачу пехотой (сильно укреплённые позиции) - тогда в дело вступает танк, против которого естественно будут применять ПТРК. Казалось бы, вот танк и стал бесполезен, но мы опять же возвращаемся к вопросу баланса - баланс смещается в сторону защищённости: если танк сможет в достаточной мере снизить вероятность попадания по нему и перенести достаточное количество попаданий, он потенциально сможет выполнить задачу - например заставить противника начать перегруппировываться, что позволит ударной вертушке совершить быстрый налёт на позиции, чтобы тут же следом их смогли занять например ШИСБР: каждый вид средств оказывает своё воздействие в тот момент и в том месте, когда и где противник наименее готов ему противостоять - да-да, как деды. В то же время, если задачу можно решить без таких "художеств", её решат без них - по мере развития корректируемой артиллерии всё более и более сложные цели оказывается возможно поражать с большой дистанции, а значит вопросы "штурмовых задач" смещаются в сторону ещё более сложных целей, которые слишком сложны для артиллерии и авиации - значит танкам надо подтягиваться вслед за задачами, прибавляя в подвижности, но так как на прошлом этапе прибавляли они в защищённости, в этой самой защищённости сильно терять нельзя, а значит под нож пойдёт вооружение: придётся гаубицы 125 мм, которые ещё совсем недавно хотели раздувать до 152 мм, менять на что-то более скромное вроде автопушек, АГСов или реактивных гранатомётов (что подозрительно начинает напоминать БМПТ, правда их пока в основном пытались делать на танковом шасси). Кто-то уже рассматривает варианты комбинации автопушки 30 мм и трубы реактивной пусковой (например можно взяться за калибр 122 мм, чтобы унифицироваться с зоопарком припасов, выпущенных под пусковую "Града", но можно и 105 мм, чтобы унифицироваться с пехотой, хотя на моё личное ИМХО лучше дать ШИСБР пассивные экзоскелеты, чтобы они могли таскать ручные пусковые 122 мм - тогда про 105 мм будет можно забыть; хотя, конечно же, было бы ещё куда проще выбирать, если бы "Град" был на 3 мм "толще" - ну или вообще списать весь 122 мм по устареванию, уперевшись в повсеместные пусковые 105 мм - ладно, я отвлёкся, прикрою спойлером, чтобы читать не мешало) или тяжёлого пулемёта 14,7 мм с АГС на 40 мм (это если хочется боевой модуль полегче и покомпактнее, например для беспилотной машины). На первый взгляд получится и не танк вовсе, но "абстрактный танк" - это "наземная ударно-штурмовая бронемашина": что угодно, вписывающееся в эти рамки, точные границы которых определяются отдельно взятыми реалиями, по существу будет "концептуальным танком". Будут на пилотируемых танках появляться развитые СУО - пропадёт из экипажа вслед за заряжающим и наводчик. Будет развитый "круизконтроль" - будет вообще один командир, по факту выступающий "оператором бронемашины". Будет нарастать дроношиза - сменит танк "тяжёлое орудие" на пусковую для дронов-камикадзе, дополняя это пулемётом. Но это всё равно будет так или иначе танк, у которого так или иначе будут задачи (причём с превращением в "сухопутный авианосец" для беспилотников задач возможно станет даже больше).
>К сожалению, концепция мехов и роботов трансгендеров слабо подходит под этит критерий.
Вопрос применения. Например конкретно лично я шагающей гуманоидной платформе (человеческого же габарита) очень даже вижу применение - усиление ШИСБР визуально малоотличимой от человека в СИБЗ машиной для вскрытия позиций при штурме. Желательно, чтобы на неё вообще те же самые СИБЗ вешались, что и на людей.
Соглашусь по поводу задач выполняемых танками и то что все это дело должно подстраиваться под нынешние реалии. Думаю нынешние западные ОБТ существуют только потому что у бабахов и РФ нет нормального ПТУР. Соглашусь что будущий "танк" будет больше похож на БМПТ и БМП. Так то в НАТО уже идет закос под это, всякие пумы там и подобное.
>Вопрос применения. Например конкретно лично я шагающей гуманоидной платформе (человеческого же габарита) очень даже вижу применение
Это уже скорее можно отнести к экзоскелетам, а они да, соглашусь, очень применимы. В первую очередь для расчетов с тяжелым ручным оружием: пулеметчики, ПТРК, ЗРК.
1 пик показывает потенциал. Чисто такой экзоскелет для пулеметчика/АГСа/ПТРК/Миномета. Считай тяжелый пехотинец способный эффективно подавлять вражеские огневые точки, неотстающий от отделения - очень ценный кадр. Ну и плючт можно больше бронеплит и кевлара нацепить, все-таки в 21 веке человек очень ценный ресурс
Беспилотный, с возможностью радиоуправления оператором, гуманоидный робот-фёдор, который сможет пилотировать всю имеющуюся военную технику.
> потенциал. Чисто такой экзоскелет
А в качестве силовой установки - движок от бензопилы/мотокосы. Базарю, ещё захочешь.
> движок от мотокосы
Или даже нет. Предлагаю такой вариант: одна мотолыга и 4 пеха в силовухе, подсоединённые к мотолыге бронированными шнурами. Мотолыга медленно едет, пехи, значит, подавляют всё живое вокруг. Кстати, по бронированному шнуру можно не только энергию подавать, но и патроны.
Голиаф был на радиоуправлении, а про ИИ ты конечно загнул пиздец, даже при том что вот прям щас над ИИ работает куча компаний, нихуя кроме создания картинок и простых диалогов даже без прохождения теста Тьюринга не зашло.
Единственная проблема экзоскелетов это источник питания. Даже муриканские боевые прототипы которыми вроде как даже кого-то снабдили имеют мизерный запас энергии, хотя им нихуя кроме облегчения передвижения не ставят в задачи.
>Думаю нынешние западные ОБТ существуют только потому что у бабахов и РФ нет нормального ПТУР.
Да есть ПТУРы. Интенсивность столкновений просто до сих пор была такая, что не было резкого стимула к эволюции танков (на самом деле был, но его все проспали). Плюс танки действуют не клиньями, а при поддержке артиллерии и пехоты, а временами и авиации, так что неоптимальность конструкций пока не так сильно сказывается. Танки времён Холодной затачивались во многом под противодействие конкретно танкам, в то время как им ничуть не хуже умела противодействовать артиллерия, а авиация при выбитом ПВО могла вкопать их в землю вместе с окружающей застройкой, даже не заметив, что там были танки. Но многие делали упор на танковые силы, потому было обязательно готовить танки к столкновению с танками. Сейчас танки постепенно возвращаются к своей изначальной роли поддержки продвижения пехоты путём прямого давления на позиции противника, то есть в какой-то мере снова сдвигаются в сторону "танков прорыва", только не сверхтяжёлых.
>Соглашусь что будущий "танк" будет больше похож на БМПТ и БМП.
Я бы предположил, что наверно даже скорее на перетяжелённую танкетку, а не на современые БМПТ. Современные БМПТ вполне возможно сольются с ТБМП, превратившись в многоцелевые машины штурмовых бригад, которые могут не только доставить панцирную пехоту в гущу событий, но и тут же поддержать её высадку и передвижение огнём. А танки будут мелкими и юркими, способными прикрыть прибытие ТБМП/БМПТ и высадку пеших броненосцев и занятие ими позиций, после чего резко обойти начавшего перегруппировываться противника и ударить во фланг, чтобы тот изменил направление перегруппировки, а штурмовики смогли ударить в новый открывшийся участок. При этом вся эта братия будет дополнительно давать подсветку целей для корректируемых ракет с кружащего поодаль штурмовика. То есть грубо говоря такая "штурмовая триада" (пехота+бронетехника+авиация) представляет из себя "армию в миниатюре" для решения задач малого масштаба. Получается что-то вроде компромисса: с одной стороны это не общевойсковой бой, вынуждающий противника тоже пустить в ход весь спектр средств, а с другой стороны это не попытка решить задачу одним видом войск без поддержки других. Опять же при возможности обеспечить подсветку цели с условно безопасной дистанции такое "штурмовое соединение" вполне способно расстрелять позиции противника имеющимися у них достаточно дальнобойными средствами.
>В первую очередь для расчетов с тяжелым ручным оружием: пулеметчики, ПТРК, ЗРК.
Если браться за тяжёлое, я бы возможность таскать руками номинально оставил, но так наверно взялся бы за старые-добрые двухколёсные лафеты, которые сейчас можно сделать относительно лёгкими (ну тут всё очень относительно, но уж точно легче дедовских) и моторизированными (чисто до скорости пешехода, ну плюс-минус бега). Внутри транспортной техники это будет занимать место, но зато в поле освободит руки. Вплоть до возможности перемещать такой самоходный лафет командами и подсвечивать ему направление огня. В случае ПТРК и ЗРК какая-то подсветка скорее всего и так будет (штурмовики не настолько незаметны, чтобы упираться в только необлучающие средства наведения, тем более что облучающие просты и надёжны). Если унифицировать средства подсветки с наведением таких беспилотных самоходных пулемётов, то по идее выйдет очень даже неплохо. Ручные образцы даже при поддерживающих экзоскелетах наверно лучше слишком не перетяжелять.
И чтобы выглядели, как тяночки, а у каждого пилота была бы тяночка-второй пилот для личного пользования в кабине.
ИМХО, как не раз всплывало в омском кб, вариант за авторством Сиро Масамуне, татикомы. Срань с комбинированным приводом лапы/колеса и никакущщим бронированием.(серийный боевой,не полицейский, танк прошибался в башню ручным птр) Тобишь огневая точка в труднодоступном месте. Теже панцири или мсты заползающщие ебеня. Но опять же, к тому времени когда оно полезет в серию, средства обнаружения тоже сделают рывок вперед.
86 - ебенячья срань от автора-инфантилки шликающщей на феодализм, не несите сюда плз
Не знаю, вот эту хуету выводили из строя только обездвижив.
Все ПТРК с автонаведением он либо не даст запустить, либо вообще отправит обратно.
А ПТРом вроде не попадали по нему.
Забавно, А как насчёт обычного ПТУРа? С наведением человеком?
Еще лет 80 тутлы будут хорошо кататься.А вот меха роботы нахуй не нужны,любая мина и пизда ему+крупнее чем пушки от бмп не поставишь,а стоить он будет как 10 армат
Ну не тралль, плез. Ясное дело, что вот прям щаз ничего не будет, но прогресс не стоит на месте. Будут технологии, будет и двигло, и источник энергии, вопрос времени. А вот есть ли задачи - другой вопрос. У мехи я их не вижу, у силовой брони - вполне. Хоть и довольно узкоспециализировано, конечно, но городские бои - тема достаточно сложная, чтобы раскошелиться.
>Не знаю, вот эту хуету выводили из строя только обездвижив.
Эта хрень, вроде, считалась полноценным танком, а не татикомой (которые размером с танкетку).
>Большинству военных экспертов ясно
экспертов из карабах-тредов, надо полагать?
>огневая точка в труднодоступном месте
Так когда-то придумали Ка-50 - обкатали на полигоне и поняли, что надо доделывать до полноценной ударной вертушки. Хотя на мой личный взгляд они реально были в одном шаге от создания мегавундервафли, просто не туда свернули. Специально для Ка-50 была разработана жутко навороченная авионика, в принципе способная частично (а то и почти полностью) заменить пилота. Если бы новую машину сделали мощнее, вместо второго члена экипажа впихнули бы СУО от корабельного ЗРАК (например от "Кортика", тем более что его приблизительно в то же время разрабатывали), под днищем повесили бы полноценную туррель (например от того же "Кортика") и дополнили это всё развитым БКО, получилась бы вертушка, где функции и пилота, и стрелка фактически выполняют автоматизированные бортовые системы (и выполняют их быстрее, чем это может человек). А условный пилот тогда превратился бы в полноценного командира. То есть фишка была бы именно в "мозгах" машины, которой человек бы не управлял, а именно "командовал". Для восьмидесятых прошлого века это был бы прорыв. Но Ка-50 изначально создавали, как машину сопровождения ганшипов, от которых в итоге отказались (довольно быстро отказались и правильно сделали, потому что вот только летающего сарая для сбора прилётов ЗРК ещё не хватало), а авионика такая там получилась чисто случайно - просто разрабатывавшего её инженера "вштырило", когда он над проектом голову ломал. Такая "гибридная" машина за счёт синхронизации СУО и БКО с авионикой в принципе ещё и манёвры уклонения в случае чего закладывать могла бы, ну и ЗРК на лету сбивала бы, то есть это был бы натуральный бич скрытого ПВО, способный не просто летать кругами в надежде успеть уйти с малыми повреждениями, заставив ПВО себя демаскировать, а способный просто подойти на дистанцию своего выстрела и буквально "вскрыть" ПВО, нафиг сбивая ракеты и уворачиваясь от снопов шрапнели, после чего просто расстрелять оную позицию - маняме ИРЛ, но не завезли (ладно, тут я утрирую, для такого пришлось бы пускать несколько машин разом на поиск одной скрытой позиции, но в общем идея та же).
>Теже панцири или мсты заползающщие ебеня.
Чтобы машина могла в ебеня заползти, для начало надо, чтобы эти ебеня под ней не сложились. В маняме это всё весело и задорно скачет по крышам, но ты представь прыжок даже хотя бы полутонной машины с крыши одной панельки на крышу другой - да обе панельки от такого, как карточные домики, развалятся. Где местность настолько сложна, что наземной технике потребуются возможности альпинистов, надо применять авиацию, а если там такое злое ПВО, что и авиация туда сунуться не может, руинировать в нулину дальнобойными ракетами, забив на "стратегическую важность захвата" (ну или не выпендриваться и договариваться, если руинировать - тоже не вариант).
>Но опять же, к тому времени когда оно полезет в серию, средства обнаружения тоже сделают рывок вперед.
Средства обнаружения уже сейчас довольно много умеют - сейчас уже идёт речь о массовом загоризонтном обнаружении устанавливаемыми на далеко не самую тяжёлую технику средствами, тогда как когда-то ЗГРЛС была размером с небольшой посёлок. Вопрос остаётся в средствах поражения, потому что человек может сказать, одна и та же сигнатура перед ним на радаре мигает, или одна ушла, а другая на её место пришла. А вот ракета с самонаведением пока не очень может "понюхать сигнатуру" и по ней "взять след", улетев за горизонт поражать цель - вернее может, но фиг его знает, что она там по итогу поразит. А у средств наведения по подсветке есть острая потребность в той самой подсветке, потому что без неё они не корректируются. Есть старый компромисс - дистанционное ручное управление, но это кто-то должен сидеть и управлять. Есть новый компромисс - давать подсветку с дистанционно управляемой платформы, что несколько проще, чем вести ракету вручную, да и появляется возможность успеть подсветить несколько целей, прежде чем беспилотник собьют, к тому же и сами системы наведения так оказываются гораздо проще в производстве.
Так что в ебеня будут заползать в первую очередь мелкие цели, которые тяжело обнаружить и на которые тяжело навестись, потому что то, что обнаружить и на что навестись легко, успевать уползти не будет. А значит "штурмовые" средства будут вслед за этим тоже миниатюризироваться. В какой-то момент "условный основной танк" станет настолько маленьким, что даже экипаж из одного там посадить будет негде - получится что-то вроде АГСа с наведением на моторизированном станке. Тогда в ход пойдут и другие миниатютные моторизированные средства - например прикрутят садовую тачку к мотоблоку и выдадут ШИСБРовцам комплектом с роликовыми коньками повышенной проходимости - будут на этом добре перемещаться по подлежащей штурму территории (после того, как всё разведанное на ней будет выбито авиацией и артиллерией), нагрузив тачки всякими разными интересными средствами решения всяческих разных интерсных задач (беспилотниками уровня "племянник на радиокружке спаял", баллонами напалма уровня "дед с войны трофейный притащил", отравляющими веществами уровня "у брата от этих пестицидов клумба вянет", светошумовыми зарядами уровня "с нового года фейрверки остались" - настоящие рыцари ордена Святого Иннокентия Борга).
> Законы физики.
Люди раньше тоже думали что летать нельзя нихуя, ибо перьев нет и вообще законы физики. И нихуя, полетели, и поплыли, и погрузились. Нужно только мозгов дохуя и бабки
И каким образом это переживет авиабомбу? В нем хоть 20мм брони есть?
Дело не в деньгах и не в мозгах, а в назначении. Ты удивишься, через сколько неразрешимых парадоксов можно перескочить, если у тебя есть грамотно поставленное ТЗ. Но без ТЗ результат ХЗ. Что из себя эта меха представляет? Какую-то шагающе-бегающе-прыгающую платформу. Окей, пока проблем не видится, лёгкие конструкционные материалы есть, линейные сервоприводы есть самых разных принципов действия, силовые шарниры под большие нагрузки тоже есть, равновесие прекрасно контролируется по акселерометрам, а если мало, можно добавить силовой гироскоп. Что такое меха на концептуальном уровне? Что-то среднее "между страусом и белкой-летягой", а точнее нечто промежуточное между сверхлёгким танком, способным за счёт тяговооружённости аж взлетать на кочках, и сверхтяжёлым вертолётом, не способным даже полноценно летать - то есть грубо говоря мы пытаемся зацепить одной машиной ниши ОБТ и ударного вертолёта, создав уверенное перекрытие между ними. Что делает ОБТ? ОБТ атакует из такого места, где другие не выдержат ответный огонь. Что делает ударный вертолёт? Атакует из такого места, куда другие не заберутся. ОБТ компенсирует недостаток подвижности прочностью. Ударный вертолёт компенсирует недостаток прочности подвижностью. Манямечта состоит в создании машины с идеальным балансом прочности и подвижности. Гусеничный движитель при этом почему-то предлагают отбросить - слишком уж заточен под жидкую грязь, а под сложные сопки, буреломы и джунгли не очень. Полёт при этом тоже обычно предлагают выбросить - слишком много энергии нужно на то, чтобы постоянно держаться в воздухе, а на земле он бесполезен. Остаются разные варианты колёс и сложной управляемой регулируемой подвески, которая в пределе сама превращается в шагающий движитель. Многометровые шагающие формы жизни на Земле существовали - палеантологи подтвердят (тиранозавры бывали под четыре метра в холке - и это при том, что ходили они согнувшись и состояли из обычной живой плоти, а не передовых композитов): то есть мы знаем наперёд, что химический источник энергии (а у животных биологических форм жизни источник энергии химический) способен обеспечить достаточно мощности, чтобы такая туша как минимум двигалась и даже охотилась. Пока что всё очень даже красиво, но это ненадолго. Задачи по идее мы очертили, отследив нишу, в которую должна попадать эта машина, то есть чисто теоретически меха не беззадачна. А теперь подумай, какая среда будет оптимальна для её применения. Где можно реализовать потенциал этой машины выполнением задач, которые для других средств будут существенно сложнее? Штурм - это прежде всего вскрытие позиций противника, которые не удалось зафиксировать разведкой, то есть мы знаем, что где-то тут противник есть, но просто взять и зашибить его издалека не можем, потому что не знаем, где именно он находится. Танк может вскрывать скрытые позиции пехоты и иногда бронетехники. Штурмовик может в принципе вскрывать позиции ПВО и иногда ещё и бронетехники (а вот на пехоту ему лучше пальцем показать). Ударная вертушка в принципе настолько гибка, что может вскрывать и позиции пехоты, и позиции бронетехники, и даже иногда ПВО, хотя столкновение с зениткой может для неё закончиться печально, причём с очень большой вероятностью. Что из этого меха сделает лучше? Огонь чего она может привлечь на себя, чтобы заставить противника демаскировать позицию, чтобы эту позицию тут же накрыть? Частенько можно слышать: "Дьявол кроется в деталях." Так вот, применительно к танку окружающая среда, в которой он действует, плюс-минус плоская: он катается по полям, по холмам, по улицам. Вертолёт перемещается в трёх измерениях, но с поверхностью при этом напрямую не контактирует (кроме посадки), то есть он может до какой-то степени прятаться за складками местности, строениями, растительностью и просто подворачивающимися объектами, потом резко из-за них выруливая. И танк тоже может, но в двух измерениях. А меха? В двух измерениях сможет. А что с третьим? Залезет на недоступную другим позицию? Как она спрячется там от чужой артиллерии и авиации? За чем она там вообще сможет спрятаться? Какой процент этих самых "недоступных позиций" сможет выдержать её вес? В городах эта машина будет вынуждена перемещаться в двух измерениях, потому что внутрь зданий не зайти, а на них не забраться - вернее попытаться можно, но чисто весом машины их обрушишь: нет у нас застройки, рассчитанной на скачки многотонных машин по ней. Из аэрогеля будешь меху делать? То, что на нём может устоять кирпич, ещё не означает, что он выдержит БОПС, потому что вес одного кирпича и зефирка может выдержать, если хорошо подсохнет, а зубами раскусить её при этом всё равно легко будет. И вот ты упираешься в проблему: нет возможности эксплуатировать подвижность вертолёта, нет возможности эксплуатировать защищённость танка - для адаптации к среде машину надо масштабировать вниз до тех размеров, которые смогут полноценно использовать трёхмерность окружения, не страдая от избытка массы, приводящего к разрушению этого самого окружения. И вот когда ты смасштабируешь эту машину до оптимального размера, ты получишь экзоскелет, потому что техногенная и городская среда большей частью рассчитана на человека.
Хуевая идея мысли писать одним абзацем.
Двачую. Нервно-паралитический Джозеф Макконнелл, разбивайте свои мысли на абзацы, пожалуйста.
> Что мешает человечеству создать подобное?
Амеры должны были ещё в 00х всё создать, но африканизация инженерного отдела помешала.
Больше никто ничем там не занимается. Я хотел со своими наработками и просто как техник пойти работать над Роботом Фёдором, но никаких контактов не нашёл. Ломиться на территорию ЦНИИМАШа и требовать на проходной аудиенции я не стал.
Амеры должны были ещё в 00х всё создать, но африканизация инженерного отдела помешала.
Больше никто ничем там не занимается. Я хотел со своими наработками и просто как техник пойти работать над Роботом Фёдором, но никаких контактов не нашёл. Ломиться на территорию ЦНИИМАШа и требовать на проходной аудиенции я не стал.
>>Что мешает человечеству создать подобное?
1. Осколки от 152 мм снарядов
2. Давление на грунт.
>Думаю нынешние западные ОБТ существуют только потому что у бабахов и РФ нет нормального ПТУР.
А как ты этот нормальный ПТУР выведешь на позицию?
>"Эмм пехота притащит"
А как ты выведешь пехоту на позиции?
>"Эмм БМП. И вообще с БМП можно и ПТУРы пускать"
При прочих равных танк в столкновении рвёт твою БМП быстрее и надёжнее, чем она работает ПТУРами - ОФС наводится и летит быстрее и разъёбывает картонную коробочку куда надёжнее, чем по танку работает ПТУР. БМП нужна засада и преимущество в разведке, чтобы эффективно крошить танки. Выкидываешь танки - танковые клинья с поддержкой крошат в труху твои лёгкие ПТУРобригады в большинстве ситуаций, кроме случая абсолютного позиционного преимущества с твоей стороны. При этом самому этому гипотетическому танкодрочеру ПТУРы и противотанковые вооружения нахуй не нужны. В результате у него преимущество в стабильности его наступающих групп и тактической гибкости дохуя, а у тебя нихуя кроме ПТУРов, которые вроде как должны всё порешать, но у них не выходит потому что никто не создаёт им для этого условий.
Господи, очисти доску от даунов с логикой "X эффективно против Y, следовательно Y в утиль" - или хотя бы заставь их задуматься, каким образом существование ЗРК не привело к отказу от фронтовой авиации.
>В первую очередь для расчетов с тяжелым ручным оружием: пулеметчики, ПТРК, ЗРК.
> Например конкретно лично я шагающей гуманоидной платформе (человеческого же габарита) очень даже вижу применение
Поздравляю - вы изобрели БМП.
>"Тяжёлая медленная неповоротливая"
Отделение в экзе будет настолько тяжёлым, медленным и неповоротливым, насколько тяжёл, медлен и неповоротлив его транспорт. Который в силу очевидных причин будет вынужден превосходить все существующие БМП в сарайности. Этот же транспорт будет вынужден таскать БК для гипотетических экзоПТУРов, экзогранатомётов и экзоПЗРК.
Т.е. получается схема, где машина больше БМП таскает на себе тяжёлое вооружение и десант, но применять это всё может только с рук десанта (т.е. с заведомо менее стабильной и более уязвимой платформы), а сама в бою способна только изображать собой укрытие.
>"Ну так на экзо-транспорт тоже поставить тяжёлые вооружения"
1. Ебать сараище получится нахуй.
2. Ну и нахуя нам эти экзодебилы с тяжёлыми вооружениями если оные тяжёлые вооружения уже есть на их транспорте, от которого они никуда не денутся?
>Ну и нахуя нам эти экзодебилы с тяжёлыми вооружениями если оные тяжёлые вооружения уже есть на их транспорте, от которого они никуда не денутся?
При наличии тяжёлого бронирования а-ля они могут быть полезны для редких, но очень сложных ситуаций вроде штурма тоннелей Азовстали, где техника не проедет.
Блин , покажите ему т64 кадианцев выдержавшему три попадания джавелина и успешно уничтовшего птуроебов
>Предлагай что-то лучшее на замену танку тогда.
Фломастер каждому пихоту. Дрон с камерой каждому пихоту. Картинку с больших дронов в реальном времени каждому пихоту.
Фёдор с телеприсутствием каждому пихоту.
Собственно сам ОБТ и мешает.
Скорее будут пехотинцы в бронированных экзоскелетах, хоть как у Хайнлайна, десантирующиеся прямо с орбиты.
Помнится в каком-то фильм экзопехоту таскали в десантных литаках
Муриканцы в сороковых разрабатывали спецгрузовики для массовой перевозки кавалерийских лошадок.
>При наличии тяжёлого бронирования а-ля они могут быть полезны для редких, но очень сложных ситуаций вроде штурма тоннелей Азовстали, где техника не проедет.
Ну это уже шиза. Нахуй тебе ПТУРы и ПЗРК для штурма тоннелей Азовстали?
Ни в моём посте, ни в том на который я ссылаюсь, нет ни слова про ПТУР и ПЗРК. О них писал этот анон , но тут я согласен с тобой, что незачем перегружать бойцов подобным, при наличии БМП. Я экзоскелетникам предполагаю применение в виде штурмовых отрядов для зачистки всякой сложной застройки, которую по той или иной причине нельзя просто разнести. Типа как ШИСБР или их новая итерация.
>Поздравляю - вы изобрели БМП.
БМП - это БМП. Танк - это танк. Смешивать их в одну насовсем универсальную машину в ближайшем обозримом будущем не стоит. А вот растащить отдельный класс БМПТ, частично склеив с танками (таки установить спаренную с гаубицей автопушку) и частично склеив с БМП (таки обвесить бронёй) возможно не бессмысленно.
>Который в силу очевидных причин будет вынужден превосходить все существующие БМП в сарайности.
Или не будет вынужден, но тогда будет возить подозрительно мало экзопихотов. Но так-то по идее по задумке он и должен быть сараем, причём весьма чугуниевым - это же по факту мобильная база ШИСБР, подвижный ДОТ, доставляющий бойцов на дистанцию короткого рывка к позициям противника, где всё "тяжёлое" уже выбито (но это на бумаге).
>Т.е. получается схема, где машина больше БМП таскает на себе тяжёлое вооружение и десант, но применять это всё может только с рук десанта (т.е. с заведомо менее стабильной и более уязвимой платформы), а сама в бою способна только изображать собой укрытие.
Уже сделано до нас - БМО-Т, хотя могли же по идее изобразить "пусковой штатив" по типу 9П149.
>Ну и нахуя нам эти экзодебилы с тяжёлыми вооружениями если оные тяжёлые вооружения уже есть на их транспорте, от которого они никуда не денутся?
Чтобы они могли с этим вооружением пролезть туда, куда их транспорт не проедет. Они и не должны на сотни километров вдаль от своей машины уходить.
Да, именно.
А почему должна быть замена танку в виде другого стального гроба? Кавалерию чем заменили? Мотострелками, а не боевыми медведями. Так и танк заменит что-то другое, хотя это зависит от задач и возможностей защиты, если придумают что-то типа силовых полей тогда танк ещё долго будет жить
>Смешивать их в одну насовсем универсальную машину в ближайшем обозримом будущем не стоит.
А я вот думаю, что как раз стоит объединить БМП, МРАП, танк, БТР в одну машину, довольно удобно получается.
>объединить БМП, МРАП, танк, БТР в одну машину
И получишь танк без брони, БТР без десантного отсека, БМП без боекомплекта - и всё это с дико высоким центром масс, из-за которого ездить на нём будет можно только по плацу.
>довольно удобно получается
Всё удобство ограничивается тем, что производится одна машина вместо четырёх, и экипажи обучаются тоже только на одну вместо обучения разных экипажей разным - зато всё остальное оказывается неудобно.
>А почему должна быть замена танку в виде другого стального гроба?
Наверно потому, что какой-то бронегроб всё равно будет нужен, потому как снизить шанс попадания до нуля всё равно не выходит.
Ну тащемта даже в настолке фэлкон был беззадачен, как гибрид транспорта и танка, и ему все время приходилось что нибудь поломное прикручивать, типа режима дроппода
>И получишь танк без брони, БТР без десантного отсека, БМП без боекомплекта - и всё это с дико высоким центром масс, из-за которого ездить на нём будет можно только по плацу.
Броня как у танка. 12 десанта, вооружение как у танка.
>Всё удобство ограничивается тем, что производится одна машина вместо четырёх
В роте 9 машин, командование в них же, огневая мощь выше.
>Броня как у танка.
>12 десанта,
>вооружение как у танка.
Ну и получишь двухсоттонный сарай, который жрёт горючку, как не в себя, еле ползает и обслуживается отдельной ремротой каждый.
>огневая мощь выше
А подвижность с маневренностью около нуля. И с безоткатки фиг промажешь по такой бандуре, а спрятаться в застройке ей негде, потому что не везде пролезет. Тебе тогда на каждый такой бронесарай по дюжине танкеток поддержки потребуется и желательно ещё перманентное прикрытие авиацией.
>Ну и получишь двухсоттонный сарай
По моим оценкам это будет 80-110 тонн. Фактически это Т-14+полтора десантных отсека Т-15, если по внутрянке.
>А подвижность с маневренностью около нуля.
Шасси-колёсное, 3-5 осей, колёса большие.
>И с безоткатки фиг промажешь по такой бандуре, а спрятаться в застройке ей негде, потому что не везде пролезет.
Это, конечно, минус. То в роте будет 12-15 машин, а то только 9 и для того чтоб роту разхуярить надо подбить 9 машин всего. Но я всё равно считаю, что основной машиной должна быть именно такая штука.
Добавлю, что танковая пушка и БК целиком на крыше, БК в двух барабанах на 18 выстрелов каждый справо-слева от казённика, при заряжании снаряд достаётся из барабана назад, поворачивается и досылается вперёд в казённик. Это общее описание компоновки модуля.
>с появлением боевых беспилотников эра танков окончательно подошла к концу
Меха-роботы будут огребать от ПТРК и ударов с воздуха (дроны/пилотируемая авиация) так же, как сейчас это делают всякие танки и бронетранспортёры.
>МАССА
>А
>С
>С
>А
Это да. Но всё равно так лучше.
>Фактически это Т-14+полтора десантных отсека Т-15, если по внутрянке.
У тебя с ростом сарайности растёт размер потребного двигла: хочешь навесить брони - увеличивай двигло, хочешь поставить орудие - увеличивай двигло, хочешь бронированный десантный отсек - увеличивай двигло, хочешь доложить боекомплекта - увеличивай двигло. То есть ты в лучшем случае в 110 тонн уложишься, всё равно получив машину с проблемами с подвижностью. Разве что только ты тупо возьмёшь Т-14 и Т-15 и сцепишь их в сочленёнку на манер ДТ-30 (а шведы как-то уже пытались), но тогда какого-то заметного преимущества перед просто двумя отдельными машинами не будет (ну только чуточку вырастет проходимость).
>Шасси-колёсное, 3-5 осей, колёса большие.
Вопрос тяговооружённости. Ты вообще моноколесом можешь машину заявить, если сильно упорешься. Вопрос в том, как она будет свою массу таскать.
>То в роте будет 12-15 машин, а то только 9 и для того чтоб роту разхуярить надо подбить 9 машин всего.
Тебе придётся добавлять прикрытие ПВО и ПРО, потому что самый банальный штурмовик сможет их разнести ракетами, причём с хорошим шансом до их выезда на задание. То есть тебе чем-то придётся расчищать путь для этих машин.
>Но я всё равно считаю, что основной машиной должна быть именно такая штука.
Я выше по треду сам писал про "экзовозку" вроде перетяжелённого Т-15 (или даже скорее перетяжелённой помеси БМО-Т с "Хризантемой"), но я не предлагал его в качестве "основной" машины - я предлагал чисто подвижный ДОТ для штурмбригад, на котором они смогут ехать вслед за мелкими юркими танками, периодически высаживаясь для прочистки отдельных особо проблемных закоулков, а как таковой "основной" машины там нет вообще - есть связка из ударных самолётов-штурмовиков и то ли очень тяжёлых танкеток, то ли очень лёгких танков, которые работают при поддержке ударных вертушек и машин штурмовых инженеров, способных работать более "тонко".
>танковая пушка и БК целиком на крыше, БК в двух барабанах на 18 выстрелов каждый
А следом едет машина заряжания.
>У тебя с ростом сарайности растёт размер потребного двигла: хочешь навесить брони - увеличивай двигло, хочешь поставить орудие - увеличивай двигло, хочешь бронированный десантный отсек - увеличивай двигло, хочешь доложить боекомплекта - увеличивай двигло. То есть ты в лучшем случае в 110 тонн уложишься
В лучшем-в 90 примерно.
>проблемами с подвижностью
Колёсное двузвенное шасси, всё тип-топ.
>А следом едет машина заряжания.
За Арматой тоже?
>Тебе придётся добавлять прикрытие ПВО и ПРО, потому что самый банальный штурмовик сможет их разнести ракетами, причём с хорошим шансом до их выезда на задание. То есть тебе чем-то придётся расчищать путь для этих машин.
ПВО и ПРО не входят в роту. Штурмовик может точно так же разнести роту других машин, любых, даже легче так как у них не такая броня.
>Колёсное двузвенное шасси, всё тип-топ.
Хочешь раскормленный XM808 получить? Проходимость не равна подвижности, но да ладно - будем считать, что вкорячишь достаточно большое двигло.
>За Арматой тоже?
Да, и за ней тоже, даже при том, что БК там вроде как крошечным не кажется. Чем меньше БК, тем ближе машина заряжания.
>Штурмовик может точно так же разнести роту других машин, любых, даже легче так как у них не такая броня.
Тут вопрос в том, сколько сил концентрируется в отдельно взятой точке. Машины как-то рассредотачиваются по местности, чтобы с одной стороны не вставать под один прицельный удар, а с другой стороны быть не так далеко друг от друга, чтобы потерять возможность поддерживать друг друга огнём. Если у тебя "сухопутный линкор", то это уже дофига сил, сконцентрированных в одной точке. Ради одной танковой роты сейчас авиацию могут и не гонять, потому что всегда есть риск потерять летадлы, а рисковать ради такого объёма сил противника не все захотят. А ради выноса "сухопутного линкора" рисковать скорее всего захотят. Потому у тебя твоя рота твоих "универсальных машин" автоматически окажется достаточно большим количеством сил, чтобы требовать прикрытие ПВО (сейчас и меньшим-то объёмам может требоваться, а с развитием корректируемых ракет даже обычным танковым ротам потребуется).
>Да, и за ней тоже, даже при том, что БК там вроде как крошечным не кажется.
В смысле? Там не более 32-х выстрелов в АЗ, я предлагаю 36, если ты смог 18 на 2 умножить.
>Потому у тебя твоя рота твоих "универсальных машин" автоматически окажется достаточно большим количеством сил,
Это всё равно рота. По размеру/габаритам/массе такая машина не больше, чем танк на танковозе.
пикап тойота
>Там не более 32-х выстрелов в АЗ, я предлагаю 36, если ты смог 18 на 2 умножить.
Я скорее о том, сколько БК будет составлять в процентах от всего бронесарая. Понятно конечно, что больше всего всё равно будет составлять броня.
>Это всё равно рота.
Я о том, как такая рота сможет действовать. Тебе тогда надо делать эту машину многобашенной и давать сидящим в ней пульты управления мелкими башенками или ставить навороченную СУО. Внутри скотовозки пехота едет фактически в "связанном" состоянии: "поддержать" ту машину, внутри которой она едет, изнутри этой машины пехота не сможет - ей для того высадиться будет нужно. А иначе пехота сгорит прямо внутри своей ТБМП вместе с самой ТБМП. Пока КАЗ не будет обеспечивать уровень защиты выше, чем развёрнутый рядом взвод с пулемётами, РПГ и ПЗРК, пехота будет ездить на броне, а не под бронёй. Смысл в ТБМП есть там, где тебе надо подвезти взвод вплотную к позиции противника, уже оставшегося без большей части тяжёлого вооружения, но ещё продолжающего отстреливаться (и это если тебе действительно надо подвозить туда пехоту, а не укладывать фугас за фугасом).
Доставьте пик с древом развития тойоты. Там еще эрзац-РСЗО обозначена как motherfucker.
У твоих пикрилов такая вкусная вертикальная проекция, расстреливай не хочу.
>Доставьте пик с древом развития тойоты.
Этот?
>Большинству военных экспертов ясно, что с появлением боевых беспилотников эра танков окончательно подошла к концу.
Да нихуя не изменилось.
Пво давит бпла, а в случае большой войны большую часть их вообще ебнет эми.
Задача танка - ебашить там, где другие виды тезники ебашить не могут - под прямым воздействием противника в виде арты и стрелкового огня.
Он с этой задачей справляется, альтернатив нет.
Твои мехи перебашат беглым огнем 152мм.
Ребят которые из СВО сейчас посмотри, тех же grayzone, которые приводили историю про морпехов в марике которые после появления у них разведовательного бпла увеличили темп наступления многократно
>Я скорее о том, сколько БК будет составлять в процентах от всего бронесарая.
Что?
>Тебе тогда надо делать эту машину многобашенной
Зачем?
>Внутри скотовозки пехота едет фактически в "связанном" состоянии: "поддержать" ту машину, внутри которой она едет, изнутри этой машины пехота не сможет - ей для того высадиться будет нужно.
1. Так и должно быть.
2. Бойницы сделать как в Боксере/БТР-4/Пуме всё так же можно/неможно.
>Пока КАЗ не будет обеспечивать уровень защиты выше, чем развёрнутый рядом взвод с пулемётами, РПГ и ПЗРК, пехота будет ездить на броне
Пехота ездит на броне по другим соображениям-по соображениям эргономики.
>Смысл в ТБМП
Это не ТБМП.
>Что?
Установленное орудие - основной инструмент выполнения задач машиной: чем меньшей частью машины оно со своим БК является, тем больше у тебя "сомнительной нагрузки", большую часть времени оказывающейся бесполезной.
>Зачем?
Затем, что в застройке (а вне застройки всё решается в первую очередь авиацией и аартиллерией) твоя машина перманентно находится в окружении пехоты противника, а значит при отсутствии полноценно поддерживающей её дружественой пехоты (а сидящая внутри пехота машину не поддерживает) машине придётся отстреливаться на все 360o самой. Ну или тогда делать мелкие танкетки сопровождения (или чем-то по типу "Уранов" сопровождать).
>Это не ТБМП.
А что это? Тяжелобронированный тяжеловооружённый бронесарай с пехотой на борту. Что это тогда? УБМ? ОБМ?
Ох ебать, платиновый тред.
>Установленное орудие - основной инструмент выполнения задач машиной
Нет, это не танк.
>Затем, что в застройке (а вне застройки всё решается в первую очередь авиацией и аартиллерией) твоя машина перманентно находится в окружении пехоты противника
Не заметил, чтоб в застройке БМП/БТР находились перманентно в окружении, а если и попадают, то как им помогает многобашенность-тем более не заметил. Десант и дроны выявляют цели, машина стреляет по ним. Если уж нужно сделать бойницы/турели (я считаю, что не нужно) то можно сделать амбразуры как на БТР-4, или турели как на Бредли. Башни вообще не обязательно, кроме башень есть разные другие варианты размещения вооружения, особенно лёгкого. Если это 14.5+7.62 установка то как вариант-спонсон. Если это 7.62 или 5.56 пулемёт, то лучше кронштейн, который в походном положении складывается внутрь габарита. Но я считаю что всё это не нужно.
>Ну или тогда делать мелкие танкетки сопровождения (или чем-то по типу "Уранов" сопровождать).
Так в застройке пехота сопровождает.
>УБМ?
Ну да, Универсальная/Joint боевая машина, как-то так.
>Не заметил, чтоб в застройке БМП/БТР находились перманентно в окружении
Каждое строение считается укреплённой огневой позицией противника, пока не доказано обратное, то есть пока либо строение не окажется обследовано пехотой, либо пока оно не окажется выжжено термобарами и сложено в один уровень со своим фундаметом. Если перед тобой что-то, в чём противник мог засесть, ты по умолчанию считашь, что он там засел.
>а если и попадают, то как им помогает многобашенность-тем более не заметил
Больше направлений ведения огня. Альтернативно однобашенные машины идут, каждая направив орудие в свой сектор, по которому в случае чего открывается огонь. Всё как при обычном штурме: контроль секторов, концентрация огня, перегруппировки - всё по классике что для людей, что для машин.
>Так в застройке пехота сопровождает.
И смысл тогда был городить сарай, если бронированное отделение пехотой всё равно практически не используется? Чем это лучше танка, за которым едет БМП с пехотой, которая затем высаживается и сопровождает танк?
> Если перед тобой что-то, в чём противник мог засесть, ты по умолчанию считашь, что он там засел.
Не заметил такого поведения и соответствующих действий, ссылки на устав тоже нет.
>пока либо строение не окажется обследовано пехотой
Ну вот, а не многобашенностью.
>Больше направлений ведения огня.
Это если башни прозрачные и снаряд из основания ствола вылетает. И пушки не стукаются друг о дружку.
>И смысл тогда был городить сарай, если бронированное отделение пехотой всё равно практически не используется?
Используется при движении, как и в БТР/БМП. Стрельба из бойниц, как основная форма ведения БД, это в том случае, если на улице радиоактивные осадки. Собственно, для ведения БД в случае применения ОМП БМП и создавались.
>Чем это лучше танка, за которым едет БМП с пехотой, которая затем высаживается и сопровождает танк?
БМП+танк: 6 членов экипажа, 6-9 десантников
УБМ: 3 члена экипажа, 8-12 десантников.
Это лучше тем, что
-УБМ дешевле чем БМП+танк ну я так считаю
-УБМ требует меньше членов экипажа
Ну и я вижу эту машину колёсной, то есть ещё и на тягачах экономия и ресурс выше.
Можно же в паре. Один таскает на спине генератор, другой соляру, а третий уже в силовой броне щеголяет.
К слову, экоскилеты в армии уже есть
>Не заметил такого поведения и соответствующих действий, ссылки на устав тоже нет.
Поговори со знакомыми контрабасами - не факт, что они будут рады в спокойной обстановке работу обсуждать, но мудростью поделиться вряд ли откажутся. Принцип "противник везде, пока не доказано обратное" - залог выживания, особенно при штурмовых операциях. А идущие "походным порядком" колонны на видеохронике - следствие дичайшего распиздяйства по части теоретической подготовки в области тактики.
>Ну вот, а не многобашенностью.
Если у тебя ещё или уже нет бегающей вокруг дружественной пехоты, придётся вертеть башней.
>Это если башни прозрачные и снаряд из основания ствола вылетает. И пушки не стукаются друг о дружку.
Каждая башня контролирует свой сектор - они и не должны все на 360o вращаться по изначальной задумке (должна только центральная). У секторов есть области пересечение, то есть при "классической пятибашенной схеме" на относительно небольшом расстоянии можно сконцентрировать огонь двух малых башен независимо от манёвров шасси, пока две другие малые башни шарят в противоположном направлении в поисках основной части засады, от которой тебя отвлекают те, по кому уже ведётся огонь. На относительно существенном расстоянии можно сконцентрировать огонь трёх малых башен, если встать "углом" - оставшаяся малая башня тем временем будет прикрывать то направление, с которого противник скорее всего атакует, чтобы взять в тиски (вообще прямой огневой контакт с противником - довольно верный признак того, что ещё одно его подразделение в противоположном направлении, потому что иначе вступать в прямой огневой контакт он бы не рисковал). Центральная башня может стрелять в любом направлении (но ей ещё надо повернуться, что даже с современными сервоприводами происходит не мгновенно). Или вместо одного здоровенного пятибашенника сделать пять мелких однобашенных танкеток, каждую из которых будет куда сложнее поразить чисто из-за размера. Теоретически ещё можно попытаться извернуться с наклонным расположением опорных шарниров башен в стиле ОКР Белка, чтобы получить, например, две башни, способные по азимуту давать чистые 360o каждая за счёт того, чтопри наведении вперёд по курсу у задней башни шарнир наведения по возвышению окажется выше, чем у передней, а при наведении строго назад соответственно наоборот.
>Стрельба из бойниц, как основная форма ведения БД, это в том случае, если на улице радиоактивные осадки.
Если за бортом следы применения ОМП, никакие бойницы никто открывать не будет - задраят все щели и будут сидеть, носу не высовывая, пока сверху не прикажут "в последний путь" - тогда обколятся противорадационными и с победным кличем понесутся вписывать свои имена в историю - посмертно, разумеется.
>БМП+танк: 6 членов экипажа, 6-9 десантников
>УБМ: 3 члена экипажа, 8-12 десантников.
То есть грубо говоря у тебя две боевые машины с поддержкой одного отделения пехоты против одной боевой машины при поддержке двух отделений пехоты: в одном случае противнику потребуется подстраиваться под необходимость вывести из строя две машины, тогда как в другом случае достаточно сосредоточиться на обездвижении одной - следствие укладки всех яиц в одну корзину. Да, окей, положим, что твои УБМ идут сразу ротой в заявленные тобой выше девять машин. Девять танков с поддержкой девяти БМП будут принципиально хуже? Где встанет одна УБМ с одним орудием танкового уровня, встанет два танка с двумя орудиями танкового уровня, а пехота высадится чутка поодаль, чтобы более рациональную с точки зрения пехоты позицию занять - выше потенциал перегруппировки.
>Ну и я вижу эту машину колёсной, то есть ещё и на тягачах экономия и ресурс выше.
Окей, давай линкану свои посты с БТР-треда, где я свои безумные фантазии на тему APC+IFW+MRAP выкладывал.
Чего я не пытался делать, так это предлагать заменять такой машиной танк. Артиллерийский тягач, бронетранспортёр, машина поддержки, инженерная машина, машина разминирования - всё подряд, но не самый передний край, даже при том, что это по факту гирлянда из бронекапсул, допускающая в том числе и беспилотное исполнение.
Всё просто. Надо сделать АТ-поле и батарейку более чем на 5 минут.
>Поговори со знакомыми контрабасами
Уж пруфанул так пруфанул.
>Если у тебя ещё или уже нет бегающей вокруг дружественной пехоты,
В этом случае многобашенность в первую очередь нужна была для ОБТ, всегда.
>Каждая башня контролирует свой сектор - они и не должны все на 360o вращаться по изначальной задумке (должна только центральная). У секторов есть области пересечение, то есть при "классической пятибашенной схеме"
Сколько было танков с классической пятибашенной схемой и когда с вооружения был снят последний из них? Я вот виже классическую схему как раз однобашенной.
>никакие бойницы никто открывать не будет - задраят все щели и будут сидеть
Там герметичный бойницы, в машине противодавление.
>То есть грубо говоря у тебя две боевые машины с поддержкой одного отделения пехоты против одной боевой машины при поддержке двух отделений пехоты:
Две машины с поддержкой одного маленького отделения против одной с поддержкой одного большого. И по огневой мощи всё равно УБМ=ОБТ, БМП на фоне имеет низкую огневую мощь.
>Девять танков с поддержкой девяти БМП будут принципиально хуже?
Да, потому что дороже+требуют танковозов.
>где я свои безумные фантазии на тему APC+IFW+MRAP выкладывал.
Я там тебе оппонировал, фантазии действительно безумны, в первую очередь потому что оно не сможет нормально двигаться.
>Уж пруфанул так пруфанул.
Когда тебе живые знакомые лично тебе люди прямо подтвердят написанное мной, это будет понадёжнее ссылки на какого-нибудь рандомного (видео)блоггера с мутным стажем не ясно чего. В принципе оно и так не слишком неочевидно, но конкретно меня этому прямо учил знакомый контрабас, когда хотел на новый контракт сразу целым отделением записываться, чтобы ехать заранее сработавшейся хотя бы в учебных условиях командой (в итоге не срослось: народу достаточно не набралось - а без этого только по одному, то есть смысл идеи терялся).
>Сколько было танков с классической пятибашенной схемой и когда с вооружения был снят последний из них?
Почти все родом из интербеллума - все списаны во Вторую Мировую. Пятибашенные "Сильный Независимый Виккерс" и Т-35 по крайней мере успели посостоять на вооружении, а не только прототипами побыть. Помимо Советов и Соединённого Королевства ещё французы успели знатно многобашенностью поупарываться.
В зависимости от упоротости инженера могла получиться компоновка "крепость" с одной большой башней по центру и четырьмя ("бастионами") поменьше "почти по углам", "голозадая крепость", у которой две задние башни забыли, "почти голозадая крепость" с одной задней башней вместо двух, "я у мамы линкор - просто много болел" с низкой башней впереди и высокой башней за ней, "гомофобный линкор" с низкой мелкой башней на корме и большой основной башней немного впереди от центра, "мачо-сомбреро" или "бутерброд с шевелятиной" при размещении башен одной поверх другой "в стопочку".
В принципе современные ОБТ с телеуправляемым зенитным пулемётом на крыше башни можно считать некоторым наследием последних, хотя и ёжику понятно, что при обсуждении "многобашенных" танков обычно подразумеваются несколько более "многобашенные". Уже упоминавшийся ОКР Белка годов восьмидесятых столетия минувшего был скомпонован по "линкорной" схеме, но при том представлял из себя настолько рафинированный эталон наламаншизма (безумная защита лба и больше ничего - ни маневренности, ни защиты бортов: машина строго для героической лобовой клином в чистом поле), что в высоких кабинетах даже после пары дорог кокса вменяемым этот проект казаться не начинал.
>Я вот виже классическую схему как раз однобашенной.
Курсовые пулемёты для мехводов своё долго отживали, хотя в общем всем было ясно, что мехвода это самую малость перегружает, тем более что вести машину из рассчёта на обеспечения сектора обстрела из такого пулемёта частенько было плохой идеей. Конечно, это не полноценная башня. Зенитные пулемёты довольно шустро вошли в обиход и выходить из него не очень торопятся.
Вопрос баланса между зенитным и "спаренным/коаксиальным" (ну не совсем он "соосный", но в общем основному орудию достаточно "параллельный") до сих пор остро стоит: одни говорят, мол есть уже к пушке прикрученный пулемёт, мол ещё один ставить незачем - другие говорят, что нафиг он у пушки не нужен, а нужен только зенитный, причём тяжелее, чем сейчас - третьи вообще говорят, что ставить пулемёт в спарку с гаубицей несерьёзно и надо туда пихать автопушку (Бахча-У - хотя там и автопушка, и пулемёт) - четвёртые упоролись и требуют зенитную автопушку вместо зенитного пулемёта поверх башни. Так ли отжила своё концепция более одного независимо наводимого орудия на боевой машине?
К однобашенности пришли, когда поняли, что подвижности надо как можно больше, а орудие как можно тяжелее - естественно в варианте одного тяжёлого орудия на одну подвижную машину этого оказалось добиться несколько проще. Но всё так же продолжили упираться в контроль секторов: когда у тебя много мелких танкеток, однобашенностью и даже одноорудийностью ты скорее всего обойдёшься, потому что компенсируешь это количеством машин, которые в виде боевого соединения смогут вести огонь в большом количестве направлений. Если упорешься по роликовым ("всенаправленным") колёсам, скорее всего сможешь даже казематной установкой орудия обойтись, потому что такие машины умеют ездить боком (а по возвышению управляемой подвеской наводить, как шведы в своём Stridsvagn 103 делают). Но когда машина становится достаточно большой, возникает потребность в возможности ведения огня в дополнительном направлении - и с ростом размеров количество потребных дополнительных направлений возрастает.
>Две машины с поддержкой одного маленького отделения против одной с поддержкой одного большого.
Можно тогда вообще на утяжелённые артиллерийские тягачи перейти, чтобы ещё и орудие мощнее таскать было можно, да ещё сверх того ещё больше пехоты, потому что лафет у орудия упрётся в землю, а значит машине не надо держать его отдачу - освобождается грузоподъёмность под ещё больше БК и ещё больше пехоты. А потом кто-то вспоминает, зачем придумали механизацию.
>И по огневой мощи всё равно УБМ=ОБТ, БМП на фоне имеет низкую огневую мощь.
То есть стамиллиметровая фугасница со спаренной с ней тридцатимиллиметровой автопушкой на Бахче - это "пшик"? Не говоря уже о том, что в отсутствии фугасницы современные безоткатки вполне сопособны брать на себя её роль. А уж как отцы (ну у кого отцы - у кого деды) любили Василька ко всей лёгкой технике подряд (даже к Мотолыге) прикручивать - пряморукий наводчик мог с такой штучки Ад-и-Израиль устроить, при том позволяя не подставлять машину под прямой огонь противника (по ту сторону Атлантики тоже подобное на базе M113 мастерили). Да, полноценная гаубица здорового человека на БМП влезать не хочет - да даже на танках, куда не плюнь, гаубицы курильщика. Где Б-4М на дедовских танках? Где хотя бы Д-20? Я не говорю уже про С-23 - это-то вообще пушка: даже на свеженький Т-14 не влезет. Не получается держать отдачу - ставьте безоткатки (и ставят ведь).
>Да, потому что дороже+требуют танковозов.
Советские умеют вместо танковоза обходиться бензовозом. Если хочется поупарываться, можно сделать колёсные танки или платформы с приводом от силовой установки самого танка, если всё же хочется сохроанить гусеницы - на такой по чему-то более-менее похожему на дороги, а как надо лезть в говнища или обследовать застройку, так аппарель вниз (а то и просто платформу на подвеске опустить и на брюхо положить), отцепить трансмиссию и вперёд.
>Я там тебе оппонировал, фантазии действительно безумны, в первую очередь потому что оно не сможет нормально двигаться.
Что именно ей помешает ехать? Это просто сочленёнка с большими колёсами. Масса плохо отцентрована? Ну так это и не гоночный болид - динамическое управление крутящим моментом в помощь, тем более что там оно всё равно задумано изначально.
>Когда тебе живые знакомые лично тебе люди прямо подтвердят написанное мной
Приводи.
>Почти все
Показывай.
>В зависимости от упоротости инженера
Вся суть, что оказалось это нерабочим говном.
>В принципе современные ОБТ с телеуправляемым зенитным пулемётом на крыше башни можно считать некоторым наследием последних
Суть ДУ ЗПУ в том, что они не мешают основному вооружению.
>Курсовые пулемёты для мехводов своё долго отживали
Это на каких таких танках они долго своё отживали?
>Можно тогда вообще на утяжелённые артиллерийские тягачи перейти
Причём тут тягач?
>То есть стамиллиметровая фугасница со спаренной с ней тридцатимиллиметровой автопушкой на Бахче - это "пшик"?
Это источник проблем в виде детонации неизолированного БК. На всех остальных БМП (ну которые полезны и воюют) вооружение слабее.
>Советские умеют вместо танковоза обходиться бензовозом.
Ходовую новую тоже бензовоз обеспечит?
>Что именно ей помешает ехать?
Отсутствие подвески.
А чё не пустотный щит?
И чё мелочиться, сразу машину в 80 метров в высоту.
будущее за летающими пушками, а не шагоходами.
весь вопрос в броне.
Вертолет с земли может сбить только ракета, а против танков наделано куча хуйни, да и солдата на брюхе никто не отменял. Поэтому только полет.
Будущее, молодой человек, за подземными краулерами.
Все что будет взлетать с поверхности будет тотчас же сбито автоматическими системами ПВО, и роями дронов.
Пво не стреляет на орбиту, а свая прилетающая с орбиты по пво таки бьет.
А ты думаешь где будет располагаться ПВО?
В рейлганах на спутниках.
То есть условно взлетает какой нибудь тяжелый транспортный квадрокоптер из подземного убежища, и его на 12 махах вхуяривает вольфрамовая болванка из стратосферы.
Такое вот ПВО.
>Большинству военных экспертов ясно, что с появлением боевых беспилотников эра танков окончательно подошла к концу.
Детям и хохлам ясно, потому и ебут последних. А первые хотят меху. И те и те, категории умственных инвалидов.
>А ты думаешь где будет располагаться ПВО?
>В рейлганах на спутниках.
>То есть условно взлетает какой нибудь тяжелый транспортный квадрокоптер из подземного убежища, и его на 12 махах вхуяривает вольфрамовая болванка из стратосферы.
>Такое вот ПВО.
Может съебете со своими сказками в фантастач? Мы о реальном мире
А вот и не получится пустотный щит, ВАРПа нет. А если ты ВАРП найдёшь, то уже пора и Императору молиться, лол.
>за подземными краулерами
Терминатора или выползня под брюхо получишь, колесник.
>будущее за летающими пушками
Ага, только они имеют свойство временами на своей же отдаче летать. Зато, если сделать безоткатку, на отдачу будет начхать - главное, чтобы своих сзади не стояло. А если делать её ещё и массовой и дешёвой, можно делать однозарядной и даже вообще одноразовой, чтобы продолбать было совсем не жалко. Правда тогда и в как таковой "трубе" смысла мало становится, потому что чисто в небе можно и без неё запустить - главное довезти до огневого рубежа и навести на цель. Правда и разгонять в сторону цели от "условного огневого рубежа" тогда можно тем же движком, которым везли, раз нам его всё равно не жалко. Упс! Получилась крылатая ракета. Так что сухопутным линкорам не бывать, а вот сухопутным авианосцам (под беспилотники и барражоры) ещё как бывать.
>Пво не стреляет на орбиту
Вообще-то стреляет.
https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-satellite_weapon
>Показывай.
Vickers Independent и Т-35 я тебе ещё выше упомянул.
>Вся суть, что оказалось это нерабочим говном.
Вся суть в том, что не была адекватно оценена ожидаемая интенсивность боевых действий. Против голозадой пехот с пистолетами-пулемётами они воевать могли, но у пехоты в довесок к тому были гранаты и поддерживающие её бронемашины с пусть и лёгкими, но гаубицами, а брони, чтобы это всё выдержать, на пятибашенники навесить не удалось. Но они показали один очень важный момент: в отдельно взятых условиях для отдельного класса машин есть предельный размер, выше которого оптимизация под выполнение выбранных задач в имеющихся условиях идёт против рационализации конструкции. До определённого предела у тебя между рационализацией и оптимизацией разницы вообще нет. Выше есть некоторая область, где в принципе можно давать некоторый перекос в сторону тех ии иных задач, всё равно оставаясь не слишком далеко от условно оптимальной конструкции. А после неё идёт область, где получаются наркоманские мутанты вместо концептов.
>Суть ДУ ЗПУ в том, что они не мешают основному вооружению.
В подавляющем большинстве случаев не мешают - стрелять через ствол гаубицы зенитный пулемёт всё равно не может, а нужную цель она может в какой-то момент заслонить. Это самой гаубице зенитный пулемёт не мешает.
>Это на каких таких танках они долго своё отживали?
Т-34, Пантера, серия КВ, Тигр, Шерман - средние и "среднетяжёлые" танки, что были в полшаге от первых ОБТ, красовались курсовыми пулемётами на морде, хотя по идее уже к середине Второй Мировой было ясно, что толку от такого пулемёта меньше, чем возни с его обслуживанием и управлением им, но практически до самого конца войны продолжали. На послевоенных, разумеется, это недоразумение уже отсутствовало.
>Причём тут тягач?
Потому что так ещё больше пехоты для поддержки увезти можно. Ты же хотел поддерживать "большим отделением" - ну так вози сразу по взводу пехоты на каждой машине, а "лишние запчасти" выбрось, чтобы не мешали.
>На всех остальных БМП (ну которые полезны и воюют) вооружение слабее.
То есть, если боевой модуль не дно, БМП записывается в неправильные, а если боевой модуль дно, то и сама БМП дно - логика ясна. Детонация БК - это головная боль вообще всех бронемашин, потому что тот запас допустимой массы, что ты потратишь на перегородки, ты не потратишь на КАЗ и броню: либо ты изолирован от БК, либо ты изолирован от противника, либо фигово изолирован от обоих.
>Ходовую новую тоже бензовоз обеспечит?
А сколько запаса хода по ресурсу шасси нужно танку? От Кубинки до Ла-Манша? Ремротам в любом случае ехать следом, потому что без них машины встанут гораздо раньше, чем кончатся топливо и ресурс ходовой.
>Отсутствие подвески.
Чем мешает? Тем, что жопу пассажирам отобьёт? Про сайлентблоки я ещё тогда писал. А в остальном машина просто огибает рельеф, как и положено правильной сочленёнке - шарнирная рама этому совершенно не препятствует.
>Vickers Independent и Т-35 я тебе ещё выше упомянул.
И их в сумме было выпущено сколько-сколько?
>что не была адекватно оценена
Ну это и называется: обосрамс.
>В подавляющем большинстве случаев не мешают - стрелять через ствол гаубицы
Через ствол чего?
>Потому что так ещё больше пехоты для поддержки увезти можно.
Пехота должна быть защищена, в этом весь смысл.
>То есть, если боевой модуль не дно, БМП записывается в неправильные
В твоём мирке все БМП неправильные, кроме БМП-3.
>Детонация БК - это головная боль вообще всех бронемашин
Ну показывай детонацию БК на БМП-2 или БТР-82АМ, или БТР-4. Их дохуя пожгли за последние месяцы.
>А сколько запаса хода по ресурсу шасси нужно танку?
Столько, чтобы на протяжении срока службы танк мог быть использован для тренировки ЛС. С ресурсом ходовой Т-90 в 10-15 тыс км и ценой капремонта около 50млн руб это затруднительно.
>Чем мешает? Тем, что жопу пассажирам отобьёт?
Да. И тем, что развалится от тряски. Даже на прицепах дешёвых и то есть подвеска, даже на велики ставят подвеску. Ну так скажем, учитывая большие колёса на скоростях до 20км/ч по пересечёнке и до 50 по асфальту оно будет норм, но выше-пиздец.
Логическим наследником танка был бы управляемый человеком (возможно, даже на расстоянии) меха-робот типо дредноута из Вахи или найтмер фрейма из Гиасса. Что мешает человечеству создать подобное?