Задаем тупые вопросы
Китай запустит свой первый крупный космический телескоп примерно к 2024 году. Телескоп под названием Xuntian (Небесный часовой) — это китайский автономный космический телескоп, который будет проводить космические исследования и вращающийся вокруг Земли по той же орбите, что и китайская космическая станция.
В отличие от космического телескопа Джеймса Уэбба НАСА, который только что показал свои первые научные изображения, Xuntian будет достаточно близко к Земле для обслуживания. Джеймс Уэбб находится примерно в 1,5 миллионах километров от Земли в точке Лагранжа 2, в то время как Xuntian будет вращаться вокруг китайской космической станции, что означает, что его будет относительно легко обслуживать.
https://ari.org.ru/kitaj-zapustit-k-2024-godu-gigantskij-kosmicheskij-teleskop/
Каким образом телескоп будет вращаться вокруг станции?
В отличие от космического телескопа Джеймса Уэбба НАСА, который только что показал свои первые научные изображения, Xuntian будет достаточно близко к Земле для обслуживания. Джеймс Уэбб находится примерно в 1,5 миллионах километров от Земли в точке Лагранжа 2, в то время как Xuntian будет вращаться вокруг китайской космической станции, что означает, что его будет относительно легко обслуживать.
https://ari.org.ru/kitaj-zapustit-k-2024-godu-gigantskij-kosmicheskij-teleskop/
Каким образом телескоп будет вращаться вокруг станции?
Я не питался очень долго из-за того, что носился с делами словно белка в колесе, а потом пожрал шашлыка... Вот жую я вожделенный шашлыкос и думаю о том, каково это было бы -- жрать человека. В качестве, кхм, блюда, представляю себе не тухлую бабку, или волосатого гогу, а бабу какую-нибудь. Но понимаю, что даже при смерти, пухнущий с голоду, я не смогу схавать человека. При чем у меня нет моральных и (боже упаси) религиозных ограничений в психике. Я вообще не испытываю к этому явного отвращения. Но если бы в моей жизни случилась ситуация как из фильмов про потеряшек, то я б скорее убил тех из группы, кто намеревается сожрать других , а потом бы сам умер.
Откуда эта неприязнь к канибализму без психологического неприятия самого действия каннибализма? Это некие прописанные в геноме инструкции поведения, которых нет у других людей?
Когда случался голод, люди откапывали трупы из могил и жрали их. Жрали кожаные ботинки, клей из переплетов. Ил из рек. В Ленинграде жрали своих детей
как понимать специальную теорию относительности?
Начни со школьной программы
Зашел в гаражи поссать и услышал громкий электрический треск исходивший из выжигателя. Так и должно быть или это поломка? Почему я слышу ток идущий по проводам
Наводка от проводов на приёмник вживлённый в твою голову, ты же слышишь в голове голос, разговариваешь с ним?
мудило спок, вопрос серьезный
ты че в первый раз в жизни к лэп подошел? Ток там пременный с частотой 50 Гц. Есть сопутствующие силы при протекании тока- сила Ампера/Лоренца/Кулона. соответственно провода вибрируют на этих же частотах и на обертонах. 50 Гц звук, нижний предел для уха - 20 Гц. Отсюда и гул
Сколько мартышко/лет понадобится чтобы сыграть такую мелодию. При этом мартыханы совершенствовать свои скиллы в течении жизни и обучать потомство
Какие звуковые волны затухают в воздушной среде быстрее? Высокочастотные или низкочастотные?
Задачки решай. В геометрии царской дороги нет.
Начни с себя без задней мысли.
Благодарю.
Что такое гидравлическая единица власти?
Как так получается что при слиянии рек Бия и Катунь, получается река Обь? Разве по правилам называния рек Обь не должна называться либо Катунью, либо Бией, в зависимости от того какой из притоков длиннее?
Нет таких правил.
>В географии место слияния происходит там, где два или более водных потока соединяются вместе, образуя единый канал.[1] Слияние может происходить в нескольких конфигурациях: в месте впадения притока в более крупную реку (главная река); или где два потока встречаются, чтобы стать истоком реки с новым названием (например, место слияния рек Мононгахила и Аллегейни в Питтсбурге, образуя реку Огайо); или где два разделенных русла реки (образующие речной остров) соединяются в нижнем течении.
Почему сперма за пару часов помирает в комнатной температуре?
Видел в стартреке что солнце можно взорвать и уичтожить!
Это вообще возможно?
Это вообще возможно?
Когда названия рекам придумывали никто вдоль всего ее течения не ходил и не замерял все ее притоки.
Ну если сбросить на солнце огромное, гигантское, колоссальное количество водорода то можно превратить его например в сверхновую.
Легко, не дай звезде находиться в гидростатическом равновесии.
практически - нет.
Чем больше энергией накачиваешь звезду, тем она холоднее.
Им даже свойство такое приписывают, якобы "отрицательная теплоемкость", но на деле все немножко сложнее.
Можно накачать веществом. Только много понадобится.
То есть надо привезти несколько сотен солнечных масс, и потратить в 10 раз больше чтобы их собственно привезти, так как пока единственное возможное движение которое прдеставляется в космосе - реактивное
Кто нибудь узнавал сколько растения изымают веществ из земли в процессе роста?
То есть условно если взять горшок с одним кг грунта то сколько останется спустя год роста?
То есть условно если взять горшок с одним кг грунта то сколько останется спустя год роста?
>Кто нибудь узнавал сколько растения изымают веществ из земли в процессе роста?
Да.
Пизда
Сожги его идеально и узнаешь.
(Растение)
нейтронная звезда при столкновении взрывает солнце
Хочу сделать наколхозить себе немного водорода. Самый быстрый способ я так понимаю алюминий + naoh. Ок, фольга + крот. Бутылочка от кефира, трубочка, шарик. Однако в шарике появляется я так понимаю значительная взвесь NaOH - то есть когда его спускаешь, вылетает почти как "дымок". Что логично, т.к. если просто опустить фольгу в крот, идёт запашок свежести обжигающей лёгкие. Как фиксить то? Пустить трубочку ещё в баночку с уксусом, надеясь что проходя черзе неё аэрозоль как-нибудь cancel out'нится лол?
не узнаешь, оно же углерод берёт из воздуха, а не из земли
>взвесь NaOH
Едкий натр не парит. Почитай состав, там наверняка есть окислитиели типа хлорной извести.
Найди кусок магния, или ту же фольгу залей ортофосфорной кислотой, меньше ебли.
> Едкий натр не парит. Почитай состав, там наверняка есть окислитиели типа хлорной извести.
Так та же хуйня, еще хуже, если чистый едкий натр из хлопьев растворить. Я даже гуглил, дейтсвительнт у других тож воняет
>магний
Это с соляной кислотой типа? Там же наверное вообзе пиздец если протечет страшно чет сукпзц
>ортофосфорной
Ок, попробую. Помянем меня
Посмотри в сторону электролиза. Понятно что там будет смесь газов. гремучая смесь в основном. Если добавить соду, то с углекислым газом. Наверняка есть соль которая не дает газов при электролизе раствора.
>Там же наверное вообзе пиздец если протечет страшно чет сукпзц
ой не, солянуха неопасная, несколько раз попадала капля 15-30% раствора на кожу, даже ожога не дает.
очки защитные одевай ток
>очки защитные одевай
во что?
Для электролиза маломальских масштабов нужно практически сборкой аппарата заниматься, причем не уровня "пара бутылок и трубочка". И еще он медленный пиздец, в отличие от алюминий + едкий натр.
Мне бы чисто шар большой, полтора метра диаметром, наполнить. Гелий под это дело затратен, а водород в моей жопе мира не купить, да и не хочется баллон взрывоопасного газа хранить как то - в идеале бы наполнить, поэкспериментировать, спустить, повторить. Только бы ещё без вот этой взвеси натра, как то легкие то сохранить хочется
Но чет мне сдается, от нее тоже взвесь будет
Углерод соединиться с кислородом и улетучится.
Так речь о сжигании поэтому и идёт, останется именно то что взято из земли.
справедливо
>Углерод соединиться с кислородом и улетучится.
Хуита, зольность не показатель. Не учитывает поглощенный гумус.
Это реальная нервная система человека? А как же живот - второй мозг, а сердце?
Что он там высматривает на потолке?
>сердце
Сердце вобще может биться отдельно от тела.
на горлышко бутылки 5-6 слоев марли смоченных в воде. Или пробульбулируй через воду с килостой, да.
Все что идет от мозга и позвоночника это условно заменяемая периферия
Тут только крупные легко извлекаемые каналы.
Сколько пятилетних детей потребуется, чтобы забороть среднего взрослого мужчину в чистом поле? Вернее так — спустя какое количество отпизженных детей взрослый мужчина устанет и сляжет под напором бесконечного потока детей? Я думаю потребуется штук 300 детей.
Второе по количеству нейронов место после мозга же?
Дети будут просто набегать толпой аки зерги или как-то координироваться и пытаться обездвижить мужика?
И как думаешь, почему...
Будут координироваться в той мере, насколько им позволит 5-летний интеллект.
Почему человеческий мозг нельзя поместить в банку где давался бесконечный ввод капчи и аниме с книжками.
Не стоит вскрывать эту тему. Просто не стоит.
Слишком поздно. Первый компьютер на базе человеческой нервной ткани уже существует, и он учится играть в игры быстрее стандартных ИИ. Теперь это лишь вопрос времени.
Как приборы и технологии самые сложные на сегодняшний день? Я вот послушал про литографы ASML и впечатлился масштабами прогресса. Что может сравниться с этим?
>Какие приборы
фикс
в сердце всего 40,000 нейронов, оно глупое
Да, забавно конечно что люди могут делать структуры всего из нескольких атомов размером, в то время как всякие клетки и вирусы состоят из дохулионов атомов.
Причём не штучно делать, а массовым производством, когда в изделии миллиарды таких мелких структур, и все должны быть рабочими, т.е. без единой ошибки на миллиард, без брака, и сами такие изделия в каждом из которых миллиарды таких структур, производятся миллионами, и за недорого совсем.
Это уже на уровне природы, даже мб круче.
Природе для этого не требуются заводы за сотни ярдов. Она обходится такими же маленькими и дешёвыми приспособлениями, как и изготовляемые структуры.
умножение на i — это умножение на двухмерную матрицу поворота?
то есть x exp(ia) = x * mat2(cos(a), sin(a), -sin(a), cos(a))?
тест
то есть x exp(ia) = x * mat2(cos(a), sin(a), -sin(a), cos(a))?
тест
Такие вопросы быстрее и лучше в /math/
Если ты с позиции матриц смотришь на комплексные числа или с позиции линейных операторов, то да.
У комплексного числа a + ib есть представление в виде матрицы 2x2
a b
-b a
Для мнимой единицы получаеnся
0 1
-1 0
Т.е. матрица поворота.
Предположим в космосе есть большой шар 1 (размером с Юпитер). На его орбите есть шар поменьше 2 (с Луну). Оба тела и 1 и 2 имеют одинаковые температуры, равномерные по всему объему равные 300К и находятся в тепловом равновесии друг с другом.
Далее мы ставим зеркала, которые отражают от тела 1 ик излучение и фокусируют его на теле 2, с высокой поглощающей способностью. Будет ли тело 2 разогреваться?
Да, чисто по твоей постановке вопроса > отражают от тела 1 ик излучение и фокусируют его на теле 2
Задача с первого курса. Нет не будет. Можешь посчитать поток излучения в одну сторону и в другую, там выйдет равенство.
Ну положим, что мы вообще все ик излучение с тела 1 фокусим на тело 2. Чтобы по закону Стефана-Больцмана тело 2 излучало столько же на зеркала, его температура должна быть больше, так как его площадь меньше.
>Чтобы по закону Стефана-Больцмана тело 2 излучало столько же на зеркала, его температура должна быть больше, так как его площадь меньше.
Ты сейчас с математикой споришь, чел. Иди и считай. Тут нет LaTeX поэтому писать тебе формулу для потока пиздец лень
Не забудь еще, что черное тело излучает сильнее белого
>Ну положим, что мы вообще все ик излучение с тела 1 фокусим на тело 2. Чтобы по закону Стефана-Больцмана тело 2 излучало столько же на зеркала, его температура должна быть больше, так как его площадь меньше.
Всё та же задача с первого курса, на два тела в фокусах элипса-зеркала
Оба тела абсолютно черные. Хуй с ним, посчитал, вот.
Хотя че там считать, когда при равных температурах, мощности передаваемые линейно растут с площадью. Чет не равны выходят
>Всё та же задача с первого курса
решать то знаешь как?
Они не всё излучение друг другу передают, часть отражается на само теле обратно, картинку нарисуй поймешь
Абсолютно черное тело не отражает, насколько мне известно.
Даже если отражает 20, 30 % это картину меняет количественно, не качественно.
>картинку нарисуй
Какую?
C позиции комплексной плоскости - да. Умножение на i это поворот на 90 градусов.
Все планета это природный завод. Ты описываешь маленькую детальку гигантской биосферы
$$\int_{a}^{b} x^2 \,dx$$
Тут же вроде ещё важны пики излучения и поглощения
Тепловое равновесие будет в любом случае, но это не обязательно значит что тела будут одинаковой температуры.
Некоторые тела из-за других пиков излучения и поглощения могут быть горячее или холоднее других тел в системе в которой тепловое равновесие устаканилось уже.
Так чё, лди реально в массовом производстве могут изготовлять без брака буквально на миллиарды штук структуры, намного меньше чем которыми оперирует природа?
По-моему даже природа по несколько атомов размером структуры не делает в живых организмах, а бОльшими кучами наваливает.
По-моему даже природа по несколько атомов размером структуры не делает в живых организмах, а бОльшими кучами наваливает.
>Некоторые тела из-за других пиков излучения и поглощения могут быть горячее или холоднее других тел в системе в которой тепловое равновесие устаканилось уже.
Нет, давай в такие дебри не лезть, задача чисто модельная. Абсолютно черное тело, поглощает весь спектр. Мы тут принципиальные вопросы смотрим.
>Тепловое равновесие будет в любом случае, но это не обязательно значит что тела будут одинаковой температуры.
Вот давай на этом остановимся. Если я фокусирую от тела 1 весь поток, то тело 2 должно разогреться, чтобы излучение к телу и из него уравновесились. Таким образом температура тела 2 вырастет. Это я правильно понял?
Чернотельное излучение как ни фокусируй не может нагреть нагреть другое черное тело, выше своей характерической температуры.
По какой причине? У нас есть ИК-лучи, зеркалами они фокусируются, далее поглощаются телом 2. В итоге Тело 2 поглощает больше, чем излучает, это неизбежно должно приводить к его нагреву. Где тут ошибка?
Естественно, его температура будет такая, чтобы через ту его внешнюю площадь был такой же поток энергии как через большое тело.
Тут ещё будет влиять то что тело будет светить обратно на то тело с одной стороны частично, оно будет нагреваться больше, и будет больше светить на то тело обратно... И т.д.
Но это не прям чтобы сильный эффект будет, хотя смотря какая геометрия задачи
>характерической температуры
Собственно и характеристическая температура тела 2 должна вырасти, так как излучения падает на нее больше.
>Естественно, его температура будет такая, чтобы через ту его внешнюю площадь был такой же поток энергии как через большое тело.
Очень хорошо, значит наше тело 2 будет нагреваться до тех пор, пока излучение обратно на зеркала не уравновесит излучение от тела 1.
Теперь вопрос в студию на миллион. Как это состыковать с вторым началом термодинамики, которое запрещает произвольный переход энергии от менее нагретого тела к более нагретому?
>Очень хорошо, значит наше тело 2 будет нагреваться до тех пор, пока излучение обратно на зеркала не уравновесит излучение от тела 1.
Температуры тел 1 и 2 будут одинаковыми, как ты ни фокусируй.
а лишний поток энергии куда денется?
Потоки 1->2 и 2->1 будут одинаковым. Плотности потоков могут различаться из-за геометрии.
И ты ещё учитывай, что чем тело лучше поглощает, тем оно лучше излучает.
>запрещает произвольный переход энергии от менее нагретого тела к более нагретому?
Схерали ты решил что произвольный?
Целенаправленный и организованный специально
Вообще ты не сказал откуда температура у тела изначально.
Если она внутренняя постоянно вырабатываемая, и после этого получилось равновесие с окружающей средой, то можно нагреть.
А если у него температура от окружающей среды, так смотри ты зеркалами закрыл его от лучей из внешней среды, и оно остынет. Тогда да, нагреть не получится. В моменте только разве что, ненадолго.
Так речь о температуре. А не о потоках энергии.
>Потоки 1->2 и 2->1 будут одинаковым
Как вот это обосновать?
>И ты ещё учитывай, что чем тело лучше поглощает, тем оно лучше излучает.
Оба тела абсолютно черные. Очень хорошо поглощают и излучают.
>Плотности потоков могут различаться из-за геометрии.
Плотность потока определяется законом Стефана-Больцмана. У нас нет в системе отражения. Только поглощение и излучение.
По закону Стефана-Больцмана, плотность потока что первого тела, что второго - одинаковы. А площади разные. Из этого можно сделать вывод, что утверждение >Потоки 1->2 и 2->1 будут одинаковым. неверно. Или нет?
Вообще я слышал, что светом солнца нельзя нагреть ничего до температуры больше чем его поверхность, т.е. 6000 градусов.
Но так и не понял почему
Сфокусировать же можно как угодно излучение.
А поглощать какие фотоны и какой "температуры" фотонами переносится энергия пофиг.
Вон лазерами далеко инфракрасными, где-то между инфракрасным и радио диапозоном реужт материалы спокойно.
Хотя температура у этих фотонов условно говоря -100 по цельсию, например.
Но так и не понял почему
Сфокусировать же можно как угодно излучение.
А поглощать какие фотоны и какой "температуры" фотонами переносится энергия пофиг.
Вон лазерами далеко инфракрасными, где-то между инфракрасным и радио диапозоном реужт материалы спокойно.
Хотя температура у этих фотонов условно говоря -100 по цельсию, например.
>Вообще ты не сказал откуда температура у тела изначально.
Это неважно. Просто по начальным условиям задачи есть тела, ничего они не вырабатывают, звезды нет, ничего их не греет. Это может быть и шар для боулинга с шариком из подшипника окрашенных в черный цвет, которые астронавты по бырику нагрели равномерно до 300 К и оставили. Это не имеет значения, задача фундаментальная.
Пробовал просто "посчитать"? Нет? Ну там интеграл поверхностный всё такое, как же ты заебал. Если не умеешь интегралы считать то нахуй иди и не еби людям мозги
Какой блять интеграл, тело равномерно нагрето. Ты плотность потока умножаешь на площадь. Если я нарисую интеграл от константы дохуя умно буду выглядеть? Температура одна что у одного тела что у другого, мощности пропорциональны площадям.
Вот посчитал
Дальше что?
Или ты меня будешь доебывать, давай считай с отражением? А когда и с отражением потоки неравны будут, ты скажешь поправку на гравитационное линзирование вводи? Очевидно что все это хуита, и потоки не равны.
>Это неважно.
Нет, это важно.
Не важно что ты себе нафантазировал придумывая условия задачи, вот это реально неважно.
>Вообще я слышал, что светом солнца нельзя нагреть ничего до температуры больше чем его поверхность, т.е. 6000 градусов.
Если есть тепловая машина, то можно.
Например, машина может включать в себя солнечную батарею и генератор электрической дуги. Нуачо, кто скажет, что нагрев идёт не от солнечного света?
я постулировал вполне реальные условия. Два шарика, поменьше и побольше, в теплой водичке их погрели. Модельная задача, че тебе не ясно, или ты такой гуманитарий до мозга костей, что будешь утверждать, что "2 шара в космосе не валяются, народ против, не имеете права"?
Хуйню ты посчитал, ты ставишь условие "весь поток одного тела падает на другой" и даже на секунду не задумываешься, возможно ли это осуществить. Давай, дерзай, сделай зеркала таким образом, чтобы весь поток попадал с тела 1 на тело 2
Речь естественно о концентрации лупой или зеркалами.
Тебе уже отвечено что это важно и что будет в таком случае.
Ты невнимательно читаешь.
Ну как бы ничего сложного в этом нет, если зеркала идеальные
Тухлая отмаза. Во первых даже 1 зеркала хватит чтобы поток был больше. Во вторых таки ниче не мешает расположить их так чтобы весь поток шел на тело. Вот например самый сложный вариант. Для любой позиции можно придумать зеркало/систему зеркал, чтобы отражать с любой части тела1 на тело 2.
Я сформулировал условия. 2 тела, нагретые 300к равномерно. Это начальные условия задачи. Никаких внутренних источников тепла, и никаких внешних источников тепла. Есть только излучающие тела 1 и 2
В общем виде сможешь посчитать? Зеркала возьми как поверхность заданную параметрический, интегралы второго рода вся хуйня. Давай, я верю в тебя.
Ладно хуй с вами, давайте так. 50% от тела 1 излучется и попадает на тело 2. Достаточно правдоподобно?
Те кто говорит, что тело не нагреется. Имеем - 1,4E+19 Вт исходит из тела 1, попадает на зеркала. Отражается на тело 2. Поглощается телом 2. Тело 2 излучает 1.7E+16 Вт, а поглощает 1,4E+19 Вт. Куда пойдет рзаница энергий если не на нагрев
Пусть часть энергии вернется на тело 1, в любом случае тело 2 может получить много больше энергии, которое иначе просто излучается в космос.
Часть анонимов говорит, что тело 2 нагреется. Вопрос тогда как быть с нарушением 2 начала термодинамики.
Те кто говорит, что тело не нагреется. Имеем - 1,4E+19 Вт исходит из тела 1, попадает на зеркала. Отражается на тело 2. Поглощается телом 2. Тело 2 излучает 1.7E+16 Вт, а поглощает 1,4E+19 Вт. Куда пойдет рзаница энергий если не на нагрев
Пусть часть энергии вернется на тело 1, в любом случае тело 2 может получить много больше энергии, которое иначе просто излучается в космос.
Часть анонимов говорит, что тело 2 нагреется. Вопрос тогда как быть с нарушением 2 начала термодинамики.
Термодинамика, епта.
Тепловое излучение это фотонный газ, который находится в термодинамическом равновесии с черном телом. Считай у нас не излучение, а просто термодинамическая система из тела и фотонного газа. Передача тепла между системами будет только при условии разности температур.
Мощность излучения из формулы стефана больцмана, это передача энергии фотонного газа бесконечно удаленному источнику с нулевой температурой.
Фокусировка никак не влияет на температуру газа. Это все равно, что одно тело, поместить в другое.
ты можешь сказать где конкретно в логической цепочке проеб? Тело 1 излучило N фотонов, отразили и сфокусировали на тело 2. Фотоны прилетели на тело 2 и поглотились. Поглотилась энергия.
Тут смысл не в потоках энергии а в физических принципах
Понятно что если только по площадям смотреть и одинаковому потоку энергии то должно нагреться
Газ нельзя фокусировать зеркалами и линзами без работы как сопло например, а свет можно.
Если по площадям смотреть не нагреется, всё хорошо там получается. Надо просто считать всё строго а не на интуиции "ну зуб даю всё отражу от одного тела в другое".
Надо брать элемент поверхности первого тела, элемент поверхности второго тела (которое получает отражение) телесные углы и всё это дифференцировать. И о чудо, будет получаться равновесие
>Тело 1 излучило N фотонов
Собственно тут.
В модели черного тела в каждом направлении(будем считать луч) "зажимается" порция электромагнитных волн. И количество зажатых волн/фотонов зависит не только он исходной точки но и где заканчивается луч. В самом часто рассматриваемом случае луч уходит на бесконечно удаленную точку.
В случае твоей фокусировки, то соответственно ты зажимаешь волны между двумя черными телами с одинаковой температурой и генерация фотонов в обе стороны выровняется.
Так тебе говорят можно, а ты говоришь это нарушение начала термодинамики.
>Если по площадям смотреть не нагреется, всё хорошо там получается.
Пиздобол
Есть два тела с одинаковым потоком энергии на площадь и разных площадей
Ты бля элементарно 1+2 сложить не можешь
Какое тебе бля строго считать, зеркала идеальные, ты их блять как не поставь всё попадёт
>И о чудо, будет получаться равновесие
Бля, дебил, равновесие в любом случае будет, речь о том что температура до достижения равновесия поменяется
Не ебите мозг, расположите шары в фокусах зеркального эллипсоида.
>Есть только излучающие тела 1 и 2
Они остыли, вопрос закрыт.
Мне так нормально никто и не ответил
Солнечный свет можно сфокусировать как угодно.
Ни что не мешает сделать "точку" температурой 6000 градусов
А потом ещё в 2 раза её уменьшить фокусировкой.
Чтобы начать излучать прежнее количество энергии с меньшей площади эта площадь должна стать горячее.
Собственно схуяли она не станет горячее 6000 градусов?
Солнечный свет можно сфокусировать как угодно.
Ни что не мешает сделать "точку" температурой 6000 градусов
А потом ещё в 2 раза её уменьшить фокусировкой.
Чтобы начать излучать прежнее количество энергии с меньшей площади эта площадь должна стать горячее.
Собственно схуяли она не станет горячее 6000 градусов?
>Ни что не мешает сделать "точку" температурой 6000 градусов
>А потом ещё в 2 раза её уменьшить фокусировкой.
Законы геометрической оптики мешают. Чем больше линза фокусирует, тем меньше у неё входная апертура, то есть, меньше телесный угол, с которого она берёт излучение. Одними линзами и зеркалами не получится создать интенсивность света больше, чем на поверхности солнца.
Лазер с питанием от солнечной батареи решит твою проблему, но ты же хочешь не этого?
Каждая точка сферы излучает не только по нормали к поверхности. Те лучи, которые излучаются по касательной, банально не попадут во вторую сферу, и скорее всего вернутся в первую.
Если считать интеграл, то потоки 1-2 и 2-1 получатся одинаковыми.
Это были совсем скоты. Нормальные люди все выпилились, когда поняли обстановку. Итого имеем: весь генофонд Питера -- скотский, каннибальский.
>Каждая точка сферы излучает не только по нормали к поверхности.
Всё так, но из-за симметрии, если представим что излучает по нормали ничего не изменится, т.к. там всё через телесные углы считается.
>Если считать интеграл, то потоки 1-2 и 2-1 получатся одинаковыми.
Но он не хочет считать интеграл, он сам лучше чувствует)
>Это были совсем скоты
То есть человек который жертвует ценностью, чтобы сохранить высшую ценность - жизнь, это не человек.
>Нормальные люди все выпилились
У тебя очень неправильные представления о нормальных людей. Поверь, мы сейчас существуем и процветаем благодаря тем кто промышлял людоедством в голодное время, а не лез в петлю со слезами. Каннибализм это норма для наших предков, как для какой-нибудь самки хомяка, которая съедает двоих отпрысков, если родилось 8 вместо положенных 6.
Что за хуету ты бля рисуешь
Зеркала идеальные, тупо обкладываешь со всех сторон зеркалами одно из тел кроме маленького отверстия, зеркала и тело внутри новую равновесную систему образуют, всё что надо выходит прямо куда надо, практически луч попадает на второе тело, не со всех сторон, а в любую его точку, энергия поглотилась и распределилась по всему телу, всё, температура повысилась.
Естественно оно излучать стало больше чтобы равновесие сохранилось, но будет это делать уже с бОльшей температурой, о чём и была задача.
>Законы геометрической оптики мешают. Чем больше линза фокусирует, тем меньше у неё входная апертура, то есть, меньше телесный угол, с которого она берёт излучение. Одними линзами и зеркалами не получится создать интенсивность света больше, чем на поверхности солнца.
Можешь привести пример какой-то или лучшее более наглядное объяснение придумать?
Если я в степенях нигде не проебался, то плотность потока энергии на площадь на поверхности солнца и в районе орбиты земли всего в 54000 раз меньше. Сжать например 1 кв.м. в 54000 раз вообще без проблем, т.к. ну допустим одна лупа размером 1 метр площадью не сможет сделать точку площадью например 9 квадратных миллиметров, ок. Плюс потери, ну взять 2-3-4 таких лупы, или другое количество поменьше.
Один фиг после фокусировки луч это конус фактически, получил сходящуюся херню, на нужном расстоянии разместил и готово
Т.е. цифры совсем не нереальные. 593851
И допустим расстояние намного ближе к звезде, задача же сильно упрощается, а если есть такое упрощение, это совсем не похоже на фундаментальную проблему.
Т.е. если прям где-то возле звезды пытаться сфокусировать, то допустим отношение исходная поверхность и фокусного пятна 1 к 2, 1 к 3
Это ж вообще ерунда, откуда при таких коэффициентах фокусировки хоть какие проблемы и нереальность возьмётся?
А проблема же якобы фундаментальная, и это должно не работать и при таких условиях.
А учитывая малые необходимые коэффициенты фокусировки совсем не видно где тут может проблема взяться.
Т.е. если прям где-то возле звезды пытаться сфокусировать, то допустим отношение исходная поверхность и фокусного пятна 1 к 2, 1 к 3
Это ж вообще ерунда, откуда при таких коэффициентах фокусировки хоть какие проблемы и нереальность возьмётся?
А проблема же якобы фундаментальная, и это должно не работать и при таких условиях.
А учитывая малые необходимые коэффициенты фокусировки совсем не видно где тут может проблема взяться.
Хорошо. Принимается.
Остальные
к сожалению тест на наукач не прошли. Держите мозги в тонусе, будет еще вброс. наверное
Чел, ты слишком тупой чтобы делать вбросы.
>Можешь привести пример какой-то или лучшее более наглядное объяснение придумать?
Ты заебал такие очевидные вещи не знать.
Пример ниже того что цитировал с расчётом площадей сможешь опровергнуть?
>Сжать например 1 кв.м. в 54000 раз вообще без проблем, т.к. ну допустим одна лупа размером 1 метр площадью не сможет сделать точку площадью например 9 квадратных миллиметров, ок.
Ебать ты лошара. Солнце имеет конечный размер, его нельзя сфокусировать в точку. Ты построишь его изображение в фокальной плоскости, только и всего. Линзой 1 метр ты не сможешь сделать изображение солнца меньше 7х7 мм, и то если она идеальная.
>ну взять 2-3-4 таких лупы
Бля, иди учи геометрическую оптику.
Чел, ты совсем тупой? Очевидно что там не о точке прям точке говорится, тем более там указывается её РАЗМЕР блять
Вроде даже слово точка в ковычки взято.
Ты вообще других людей слушать не хочешь? Не будет там твоих 9 квадратных мм с любым количеством линз, как бы ты ни пыжился, и больше чем в 54000 раз ты ничего не сфокусируешь.
>Бля, иди учи геометрическую оптику.
В чём проблема? Получаю 7x7, направляю их в одно место несколько, получаю плотность энергии выше чем с поверхности солнца.
Ты когда плохо знаешь тему сливаешь походу
Как петушок был в соседнем треде, кукарекал типа про ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ ТЕОРИЮ тепловых машин, но после приведённого примера слился, не смогши его пояснить.
Зубрилки заучат якобы базу, дословно, но не разбираются и не понимают как она работает. Малейший шаг в сторону от примеров в книжке которые были, и они уже нихуя не понимают и сливаются, продолжая убегая кукарекать смешную хуйню типа "ааа, просто УЧИ то-то"
Читай внимательнее, там был доёб только до того что ты доебался до слова "точка"
В 7x7 я верю
>Не будет там твоих 9 квадратных мм с любым количеством линз,
Бля, ты подумал я после одной линзы хочу вторую ставить? Там речь о другом, не чтобы последовательно линзы ставить, а паралельно.
> Получаю 7x7, направляю их в одно место несколько
Бля, ты реально слушать не хочешь, выдумываешь хуйню на ровном месте, только лишь бы сказать что-то.
У тебя нету нескольких. Солнце одно.
А если ты будешь опять выдумывать какую-то хуйню с зеркалами, то просто получишь новую оптическую систему с апертурой больше метра.
> но после приведённого примера слился, не смогши его пояснить.
С 1775 года Парижская академия наук не рассматривает проекты машин, нарушающих 1 и 2 начала термодинамики и не вступает в их обсуждение.
>У тебя нету нескольких. Солнце одно.
Ты тупой? Линз несколько
Какая разница какой свет от солнца, на этом метре квадратном, или на соседнем
>то просто получишь новую оптическую систему с апертурой больше метра.
Так какие проблемы, закон невозможности фокусировки в xxxxx раз не нарушится, а плотность энергии будет бОльше.
>С 1775 года Парижская академия наук не рассматривает проекты машин, нарушающих 1 и 2 начала термодинамики и не вступает в их обсуждение.
Так это ты тот петушок который слился и не смог пояснить пример до этого много кукарекав что ПРОСТО НАДО ЗНАТЬ БАЗУ?
>Ты тупой? Линз несколько
>Какая разница какой свет от солнца, на этом метре квадратном, или на соседнем
Поставить две линзы параллельно - то же самое, что взять одну линзу площадью 2 кв. метра, у неё свои ограничения. Нихуя не выйдет.
>Так это ты тот петушок
Не, другой. Те, кто разбирается в науке, думают похожим образом. А ты не тот дебил, кто про ягоды с сахаром спрашивал?
>Те, кто разбирается в науке, думают похожим образом
Так зазубрить надписи в книжке не разобравшись как и почему оно так работает это не равно "разбираться в науке".
Нет, я не ягодный тролль
Мне в лабе надо было собрать параллельный пучок белого света, чем ярче - тем лучше. Я долго с этим ебался, добавлял 100500 линз, сферическое зеркало и прочую хуйню, но ничего не помогло. Так что не надо тут про "книжку зазубрил". Лучше бы зазубрил, а вместо потраченного времени сходил бы в кино с одногруппницей.
>Лучше бы зазубрил, а вместо потраченного времени сходил бы в кино с одногруппницей.
Лол, зубрящие книжку имеют преимущество в эволюционном отборе.
Зато смешным дауном не будешь выглядеть в кучи случаев, как тот из соседнего треда.
Вот пример:
Газ в цилиндре расширяясь не может отдать больше половины тепловой энергии в движение, т.к. температура это скорость движения частиц, а скорость и плотность пропорционально оказывают влияние на давление, расширившись в 2 раза и даже совсем не потеряв температуру при этом не сможет дальше подвинуть поршень против атмосферы.
Если попытаться зациклить процесс, пытаясь снять работу механическую с нагревания газа в закрытом цилиндре при циклической работе, то давление там будет тупо накапливаться.
Но что насчёт закрытого цилиндра с газом, в котором внутри есть нагревательный элемент, который включается периодически, вращающего маховик, при этом цилиндр находится в вакууме?
Можно ли так снять с нагрева около 100% энергии в механическую работу?
Такие не размножаются обычно.
>скорость и плотность пропорционально оказывают влияние на давление
Не понял этой фразы. У тебя идеальный газ? Если да, то у него ничего кроме скорости молекул нет.
Нарисуй цикл на p-V диаграмме, непонятно нихуя.
Правильно сделал тот чел, что сразу слился. Ладно, поиграю в шахматы с голубем.
>а скорость и плотность пропорционально оказывают влияние на давление, расширившись в 2 раза и даже совсем не потеряв температуру
Щито?
>то давление там будет тупо накапливаться.
Если в цилиндре постоянного объёма (он повторяется при периодическом процессе, не доёбывайся до слов) давление накапливается, значит температура растёт. При росте температуры тебе надо нагревать газ до всё большей температуры при каждой итерации, если хочешь произвести всё ту же работу.
>Но что насчёт закрытого цилиндра с газом, в котором внутри есть нагревательный элемент, который включается периодически, вращающего маховик, при этом цилиндр находится в вакууме?
Газ будет постепенно перегреваться, процесс не будет циклическим.
>Можно ли так снять с нагрева около 100% энергии в механическую работу?
Нет, избыток тепла, накопившийся в газе, рано или поздно выйдет и даст пизды всем окружающим.
Совсем кратко, ты взял тупо кусок цикла тепловой машины - ту часть, где совершается работа, и объявил это циклическим процессом, а это не так.
Есть ещё количество молекул.
Так в вакууме газ будет условно бесконечно расширяться
А цикл тепловой машины это насколько понимаю когда ему давление снаружи атмосферное мешает.
Там же суть кпд нагреватель и холодильник
Но если вакуум, получается что холодильник 0 градусов.
Типа не нужна температура низкая, достаточно закрытый цилиндр с газом поместить в вакуумную камеру
Всё подведённое внутрь цилиндра газу тепло сможет переходить в механическую работу
>Так в вакууме газ будет условно бесконечно расширяться
>А цикл тепловой машины это насколько понимаю когда ему давление снаружи атмосферное мешает.
Вообще без разницы, это роли не играет.
>Но если вакуум, получается что холодильник 0 градусов.
Ты в этот "холодильник" не сможешь отдать тепло, поэтому это не холодильник. Излучением ты в этой задаче пренебрегаешь, так?
>Типа не нужна температура низкая, достаточно закрытый цилиндр с газом поместить в вакуумную камеру
Всё подведённое внутрь цилиндра газу тепло сможет переходить в механическую работу
Чтобы замкнуть цикл, тебе рано или поздно понадобится охладить газ и/или (в зависимости от реализации) уменьшить его объём. Без холодильника ты не сможешь это сделать.
>Ты в этот "холодильник" не сможешь отдать тепло, поэтому это не холодильник. Излучением ты в этой задаче пренебрегаешь, так?
Смогу, в виде работы же, перемещения.
Излучением конечно да, задача теоретическая и идеализированная. Ты ж не спрашиваешь например что цилиндр понадобится бесконечной длины
>Всё подведённое внутрь цилиндра газу тепло сможет переходить в механическую работу
>Чтобы замкнуть цикл, тебе рано или поздно понадобится охладить газ и/или (в зависимости от реализации) уменьшить его объём. Без холодильника ты не сможешь это сделать.
Ты ж сам сначала пишешь, что всё тепло СМОЖЕТ переходить в механическую работу, а потом пишешь что когда-нибудь понадобится делать чёт
Один фиг вот это "когда-нибудь придётся" очень похоже что кпд можно всё-таки получить сильно выше 50-ти%,
Хотя бля, тут же от температуры нагрева ещё зависит, так-то и на обычной тепловой машине можно получить больше 50%
Хм, как бы это сформулировать по-другому...
Короче, получить больше 50%, при учёте нагрева газа всего в 2 раза
>Смогу, в виде работы же, перемещения.
Нет, надо в виде тепла. Тебе надо отвести от газа энергию, иначе цикл не замкнётся. Работу ты уже совершил.
>Ты ж сам сначала пишешь, что всё тепло СМОЖЕТ переходить в механическую работу
Сорян, криво тебя процитировал.
>Один фиг вот это "когда-нибудь придётся" очень похоже что кпд можно всё-таки получить сильно выше 50-ти%,
Есть тепловые машины с кпд 66%, тебе ок? Или надо 99%?
>Короче, получить больше 50%, при учёте нагрева газа всего в 2 раза
Неа.
>Есть ещё количество молекул.
Количество молекул что?
Просто количество молекул не создаёт давление.
Давление идеального газа создаётся только тепловым движением молекул:
p=nkT
>Смогу, в виде работы же, перемещения.
Чел, ты находишься в точке цикла с максимальным объёмом. Ты по определению не можешь выйти из неё так, чтобы газ совершил работу.
Чтобы вернуться на цикл, газ должен сжаться и при этом не нагреться. Просто нарисуй pV-диаграмму того, что ты хочешь, и ты поймешь, в какой ты жопе.
>Нет, надо в виде тепла
Чел, что происходит когда молекулы ударяются в убегающий от них поршень?
Закон сохранения импульса знаешь?
>Есть тепловые машины с кпд 66%, тебе ок? Или надо 99%?
>Короче, получить больше 50%, при учёте нагрева газа всего в 2 раза
>Неа.
Так о том и речь, ты сначала пишеш ОК, а потом НЕА
Я уже задумывался до этого, что с точки зрения газа, обратное движение будет для него точно таким же
Но есть несколько нюансов, работу он всё-таки может совершать
А раз работа совершается, он должен охладиться
Но как он может совершать работу, если обратное движение для него будет точно таким же
Это типа как без нагрузки газ туда-сюда жамкать и с нагрузкой
И вроде что ещё, типа без нагрузки, ему должно быть легче охладиться, т.к. по закону сохранения импульса, молекула ударяясь в более быстро убегающий от неё поршень будет больше энергии терять
>молекулы ударяются в убегающий от них поршень?
Он не будет убегать вечно. Поршень ходит ТУДА-СЮДА, понимаешь? И тебе надо как-то заставить его двигаться обратно. Без холодильника шансов нет.
>Так о том и речь, ты сначала пишеш ОК, а потом НЕА
Там, где ОК, там очевидно отношение температур больше 2. Короче, не превзойдёшь ты КПД цикла Карно.
Бля чел нарисуй уже диаграмму, с твоих слов нихуя не понятно.
Тут дело не в диаграмме, а в физических процессах
Толку от диаграммы никакого.
Ясно, не умеешь диаграммы рисовать, значит. А в термодинамику лезешь.
Почитай внимательнее, или научись, там ничего связанного с диаграммами нету.
Ты не разбираешься в физических процессах, и ко всему диаграммы пытаешься приплести.
Ну покажи физический процесс, в котором газ совершает работу и при этом сжимается.
Ты шизик? Где там утверждалось что он будет совершать работу при сжатии?
>Для электролиза маломальских масштабов нужно практически сборкой аппарата заниматься, причем не уровня "пара бутылок и трубочка"
Я сделал из бп от денди и пары бутылка+банка. Дня четыре хуячил, потом поджог и бутылка превратилась в космическую ракету, но ей помешал потолок. Брат жив
Потому что в твоём цикле неизбежно будет такой участок. Природу не обманешь, чел.
Пчел, ты реально не очень умный, чтобы тралить в наукаче.
Будет такой участок где он будет газ будет совершать работу при сжатии? Ты понимаешь вообще что ты пишешь?
У меня айку 130, так врач психиатр сказал на тестах
Из твоей шизофазии это следует непосредственно. Если ты хоть осознаёшь, что такой участок невозможен, значит ты ещё не до конца потерян для общества.
>Из твоей шизофазии это следует непосредственно.
Приведи цитату где именно о таком процессе я писал.
Молекулы ударяются в движущийся поршень, теряют скорость
Очевидно это остывание, плюс переход тепла в работу.
Очевидно речь была о поршне который двигается на увеличение объёма цилиндра, а не на сжатие. Схерали ты вообще подумал что я сжимающий так описывал хз, видимо у тебя прям сильно предвзятое мнение насчёт меня, что ты из двух возможных вариантов, который даже логически намного менее очевидно что о нём речь была, выбрал.
Я даже вроде писал "убегающий поршень".
>Очевидно речь была о поршне который двигается на увеличение объёма цилиндра, а не на сжатие. Схерали ты вообще подумал что я сжимающий так описывал хз, видимо у тебя прям сильно предвзятое мнение насчёт меня, что ты из двух возможных вариантов, который даже логически намного менее очевидно что о нём речь была, выбрал.
>Я даже вроде писал "убегающий поршень".
Ты осознаёшь значение слова ЦИКЛ?
Не пизди, ты сам говорил о "часте цикла когда газ ПРИ СЖАТИИ будет СОВЕРШАТЬ РАБОТУ"
Ты сказал, что у тебя вся энергия, которая поступила в газ, идёт на совершение работы. А газ во время цикла не только расширяется, но и, представь себе, сжимается. Процесс-то ЦИКЛИЧЕСКИЙ.
Мне вот ещё что интересно
Допустим просто поршень подвигался без нагрузки туда-сюда пару циклов
И подвигался с нагрузкой
Ну допустим с нагрузкой он двигался медленнее немного, ведь хоть откуда-то, из какой-то разницы между двумя этими вариантами должна работа браться.
Газ пройдя одинаковый путь толкая поршень который движется быстрее и медленнее что, охладится сильнее в том случае когда молекулы ударялись о более медленный поршень?
Ведь энергия температуры газа должна как-то в работу уйти.
Хотя... Тут походу так, газ охладится одинаково если поршень пройдёт одинаковый путь, не важно быстрее или медленнее он двигался
Просто в случае без нагрузки, у поршня будет больше скорость, он потом больше энергии передаст маховику, и она потом обратно в газ пойдёт вся.
Получается нагрузка совсем не важна для газа и совершение работы, для его охлаждения. Вернее не так, работа и так и так совершится, только для газа безразлично, если энергия отнимается безвозвратно из механизма в процессе его расширения
Допустим просто поршень подвигался без нагрузки туда-сюда пару циклов
И подвигался с нагрузкой
Ну допустим с нагрузкой он двигался медленнее немного, ведь хоть откуда-то, из какой-то разницы между двумя этими вариантами должна работа браться.
Газ пройдя одинаковый путь толкая поршень который движется быстрее и медленнее что, охладится сильнее в том случае когда молекулы ударялись о более медленный поршень?
Ведь энергия температуры газа должна как-то в работу уйти.
Хотя... Тут походу так, газ охладится одинаково если поршень пройдёт одинаковый путь, не важно быстрее или медленнее он двигался
Просто в случае без нагрузки, у поршня будет больше скорость, он потом больше энергии передаст маховику, и она потом обратно в газ пойдёт вся.
Получается нагрузка совсем не важна для газа и совершение работы, для его охлаждения. Вернее не так, работа и так и так совершится, только для газа безразлично, если энергия отнимается безвозвратно из механизма в процессе его расширения
Доёб был такой на который я отвечал: "ты утверждаешь у тебя часть цикла когда газ сжимается и совершает работу"
Не переиначивай. Или ты не тот анон, тогда чё ты влезаешь если это не ты вообще тот докоп делал.
Короче, как ты выйдешь из состояния с наибольшим объёмом?
Каким процессом?
Опиши его, как умеешь.
Наибольший объём не значит же что наибольшая энергия. Или как бы это сказать, потенциал противодействия сжатию.
Так что сам по себе "наибольший объём" это не проблема, он же разряжен при этом, и остывший.
Проблема на данный момент как виду в чём: я думал, что расширяясь, он будет совершать работу, и логично как следствие, остывать. И типа после того как часть его температуры ушла в работу, его без проблем можно будет обратно сжать.
Но для газа нету разницы как выше расписал, в другом посте, совершает ли он работу которая сразу "вынимается" из установки, или нет, например просто толкает поршень, полностью запасая работу чтобы сжаться обратно.
По сути, забрать у установки можно только работу, которая как бы нужна для последующего сжатия газа ровно обратно.
Вот такой вот парадокс.
Похуй, что ты там думал - из состояния наибольшего объёма надо выходить с отдачей энергии наружу. В противном случае будет ровно один вариант:
> просто толкает поршень, полностью запасая работу чтобы сжаться обратно.
Это ты описываешь движение по адиабате обратно. А это значит, что машина гоняется вхолостую с нулевой работой и нулевым КПД.
Так что или холодильник, или идёшь нахуй.
Если бы ты читал внимательнее, то увидел что я допёр до этого до того как ты сказал.
Скоро ты так и до теоремы Карно допрёшь.
Так суть не диаграмки зазубрить, а понять почему они такие. Фундаментальные знания важнее заучивания выведенных, поверхностных(сделанных поверхностными для упрощения) правил.
Хм, а вот допусти беру идеальный цилиндр, нулевая теплоёмкость и теплопроводность материала, нулевое трение
Внутри 20 см атмосферного воздуха, снаружи тоже атмосфера
И нагреватель внутри. Маховика нет, просто цилиндр.
И подал единичный импульс на нагреватель, так что воздух внутри нагрелся в 2 раза.
Запустился колебательный процесс. Поршень будет подыматься... Хм допустим он безмассовый
Так, ладно про поршень и насколько будет подыматься. Получается энергию изнутри поршня вообще никак нельзя достать.
Всё, финиш.
Вернее, нельзя достать столько, чтобы он вернулся в исходное положение.
Хотя нет, бле, получается вообще нельзя достать, т.к. охладить его невозможно, а значит и достать энергию
Хотя странно, такое ощущение, что фиксирую поршень в некоторых положениях защёлками какими-то, потом прикрепляя к нему устройство и отпуская защёлки, чтобы двигаясь он совершал работу, газ можно всё-таки охладить.
Даже при учёте что поршень вернётся в прошлое положения повторив весь свой обратный путь.
Т.е. будет охлаждения именно за счёт разной скорости движение поршня.
Ведь при разных скоростях движения поршня молекулы по разному передают ему импульс свой тепловой, смотря движется ли он навстречу им или убегая, и с какой скоростью.
Внутри 20 см атмосферного воздуха, снаружи тоже атмосфера
И нагреватель внутри. Маховика нет, просто цилиндр.
И подал единичный импульс на нагреватель, так что воздух внутри нагрелся в 2 раза.
Запустился колебательный процесс. Поршень будет подыматься... Хм допустим он безмассовый
Так, ладно про поршень и насколько будет подыматься. Получается энергию изнутри поршня вообще никак нельзя достать.
Всё, финиш.
Вернее, нельзя достать столько, чтобы он вернулся в исходное положение.
Хотя нет, бле, получается вообще нельзя достать, т.к. охладить его невозможно, а значит и достать энергию
Хотя странно, такое ощущение, что фиксирую поршень в некоторых положениях защёлками какими-то, потом прикрепляя к нему устройство и отпуская защёлки, чтобы двигаясь он совершал работу, газ можно всё-таки охладить.
Даже при учёте что поршень вернётся в прошлое положения повторив весь свой обратный путь.
Т.е. будет охлаждения именно за счёт разной скорости движение поршня.
Ведь при разных скоростях движения поршня молекулы по разному передают ему импульс свой тепловой, смотря движется ли он навстречу им или убегая, и с какой скоростью.
>Получается энергию изнутри поршня
*Цилиндра
Ты умственным онанизмом занимаешься, а мог бы своей энергии найти лучшее применение. КПД у тебя низкий.
Подсказываю: диаграммы придумали не самые тупые люди, и не с целью заебать школьников.
>диаграммы придумали не самые тупые люди
Недостаточно умные чтобы удерживать все в голове, достаточно умные чтобы найти выход.
Это следующий уровень абстракции, от которого ты отказываешься. Человек мыслит таким способом, если ты заметил.
Ну нравится тебе ходить пешком, когда все вокруг ездят на велосипедах и автомобилях - на здоровье, как говорится. Это твоё право. И их право пользоваться подходящими инструментами.
Интересно, как ты своими молекулами-импульсами посчитаешь КПД какого-нибудь цикла, раз простейшую задачу на 5 минут ты решал целый вечер.
>Интересно, как ты своими молекулами-импульсами посчитаешь КПД какого-нибудь цикла
А ничё что цель была не посчитать кпд?
Вон про следующий пример чёт все умолчали. Что, диаграмки не рассказывают как оно?)
>А ничё что цель была не посчитать кпд?
Если ты будешь ставить только такие мелкие цели, то так и будешь решать школьные задачи из первых 5 минут урока по данной теме.
Так ты вообще не можешь решить задачу, ни за 5 минут, ни за вечер.
В этом и проблема ваших диаграмок.
Если я однажды появился на б-жий, это значит, что я ни в чем не противоречу никаким законам природы.
Если я не противоречу законам природы, то что мне помешает появляться вновь и вновь, снова и заного?
Если я не противоречу законам природы, то что мне помешает появляться вновь и вновь, снова и заного?
Есть где-нибудь видео, где металический шар заряжают так сильно, чтобы его кулоновскими силами распидорасило нахуй?
Нету нигде такого видео. Видеопруферы sosnooley.
Вкатывайся в мат моделирование, долбоёб блять.
>в мат моделирование
3 месяца счетного времени чтобы получить хуйню с расхождением в 40%? Нет, спасибо
Ну затрать 6 месяцов, чтобы получить вобще полную хунью без всякого схождения. Зато видево.
>Нет, спасибо
На здоровье.
Блядь, у тебя задача, в которой основной вопрос звучит как "можно ли наебать второе начало термодинамики?" Тебе сразу ответили "нет", но ты в залупу полез.
>Вкатывайся в мат моделирование, долбоёб блять.
Без эксперимента никакое моделирование нещитово.
Чел, будь добр, ответь на мой вопрос
Я жаждю беспощадной критики, ломай меня полностию.
А видево?
Мыж тут говорим только о видево вс модель.
>заного
Только заруко.
Число раз, которые ты можешь появиться, тоже ограничено законами природы. На одной монете не может выпасть две решки одновременно.
>заного
>Только заруко.
Прост питаю слабость к просторечьям и школосленгу в частности. Не бери в гологу.
>На одной монете не может выпасть две решки одновременно.
Немного не понел твоей образной сферы.
Я/Мы Ты - это 1 решка или 2 решки?
Публиковалась ли карта типичного расположения областей активностей коры больших полушарий у здоровых людей в момент обдумывания информации прямо перед осмысленным действием, которое требовало принятия решения?
Ты так плохо в этом разбираешься, что в случае реальной бы задачи какой-нибудь даже не понял нарушается ли там начало термодинамики или нет. Просто не задумался бы об этом, т.к. способен только в виде диаграмм заученных рассуждать и в виде стандартных примеров.
>Ты так плохо в этом разбираешься, что в случае реальной бы задачи какой-нибудь даже не понял нарушается ли там начало термодинамики или нет.
Чел, у тебя прямым текстом написано нарушение второго начала (в одной из эквивалентных формулировок), чёрным по белому. Не гадь под себя так жидко.
>в случае реальной бы задачи какой-нибудь даже не понял нарушается ли там начало термодинамики или нет
Эмм... нет?
Ну или тащи реальную задачу, где оно нарушается.
Вопрос таков: если я размещу паралельно две плоскости из упругого материала диэлектрика, и пущу на каждую из них противоположный потенциал, они станут притягиваться? Если так, то почему этот принцип не используется в разработке искусственной мышцы?
Даже если потребление такой установки будет выше стандартных систем шаговых двигателей, это компенсируется в десятки раз меньшей массой и размерами установки при равном моменте силы.
В качестве пруфа что нетупой, привожу закон Ампера
инб изобрел велосипед
Даже если потребление такой установки будет выше стандартных систем шаговых двигателей, это компенсируется в десятки раз меньшей массой и размерами установки при равном моменте силы.
В качестве пруфа что нетупой, привожу закон Ампера
инб изобрел велосипед
Ты только что электростатический мотор.
У него не будет ни меньшей массы, ни меньших размеров, ни того же момента. Даже пьезо эффективнее.
>закон Ампера
На нём работают асинхронные двигатели, у них самое лучшее на сегодняшний день соотношение между массой, моментом и мощностью.
>Ну или тащи реальную задачу, где оно нарушается.
Оно не нарушается, ты бы просто не понял что смотришь на пример где это вообще применимо.
А т.к. кроме диаграмок и стандартных примеров ничего не знаешь, то и решить бы не смог.
Пример с поршнем чё не прокомментировал?
Возможно ли изменить температуру газа внутри цилиндра, двигая поршнем, при учёте что он после всех действий будет возвращён на прежнее место?
Импульс же по-разному передаётся в зависимости от того как быстро двигается поршень в который молекулы ударяются и в какую сторону двигается.
Блять, эти дибилы грозятся с другого берега хуйнёй, которая даже переплыть до туда не сможет
Пиздец клоуны
Пиздец клоуны
Сорян, промах доской
Если поршень и цилиндр теплоизолированы, то и энтальпия (теплосодержание - сумма внутренней энергии + потенциальная энергия взаимодействия со стенками) газа не измениться.
Двигая поршень, будет совершатся адиабатический процесс. Температура меняется в зависимости от функции внутренней энергии от температуры. Адиабатический процесс (в приближение) обратимый, это значит, что если поршень вернешь в изначальное положение, то и температура будет как в изначальном состояние.
Сначала определись что такое ты и чем отличаешься от мну
Что насчет жизни в глубинах земли в среди высоких температур и сверхплотностей? В воде живут рыбы, в воздухе стрижи, которые ходить не умеют, под землей кроты, почему бы не существовать жизни в мантии? Какие-нибудь растения похожии на камни или кораллы. Или жизнь на уровне плазмы
1) Почему во вселенной столько вещества сколько есть а не меньше не больше? Если до большого взрыва была сингулярность с бесконечной плотностью, температурой и массой, то значит ли это что общая масса вещества во вселенной бесконечна?
2) какая должна быть минимальная масса космического тела, чтобы оно стало шарообразным, а не кусочком камня как метеорит и астероиды?
3) Может ли быть что вся квантовая механика и наука об элементарных частицах просто заблуждение на фундаментальном уровне и учёные занимаются последние 50 лет какой-то хуйней? Хотя пишут что все это доказуемо в экспериментах и есть множество подтверждений. Но это же не 100% гарантия?
2) какая должна быть минимальная масса космического тела, чтобы оно стало шарообразным, а не кусочком камня как метеорит и астероиды?
3) Может ли быть что вся квантовая механика и наука об элементарных частицах просто заблуждение на фундаментальном уровне и учёные занимаются последние 50 лет какой-то хуйней? Хотя пишут что все это доказуемо в экспериментах и есть множество подтверждений. Но это же не 100% гарантия?
>Может ли быть что вся квантовая механика и наука об элементарных частицах просто заблуждение на фундаментальном уровне и учёные занимаются последние 50 лет какой-то хуйней?
Естественно, ведь они дают не результат, а вероятностное распределение.
Это даже не наука, а просто результаты статистики. Они даже теорию никакую не делали. Тупо выдают результаты статистики.
И сколько это будет продолжаться? Нахрена эти тысячи учёных в церн? Когда они начнут заниматься наукой а не статистикой?
> какая должна быть минимальная масса космического тела, чтобы оно стало шарообразным, а не кусочком камня как метеорит и астероиды?
Церрера
>А т.к. кроме диаграмок и стандартных примеров ничего не знаешь
Ты ебанутый?
Чел, это ты не знаешь диаграмм. Я знаю и диаграммы, и молекулярно-кинетическую теорию, которой тут пытаешься понтоваться ты. Это у тебя знания неполные, а не у меня.
1. Так выпали кости.
До большего взрыва была инфляция, где работает другая физика, сингулярность возникает только при попытки интерполяции теперешней физики в зад. Что за другая физика там работает есть много моделей, но чтоб проверить нужно создать соответствующие условие, с этим у человеков проблемы. В самое начале, когда можно говорить о актуальности пространства-времени, был нулевой баланс энергии. Однако тогда существовало инфлатронное поле, у которого отрицательное давление, что порождает некоторую антигравитацию - экспоненциальное расширение, которые уже нарушает нулевой баланс энергии. Баланс восстанавливается создаем привычной нам материи(в смысле все виды наблюдаемый полей, в том числе ответственных за темную материю.), которая начинает подавлять интенсивность инфлатронного поля. И материи народилось столько, сколько соответствует первичной квантовой флуктуации инфлатронного поля.
2. Зависит от материала. Для льдов оно поменьше в районе 10 в 19 килограмм. Для силикатов в районе 10 в 21 килограмм.
3. Может, но других рабочих альтернатив пока нет.
>Может ли быть что вся квантовая механика и наука об элементарных частицах просто заблуждение на фундаментальном уровне и учёные занимаются последние 50 лет какой-то хуйней? Хотя пишут что все это доказуемо в экспериментах и есть множество подтверждений. Но это же не 100% гарантия?
Какие критерии "заблуждения"? Какие критерии дашь, такой и ответ будет.
>3) Может ли быть что вся квантовая механика и наука об элементарных частицах просто заблуждение на фундаментальном уровне и учёные занимаются последние 50 лет какой-то хуйней? Хотя пишут что все это доказуемо в экспериментах и есть множество подтверждений. Но это же не 100% гарантия?
Может. Любая теория может оказаться неверной. Но даже тогда будут пользоваться ей до тех пор, пока не придумают ничего лучше.
Рассматривай теории, как инструмент, а не как догму. Работает - заебись. Работает, но плохо - придумай лучше, тебе спасибо скажут.
Как проверяется верифицируемость теорий, которые невозможно воспроизвести в лабораторных условиях большой взрыв, теория эволюции Или эксперимент может быть косвенным и этого достаточно?
По наблюдениям и косвенным данным. Их там миллионы фактов обычно.
Короче двачь, суть вопроса такая. Я собираюсь выращивать водоросли для получения топлива. Будет ли их рост быстрее/качественнее если повысить в теплице уровень CO2?
>водоросли
Да-да, так мы тебе и поверили.
А об этом из соседнего треда что скажешь?
>Берём любую малую величину повышенной температуры, нагреваем от этой штуки газ(не топливо, просто газ) до такой температуры. Сжимаем газ, нагревая его этим до какой угодно высокой температуры(в пределах работоспособности реальных материалов естественно), вся работа и кпд сжатия идёт в его нагрев и запасённую энергию
>От нагретого так насколько угодно газа получаем насколько угодно высокий кпд тепловой машины. А не низкий из-за низкой разницы температур.
В этом случае не применимо классический подход с рассмотрением холодильника, или один хуй?
То есть надо затратить энергию, совершить работу чтобы сжать газ, и уже от этого газа запитать другую тепловую машину? Она же не даст тебе энергии больше, чем ты въебал на сжатие этого газа.
мимо проходил
Бля, пиздец парадокс
Представим мысленный эксперимент
Поршень, цилиндр, газ внутри, всё как всегда, нулевая теплопроводность и теплоёмкость
В одном случае поршень двигается, за счёт того что газ горячий, совершает работу или нет, не важно (на первый взгляд). И газ остыл и расширился.
А во втором случае, поршень просто в один момент взял, и телепортировался в то дальнее положение где и в первом случае.
И газ при этом не остыл, а просто расширился
И я вроде пока набирал понял что ничего такого тут нет, типа разряженность и температура вносит одинаковый вклад в "силу". Но перед тем как писать этот вывод опять задумался...
Положения поршня те же, объёмы те же, НАЧАЛЬНЫЕ условия те же, но вот в итоге что-то как то не так вроде... Отличается от первого случая
Представим мысленный эксперимент
Поршень, цилиндр, газ внутри, всё как всегда, нулевая теплопроводность и теплоёмкость
В одном случае поршень двигается, за счёт того что газ горячий, совершает работу или нет, не важно (на первый взгляд). И газ остыл и расширился.
А во втором случае, поршень просто в один момент взял, и телепортировался в то дальнее положение где и в первом случае.
И газ при этом не остыл, а просто расширился
И я вроде пока набирал понял что ничего такого тут нет, типа разряженность и температура вносит одинаковый вклад в "силу". Но перед тем как писать этот вывод опять задумался...
Положения поршня те же, объёмы те же, НАЧАЛЬНЫЕ условия те же, но вот в итоге что-то как то не так вроде... Отличается от первого случая
Но вся эта работа пойдёт в температуру газа один фиг
А подняв температуру можно получить бОльший кпд.
Или там всё идеально прям равнозначно?
Ну пойдет в температуру газа а дальше че ты будешь делать? Нагревать этим газом другой газ который должен совершать работу? С большим успехом, можно этот же газ который ты сжал, заставить совершать работу.
Зачем ещё что-то нагревать от газа? Это ж и так газ
Я не понимаю, че ты своим мысленным экспериментом хочешь добиться. Ты хочешь нагреть газ сжатием, чтобы получить высокий кпд, ну ок кпд повысил, но чтобы газ сжать надо совершить работу. То есть у тебя доп. работа на входе и выходе и в чем ты профит тут видишь? Че ваще происходит
>И газ при этом не остыл, а просто расширился
Лол чтоблять???
В том что и температура изначально взятого газа повысится.
Больше температура-больше кпд.
Затраты на сжатие линейные условно. А рост кпд получения работы из горячего газа нелинейный.
Когда разница 1 градус вообще хер из него что получишь, в плане работы, а когда сжал, можно этот 1 градус разницы который был изначально выжать в работу.
>Затраты на сжатие линейные условно
ЧТО??????
У него нет причин чтобы остыть.
Ты походу не различаешь изменения плотности и остывание. Это не одно и то же.
Если смотреть по приросту температуры, а не по объёму.
Нас же температура интересует, для работы и для кпд.
Ты вообще понимаешь суть адиабатического процесса?
Ты похоже не понимаешь как себя газы ведут.
А. Матвеев. Молекулярная физика. Пожалуйста, прочитай. Да я понимаю, книжка большая, но тебе надо первые 2 главы. 200 страниц. Не поленись.
И что там сказано? Давай кратко, своими словами, раз ты разобрался.
Сразу суть
Конкретно к данному вопросу о котором сейчас речь, про охлаждение.
Хорошо, если совсем кратко, выигрыш в КПД не окупит ту работу, которую ты потратил на сжатие газа.
https://www.youtube.com/watch?v=mW4T0ZaiGno
Пиздит ли дед на видео?
Когда он говорит про поглощение фонового инфракрасного облучения жидким азотом, т.е. это типо не лучи холода, он забывает, что если всё это фоновое излучение зависит от того излучения что попадает в левое зеркало, то и от того что он закроет зеркало бумагой линия на телевизоре должна была опуститься ниже середины. Или я что-то не так понимаю?
Пиздит ли дед на видео?
Когда он говорит про поглощение фонового инфракрасного облучения жидким азотом, т.е. это типо не лучи холода, он забывает, что если всё это фоновое излучение зависит от того излучения что попадает в левое зеркало, то и от того что он закроет зеркало бумагой линия на телевизоре должна была опуститься ниже середины. Или я что-то не так понимаю?
Нет, это понятно, те посты были адресованы про охлаждение газа и то что ты не понимаешь как себя газы ведут.
Хорошо, я не понимаю. Книжку прочитаешь?
Ты типа хочешь сказать что лучи холода всё-таки есть?
Любой фотон хоть бесконечно малой энергии всё-таки приносит энергию а не забирает, лучей холода быть не может.
Хотя с другой стороны с помощью лазеров достигают как-то сверхнизких температур, и даже вроде в относительно говоря макропорциях вещества, а не отдельных атомов и молекул.
Но прям в реальном размере, хотябы песчинки, охладить ничего не получится.
Так ты не можешь ответить что там эти 200 страниц говорят конкретно про описанный случай охлаждения газа?
Ты плохо разобрался в этой книге? А зачем тогда советуешь, вдруг там говно какое-то.
Конкретно, адиабатическое расширение газа охлаждает его.
> вдруг там говно
Не, хороший университетский учебник.
Читаемый. Это не ландафшиц, с порогом вхождения, читай смело.
Фотон не может нести большой импульс из-за своей большой скорости, но может нести много энергии.
Возможно ли фотоном и одним или двумя атомами получить импульс больше чем несёт фотон, благодарю энергии которую он несёт?
С одной стороны как бы импульс должен сохраняться, но с другой стороны... может можно энергией воспользоваться, хз
Возможно ли фотоном и одним или двумя атомами получить импульс больше чем несёт фотон, благодарю энергии которую он несёт?
С одной стороны как бы импульс должен сохраняться, но с другой стороны... может можно энергией воспользоваться, хз
>адиабатическое расширение газа охлаждает его.
Но ведь в этих всех диаграмках и книжных примерах газ охлаждается только из-за контакта с движущимся поршнем. Только потому что поршень движется.
>с движущимся поршнем. Только потому что поршень движется
нет
Скажи механизм на атомном/молекулярном уровне охлаждения газа, если в цилиндре поршень будет не двигаться, а просто в миг телепортируется из своего положения в положение подальше, увеличив объём цилиндра.
Материал стенок цилиндра и самого поршня естественно имеют нулевую теплоёмкость и нулевую теплопроводность
*газ идеальный или не идеальный, походу не важно.
Такой же механизм как, и с поршнем, просто толкает не поршень, а краевой слой газа. Ты думаешь я издеваюсь над тобой, когда предлагаю книгу? Это советский физик и выдающийся педагог, который написал много учебников, и собаку на этом съел, чтобы объяснять физические принципы, которые вызывают вот такие вопросы. Он точно объяснит тебе лучше, чем я.
>а краевой слой газа
Нагревая его. В среднем температура не изменится.
В случае с поршнем газ разгоняет его, получается переход тепловой энергии газа в скорость движения поршня, кинетическую его энергию.
Ты реально разбираешься или нет?
Или как-то парируй это.
Суть в том что совершается работа, только так может произойти охлаждение.
В случае телепортации поршня объём увеличивается, но работа не совершается.
В случае телепортации поршня объём увеличивается, но работа не совершается.
Это ты говорил что понимаешь и молекулярно-кинетическую теорию газов, а не только диаграммы?
Или это кто-то другой был, вчера.
>Нагревая его
нет
>В среднем температура не изменится.
нет.
>получается переход тепловой энергии газа в скорость движения поршня
Вот возьми и прочитай, какая доля энергии идет на поршень, и что происходит с термодинамическими потенциалами. Че толку азбуку тут обсуждать.
Ты даешь атомам свободное пространство, они расталкивают друг друга, понижается их скорость.
Возьми теорию прочитай, че с энтропией происходит, че с внутренней энергией.
Ты постулируешь, что газ ведет себя "вот так", положив с прибором на законы природы, потом требуешь, чтобы в твоей логике, неверной априори, люди че-то тебе доказывали, заебал.
>но работа не совершается
ой ли
Система замкнута, куда уйдёт энергия?
Ты понимаешь что сейчас пытаешься утверждать что нарушается закон сохранения энергии?
Эта штука фундаментальнее твоих начал термодинамики. Хотя и они не нарушаются, ты просто плохо их понимаешь.
>Ты даешь атомам свободное пространство, они расталкивают друг друга, понижается их скорость.
Ахахаха, да ты просто мегамозг.
Ох уж эти любители диаграмм и стандартных примеров из учебника...
Ну если у тебя энергия ограничивается одной только температурой, то пожалуйста.
Я не знаю как еще на пальцах это расковырять. За то время что ты серишь на дваче, ты бы уже мог прочитать, и всё стало бы понятно. Сри дальше.
>Я не знаю как еще на пальцах это расковырять. За то время что ты серишь на дваче, ты бы уже мог прочитать, и всё стало бы понятно.
Так если эта книжка не смогла тебе помочь понять, то смысл её читать.
Сап, сайнач! Недавно, у меня назрел вопрос: каким образом одна часть тела - в частности шея, - становиться длиннее у одного индивида по сравнению с другим. Генетика? Как по мне, немаловажную роль играет телосложение человека - чем он худее и выше, тем у него длиннее шея (мне так кажется), а у толстых людей нет.
Кому? Мне? Да видимо не помогла, раз я такие охуительные истории узнаю на дваче. Оказывается адибатическое сжатие газа требует линейных затрат энергии. Оказывается масса газа перемещающаяся в поршне в сторону вакуума не требует работы. Вон мир как устроен, а я то думал... Ладно не читай, жду от тебя вечный двигатель второго рода, уверен с твоей физикой ты успеха добьешься.
Жесть как тебя порвало то что закон сохранения энергии не нарушается, лол.
Ну да, бывают в жизни огорчения, хорошо что ты хотя бы сейчас это узнал. Хотя конечно лучше бы в школе ещё это понял.
Ну, то что критерий ЗСХ явлется постоянство температуры, это действительно огорчение. Держи в курсе.
>Ты типа хочешь сказать что лучи холода всё-таки есть?
Нет, я просто заметил несостыковку и мне интересно, как оно на самом деле всё работает и объясняется, т.к. дед походу в чём-то ошибается или пиздит.
Необязательно это объясняется существованием лучами холода.
Это я был вчера. Сегодня я почитал тред, и у меня чуть инсульт не случился. Я ебал в твоей шизофазии разбираться.
Блядь, возьми и посчитай в цифрах. Для одного моля идеального одноатомного газа. Хоть своим способом, хоть открой ненавистный учебник, хоть третий способ придумай. Сразу поймешь, где какой КПД. Словесный онанизм оставь философам.
Ты даже читать нормально умеешь? Сегодня речь была в основном, а когда про тебя упоминал- только, о охлаждении газа, а не о кпд.
>умеешь
*Не
>лучи холода
Лазерное охлаждение же. Когда светит не грани поглощаемости.
Лазерное охлаждение работает на отлично даже для макроскопических количеств вещества. Нет, пивко охладить будет неимоверно дорого.
Так охлаждают газы, для твёрдого тела лазерное охлаждение работает на порядки хуже, поэтому песчинки не охлаждают.
>пивко охладить будет неимоверно дорого
Почему? Нужен же только сосуд с термометром и плавно меняющим свою частоту светильником.
Он не так описал механизм работы этого эффекта походу.
Я не вкурсе, но думаю там стреляют как-то навстречу движение молекул, гася скорость их движения, а значит и охлаждая.
Большой кусок материала(больше песчинки) так охладить точно не получится.
Чисто лабораторные тестики.
Так бля, лол
В космосе тепловые машины с почти похуй какой низкой температурой нагревателя могут работать с кпд почти 100%
Вот прикол, осталось только кабель достаточно прочный сделать и получать выгоду от +50% кпд как минимум, если от солнца работать хуйня будет.
В космосе тепловые машины с почти похуй какой низкой температурой нагревателя могут работать с кпд почти 100%
Вот прикол, осталось только кабель достаточно прочный сделать и получать выгоду от +50% кпд как минимум, если от солнца работать хуйня будет.
У частиц движущихся к, и от, источнику излучения, спектр поглощения фотонов слегка разный.
Там подбирают такую частоту излучения, чтобы только движущиеся к источнику излучения частицы могли ловить фотоны. Когда быстрые частицы заканчиваются, частота излучения меняется.
Этим методам можно охладить не только лишь песчинку, но даже вторую охлаждающую установку. Он простой. Сложность начинается если цель состоит из частиц с конфликтующей частотой поглощения.
Моновещества только охлаждать можно и смеси с этим одинаковым свойством компонентов(что большая редкость если не специально подбирать наверное)?
С холодильником в космосе проблемы. Радиаторы слишком большими нужно делать.
Инцест - плохо, потому что рецессивные гены от родственников - это все знают. Но какой механизм стоит за тем, что в основном пиздец окажется именно рецессивным, а не доминантным?
Следствия проверяют, тебе главное, чтобы теория могла рожать проверяемые предсказания. И теория эволюции, и теория большого взрыва выдают кучу проверяемых следствий.
Пчелик, кпд тепловой машины зависит от температуры нагревателя и холодильника. Газ это рабочее тело. Ты его хоть до миллиарда градусов грей, он рабочее тело а не холодильник.
> в один момент взял, и телепортировался в то дальнее положение
Когда двигаешь его нагретым газом, он тебе поршень подталкивает и помогает. Если ты его "телепортировал" то ты его чисто против внешнего давления двигал и затратил больше работы на движения поршня, газ да, сохранит свою энергию и температуру, но за счет той работы, которую ты сам совершил, когда телепортировал поршень (такие дела).
Двачую этого.
>По какой причине?
Ну тут такое дело, понимаешь... Люди слишком тупые и до сих пор не научились делать такие зеркала.
>Или я что-то не так понимаю?
Все тела излучают тепловое излучение, т.е. пока ты зеркало не поставил, тело было в равновесии с внешним излучением. Поставил зеркало, ты этим прикрыл излучение с одной стороны, и тело стало больше излучать чем поглощать.
>что попадает в левое зеркало, то и от того что он закроет зеркало бумагой линия на телевизоре должна была опуститься ниже середины.
Бумага излучает как тело нагретое до комнатной температуры + бумага отражает часть, поэтому бумага восстанавливает баланс излучения :)
В твёрдом теле скорость теплового движения сильно меньше, чем в газе, доплеровский сдвиг получается около нихуя.
Жизнь без разума бессмысленна. Убивать каннибалов норма для наших предков.
>Затраты на сжатие линейные условно. А рост кпд получения работы из горячего газа нелинейный.
Ебани графики того и другого от температуры.
Возможно ли передавать электрический ток по магнитным линиям? Ну типа наионизировать их как-то и использовать магнитные линии вместо проводов. Вот, у Земли есть магнитное поле и линии, что если по ним передавать электричество? Это возможно?
>Бумага излучает как тело нагретое до комнатной температуры
В том эксперименте это не имеет значения, т.к. свечка излучает в разы больше. Но излучение от свечки не доходит без отражения в зеркало.
>бумага отражает часть, поэтому бумага восстанавливает баланс излучения
Но разве излучение от деда, оператора и воздуха не попадает на тело с разных сторон? Потому что по словам деда складывается впечатление, что всё это излучение попадает сначала в левое зеркало, а потом отражается и фокусируется в правом. Таким образом жидкий азот помещают в луч тепла и он его поглощает якобы, но ведь там не про луч речь, а про разные стороны.
>В том эксперименте это не имеет значения, т.к. свечка излучает в разы больше. Но излучение от свечки не доходит без отражения в зеркало.
Доходит, просто зеркало его фокусирует, а без него оно еле еле попадает.
>Но разве излучение от деда, оператора и воздуха не попадает на тело с разных сторон?
Да, с разных, но одну часть излучения пожрали, температура стала падать. Всё дело в балансе излучения/поглощения. Зеркало просто ускоряет процессы переноса тепла с помощью излучения.
Нет.
Магнитные линии всего лишь удобная для нас визуализация, магнитное поле непрерывно.
ты сказал?
Доминантные проявляются сразу и вычищают генофонд.
>Доходит, просто зеркало его фокусирует, а без него оно еле еле попадает.
Для этого же нужно чтобы большая часть излучения шло в зеркало, нет?
>но одну часть излучения пожрали
Ну вот именно что одну, а ушло вниз так словно всё.
Ну посчитай, сколько магнитных линий выходит из магнитика на твоём холодильнике.
>пиздец окажется именно рецессивным
Многие рецессивные гены - это когда доминантный сломался (сразу скажу, что не все). Поэтому хуёвые признаки часто оказываются рецессивными.
Опикли металлические отлично показывают
Ты хорошо подумал? Сфотографируй то, что показали опикли, убери их и насыпь новые. Совпадают "силовые линии"?
>Многие рецессивные гены - это когда доминантный сломался
Где-нибудь можно почитать, как вообще ген может "сломаться"?
Например, перестал вырабатывать нужный белок. Или последовательность изменилась на такую, что синтезируемый по этому гену белок стал негоден для своей функции.
Три классических измерений (длина, высота, ширина) пространства по сути взаимозаменяемые и отличаются друг от друга в зависимости от точки зрения. Справедливо ли подобное для четвертого, пятого и более измерений в рамках теории струн?
Я понял, где мне тут нее хватает БАЗЫ для понимания. Мне надо разобраться, чем структурно отличается рецессивный ген от доминантного.
Совсем простой случай: доминантный ген производит некоторый белок, рецессивный - нет. Пример: группа крови и резус.
Нет, с этим все, как раз ясно. Хотелось бы почитать о механизме, как "ломаются" доминантные гены и почему эта "поломка" автоматически делает их рецессивными.
Допустим, если бы мы говорили не о генах, а о шестернях в механизме, то поломкой был бы сломанный у нормальной шестерни зубец. А механизмом ее отсеивания был бы мастер, который, видя сломанный зубец, старался бы заменить такую шестерню на целую.
Если квазары это черные дыры массой огромной массы, то куда эти дыры делись сейчас? Почему квазары наблюдаются только на огромных расстояниях, то есть на ранних этапах развития после бб?
Что такое интеллект?
Мне всегда 15 лет
Мне всегда 15 лет
Человек умственно перестает расти в 15 лет?
>как "ломаются" доминантные гены
Происходит мутация, теперь ген кодирует другой белок или не кодирует никакой. Функция перестаёт выполняться, признак становится рецессивным.
>автоматически
Это не обязательно так, и я об этом упомянул. Новый ген может случайно оказаться доминантным и даже более доминантным, чем старый.
У лемура, как и у человека, 46 хромосом, возможно ли оплодотворить лемура человеческой спермой, чтобы родилось жизнеспособное потомство?
Попробуй
Не только в хромосомах дело, механизмов запрета межвидового скрещивания больше одного.
Они никуда не делись, так и сидят в центрах галактик. В один прекрасный момент они выдули весь газ и пыль из галактического ядра и стали сычивать с компактными объектами, которые тупо вращаются по орбитам вокруг них. Частично газ выдулся из-за обильного звездобразования, который дополнительно выдувает газ. Короче мутировали в пассивную галактику как Андромеда или Млечный Путь.
В молодой вселенной было много газа и мало звезд, поэтому он постепенно собирался в центре галактике, где и его ждала СЧД.
Какого хера есть стабильные элементы кроме железа?
Или другие "стабильные" элеметы-псевдостабильные? Синтез не рассматриваем, сейчас только про распад.
После какого периода полураспада считается что элемент стабилен?
И вопрос после которого мне пришло в голову то что выше написал: сколько энергии в уране до распада до стабильного состояния?
Как понимаю просто разность атомных масс посмотреть нельзя, вдруг там куски откалываются тоже стабильные. значит не вся масса в энергию перешла при делении
Или другие "стабильные" элеметы-псевдостабильные? Синтез не рассматриваем, сейчас только про распад.
После какого периода полураспада считается что элемент стабилен?
И вопрос после которого мне пришло в голову то что выше написал: сколько энергии в уране до распада до стабильного состояния?
Как понимаю просто разность атомных масс посмотреть нельзя, вдруг там куски откалываются тоже стабильные. значит не вся масса в энергию перешла при делении
Наши предки, до того как стали разумными, тоже были бессмысленными?
А ты посчитай, может ли тяжелый распасться на "железо" и что-то еще.
ну тогда ок
>Как понимаю просто разность атомных масс посмотреть нельзя
Именно ее и нужно смотреть. Если суммарная масса осколков меньше массы исходного ядра, то формально это ядро нестабильно. Но на практике время его жизни может быть чрезвычайно длительным.
К примеру, изотоп теллур-120 формально может превратиться псредством двойного бета-распада в олово-120, но время жизни оказывается не меньше 1,6⋅1021 лет.
Оказывается, что у всех элементов, тяжелее циркония, не существует абсолютно стабильных изотопов.
тест
Т.е. может такое быть что потенциально элемент бы распался т.к. это произошло бы с выделением энергии, т.е. в элементе запасена положительная а не отрицательная энергия, просто нету механизма которым природа позволила бы ему это сделать?
>Именно ее и нужно смотреть.
Не, я имел ввиду чисто начального и конечного "основного" элемента, без осколков.
Так-то конечно если все осколки смотреть и считать, то да, но это пиздец муторно, там же кроме длинной просто длинной цепочки есть ещё и разветвление везде, веротяностные разные пути распада, по разному типа на каждом шаге распадаться может.
Нет. Это все неважно. Есть закон сохранения энергии. Есть начальное ядро и есть продукты. Из массы продуктов вычитаешь массу исходного ядра. Если разница положительна, процесс возможен.
>нету механизма которым природа позволила бы ему это сделать
С чего бы? Механизм как раз есть. Но процесс может быть настолько медленным, что за время существования вселенной таким образом не распалось ни одно ядро.
Не уверен, что устойчивому изотопу галлия вообще выгодно распадаться до железа.
>положительна,
отрицательна
быстрофикс
Не, это понятно что в каких-то случаях это так.
А бывает такое что энергия вроде как положительна распада, могла бы быть, но механизма именно в этом каком-то случае нет позволяющего распасться?
Я это имел ввиду.
>Не уверен, что устойчивому изотопу галлия вообще выгодно распадаться до железа.
Причем тут галлий?
Я сказал "тяжелее циркония".
Галлий 31-й, а цирконий 40-й.
Про любое ядро можно посчитать, есть ли энергетически выгодные варианты распада. У галлия-69 или 71 таких вариантов нет - они абсолютно стабильны.
Так не бывает. Если энергия распада положительна, за бесконечное время он произойдет обязательно. Если отрицательна - самопроизвольно не произойдет.
>процесс возможен.
Ты как-то очень категорично говоришь. Так-то квантово всё. Возможно что для минимально возможного процесса в данном случае энергии меньше чем нужно, а в принципе энергия есть, но недостаточно.
Нельзя "излучить" любое бесконечно малое количество энергии.
Да и процессы наверное же от конструкции конкретного ядра зависят, может для данного конкретного ядра возможен только сильно энергетический вариант распада, а другие менее энергетические, на которые энергии достаточно, для этого конкретного ядра невозможен.
Так механизмы есть конкретные распада, а не под любую энергию.
Плюс возможные механизмы от самого ядра зависят же.
>галлия-69 или 71
Но их масса больше чем масса их компонентов?
Туннельный эффект исключает такие штуки. То есть если для распада нужно перелезть через потенциальный барьер, но распад дает выход энергии (суммарная энергия продуктов ниже) то будет распадаться, пролезая "под барьером". Чем барьер больше, тем медленнее.
При этом энергия выхода получается больше на величину барьера?
Больше чем должна бы быть и могла бы быть без учёта преодаления барьера.
Не так.
Представь ядра как набор нуклонов. Потенциальная энергия их в ядре всегда отрицательная. Т.е. нуклонам ВСЕГДА выгодно держаться вместе, чем летать по отдельностям, за некоторыми исключениями. Так ядра спокойно нахватывают нейтроны аж до трансурановых элементов.
Однако суммарный выигрыш энергии у разных наборов нуклонов разный и может случиться, что определенный набор нуклонов создает гораздо глубже яму, чем другой. И вот это уже открывает потенциальную возможность для распада.
Другой важный пункт это внутреннее состояния ядра. Ядро как и атом имеет почти дискретную структуру. И внутри ядра возможны всякие переходы по уровням как и в атомах. Уровни имеет ширину - это когда они или строго дискретны(узкие), или когда уровень по сути состоит из множества очень тонкий подуровней(широкие). Чем шире уровень, тем выше вероятность перехода с этого уровня.
У ядер тяжелее свинца-208, нижний уровень очень широкий, что открывает возможность всяческим распадам. У очень тяжелых ядер вообще почти непрерывный основной уровень. У ядра урана основной уровень все таки достаточно узкий, но там уже свои особенности.
Бета-распад не связан с сильными взаимодействием и это строго говоря не распад, а перетасовка нуклонов. Тут уже другой механизм.
Интересная мысль.
Не челик, ты пытаешься доказывать что закон сохранения энергии не выполняется, это всё, финиш.
Вообще ты обосрался как ни крути, ты бы мог сказать что например температуру определяешь как-то не так, не как скорость движения частиц, но ты прямо написал
>Ты даешь атомам свободное пространство, они расталкивают друг друга, понижается их скорость.
И даже если без этого, если допустим в камере с частицами газа, есть какой-то шарик условной термопары, которая как-то что-то замеряет, количество и силу ударов, она покажет неизменение силы ударов, но уменьшение частоты ударов, из-за разряжения.
Это будет говорить только о изменении потенциальной СКОРОСТИ ПЕРЕДАЧИ ТЕПЛА газом телу находящемуся в нём, но это не есть изменение температуры. Температура это о том, до какой температуры может нагреться тело находясь в газе(или в контакте с другим телом), без потерь, за время стремящееся к бесконечности.
Вообще конечно интересно, был газ какой-то температуры, затем увеличился объём. Значит изменилась теплоёмкость.
Может ли быть изменение теплоёмкости без изменения температуры? Вроде как очевидно что нет...
Раз изменилась теплоёмкость, значит должна измениться и температура, если ничего другого не менялось.
Но теплоёмкость разная бывает, относительно объема, относительно массы, некая "полная" ещё, когда масса теплоёмконо вещества не изменяется заведомо.
А изменение плотности вообще не влияет на полную теплоёмкость.
(Без экзотических условий, фазовых переходов и т.д.)
Может ли быть изменение теплоёмкости без изменения температуры? Вроде как очевидно что нет...
Раз изменилась теплоёмкость, значит должна измениться и температура, если ничего другого не менялось.
Но теплоёмкость разная бывает, относительно объема, относительно массы, некая "полная" ещё, когда масса теплоёмконо вещества не изменяется заведомо.
А изменение плотности вообще не влияет на полную теплоёмкость.
(Без экзотических условий, фазовых переходов и т.д.)
Не бывает "широких" и при этом "стационарных" уровней. Широта уровня напрямую связана с распадом же. Ты будто телегу впереди лошади в рассуждениях запряг
>Значит изменилась теплоёмкость.
Ты об идельном газе сейчас? Ебу дал?
А ты о какой именно теплоёмкости?
Которая Сv (частная производная этальпии по температуре, при постоянном давлении), и которая Cp (частная производная полной энергии по температуре, при постоянном объеме).
Если бы ты понимал немного математики, легко бы вычислил зависимость теплоемкости от объема, и даже температуры от объема для идеального газа. Но увы и ах.
Не, барьер на выход энергии не влияет, только разница до и после.
Барьер влияет только на скорость/вероятность реакции, вся суть туннельного эффекта как раз в том что испускаемая частица как бы проползает под барьером, а не закатывается на него. Чем барьер выше и шире тем сложнее ее высрать
Так это ж странно пиздец.
Насколько хорошо это измеряли?
Как вообще можно измерить и насколько точно среднюю(если допустить что она изменяется во времени) массу единичного ядра до распада?
Как это делают, какая методика измерения такого
Чтобы понятно было почему пишу про изменчивую массу ядра-я думаю что оно накачивается энергией взаимодействуя с флуктуациями кварк-глюонного поля, а энергия это масса, ну поняли
ядро накачивается энергией, то больше то меньше, в зависимости от того как там туда и как флуктуации попадут, и в зависимости от конструкции конкретного ядра, но ядро и спускает эту энергию постоянно, и обычно получается что закаченной энергии недостаточно для распада. Ещё в зависимости от конструкции каждого конкретного ядра зависит не только его способность к интенсивности взаимодействия с флуктуацимями кварк-глюонного поля, и соответственно способности конкретного ядра к интенсивности "накачки" этим полем, но и зависит типа способность запасать накаченную энергию, или наоборот интенсивнее её постоянно спускать.
Мне кажется это отличное объяснение псевдоспонтанности распада.
Т.е. распад зависит от флуктуаций вакуума, их хуй отследишь, Но нет никаких доказательств что они сами, эти флуктуации не детерменированны полностью. Рябь на воде допустим полностью детерменирована(если учесть что и все остальные события, и флуктуации кварк-глюонного поля детерменированы конечно, лол, как пример короче просто)
Так а какой вывод? Сформулированный, а не если просто кинуть формулки.
И что скажешь про тот пример с шариком термопары в ёмкости с газом.
Методика простая - взял кг альфа активного материала, вычел массу ядер гелия, получил деффект масс.
Сам процесс туннелирования, объясняется поведением волновой функции. Если энергия частицы, больше потенциала, то она осциллирует. Если потенциал больше, знак в уравнении меняется, в экспоненте уже не мнимая единица, а вещественный показатель, волновая функция затухает. Но в ноль не обращается.
О чём ты вообще?
>Методика простая - взял кг альфа активного материала, вычел массу ядер гелия, получил деффект масс.
Ну и хуетища, лол, ахахаха
>Сам процесс туннелирования, объясняется поведением волновой функции
Сначала короче нифига не измерили, а потом что-то на основании фактически отсутствия измерений что-то объяснять пытаются, а потом такие вдруг да у нас тут СПОНТАННЫЙ ЧИСТО СЛУЧАЙНЫЙ РАСПАД, неопределённость, ахахаха
Про то изменяется ли теплоёмкость определяемая как способность запасать энергию, относительно объёма и относительно массы, у идеального газа при изменении объёма при неизменении изначального количества газа.
А про термопару вот пример:
>в камере с частицами газа, есть какой-то шарик условной термопары, которая как-то что-то замеряет, количество и силу ударов, она покажет неизменение силы ударов, но уменьшение частоты ударов, из-за разряжения.
>Это будет говорить только о изменении потенциальной СКОРОСТИ ПЕРЕДАЧИ ТЕПЛА газом телу находящемуся в нём, но это не есть изменение температуры. Температура это о том, до какой температуры может нагреться тело находясь в газе(или в контакте с другим телом), без потерь, за время стремящееся к бесконечности.
>Ну и хуетища
Почему хуетища. Массы до и массы после известны. Если калориметр подрубить еще, то выход энергий вполне согласуется с дефектом масс. Как еще надо?
>Сначала короче нифига не измерили, а потом что-то на основании фактически отсутствия измерений что-то объяснять пытаются, а потом такие вдруг да у нас тут СПОНТАННЫЙ ЧИСТО СЛУЧАЙНЫЙ РАСПАД, неопределённость, ахахаха
Вот это вообще не понял. Формализм Шредингера вполне рабочая теория, которая рассчитывает уровни, и период полураспада достаточно хорошо. Сами уровни можно измерить, измерив линии поглощения. Период полураспада тоже меряется.
>выход энергий вполне согласуется с дефектом масс. Как еще надо?
Так ты знаешь СРЕДНЮЮ массу. Это уже с учётом изменчивости массы ядра во времени.
Нужно измерять массу одного конкретного ядра в конкретный момент времени.
>Формализм Шредингера вполне рабочая теория, которая рассчитывает уровни, и период полураспада достаточно хорошо. Сами уровни можно измерить, измерив линии поглощения. Период полураспада тоже меряется.
В среднем. Да, это всё высчитывается в среднем, пусть бы так и делало, но многие с религиозным мышлением пытаются после узнавания о этой теории начинают говорить что она доказывает вероятностную и случайную природу реальности, хотя она по-сути на себя такого не берёт.
А только позволяет что-то посчитать в отсутствии достаточного количества данных, не объясняя природу процессов.
>позволяет что-то посчитать в отсутствии достаточного количества данных
*позволяет посчитать в среднем и с некой вероятностью, в отсутствии достаточного количества данных
С чего ты взял, что она меняется со временем? Массу ядра можно и по резонансам посчитать - есть установки которые позволяют вкинуть пару тысяч ионизрованных ядер, в переменное электрическое поле, найти резонанс. Если бы масса менялась во временем я думаю, это было бы видно.
>вкинуть пару тысяч
Слишком много, достаточно для усреднения думаю.
>Если бы масса менялась во временем я думаю, это было бы видно.
Вот я и задаюсь вопросом с какой точностью измеряли постоянство массы одного ядра во времени.
>С чего ты взял, что она меняется со временем?
А с чего взяли что не изменяется? Распад как-то и почему-то должен происходить. Предположить изменчивостью массы во времени намного лучше чем просто религиозно и бездоказательно просто утвердить что природа имеет случайную и вероятностную природу. Это совсем не научный подход.
Тем более такое предположение логично делать, учитывая что есть вроде как общепризнанные флуктуации кварк-глюонного поля, с
которым составные компоненты ядра также общепринято имеют возможность взаимодействовать.
Энергия-то в среднем не меняется, но оно может то одного то другое ядро накачивать энергией то сильнее, то слабее, иногда при стечении условий этого хватает для распада.
>просто религиозно и бездоказательно просто утвердить что природа имеет случайную и вероятностную природу.
И кстати теория походу на себя изначально этого не брала совсем, такое утверждать, это уже потом подтянулись религиозные шизики, и прям с логическими проблемами и ошибками в мышлении явными и начали такое утверждать ссылаясь и опираясь на эту теорию.
К сожалению, очень высокопоставленные в науке среди таких были.
Т.е. если теория изначально бралась хоть как-то посчитать что-то, хотябы с какой-то вероятностью и точностью в условиях отсутствия достаточного количества данных.
А потом на её основе начинают утверждать что вот именно такая природа реальности и есть
Так это тупо две взаимоисключающие вещи. Любому логически мыслящему, без проблем с мышлением это очевидно будет сразу.
Ты или делай теорию которая хоть как-то плохо-убого но позволяет хотя б что-то посчитать в условиях отсутствия достаточного количества данных.
Или получай достаточное количество и достаточно точных данных и строй теорию которая будет описывать то какая именно природа реальности.
Это будет совсем две разные теории, у них разные задачи. Первый пример никак не может быть вторым.
А потом на её основе начинают утверждать что вот именно такая природа реальности и есть
Так это тупо две взаимоисключающие вещи. Любому логически мыслящему, без проблем с мышлением это очевидно будет сразу.
Ты или делай теорию которая хоть как-то плохо-убого но позволяет хотя б что-то посчитать в условиях отсутствия достаточного количества данных.
Или получай достаточное количество и достаточно точных данных и строй теорию которая будет описывать то какая именно природа реальности.
Это будет совсем две разные теории, у них разные задачи. Первый пример никак не может быть вторым.
>В среднем.
У тебя бомбит с этого? Хочешь поговорить об этом?
А с термодинамики у тебя не бомбит? Там тоже только средние величины.
>Вот я и задаюсь вопросом с какой точностью измеряли постоянство массы одного ядра во времени.
Десять в минус дохуя. Изотопический сдвиг уровней хорошо виден на спектрометре. В который легко засунуть один единственный атом и даже убедиться, что он единственный.
> религиозно и бездоказательно просто утвердить что природа имеет случайную и вероятностную природу
Я так понимаю, этот господин понятия не имеет про теорию скрытых параметров и эксперимент Гринберга-Хорна-Цайлингера?
>Изотопический сдвиг уровней хорошо виден на спектрометре. В который легко засунуть один единственный атом и даже убедиться, что он единственный.
Речь именно о массе того же изотопа, а не о разных изотопах.
Ты под этим термином именно о массе говорил, или о изотопах разных?
Никто так нормально упоминавшие их и не смогли рассказать сами суть того о чём упоминают.
Как религиозные веруны о боге и всяких моментах из библии, интерпритациях разных этих моментов и т.д.
>А только позволяет что-то посчитать в отсутствии достаточного количества данных, не объясняя природу процессов.
Эм... ни в далеком будущем, ни в далёком прошлом не было и не будет теории, которая бы объясняла природу процессов. Просто математическая модель, которая что-то предсказывает. Ты будто блять с луны свалился, пиздец
А что не так с термодинамикой? Там всё понятно и теории отлично работают. Не беря на себя лишнего.
>Эм... ни в далеком будущем, ни в далёком прошлом не было и не будет теории, которая бы объясняла природу процессов
Пиздёж, раньше электричество просто считали, а потом электроны по одному замерять и исследовать начали.
>не смогли рассказать
Ну или ты просто не понял. Потому что не хочешь тратить пять тысяч часов на изучение базовой математики и физики.
Я хуй знает, что ты этим пытаешься доказать, модели уточняются, но они всегда модели, это просто глупая математическая машинка, в которой поле берут, или принимают частицы за безразмерные точки или еще какую хуйню аксиоматическую и абсурдную (точечные частицы с массой, лол).
Нет, потуги их были очень смешны.
Может и ты попробуешь?
Какое вот прям явное неоспоримое доказательство случайности и вероятностной природы привести.
Про эксперименты те например и скрытые параметры.
Речь о переходе на другой уровень абстракции, когда можно сказать что по сравнению с прошлой теорией которой оперировали, о этой теории новой можно сказать что "вот прошлой просто считали, а вот это объясняет как оно устроено и как работает".
Об одном.
>Там всё понятно и теории отлично работают.
Как и квантовая механика.
>Нет, потуги их были очень смешны.
Например. Приведи смешную цитату какого-нибудь Бора, Гейзенберга или Дирака. Вместе поржём.
>вот прошлой просто считали, а вот это объясняет как оно устроено и как работает
Таких теорий нет. Так наверное в низкопробном научпопе рассказывают. Ты похож на науковера (т.е. человека, который верит, в то, что наука может родить истину).
Переход на другой уровень абстракции это просто расширение моделей. Например энергия тела от импульса зависит в СТО как
E=sqrt(m^2c^4+p^2c^2)
Что в районе маленьких скоростей приблизительно mc^2 + mv^2/2
А натягивают абстракцию на модели, чтобы было красиво что-то рисовать и представлять в голове. Всерьез утверждать "так оно на самом деле" не будет ни один нормальный физик. Ну античные могли, или Ньютон, но они верунами были и это мышление тащили в науку.
Ты реально не понял что говорилось о тех кто пытался за ними что-то повторять, до этого как аргумент "бог" практически приводили без пояснений упоминание теорию скрытых параметры о подобном, а не о самих перечисленных тобой учёных?
Вот и ты похоже пытаешься слиться изображая дурачка)
Чел, это пиздёж.
Когда раньше электричество просто считали как воду в трубах, а потом начали исследовать отдельные электроны по одному, это оно то и есть о чём я говорю.
>А натягивают абстракцию на модели, чтобы было красиво что-то рисовать и представлять в голове.
Науковер спок, это ты взял теорию которая бралась только что-то примерно посчитать, хотяб как-то, уверовал в неё, и начал утверждать что так устроен мир. Хотя теория ничего такого не обещала, а обещала только посредственно и крайне приблизительно посчитать для начала, пока ничего лучше нет.
Сколько энергии можно получить с аэростата привязанного проводом к земле?
>Ты реально не понял что говорилось
Научись яснее выражать мысли. Это помогает по жизни.ъ
>приводили без пояснений
Это тред элементарных вопросов. Тут не будут писать простыни текста, угадывая твои потребности. Увидел ссылку на новое понятие - погугли. Если не понял выдачи гугла, приходи и переспрашивай.
А если ты ссылку на новое понятие считаешь тем же самым, что и упоминание Бога - то это повод задуматься о твоём состоянии.
Так смысл спрашивать и слушать человек, с которыми диалог такой:
>Теория скрытых параметров. Учи теори днище
>-так а что там за проблема, в чём суть, в чём суть проблемы?
>ну.. эээ..это.. ээ ну короче... НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ!!! ВЕРОЯТНОСТНАЯ ПРИРОДА РЕАЛЬНОСТИ!! Наука доказала! Теорию кароч учи, не тупи
Чисто веруны которые библию даже не читали, или типа как читаешь, но просто текст проговариваешь, а в голове в это время мысли совсем о другом, в результате после прочтения совсем ничего не остаёт. Максимум самых простых общих фраз запомнилось и повторяют их как попугаи, хотя те фразы вообще ни о чём не говорят.
>562556
>-так а что там за проблема, в чём суть, в чём суть проблемы?
Ну и где ты это спросил? Ты сразу в атаку пошёл. А потом удивляешься, что люди с тобой общаются как-то напряжённо.
>-так а что там за проблема, в чём суть, в чём суть проблемы?
Ну и где ты это спросил? Ты сразу в атаку пошёл. А потом удивляешься, что люди с тобой общаются как-то напряжённо.
Следи за диалогом, там говорилось о том как раньше с другими шло развитие беседы после того как кто-то упоминал теорию скрытых параметров и эксперименты о подобных вещах. А не о том что сейчас тут.
Тебе доебаться или о науке узнать? Если второе, то спрашивай, что хотел.
Так там же есть вопрос. Мне на него так никто и не ответил раньше.
Так а что там за проблема со скрытыми параметрами, в чём суть, в чём суть проблемы?
Только так чтобы именно было видно в чём проблема и почему без этой всей случайности прям совсем никак и никуда.
С ними нет никакой проблемы. Следующий вопрос.
Значит значит случайность и вероятностная природа не нужны и квантовая механика полное говно. Как я и думал.
Охуенно писать такие вещи на полупроводниковом компе в оптоволоконный интернет. А вообще, тебе бы в /б/ сидеть.
Вот тут можешь почитать
https://habr.com/ru/post/225583/
Тут более подробно
https://postnauka.ru/longreads/156114
>Когда раньше электричество просто считали как воду в трубах, а потом начали исследовать отдельные электроны по одному, это оно то и есть о чём я говорю.
И чем это отличается от теории квантовой механики? Ты можешь указать конкретику? В чём разница то?
>Считали как воду
Т.е. полевые уравнения с условием уравнения непрерывности для зарядов.
Спасибо, гляну.
>И чем это отличается от теории квантовой механики? Ты можешь указать конкретику? В чём разница то?
Всмысле отличия? Я наоборот говорил что это пример прям как про квантовую механику, когда не могут исследовать и мало данных, и чтобы для начала хоть как-то считать делают совсем суперупрощение. Или подгоняют прям формулы просто под результаты. Чтобы не докапывался сразу уточню-можно подгонять формулы по-разному, можно подгонять пытаясь выстроить теорию и объяснение того как это работает, тогда больше вероятность что предсказательная сила будет больше. А можно вот тупо подгонять под только те результаты, результаты чего есть, не пытаясь выстраивать объяснение, теорию как таковую, тогда постоянно при новых экспериментах будут вылазить сильные расхождения и якобы "исключения" из теорию, хотя никаких исключений и нет по сути, просто теории нормальной нет.
Если рассматриваются одни и те же процессы, то и работают они одинаково, одинаковый механизм, а если есть расхождения значительные, исключения, значит просто теории нет, и это просто фиговая подгонка а не теория.
Принесите плиз нормальные графики спектров поглощения никеля и меди, не могу найти
Интересует есть ли такие длины волн, которые никель поглощает лучше чем медь
>про квантовую механику, когда не могут исследовать и мало данных
А где в квантовой механике мало данных? Не припомню такой ситуации.
Тебе для атомов, ионов или слоёв металла?
Слоёв. Хочу узнать реально ли слой никеля в несколько микрон испарить с нескольких соток меди, не нагрев её особо.
Или никель прям сильно идеальное зеркало по сравнению с медью и греть придётся слишком сильно и долго. И типа желательно чтобы прожгя никель потом от меди излучение отражалось лучше чем от никель до этого.
>когда не могут исследовать и мало данных
Данных куча, исследовали отлично
>совсем суперупрощение
Охуенное суперупрощение (гильбертовы пространства бесконечномерные, и волновые функции молекулы воды с тридцатью электронными координатами девятью ядерными и десять спиновых) дайте два
>можно подгонять пытаясь выстроить теорию и объяснение того как это работает, тогда больше вероятность что предсказательная сила будет больше
Так и сделали, в итоге предсказательная сила такая большая, что поломать до сих пор не могут. Уже всякий абсурд придумали, где вроде как очевидно поломается, а оно живёт и ей похуй
>тогда постоянно при новых экспериментах будут вылазить сильные расхождения и якобы "исключения"
В том и дело, нихуя не вылезает, оно живее всех живых
>Если рассматриваются одни и те же процессы, то и работают они одинаково, одинаковый механизм
Всё так и есть. Или у тебя просто непринятие случайности? Ну тогда наверни многомировой интерпретации, она полностью детерминистична.
Спасибо
>Так и сделали, в итоге предсказательная сила такая большая, что
Так она же вроде мало того что считает вероятность-распределение у множества событий только, так ещё и с большой погрешностью часто.
>Или у тебя просто непринятие случайности?
Мне просто ещё раньше никто нормально не показал что это прям, точно и без других вариантов, случайности.
А те статьи которые мне тут кинули ещё ине посмотрел.
Все опыты показывают, что это нельзя избежать и что даже соседние электроны по атому (как бы эта фраза странно не звучала для КМ) видят своих соседей тоже квантово.
>Мне просто ещё раньше никто нормально не показал что это прям, точно и без других вариантов
Тебе для этого надо иметь базу математическую и знать алгебру наблюдаемых, чтобы понять доказательство и обработку эксперимента.
Например есть такой эксперимент, у системы есть 6 физических величин (a1_x,a2_x,a3_x,a1_y,a2_y, a3_y), которые при измерении могут выдавать с разной вероятность +1 или -1.
Мы измеряем у системы значение произведения A_1=a1_y a2_y a3_x и оно каждый равно получается -1, 100% вероятности
Мы измеряем у неё значение произведения A_2=a1_y a2_x a3_y и оно каждый равно получается -1, 100% вероятности
Мы измеряем у неё значение произведения A_3=a1_x a2_y a3_y и оно каждый равно получается -1, 100% вероятности
Мы измеряем у неё значение произведения A_4=a1_x a2_x a3_x и оно каждый равно получается +1, 100% вероятности
Если предположить, что величины (a1_x,a2_x,a3_x,a1_y,a2_y, a3_y) на самом деле имели какое-то значение до нашего измерения, то тогда произведение A1A2A3A4 должно давать нам +1, а у нас получается -1.
>Например есть такой эксперимент, у системы есть 6 физических величин (a1_x,a2_x,a3_x,a1_y,a2_y, a3_y), которые при измерении могут выдавать с разной вероятность +1 или -1.
>
>Мы измеряем у системы значение произведения A_1=a1_y a2_y a3_x и оно каждый равно получается -1, 100% вероятности
>Мы измеряем у неё значение произведения A_2=a1_y a2_x a3_y и оно каждый равно получается -1, 100% вероятности
>Мы измеряем у неё значение произведения A_3=a1_x a2_y a3_y и оно каждый равно получается -1, 100% вероятности
>Мы измеряем у неё значение произведения A_4=a1_x a2_x a3_x и оно каждый равно получается +1, 100% вероятности
>
>Если предположить, что величины (a1_x,a2_x,a3_x,a1_y,a2_y, a3_y) на самом деле имели какое-то значение до нашего измерения, то тогда произведение A1A2A3A4 должно давать нам +1, а у нас получается -1.
Дело в том что это ни о чём не говорит, можно придумать с таким упрощением что угодно с какими угодно результатами и следствиями.
Нужно именно физическую модель смотреть того что и как измеряли.
Так а что, пики поглощения и излучения это одинаковые вещи или нет?
Разные. Пример - любой люминофор.
Длины волн такие же.
>Пример - любой люминофор
Но ведь он должен и поглощать хорошо те же доины волн которые излучает люминофорствуя?
почему черная дыра не схлопывается сама в себя? гравитация почему не схлопывает ее внешние части внутрь себя?
Не обязательно. Он даже бывает прозрачным на тех длинах волн, на которых излучает, это удобно.
Так а схуяли? Ведь процесс вроде как идеально равноподобен, что излучение фотона, что поглощение
1)Уже схлопнулась, горизонт событий это не размер чёрной дыры, это размер физического эффекта, гравитации.
2)а может и не схлопнулась, этому мешает замедление времени для стороннего наблюдателя.
Черная дыра и есть масса, схлопнувшаяся в точку, которая по-ученому называется сингулярностью. Именно эта сингулярность и прожигает жопы физиков уже столько лет. Потому что там где точка, там бесконечные силы, нулевые расстояния и все такое, чего ирл обычно не наблюдается. Ну и в общем смысл в том, что скорее всего никаких нулей и бесконечностей там нет, а есть какие-то другие уравнения, которые работают не так, как те, которые используются за пределами черной дыры. А какие именно никто не знает, потому что для этого желательно попасть внутрь черной дыры и посмотреть как там че, а это пока что а может и вообще никогда невозможно.
Про горизонт событий тебе выше написали.
Только в твоём манямире.
А нахер они с одной стороны ищут какую-то проблему, с другой стороны, полностью признают и молятся на территорию Эйнштейна? Ведь согласно ей никакой проблемы и нет и всё фиксится замедлением времени для стороннего наблюдателя. Т.е. никакой сингулярности, сжаться в точку нельзя из-за замедления времени.
Так а схуяли нет? Подробнее
Ты бы хоть вики для начала про теорию Эйнштейна читнул.
Ты или совсем не шаришь, или поясни что имеешь ввиду
Она утверждает замедление времени гравитацией, вплоть до приближения к почти полной остановке, как и должно работать на грани обычное вещество/сингулярность.
Это всё что надо касательно этой проблемы, и это в теории эйнштейна есть.
Если согласно правилу хебба новый опыт и повторение информации ведёт к образованию устойчивых связей в нейросетях и автоматизации действий, тогда почему у меня ничего не получается. Я повторяю и повторяю, а автоматизации нет
Алгоритм построения связей считает информацию которая поступает для образование связей ненужной и игнорирует её, отфильтровывает, связи не строит.
Наверное ты пытаешься выучить что-то чтобы быть каким-то опущенным хуесосом-давалкой в очко, например, рабочим, и пытаешься выучить что-то для работы.
Естественно алгоритм будет отфильтровывать это.
Вот попытайся выучить что-то как заработать украсть миллиард долларов, а не быть опущенным нищим рабочим хуесосом за копейки от зп до зп, сразу почувствуешь как всю инфу охуенно ухватываешь, на лету прям, и повторять много раз не надо, сразу запоминаешь. Алгоритм такое отфильтровывать не будет. Вот только хуй ты где такую информацию найдёшь.
Пориджи даже 1 предложение не могут осилить.
Там это нахуй не нужно, или приводи конкретный пример.
>научпоп дебил видит слово КВАНТОВЫЙ
>АААА, ВООООТ, Я ЖЕ ГОВОРИЛ!! КВАНТОВЫЙ!! НОУКА ДОКАЗАЛА!!!
>Там это нахуй не нужно
Ну раз ты скозал.
Как работали селитрянники? Просто слоями выкладывали говнище, золу и известь? От солнца накрывали? увлажнять это мессиво надо было? И сколько ждать надо было? А потом че, просто разворошивали эту кучу и находили кристаллы селитры?
Так ты пример приведи схуяли это там нужно
Возле нейтронной звезды замедление времени уже пиздец, а это макрообъект огромный, до сингулярности ещё очень далеко, и квантовые эффекты этому объекту похуй совершенно.
>Возле нейтронной звезды
Ты-то куда лезешь, хуесосина.
Тут люди о черных дырах разговаривали.
Тупое говно блять, размер чд не сильно меньше размера чёрной дыры
То что ты какой-то точечный объект себе там нафантазировал, а затем нафантазировал что разтон такой маленький, типа точечный, то на него должны действовать квантовые эффекты, а затем увидел слово КВАНТОВЫЙ в википедии в той статье, так это только твои проблемы что ты такую хуйню у себя в голове нафантазировал, к реальности это не имеет никакого отношения, и показыват ещё что ты КВАНТОВЫЙ научпоа-дебил, который просто видит слово "квантовый" где угодно, и ему сразу всё становится ПОНЯТНО.
>не сильно меньше размера чёрной дыры
*нейтронной звезды
Это огромные макрообъекты, которым в контексте рассмотрения гравитации совершенно похуй на всю квантовую хуйню.
то есть ты до сих пор так и не понял, что горизонт событий и сингулярность это не одно и тоже, но говоришь, что ноука соснула ЛОЛ
Тупая долбаёбка, докажи что там где-то есть какой-то точечный объект.
Твои маняфантазии это говно квантовый дебил. Тебе чтобы это доказать надо сначала переплюнуть теорию Эйнштейна, которая говорит что никакой сингулярности там не образуется из-за замедления времени, а пока её не образовалось, никакие квантовые эффекты работать не будут, за знакомое слово о которых ты зацепился, квантовый научпоп-дебил.
>Алгоритм построения связей считает информацию которая поступает для образование связей ненужной и игнорирует её, отфильтровывает, связи не строит.
Лично я считаю эту информацию нужной, какой к черту алгоритм?
>ноука соснула ЛОЛ
Соснула не наука, а ты, квантовый научпоп-дебил
>научпоп дебил видит слово КВАНТОВЫЙ
>АААА, ВООООТ, Я ЖЕ ГОВОРИЛ!! КВАНТОВЫЙ!! НОУКА ДОКАЗАЛА!!!
>Лично я считаю
Да похуй что ты там считаешь промытый хуесос.
Тебе сказали сосать хуи, и ты как промытый хуесос с радостью делал бы это
Но глубокие эволюционные механизмы заложенные в мозгу, проявляющиеся как подсознательное, чаще у некоторых индивидов намного умнее чем их сознательное(т.к. эти индивиды тупые очень, и их "сознательное" тупо и как следствие легкопромываемо)
Подсознательное при этом шлёт нахуй это говно, при том что "сознательное" этих индивидов, т к промыто, с радостью жрало бы это говно.
Игорь, ты? Помнишь меня? Я твой одноклассник. Я узнал тебя по твоим шизоидным словам и высерам. А помнишь, как мы всем классом нассали тебе в кружку в третьем классе, на сладкоежке? Ты ещё выпил, облизнулся и попросил добавки. А потом тебя пришёл забирать твой отец, тот самый дворник, который на Вернадского изнасиловал собаку и получил условный срок за то, что украл плавленный сырок в магазине. Он зашёл в класс, все стали смеяться, а ты обосрался под себя от стыда, а потом сказал, что всю жизнь будешь ненавидеть дворников, но в 9м классе, когда ты пошёл на рейд, чтобы их отпиздить, то они пустили тебя по кругу, после чего тебе наложили на анус восемь швов. Как поживаешь, Игорян?
Ты чего порвалась дурочка тупая?
Кстати я тут не пытаюсь оскорбить, просто рассказываю тебе происходящие процессы.
Как поживаешь, Игорян?
Ты чего порвалась и скулишь, дурочка тупая?)
Владичка?
И чего эволюционное бессознательное? Сидеть на дваче?
Иметь еду, отдых, комфортные условия, безопасность, возможность для размещения или и иммитации, удовлетворять свои хотелки.
Затем смотря насколько тупой и что насколько осознаешь, так-то это база, но связь сознательного и бессознательного есть, например если сознательным осознаёшь что просто сидеть имея еду, бабло, комфорт и девок всё равно приведёт в итоге к старению и смерти, начнёшь и к этому и инофрмации о эффективном получении этого относиться как к калу, не будет организм её воспринимать и усваивать, начнёшь копать в сторону бессмертия, продления жизни. Или например думая что планета обречена будешь копать в сторону экспансии и расселения на другие планеты(но это имеет мало смысла без бессмертия/продления жизни, хотя как воспринимаешь, это тоже может пройти проверку у подсознательного типа не говно, и позволит усваивать инфу об этом)
Или менее глобальные, например сидит кто-то, на супервулкане, или возле завода взрывоопасного, еда есть, комфорт, тёлки, но сознательным как-то задумался что йобнуть-то может, подсознательное это ухватило, и всё, будет воспринимать инфу о том как переехать, а всё остальное постепенно будет всё больше и больше нахуй слать. Но в основном конечно дебилы совсем не задумываются и сидят спокойно в опасных местах, просто потому что они конкретно в данный момент находятся в безопасности, горизонт и охват мышления маленький, даже не может проинформировать их сознательное их подсознательное, чтобы оно приняло решение говно/не говно положняк.
А у рабочих хуесосов которые пытаются выучить что-то для работы обычно с прохождением критериев вообще всё плохо, даже базовые поверхностные критерии не проходят их "желания" выучить что-то, типа учить что-то будучи опущенным нищим хуесосом, чтобы и после этого быть опущенным нищим рабочим хуесосом.
Короче это совсем дебилом полным нужно быть, чтобы подсознательное давало для такого инфу усваивать.
>размещения
Размножения
В общем если это твой случай, и инфа о работе или чём-то таком, то ты не совсем дебил, достаточно ума чтобы понять что это говно, но слишком тупой чтобы понять что происходит и почему не учится что-то никак.
Кто то пытался сделать искусственный мираж? Это вообще возможно?
Когда чурки дорежут европейцев и азиатам больше не надо будет притворяться гуманистами?
Путаешь ближний восток и среднюю азию.
Это правда, что небольшая частица материи содержит в себе огромный запас энергии, освободив который можно сформировать мощнейший взрыв? Или это какая-то околомагическая тема, возможная лишь в гипотезах полуверуна-писателя-детского фантаста 20 века? Так-то я даже представит не могу, чему там детонировать внутри молекул посредственных веществ.
Нет, просто связь устойчива, и в теории чтобы эту связь разорвать нужно много энергии
>В космосе тепловые машины с почти похуй какой низкой температурой нагревателя могут работать с кпд почти 100%
Температура реликтового излучения 3 кельвина, можно использовать как холодильник.
Один нюанс: тело обычных размеров будет остывать до 3 кельвин месяцы и годы.
Если ты про энергию покоя, то для ее "высвобождения" потребуется аннигиляция материи при ее столкновение с антиматерии, который во Вселенной проблемы.
Можно всячески похитрить и превратить систему из материи в систему с более низкой суммарной энергией. Но это уже обычные химические и ядерные реакции и количество энергии там маленькое по отношению к энергии покоя.
Гипотетически есть еще страпельки - они способны как бы поедать обычную материю с выделением большого количества энергии, высирая в итоге самих себя. Но их во Вселенной не наблюдается и не факт что они есть вообще.
я страпелька
Не, я про физический механизм, поглощает и излучает же одинаковым механизмом по сути
А, хотя да, допустим электрон, его закинуло куда-то, но излучив он упал обратно, и типа там на том месте его уже нет, которое как бы характерно для излучения.
Да, логично что пики излучения и поглощения не должны совпадать.
>тело обычных размеров будет остывать до 3 кельвин месяцы и годы.
До 3-х кельвинов да, а так тепловое излучение пиздец сильное
Я как-то считал, даже при почти полном тепловом балансе, например в комнате, на 2-3 градуса всего отличаются если температуры стен/потолка/пола, уже нехуёвый перенос энергии осуществляется от тех-этим.
Но естественно оно при приближении к абсолютному нулю уменьшается тоже почти до 0.
А этой энергии там как бы и нету. Но как бы и есть.
У всего относительно всего остального есть некий потенциал. И например у тебя относительно молекул предметов которые возле тебя, потенциал нулевой. Ну или у них относительно тебя.
А чтобы эту энергию получить, потенциал должен быть ненулевой, ты эту энергию получить не сможешь, т.к. относительно тебя её нет. А относительно чего-то другого есть.
Ну как относительно чего-то, только относительно гравитирующих тел, гравитирующих сильнее чем землч, если рассматривать молекулы которые уже находятся на земеле.
А для тебя находящегося на земеле в них нет энергии.
>и типа там на том месте его уже нет
Да, ты правильно понял, именно в этом всё дело.
Как будет звучать звук состоящий из всех частот диапазона 20-20к Гц?
В смысле одной амплитуды? громкости? интенсивности? хуй его знает я в звуке не разбираюсь.
Есть 2 системы координат V1 и V2 в матрицах 3х3. Мне нужно повернуть матрицу V1 так, чтобы ее ось Z1 совпала с осью Z2 матицы V2.
Как делаю я сейчас:
1. Нахожу ось вращения: a = Z1 x Z2
2. Нахожу угол между осями.
3. Нахожу через них матрицу вращения R.
А когда я делаю вращение V0 = V1 * R, то полученная ось Z0 нихуя не совпадает с Z2.
И вопрос в чем: верный ли мой порядок действий?
Как делаю я сейчас:
1. Нахожу ось вращения: a = Z1 x Z2
2. Нахожу угол между осями.
3. Нахожу через них матрицу вращения R.
А когда я делаю вращение V0 = V1 * R, то полученная ось Z0 нихуя не совпадает с Z2.
И вопрос в чем: верный ли мой порядок действий?
В /math/ обращался?
Используй спинорыверсоры.
Ты не правильно делаешь вращение. Поскольку ты нашел его для одной системы координат, то тебе надо найти вращение в соответствующей системе.
И вообще тебя целых два базиса задано, находи преобразование одного в другое и автоматом найдешь нужный поворот.
Объясните что люди называют вакуумом?
Вот просто представим цилиндр полый, откуда по максимуму откачали газы. И как бы условно да, там есть подобие вакуума. Но ведь там есть и стенки сосуда, а это материя. И получается что никакого вакуума нет.
Вот просто представим цилиндр полый, откуда по максимуму откачали газы. И как бы условно да, там есть подобие вакуума. Но ведь там есть и стенки сосуда, а это материя. И получается что никакого вакуума нет.
1. Можем ли мы воссоздать условия чтобы создать простейшую жизнь, которая была бы подобна той, что зародилась на Земле?
2. Есть ли минимальные требования для того чтобы что-то считалось живым, или границы размыты, а пропорции условны?
3. Вселенная это 4-мерная сфера? Есть ли какая-то "граница" у вселенной, ведь если предположим что я вылечу в каком-то направлении и буду лететь в десятки раз быстрее света, то какое расстояние я могу преодолеть впринципе?
4. Я правильно понимаю что цвет, который отражается каким-то материалом напрямую зависит от его молекулярной структуры? А если допустим взять несколько материалов одного цвета, то получается все они разными способами отражают один и тот же цвет? А есть ли данные сколькими структурами можно отразить например синий цвет, а сколькими - красный?
Сори, я не физик, не пиздите если что не так
Вакуум у физиком это когда молекулы газа летают в объеме не сталкиваются друг с другом, у техников - там где атмосферное давление ниже чем атмосферное.
>Можем ли мы воссоздать условия чтобы создать простейшую жизнь, которая была бы подобна той, что зародилась на Земле?
Не можем.
>Есть ли минимальные требования для того чтобы что-то считалось живым
Есть.
>или границы размыты, а пропорции условны
Размыты. Условны.
>Вселенная это 4-мерная сфера?
Нет.
>Есть ли какая-то "граница" у вселенной
Не известно.
>буду лететь в десятки раз быстрее света, то какое расстояние я могу преодолеть
Лететь быстрее света нельзя. Вопрос бессмысленный.
>цвет, который отражается каким-то материалом напрямую зависит от его молекулярной структуры?
Да.
>А если допустим взять несколько материалов одного цвета, то получается все они разными способами отражают один и тот же цвет?
Почти наверняка.
>А есть ли данные сколькими структурами можно отразить например синий цвет, а сколькими - красный?
Вопрос бессмысленный. Вещества отражают любой свет но по-разному в зависимости от длины его волны.
1 Никто не знает какие именно это условия
2 Размножение и обмен веществ, у вирусов второго нет, поэтому они под некоторым вопросом.
3 У нее нет границы как нет границы у поверхности Земли
3. Нет. Вселенная псевдориманово многообразие. 4-сферу никак не натянешь.
4. Цвет зависит не только от молекулярный структуры вещества, но структуры вещества до масштаба микрона.
Пшшшшшшшшш
1. Что собой представляют элементарные частицы? Это что, реально шары, как рисуют в книжках?
2. Есть ли верхняя граница для объектов, которые могут быть использованы в двухщелевом эксперименте? В википедии написано что самый большой объект состоял из 810 атомов. Если допустим верхнего предела нет, то мы сможем невооруженным глазом увидеть через какую щель прошёл объект?
2. Есть ли верхняя граница для объектов, которые могут быть использованы в двухщелевом эксперименте? В википедии написано что самый большой объект состоял из 810 атомов. Если допустим верхнего предела нет, то мы сможем невооруженным глазом увидеть через какую щель прошёл объект?
> Есть ли минимальные требования для того чтобы что-то считалось живым, или границы размыты, а пропорции условны?
Есть, живая система должна быть как минимум неравновесной.
1. Щелки в детекторах. Ну или отображение реальности на сложные системы. Шары это визуальная условность для удобства понимания.
2. Нет, но чем сложнее объект, тем труднее держать его в когерентности. И нет, не сможем, ибо для его когерентности придется либо охладить до совсем низкий температур, либо изолировать от реальности.
Что значит неравновесной? Космические объекты неравновесны?
Есть ли в мире что-то действительно случайное, или всё случайное пока мы не знаем как оно работает(например турбулентность, положение электронов на орбите, броуновское движение)?
Равновесная система это значит, что ее внутренние процессы находятся в равновесии. (Кусок однородного материала, баллон с газом или жидкостью) Неравновесные это наоборот, когда внутренние процессы не находятся в равновесии. (испаряющиеся жидкость, огонь, твоя жирная мамаша шлюха)
Смотря какие объекты, какие-нибудь булыжники или облако пыли и газа нет, а вот крупные молодые планеты или звезды уже вполне. В первых идет дифференциация вещества, а в звездах термоядерные реакции.
Значит не иметь термодинамического равновесия с окружающей средой. Должна быть всегда запасена хим. энергия. Если клетка пришла в равновесие со средой, значит она умерла
В каком виде хранятся воспоминания в мозгу?
Можно ли назвать звезду живой в широком смысле? У неё даже есть жизненный цикл
99% химии это манипуляции с электронами?
Нет. Речь шла о необходимых требованиях, а не о достаточных.
В живых организмах используется только химическая энергия, живое живо только из-за неравенства хим потенциалов внутри и вовне. В частности это выражается в разнице концентрации протонов по разные стороны от мембраны в клетках/митохондриях.
Другие признаки жизни - сложная иерархическая структура, наличие ДНК, способность самостоятельной репликации. По последнему критерию вирусы уже не удовлетворяют.
Нет, у нее нет саморепликации.
Цикл жизни звезд незамкнутый.
Только очень мощные звезды могут дать толчок к звездообозованию, большинство же звезд наоборот мешают звездообозованию.
Но у вирусов есть генетическая информация и они даже эволюционируют. Я лично тоже не способен к репликации в одиночку
Ну да. Хотя на химию влияет еще заряд и масса ядер.
Температура это скорость, с которой колеблются атомы и молекулы?
Любое тело с ненулевой температурой излучает электромагнитные волны, да?
Чем больше температура, тем больше излучение и тем больше у излучения энергия, и в какой-то момент частоты волн переходят в видимый спектр, да?
Какой частоты излучения можно достичь простым повышением температуры?
Как вообще колебания атомов и молекул "создают" фотоны?
Любое тело с ненулевой температурой излучает электромагнитные волны, да?
Чем больше температура, тем больше излучение и тем больше у излучения энергия, и в какой-то момент частоты волн переходят в видимый спектр, да?
Какой частоты излучения можно достичь простым повышением температуры?
Как вообще колебания атомов и молекул "создают" фотоны?
Ты способен к репликации внутри вида.
Вирусы имеют запасенную энергию, но и структура и энергия вириона берется из клетки, поэтому считается что размножаются они несамостоятельно.
Прионы даже запасенной энергии не имеют, но тоже "как будто размножаются".
То есть я так понимаю лучше просто не использовать термин "живой" в науке?
Грань узкая и понятная, сомнения только в переходном вирусе.
Поэтому живое/неживое вполне научно.
Живые системы способны к воспроизведению и к дарвиновской эволюции (наследственность+изменчивость+отбор). Вирусы однозначно живые.
Нет, ну почему, термин вполне хорошо определен, по крайней мере необходимые критерии обозначенны четко, с достаточными критериями немного более расплывчато, но в целом достаточно понятно.
Ну то есть, возможно по признакам определить живой организм, как некую химическую машину на автокаталитических процессах с возможностью размножения. Но с точки зрения прямо фундаментальной физики живое от неживого ничем разительно не отличается, выполняются те же законы и т.д.
Откуда появляются фотоны при аннигиляции электрона и позитрона, если всё это - частицы?
>Температура это скорость, с которой колеблются атомы и молекулы?
Нет. Температура это статистическая величина, характеризующая как энергия "размазывается" по системе. Ну сколько энергии увлечено в термодинамический процесс. Только в случае идеального газа можно считать температуру завязана на скорость.
>Любое тело с ненулевой температурой излучает электромагнитные волны, да?
Нет. Не любое. Тело должно взаимодействовать электроматгитно и оно не должно замораживать степени свободы фотонного газа.
>Чем больше температура, тем больше излучение и тем больше у излучения энергия, и в какой-то момент частоты волн переходят в видимый спектр, да?
В идеальном случае да.
>Какой частоты излучения можно достичь простым повышением температуры?
Уточни вопрос.
>Как вообще колебания атомов и молекул "создают" фотоны?
Квантовая магия, епта.
Для упрощения рассмотрим просто условные частицы, которые как-либо электромагнитно взаимодействуют, т.е. они создают вокруг себя поле и реагирует на поле других частиц. Изменение в поле распространяется в виде электромагнитных волн. Изменения идут порциями - квантами. Система из частиц и фотоны находятся в равновесии. То тепловое излучение мы наблюдаем, это совокупную изменение эм поля, которая создает вся система частиц.
Есть еще важный момент, регистрация теплового излучения зависит еще от наблюдателя, но это чисто квантовые штучки.
Можно и проще сказать. Фотоны создаются при перетасовки положения всех частиц, а положение в соответствие скорости частиц, а скорость уже меняются при уничтожение фотонов. Получается этакий замкнутый круг или система из частиц и фотонного газа. Когда фотонный газ приходит в термодинамическое равновесие с частицами, то этот фотонный газ называют тепловым излучением.
Это все актуально для некоторых идеальных частиц. Атомы или молекулы ограничены в электромагнитном взаимодействие, отчего возникает они могут порождать излучение только в узком окне возможностей так в спектре излучения появляются провалы характерные для атомов или молекул.
Почему электроны не падают на ядро атома через время?
Если каким-нибудь способом замедлить орбитальную скорость электрона вокруг ядра атома, то что произойдет?
Даже если не брать во внимание гравитацию, то притягиваются ли электроны к ядру атома из-за разности зарядов?
Если каким-нибудь способом замедлить орбитальную скорость электрона вокруг ядра атома, то что произойдет?
Даже если не брать во внимание гравитацию, то притягиваются ли электроны к ядру атома из-за разности зарядов?
Они и так упавшие.
Помещай в магнитное поле @ меня угловой момент электрона в атоме. Ничего особенно, меняется только уровни дна электронов.
Помимо заряда, ядро обладает магнитным моментом, но он довольно маленький для существенного влияния.
>Любое тело с ненулевой температурой излучает электромагнитные волны, да?
Да. Это называется тепловое излучение.
> Почему электроны не падают на ядро атома через время?
Промахиваются из-за соотношения неопределённости.
>Если каким-нибудь способом замедлить орбитальную скорость электрона вокруг ядра атома, то что произойдет?
В атоме полно состояний, у которых орбитальный момент равен нулю. Они типа не крутятся.
Почему если сахар так вреден, то ВОЗ и прочее медицинские сообщества ещё не продвинули принудительную замену на какую-нибудь стевию там, в местах где он нужен только вкуса? Я тут подумал, что если с детства сидеть на натуральных сахарозаменителях, то кучи проблем со здоровьем можно избежать.
Существует ли в современном мире аналог пищемассы, что бы можно было как кошачьи полнорационные консервы купить и есть каждый день не опасаясь того, что будут проблемы с БЖУ и витаминами? Знаю про сойлент, но оно вроде как постепенно гробит здоровье, если только его потреблять.
Существует ли в современном мире аналог пищемассы, что бы можно было как кошачьи полнорационные консервы купить и есть каждый день не опасаясь того, что будут проблемы с БЖУ и витаминами? Знаю про сойлент, но оно вроде как постепенно гробит здоровье, если только его потреблять.
>если всё это - частицы?
фотон - волна
>фотон - волна
Но если рассказать об этом Хиггсу, то он наделит его массой, превратит в частицу и спрячет в кварк ))
Тока начала эгоистичный ген читать, там будет ответ на возражение, что ансамбли генов вплоть до генотипа тоже "эгоисты", у каждого своя правда и им всем приходится выстраивать равновесие интересов?
В микромире не бывает ни частиц, ни волн. Это наши абстракции, которые мы используем, чтобы примерно почувствовать, что там происходит.
Протон, электрон и фотон не похожи ни на что из того, что мы видим в макромире и для чего имеем слова.
>что бы можно было как кошачьи полнорационные консервы купить и есть каждый день не опасаясь того, что будут проблемы с БЖУ и витаминами?
Не существует. В одной еде много одного, но не хватает другого, в другой наоборот. И всё это множится на то, что идеальное питание для каждого человека индивидуально, поэтому нет смысла делать идеальный корм для среднего человека.
Единственный совет - питаться как можно более разнообразно.
А почему с котами получилось, а с людьми нет?
Скорее всего, с котами тоже не получилось. Их не обследуют так тщательно, как людей, хз насколько они здоровы на самом деле.
А на что похожи?
Для этой сущности есть название "квантовое состояние".
Но что-то людям не нравится это слово, вам подавай аналогии с волнами на воде и с твёрдыми маленькими шариками.
>Даже если не брать во внимание гравитацию, то притягиваются ли электроны к ядру атома из-за разности зарядов?
А ты почему до этого думал они вместе находятся?
Всё это-энергия. Колебания полей которые могут воздействуя на другие поля переходить в них.
По залету.
Так столкновения и контакт постоянный с другими атомами происходит у всех атомов
Что такое
похотник
сикель
брухля
?
похотник
сикель
брухля
?
>Видел в стартреке что солнце можно взорвать и уичтожить!
>Это вообще возможно?
Да
astronomy.ru/forum/index.php/topic,122711.msg5649978.html#msg5649978
astronomy.ru/forum/index.php/topic,7862.msg5645247.html#msg5645247
Это ты выдал такое? Отразить весь свет, и увеличить давление на звезду, и она должна расширится а не сжаться? Уверен?
>Отразить весь свет, и увеличить давление на звезду, и она должна расширится а не сжаться? Уверен?
Давление света мизерное на фоне масс звезды, а вот нагретый газ расширяется, это очевидно. Уменьшается притяжение и давление в центре.
Вы хотите сказать, что если я расположу равномерно светодиоды суммарной оптической мощностью 10 Вт на круге диаметром 10см, то я не смогу собрать от него излучение с плотностью мощности больше чем 10 Вт/круг диаметром 10см?
>Вы хотите сказать
С такой постановкой вопроса не буду отвечать, пиши вежливо.
Ты?
А, эта хуйня уже давно утонула
А то снаружи показывает 36 постов
А то снаружи показывает 36 постов
Сфера Дайсона взрывает звёзды! Спешите видеть!
Оно такое мизерное, что уравновешивает массу звезды от коллапса.
Нет, просто горячий газ расталкивается, противодействия закону квадрата-куба по которому работает зависимость гравитационного сжатия.
Ну да, для маленьких звезд радиационный вклад и вправду маленький.
Давайте представим гипотетическое событие:
На Земле открываются два портала, червоточины (Как хотите).
Один на вершине высокой горы, где разряжена атмосфера, холодно, второй в самой жаркой точке на поверхности планеты - в пустыне, прямо на раскаленных песках.
Порталы между собой связаны высотой и шириной около 3-5м.
Собственно вопрос - начнет ли пидорасить воздух из-за разницы в точке входа и выхода? Будет ли эффект всасывания или ничего не случится?
На Земле открываются два портала, червоточины (Как хотите).
Один на вершине высокой горы, где разряжена атмосфера, холодно, второй в самой жаркой точке на поверхности планеты - в пустыне, прямо на раскаленных песках.
Порталы между собой связаны высотой и шириной около 3-5м.
Собственно вопрос - начнет ли пидорасить воздух из-за разницы в точке входа и выхода? Будет ли эффект всасывания или ничего не случится?
как же хочется двухсторонний портальчик диаметром 5см (с ограничительным защитным бортиком 4см), который можно размещать на подвижных поверхностях...
неужели я так многого прошу?
глупышёнок, порталы открываются неподвижно от Абсолюта, а значит Земля мимо него пронесётся со скоростью 370км/с вместе со всей нашей галактикой
Зеркальная оболочка нагревает всю звезду до миллиона градусов и диаметра 10 солнечных. Потом зеркала поворачиваются и наружа звезды начинает быстро остывать, падать вниз. Происходит схлопывание звезда, сходящаяся ударная волна, которая очень сильно сжимает нутрь звезды, ускоряя там реакции в миллиарды раз и происходит взрыв.
нет, порталы открылись на Земле и с тех пор копируют траекторию планеты
Если правильно задашь вопрос, то отвечу
Ответьте!!!
Да воздух подует туда где давление меньше, на гору. Разность давлений помноженная на площадь "портала" дает движущую силу.
Посоветуйте литературы по энтомологии, пожалуйста.
перекатил
https://2ch.hk/sci/res/562952.html
https://2ch.hk/sci/res/562952.html
Фабр Жан Анри
Ух ты, выглядит очень солидно, спасибо.
Я тут чё вспомнил после этих ваших звёздных наруж и взрывающих сфер: Пару лет назад интересовался темой про зажечь Юпитер нахуй. Так вот помню там были статейки про ядерный заряды и вообще всякие бабахи поближе к ядру, которые, само сабой, будут как пердеж в лужу и ни к чему не приведут даже по самым оптимистичным рассчетам.
Но что если сделать хотя бы кусок фрагментированной сферы Дайсона и сфокусировать луч на Юпитере? Не хватит для старта термояда? Массы там так себе, но до красной пиздушки хотя-бы должно получиться?
Но что если сделать хотя бы кусок фрагментированной сферы Дайсона и сфокусировать луч на Юпитере? Не хватит для старта термояда? Массы там так себе, но до красной пиздушки хотя-бы должно получиться?
Почему у людей нет такой мутации, которая давала бы обладателю генов тип мышечной ткани, которым обладают обезьяны? Ведь если бы существовал хотя бы один народ с такой мутацией, то они бы чисто за счет того, что в 10 раз сильнее остальных людишек задоминировали бы еще в средние века.
Что за ген? Что за мышцы?
это шиза вопрошающего
>Почему сперма за пару часов помирает в комнатной температуре?
Отсутствие биологического питания и материи?
