>>158477
Где, блять, моё средство остановки старения? Почему рак вообще никак лечить не можете, кроме радиации, жесточайших таблеток или отрезания? Где хоть какие-то средства лечения хронических заболеваний? Эволюцию уже воссоздали в эксперименте? Видообразование, образование ДНК там клетки вот этого всего.
Я порезал палец, почему клетки потом в точно тех местах регенируют так, что отпечаток пальца сохраняется? Откуда клетки знают, в какое именно место им встать? У них 3д координаты зашиты? Как это закодировано в ДНК?
>>158481
>Эволюцию уже воссоздали в эксперименте? Видообразование
Да.
>>158477
Спасибо за годный тред, оп. А то мой тред эволюции уже утонул.
Поднимаем тред!
>>158481
Меня тоже всегда интересовал вопрос с отпечатками пальцев. Предполагаю, что там что-то вроде клеточного автомата. И если отхуярить пол-пальца, то отпечаток может и измениться.
>>158481
>Я порезал палец, почему клетки потом в точно тех местах регенируют так, что отпечаток пальца сохраняется?
Значит повреждения оказались недостаточны, чтобы изменить отпечаток, кожа всего лишь срослась там же где была разрезана. Ожог или обширный срез стопудово меняют отпечаток.
Ну вот я заебался спорить с одним аноном-врачом по поводу эволюции. Он в неё не верит и всё, точнее, считает, что экспериментально они никак пока не подтверждена.
Потому что:
1. только то, что бактерии научились усваивать цитрат, не говорит о том, что это новый вид именно.
2. может быть у них уже был такой ген и он просто активизировался
3. нужно доказать появление нового животного, например, с новым органом, скажем, а такие вещи, как тот эксперимент по мушкам-дрозофилам вообще ничего не подтверждает, так как именно нового вида не образовалось
Прошу эволюционист-куна мне пояснить, правда, нужно. Я заебался уже с этим товарищем спорить каждый раз.
И ещё от себя: всё таки как клетки понимают на какое место им встать? Как микро-уровень, так сказать, переходит в макро. Почему клетки собираются именно в эту руку, ногу, лицо, а не в просто кусок биомассы?
И ещё напоследок, экстра-вопрос от того же назойливого анона. Было ли как-то экспериментально подтверждено самообразование ДНК, РНК и клетки? Спасибо
>>158559
Это все равно, что отрицать образование планет, потому что оно экспериментально не подтверждено. Образование нового вида с помощью эволюции занимает сотни тысяч лет, и эксперимент должен длиться столько же. Пытаются что-то там моделировать на компьютерах, но невнятно тоже и нужны огромные ресурсы.
>>158477
Главная проблема современной российской биологии в том, что она российская. Других проблем нет - мозгов у нас чуть менее, чем дохуя, бабла на исследования выделяют тоже прилично. Но, сам понимаешь, рисёч тут нахуй никому не нужен, а если и нужен, то исключительно для создания очередного кита для диагностики рака сисек, или очередной убер-полимеразы.
Где работаю не скажу, дианон-лигивон. Скажу только, что университет в изрядном мухосранске. Занимаюсь полногеномным (Affymetrix во все поля) анализом экспрессии аж на трех организмах (догадайся, каких, кстати), по одному из них мало-мало пилю популяционную статистику. Потихоньку привожу в работоспособный вид звездно-полосатый трактор.
Жду ответной любезности :3
>>158559
Твой врач петух. Так ему и передай - это первое. Второе - возникновение РНК, ДНК и клетки к эволюции не имеет отношения - пока петушня не выучит слово "абиогенез", никакого хардкора про него не будет. Третье - петух, посмевший прокукарекать, что способность усваивать цитрат у одноклеточного организма - не новый признак, незамедлительно должен отправиться под струю. Вот этот >>158562 анон дело говорит. Теория эволюции в современном ее состоянии оперирует вообще однонуклеотидными различиями. С точки зрения молекулярной эволюции, даже замена одного нуклеотида (или сдвиг рамки считывания) является эволюционным событием. Иначе говоря, на основе сотни-другой снипов (SNP, single nucleotide polymorhism) мы смело можем отправить особь в другой таксон.
> нужно доказать появление нового животного, например, с новым органом
Не нужно. Вернее, молэволу не нужно, кому нужно, тот пускай и доказывает. Верунчики там, или твой петушок-врач.
> а такие вещи, как тот эксперимент по мушкам-дрозофилам вообще ничего не подтверждает
Подтверждает. Для того, чтобы определить, что в кастрюле суп, не обязательно выхлебать ее всю. То есть, разумному человеку достаточно одной ложки. А дальше просто нужно не повторять ошибки креационистов и включить ненадолго воображение. Например, банальным allignment'ом доказывается, что фермент, катализирующий один из этапов биосинтеза каротиноидов у растений (по-моему, геронилгеронилпирофосфатаза, но точно не помню), гомологичен на 90% какому-то из человеческих ферментов из семейства циклооксигеназ, который участвует в биосинтезе гормонов. То есть, потребовалось замена 10% аминокислот, чтобы фермент претерпел кардинальные изменения в своей каталитической активности. Все кукареканья по поводу того, что белок меняется либо незначительно (мутация далеко от активного центра), либо ломается (мутация в активном центре), идут, таким образом, нахуй.
Кстати, эксперименты с дрозофилами и не имели цели доказать эволюцию - на них Морган просто изучал некоторые механизмы наследования признаков. А вот эксперимент с еколями очень даже является показателем - объекты бомбят всевозможными агрессивными агентами, и некоторые из них вырабатывают новую адаптивную способность.
>>158481
> Где, блять, моё средство остановки старения?
Это ты у Скулачева сотоварищи спроси. Ну или можешь пить его капли глазные.
> Почему рак вообще никак лечить не можете, кроме радиации, жесточайших таблеток или отрезания?
Ну, отрезание - это еще не самый плохой вариант. А лечить мы его можем (например, невирусными векторами с антителами на внешней поверхности, и цитотоксиками/цитостатиками на внутренней), вот только лечение одного человека встанет в такие бабки, что на них можно разработать, обкатать и запатентовать новую химию. Это как космос - не несет бабла, следовательно, не нужно.
> Где хоть какие-то средства лечения хронических заболеваний?
Каких именно?
> Эволюцию уже воссоздали в эксперименте? Видообразование, образование ДНК там клетки вот этого всего.
См выше.
>>158563
>пока петушня не выучит слово "абиогенез", никакого хардкора про него не будет.
Хардкора вообще не будет - генетическая информация, равно как и любая другая информация, не может возникать случайно.
Попробуй осмыслить этот факт.
>>158581
О, смотри, петушок закукарекал. Да тебя даже обычная симуляция на основе генетического алгоритма на компе обоссала.
>>158590
Это не он, это какой-то толстый мимикродон. Того я еще в прошлом треде обоссал до состояния коллапса.
>>158559
>1. только то, что бактерии научились усваивать цитрат, не говорит о том, что это новый вид именно
Блядь, а что тогда говорит?
>может быть у них уже был такой ген и он просто активизировался
Лолшто?
>>158563
Доктора они такие. Стоят на пересечении естественного и гуманитарного знания. Оттуда и тупняк.
>>158617
Дело тут даже не в этом. Просто их еще в студенческие годы напрочь отучают думать. Если бы мой врач лечил меня, что-то там подумав или умозаключив, он меня бы просто убил.
>>158622
Похоже на правду. Реально заебал меня своими вопросами. А я инженер и, вроде, не должен ему очевидные вещи из биологии доказывать.
Впрочем, я вброшу сюда его аргументы, когда получу их.
>>158814
Нет, ну серьезно, не может же наш перевод переводыч до такого докатиться. Вбрасывать про информацию и Шеннона - это все равно, что снова начать кукарекать про упругий жгут.
>>158581
>генетическая информация, равно как и любая другая информация, не может возникать случайно.
Для начала, объясни что ты понимаешь под ВОЗНИКНОВЕНИЕМ информации, а то такое впечатление, что ты думаешь, что она СУЩЕСТВУЕТ
>>158827
Информация существует. Пруфы можешь найти в книге "краткая история времени" Хокинга. Эта книга написана специально для таких как ты, так что ты поймёшь.
В этой книжке Хокинг вычисляет, между прочим, какое количество хаоса нужно привнести во Вселенную, чтобы создать количество информации, равное объёму его книги.
>>158829
Двачую кстати, какие-то петухи предсказывали что на само изменение битика информации (помимо процессов в носителе) требуется затратить какое-то количество энергии.
Алсо вот еще что есть: http://www.nanometer.ru/2010/11/27/demon_maksvella_236564.html inb4: журнашлюхи кококо
>>158829
> "краткая история времени" Хокинга
худший высер среди научпопы
Вечер в хату, бионяши. Можете посоветовать какой-нибудь литературы по беспозвоночным? Желательно чем новее, тем лучше. И на русском, ибо в ангельский не могу.
Заранее лучей добра.
>>158836>>158829
Вы, блять, путаете информацию вообще и информацию о состоянии конкретных частиц в конкретных условиях зачастую ещё и выраженную строго в изменении этих состояний, т.е. в энергии, подмена понятий же
Был какой то питух, на основании той статьи энергоёмкость интернетов подсчитывал. Питух не понимал, что это не та информация.
Эволюция термостабильности белков. Такие дела.
>>158563
> (догадайся, каких, кстати
Дрозофила, палочка и дрожжи?
Кстати, вот что. Как насчёт концепции вида у прокариот. У них ведь отсутствует половое размножение.
>>158827
>Для начала, объясни что ты понимаешь под ВОЗНИКНОВЕНИЕМ информации, а то такое впечатление, что ты думаешь, что она СУЩЕСТВУЕТ
[занудным тоном] Наличие или отсутствие информации в выбранной совокупности объектов доказывается статистическими методами. Наличие генетической информации в спиралях ДНК/РНК - столп генетики, который не подлежит сомнению.
Информация, по любому из многочисленных определений, не может возникать случайно. Это совершенно особая сущность, отличная от материи и энергии. Если последние две физики вытаскивают как кролика из шляпы (Большой Взрыв), то с информацией этот трюк не прокатит. Она требует, как минимум, своего создателя.
Так о чем ты поспорить-то хотел? Это прописные истины.
>>159052
> доказывается статистическими методами
А теперь открой любой учебник, уёбище, и прочитай, что статистическими методами ничего не доказывается строго, кроме указания на отсутствие опровержения. Событие, вероятность которого равна нулю, не является невероятным. С какого курса тебя выгнали?
>>158829
>В этой книжке Хокинг вычисляет, между прочим, какое >количество хаоса нужно привнести во Вселенную, чтобы >создать количество информации, равное объёму его книги.
При этом дичайше подменяя понятия. "Белый шум" - это сигнал, но не всякий сигнал несет информацию. Никто не гарантирует горе-ученому, что из вброшенного хаоса родится осмысленный текст. И даже текст вообще.
Генетический код - осмысленный текст.
>>158983
>Вы, блять, путаете информацию вообще
Ты пропустил эпичнейший тред, где я наставлял образованцев, что такое информация. Но они реально тупые, не понимают. Образованец может выучить факты и определения, но добиться понимания предмета он не в силах.
>>159053
>Событие, вероятность которого равна нулю, не является >невероятным. С какого курса тебя выгнали?
Ага, первый образованец вякнул!
Если я приду на симпозиум математиков с каким-нибудь набором символов и заявлю, что это осмысленный текст на некоем языке, они легко смогут установить, говорю я правду или вру. Понять смысл текста не смогут, но установить наличие или отсутствие информации - вполне.
>>159056
>но установить наличие или отсутствие информации - вполне.
No
>>159055
>При этом дичайше подменяя понятия.
Ты же ничего не понял. Хокинг вычислил, насколько вырастет энтропия, если читатель запомнит всю его книгу до последнего символа.
>>159055
> Ты пропустил эпичнейший тред, где я наставлял образованцев, что такое информация
Экое у тебя искаженное понимание действительности. Я тебя в прошлый раз говном накормил, накормлю еще раз, если не угомонишься. Иди лучше к физикам пердаком трещать.
>>158983
>Питух не понимал, что это не та информация.
Да ты что? И сколько же у нас существует видов информации?
>>159059
Но ведь энтропия в этом случае должна уменьшиться.
>>159065
У него особая, уличная книга
В голове читателя уменьшится, а во Вселенной в целом увеличится.
>>159065
Энтропия у тебя в голове - уменьшится, за счет увеличения оной в окружающей вселенной. Впрочем, если ты переводчик, то энтропия в твоей голове возрастет в любом случае, безотносительно полученной ИНФОРМАЦИИ.
>>159052
> кокококо информации кудах-кудах статистическими методами пок-пок-пок
Да ты же петух.
> Информация, по любому из многочисленных определений, не может возникать случайно
И тут ты такой резко выхватываешь из кобуры пруф...
> Это совершенно особая сущность, отличная от материи и энергии
... а из второй кобуры - еще один пруф.
Ой, смотрите, ребятушки, наш кукарека анус заштопал и с новыми силами пришёл вопить о ограниченных образованцах.
Ну оставлю его на вас сегодня пожалуй. Тут от меня ему подарок кстати >>158623
>>159056
>Если я приду на симпозиум математиков с каким-нибудь набором символов и заявлю, что это осмысленный текст на некоем языке, они легко смогут установить, говорю я правду или вру. Понять смысл текста не смогут, но установить наличие или отсутствие информации - вполне.
Нет, не смогут.
Так с какого курса тебя выгнали, отец русской демократии?
>>159056
Ох лол!
А по файлу размеров скажем 1Мб ты сможешь сказать, есть там информация и сколько её? (ну кроме очевидного 8388608 бит)
>>159057
>No
Йес, мой милый образовашечка!
ОБРАЗОВАНЕЦ — это человек, в которого некогда пытались вложить знания, заметно превосходящие возможности его интеллекта, масштаб личности и горизонты воображения. Внутри него знания превратились в нерушимые догматы веры, которые страшно нарушать; во флажки, за которые боязно прыгнуть. Отмечается поражение мыслительных способностей — неумение делать нетривиальные выводы из тривиальных соображений, а также понимать последние. Иногда образованец не в силах ответить на вопрос цитатой из учебника - некому подсказать, какая цитата правильная.
>>159080
>кококо кудахтахтах
А ну, подсчитай, сколько информации в манускрипте Войнича. Или докажи хотя бы, что событие с вероятностью 0 является невозможным. Не можешь? Ну что с тебя взять, кроме биомассы для реактора.
>>159081
>А ну, подсчитай, сколько информации в манускрипте >Войнича.
Этого не требуется, главное - установить наличие. Из него вытекает необходимость создателя информации.
>Или докажи хотя бы, что событие с вероятностью 0 является >невозможным.
Что еще тебе доказать?
>>159084
>Этого не требуется, главное - установить наличие. Из него вытекает необходимость создателя информации.
По такой логике из наличия вселенной следует необходимость создателя вселенной.
крокродил
>>159084
>Этого не требуется, главное - установить наличие.
Ну и как ты установил наличие, поведай?
Хотя нет, установи мне лучше наличие информации вот здесь: http://www.scientific.ru/trv/2008/013/korchevatel_as_in_jnpaid.html
Есть информация?
>>159088
Не требует, потому что информация не требует наличия создателя.
>>159091
Чтобы информация создавалась необходим любой процесс понижающий энтропию
>>159092
Второй закон термодинамики не обоснован теоретически.
>>159097
Законы сохранения, например, доказаны. Они, по теореме Нётер, являются следствием непрерывных симметрий. Закон сохранения энергии является следствием однородности времени. А вот для второго начала термодинамики ничего такого нет.
>>159101
А симметрии доказаны?
Всё равно в конце будет говно принятое как постулат.
>>159103
Раньше можно было мечтать о вечном двигателе, а теперь для его запила нужно показать неоднородное время. Чем меньше аксиом, тем лучше.
>>159104
Само собой, этого не отрицаю. Но это совершенно не значит что информация не может спонтанно возникать в процессе характеризующимся понижением энтропии.
>>159106
Более того, если в каком-то из определений информации явно или неявно утверждается, что она не может возникать сама по себе, то такое определение идет нахуй, ибо вступает в противоречие с экспериментальными данными, а именно, со спонтанным возникновением генетической информации.
>>159107
Да не только генетической. Любая симуляция ГА создает информацию из ничего.
>>159055
> Генетический код - осмысленный текст
Уже осмыслил? С научным сообществом не поделишься? А то мы не очень-то его осмыслили за 10 лет.
inb4 кококо тупые образованцы кудах
Привет, аноне, я пришёл с новым высером врача-петуха.
Вот и он:
Username, ты зачем на меня натравил психопата?
я предлагаю эту тему больше не поднимать, в конце концов если от кого и узнавать информацию по этой на мой взгляд ультра - фантастичной теории, то от специалистов или ее создателей - то есть хотя бы дарвина прочесть (включая его теорию пангенезиса)...а то мне приходится выслушивать выводы тех, кому показали пальцем, что это якобы доказывает вот это, хотя по моим выводам эти эксперименты служат как раз доказательством другой точки зрения - хотя бы вот этот эксперимент говорит в пользу ламаркизма например Опыты Г. Шапошникова по искусственной эволюции
Такие дела. Он круче переводчика?
>>159126
>Он круче переводчика?
Пока он не припёрся в этот тред с гениальными опровержениями существования множества натуральных чисел - нет.
>>159126
Я что, правда произвожу впечатление психопата? А я думал, что я няша.
Ну, если у него результаты опыта, воспроизводящего и условия, и результаты эволюционных изменений - доказательства ламаркизма, то это уже не ко мне, это психиатру надо показаться. У чувака явные проблемы с причинно-следственными связями.
По факту, что получается? В опыте воссоздали как минимум 2 фактора эволюции - мутагенез и отбор. Получился новый признак - эволюция налицо. Ламаркизм сейчас может существовать разве что в виде геноцентрической модели, как у Докинза. То есть, кусок ДНК в моем сперматогонии, отвечающий за какой-то белок, в результате длительных работ на Чернобыльской АЭС претерпел мутацию, и в таком виде перешел к потомку. Но, сам понимаешь, такая разблюдовка напоминает ламаркизм, только если совершить над собой некоторое усилие.
Ты ему лучше вот это >>159001 покажи, пускай утрется.
>>159145
tl,dr: На основе анализа сиквенса нескольких белков были вычислены сиквенсы их предшественников, вплоть до локального наиболее близкого общего предка. Соответствующие гены экспрессировали в еколях, и с удивлением обнаружили, что они:
а) сворачиваются
б) работают, как им и полагается
в) имеют температуру денатурации выше, чем белки, существующие сейчас
Это хорошо коррелирует с предполагаемым снижением температуры на Земле в соответствующий период времени.
SOSNOOLEY.
>>158477
Биологопидоры, моя последняя научпоп книга по биологии - марков рождение сложности, не появилось ли новой информации про наследование фенотипа у людей и вообще по развитию личинки млекопитающего в особь?
>>159133
Ахахах, платониста с порванной сракой по всему разделу носит ахахах
>>159109
>Любая симуляция ГА создает информацию из ничего.
При помощи компьютерной программы, лолка.
Не отличать модель явления от самого явления - еще один признак тупого образованца.
>>159118
>Уже осмыслил? С научным сообществом не поделишься?
Вот еще один образованец. Ему трудно понять, что можно утверждать наличие осмысленного текста, не понимая его смысла. Нехватка абстрактного мышления и воображения, что поделать...
>>159235
>>159234
Алсо, кукарека, всё еще в силе вопрос есть ли информация вот здесь http://www.scientific.ru/trv/2008/013/korchevatel_as_in_jnpaid.html и сколько её там.
>>159240
И про определение количества информации в моём файле на 1Мб не забудьте.
Я тут поступил на биофак и обнаружил, что на первом курсе уже распределены группы по специализациям. Когда я подавал доки, то меня не спрашивали за них.
Когда будет распределение по группам? Куда мне нужно и куда не нужно? Хочу свалить нахуй из страны.
>>159261
это сраная рашка
тут уже давно за тебя решено что тебе нужно, а что не нужно
Посоны, решил написать в этот тред, а не в раздел образования.
Хочу упороться биологией и химией на уровне абитуриента и в следующем году поступить на биолога/врача
Упарывал биологию Билича, Крыжановского. Все так делаю? Продолжать дальше, или вы можете посоветовать что-то более годное?
Реквестирую учебников/пособий по биологии и химии.
>>159261
Не знаю, где ты такой чухан нашел, у всех нормальных людей распределение было начиная с 3 курса. То есть первые 2 курса - общие, зоология-ботаника, матан-физика, русский-английский и прочая муть вроде философии. На втором курсе ты составляешь список кафедр, куда бы ты хотел попасть, ну а дальше все зависит от твоих потенций. Во всяком случае, так было со специалистами. Бакалавры сейчас, вроде бы, уже со 2 курса распределены, то есть на первом кусе, нихуя не зная, должны что-то там выбрать.
> а мне нужно и куда не нужно?
Если мсье склонен к ебле в сраку гуманитарному складу ума, ему надо на ботанику или зоологию. Если есть мозг - генетика, биохимия, биофизика. В разных ВУЗах все по-разному - бывает, что биофизики занимаются генетикой, а биохимики - биофизикой.
> Хочу свалить нахуй из страны
Тогда вообще похуй. Стань гей-шлюхой и купи виллу в Лос-Анджелесе.
>>159269
Смотря какого абитуриента. Для поступления в МГУ достаточно хорошего знания школьных учебников. Если хочешь прикрыть задницу, после школьной программы почитай ВУЗовские учебники за 1-2 курс, хотя это совершенно лишнее, ящитаю.
>>159235
So? На основе чего же ты утверждаешь, что Корчеватель, рукопись Войнича и геном человека содержат в себе информацию? Давай сюда алгоритмы, публикации, или что у тебя там есть за душой. Твое "ну это же очевидно!" в отношении упругого жгута, двух стульев и абсолютно неподвижного тела было недавно аккуратно и прочно засунуто тебе в жопу, где и находится до сих пор.
>>159305
> Да ты ебанулся десу.
Lolwut? На всех биофаках страны зоологи и ботаники - безмозглые мутанты.
Аноны, поясните за специальность биофизика. Можно ли с ней уйти в генетику?
Почему после сильных повреждений ткань восстанавливается в виде соединительно-тканного рубца, а не той же самой ткани?
ладно, так как человек научился метаболизировать алкоголь и молоко во взрослом состоянии, то я открыл сразу два вида получается, homo alcoholicus и homo galacticus. Шнобелевскую Премию в студию.
А причина этих изменений - это КОРМ!!!, как переменная эксперимента! И разница в корме обусловила обособление подвидов из A. majkopica и A. chaerophyllina - это следствие.
Но это лишь подвиды, а не виды, несмотря на то, что они перестали размножаться с "родительским" (под)видом. В пользу этого говорит однозначно факт, что новые подвиды, питающиеся одним кормом стали почему то опять размножаться друг с другом. A. majkopica и A. chaerophyllina на разных кормах друг с другом не размножались, то есть их рассматривали как разные виды. И все "видообразование" (ну кроме homo alcoholicus и galacticus конечно = белый человек?) как собаки, медведи это вариации внутри подвида.
А еще загадка, кто такой homo sanguicus?
отбор вообще не стоит обособлять как фактор - это само собой разумеется. Вся речь здесь о слепом, незакономерном, несознательном, механическом, случайном изменении, то есть мутации..
Конечно здесь трудно доказать случайно ли возникла эта новая способность у тли питаться новым растением. Однако очень подозрительно, что из разных якобы видов получился de fakto один вид, то есть они стали др. с др. размножаться.
да и к размышлению, трудно доказать, что алкоголик имел иволюционное превосходство перед трезвенником, то есть алкоголика отобрал естественный или искусственный отбор, скорее его потребление индуцировало его метаболизм. Хотя и здесь можно сказать, что те кто его не пил - вымерли.
Если ты считаешь иначе - от пивасика больше не отказывайся
>>159293
Ну я даже не знаю авторов школьных учебников по биологии годных. Подскажешь лол?
>>159311
>Lolwut? На всех биофаках страны зоологи и ботаники - безмозглые мутанты.
агрономы, одним словом.
>>159368
> ладно, так как человек научился метаболизировать алкоголь и молоко во взрослом состоянии, то я открыл сразу два вида получается, homo alcoholicus и homo galacticus. Шнобелевскую Премию в студию.
Алкогольдегидрогеназа и лактатдегидрогеназа есть у всех людей. Твой врач вообще с головой дружит?
Вообще, что за хуйню я читаю? Шапошникова своего пускай засунет себе в жопу. Без объяснений. Конкретно твой друг может что-то сказать. кроме петушиного кукареканья? Какая-то хуйня про алкоголика и трезвенника. Если хочет ответов - ты либо его ко мне на растерзание отправь, либо добейся внятного списка обоснованных претензий к теории эволюции, и запости сюда.
>>159052
>Информация, по любому из многочисленных определений, не может возникать случайно. Это совершенно особая сущность, отличная от материи и энергии. Если последние две физики вытаскивают как кролика из шляпы (Большой Взрыв), то с информацией этот трюк не прокатит. Она требует, как минимум, своего создателя.
Все правильно. Ты в теме походу. Часы твои показывают время, градусник за окном мамкиной квартиры - температуру. А создатель один - Аллах.
>>159293
>Не знаю, где ты такой чухан нашел, у всех нормальных людей распределение было начиная с 3 курса.
Оно и есть со второго. Но это формально. На деле же уже на первом группы есть и скорее всего не возьмут из зачуханой группы на нормальную спциальность.
>То есть первые 2 курса - общие, зоология-ботаника, матан-физика, русский-английский и прочая муть вроде философии.
Так и есть, да.
>На втором курсе ты составляешь список кафедр, куда бы ты хотел попасть,
А как меня распределят по группам на первом курсе? Рандомом?
>Если есть мозг - генетика, биохимия, биофизика.
А молекулярная биология? А физиология человека и животных?
>Стань гей-шлюхой и купи виллу в Лос-Анджелесе.
Так мне нужна тогда рабочая виза. Где я найду официальную вакансию гей-шлюхой? В Голливуд меня не возьмут.
Я хочу в Medical School поступить где-нибудь. Ну или хотя бы в ебенях брать пробы грунта. Что угодно, лишь бы за деньги и цивилизовано. Хотя гей-шлюхой не хотелось бы, а на гетеро-шлюху маленький спрос и надо быть как Джонни Депп.
>>159397
Я еще школьник. Не знаешь если вуз требует физику как экзамен это значит, что биологии будет немного?
>>158477
А что посоветуете прочитать по биологии человеку заинтересованному, но неискушенному? самый минимальный уровень.
>>159403
> А как меня распределят по группам на первом курсе? Рандомом?
Вполне может быть. Я же не знаю, какие у вас порядки. Но если где-то уже висят списки, то скорее всего вас сортировали по успеваемости. Типа есть самая пиздатая кафедра (как правило, биохимики и биофизики), они себе отобрали круглых и квадратных отличников, а остальной тлен и червие рассосался по ботаникам и зоологиям.
> А молекулярная биология?
Тащемта, это самая живая часть биологии, вернее, генетики. Здесь самые большие бабки и пиздатое оборудование, плюс обилие тракторов.
ФЧЖ в рашке... Я бы не стал связываться. У нас до сих пор опыты Павлова повторяют и ЭЭГ изучают. Если бы здесь кто-нибудь серьезно занимался нейробиологией и робототехникой, тогда имело бы смысл интересоваться.
>>159397
>Потому что при ранении нужно быстро запихать заплатку, а не возиться со структурой ткани.
Не так уж быстро это происходит.
>>159433
> Здесь самые большие бабки и пиздатое оборудование, плюс обилие тракторов.
А можешь расставить специальности по обилию тракторов?
биохимия
ботаника и экология растений
генетика и цитология
зоология и экология животных
молекулярная биология и биотехнология
микологии и фитоиммунологии
физиологии человека и животных
физиологии и биохимии растений
Что-то других нет в той шараге, в другой шараге видел еще
вирусология
экология и охрана окружающей среды
биофизика
>>159435
Даже пытаться не буду. Если кафедры действительно занимаются тем, чем должны, то идти надо на молекулярку. Но название, как правило, ни о чем не говорит. Нужно идти и смотреть, кто руководители, какие преподы, аспиранты, какое есть оборудование и реактивы, публикации, как дела с грантами и вообще финансированием. Немаловажен фактор твоей личной свободы, то есть, насколько у завкафа силен комплекс бога. Может быть так, что на кафедре все заебись, но ты будешь бесправным рабом, не имеющим доступа даже к электронным весам, до тех пор, пока не защитишь кандидатскую. Я уж не говорю о каких-то своих темах исследований и свободном выборе тем курсовых/дипломов. Это все решается на месте.
>>159088
>По такой логике из наличия вселенной следует необходимость создателя вселенной.
крокродил
Пока воинствующий релятивизм торжествует, ничуть не следует. "Большой Взрыв" волшебным образом породил всю материю и всю энергию из сингулярности (дальше думать запрещено, висит специальная табличка).
Вот только информацию он породить не мог, здесь релявы и образованцы знатно обосрались.
>>159091
>Не требует, потому что информация не требует наличия создателя.
ОК, тогда попробуй написать статью "Случайное возникновение информации" и тиснуть ее в какой-нибудь научный журнальчик.
Биология станет наукой тогда, когда смогут объяснить гомеостаз, сознание и то, что заставляет воссозданый по атомам организм начать процесс жизнедеятельности. Сейчас все что чуть глубже прикладного уровня, как и в физике находится состоянии принятия на веру.
>>159431
Азимов, Краткая история биологии. Самый минимальный уровень.
>>159414
Если ты школьник, то открой любой задачник по биофизике и пойми, что это пиздей и такого количества матана ты не осилишь. На то, что "потом научат", полагаться не стоит.
>>159466
>>159467
Эй, дебилушка, тебя уже обоссали из корчевателя, уёбывай из треда.
>>159477
Всё это объяснили ещё в семидесятых годах.
>>159478
>количества матана ты не осилишь
Я сам учусь в физмат классе, но потянуло в биологию. Можешь рассказать подробнее про биофизику?
>>159478
>Если ты школьник, то открой любой задачник по биофизике и пойми, что это пиздей и такого количества матана ты не осилишь. На то, что "потом научат", полагаться не стоит.
Я раньше был на физфаке. Обожаю матаны, но не линейки, не аналитки и т.д., а еще прогу не люблю.
Потяну биофизику на биологическом? Нужно ли С++ или С#?
>>159480
И сознание. Читай Метцингера и Рамачандрана. На русском языке есть хорошая книга Зориной "О чём рассказали говорящие обезьяны".
>>159494
Ну сам смотри, если пердолиться с интегралами не боишься, то в добрый путь. Открой приложенную книгу в любом рандомном месте и попробуй почитать для проверки знаний.
>>159499
Ты аспирант или тебя пидорнули с физфака? Во втором случае тебе нужно понять, что прежде чем ты доберёшься до БФ, тебе надо будет выдержать адов пиздец, где систематика насекомых - одна из самых элементарных тем. Если аспирант/студент - приходи на биофак своего вуза, междисциплинарное сотрудничество очень даже приветствуется.
>>159502
>Читай Метцингера и Рамачандрана.
я слишком ленивая жопа, Анон. Дай ссылку на книгу и страничку, либо сам вкратце объясни. С меня чай даже два
>>159504
Если ленивая жопа - тогда на википедию. Читай статьи про сознание, самоосознание, интеллект, память. Почитай про афазию и агнозию.
>>159502
>пердолиться с интегралами
Кроме дифференциально-интегрального иссчесления больше ни в какой матан не нужно уметь?
>Ты аспирант или тебя пидорнули с физфака?
аутопидорнулся, так как не нравилось прогать, да и учиться этому не хотел.
>тебе надо будет выдержать адов пиздец, где систематика насекомых - одна из самых элементарных тем.
Ее зубрить надо? А, если я не хочу? Что, если сказать "Ибал я Вашу систематику!"? Еще, насколько я понимаю, нужно будет проходить практику в ебенях, а потом классифицировать НЕХ, которую найду, да?
Я правильно понимаю, что, если у меня будет средний бал по левым ботаникам/зоологиям низкий скажем 3.0, то меня не возьмут в биохимию/биофизику, а возьмут ТП, которой было не впадлу это запоминать? Как распределение проходит?
>>159469
>Алсо вот тут для дебилов поясняется.
Своими словами рассказать уже не можешь, образованец?
>>159468
>Уже сделали. Его звали Чарльз Дарвин.
Да ну? И как же называется статья?
Кстати, тебе ничто не мешает набросать здесь тезисный план предложенной мною статьи. Перечислить условия случайного возникновения информации, оценить вероятности и т.п.
>>159553
>Да ну?
Ага. Теория эволюции называется.
>Кстати, тебе ничто не мешает набросать здесь тезисный план предложенной мною статьи.
Переводчик перешел в наступление, няша решила попробовать действовать методами которыми его хуесосили многие месяцы.
Так вот, во-первых информация возникает не случайно а под действием естественного отбора - это совершенно не случайный процесс. Во-вторых если ты не можешь в гуголь найти хотя бы одну из миллионов статей по биоинформатике - то это исключительно твои проблемы.
>>159512
> А, если я не хочу? Что, если сказать "Ибал я Вашу систематику!"? Еще, насколько я понимаю, нужно будет проходить практику в ебенях, а потом классифицировать НЕХ, которую найду, да?
А без систематики и классификации ты просто не дойдёшь до того момента, когда начнётся биофизика. Но вощемта ничего страшного в этом нету, просто почитай для общего развития Маркова и Догеля. А собирать НЕХ очень даже весело, об этом времени ты не пожалеешь, единственное, что брезгливость надо будет убрать куда подальше (пик рилейтед).
>>159553
>Своими словами рассказать уже не можешь, образованец?
Я то могу, только ты не поймешь. Тебе же надо как дебилу объяснять, по-простецки, по-деревенски.
>>159554
>Ага. Теория эволюции называется.
Я тебя попросил статью назвать. Русского языка не понимаешь?
Как я и говорил, образованец даже не может дать выдержку из статьи или саму статью - не уверен, какая из них правильная.
>во-первых информация возникает не случайно а под >действием естественного отбора
Молодец, придумал еще более идиотское название для этой статьи. Качественный бред нужно достойно озаглавить!
>это совершенно не случайный процесс.
Уже переметнулся в лагерь креационистов? Умно.
>>159554
>Во-вторых если ты не можешь в гуголь найти хотя бы одну из миллионов статей по биоинформатике
Я не против биоинформатики, я против случайного возникновения информации. Это совершенно антинаучный взгляд.
>>159568
>Уже переметнулся в лагерь креационистов?
А креационисты здесь причем, кукарека? Или в твоей куриной башке не может уложиться идея неслучайного процесса без боженьки?
>я против случайного возникновения информации.
А она и не возникла случайно.
>>159569
>Или в твоей куриной башке не может уложиться идея >неслучайного процесса без боженьки?
Боженька смотрится лучше, чем вероятность в одну триллиардную или менее того.
Доставать материю из ниоткуда, объяснять возникновение жизни слепым случаем - безумие современной науки. Надеюсь, оно пройдет еще при нашей жизни.
>>159569
>А она и не возникла случайно.
Предъявляй Создателя или уебывай.
>>159571
>Предъявляй Создателя
Его зовут Естественный Отбор. Теперь уёбывай ты.
>>159570
>Доставать материю из ниоткуда, объяснять возникновение жизни слепым случаем - безумие современной науки.
Возникновение жизни слепым случаем, кукарека, было экспериментально опровергнуто Франциско Реди в 1668, потом Спалланзани в 1765 и после этого Пастером в 1859 и никогда после этого всерьез не рассматривалось наукой. А тебе пора уже учится мыслить не бинарно.
>>159555
>А без систематики и классификации ты просто не дойдёшь до того момента, когда начнётся биофизика.
Ты не понял суть вопроса: любой дотуда дойдет, если самостоятельно не решит съебывать, не отчисляют же практически. Я о том, по какому признаку идет распределение по кафедрам? На биофизику возьмут ТП, которой матан решил ёбырь, а ботанику/зоологию/анатомию она зазубрила или того, кто в физиках шарит, но имеет минимальны бал по ботаникам?
>А собирать НЕХ очень даже весело
>пикча кота в сечении
Не этим они там занимаются, я узнавал. Нужно набрать всякой живности в ебенях на практике, типа букашек, растений, а потом нудно искать соответствие с картинкой.
Вскрывать можно максимум хордовых, хотя преподы неофициально говрят приносить лягушек.
>>159568
> Я тебя попросил статью назвать. Русского языка не понимаешь?
Совсем глаза спермой залило? Или ты кроме агиток "Сатанинские корни дарвинизма" ничего не читал в своей жизни?
> Я не против биоинформатики, я против случайного возникновения информации. Это совершенно антинаучный взгляд.
Ну, во-первых, ты не имеешь права быть "против" или "за" биоинформатики, поскольку не имеешь и малейшего представления о том, что это и какими методами пользуется.
Во-вторых, твое мнение по поводу процессов возникновения информации интересует чуть менее, чем никого. Информация является атрибутом материи, в прошлом треде я тебе это уже говорил. Поскольку материя может самоорганизовываться в сложные структуры, возможно и самообразование информации. Все. Свои петушиные выкрики "но ведь согласно определению информация не может возникнуть случайно!" можешь оставить для /re/ или /ph/ - во-первых, нет такого определения, а во-вторых, даже если бы о но и было, место ему там же, где и тебе - возле параши, ибо самоорганизация нуклеотидов в рибозимы, несущие в себе информацию, давно показана как теоретически, так и экспериментально. Чуешь, чем пахнет, кукарека? Это пахнет немытыми хуями всех специалистов по молекулрной эволюции, которые внедряются тебе за щеку - самоорганизация структур, несущих информацию, показана экспериментально, значит, любое определение информации, в котором постулируется, что она не может возникнуть без разумного вмешательства, идет нахуй вместе с тобой.
>>158477
Биолог-кун, я запостил новый длинный высер от врача в треде об эволюции. По-ходу, он начинает нервничать. Не привык к жёстким дваческим дискуссиям
username, прекрати общаться с психами...а то есть понятие Folie à deux
1. Чем ему (ей?) не нравится Шапошников?
2. Насчет психиатора:
прочитав статью "Historical contingency and the evolution of a key innovation in an experimental population of
Escherichia coli Zachary D. Blount, Christina Z. Borland, and Richard E. Lenski*" там вообще НИКТО И НЕ УТВЕРЖДАЕТ ЧТО ЭТО НОВЫЙ ВИД!" - новый вид там увидел только твой друг из форума (если я его правильно понял)....
а если видишь что нет, то это формально иллюзия или галлюцинация, плюс еще агрессивная буйная манера общения.....- то есть психоз
более того: из этой же статьи следует, что e.coli как и все живое (наверное) имеет ферменты по использованию цитрата, и при определенных условиях их использует....из этой же статьи: "Nevertheless,E. coli
is not wholly indifferent to citrate. It uses a ferric dicitrate
transport system for iron acquisition, although citrate does not
enter the cell in this process (37, 38). It also has a complete
tricarboxylic acid cycle, and can thus metabolize citrate inter-nally during aerobic growth on other substrates (39).E. coliis
able to ferment citrate under anoxic conditions if a cosubstrate
is available for reducing power (40). The only known barrier to
aerobic growth on citrate is its inability to transport citrate under
oxic conditions (41–43). Indeed, atypical E. colithat grow
aerobically on citrate (Cit
) have been isolated fromagricultural
and clinical settings, and were found to harbor plasmids, pre-sumably acquired from other species, that encode citrate trans-porters (44, 45).
Other findings suggest thatE. colihas the potential to evolve
a Cit
phenotype. Hall (41) reported the only documented case
of a spontaneous Cit
mutant inE. coli. He hypothesized that
some complex mutation, or multiplemutations, activated cryptic
genes that jointly expressed a citrate transporter, although the
genes were not identified. Poset al.(43) identified an operon in
E. coliK-12 that apparently allows anaerobic citrate fermenta-tion, and which includes a gene, citT, encoding a citrate–
succinate antiporter. High-level constitutive expression of this
gene on a multicopy plasmid allows aerobic growth on citrate,
but the native operon has a single copy that is presumably
induced only under anoxic conditions." стр 2 (7900(?))
- речь скорее идет о "разрушении какого то блока - по моему " - но это гипотеза конечно... как я понял генный анализ еще не сделан: "To find the relevant mutations, we will
perform whole-genome resequencing, which has become a pow-erful approach that is well suited to experimental evolution" стр 6. - интересно, что выйдет.
Фермент Aldehyddehydrogenase как есть у всех людей, но у монголоидов он намного слабее, то есть количественно существенно другой, что позволяет одним потреблять алкоголь, а другим нет... но конечно же это не показатель вида - это как аналогия.
Лучше всего продемонстрировали бы нам появление новых видов как в научно-популярных фильмах - такие есть например "The Future Is Wild".
Кстати КРЕАЦИОНИЗМ доказан как факт: это генная инженерия
Ламаркизм доказан для растений: соматические изменения в растениях передаются потомкам.
Факт образования нового вида без генной инженерии для меня пока не доказан - это претензия к Дарвинизму.
Давкинс человек конечно противоречивый, порет и чушь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Докинз,_Ричард
В книге «Самое грандиозное шоу на земле» Докинз предпринимает попытку опровержения креационизма с точки зрения экономики, сравнивая теории креационистов с плановой экономикой, а принципы эволюции — с законами свободного рынка[19]. (Мы то знаем, что Социализм лучше)
Но: есть у него и другие мысли:
Er verwies in dem Zusammenhang auch auf eine angebliche „jüdische Lobby“, die die US-amerikanische Außenpolitik „monopolisiere“
то есть МЫ скоро получим степень по Философии и будем как средневековые ученые жить в доме
(vkontakte) где на втором этаже ведутся дискуссии, а на первом бордель, конечно виртуальный. Ну еще и палата для буйных будет... =
>>159074
Любое усвоение информации человеком - это увеличение числа связей в головном мозге, безотносительно твоих духовных метаний и кризисов. Так что таки в любом случае уменьшится.
>>159610
> 1. Чем ему (ей?) не нравится Шапошников?
Тем, что не придерживался общепринятой научной методологии, и тем, что его опыты как бы не удалось повторить. К тому же, в совке тогда не было такой вещи, как peer review, поэтому можно было опубликовать любую ересь.
> кококо многобуков кококо
Где я утверждал, что образовался новый вид? В глаза долбитесь? Я, кажется, говорил, что выработался новый признак под давлением отбора. При этом совершенно неважно, как именно он выработался - в результате активации молчащего доселе фермента, в результате модификации промотора и/или белка-супрессора, в результате мутации уже существующего белка с последующим изменением его функций, и так далее - нас это совершенно не интересует. Суть в том, что накопление таких признаков рано или поздно приведет к тому, что получившийся организм нельзя будет отнести к тому же таксону, что и предковую форму.
> Лучше всего продемонстрировали бы нам появление новых видов как в научно-популярных фильмах - такие есть например "The Future Is Wild".
Ну это вообще пушка. Я говорил и еще раз повторю - мы ничего никому не должны. Чтобы такое продемонстрировать, нужно как мининмум несколько сотен тысяч лет. Если твой ученый доктор готов столько подождать, я ему это организую. Иначе надо включить голову, ту ее часть, что отвечает за вычислительные способности и абстрактное мышление.
Вот тут >>158563 я вполне наглядно продемонстрировал наличие эколюции на примере двух ферментов, схожих по сиквенсу, но выполняющих совершенно разные функции.
> Кстати КРЕАЦИОНИЗМ доказан как факт: это генная инженерия
Советую загуглить определение креационизма перед тем, как пороть хуйню. Хоть мне и лестно, что меня признают божеством.
> Ламаркизм доказан для растений: соматические изменения в растениях передаются потомкам.
Еще один образец тотальной неграмотности - петух путает наследование эпигенетических маркеров и изменение материального носителя наследоственной информации. Напомню, что в рамках ламаркизма постулируется не только наследование, но и закрепление в ряду поколений приобретенных признаков, то есть, модификация ДНК. Короче, бегом гуглить ламаркизм и эпигенентику.
> Факт образования нового вида без генной инженерии для меня пока не доказан - это претензия к Дарвинизму.
Если вся накопленная доказательная база для тебя не доказательство, то у меня для тебя плохие новости.
> Докинз предпринимает попытку опровержения креационизма с точки зрения экономики
Ну и еблан. Креационизм вообще не нужно опровергать - никто же не убеждает психов в том, что они психи - их просто колют галоперидолом пока не угомонятся. Вернее, креационизм можноо поопровергать в рамках троллинга или с целью поупражняться в логике и/или демагогии, но с точки зрения науки это просто не нужно - все постулаты креационизма не являются научными, следовательно, не нуждаются в опровержении. Когда верунчики предоставят хотя бы одну проверяемую гипотезу на основе своей хуиты, тогда с ними и поговорим, а пока можем только обоссать и выебать в очко.
Вообще, твой товарищ застрял где-то а рубеже 80-90 годов прошлого века в плае представлений, аргументов и доказательств эволюции. И креационизм у него доказан, и ламаркизм существует, и доказательств эволюции нет. Ему не помешало бы немножко почитать свежую литературу по биологии, прежде чем демонстрировать свою острейшую умственную недостаточность.
>>159612
Увеличение числа связей между объектами != уменьшение энтропии.
>>159614
Вообще, пускай посмотрит вот это http://anonymousdelivers.us/63078 и успокоится.
>>159621
Да дятел он полный, совсем охуел от тупой работы. Я вообще считаю, у врачей образование не лучше юридического или иканамического, а дальнейшая работа только усугубляет тугоумие.
>>159584
>Я о том, по какому признаку идет распределение по кафедрам?
Даже в одном вузе у каждой кафедры свои закидоны, так что тебе нужно разговаривать с твоими биофизиками. Вполне возможно, что они с тобой начнут работать прямо с первого курса, а может и так быть, что там сидят три с половиной совковых клуши, выпускают полстатьи в год в журнале "Мурзилка", который сами и печатают.
>Не этим они там занимаются, я узнавал.
Везде по-разному, но пик всё равно релейтед: некоторые не могут вынести вскрытие аскариды, которое будет в любом случае.
>>159610
>Мы то знаем, что Социализм лучше
Ололошеньки. А я уже заметил: безграмотный ебанутый - он во всех областях безграмотный.
>>159573
Дааа, наш кукарека с большой зарплатой не послушал моего совета и не пошел на курсы логики и ведения дискуссий, в результате опять наелся говна.
>>159585
>Информация является атрибутом материи, в прошлом треде я тебе это уже говорил.
Норберт Винер проводит тебе по губам, ну и я заодно.
>>159585
> Поскольку материя может самоорганизовываться в сложные структуры, возможно и самообразование информации.
Дичайший, ничем не подтвержденный, антинаучный бред.
>>159585
>любое определение информации, в котором постулируется, что она не может возникнуть без разумного вмешательства
Оно не постулируется. Это неотъемлемое свойство информации. Как у кислорода есть свойство - быть газом при комнатной температуре и атмосферном давлении.
Ты хоть убейся тапком, но это объективная реальность.
>>159725
>Дичайший, ничем не подтвержденный, антинаучный бред.
Протестую. Материя действительно может самостоятельно организовываться в сложные структуры.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Синергетика
По одному из определений информации, привлекающему понятие сложно организованных систем, возможно и самопроизвольное возникновение информации.
>>159725
> Норберт Винер
Цитату сюда.
> Дичайший, ничем не подтвержденный, антинаучный бред.
Хуй соси@губой тряси.
> Оно не постулируется. Это неотъемлемое свойство информации
Схуяли? Ты так решил? Тогда соси хуй.
>>159725
> Дичайший, ничем не подтвержденный, антинаучный бред.
g супрамолекулярная химия
g рибозимы
g молекулярная эволюция
g аутофелляция
http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c109:S.659:
Зкон запрещает котодевочек, это очень грустно.
>>159773
http://www.mn.ru/politics/20130624/html
>не дать превратить человека в биоконструктор — еще одна идея для России.
>>159773
>Due to equipment maintenance, our websites
(including loc.gov, congress.gov, copyright.gov & others) are unavailable.
>We expect them to be available again by 6 a.m. Eastern Time, Monday, August 19, 2013
Я что то пропустил и Америкашку уже разбомбили к хуям?
К черту такие законы. Ты живешь в Рашке или где?
>>159741
>> Норберт Винер
>Цитату сюда.
В Гугле забанили?
"Информация — это не материя и не энергия, информация — это информация". Норберт Винер.
>>159730
>По одному из определений информации, привлекающему понятие сложно организованных систем, возможно и самопроизвольное возникновение информации.
А давай привлечем Розового Дракошу, от него приходы круче?
>>159741
>Схуяли? Ты так решил? Тогда соси хуй.
Читай академиков и лауреатов, образовашка, и поменьше залупайся на вещи, которых не понимаешь.
Меня совершенно не волнует, что научное сообщество скорее отрежет себе яйца, чем признает Творца.
>>159787
>>159788
Эк тебе срачло разворотило - уже в один пост не помещается. Так вот, няша, пока ты не предоставишь на суд общественности конкретные определения информации, в которых говорится о невозможности ее сампороизвольного возникновения (со ссылками), а так же не поведаешь, как именно ты определил наличие информации в рукописи Войнича и в геноме человека (алсо, что это за информация, сколько ее и что она означает), можешь дальше переводить, восседая в абсолютной пустоте на двух стульях одновременно, и не мозолить господам глаза. Тащемта, на мнение ущербов вроде тебя науке всегда было совершенно похуй.
>>159787
Собственно, а каким определением информации ты пользуешься? Что такое информация?
>>159788
Академики и лауреаты знают про абиогенез и синергетический эффект и ссут тебе в рот. Если ты решил что информация должна только творцом создаваться - то ссут тебе в рот дважды, т.к., петушок, ты забываешь что наличие или отсутствие информации зависит от способа её интерпретации.
>>159787
>"Информация — это не материя и не энергия, информация — это информация". Норберт Винер.
Охуительные у тебя доказательства
Алсо, няша с большой зарплатой, я веду счёт твоих отсосов подготовил для тебя специальный приз если ты обосрёшься в каждой категории на пикприельтед. Ты уже на полпути.
>>159814
Я так понимаю, этот приз вручить может только тот, кто сам его когда-то получил?
>>159818
Я опасаюсь что никому еще не удавалось отсосать во всех.
>>159820
Да я это к тому, что ты сам нехило так близок к призу, не только переводчик.
>>159822
А, ну тогда детектор чини, я в этом треде только поста три отписал.
>>159820
Это вполне возможно, если прочитать "Правила демагога" и пойти потраллить лалок-биологов на сосаче.
>>159813
Только меня забавляет эта троица знатных пиздаболов, помещённая в центре картинки (особенно Платон, который, похоже, в своих сочинениях сумел употребить добрую половину указанных здесь типов аргументов)?
>>159853
Я тоже так подумал, когда в первый раз увидел картинку. Но во-первых они изображены недовольными и во-вторых Аристотель по стандартам своего времени был очень даже корректен. Хотя видимо, да - это своеобразная шутка.
1) «a DEFINING CHARACTERISTIC OF THE S P E C I E S»
ну это как раз был вывод нашей беседы - проблема, что термин «вид» для бактерий вообще трудно применим – поэтому мы здесь вообще не можем ставить вопрос о новом виде, его как мы видели и не ставили. Разграничить вид и подвид у бактерий тоже не удасться….
2) Можно остановиться именно на возникновении признака «потреблении цитрата». Так что же возникло? E. coli научилась производить белки-переносчики в аэробных условиях, которые уже имелись!!! и цитрат ими стал переноситься. Как? Умножилось число генов (мутация), и ключевая область- промотер, которая дает команду пуск изменилась. Она то и начала запуск уже имевшихся генов.
Мутация ничего не создала (то есть самих переносчиков), а восстановила очевидно некогда имевшийся промотер, то есть ключ запускающий постройку белков-переносчиков.
Вообщем эксперимент не как не доказывает дарвинизм.
А насчет креационизма не все так просто. Нужно уметь вычленять из определений их главную суть. Отделять содержание от формы. Видеть лес за деревьями. А главная характеристика креационизма по моему, это разумное (не совсем случайное – так как к нынешнему человеку слово разумный едва подходит) создание или изменение жизни. Здесь я беру только квинтэссенцию, принцип, который кстати в самом слове create и заложен.
То, что этот принцип был осуществлен вообще, когда, где был и кем и над кем осуществлен – это мы не спрашиваем (пока). Вместо этого мы хотим доказать реальность самого принципа, точнее обратить внимание.
Но, что для большинства важна именно формальная, а не содержательная составляющая этого принципа с эфемерными понятиями religious, supernatural being итд –это их дело, но это конечно и следует ожидать как следствие по Савельеву. Есть ощущение, что священники и ученые похожи. Священник убивает религию, как ученый науку – формальностями, догмами, а важна суть.
Что-то он сдаёт, биолог-кун. Хотя на первую часть с кукареками про Еколей ответь, пожалуйста
Поясните за специальность "Эколог". Они нужны? Запускают ли экологи трактора?
>>159883
Это что-то вроде экономиста или менеджера. Скам.
>>159878
Блядь, да пристрели ты его лучше, зачем животине мучиться?
>>159878
Я не биолог, но тоже отвечу.
Ебанутый он какой-то. Если плаваешь не в своей области, так учись. А не рассказывай специалистом, про то, что они - ебанутые и не понимают СМЫСЛА. Чем-то резуноидов напоминает, тоже после прочтения одной книги начинают монотонно говорить - "зато по СУТИ ...."
1) Вид и у млекопитающих тоже достаточно условно выделен, лол.
2) Совершенно новых белков вообще никакая эволюция не выведет. Для каждого можно найти какой-нибудь близкий аналог в природе. И промоутер там восстановился или в стотысячный раз тупой перебор нашел эту комбинацию - никто не знает. Пусть сразу просит ножки там, ручки что бы выросли. Или птице-зайца как переходноую форму.
>>159889
>Вид и у млекопитающих тоже достаточно условно выделен, лол.
Насколько мне известно с дивана у млекопитающих и прочего говна способного размножаться только половым путём, вид - это совокупность особей которые могут давать фертильное потомство при спаривании между собой.
>>159891
>По правилу Холдейна самки лигров обычно фертильны, в то время как самцы — стерильны.
Ну ты понял.
>>159893
Обычно. Если же собрать кучу выродков и заставить трахаться между собой - наследство будет. Хуевое, но будет.
>>159901
В случаях, когда некий межвидовой гибрид достаточно жизнеспособен и способен к размножению, поколения его потомков будут содержать значительную долю нежизнеспособных, субвитальных, стерильных и полустерильных особей. Эти типы представляют собой неудачные продукты рекомбинации, возникшие при межвидовой гибридизации. Такое подавление мощности и плодовитости в гибридном потомстве называют разрушением гибридов (hybrid breakdown). Разрушение гибридов — последнее звено в последовательности преград, препятствующих межвидовому обмену генами.
Межвидовые гибриды возможны и известны. Нахуй спорить ? У растений вообще частое явление. Я хотел у сказать на невалидность аргумента про бактерии и вид. Вид и у более высоких организмов - не в камне высечен.
>>159878
Завтра отвечу, а то я сейчас чувствую, что жопой читаю. И ей же думаю.
[I]Биолог-кун[/i]
Аноны, я уверен, что тут есть те, кто смог завести трактор на магистратуру за рубежом. Как, например в Германии, проходит процесс поступления? Каким образом выбирался институт, смотрели ли перед этим имеющиеся лабы в нем? Чему учат тут и там (в сравнении)? Сложно ли было поступить? Сильно ли влияют баллы, или решает собеседование? Как получали гранты на стипендию? Каждый из этих пунктов поверхностно знаю, но нужен полный ответ.
>>159878
Во-первых, неспособность усваивать цитрат есть один из критериев вида E. coli, следовательно, то, что получилось в эксперименте, E.coli уже не является. Естественно, в статье не говорится "ОЛОЛО У НАС В ПРОБИРКЕ ВЫРОС НОВЫЙ ВИД!!!один" - ученые, те, которых не показывают на Рен-ТВ, как правило, очень осторожны в своих высказываниях, чтобы не быть впоследствии озалупленными. Тем не менее, против фактов не попрешь - получился новый если не вид, то подвид точно, это уже давно и широко признано.
Во-вторых, вот тут http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3461117/ товарищи по хардкору поясняют, что именно там поломалось и почему.
Еще раз - нам совершенно похуй, за счет чего образовался новый признак на молекулярном уровне, то есть спекуляции "но ведь это же тот же самый белок, что и раньше, просто немножко отличаетя по сиквенсу" или "да у него же просто промотор мутировал" не принимаются - суть эволюуии как раз и заключается в том, что небольшие изменения в уже существующих генах накапливаются и приводят в конечном счете к формированию новых признаков.
И что это вообще за пиздец - утверждать, что LTEE не является эволюционным экспериментом, если авторы сами его позиционируют, как воссоздание эволюции? В тексте статьи слово "эволюция" встречается 95 раз, и эксперимент, блядь, повторяет условия эволюции - отбор под давлением факторов среды.
> Мутация ничего не создала (то есть самих переносчиков)
Как ты, блядь, себе представляешь "создание новых переносчиков", м? В ДНК ВНЕЗАПНО образовались новые 1200 нуклеотидов, которые (о чудо!) кодируют рабочий белок? Естественно, были исходные гены, и в данном конкретном случае произошла тандемная амплификация с образованием химерного белка под довольно сильным промотором, работающим в аэробных условиях.
Выше я давал ссылку с лекциями, там очень доступно расписано, какие есть на данный момент доказательства эволюции. Настоятельно рекомендую.
> Нужно уметь вычленять из определений их главную суть
> А главная характеристика креационизма по моему
> по моему
> Здесь я беру только квинтэссенцию
> а важна суть
Это ты в храме батюшке расскажи. Или в каком-нибудь философском дискуссионном клубе. Наука строится на том, что определения - это очень строгая штука. Если что-то определяется, как квадратное, то не надо "зрить в корень" и говорить о том, что экзистенциальная сущность этого предмета на самом деле круглая. У нас тут есть один товарищ, любитель поразглядывать суть и посмотреть на лес через деревья. Уже обосрался со своим упругим жгутом и абсолютно неподвижными стульями.
> Креациони́зм (от лат. creatio, род. п. creationis — творение) — теологическая и мировоззренческая концепция, согласно которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом.
Генный инженер не является богом, и человечество и Землю не создавал. Все, говорить тут больше не о чем.
>>160114
О, я смотрю, анус у тебя уже регенерировал. Нахуй иди, пидор, пока не принесешь сюда доказательства существования информации в корчевателе, рукописи Войнича и геноме.
>>160118
Соси хуй, тупая образовашка. В геноме зашифрована Библия, а манускрипт Войнича - доказательство мирового эфира. Но тупым релятивистам не понять, потому что жиды убили их мозг психотронным оружием.
>>160101
>то подвид точно, это уже давно и широко признано.
Интересно интересно, биологическая номенклатура такая продажная девка, что можно не только новые подвиды придумывать - можно виды и рода.
Почему койот относится к отличному виду от волка, а мопс является все тем же видом что и ирландский волкодав?
picrelated canis latrans next c. lupus c. lupus familiaris
>>160118
>пока не принесешь сюда доказательства
Еще одна характерная черта образованца - предъявлять к другим более высокие требования, чем к себе.
>>160123
>В геноме зашифрована Библия, а манускрипт Войнича - доказательство мирового эфира.
Скорее доказательство того, что местных образованцев надо сдать в медач, на лечение от мании преследования. Как вариант - общение с женщинами и более интересная работа.
>>160151
Дак ты даже математики не знаешь, тебя и за человека то считать стыдно.
>>160151
Пошёл нахуй, семён-образованец, и прекращай копировать меня, человека с большой зарплатой. Ёбаные жиды устроили психотронный заговор против мирового эфира, топология - орудие Сатаны! Слава Руси!
>>160170
>топология - орудие Сатаны!
Верно говоришь. Православные такой наркоманией бесовской заниматься не должны!
>>160128
Не всё определяется внешностью. Есть ещё внутренняя морфология и онтогенез, есть ареал распространения. Мы совершенно точно можем сказать, что ирландский волкодав и мопс имеют общего предка и не имеют репродуктивной изоляции. А ещё породы собак были выведены не боженькой, а человеком, потому относить их к разным видам нельзя, а то будет искусственное видообразование.
>>160151
>Еще одна характерная черта образованца - предъявлять к другим более высокие требования, чем к себе.
Покукарекал, молодец. Так где доказательства?
>>160180
>Так где доказательства?
Доказательств вашей тупости полон тред, мимимишные вы образовашечки.
>>160235
Т.е. доказательств присутствия информации в корчевателеи рукописи Войнича у тебя нет? Правильно я понимаю что ты можешь только кукарекать ad homine, а как до дела доходит - сразу сливаешься?
>>160238
Понимаешь правильно. В случае с УПРУГИМ ЖГУТОМ, как только от него потребовали конкретные параметры физической модели, он тут же убрался штопать анус.
Поступил на биолога. Чувствую, что после универа буду сосать хуйцы. Может свалить, пока не поздно?
>>160101
Активировался уже имеющийся ген CitT.....это не новый, а старый признак.
Если ты из тех быдланов, которые думают, что можно поступить в вуз на фундаментальную науку, получить там специальность и пойти куда-то работать в рашке, то да, лучше свали.
кстати это осталась e.coli, только атипичная
"Indeed, atypical E. colithat grow
aerobically on citrate (Cit
) have been isolated fromagricultural
and clinical settings, and were found to harbor plasmids, pre-sumably acquired from other species, that encode citrate trans-porters (44, 45)."
>>160289
Ген не является признаком. Признак - это фенотипическе проявление действия одного (редко) или нескольких белков. Признак в данном случае - спопосбность усваивать цитрат. За счет чего этот признак залупился, по большому счету, неважно.
Иными словами, тот факт, что ген активировался, и есть рпизнак. К тому же, там не просто ген активировался. В статье все подробно расписано, и это, кстати, один из самых распространенных механизмов наработки новых белков - амплифицированный ген мутирует и спустя пару сотен поколений белок, который он кодирует, выполняет уже другие функции.
cit T не изменился - он и ответственен за перенос цитрата, функция эта у e.coli есть, прблема была в том, что она только почти анаэробно работала,
>>160291
Небыдланы идут на фундаментальные специальности, чтобы заниматься впоследствии рисечем или чинить трактор. Первым в рашке заниматься проблематично, поэтому обычно все заканчивают попилом грантов или медленным угасанием (эти самые "вечные кандидаты"). Хочешь работать после вуза - пиздуй учиться на программиста например.
>>160294
> cit T не изменился
Врачей специально отучают думать, чтобы пациенту не навредили? Или склероз замучал?
>>160101
> нам совершенно похуй, за счет чего образовался новый признак на молекулярном уровне, то есть спекуляции "но ведь это же тот же самый белок, что и раньше, просто немножко отличаетя по сиквенсу" или "да у него же просто промотор мутировал" не принимаются - суть эволюции как раз и заключается в том, что небольшие изменения в уже существующих генах накапливаются и приводят в конечном счете к формированию новых признаков.
>>160296
>чтобы заниматься впоследствии рисечем
Я ведь этого и хотел всегда. Только вот завести трактор трудно, да даже если и получиться, то быть анальной шлюхой заграничного профессора, работать 24/7 и быть вечным постдоком не очень радужная перспектива.
citT активный= метаболизм цитрата = e.coli атипичный =? salmonella
что здесь нового? citT? метаболизм цитрата? e.coli атипичный? e.coli или salmonella?
Ответ все 4 объекта уже есть?
Ответ все 4 объекта уже есть
Кстати а это мой homo alcoholicus = нам неважно, за счет чего образовался новый признак на молекулярном уровне, то есть спекуляции "но ведь это же тот же самый белок, что и раньше, просто немножко отличаетя по сиквенсу" или "да у него же просто промотор мутировал" не принимаются - суть эволюции как раз и заключается в том, что небольшие изменения в уже существующих генах накапливаются и приводят в конечном счете к формированию новых признаков.
Аноны, в каких странах сейчас больше всего развита биология и генетика? думаю завести трактор
>>160298
Постарайся впредь писать связными законченными предложениями - смысл твоих постов я понимаю весьма условно.
Нового здесь то, что палки не умеют усваивать лимонную кислоту в аэробных условиях. Если ты думаешь, что эволюция это всегда возникновение качественно нового признака, которого раньше ни у кого не было, то ты не прав - то, что для тебя норма, для кишечной палки - огромный эволюционный скачок.
> Кстати а это мой homo alcoholicus
Нихуя не понял. мне не известен твой изначальный довод и развитие дискуссии, а дедуктировать мне лень. Продублируй, о чем там речь.
В любом случае, наличие в разных популяциях человека тех или иных поломанных генов не выделяет эти популяции в отдельный вид. если бы критерием вида Homo Sapiens было наличие активности алкогольдегидрогеназы, то чукчей, несомненно, надо было бы записать в другой вид, но это не так.
>>160304
Америка, Япония, Китай. Чуть-чуть Великобритания. Вообще, по ходу, три места, где сейчас делается биология - CalTech, MIT и Cold Spring Harbor.
>>160306
Спасибо, а Европа, Канада, Австралия? Вообще в Канаде, Австралии науки нет?
>>160311
В Австралии, я слышал, вывели несколько пород животных у которых в районе живота есть кожаная складка напоминающая карман. Она называется сумка и животные могут носить в ней продукты, различные предметы и даже собственных детей. Звучит как фантастика, но двадцать первый век на дворе, кто его знает...
>>160306
Поясните за Кржановского и Билича. Годные книги для обучения?
>>160238
>Т.е. доказательств присутствия информации в корчевателеи рукописи Войнича у тебя нет?
Статью на Ленте.ру прочесть недосуг?
Характерная черта образованца - предъявлять завышенные требования к другим и заниженные к себе.
>>160246
>потребовали конкретные параметры физической модели
См. пост выше про мимимишных образовашечек, таких смешных.
Я-то уже понял, что в ньютоновской небесной механике тела из афелия достаются божьим промыслом. В релятивизме вообще АДЪ творится, туда лучше не заглядывать.
Поясните биофизику за съеб. Научрук говорит, что я въебываю на экспериментах полгода подряд, потому что это может быть полезно для моего диссера, наработки мол хорошие (пишу диплом по унылейшей теме воздействия озона/кавитации на прорастание семян, вся информация сводится к снятию морфометрических показателей, что чудовищно заебывает - сидеть по восемь-десять часов скрючившись и ломая глаза, хорошо хоть иногда рабов-должников пригоняют). Стоит ли мне потом продолжать это в виде кандидатской? Технически-то это возможно, но я прям жопой чую всю безблагодатность этой темы, да и статистика весьма странные результаты дает как будто мы всё время косячим, несмотря на колоссальные объемы данных.
А мне ведь хочется чем-нибудь нормальным заниматься, генной инженерией хотя бы. На волю, блять, в пампасы, чтобы перспективы были - не здесь, так хоть анальным рабом в MIT.
пик стронгли рилейтед
>>160654
Поясни мне учился на физика@съебал на биологический, пожалуйста, за биофизику - это вообще научно или там нужно зубрить систематику, как в остальной биологии? Есть ли теоремы, доказательства, задачи или как проходит обучение?
Если ненаучно, то дальше ничего не требуется больше? Или как у химиков - нихуя не учат, не учат, а потом хоп и надо крутой матан знать?
>>160677
Сначала разнообразная систематика/поездки в ебеня/расчленения + немного матана. Потом матана и всяких специализированных предметов всё больше. В целом, курсе на третьем матан в основном заканчивается, у нас он был не особо сложный - ну там дифуры, статистика, вся хуйня, но без всяких там ТИгров. сирешетку нам формально преподавали, но на самом деле все сидели вконтактике/двачевали капчу, пока из преподши сыпался песок.
>>160677
>пожалуйста, за биофизику - это вообще научно или там нужно зубрить систематику, как в остальной биологии?
>биофизика
>зубрить систематику
што
>>160677
> это вообще научно или там нужно зубрить систематику, как в остальной биологии
Define "научно". Потом, зубрят систематику безмозглые мутанты - ботаники и зоологи. Генетики, биохимики и биофизики, как правило, систематику не знают вовсе, зато знают много всего помимо этого.
> Есть ли теоремы, доказательства, задачи
Как будто это единственный критерий научности.
> как проходит обучение?
Все зависит от места. У меня было почти как у этого >>160680 товарища. Вообще, обучение в биологии - вещь весьма относительная. Все равно за 5 лет преподать ту же молекулярку в современном объеме невозможно - тебе просто расскажут основные закономерности, дадут в зубы Ленинджера, Альбертса и уотсона, что-нибудь по матстатистике, прикрепят к более-менее толковому аспиранту и откроют дивный мир пабмеда. Это все если повезет, а если повезет еще сильнее, то дадут доступ к оборудованию и некую свободу действий.
В любом случае, после бакалавра нужно немедленно валить за бугор на PhD, только там появится возможность воротить что-нибудь свое.
>>160645
> Я-то уже понял, что в ньютоновской небесной механике тела из афелия достаются божьим промыслом
> Я-то уже понял
Да всем похуй, тащемта. Пока ты не дашь сюда параметры твоего жгута, все продолжат ссать на тебя и страпонами гнать к параше. Кстати, там у тебя сосед появился, из соседнего треда про ребра.
>>160689
К слову, поясни - специалист может на тех же основаниях валить за бугор на ПхД?
биофизик-учивший-систематику-кун
>>160702
Хуй знает. Забугорные товарищи не знают, что такое "специалист", во всех онлайн заявках на поступление есть бакалавр и магистр. Напиши на мыло интересующего тебя ВУЗа, обрисуй ситуацию.
>>160722
Кстати двачую невысказанный вопрос, в какую степень мапится "специалист" за бугром? Можно просто сказать что ты бакалавр?
>>160680
>ну там дифуры, статистика, вся хуйня,
И этого хватает в дальнейшем? Я имею ввиду не для того, чтобы зайчот получить, а для работы/исследования?
Того матана, что на физфаке не хватает для физических курсов, да и дают его поздно обычно, когда он нужен был еще в прошлом семестре.
Чтобы попасть на биофизику нужно обязательно вызубрить систематику, которая ненужна? Ну то есть по балам распределение?
>>160688
Проблемс? Если биофизика на физфаке была бы, то я не задавал бы такой вопрос, но это же на биофаке биофизика. Если на всем биофаке нужно зубрить, то почему бы и нет?
В чем кстати разница биофизики на биологическом от физического?
Биохимии на биологическом от химического?
Сдается мне это абсолютно разные специализации.
>>160689
>Define "научно".
Ну, чтобы не только систематика и кукареканье было, но и строгие весьма теоремы/теории. которые можно хотя бы теоретически проверить, с доказательствами и всей хуйней.
Четкие задачи, а не "расскажи про хордовых/мпх/клетку", а потом ты не то рассказал/недостаточно рассказал/задали левый вопрос не по теме, которого нет в программе и т.д.
>Потом, зубрят систематику безмозглые мутанты - ботаники и зоологи.
>Генетики, биохимики и биофизики, как правило, систематику не знают вовсе, зато знают много всего помимо этого.
Не знаю насчет биофизиков, но все же хотят в генетики и молекулярщики, то есть там конкурс → нужен высокий бал → нужно зубрить зоологию, ботанику, анатомию, чтобы иметь высокий бал для распределения. Как они не знают?
>Как будто это единственный критерий научности.
Нет, но это те, которые важны для меня, чтобы нельзя было ко мне доебаться каким-либо способом, что я что-то там неправильно знаю.
>Это все если повезет
А, если не повезет? Что нужно делать, чтобы повезло?
>после бакалавра нужно немедленно валить за бугор на PhD
Но ведь это аспирантура, а туда можно только после MSc, не? Как-то после BhSc можно?
>>160724
Или в бакалавра или в магистра, смотря как защитишь.
другой-кун
>>160731
Придется перезащищать, ну сдавать там экзамены для поступления на PhD
>>160734
>сдавать там экзамены для поступления на PhD
Ну это хуйня
>Придется перезащищать
А вот это уже хуёвее? А в какой форме? Ту же тему? лол вот это я обдрищусь струёй
>>160735
SAT I, II; ACT; TOEFL
А в какой форме?
Комбинировано и платно.
Вот, например, требования, правда не на PhD
Testing Options
Freshman
ASSET:
SAT I: Required
ACT: Required
SAT II: Required
Transfer
SAT I: Required
ACT: Required
SAT II:
ASSET:
International
SAT I: Required
ACT: Required
TOEFL: Optional
English Tests Accepted:
Test Score Ranges (Mid 50%)
Scores for the following tests are represented as low score | average score | high score
SAT I Verbal: - | - | -
SAT I Math: - | - | -
SAT Combined: 2,075 | 2,225 | 2,375
ACT English: 32 | 33 | 35
ACT Math: 31 | 33 | 35
ACT Reading: - | - | -
ACT Science: - | - | -
ACT Composite: 31 | 33 | 35
TOEFL (Computer): - | - | -
TOEFL (Paper): - | - | -
TOEFL (Internet): - | - | -
Michigan (MELAB): - | - | -
IELTS (Computer): - | - | -
IELTS (Paper): - | - | -
Test Score Consideration
Advanced Placement (AP) Exams:
College-Level Examination Program (CLEP) Exams:
International Baccalaureate Exams:
SAT or ACT Writing Exam Uses
For Placement:
For Advising:
In Place of an Application Essay:
As a Validity Check on the Application Essay:
No Policy:
SAT or ACT Exam Uses
For Placement:
For Counseling:
SAT / ACT Dates
Latest date by which SAT or ACT scores must be received for fall admission:
Latest date by which SAT Subject Tests scores must be received for fall admission:
Class Rank Distribution
% in Top Tenth of High School Graduating Class: %
% in Top Quarter of High School Graduating Class: %
% in Top Half of High School Graduating Class: %
% in Bottom Half of High School Graduating Class: %
High School Academic Subjects
Information for each subject below is represented as # of years required | # of years recommended
English: - | 4
Fine Arts: - | -
Foreign Languages: - | 4
History/Social Sciences: - | 3
Math: - | 4
Math Lab: - | -
Science: - | 4
Science Lab: - | -
Social Studies: - | -
Electives: - | -
Transfer Students
Required Credentials
Minimum Transfer Credits:
Secondary School Transcript Required:
Higher Education Transcript Required:
Minimum Higher Education GPA:
Minimum Grade for Course Credit Transfer:
Minimum Credits to Be Completed After Transfer:
Maximum Credits Transferred from 2-Year Institution
Number:
Unit Type:
Maximum Credits Transferred from 4-Year Institution
Number:
Unit Type:
Если скорешишся с профессорском, то может что-то ненужно будет. Но нужны будут outstanding academic achievements, которые в местных шарагах достаются жополизам всяким.
>>160737
Кстати поведай что с тестом инглиша? Если всё понимаешь, говоришь бегло но как таджик - шансов нет? много общаюсь, но всегда клал хуй на грамматику и прочее говно, все меня понимают, никто не жалуется
>>160738
>говоришь бегло но как таджик
Как именно проходит оценивание разговорной части в тоэфлах и иелтсах детально не интересовался, но там нужно с носителем по скайпу общаться. Может и прокатит, если он тебя будет понимать. Нельзя же требовать от иностранца говорить без акцента совсем местного.
>>160739
Дело не в акценте а в том что я времена путаю иногда, артикли забывают и т.п.
>>160748
Правда, если ты хреново сдашь/не будешь сдавать IELTS, то можно пройти языковые курсы в универе и сдать их. Поэтому пишут, что TOEFL/IELTS опционально.
>>160750
Ох вспоминаю каких к нам чурок и ниггеров присылали, те вообще пиздец были не способны и двух слов связать и самое главное сами нихуя не понимали...
>>158477
Читаю "биологию" Азимова и хочу сказать что он крут. Хотя книга - "говно мамонта" датированная 1955 годом. Но содержание и читабельность просто замечательная. Даже Докинз и прочие отцы кажутся занудами по сравнению с Айзеком.
привет Юзернейм, я уже все сказал по теме эволюция, каждое свое слово пояснять смысла не вижу, там на мой взгляд и так все понятно сформулировано. Явные ошибки (даже грубые) и противоречия у собеседников показывать не хочу, их кто хочет сам найдет.
Время особо нет. Завтра дежурство, может завтра созвонимся.
>>160242
Да ну, хуйня. Что стоит втянуть то щупальце и вырастить новое ?
>>160654
Если косячите на таком обьеме, значит не косячите, лол. А есть что-то интересное, чего ты из-за слабоумия разглядеть не можешь.
>>160281
I know that feel. Поступил на биолога, да еще и в шаражку.
Господа, у меня следующий вопрос/просьба.
Мне нужны учебные пособия по мат. статистике со следующими параметрами:
1) желательно, с примерами из области биологии/медицины;
2) содержащие хорошие разделы по статистике малых выборок;
3) содержащие примеры кода на R;
4) подходящие для лиц, плоховато знакомых с матаном.
В идеальном случае - нечто, объединяющее эти качества.
>>161160
Ёбаный разброс по морфометрическим показателям хотя по Стьюденту у нас ого-го какая достоверность должна быть. Кроме того, я жопой чую, что мы постоянно некорректно определяем вес и от этого никак не избавиться.
А со времени того поста у нас начал загибаться компрессор дает слишком мало вакуума. Грусть пичаль. Есть ощущение общего кафкианского пиздеца какого-то.
>>161435
Может материал сменить ? А то как с анютиными глазками получится, лол
>>161439
А как получилось с анютиными глазками?
Уже и материал меняли, и воздействие даже другое пробовали мой завкаф считает, что озон - говно, что беларусы и прибалты давно всё исследовали и мы сопли жуем, а кавитация - сила, хардкор и молодость. И сейчас я должен был бы читать и искать литературу по кое-каким новым устаревшим лет 15 назад методам исследования, которые мы хотим попробовать, но я ленивое хуйло.
>>159584
>Вскрывать можно максимум хордовых, хотя преподы неофициально говрят приносить лягушек.
Где это такая поебота веганская творится? Мы вскрывали и крыс, и лягушек.
НГУ-кун
>>161795
Ну молодец, что обосновал. Можешь взять пирожок с полки.
Парни, возможно глупый вопрос, где учиться, чтобы создавать киберпротезы как в деус екс?
>>163751
Как же вы заебали, просто пиздец. Ты то ли уже третий, то ли еще второй, то ли их много, а у меня мания преследования. Правильный ответ - нигде, до этих протезов современной науке сейчас как до Пекина раком.
>>163768
Что блять? Гугли "биомеханические протезы", узнаешь много нового.
>>162354
Да, он обосрался по полной, прекратил дискуссию такими словами:
Я (23:04:46 22/08/2013)
Врач_нейм, где ответ? Или тебе больше нечего сказать?
Охуевший врач (20:33:37 23/08/2013)
Offline message (18:40:47 23/08/2013)
привет Я_нейм, я уже все сказал по теме эволюция, каждое свое слово пояснять смысла не вижу, там на мой взгляд и так все понятно сформулировано. Явные ошибки (даже грубые) и противоречия у собеседников показывать не хочу, их кто хочет сам найдет.
Короче, типа остался при своём мнении, но на самом деле забздел и обосрался
>>163790
Один врача хуесосит при помощи двачей, другой - с китайцем общается в соседнем треде. Коллективное бессознательное, хуль. Надо будеь тоже так попробовать...
Смотрите какая книжка https://beta.stepic.org/Bioinformatics-Algorithms-2/
Смотрите какой курс https://class.coursera.org/bioinformatics-001/class/index
>>163794
А что такого? Это, наоборот, хорошо. Наукач выходит в свет ...
>>166970
Кажется это задание для переводчика!
Translatorman, away!
>>158477
Почему бы биологам не податься в животноводы, это и практика, и стада разводимых животных спонсировали бы новые исследования.
Кстати, на кой чёрт например белорусы чего то с молоком коз мутили? Какой в этом смысл? Никто ж отродясь на прилавках молока коз не видал.
>>167011
Почему бы математикам не податься в мостостроители?
Почему бы физикам не податься в телемастеры?
>>167039
>Почему бы математикам не податься в мостостроители?
Ну я не против, они тогда хотя бы падать реже будут.
>>167041
А если физик из церна поковыряется в телевизоре, то он будет лучше показывать?
>>167039
Но место мостостроителей уже занято геометрами!
В общем такой вопрос биоантуанам - учусь в медвузике, и начинаю понимать что наука привлекает меня больше чем практика. Сейчас больше всего интересен человеческий мозг. Но не его анатомическое строение(сколько там каких ножек у мозжечка и где выходит 2 пара черепных нервов) и не клеточно-молекулярный уровень(что у нейронов есть аксоны и дендриты, что есть такая штука - синапс) а то, как же эта вот фигня работает. Как и во что кодируются входящие сигналы, где обрабатываются, во что превращаются. Ведь мозг же это что-то вроде компьютера, значит у него должна быть система, и изучив ее станет возможным ее же изменять(ну например закачивать знания прямо в мозг, как в "олимпиаде" азимова). И вот вопрос - что по этому поводу уже известно, чем упороться, что изучать(математику, информатику, статистику или что?) и вообще годноты. Ну и про нейро-интерфейсы, нейрокомпьютеры и нейропротезы тоже хотелось бы узнать, про импланты всякие.
>>163768
что нужно изучать что-бы к этому пекину рачком приползти?
>>167172
> Ведь мозг же это что-то вроде компьютера
Ага-ага, удачи
>>167179
А как тогда? что читать посоветуешь раз ты шаришь?
http://www.neuroscience.ru/content.php?58-%D0%A0%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B5-%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8-%D0%BF%D0%BE-%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0%D0%BC
Вот нашел такой вот список, что годнота по вопросам организации мозга? Я так понял что нужно штудировать разделы нейропсихология и Системные принципы работы мозга
>>167172
Ты вот о чём подумай, главное не закачать, главное качество закачиваемого. Качество же литературы среднестатистической никакое, обо значительный пласт её посвящён иллюзиям не имеющим ничего близкого с реальностью и реальными явлениями. Стоит ли закачивать эти глупости? По моему категорическое нет.
Да ещё и память среднестатистического человека весьма ограничена, не должно получаться так что закачивая что то , кто то забывает предыдущее, тогда инвалиды-амнезики могут получиться.
Так же считаю более перспективным не закачивание всяких глупостей, а расширение мозгов, за счёт дополнительных интерфейсов и карт памяти, то бишь интерфейсы расширения, к которому можно подключать будет например мини кард-ридеры и карты памяти, без затрагивания основных функций мозга, в полной безопасности.
Так что займиська лучше вплотную протезами.
http://nn.by/?c=ar&i=115934&lang=ru
http://newsland.com/news/detail/id/907342/
Это кстати и финансирование отличное, ибо протезы-хи-энд класса и патенты на них дорогого стоят.
>>167183
Я просто привел пример из фантастики, но вот даже если все так как сказал ты - я бы с удовольствием изучал эту тематику. Но нихрена на знаю с какой стороны подступиться. Что читать что-бы хотя-бы начать понимать что к чему. А то я знаю что есть такое "нейропротез" есть гипотетические "нейроинтерфейсы" "нейрокомпьютеры" возможно уже есть подтвержденная теория работы мозга, может его кодировка уже расшифрована.
>>167179
А почему нет, бинарный код жи, 0 - нейрон не возбужден и не проводит импульс, 1 - нейрон возбужден, проводит импульс.
>>167187
Обрабатывающие устройства внутри же, и документации и схем девелоперы не прилагают.
Правда в Университете Корнела уже протезы глаза делать умеют, с помощью которых видеть можно, значит каким то образом контактировать с нервами они научились.
http://rosnanoworld.ru/2011/12/29/iskusstvennyj-glaz-vernyot-slepym-zrenie/
>>167190
Пока это далеко от Одессы, это профессиональной деятельности последователей Паниковского не мешает.
Кстати хорошая табличка, слезливая получится "Помогите, собираю на исскуственный глаз от НИИ Орджоникидзе!"
>>167190
Контактировать с нервами это думаю несложно, подвел ток и долби. А вот для протеза глаза нужно уже изъебнуться нехило, ток должен быть той частоты какой были бы импульсы от сетчатки при таком-же объекте в поле зрения(то есть стопроцентная имитация, иначе мозг охренеет). Так что именно факт того что протез использует кодировку идентичную реальному глазу это прорыв, да.
>>167192
Представляешь для хирургов, военных снайперов и лётчиков-космонавтов какая крутизна может быть. Лучше конечно было бы не заменять обычный глаз на бионический видящий куда лучше, а вырастить интерфейс к дополнительному третьему глазу. Это же так круто круче только варёные яйца сваренные вкрутую.
>>167194
Согласен. Но я не знаю что из этого возможно, а толковой литературы никто тут подсказать не может.
>>167198
Так ты конкретизируй что ты конкретно хочешь. Вышеописанные подвиги делались целыми коллективами, и при хорошем финансировании. И скорее всего процедуры как они это делали ещё не описаны в рядовых учебниках, может быть пока только в каких то научно-медицинских статьях и журналах.
Зайти на сайт Университата Корнела http://www.cornell.edu/ и поискать там какие учебники они используют при обучении по определённым специальностям дело по моему не сложное.
>>167202
Не знаю чего хочу. Привлекает именно вот эта фантастика, связь мозга и компьютеров, протезы современные. Изучение принципов работы мозга.
>>167190
Представил себе младшего сержанта с панорамным зрением на 360 градусов. Это ж воплощение эллинского гиганта Аргуса.
Да, умный царь, на такую крутизну мильярдик бы не пожалел.
>>167206
>>протезы современные
>> связь мозга и компьютеров,
Это смежная область при изготовлении современных протезов
биоэлектрические протезы называется.
Может на амазоне что нибудь есть. Литература специфическая, клиентов не так много, это же не Ник Перумов, поэтому не уверен что перевод на русский делали.
>>Изучение принципов работы мозга.
Рефлексология, нейрофизиология, сублимации всякие, условные рефлексы собачки Павлова и всё такое.
>>167208
Ну вот смотри, рефлексы рефлексами, собачки собачками, а уровни изучения мозга либо "нейрофизиология - есть нейрон, синапс там, они соединены, взаимодействуют, есть какой-то принцип. Наверное. Не знаем какой. поговорим лучше про ионные каналы". Или Психиатрия - ну есть такая болезнь, там личность разваливается, ну есть какие-то механизмы почему это происходит. Наверное. Поговорим лучше о симптомах"
>>167215
Ни ты, ни я не слышали о том что бы биоэлектрические протезы были где то использованы на территории exUSSR. Вместе с тем автомобили регулярно давили людей и лишали их конечностей, следовательно потребность в современных протезах существует.
Всвязи с этим я выдвигаю гипотезу и два тезиса:
1) В России нет книг российских издательств на русском языке, которые бы обьясняли как эти протезы делаются и функционируют.
2) Производство биоэлектрических протезов это потенциально большие бабки, и поэтому секреты производства не обязательно раскрываются даже в зарубежной литературе (предположительно японская, сшашевская, может быть британская). (Если придавленный имел автомобиль, и из за него потерял скажем руку, отдать за руку стоимость половины автомобиля вполне возможно для него)
3) Как поступили бы господа китайцы или конструкторы автомобилей в СССР? Купили одно изделие. Биоэлектрический протез. Разобрали на запчасти. И сделали копии, но неузнаваемые и чуть чуть другие.
>>167220
Да что ты привязался к этим протезам? Во первых это уже куда больше для инженеров/технарей/информатиков а не для медиков. Во вторых я просил не книгу о том, как их создавать, а то, что стоит читать что-бы понимать основные принципы по которым они работают. Может из физики что, может из математики. И не только для протезов сколько для мозгов, там ведь сейчас работы по моделированию мозга вовсю идут.
>>167182
>Анатолий Протопопов
Ололошеньки, рашконаука такая рашконаука
>>167187
патамушта гугли "перцептрон"
>>167207
панорамный обзор можно сделать безо всякой биологии, на примитивнейшей элементной базе, см. эксперименты с перевёрнутым изображением - гибкость мозгов это позволяет.
>>167233
Два чаю, я тоже угораю по силовой броне и ответственно заявляю, что это сильно инженерная задача.
>>158477
>>и жаловаться на то, что в Рашке для нас нет работы.
Мне кажется это неправильная формулировка. Для биологов всегда есть работа, много чего неизведанного в биологии и смежных областях есмь. Вот с финансированием, и с вакансиями другое дело.
Сап наукач. Школьник просит помощи с выбором вузов. Хочу заниматься нейробиологией человека, в идеале - когнитивистикой или подобной смежной с психологией областью. Наверняка поступлю в наши топовые вузы, а возможно и за рубеж уехать удастся. Собственно, есть два стула: на одном институты точены, на другом меды дрочены. В чём принципиальная разница между тем, чему учат на кафедре нейрофизиологии в меде и на кафедре высшей нервной деятельности биофака?
>>167587
Разница в том, что нейрофизиологии в Рашке нет практически нигде. Есть одна только балабановщина.
Мед не даст тебе возможностей для нормального освоения лабораторного оборудования и, возможно, каких-то сугубо ВНДшных заморочек.
Биофак не даст тебе работать с людьми и анатомией (общей анатомией, а не морфологией ЦНС) будет ебать очень нежно.
Уйти в нейробиологию можно и из меда, и с биофака. Но в НИИ обычно существует некоторое предубеждение, что врач - не ученый, а обезьяна, обученная тыкать скальпелем и прописывать гомеопатию. Что, отчасти, верно - годы, потраченные на топку и фарму, не лучшим образом сказываются на способности быстро воспринимать новую информацию.
>>158559
>Ну вот я заебался спорить с одним аноном-врачом по поводу эволюции. Он в неё не верит и всё, точнее, считает, что экспериментально они никак пока не подтверждена.
По моему личному опыту, врачи по уровню интеллекта в массе своей на уровне автомеханников. Наверное это из-за широкой распостранённости профессии или обилия блата, но даже до уровня среднего инженера не дотягивают. Возможно в их профессии слишком мало науки и слишком много ремесла.
>>167602
Не гони на автомехаников. Попадаются вполне разумные, хотя и без академического образования.
>>167589
Два кетамина этому оратору.
Из меда можно уйти в нейронауку, но лучше сразу и за бугор. Т.е. курсе на 5м уже иметь задел, и весь 6й собирать документы. Потом за остаток лета обвешать диплом печатями адептуса минюстуса и веригиями ордена минобрнауки, и адью на мастера куда-нибудь. Ну или если оче умный то в пхд.
недоврач-проебал-4-года-после-диплома-учусь-на-мастера-за-€-мимокун
>>167587
тебе на биофак однозначно. Забудь про мед во-обще.
>>167602
> Возможно в их профессии слишком мало науки и слишком много ремесла.
Да ну. Понятно, что и ремесла там навалом, но хороший и годный врач-специалист вынужден постоянно обновлять знания. Читать хуеву тучу литературы. Особенно это относится ко всяким онкологиям и прочим хроническим болезням, где постоянно проводятся клинические исследования новых препаратов и методов лечения. Но это если врач хороший и годный, само собой.
>>167681
Спрос на медицинских значительно больше. А если захочет перекочевать, почти везде будут на руках носить.
>>167713
> ХА ХА ХА ОХ ВАУ
А чего ты смеешься? Я же тебе не говорю, что это врач в поликлинике. Мне вот с таким лично довелось быть знакомым. Онкоуролог моей матери. Доктор наук. Регулярно по международным конференциям ездит, многократно был на стажировках в зарубежных клиниках. Специалист высочайшего уровня. Кстати, весьма нелестно отзывался о среднем уровне хирургии в своей области там. То есть в обычных клиниках Европы говорит плохо зделоли. Наблюдал пару лет назад десяток операций то ли в Нидерландах то ли в Дании. Говорит, что за половину своим ученикам руки бы оторвал, а из оставшейся половины часть делали по устаревшим методикам. Правда этот достойный дядя из дээсов, где в наличии уровень и современные федеральные онкоцентры. И да, в плане онкологии и хирургии опухолей Рашка традиционно на очень высоком уровне. В плане обеспечения лекарствами - днище.
>>167744
А я слышал, наоборот, в Гермашке оче хорошая хирургия. А ещё в Израиле, например. Иначе не ездили бы бохатые зарубеж за лечением
>>167756
В плане онкологии все тоже самое. Стандарты лечения одни и те же. Если есть деньги, то 95% препаратов продаются в Рашке. Оставшиеся 5% - это те что еще не сертифицированы в России, не успели то есть. При желании и деньгах можешь точно так же купить из Гермашки или Израиля. В плане хирургии злокачественных опухолей в Рашке по некоторым направления так и лучше режут. Почему едут туда иногда? Надежда жеж. Просто нужно хорошо понимать, что IV стадия большинства опухолей неизлечима и неминуемо ведет к смерти. Тебя точно так же не вылечат в Израиле от рака легкого с метастазами, например. С некоторой погрешностью на продление жизни на несколько нет. Этот показатель называется пятилетняя выживаемость. Для каждой стадии и заболевания он свой. Для диссеминированной стадии эта цифра крайне мала. От 0 до 20-25%. Цифры одинаковые хоть для Рашки хоть для Гермашки с Израилем. Нигде не лечат четверочку. Не умеют к сожалению.
У меня была возможность отправить мать в клинику Ихилов в Израиль. Только смысла не было. Все препараты продают у нас. Операцию можно сделать в Рашке бесплатно и ничем не хуже. Результат все равно один.
>>167589
>Биофак не даст тебе работать с людьми
Да, я по большей части именно этого и боюсь. Всяких беспозвоночных я, мягко говоря, поёбывал, ежели честно. Но действительно ли это так?
И что, если выйти за рамки рашкинских вузов куда-нибудь в Америку или Германию?
>>167744
>И да, в плане онкологии и хирургии опухолей Рашка традиционно на очень высоком уровне.
Ну так, sciударь, у нас рак на ранней стадии, когда его можно было бы полечить химией или лучем - не диагностируют. Потому у отечественных хирургов-онкологов в разы больше пациентов, а значит и практики.
>>167787
Это правда. Но это проблема возникла из-за отказа от диспанcеризации и общего похуизма населения. Теперь вот вводят диспанcеризацию обратно. Впрочем, даже при всем при этом часть злокачественных опухолей очень трудно обнаружить на ранней стадии. Может симптомов не быть. Простой пример - мая мать. Сама причем врач! Единственный ее симптом был за год до диагностирования болезни - это некоторая потеря веса. На что она внимания не обратила, так как достаточно полная. Анализы крови и прочее были в норме. УЗИ за год c небольшим до этого тоже, хотя последнее может быть кривожопостью врачей в поликлинике. Так онколог сказал, там уже были подозрительные сигналы, но простой врач их запросто может упустить. Результат - почечно-клеточная карцинома IV стадии Т3N1M1. Врач матери говорил, что именно эту опухоль у трети пациентов диагностируют сразу на четверочке. Симптомов нет обычно или они являются незначительными и люди на них забивают. Остальные на ранней стадии по большей частью находят случайно - на УЗИ. А это как раз и есть важность диспансеризации. Так что да, ты прав. Нужна качественная первичная диагностика и подготовленные врачи в поликлиниках. Это то как раз в Совке было, но просрали за 20 лет. Я, кстати, помню еще в позднем СССР, как нас школяров гоняли по врачам каждый год. И взрослых так же.
>>167787
Кстати, на ранней стадии самый надежный способ - это УДОЛИТЬ. Химио и лучевая терапия обычно или в комбинации после операции идет или как основное лечение, когда опухоль уже неоперабельна. Это если каонкретная опухоль поддается лечению химиопрепаратами или лучами. Рак почки у моей матери, к сожалению, не лечится химией. Опухоль за счет экспрессии гена лекарственной устойчивости резистентна к такому лечению. То есть эффективность никакая и его не применяют. Остается только: ножик, иммунотерапия (15-20% эффективности) и новейшие таргетные препараты за сотни денег. У них тоже эффект временный и эффективность раза в полтора выше иммунотерапии.
>>160170
Капиталисты из бильдербергского клуба задавливают ростки эфирного тридепринтерства.
>>167761
>действительно ли это так
Именно так. Не-врач имеет право разве что выдать клиенту тест. И то под 2 расписки: согласие на обработку персональных данных и согласие на участие в исследовании.
Самостоятельные действия с клиентом имеют право производить только медработники рангом не ниже фельдшера (то, что зачастую медсестры знают больше, чем врачи, и делают все сами - не в счет).
Даже для проведения сраного МРТ мозга в цивилизованных странах заканчивают medical school - 2 года после магистратуры.
Кроме того, вся нейронаука делается на животных. Вообще вся. Электроды в человеческие мозги в последний раз засовывали в Америке в середине 60х.
Съебывать на Запад - ну, решай сам. Я бы съебал, будь такая возможность. Поскольку пикантности в нейронауку в Рашке добавляет не только Балабан, но и то, что почти вся наша нейробиология сосредоточена в ИВНД РАН, переживающем очень хуёвые времена, и ИНФ РАМН, в котором люди живут еще хуже, чем в ИВНД. Ну, еще есть анохинская лаба в ИМГ (еще не обустроенная, они года 2 ее будут обживать, если финансирование не отрежут).
>>167809
Я тебя помню и историю про твою мать. Жаль, конечно.
Но я всё-таки хочу повторить. Вся эта диспансеризация-хуяция - фигня на постном масле.
Ты заебёшься обнаруживать рак на ранней стадии, самые маленькие туморы еле видно на МРТ. А МРТ, напомню, это бабло, очереди и необходимость лежать около часа. И кто тебя на него вообще направит без показаний? Разве что да, за баблонию.
Анализ крови полный стоил 3 года штуку баксов, а сейчас ещё больше, наверно.
Чтобы всю хуйню найти, нужно полный фарш делать: кровь, УЗИ, ТРУЗИ, кишку глотать, ройнтгены (хотя бы флюрографию, а лучше - всего тела?), МРТ и прочая.
Мало того, что это пиздец как трудно реализуемо на практике, так ещё и не гарантирует 100% и более того вредно. Да-да, все эти ройнтгены и УЗИ сами ещё могут спровоцировать рак, вот веселуха-то.
Так что с нашей горе-медициной (вообще в мире, не только в России), которая только в антибиотики и резать умеет, надежда на победу рака слаба. Увы
Лучше иметь на всякий пожарный верёвку в шкафу. Без всякой задней мысли.
>>167589
А если я вот хреновенько воспринимал топку и фарму, потому-что слишком много зубрить, да и вообще, заучивать надолго большие объемы у меня ну никак не выходит(поэтому учиться тяжеловато), но вот новую инфу я выучиваю с лету, для меня разобраться в чем-то это легко и интересно мне можно думать насчет научной карьеры? А то практика как писал выше не сильно привлекает.
>>167840
> самые маленькие туморы еле видно на МРТ.
Таки да. С надежностью видно очаги от 10мм. От локализации зависит правда. Иногда и пару мм находят. И от типа опухоли. Но все же, тоже самое банальное УЗИ или флюшка часто позволяют выявить болезнь на ранней стадии. Не всегда, конечно. По поводу рака почки врач матери говорил, что процентов 15-20% на стадии Т1-2 находят именно случайно на УЗИ. Такая опухоль годами может без симптомов быть. А так да, ты прав. Надежной диагностики на ранних стадия для опухоли внутренних органов нет. Если случайно только находят. Или если специально искать, а тут нет симптомов никто к врачу и не идет. Найдут простой способ - победят рак по сути, так как большинство на начальных стадиях полностью излечимо.
Посоны, вот почитал статью на википедии про кибернетику, и мну заинтересовали варианты связанные с медициной:
Биоинженерия
Биологическая кибернетика
Биоинформатика
Бионика
Медицинская кибернетика
Нейрокибернетика
Гомеостаз
Такой вопрос - где это все изучается, как туда попасть?
>>167851
Биоинженерия и биоинформатика в Рашке есть только на соответствующем факультете МГУ, настолько задротском, что попасть туда учиться почти невозможно. У буржуев есть, к примеру, MIT.
Медкибернетика преподаётся в любом меде, выбирай на свой вкус.
>>167912
Прочитал про биоинженерию и биоинформатику и понял что они мне не интересны, а вот нейрокибернетика - то чем я хочу заниматься. Я медфак-кун, 4 курс.
>>167915
хотя нет, биоинженерия тоже весьма и весьма интересна, жаль что хер-пробьешся туда.
>>168208
В иммунологии у биохимика больше перспектив, чем у медика. В онкологии - наоборот. Деньги и там и там приличные.
>>168275
А антитела иммунологи и онкологи перевозят контрабандой, как все остальные биологи, или им все-таки доставляют?
мимокрок
>>168285
Если собираешься идти врачом работать, то я бы на твоем месте подумал об онкологии. Там в смысле денег очень хорошо. Если же станешь хорошим и годным специалистом, то к тебе люди сами валить будут. Есть одно "но". Работа эта связана с повышенной смертностью у пациентов. Очень высокой смертностью. То есть это само собой будет нехуевым психологическим нагрузом на тебя. Плюс родственники пациента, которые будут ебать тебе мозг и периодически винить в смерти родного человека. Малограмотных и непонимающих, что четверочка смертельна большинство.
Кун у которого у матери почечно-клеточный рак%%Сегодня в реанимацию забрали. Желудочное или кишечное кровотечение.%%
>>168285
>>168307
Смотрите ребятки, я медик, но иммунология дико привлекала, изучал как-бы углубленно, должен был идти на олимпиаду, да не подфартило, в том году ее отменили. В принципе до сих пор интересуюсь. Есть родственник биохимик, думаю он если что поможет в подтягивании знаний по химии, тем более что химия в принципе тоже всегда нравилась, и училась легко, жаль углубленных знаний не получил в следствии отсутствия преподователей в школе и вузике. Онкология тоже интересует, но опять таки - с научной точки, или если идти то в хирургию опухолей/диагностику? Дядя крупный онколого-диагност, даже в СШАшечке и ниипонии работал по приглашениям. Я просто не очень с хирургией дружу. И с фармой кстати тоже, я писал выше.
Я учусь на биоинженера, и мне это действительно интересно и нравится. Ещё я очень люблю медицину, и несколько лет назад пришлось выбирать между ней и биофаком, таки ушёл на биофак. Хочу работать в области вирусологии, онкологии, иммунологии - короче, иметь какое-никакое отношение к медицине и вообще создавать новые и полезные штуки. Расскажите крутые истории, куда податься после биоинженерии - может, там, магистратуры по биомедицинской инженерии или годные аспирантуры, чтобы стать белым человеком и нормально работать в России или сбежать за бугор. Или бросить эту биологию и податься в медицину, пока я ещё не старый? Короче говоря, какой путь лучше и даёт больше профитов в будущем в плане трудоустройства, интересных проектов, зарплаты? Что ещё желательно дополнительно заканчивать (магистратура и дальше)? Повторюсь, чем деятельность ближе к медицине - тем лучше. Ну и про рашкинские города расскажите, где с этим всем хорошо дела обстоят, кроме ДС и ДС2. Короче, более старшие и опытные товарищи, мне интересны ваши истории.
>>168509
чегт, вот я на медика учусь, а хотел бы попасть в биоинженерию, органы там искуственные, протезы, выращивание органов. Хотя вирусология/иммунология/онкология это тоже круто, да.
Как вообще там на биофаке?
>>168519
Учись хорошо, читай книги по биологии, и после лечфака поступай в магистратуру или аспирантуру по любой специальности. Главное - сдать вступительные экзамены. А вот биологам во врачи путь закрыт, в ординатуры/интернатуры после биофака не берут. А тебе можно сначала и эти интернатуры закончить, а потом в аспирантуру по биоинженерии, и тогда ты вообще крут будешь.
>>168592
магистратура - 2 года, очная аспирантура - 4 года (заочная - 5). В аспирантуру можно идти сразу после специалитета, если бакалавр - то только после магистратуры. Вообще норм в аспирантуру в 24-25 лет идти, считается очень хорошо, если ты кандидатскую до 30 лет защитил.
Хотя, я тут пролистал Википедию, и вот на что наткнулся:
"С 1 сентября 2013 года все виды послевузовского образования (за исключением докторантуры) стали отдельным уровнем высшего образования — подготовкой кадров высшей квалификации, которая реализуется по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры и ассистентуры-стажировки. Докторантура же стала относиться лишь к подготовке научных кадров"
/wiki/Аспирантура_и_докторантура
Я пока ещё не знаю, что это означает и как на нас отразится.
>>168619
НА лечфаке нету бакалавра/специалиста, мол где это видано недоученный врач, так что я сразу получу специалиста. Вот думаю что осень круто было-бы пойти в заочную аспирантуру, лишний год конечно, но с другой стороны можно будет практиковать. Кто как думает по этому поводу?
>>158477
Ребят, меня доебала прикладная математика, благо не долго осталось. Есть как нибудь в биологию перебраться и заняться ей, не заканчивая бакалавриат по биологии снова?
>>168651
А ты наверное любишь усмехаться над гуманитариями?
>>168623
Есть мнение, что останется только вузовская аспирантура. Но подтверждений мнению пока что нет.
>>168656
В чем это хреново? Типо туда сможет поступить только окончивший тот-же вузик или ту-же специальность? Или заочку отменят? Или это наоборот хорошо?
>>167215
Науки о мозге несут тяжёлое наследство психиатрии и ранних методов, где основной способ изучения мозга - "сломать и посмотреть что изменилось", т.е. это в основном изучение различных болезней и поломок мозга. Это абсолютно не инженерный подход к проблеме, они не ставят своей целью воссоздание принципов мозга в машинах.
Однако в последние лет 20 активно развивается вычислительная нейронаука, которая пытается моделировать микроцепи мозга с разной степенью детализации и даже ставить вычислительные жксперименты с подключением этих микроцепей к симулятору среды (правда гораздо реже чем хотелось бы).
Из интересных работ на эту тему собрал список, выложил сюда: http://pastebin.com/TfWW3yn7
>>168657
В том, что НИИ - не ВУЗ. Конкурс станет выше раза в 2 (сужу по родному биофаку). Можно, конечно, делать всех желающих соискателями, а в аспу брать только мужиков, но неясно, сохранится ли при таких рамсах соискательство.
>>168654
>Иди в свой местный биофак к генетикам, там тебе всё расскажут.
У нас в институте нет такого факультета.
Аноны, мне нужно сделать 15 страничный реферат на тему "Противопаразитарные вакцины"
Какую литературу почитать? С чего начать? первый курс
>>158477
Прочитал трехтомник по биологии смаи знаете кого. Теперь дайте учебник по молекулярной биологии для чайников.
Однако, здравствуйте. Пикрилейтед - препарат крови лягушки. Одноядерные клетки, которых большинство, понятное дело - эритроциты. А что это за более мелкие многоядерные клетки?
Neutrophil(polymorphonuclear leukocytes)
>>168808
Препарат не крашенный. Должно быть видно ТОЛЬКО эритроциты. Не?
>>168939
Я забыл, что ты эстетствующая илита в хрущевке.
Анонобиологи, вот я поступил на биофак 1 курс, рисую дофига, но не суть. Я, вообще, интересуюсь такими отраслями, как регенеративная медицина, геронтология, иммортализм инб4: нет, не ищу таблетку от смерти.
В общем, я наметил балаквариат и магистратуру здесь закончить, в аспирантуру уехать в Германию, или куда анон посоветует. А ещё получить образование хотя бы фельдшера, здесь или там.
Так вот, что посоветуете? И был бы благодарен, если покидаете литературы/статеек, желательно на русском на инглизе трудно пока усваивается.
Заранее благодарю.
>>169066
в россии нету даже просто техники, оборудования для пободных исследований. не говоря уж об отношении к ним.
Суп, биологи. Простите, что сюда, но надеюсь тут мне помогут. Может кто-то подробно пояснить за опероны? Механизм действия, составляющие и тому подобное. Буду очень благодарна.
мимо-студент-медик-тян
>>169056
>не ищу таблетку от смерти
Хоть кто-то нормальный появился.
>рисую дофига
Это еще не дофига. Отработки по ЗП уже почти готовы принять тебя.
>фельдшера
Я не знаю, как совместить это с бакалавром/магистром в Рашке, но в странах вроде Америки существуют пресловутые medical school, люди в них учатся года 3-4 после получения магистра и, вроде как, получают какие-то врачебные права.
>литературы/статеек
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/, не благодари когда у них блядь бюджет примут, поиск временами криво работает. В следующий раз конкретизируй запросы. Или иди стазу туда и конкретизируй запросы там.
>>169056
>И был бы благодарен, если покидаете литературы/статеек, желательно на русском
Биомолекулу читай, на русском и без скидок на популярность. И ссылочки оттуда пытайся смотреть.
Соросовский образовательный журнал, там по генетике и по мол. биологии неплохие статьи: http://web.archive.org/web/20061113075439/http://journal.issep.rssi.ru/?id=-1
Молекулярную биологию клетки Альбертса читай.
>>168795
Правильно Альбертса советуют, он и на русском есть.
Вообще читай его это практически сумма проверенных знаний о мол. биологии человечества.
>>169229
Где 5 издание Альбертса на русском? Нет такого!
Не подскажете, где можно почитать о пауках Украины? Гугл знает только ссылку на озоновский каталог "левобережной Украины" и всё. А я на юге живу, тут подобное может быть весьма необходимо.
Посаны, вышлю сотни нефти и лучей добра тому, кто доставит книгу "The Neuropsychiatry of Limbic and Subcortical Disorders". Сайхаб сами понимаете. Ну или посоветуйте аналогов, чтобы по хардкору расписаны были функции структур глубокого мозга, с примерами из клиники и острого опыта.
Посоны, августовский биофизикопроблемник снова с вами. Эксперименты нихуя не шли, потому что восковые карандаши крошились от низкой температуры в здании отопление в корпусе включили блять неделю назад, и чашки Петри было ниподписать. Наш новый метод уже не каменновековое изучение морфометрических показателей, потихоньку отправляется в пизду из-за отсутствия доступа к реактивам. Главное, блять, роданистый аммоний, соль Мора - это нам выдали по дружбе, а ёбаную концентрированную солянку, КР для фосфатного буфера, даже ёбаную ТХУ с ректифицированным спиртом приходится выбивать и выклянчивать в микроскопических количествах, которых едва хватит на калибровку к слову, калибровать вообще будем с помощью 3%-перекиси из аптеки, это пиздец какой-то. А еще, посоны, я хуею - килограмм ХЧ КI, который нам необходим в нехилых количествах, чтобы озон не сжег нахуй наш древний дымящий компрессор, стоит по три косаря. Предложил научнику выбить хотя бы Ч КI, потому что это же буфер, на чистоту похуй, на самом деле.
К чему вся речь - бюрократизм и нихуя денег на науку. Вместо ректифицированного этанола нам выдали по блату, под роспись хуй что получишь какое-то говно, полное примесей, химики посылают нахуй с перегонкой. Теперь думаю бегать по бывшим одноклассникам-медикам, авось хоть медэтанола подбросят, ну или изопропиловый спирт заюзать - для наших целей однохуйственно, ферменты-то он ингибирует хоть такой метод и не прописан, а его у нас, причем ХЧ, уже лет 10 здоровенная канистра стоит.
извините, накипело. Не ходите, ребята, в классическую биофизику. Идите в нейродинамики, в генетики, к конем ебаным биомедикам идите, но у нас, походу, делать нечего.
>>169239
Ты не поверишь. http://books.google.ru/books?id=DigRJI-MyY4C&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false
>>169256
>низкая температурв
Это где так?
>реактивы
Как-то я тащил из своей школы знакомой в белозерку иод ЧДА. Или Ч, хуй знает, ей было плевать. А все почему? А все потому, что ей нужно было срочно, а проводка всего этого дела по безналу заняла бы недели две.
Подчеркиваю: тащил в белозерку. У меня СКУЛАЧЕВ от всего этого.
>>169234
Да. Значительно.
>>169239
Какие именно функции хочешь изучить ты?
Например в фихиологии Гайтона очень хорошо все описано, и строение и функционирование разных частей мозгов, нейронные контуры, и функции части в целом. Именно функции с точки зрения психики вроде не-очень описаны.
Посоны, какие последние достижения в области физического бессмертия человеческого тела?
>>169333
Научились нихуево бальзамировать. Гарантия что 200 лет будет выглядеть как живое.
Не знаю где бы спросить, так что почему бы не спросить тут.
В общем я медик-кун, успешно сдал ссаную фарму, но вот беда - я сдал фарму, и забыл(а точнее никогда не знал) в отличии от одногрупников. Теперь на всяких разных хирургиях я чуствую себя говном лютым, ведь максимум что я могу вспомнить это атропин, коргликон, дигоксин. Ну и прочую банальщину, они же фигарят названиями препаратов как из пулемета, мало того называют еще и дозы, как принимать, побочки, сочетания. Есть у кого может справочник какой, может способ как это говно выучить? Такая-же ересь с показателями анализов, многими именными хренями. Заметил что потерял интерес к учебе, так как в любом случае пасу задних.
>>170370
имеешь в виду этот сайт?
http://www.rlsnet.ru/fg_tree.htm
>>169336
ебать у тебя отличники понабрались. Зубрят небось.
Анончики-биологи, подскажите
В этом году заканчиваю универ (стоматолог я), думаю получать вторую вышку, думаю, что это будет биофак (или химфак/физфак, но все же биология мне ближе по многим причинам)
Поступать думаю в спбгу, ибо питерский я, подскажите вот что:
Учиться я думаю на вечерке (есть ведь такая форма обучения на биофаке?), не просру ли я из-за этого кучу знаний? Учусь я добросовестно, но ведь общение с преподами, их отношение окажет очень большое влияние
Раз я учился на бюджете, получается я буду платить за обучение?
Ну и вот ключевой вопрос, возможно ли будет совмещать работу стоматолога с работой биолога (то есть с научной работой). Думаю, что работать стоматологом даже не полную неделю (обеспечить себе хотя бы 50к в месяц), но ведь в науку надо уйти с головой по хорошему, а мне бы хотелось бы есть не хуи с солью
Так поясните про Шнолля
>>170610
В СПБГУ, скорее всего, нет вечерки, но это можно гуглить. В МГУ точно нет и правильно.
>платить за обучение
Да.
>в науку надо уйти с головой по-хорошему
Ты подумай и еще раз подумай, хочешь ли ты этого.
Учеба, в любом случае, занимает много времени. Курсовые-дипломы занимают все оставшееся от учебы время, если делать их честно, т.к., честно говоря, год на курсач в биологии - это очень мало и придется пахать.
При этом есть у меня однокурсник, который когда-то закончил эконом и теперь работает (по крайней мере, раньше работал) в банке. Параллельно учится на зоолога. Хорошо учится.
>>170593
А мне как таким быть? Не выходит зубрить, да и не хочу/не могу. Оно реально так надо? А то я себя говном все сильнее чувствую.
>>170656
Если нет вечерки - печально, совмещать дневное и работу я думаю безумно трудно, а заочка в моем представлении лютая хуета, может я и ошибаюсь
А на шее у родителей висеть я больше не хочу
Спасибо за ответ, анон
Буду гуглить и думать
Полистал доску и решил, что мне, наверное, сюда.
С чего начать изучать биологию, чтобы потом перейти к нейробиологии и биоинженерии? Что необходимо знать помимо самой биологии? Исключительно для себя, без каких-либо целей. Точнее, есть какие-то мысли, но не ранее, чем получу текущую специальность.
итт
>>170701
Ну школьного курса однозначно мало. Попробуй поизучать гистологию и физиологию. Физу можешь упарывать по гайтону, там очень неплохо подана нервная система. 3
Я бы не радовался "цеплянию". Да, меня "цепляют" дураки, которые пытаются примазаться к науке, будучи при этом носителями и адептами "нового мракобесия". Потому что это - агенты деструкции, хаоса. Угроза мне, моим близким, и всему, что мне дорого.
К вопросу о корректности ведения дискуссии - я тут вовсе не аноним, учите матчасть.
К вопросу о примазывании - тут мы выясняем (с ваших слов, кто ж полезет в вашу мордокнигу вас там искать), что вы, оказывается, НЕ биолог, а лишь получивший (неизвестно, насколько успешно), или даже _поучающий_ биологическое образование. Сюрприз-сюрприз, почему я не удивлен. Наверное потому, что видел, что вы тут понаписали выше.
Сап, наукач. Я тут поступил заочно на факультет аквакультуры и водных биоресурсов, скоро первая сессия. Хотел на обычную биологию, но не успел документы подать. Сказали учись, мол, пока на водных биоресурсах, после полугода сможешь перевестись. И вот я теперь думаю: а стоит ли? Годное направление или тотальный зашквар эта аквакультура? Перспективы в этой стране есть? А трактор, если что, взлетит?
Сап, наукач. Я тут хотел стать биологом путем поступления на заочку, но опоздал с подачей документов. Подал на "водные биоресурсы и аквакультуру", как наиболее близкое по смыслу. Что скажешь, антон, годное направление или зашквар лютый? Перспективы в этой стране есть? А ежели трактор заводить, взлетит?
Ебаный даче браузер /0\
Бамп
БРАТИШКИ!!!! Я ЛЮБЛЮ ВАС!!!!!
>>158477
Какого хуя я не конртролирую: ритм сердцебиения(возможность его остановить), каждый мускул, выброс и синтез веществ(андреналин, тестостерон, эндорфины и т.д.), регенерацию, не могу заставить клетки делиться.
>>181300
А люди все это могут контролировать - с помощью гормонов (в том числе перорального приему)
>>181301
Я имею ввиду сознательно, всё это контролировать
>>181309
Гормональную терапию ты абсолютно сознательно принимаешь. Можешь еще молотком по пальцу стукнуть - хороший источник всякой гормональной свежести - и опять же абсолютно сознательное воздействие.
Кто "мы", бля?
В этом треде будут собираться няшные биологи, обсуждать современные проблемы биологии, пить чаёк и жаловаться на то, что в Рашке для нас нет работы.
Вопрос для поддержания беседы: кто где работает, аноноы?
Кстати, мод, почему бы не создать несколько прикреплённых тредов для математики, физики, химии, например? Так было бы намного удобнее