>вы и правда считаете себя умнее этого великого мыслителя?
Разумеется. Ты разве удивлён?
Современный атеизм это не "Бога нет". Современный атеизм это "Нет сколько-нибудь серьезных поводов считать что Бог есть". Что, с любой практической точки зрения, то же самое, но в слабой формулировке.
В общем, это именно то, о чем писал Рассел: "Я должен называть себя агностиком, но с практической точки зрения, я атеист".
Это соответствует общенаучной методологии. Современный ученый отрицает возможность существования, например, вечного двигателя ровно постольку, поскольку не существует хоть каких-то свидетельств возможности его создания. То есть, строго говоря, в отношении вечного двигателя он "агностик". Но скажи физику что ты придумал вечный двигатель, и он рассмеется.
Cажи за толстый наброс
>Современный атеизм это не "Бога нет"
Хуйя манёвры, так и до "Бог есть" не далеко. АХАХАХ
Пустите в философию
>Это заставило его отказаться от своего атеизма и стать агностиком.
А какая на практике разница?
>бога
В котором из смыслов?
я не буду сейчас вдаваться в подробности, а лишь расскажу о том, как он это делал.
Витгенштейн был блестящим логиком и мыслителем.
Он всегда утверждал, что логика является самым важным аспектом мышления, и что она является основой всех человеческих знаний.
Поэтому, чтобы доказать отсутствие чего-то, нужно доказать, что это утверждение ложно, то есть, что оно не имеет смысла.
А это не может быть доказано, потому что все утверждения, которые мы можем сформулировать, имеют смысл.
https://yandex.ru/lab/yalm/share?id=9be109d0661a3f73d2d9db5cadc88f3ca1981cb9&style=0
>>Современный атеизм это не "Бога нет"
У современного атеизма и правда всё так плохо? Жаль вас, а то сколько гонора то было в 00х.
Какой смысл имеет утверждение: мой красный шарик не имеет цвета.
?
Во-первых, отсутствие доказательства ещё не является доказательством отсутствия.
А во-вторых, как замечали аноны выше, "бог" - комплексное понятие, и если даже самые днища гносеологии воззовут во мне к сомнению в отсутствии бога - это не значит, что я сразу побегу в сарай с золотой крышей платить деньги ряженому деду за спасение своей души.
> великий мыслитель
> аргументация уровня "да я тебя щас кочергой ебну"
Мда, как же харкач деграднул
Вот этот все по делу расписал, на ОПе дурашка какая-то. Атеизм в современном понимании - это не вера в отсутствии метафизической-хуйни-нейм. Это отсутствие веры в любую подобную хуйню, особенно если она не несёт прикладного смысла например
если бы красный был не цветом, а чем-то другим, например, звуковым сигналом, то и звук тоже был бы красным
Значит, красный не является цветом.
Что же тогда является цветом
Цвет - это ощущение.
Так что же такое "ощущение"
Ощущение - это сигнал.
Когда сигнал доходит до мозга, мозг его обрабатывает, и мозг создает ощущение.
Означает ли это, что ощущения - это сигналы
Наверное, нет. Не обязательно.
https://yandex.ru/lab/yalm/share?id=be9e6acb87acd8e5dd268781b8b27f6319fc19a2&style=0
Отличная шизофазия. А смысл утверждения то какой?
есть сигнал - есть цвет, нет сигнала- нет цвета
смысл в том, что ты дальтон ебаный
В таком случае хлебушек тоже атеист, у него тоже отсутствует вера в бога.
Какого цвета шарик, не имеющий наблюдателя?
А на каком тогда основании атеисты предлагают принимать их в серьёз, если их утверждение не "бога нет", а "я не верю в бога"? Ну не веришь, и чё, доказательств у тебя нет, н и иди нахуй.
Что ты вкладываешь в понятие бога-то?
В каком-то смысле он может быть любого цвета.
Это справедливо для любой системы, которая не имеет наблюдателей.
Эта система может наблюдать себя, как и любая другая система, поэтому она имеет наблюдателей, но это не наблюдатели, которые наблюдают систему.
Наблюдатели системы - это наблюдатели, наблюдаемые системой.
Если мы подведем итог, то в каком-то отношении цвета могут быть любыми.
Однако, это все равно не означает, что цвета имеют какое-либо отношение к системе.
https://yandex.ru/lab/yalm/share?id=ddfc66a67c5595b334557833496901901b744708&style=0
В начале я был
>бога нет
потом я стал
>я не верю в бога
а теперь я
>я не знаю кто это
>В начале я был
--
В начале я был.
Не вижу никаких проблем в тезисе, у многих экземпляров ума значительно меньше чем у хлебушка.
В вики вместо "отсутствие" стоит "отвержение", да
Анон, а какого хрена я должен доказывать отсутствие это ты как утверждающий наличие должен это подтвердить серией экспериментов с описанием их и возможностью повторения оных другими людьми не зависимо от веры, например газ невиден и не имеет запаха, радиация тоже, но было подтверждено их налиие
Воспользуемся его же методом. Что такое бог? Дай определение термину "бог". Какое понятие является родовым по отношению к термину "бог"? Все эти вопросы никаких внятных ответов не имеют, поэтому суждение о существовании/несуществовании бога не являются суждениями, они не могут быть ни истинным, ни ложными, тог есть это псевдопропозиции. И обсуждать тут решительно нечего, о чём нельзя говорить, о том должно молчать.
Атеисты предлагают тебе принять хуй за щеку. Принимает ли их Вася из 8Б всерьез или постиронично - любопытно конечно, но не настолько чтоб его об этом спрашивать.
> утверждение не "бога нет", а "я не верю в бога"?
Утверждение - нет достаточных оснований для веры в Бога как на моем индивидуальном уровне, так и на уровне проверяемого научного знания. Таким образом когда речь заходит об описании реалности научным языком - Бог, как и любая ненужная метафизика выносится за скобку.
Я не верю в то, что чего то нет, а не верю в то что что-то есть.
Ну, мы уже выяснили, что доказать утверждения об отсутствии нельзя, так что думаю тебе всё ясно, касательно ценности твоей высера по то, что у бога нет доказательств.
Читал у него какую-то хуйню про язык. Пиздец умный так-то.
Да не, не ясно. Будет что по делу высрать - пиши
В каких-то случаях можно, если обратное утверждение противоречит уже имеющемуся знанию. Например, как это было в случае с парадоксом Рассела.
Какому знанию противоречит утверждение что бог есть?
И даже если обратное высказывание не противоречит уже известному знанию, то это еще не значит, что оно является истинным. К примеру, утверждение «Все, что может быть высказано, может быть выражено» не является истиной, поскольку оно противоречит уже известной истине «Все что может быть сказано, уже было сказано». А вот утверждение «Если все, что можно сказать, уже сказано, то можно ничего не говорить» является истинным, поскольку противоречит известной истине.
https://yandex.ru/lab/yalm/share?id=ac86fa5a16ba1314cb2e1afe0861c0c295c43a64&style=0
Из двух противоречащих друг другу суждений одно с необходимостью является ложным, это я тебе совершенно точно могу сказать.
здравому смыслу противоречит
> Вы считаете себя умнее
Да, но я не атеист
Современная наука отрицает причинно-следственную связь?
>Современный атеизм это "Нет сколько-нибудь серьезных поводов считать что Бог есть".
Только об этом никто не знает, и 99% современных атеистов уверены, что НАУКА ДОКАЗАЛА ЧТО БОГА НЕТ!!!!!!!!
Вот серьёзно. У них наука, что бы это ни значило, доказала отсутсвие бога.
Остаётся только какая. Хотя для современного атеиста наука это научпоп про космос и квантовую физику.
Геология или химия это так, забавы, а не серьезная наука! Наука это вот про космос, чёрные дыры и вот там короче ну вот да.
>Докажите это, покажите ИТТ как утверждения об отсутствии могут быть доказаны, и как вы доказывает конкретное утверждение об отсутствии бога.
Бог создал всё. Сам себя создать он не мог, это нонсенс. Значит его нет. Всё минус всё = пустое множество.
А ты не можешь доказать отсутствие у себя гососексуализма.
>Вопрос атеистам, вы и правда считаете себя умнее этого великого мыслителя?
Я считаю ЕГО умнее этого великого мыслителя.
Хотя Витгенштейн хорош.
Лучший из аналитической традиции.
Конечно, потому что это выдуманная хуйня.
Религия и бог никак не связанны
Тебе прикладной смысл понимания основной смыслообразующей концепции обосновать, манкурт?
Слово "религия" буквально переводится как связь (с богом).
А на заборе буквально написано ХУЙ
Даже если бы было наоборот, ты бы все равно не смог доказать, что оно ложное.
Но ты этого не делаешь.
Более того, когда тебе предлагают взять на себя труд доказать ложность какого-то суждения, ты отвечаешь, что невозможно доказать истинность любого суждения.
Я же тебе, по-моему, говорил, что если тебе кажется, будто ты знаешь, какое из двух противоречивых утверждений истинно, то это значит, что ты не понимаешь того, о чем говоришь.
https://yandex.ru/lab/yalm/share?id=a628a604800760037cfd8c69d026f37a87f23d15&style=0
Хорошо, дай свое определение.
>Вопрос атеистам, вы и правда считаете себя умнее этого великого мыслителя?
Нет, конечно. Но мы определенно считаем себя умнее ТЕБЯ.
Ты утверждаешь, тебе и доказательства приводить.
Позиция же атеистов не в том, чтобы доказать что Бога нет. Позиция атеистов в том, что раз уж а)существование Бога невозможно доказать и б)наличие/отсутствие Бога никак не влияет на наше бытие, то мы имеем полное право считать что Бога нет.
Можешь попробовать, заодно потрудись уточнить как она связана с метафизикой и Богом, о которых шла речь.
Правда пока ты производишь впечатление бросающегося тавтологиями ребятенка, так что я не то чтобы сильно верю в результат
Какая же ты чмоня. Тебе всегда нужен умный дядя, который укажет в какую сторону думать. Как насчёт того, чтобы стоять на своём потому, что пошёл ты нахуй.
Конечно, давно уже. Есть только корреляции.
> Это знаменитый философ Людвиг Витгенштейн, самый талантливый ученик не менее великого Бертрана Рассела.
> Помимо своего фундаментального вклада в философию Витгенштейн так же известен тем, что показал, что утверждения об отсутствии чего-либо не могут быть доказаны.
> Это заставило его отказаться от своего атеизма и стать агностиком.
> Вопрос атеистам, вы и правда считаете себя умнее этого великого мыслителя? Докажите это, покажите ИТТ как утверждения об отсутствии могут быть доказаны, и как вы доказывает конкретное утверждение об отсутствии бога.
> Мы с Людвигом подождём.
Вся философия - это бессмысленная хуйня, которая существует только из-за невозможности формализации естественных языков. В философии рассуждения проводятся на естественных языках, в которых невозможно дать точное определение вообще ни одному слову, посколько попытаясь определить какое-либо слово, например, "хуй" через другие слова, а затем определить слова, использовавшиеся в определении слова "хуй", через другие слова, и так далее, мы придём к порочному кругу, когда нам придётся определить одно слово, через слова, определить которые без этого слова невозможно. Поэтому в философии всегда был срач на тему определения смысла слов, и каждый философ понимает один и тот же термин по-разному. Например, в этом треде уже начался срач по теме определения бога. Поэтому, например, перевод философских трудов с одного языка на другой практически невозможен. По крайней мере, во всех случаях остаются недовольные переводами.
Получается, любой философский текст является просто нагромождением сложных терминов, определяющихся через другие сложные термины, и связанные при помощи логических следований. Но, как мы выяснили, это лишь попытка скрыть отсутствие какого-либо смысла в этих словах, надеясь, что читатель устанет распутывать клубок определений и логических следований. В любом случае, смысла ни в каком философском тексте нет, поэтому философы, искуссвенно усложняя свои тексты, пытаются скрыть то, как они обманывают читателя, заставляя его видеть за красивой и сложной обёрткой смысл, которого на самом деле нет. Великие философы - это те, кому лучше всего это удалось сделать. Поэтому любой философский текст - это шизофазия, бессмыссленный набор слов, прикрытый иллюзией научности и логики.
Кстати, увлеченность философией является диагностическим критерием шизофрении.
Получается, любой философский текст является просто нагромождением сложных терминов, определяющихся через другие сложные термины, и связанные при помощи логических следований. Но, как мы выяснили, это лишь попытка скрыть отсутствие какого-либо смысла в этих словах, надеясь, что читатель устанет распутывать клубок определений и логических следований. В любом случае, смысла ни в каком философском тексте нет, поэтому философы, искуссвенно усложняя свои тексты, пытаются скрыть то, как они обманывают читателя, заставляя его видеть за красивой и сложной обёрткой смысл, которого на самом деле нет. Великие философы - это те, кому лучше всего это удалось сделать. Поэтому любой философский текст - это шизофазия, бессмыссленный набор слов, прикрытый иллюзией научности и логики.
Кстати, увлеченность философией является диагностическим критерием шизофрении.
Людвиг как раз решил эту проблему.
Определение религии? Косплей на верующих
И что, получилось хоть раз нарушить законы физики?
Кто-то сильнее верит, кто-то слабее. Даже апостолы сомневались, да и сам Иисус.
Конечно, они после этого меняются.
>наличие/отсутствие Бога никак не влияет на наше бытие
Что перспектива оказаться в аду за дрочку не повлияет на твоё бытие?
> так же известен тем, что показал, что утверждения об отсутствии чего-либо не могут быть доказаны
Математика вышла из чата
Математика - одна большая тавтология.
Религия это вера в нереализуемые на практике вещи. Коммунизм - типичная религия, например.
>чем-то там доказал
Ссылку на работу или статью, где эту работу вкратце излагают, пожалуйста
Ссылку на работу или статью, где эту работу вкратце излагают, пожалуйста
У тебя хуй негра во рту. Докажи, что это не так.
не заебло с нейросетью пиздеть ?
>Кстати, увлеченность философией является диагностическим критерием шизофрении.
пиздец какие на дваче люди умные
>Религия это вера в нереализуемые на практике вещи
Это не верно.Где ты такое определение увидел сам придумал?
Нет. Никак. Абсолютно.
Хоть прочти на что ответ был.
Откуда знаешь?
Николай Коперник (1473-1543), создавший теорию о том, что в центре универсума находится Солнце, а Земля только вращается вокруг него, полагал, что эта модель демонстрирует мудрость Божию в мироздании, ибо «кто еще мог бы поместить эту лампу (Солнце) в иную или лучшую позицию?»
Альберт Эйнштейн (1879-1955), сформулировавший теорию относительности, так выразил эту мысль: «Гармония естественного закона открывает столь превосходящий нас Разум, что по сравнению с ним любое систематическое мышление и действие человеческих существ оказывается в высшей мере незначительным подражанием».
О такой Причине говорят не только философы, но и многие естествоиспытатели и ученые. Так, знаменитый Луи Пастер (1822-1895), разработавший, между прочим, всемирно известный процесс очищения молока, который с тех пор носит его имя, часто упоминал «космическую асимметричную Силу», которая создала жизнь. Он полагал, что понятие ПРИЧИНА «следовало бы резервировать для единственного Божественного импульса, который сформировал эту Вселенную».
Следует также помнить, что все ученые, способствовавшие своими открытиями появлению и развитию современной науки (Коперник, Кеплер, Ньютон, Бойль, Бэкон, Пастер, Эйнштейн) верили в Бога.
Так, родоначальник современной химии Роберт Бойль (1627-1691) начинал каждый день с молитвы; более того, 2/3 доходов его имения в Ирландии шли на помощь бедным и поддержку Церкви, а 1/3 — на распространение христианства и миссионерскую деятельность среди индейцев.
Френсис Коллинз, один из основателей генетики, говорил: «Когда мы узнаем о человеческом геноме что-то новое, я каждый раз испытываю чувство благоговения от того, что человечество теперь знает нечто такое, что до сих пор знал только лишь Бог. Я не верю в то, что научные исследования могут как-то угрожать Богу. Напротив, я думаю, что Бог только выигрывает от нашего любопытства».
Альберт Эйнштейн (1879-1955), сформулировавший теорию относительности, так выразил эту мысль: «Гармония естественного закона открывает столь превосходящий нас Разум, что по сравнению с ним любое систематическое мышление и действие человеческих существ оказывается в высшей мере незначительным подражанием».
О такой Причине говорят не только философы, но и многие естествоиспытатели и ученые. Так, знаменитый Луи Пастер (1822-1895), разработавший, между прочим, всемирно известный процесс очищения молока, который с тех пор носит его имя, часто упоминал «космическую асимметричную Силу», которая создала жизнь. Он полагал, что понятие ПРИЧИНА «следовало бы резервировать для единственного Божественного импульса, который сформировал эту Вселенную».
Следует также помнить, что все ученые, способствовавшие своими открытиями появлению и развитию современной науки (Коперник, Кеплер, Ньютон, Бойль, Бэкон, Пастер, Эйнштейн) верили в Бога.
Так, родоначальник современной химии Роберт Бойль (1627-1691) начинал каждый день с молитвы; более того, 2/3 доходов его имения в Ирландии шли на помощь бедным и поддержку Церкви, а 1/3 — на распространение христианства и миссионерскую деятельность среди индейцев.
Френсис Коллинз, один из основателей генетики, говорил: «Когда мы узнаем о человеческом геноме что-то новое, я каждый раз испытываю чувство благоговения от того, что человечество теперь знает нечто такое, что до сих пор знал только лишь Бог. Я не верю в то, что научные исследования могут как-то угрожать Богу. Напротив, я думаю, что Бог только выигрывает от нашего любопытства».
ну и что где ты определение взял и чего взял что оно верно?
А ты?
Так современные атеисты до 40 лет это и есть нормисы, которые любое актуальное в обществе мнение примут, я хз почему эти чуханы считают себя узкой группой мыслящих людей, теми самыми 5% критически мыслящих людей, лет 15 назад может это так и было среди молодежи, сейчас и вся статистика кричит что обычный молодой русский чел это атеист, а верущих как раз около 5-20%, я уж молчу про реально верующих и исполняющих какие-либо заповеди а не таких типа 'Мое сердце, мой храм а на все законы и мораль мне поебать"
Трагичной оказалась, например, и судьба самого лучшего философа-материалиста СССР Эвальда Васильевича Ильенкова, сына известного советского писателя, лауреата Сталинской премии по литературе. Всю жизнь обосновывая атеистический тезис о «саморазвитии материи», которая для своего существования не нуждается ни в каком духовном основании, Эвальд Васильевич нигде не мог найти в советской атеистической действительности нравственной опоры, впал в глубокую депрессию и покончил особой
>Всю жизнь обосновывая атеистический тезис о «саморазвитии материи», которая для своего существования не нуждается ни в каком духовном основании
Жил как дебил, и умер как дебил.
Дурачьё, проблема не в отсутствии или наличии, а в том, КАК это устроено.
на странице мнений “Нью-Йорк Таймс”, в которой Росс Доут утверждал, что существуют“важные способы, с помощью которых прогресс науки и опыт современности укрепили причины для принятия идеи Бога” ("Руководство по обретению веры", 14 августа 2021 года, курсив добавлен повсюду).
Он объясняет: “Великий проект современной физики, например, привел к предположениям о мультивселенной отчасти потому, что он неоднократно подтверждал странную приспособленность нашей Вселенной к человеческой жизни. Если наука дискредитировала определенные конкретные идеи о том, как Бог структурировал природный мир, она также сделала математическую красоту физических законов, а также их кажущуюся калибровку для возникновения жизни, намного более ясными для нас, чем они были для людей 500 лет назад”.
Он объясняет: “Великий проект современной физики, например, привел к предположениям о мультивселенной отчасти потому, что он неоднократно подтверждал странную приспособленность нашей Вселенной к человеческой жизни. Если наука дискредитировала определенные конкретные идеи о том, как Бог структурировал природный мир, она также сделала математическую красоту физических законов, а также их кажущуюся калибровку для возникновения жизни, намного более ясными для нас, чем они были для людей 500 лет назад”.
Пионер интеллектуального проектирования доктор Стивен Мейер, обсуждаемый в другом месте этого вопроса, добавляет: “Основные достижения в науке за последние пять десятилетий развивались в строго теистическом направлении. Наука, сделанная правильно, указывает на Бога” (цитируется Ли Стробелем, "Дело для творца", 2004, стр. 77).
Дуглас Элл, выпускник Массачусетского технологического института по математике и физике, который также имеет степень юриста, ранее был давним скептиком в отношении Бога. И все же больше нет. Он объясняет это в своей книге 2014 года "Считая до Бога: личное путешествие через науку к вере". почему он теперь признает существование Бога: “Современная наука открыла вселенную абсолютного чуда. Удивление в смысле благоговения, удивления и восхищения. Удивляйтесь тому, что привело к возникновению нашей вселенной; удивляйтесь, почему наша вселенная создана именно для жизни, удивляйтесь, как могла возникнуть невероятная сложность даже самой простой жизни.
Дуглас Элл, выпускник Массачусетского технологического института по математике и физике, который также имеет степень юриста, ранее был давним скептиком в отношении Бога. И все же больше нет. Он объясняет это в своей книге 2014 года "Считая до Бога: личное путешествие через науку к вере". почему он теперь признает существование Бога: “Современная наука открыла вселенную абсолютного чуда. Удивление в смысле благоговения, удивления и восхищения. Удивляйтесь тому, что привело к возникновению нашей вселенной; удивляйтесь, почему наша вселенная создана именно для жизни, удивляйтесь, как могла возникнуть невероятная сложность даже самой простой жизни.
А вот это самое любимое
в 1965 году, два американских ученых обнаружили остатки первоначального всплеска энергии события творения, обычно называемого “Большим взрывом”. Они оба получили Нобелевскую премию по физике. Один из них, Арно Пензиас, позже заявил, что “лучшие данные, которые мы [Теория Большого Взрыва] - именно то, что я мог бы предсказать, если бы я не выходила, но первые пять книг Моисея, псалмы и Библию в целом” (“ключ к Вселенной и ожидалось,” Нью-Йорк Таймс, Март 12, 1978, с. 1).
в 1965 году, два американских ученых обнаружили остатки первоначального всплеска энергии события творения, обычно называемого “Большим взрывом”. Они оба получили Нобелевскую премию по физике. Один из них, Арно Пензиас, позже заявил, что “лучшие данные, которые мы [Теория Большого Взрыва] - именно то, что я мог бы предсказать, если бы я не выходила, но первые пять книг Моисея, псалмы и Библию в целом” (“ключ к Вселенной и ожидалось,” Нью-Йорк Таймс, Март 12, 1978, с. 1).
Это называется научный атеизм и ему уже пара сотен лет. В мире, где доминирует (или вообще сколько-нибудь представлено) религиозное представление о природе вещей, агностицизм есть трусливая попытка замириться с агрессивными религиозными фанатиками.
Логически и вообще в понятиях вообще ничто не может быть доказано, логика это языковая конвенция обезьян с переусложненным мозгом.
А Б-г есть уже как элемент человеческой культуры и как квалиа в головах некоторых шизофреников. Этого достаточно.
Агностицизм — это отрицание познаваемости мира. Как твой Людвиг доказывает отсутствие познаваемости?
В чём особенность религиозного мышления в отличии от научнго атеизма?
Нет это называется марксизм скорее.основая культура номисов как атеистов вытекает как раз из культурного марксизма.
были конечно раньше рационалисты и прочее.
Но они хуй сосали в любом философском споре
а если взять основополагающие научные открытия они как раз были сделаны людьми верующими
квант мех Девид Бом ученик энштейна.
Вот те господа выше которые биб бенг открыли и так далее
Атеизм это уже считай маркер дегенерата ставяший какието шоры и рамки на всего человека и его исследования
особенно в той грязной и мерзкой форме которая присуша циникам жокирам с двачей
это как раз культурный марксизм
еше один шаг и ты уже в клубе копрофилов сталинистов
Можно договориться так, чтобы что-то могло существовать не существовать одновременно?
>Эвальд Васильевич нигде не мог найти в советской атеистической действительности нравственной опоры, впал в глубокую депрессию и покончил особой
А я-то думал, что его довели до самоубийства травлей кабинетные псевдофилософы-карьеристы из МГУ.
Что за надмозг переводил?
>Это заставило его отказаться от своего атеизма и стать агностиком.
Ты скозал?
Олсо этот аргумент к авторитету вызывает только зевок
В следовании наиболее простому пути. Вместо попытки объяснить природу кажущихся сверхъественными явлений — это бог.
Нормас подменяешь бро, топорно, но для двача в самый раз
Ну я к примеру пришёл к выводу что раз вселенная бесконечна а по законам физики всегда будет кто то круче другого, то вышшее существо должно существовать.
Значит Бог есть.
Научный атеизм — это и есть составная марксизма, изучи матчасть, верун.
>Докажите это, покажите ИТТ как утверждения об отсутствии могут быть доказаны, и как вы доказывает конкретное утверждение об отсутствии бога.
Да тут очень просто доказывается. Если мы берём определение бога из священных писаний, то отсутствие такого бога уже доказано наукой. Нету никакого мужика на облаке, нету ада под землёй, нету описанных чудес. Всё что сейчас додумано про незримую сущность в виде бога ни что иное как новояз. Под изначальное определение это всё уже не подходит.
Ну значит это твое поделие к науки никакого отношения не имеет и не надо примазываться
все марксисты это шизы и копрофаги итт
>. Если мы берём определение бога из священных писаний,
>мужика на облаке,
Пиздец тебе лет сколько только честно?
Как определить какой путь самый простой?
Ну это не я там про третье небо писал, так что не ко мне вопрос.
Бога нет, но он есть!)
Да и в рот ебать этого пидрилу Хуйчмоштейна. Есть теория относительности согласно которой для возникновения Вселенной никакие боги нахуй не нужны.
Это тот путь, который требует наименьших энергозатрат.
Самоубийство?
Отрезать член и сидеть на вафлере или шее у родителей, как это сейчас поголовно делают атеисты в США и Европе - меньше всего затрат энергии требует. Можно еще школу расстрелять и сесть в тюрьму, тоже своего рода соц.обеспечение.
Какое блядь третье небо?
Как оно связанно с тем как бог выглядит и с чего ты решил что он похож на деда?
ты понимаешь что ты долбоеб если несешь подобную хуету на серьезных шах еше и науку приплетая?
бог создал человека по образу и подобию своему. адам это старый еврей.
Ты опять виляешь жепой и несешь какуето ахинею.каким образом адам был евреем? Сможешь пояснить или приведи цитаты где бог описан дедом на облаке или рот свой закрой и не нисе чепухи дегенерат
Конечно же ты написал ерунду, потому что концепция "вечного двигателя" противоречит законам физики. А идея существования Бога вообще не является научной теорией.
Христианство говорит о том, КАК БЫЛ СОЗДАН МИР, ДЛЯ ЧЕГО СУЩЕСТВУЕТ ЧЕЛОВЕК и ЧЕМ ВСЕ ЗАКОНЧИТСЯ. Современные физики в этом понимают не больше кроманьонцев
ты хуйню пишешь, за такое не только на философском факультете по ебалу получить можно, но и от математиков с физиками!
"Нет серьезных поводов считать что Бог есть". Серьезно?! Один только большой взрыв чего стоит
Так весь атеизм это хуйня для школьников, которые протестуют против мамки и школы. На этих школьниках зарабатывают всякие Хуянские, который при первой же сложной ситуации стал верующим.
блять ну ты и долбоеб!
Я даже тебе формулу напишу
p*q>=1 => Profit Подставь в q - бесконечность , p - вероятность
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B8_%D0%9F%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8F
>блядь
Я не читал ни одного из твоих постов и не желаю делать это теперь, ты просто идешь нахуй. Аргументы и обычные слова человека не умеющего разделять междометия и существительные, а уж тем более намеренно опускающего эту необходимость, невитальны и безграмотны соответственно их автору.
его нет, как нет и шарика, как и тебя наблюдающего нет, все ничто и ничто все!
>написал ерунду,
> противоречит законам физики
Противоречит только тому что знаем сейчас и не более того.
Прям пиздец как будто реально какие то законы знаешь мироздания а не кучку теорий с формулами которые 50 лет назад написали
навука
>Законы мироздания это не формулы
>безграмотны
Твоя грамота это хуета и абстракция
Ей только душнилы парируют когда им нечего сказать в глаза.
А нахуй ты мне пишешь, если меня нет?
так и меня нет, я и не писал
>вселенная бесконечна
Ну уж точно не те формулы о которых ты подумал
Да, да, да. Ты только кочергу на место положи.
>так и меня нет
Пруфани с супом.
Да и корреляций не существует. Твоя вера в то, что раз законы физики еще ни разу не нарушили, то их принципиально невозможно нарушить, меня умиляет.
https://www.youtube.com/watch?v=vCrI3plIv40
Ты из секты тех, кто верит, что междометие "блядь" должно писаться через "т"?
ты даже не представляешь насколько глубока нора. Это выражение значит не выглядит как Бог ( всегда пиши с большой буквы, сучий сын) , а свойства Человека подобный Богу ( образ это код , нисходящие голографические фрактальные проекции замысла Творца, одно из свой которого самосознание )
Шарик окрашен в цвет(о чем нам говорят условия), иначе он может быть выделен на основания наличия определённого качества(цвета).Сам цвет как качество, иначе как категориальное значение, осознан человеком, следовательно шарик не может быть неизвестного человеку окраса.
Шарик может принять цвет только известный человеку.
до этого неизвестный цвет станет известен
Атеист: Смысл существования человечества состоит в прогрессе. Прогресс бесконечен. Может когда-нибудь ученые изобретут машину времени и мы сможем отправиться в прошлое.
Верующий: Тогда можно будет воскресить всех людей, как написано в Библии?
Атеист: РЯЯЯ!!! ТУПЫЕ ВЕРУНЫ!!! КАК ЖЕ У МЕНЯ ГОРИТ!!!
Да, из общности людей хранящих традиции русского языка.
пруфанул
Вера не совсем правильное слово. В нём смысл будто принимаешь манямир. Гораздо вернее, хоть так и не употребляется и пахнет идеями превосходства, называть это Человечностью. Идея в закапывании в глубину смыслов, пока не поймёшь что такое жизнь, не увидишь точку зрения, с которой была открыта идея Бога, а когда тебе это откроется, тебе ясно будет виден путь и его отсутствие, бессмысленность и важность всего, ты научишься мыслить в правильном ключе. Это не вопрос доказательства какого-то утверждения, а вопрос понимания. Как не докажешь ребёнку что сладкое - вкусно, пока он не попробует. Просто попробуй найти точку зрения, с которой это постигается, и ты увидишь
Прогресс конечен и очень быстро заканчивается
Я другой анон, хуй знает зачем ты этот видос припер, но я знаю, что затмения случаются и были и ранее, а вот про то, что б Pi до 4 доходило-- не слышал. И плохо представляю как это.
Вообще что ты подразумеваешь под нарушением законов физики? Локальное изменение одной из физических постоянных или трюки Гудини?
>Шарик окрашен в цвет(о чем нам говорят условия)
Условия говорят, что шарик-- красный, а не что он окрашен в красный. Возможно он такой в силу исходного материала и тогда его цвет-- лишь результат природы его материала. И тогда цвет шарика будет уже не вопросом человеческого восприятия, а строго вопросом того, как резина свет отражать будет.
Когда гравитацию поменяем? Надоело сидеть на сраной земляшке
Можно в школу не ходить?
Поверь, и ты не способен ничего ответить мне в глаза. Двое из нас сейчас находятся скорее всего в разных квартирах и домах, ну или хотя бы в разных комнатах(или частях комнаты).
Грамотность пускай и нормативна, однако как и любой известный конструкт имеет очевидно подтверждённую легитимность. Так что соси, чушок.
Традиции, появившиеся в нулевые годы и не зафиксированные ни в одном словаре?
>Я другой анон, хуй знает зачем ты этот видос припер, но я знаю, что затмения случаются и были и ранее, а вот про то, что б Pi до 4 доходило-- не слышал. И плохо представляю как это.
А черных лебедей видел?
Кончились аргументы у тебя
А вообще как Путин решит так и будет.
Для тех, кто не шарит-- они черные. Для тех кто шарит-- это предсказанные события, просто без точного описания.
Да. Я и сам появился в нулевые годы, и кажущееся вам особенным, обскурным произношение и написание слова "блять" для меня не более чем укорененная годами "правильность".
Какие же ретрограды дегенераты, пиздец просто
А поверить нужно как раз в то что такая точка зрения есть. Ты же не будешь тратить время на это, если убеждён в её отсутствии
>Нет серьезных поводов считать что Бог есть". Серьезно?! Один только большой взрыв чего стоит
Так это же Дед мороз устроил, при чем тут бог?
> Дед мороз
Дед Араб. Это ж взрыв.
Ну вот пошли мы с тянкой в больничку, сдали анализы, дождались результатов и доказали друг другу отсутствие у нас триппера.
Он конечно может появиться, но не в рамках замкнутой системы, а откуда то извне.
А если мы считаем вселенную замкнутой системой, тогда откуда он мог появиться.
Вселенная - фрактальная система, которая существует в условиях причинно-следственной связи. Ты можешь скакать по уровням в глубину, отматывая события приведшие к настоящему моменту, пока не поймёшь что они не кончаются. И тогда тебе в голову придёт вопрос - как-то же это началось? Как началась бесконечность, в центре которой ты оказался? И вот за этим барьером и находится Бог, первопричина появления бесконечного во все стороны событийного калейдоскопа. Но как появился Бог? - спросишь ты. Ты всё ещё мыслишь в пределах бесконечности. Улавливаешь то что не можешь помыслить?
> И вот за этим барьером и находится Бог, первопричина появления бесконечного во все стороны
Тут "Богом" названо просто неустановленное физическое явление или процесс. И верить в него--это как верить в ураган или затмение. Ну только масштаб покруче.
Атеизм не обязательно предполагает отрицание бога, так что школ, кури матчасть.
А почему взрыв должен доказывать наличие бога?
Ты быдло что ли?
Не улавливаешь
Весьма странный ход мысли у опа. Допустим, атеисты не могут доказать отсутствие, принимаем как аксиому. А верующие могут доказать присутствие? Им аксиома эскобара Вигенштейна не мешает ведь
>Тут "Богом" названо просто неустановленное физическое явление или процесс. И верить в него--это как верить в ураган или затмение. Ну только масштаб покруче.
Физические явления существуют внутри Вселенной. Пока ты понимаешь первопричину как причину - ты всё ещё находишься внутри фрактала событий. Если ты думаешь что первопричина находится вне фрактала - это просто следующий уровень фрактала.
Зачем мне тебе что-то доказывать? Ты про детерменизм вообще слыхал, философ мамкин
Вся моя жизнь предопределена. Если бы богу было надо, он бы вложил в меня веру в него. Не вложил - либо его нет, либо он идёт нахуй. Да, да, можешь кукарекать про ад, но значит и ад тоже предопределен, и я ебал в рот пыжиться, что-то доказывать и ебать себе голову. Умней ли я Витгенштейна? Ну, наверное нет. Но я точно умнее тебя, инфа сотка.
Вся моя жизнь предопределена. Если бы богу было надо, он бы вложил в меня веру в него. Не вложил - либо его нет, либо он идёт нахуй. Да, да, можешь кукарекать про ад, но значит и ад тоже предопределен, и я ебал в рот пыжиться, что-то доказывать и ебать себе голову. Умней ли я Витгенштейна? Ну, наверное нет. Но я точно умнее тебя, инфа сотка.
>Атеист: Смысл существования человечества состоит в прогрессе.
Охуеть, а я думал, что атеисты - это те кто в бога не верят, а на самом-то деле они какие-то нелепые гипотезы о смысле задвигают.
На самом деле, смысл это сугубо человеческое понятие и довольно бестолковое применительно к фундаментальным вопросам. Как например мы не размышляем о смысле существования холма или там обломка ракушки. Очень легко допустить, что никакого смысла в этих объектах нет, только не отсутствие смысла в своей любимой туше
Конечно нет. У атеистов есть своя квазирелигия и свои святые. Они тоже верят, правда в ебанное ничего. Но что есть, то есть
Из этого следует что Бог и есть этот фрактал, созданный сам из себя. И всё что есть вокруг - Бог, и всё что внутри - Бог, все связи, законы и порядки. Ткни пальцем куда угодно, попадёшь в Бога.
Ты в курсе о том что ты существуешь согласно физическим законам. Топологически верно будет сказать что ты и есть физические законы, их воплощение в точке, интерференция. Самосознание твоё - их. В тебе Вселенная осознаёт сама себя. Он смотрит из твоих глаз, он наблюдает мысли твоего мозга, твои мысли это его мысли. Учёные постигают устройство Вселенной - Вселенная постигает своё устройство - Бог познаёт себя. Что означает это растущее самосознание?
Вишну просыпается
ну для начала потому, что ты никогда не сможешь сказать, что было до этого и первые секунды этого. Это навеки вечный тайна из-за горизонта событий, но ты тупой , потому спорить с тобой не вижу смысла
ФРАКТАЛ
>ты никогда не сможешь сказать, что было до этого и первые секунды этого
>ЗНАЧИТ БОХ СУЩЕСТВУЕТ
Пиздец, и с этими людьми я в одной вселенной живу.
Классический теист в треде, поясню за аргументы в пользу Бога, спрашивайте пояснение конкретного аргумента, а я отвечу.
Хуйню высрал и рад. Че сказать-то хотел?
Да ладно а я было подумал что мы в одной комнате Братишка
пиздец ты тупой поридж я ебу
Неужели это ты тот самый анон, анончик не так давно я видел твои аргументы, аргумент отchange благодаря твоим пояснениям стал понятен, интересен, изящен и прост, хотя как прост, но стало понятно и легко теперь рассуждать о нем, в общем спасибо тебе анончик. Еще хотел подметить что меня прям очень взволновал сам факт того, что в аргументе нам не важна конечность прошлого, а это круто, ведь даже если вселенная бесконечно простирается в прошлое, то аргумент работает.
Вообще он игностиком был
А так да, утверждать что бога нет, так же бессмысленно как и утверждать что бог есть
Но тут соломенное чучело, прям отсутствие бога доказывают совсем отбитые,
Хотя веруны наверно еще хуже, все таки атеисты просто несут хуйню, а веруны построили свою жизнь исходя из хуйни
Агностицизм (от гнозис — знание) делится на две ветви: тематический и атеистический.
>утверждения об отсутствии чего-либо не могут быть доказаны
Схуяли? Я легко могу доказать, что не держу в холодильнике черепаху, просто открыв дверцу
Логикозависимые/Аристотелезависимые, спок
Избавьте меня от созерцания продуктов вашего логикозависимого манявосприятия и манямирка
А впрочем кому я это пишу?
Вы все тут, возможно, ну прямо как полнейшие психи находящиеся в тотальном бреду
То есть вы не способны даже просто, хотя бы, помыслить о том что вы, возможно, ошибаетесь
Помыслить о том
Что ваше восприятие реальности как сочетание объектов и их свойств — возможно является полнейшим бредом
Что логика — это, возможно, бред, иллюзия, манямирок, причуда восприятия, итп
> а веруны построили свою жизнь исходя из хуйни
Особенно если у честь что веруны построили все что ты видишь а атеисты марксисты успели только говном и феминизмом обмазатся с сериалами нетфликса
Норм маняпуляция
1.Верунов-ученых нельзя относить в пользу ученых, потому что все открытия они сделали исходя из научного метода, а не из религиозного
2.Большинство приводимых ученых верунов жили в эпоху где за открытый атеизм или агностицизм тебя осудят
3.Дохуя ученых были атеистами и марксистами в т.ч. Как минимум все ученые из СССР и Китая, ну и в 20-21 веке большинство ученых атеисты
>веруны построили все что ты видишь
Ну, скажем так-- не идеальное мироустройство, я б лучше сделал. Но все эти жрецы и вкушецы так плотно кормушку обступили, что учувствовать в этом я б ебал.
Отонаши Аяна присутствует ИТТ ????
Никакого.
Цвет — это интерпретация мозгом человека воспринятых им же волн.
Нет человека — нет цвета.
>Возможно он такой в силу исходного материала и тогда его цвет-- лишь результат природы его материала. И тогда цвет шарика будет уже не вопросом человеческого восприятия, а строго вопросом того, как резина свет отражать будет.
Какое это будет иметь значение, если ни кто не видит? Разный цвет по разному способен переносить энергию. Т.е. от красного, светящего на то полушарие-- даже мне, в этом теплее.
You'll be happy.
Дивный новый мир.
>лишь результат природы его материала
который как-то обозначается наблюдателем при помощи понятия цвет.
Нет наблюдателя — нет цвета.
Цвет — это не свойство объекта, он в голове наблюдателя.
Вопрос присутствия б-га чисто индивидуальный. Никто не знает что вообще такое мир, жизнь и тд. Все только догадываются. Просто атеистический взгляд на мир даёт больше свободы именно в том, чтобы узнать как все устроено, в то время как у верунов уже даже вопросов задавать не нужно, ответы всегда одни и те же.
Считаю так жить не интересно. Хоть и надо меньше думать и в принципе веря во что-то можно чувствовать себя относительно спокойно, но это скорее вред для познания имхо
Согласен. Лучше бы вместо лекций Витгена слушали музон Моргена.
Это ты пытаешься манипулировать а я тебе факты привел
Все что могут построить атеисты это гулаги и прод разверстки зерна
Или блм и сериал про нигров эльфов вот что то такое.
Сегодня также самые выдающиеся ученные верят в бога как и сто лет назад.И никакие технологии это не изменили
И все что обешают атеисты это жрать жуков и жить в колвингах можно еше хуй отрезать.
>что учувствовать в этом я б ебал.
Лол ты себя то давно видел в зеркало?
>в то время как у верунов уже даже вопросов задавать не нужно
Так это везде. Всегда есть люди, которые перегибают палку.
Взять тех же веганов, геев или там феминисток. В большинстве своём там нормальные люди, которые не отсвечивают, не выёбываются, не навязывают своё мнение, полноценно живут в обществе и могут вступить в дискуссию, если их на неё выводят.
То же самое и с верой в Бога. Есть же много людей, которые реально живут по христианским правилам, что не мешает им жить и развиваться. Даже среди людей науки довольно много реально верующих людей. Как бы одно другому не мешает и уж если пойти дальше, то само христианство не порицает познание мира, речь идёт именно о духовной работе над собой.
Я тут как раз с одним атеистом в каком-то треде имел удовольствие общаться, так у него доводы были на уровне детского сада: "У вашего Бога что ни делай - всё грех", хотя по факту адекватные люди понимают, что это не так. Секс - не грех (с нюансами), грех прелюбодеяния - не совсем про секс в чистом виде как бы. Торговля - не грех, даже побухать - не является смертным грехом.
И да, если конкретный атеист - тупой, я не считаю что все атеисты - тупые. Есть норм люди, которые могут отстаивать свою позицию аргументированно, не поливая говном оппонента.
>Все что могут построить атеисты это гулаги и прод разверстки зерна
Нормально ты так умолчал полет в космос, АЭС, интернет, компьютер, множество лекарств, да даже микроволновку или стиралку, лол
К слову, когда не верующие или кондовые атеисты говорят про религию, то всегда речь идёт только о минусах.
А как же плюсы?
Падение нравственности в наше время очевидно. Например, среди тянок теребить пизду на вебку - чуть ли не нормой уже стало. Реально, у каждой есть подруга, про которую все знают, чем она занимается, но все делают вид, что это ок.
И ведь происходит это не от большого ума, а глупый человек не способен в самодисциплину, самоорганизацию и построение планов дальше, чем на ближайшую неделю (это я намекаю на "береги честь с молоду").
А с другой стороны есть куча кунов, которые готовы закрывать глаза на то, что тян, которую они в жены берут - зашкваренная по самое немогу.
Никакой силы воли и чувства достоинства при отсутствии ума у человека быть не может.
И вот тут то религия сотни лет делала своё дело - загоняла таких людей в стойло. Собственно, именно религии и надо сказать спасибо, что цивилизация достигла текущего уровня, ведь многих людей от тупых поступков сдерживал именно страх перед Богом.
Сейчас же всем похуй стало и имеем то, что имеем.
Так это всё строго атеисты сделали или что?
Ну типа ок, в СССР Бога не было (как и секса лол), но ты свечку держал что ли?
Уверен, что тот же Гагарин перед полётом не крестился перед иконой?
Или Королёв, в сложные моменты особенно, не взывал к Богу?
Или академик Сахаров не держал на столе в спальне иконку?
Продразверстка появилась еще в христианской царской России. Первые концлагеря были созданы лордом Китченером, подданым Британской империи, в гимне которой слово "Бог" упоминается 6 раз за 3 куплета.
>придумали дебильную ханжескую мораль что нельзя теребить пизду
>когда люди поняли что это полная шляпа начали приводить отсутствие этой дебильной морали как минус
ЕБало христанутого?
Это троллинг тупостью? Я точно так же могу сказать что Ньютон за закрыдыми дверями ссал на библию, ты же свечку не держал да?
Теребить пизду чисто для своего удовольствия - ничего плохого.
Делать это на публику - хуйня ёбанная.
Конечно можешь, я же не могу тебе запретить.
- Скажите, что вы думаете о боге? Вы верите или не верите? Бог есть или бога нет?
- Пашел нахуй!
- Но... Атеисты... Философы.. Доказательства отсутствия...
- Пашел нахуй отсюдова, далбаеб! Иди делом займись!
Нормальное обоснование будет?
Верунолахта, спок, быстро ты обмяк
> БУКВЫ
В залупу лезешь. Невозможность доказать существование X - это и есть предикат о том, что Х не существует. Таким образом, изначальное значение переменной "Бог" = 0. И как раз на тебе лежит бремя доказательства о чем твой любимый Рассел тоже кстати писал.
Апелляция к доказательству несуществования - это буквально "А ты докажи, что не Аллах!"
/thread
>Теребить пизду чисто для своего удовольствия - ничего плохого.
Попался, грешный пидорас.
ТОПОЛОГИЧЕСКИ ВЕРНО
ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ
САМОСОЗНАНИЕ
Бог есть, и это Владимир Владимирович Путин.
Чубатый, спок.
бамп
Пари Паскаля - наебка для дегенератов. Ноу Дискасс
> Бог - невыдуманная хуйня.
> Гомосексуализм - выдуманная хуйня.
Подставляй поле для экспериментов, Маня...
База база кринж кукож
Херня Паскаля имела бы малюсенький, микроскопический смысл, если бы религия на земле была одна. Даже в статье прямо написано, что жить по канону с постами, молитвами и десятиной церкви затруднительно, но стоит с некоторой вероятностью избавления от ада.
Вот только есть куча религий с противоположными верованиями. Христиане запрещают завидовать и чревоугодить. Исламисты запрещают есть свинину. Адепты Ктулху запрещают игнорировать Кровавый Понедельник, на котором надо приносить морю в жертву менструирующую девственницу. Чему из этого всего надо следовать, чтобы не залететь на вечные муки? Даже всему одновременно не получается, надо нескольких богов славить, а большинство богов говорят, что нет на небе никого, кроме [Дядьканейм]
А кочергой тебе не переебать?
Где-то половина всей математики - это строгие доказательства отсутствия всевозможных чего-либов. Пошёл нахуй с тамими нестрогими формулировками.
>показал, что утверждения об отсутствии чего-либо не могут быть доказаны.
Анон, Devil's proof известен с 13-го века.
>знаменитый философ Людвиг Витгенштейн
Вклад которого в философию равен нулю. Философские исследования хотя бы интересно читать, но это скорее сборник путевых заметок, типа дневника. Впрочем не хуже некоторых высеров Ницше по крайней мере. ЛФТ вообще ни о чем.
>утверждения об отсутствии чего-либо не могут быть доказаны
Лолшто? Где он это показал, по твоему? Ты жопой читал, или ты его с кем-то путаешь, может с конструктивистом Брауэром который не верил в доказательства от противного (хоть и сам ими пользовался)
>не менее великого Бертрана Рассела.
Который тоже ничего полезного не сделал, кроме написания в соавторстве с Уайтхедом мемной книги которую прочитали три человека за всю историю.
Параллельные прямые не пересекаются.
Какие тут нужны доказательства?
В чём заключается сущность бытия?
Философия это переливание из говна с мочёй в ведро с говном и обратно.
Чел, это определение параллельных прямых. И все "доказательства" в математике выглядят так же, только запутаннее.
Бог - описан в книгах пару тысяч лет назад, когда люди каких мы знаем ходят по земле более 100 тысяч лет
Гомосексуализм - наблюдается у многих животных
Глаз не может сам себя увидеть, значит глаза нет, а в зеркале тупые веруны видят собственные полностью выдуманные представления о глазе. Антропоцентризм и власть слова это галлюцинации, создающие уютный, но по-прежнему фальшивый манямирок.
Лизни жопу жабы, например.
>так же известен тем, что показал, что утверждения об отсутствии чего-либо не могут быть доказаны.
То есть ОП никак не сможет доказать отсутствие хуя за своей щекой?
бамп
Помимо своего фундаментального вклада в философию Витгенштейн так же известен тем, что показал, что утверждения об отсутствии чего-либо не могут быть доказаны.
Это заставило его отказаться от своего атеизма и стать агностиком.
Вопрос атеистам, вы и правда считаете себя умнее этого великого мыслителя? Докажите это, покажите ИТТ как утверждения об отсутствии могут быть доказаны, и как вы доказывает конкретное утверждение об отсутствии бога.
Мы с Людвигом подождём.