> Мне бы очень хотелось находиться в обществе приверженцев этой идеологии в реальной жизни, ходить на собрания, встречаться по вечерам в формате литературного клуба, может, но увы.
Почему? Нету? А откуда ты?
> Раз доска все-таки про СССР в большей степени
А это не так. Историю Союза тут больше залетные перетирают.
Ну и какая конкретно у тебя позиция, какой строй в СССР был, преодолели ли там капитализм, построив социализм или там все же госкап был?
Ну найти себе единомышленников и вправду сложно. Так что приходиться саморазвиваться. Я все хочу запилить чатик в дискорде для попизделок, но... не думаю что это будет кому то интересно.
Ну а насчёт товарища Сталина ты не прав, может как личность он и был так себе. Но в его период СССР неплохо развивался. А поганый Хрущёв все испортил.
Пили чатик
Ну может и сделаю, мне правда хочется наполнение создать, список литературы для нуфагов накатать, ботов настроить, ещё кое что сделать, но на все это нужно время. а сейчас ебучая сессия и его маловато
Я мож тоже попробую создать чат, хотя не особо люблю мессенджеры.
>коммунист
>бля где тут чатик пообщаться с посонами, ну конфочка нужна, мне так одинока(((
>бля где тут чатик пообщаться с посонами, ну конфочка нужна, мне так одинока(((
Не любишь СССР, но любишь Ленина. А судить о пророке по его плодам почему не хочешь?
>Я презираю Сталина и сталинизм
Ну и дурак.
>мне не нравится период Холодной Войны
А что, надо было ебануть по имериализму ядерным оружием, уничтожив кучу мирного населения, пока у них ещё не было средств доставки? Ты не воевал, войны не знал, бросать наших солдат погибать за Мировую Революцию, тогда как пролетарское движение во многих странах пробуксовывало и не имело должно поддержки? После таких колоссальных потерь в Великую Отечественную? Вот, Сталин попробовал спасти Финов от ига капитализма, а они не хотели, и ничего хорошего не вышло. А корейцы хотели, если бы не пиндосы, они бы и без нас справились.
Так что, холодная война - вынужденная мера, и если ты начнёшь думать головой, а не идеалогическими пропагандистскими штампами времён 90-х (да и наших дней местами тоже), то поймёшь это.
>Насчет /po была мысль создать нумерные треды по аналогии с тредом анкаповцев. И хотя коммунизм на той доске обсуждают очень даже часто
Обсуждают часто, но есть нюанс. Анкапам, когда о них никто не знал, было выгодно заявить о себе в любом контексте, было что рассказать и о чем поспорить. Коммунизм же всем давно известен, никто не ожидает открыть в нем новое. О чем бы ты говорил?
Ну как известен. Многие в по открывают для себя что огонековская правда - неправда.
>огонековская правда
Это что еще такое?
Правда времен 80-90-х разная, которая постепенно тает как снег под мочой, но не сдается пока. Вроде бы уж все понятно было по коммунистам, изнасиловали народ, убили непокорных ради строительства своего тоталитарного сообщества партработников. Но нет, не бьется.
Речь о журнале "Огонек"? И какая была самая выдающаяся правда-неправда на твой взгляд?
Сотни их
Разделяю твои чувства, думаю то же самое о Ленине - пропитан к нему исключительным уважением и любовью за его принципиальность и страсть к Делу. Настолько же сильно расходится мое мнение с решениями и деятельностью Сталина, эксплуатируя образ Ленина в личных целях. Тоже часто сталкиваюсь со стеной при попытке поделиться личными взглядами и убеждениями, а если и нахожу случай сделать свой идеологический каминг-аут, тут же оказываюсь не понятым и, порой, непринятым и отвергнутым. Спасибо за возможность поделиться и за зерно надежды в существование единомышленников.
>Настолько же сильно расходится мое мнение с решениями и деятельностью Сталина, эксплуатирующим образ Ленина в личных целях.
фикс
>расходится мое мнение с решениями и деятельностью Сталина
С какими решениями, например?
>эксплуатируя образ Ленина в личных целях
Известно, в каких целях?
Мне кажется это все один идеалист пишет.
>С какими решениями, например?
О селекции интеллигенции, инакомыслящих и прочих неугодных режиму.
>Известно, в каких целях?
В идеологических и политических. Ставил себя в один ряд с ним, проводя линию преемственности идей, взглядов и целей, чего на самом деле не имел. Все, кто верил Ленину, должны были поверить и Сталину.
Нет, я только вкатился
> Ставил себя в один ряд с ним, проводя линию преемственности идей, взглядов и целей, чего на самом деле не имел.
Вот здесь поподробнее, пожалуйста.
Тут я имел в виду в первую очередь культ личностей Ленина и Сталина (Маркса, Энгельса и прочих деятелей тоже, но в меньшей степени), которые начали развиваться во время правления Сталина и под его началом, на которых паразитировала сталинская политическая элита, прикрываясь личностями, не имеющими никакого отношения к сталинской политической программе.
Что конкретно сделал Сталин не по ленински?
Мне интересно.
Все, что делалось при Сталине, имело зачатки при Ленине на самом деле.
Зачатки культа личности, создания правящей элиты и централизованность власти? Браво. С чем боролись, на то и напоролись.
> Тут я имел в виду в первую очередь культ личностей
То есть тезис про отсутствие преемственности идей, взглядов и целей вы берете взад? А, ну хорошо.
Не беру. Вижу в вас только попытки вывода на провокацию
Да Сталин это тень, пародия на Ленина, как Вторая Мировая война пародия на Первую. Вот мой тезис. Опровергните.
9/11 устроил я своим неприлично огромным хуем. Вот мой пенис. Опровергните.
Это чушь. Смешно это читать хоть бы потому что вмв была намного жёстче и ужаснее пмв.
Да и сражались там две противостоящие системы , в то время как в пиво сорта капиталистических стран.
Да все это безусловно было заложено при Ленине. Города стали называть в честь Ленина при Ленине, диктатура отдельной партии была установлена при Ленине, преследовать всякую оппозицию (включая внутрипартийную) начали при Ленине.
>Города стали называть в честь Ленина при Ленине
Ленинград стал так называться только в 1924 году, уже после смерти Ленина. Впоследствии и другие города и населенные пункты стали называть в честь Ленина. И это было не по его воле.
>диктатура отдельной партии была установлена при Ленине
Программа-минимум РСДРП включала установление демократических свобод и, как высшую форму демократии, диктатуру пролетариата, а не одной конкретной партии.
>преследовать всякую оппозицию (включая внутрипартийную) начали при Ленине
Не всякую, а борющуюся за самодержавную власть, свержение которой было в основе программы Ленина и его партии.
А, ну и Ленин сам был против создания своего культа, в частности против идеи о создании мавзолея, о чем потом сожалела Крупская, как о неисполненном посмертном желании.
Потери были в Африке и Юго-Восточной Азии. Политических последствий ВМВ - один пшик (пересмотреть итоги ПМВ никому не удалось, выбраться из под шконки Германии не удалсь. Вот.)
Да и те самые сталинские репрессии, чистки в партии и в комитнерне, никак нельзя оценить, если игнорировать ту содомию, которая творилась во Втором интернационале перед 1914 годом. Все.
> Не беру.
Тогда поясните, пожалуйста, еще раз, в чем он заключается. Не пытаетесь же вы в самом деле заявить аки какой-нибудь упоротый красный монархист, что Сталин-де лишь прикрывался марксизмом-ленинизмом, а на деле отбросил все взгляды и воззрения предшественников?
> Вижу в вас только попытки вывода на провокацию
Экося! Провокацию кого на что? Вас? Да кому вы нахрен сдались! Вы же всего-лишь аноним, такой же как и мы все.
>Города в честь Ленина
Нет. Уже в 1918 году Талдом был переименован в Ленинск.
>Программа партии
По факту была диктатура одной партии с 1918 года.
>Оппозиция
Левые эсеры боролись за самодержавную власть, может?
Сталин тоже был против своего культа.
Политические последствия вмв это создание мировой социалистической системы как бы.
Мировая революция в действии.
Программа партии действовала до Хрущева.
Никакой явной связи тут нет.
Именно пмв позволила пробиться социализму к власти и далее создавать систему, а вмв скорее наоборот - загубила социализм в отдельно взятой стране, так как в её бойне погибло слишком много идейных коммунистов и слишком много политических уступок пришлось сделать партии чтобы одержать победу.
Идейные коммунисты погибали еще до вмв от рук Сталина и его приближенных
Сам Сталин был идейным, а погибали в основном всякие троцкисты, и хуй с ними.
Идейным, но точно не коммунистом
А Ленин считал коммунистом, одним из самых верных движению.
При жизни-то может и считал, а после смерти его что-то никто так и не спросил. Да и цитата вырвана из контекста
В то же время вмв создала мировую систему социализма, например.
>При тебе преодолен капитализм, создана плановая экономика
>Внёс огромный вклад в мировую революцию
>Всерьез считают некоммунистом, потому что кого-то не того расстрелял
Ну как мировая социалистическая система, восточный блок. И это тоже галимый ревизионизм против Первой мировой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Санитарный_кордон
>Ну как мировая социалистическая система, восточный блок.
Состоящий из соцстран внезапно.
В чем ревизионизм заключается?
Они кричали "Даешь Варшаву, даешь Берлин", они их получили. Европейскую революцию - нет.
Не очень понял, что ты имел ввиду.
Социализм в Варшаве и Берлине был установлен.
Попробую угадать: наш псевдотроцкист мечтает об операции „Немыслимой“ наоборот.
В последнее время много думаю на философскую тему социализации коммунистического общества. Как я считаю, главный вопрос, который должны задавать себе коммунисты, увидевшие развитие социалистических государств, главный вопрос, который должны решить коммунисты, это существенный вопрос нашей идеологии, на который до сих пор не дан однозначный ответ. И вопрос этот звучит так: как социализм в итоге должен перейти в коммунизм, и как следствие из него: когда это будет возможно, на каком этапе развития социализма и как это будет выглядеть?
Читая Сталина, да и всех лидеров коммунистических партий после Второй Мировой войны, в особенности Мао Цзэдуна и Ким Чин Ира мы можем наблюдать насколько теория и практика "Социализма в отдельно взятой стране" губительна для идеалистических идей коммунизма. Они возвышают социализм и его тоталитарные концепции и экономические практики и более того считают их защитой и "идеологической опорой" пролетарского общества.
Ким Чин Ир в своем обращении 5-ого мая 1991 года "Наш социализм не погибнет" писал: "Поддержка наших людей к доверию социализма непоколебима".
Насколько же только одна эта фраза показательно звучит. Современные лидеры коммунистического социалистического строя в действительности абсолютно не понимают того, что социализм это необходимый рудимент от которого нужно избавляться. Именно что избавляться. И долго размышляя над тем, а как именно будет выглядеть переход от социализма к коммунизму, я осознал и увидел один из возможных вариантов того, как это может выглядеть.
В схеме Революция -> Социализм -> Коммунизм много вопросов и споров вызывает переходный период под названием социализм. Ведь что должно случится главным образом при возникновении и установлении конечного коммунизма? Отмирание государства и государственной власти, "уничтожение паразита", как писал Маркс. Но что происходит когда возникает социализм и так называемая "революционная диктатура пролетариата"? А происходит тоталитаризм и согласно теории и практики "Социализма в отдельной взятой стране" происходит тотальное укрепление и диктатура государственной власти и как итог образуется государство, которое пойдет на все что угодно, чтобы эту самую власть и это государство сохранить. Интересное противоречие, не правда ли? Как итог мы хотим видеть отмирание государства, но вынуждены устанавливать диктатуру, которая стремится укреплять власть и государство.
Но на самом деле в этом заложен огромный смысл и логика, которые мало кто видит. К чему стремится коммунизм, что он означает для народов и общества? Победа адекватной социальной справедливости и равенства, свобода от государства, добросовестное понимание всеми людьми идеалов и моральных принципов, идеализированных, кажущихся фантастическими в силу эгоцентричной природы человека. И сейчас мне видится лишь один способ как мы можем прийти к этому. Скажите мне: способен ли человек, неспособный чувствовать боль, осознать что причинять боль другим людям это неприемлемо? Способен ли ребенок понять неприличие нарушений установленных социальных норм в обществе, если за эти нарушения его никто не будет упрекать и ругать? Способны ли люди по-настоящему осознать ужасы масштабной кровопролитной войны, если ее никогда не было? Способен ли человек по-настоящему понять что такое свобода, если его не лишат ее почти или полностью? А способно ли общество по-настоящему объединиться под идеей равенства и добрых начал, презирать классовый строй и лицемерие государств и в действительности прийти к этому пониманию, если оно не испытало на себе настоящий ужас тотального гнета государственного строя, что душил его до смерти?
Социализм действительно должен быть диктатурой, социализм действительно намерено должен быть тоталитарным адом, он должен быть чудовищным опытом максимально настолько, насколько это возможно, и он должен доказать людям, что государство не имеет морального права на существования ни в каком виде.
Конечно, вряд ли кто-нибудь хотел построить такой коммунизм ради которого предстоит испытать и осознать чудовищные ужасы социализма. Но вывод из этого рассуждения очевиден. Та революция, которую описывал Маркс и Ленин, это не победа пролетариата, это не победа народа и она не может ей быть. Социализм не должен вызывать поддержку и доверие народа, а напротив, народ должен с ним бороться, он должен свергнуть самый чудовищный или же самый властительный и крепкий государственный строй, и тогда, уничтожив такое государство ради своего светлого будущего и ради справедливости для народа, люди построят коммунизм. Это и будет той самой переходной точкой, той самой важной и главной революцией. Только так коммунизм и может сменить социализм.
Как мне кажется непонимание этого лежит в основе трудов первых коммунистов, которые не видели на деле практику социализма по теории ""Социализм в отдельно взятой стране".
Что пишет Энгельс: "пролетариат нуждается в государстве не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда можно будет говорить о свободе, - не будет государства".
Что на это и в целом по тезису Энгельса об отмирании государства отвечает Ленин в своем труде "Государство и революция": "Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (т. е. нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), - только тогда "исчезает государство и можно говорить о свободе". Только тогда возможна и будет осуществлена демократия действительно полная, действительно без всяких изъятий. И только тогда демократия начнет отмирать в силу того простого обстоятельства, что, избавленные от капиталистического рабства, от бесчисленных ужасов, дикостей, нелепостей, гнусностей капиталистической эксплуатации, люди постепенно привыкнут к соблюдению элементарных, веками известных, тысячелетиями повторявшихся во всех прописях, правил общежития, к соблюдению их без насилия, без принуждения, без подчинения, без особого аппарата для принуждения, который называется государством. Выражение "государство отмирает" выбрано очень удачно, ибо оно указывает и на постепенность процесса и на стихийность его. Только привычка может оказать и несомненно окажет такое действие, ибо мы кругом себя наблюдаем миллионы раз, как легко привыкают люди к соблюдению необходимых для них правил общежития, если нет эксплуатации, если нет ничего такого, что возмущает, вызывает протест и восстание, создает необходимость подавления."
Напомню, что речь здесь идет о периоде правления диктатуры пролетариата. Возможно тогда это звучало красиво, возможно даже логично. Но только теперь, имея богатый, не побоюсь этого слова, исторический опыт коммунистического социализма в отдельно взятых странах, мы понимаем, что революционная диктатура пролетариата и есть государство в худшем понимании этого слова, и в интересах подавления своих противников оно будет оно просто обязан подавлять свободу народа и делать это постоянно, тем самым укрепляя и показывая свою власть, и о говорить о свободе, пока существует такое государство, не придется никогда. И отмереть оно может только в силу несостоятельности экономической, но никак не в силу переосмысления и принятия нового устройства социального общества самим народом.
Читая Сталина, да и всех лидеров коммунистических партий после Второй Мировой войны, в особенности Мао Цзэдуна и Ким Чин Ира мы можем наблюдать насколько теория и практика "Социализма в отдельно взятой стране" губительна для идеалистических идей коммунизма. Они возвышают социализм и его тоталитарные концепции и экономические практики и более того считают их защитой и "идеологической опорой" пролетарского общества.
Ким Чин Ир в своем обращении 5-ого мая 1991 года "Наш социализм не погибнет" писал: "Поддержка наших людей к доверию социализма непоколебима".
Насколько же только одна эта фраза показательно звучит. Современные лидеры коммунистического социалистического строя в действительности абсолютно не понимают того, что социализм это необходимый рудимент от которого нужно избавляться. Именно что избавляться. И долго размышляя над тем, а как именно будет выглядеть переход от социализма к коммунизму, я осознал и увидел один из возможных вариантов того, как это может выглядеть.
В схеме Революция -> Социализм -> Коммунизм много вопросов и споров вызывает переходный период под названием социализм. Ведь что должно случится главным образом при возникновении и установлении конечного коммунизма? Отмирание государства и государственной власти, "уничтожение паразита", как писал Маркс. Но что происходит когда возникает социализм и так называемая "революционная диктатура пролетариата"? А происходит тоталитаризм и согласно теории и практики "Социализма в отдельной взятой стране" происходит тотальное укрепление и диктатура государственной власти и как итог образуется государство, которое пойдет на все что угодно, чтобы эту самую власть и это государство сохранить. Интересное противоречие, не правда ли? Как итог мы хотим видеть отмирание государства, но вынуждены устанавливать диктатуру, которая стремится укреплять власть и государство.
Но на самом деле в этом заложен огромный смысл и логика, которые мало кто видит. К чему стремится коммунизм, что он означает для народов и общества? Победа адекватной социальной справедливости и равенства, свобода от государства, добросовестное понимание всеми людьми идеалов и моральных принципов, идеализированных, кажущихся фантастическими в силу эгоцентричной природы человека. И сейчас мне видится лишь один способ как мы можем прийти к этому. Скажите мне: способен ли человек, неспособный чувствовать боль, осознать что причинять боль другим людям это неприемлемо? Способен ли ребенок понять неприличие нарушений установленных социальных норм в обществе, если за эти нарушения его никто не будет упрекать и ругать? Способны ли люди по-настоящему осознать ужасы масштабной кровопролитной войны, если ее никогда не было? Способен ли человек по-настоящему понять что такое свобода, если его не лишат ее почти или полностью? А способно ли общество по-настоящему объединиться под идеей равенства и добрых начал, презирать классовый строй и лицемерие государств и в действительности прийти к этому пониманию, если оно не испытало на себе настоящий ужас тотального гнета государственного строя, что душил его до смерти?
Социализм действительно должен быть диктатурой, социализм действительно намерено должен быть тоталитарным адом, он должен быть чудовищным опытом максимально настолько, насколько это возможно, и он должен доказать людям, что государство не имеет морального права на существования ни в каком виде.
Конечно, вряд ли кто-нибудь хотел построить такой коммунизм ради которого предстоит испытать и осознать чудовищные ужасы социализма. Но вывод из этого рассуждения очевиден. Та революция, которую описывал Маркс и Ленин, это не победа пролетариата, это не победа народа и она не может ей быть. Социализм не должен вызывать поддержку и доверие народа, а напротив, народ должен с ним бороться, он должен свергнуть самый чудовищный или же самый властительный и крепкий государственный строй, и тогда, уничтожив такое государство ради своего светлого будущего и ради справедливости для народа, люди построят коммунизм. Это и будет той самой переходной точкой, той самой важной и главной революцией. Только так коммунизм и может сменить социализм.
Как мне кажется непонимание этого лежит в основе трудов первых коммунистов, которые не видели на деле практику социализма по теории ""Социализм в отдельно взятой стране".
Что пишет Энгельс: "пролетариат нуждается в государстве не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда можно будет говорить о свободе, - не будет государства".
Что на это и в целом по тезису Энгельса об отмирании государства отвечает Ленин в своем труде "Государство и революция": "Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (т. е. нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), - только тогда "исчезает государство и можно говорить о свободе". Только тогда возможна и будет осуществлена демократия действительно полная, действительно без всяких изъятий. И только тогда демократия начнет отмирать в силу того простого обстоятельства, что, избавленные от капиталистического рабства, от бесчисленных ужасов, дикостей, нелепостей, гнусностей капиталистической эксплуатации, люди постепенно привыкнут к соблюдению элементарных, веками известных, тысячелетиями повторявшихся во всех прописях, правил общежития, к соблюдению их без насилия, без принуждения, без подчинения, без особого аппарата для принуждения, который называется государством. Выражение "государство отмирает" выбрано очень удачно, ибо оно указывает и на постепенность процесса и на стихийность его. Только привычка может оказать и несомненно окажет такое действие, ибо мы кругом себя наблюдаем миллионы раз, как легко привыкают люди к соблюдению необходимых для них правил общежития, если нет эксплуатации, если нет ничего такого, что возмущает, вызывает протест и восстание, создает необходимость подавления."
Напомню, что речь здесь идет о периоде правления диктатуры пролетариата. Возможно тогда это звучало красиво, возможно даже логично. Но только теперь, имея богатый, не побоюсь этого слова, исторический опыт коммунистического социализма в отдельно взятых странах, мы понимаем, что революционная диктатура пролетариата и есть государство в худшем понимании этого слова, и в интересах подавления своих противников оно будет оно просто обязан подавлять свободу народа и делать это постоянно, тем самым укрепляя и показывая свою власть, и о говорить о свободе, пока существует такое государство, не придется никогда. И отмереть оно может только в силу несостоятельности экономической, но никак не в силу переосмысления и принятия нового устройства социального общества самим народом.
Как мне видится для достижения коммунизма, установив социалистической строй, государство должно пропагандировать коммунистические ценности и настроения среди народа. Создав лишь политическую и социальную почву для базисного коммунизма, запретив неравенство и насильно уничтожив классы вне государственного аппарата, диктатура при этом должна являть собой очевидную для народа противоположность светлым коммунистическим идеалам и вести ожесточенную борьбу с ними, являясь на деле инструментом угнетения пролетариата. Играя двойными стандартами, ведя показательную борьбу, но при этом создавать иллюзию неспособности подавить свободы внутри страны полностью и, как следствие, процесса объединения всего народа для свержения государственного антикоммунистичесого строя. И как мне кажется такое возможно только в экономически развитом и самодостаточном государстве с обеспеченным народом, но лишенным свобод насильственно угнетающим методом. Когда в таком государстве люди поймут, что это самое государство им не нужно, что, имея экономическую самодостаточность, закрыв все потребности, самое важное и первоочередное для них останется потребность в коммунистических свободах и, получив их, путем свержения и уничтожения государственной власти представленной последними воспитанниками антикоммунизма - социалистами, осознав в итоге после этого, что в создании государства нет никакой необходимости, тогда и наступит настоящий коммунизм. В любом случае настоящая революция и победа коммунизма должна свершиться не над капитализмом, но над социализмом, что сам и воспитал эти коммунистические идеалы, взрастив для них почву в уме пролетариата. Народ в строящемся коммунистическом государстве изначально должен быть настроен против государственной власти социализма - только тогда мы конечном итоге сможем увидеть коммунизм.
Смешной джингоист.
Ты понимаешь, что ты поехавший?
Давай, допилюй там ботов, списки литературы и т.д., буду ждать!
В каком смысле?
Имеется в виду очевидно, что СССР создан Лениным, и странно не любить СССР, любя при этом Ленина.
Я присоединяюсь к этой позиции и вообще хочу сказать, что все основные черты по крайней мере сталинского СССР заложены были при Ленине.
>ходить на собрания, встречаться по вечерам в формате литературного клуба чатиться в телеге и читать ПСС Ленина/Сталина
Вся суть коммунистов.
>странно не любить СССР, любя при этом Ленина
СССР был не таким, каким задумывался. "Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого"
Пошел нахуй со своим сраленом
>странно не любить СССР, любя при этом Ленина
Как раз нет. На этом всякие КПРФ и горят, одновременно надрачивая на Союз и делая икону из Ильича. Ведь СССР получился не совсем таким совсем не таким, каким должен был. А наматывая Ленина на гусеницы всего советского периода, его делают ответственным за всё и вся, даже если это прямо противоречит его высказываниям и действиям. Всегда нужно думать критически, и не путать эстетику Союза, когда Володя из каждого угла торчал, с унылым прикрытием абсолютно любого политического курса "ленинскими заветами"
Практически все черты, характерные для СССР, получили свое начало именно при Ленине.
Отход от ленинской политики начался с косыгинской реформой 1965 года. До этого практически все в ленинских традициях.
Как минимум, от Ленина после его смерти отошла партия. Под предлогом борьбы с оппозицией и фракциями искоренялась идея партийной дискуссии, "безусловно необходимая критика недостатков партии". Доборолись, превратили партию в стадо хлопающих болванчиков, которые выбирают кого сказали.
Дальше, Ленин упоминал о постепенной борьбе с бюрократией, как с несовместимой с социалистическим строем. А вот тут бороться не стали, мы и сейчас в постсоветских странах наблюдаем это бумаготворчество в промышленных масштабах, как и поддерживающий его чиновничий подкласс.
Постоянные прыжки генеральной линии тоже не от Ильича пошли, кстати. Там где Ленин говорил про умеренность, разбили лоб. Там где говорил про постепенность, рвали с мясом.
Даже на отмену званий в армии как признак чинопочитания хотя вот с этим я не согласен забили. И всё прикрываясь идеями Ленина, конечно.
Да СССР создан Лениным. Создан в годы войны, со многими временными и чрезвычайными мерами, которые планировалось отменить, но которые, укоренившись, в том числе и создавали послеленинскую систему. Поэтому я бы не стал говорить про ленинские традиции даже начиная со Сталина, хотя хитрый усач хорошо умел оперировать цитатами.
Еще здесь сделаю небольшую приписку.
Конечно, Ленин не был во всём прав, не был святым, и зубрение отрывков из ПСС без понимания и осмысления написанного есть не более чем фанатизм и страсть к пустоте красивых слов для последующего их использования по поводу и без. Но вполне возможно, выделив основные идеи Ленина, оставаться их приверженцем в чистом виде, либо в переосмысленной собственными силами трактовке, а не в виде предложенном советской системой.
>Под предлогом борьбы с оппозицией и фракциями искоренялась идея партийной дискуссии, "безусловно необходимая критика недостатков партии
Ну а при Ленине как? Левых эсеров нахуй, рабочую оппозицию разъебали. Мясникова, выступавшего за свободу печати, еще при Ленине выгнали из партии и посадили в тюрьму. Многих членов "рабочей группы" в 1923 году пересажали.
Ну и пресловутая резолюция о единстве партии, которая запретила всякие фракции, была принята на 10 съезде РКП, в 1921 году, тоже при Ленине.
>Дальше, Ленин упоминал о постепенной борьбе с бюрократией, как с несовместимой с социалистическим строем. А вот тут бороться не стали, мы и сейчас в постсоветских странах наблюдаем это бумаготворчество в промышленных масштабах, как и поддерживающий его чиновничий подкласс.
Ну а после него не упоминали что ли? Постоянно упоминали, и Сталин, и Хрущев, и Брежнев, и Горбачев. По факту же сразу после прихода к власти большевиков прослойка чиновников стала расти довольно быстро.
И это логично. В условиях 20 века по-другому и быть не могло, если государство берет на себя всю экономику (а при Сталине это государство взяло на себя еще больше, а при Хрущеве еще больше), бюрократии будет больше. Другое дело, что в конце СССР появилась возможность уменьшить количество бюрократии с помощью систем автоматизированного управления экономикой и планирования экономики. Однако, этой возможностью не воспользовались, предпочтя рыночные реформы, которые СССР и погубили. Тут действительно отступили от Ленина.
А вот сейчас ситуация и впрямь абсурдная: государственное влияние в экономике уменьшилось, а бюрократии меньше не стало.
>Постоянные прыжки генеральной линии тоже не от Ильича пошли, кстати.
А мне кажется, что как раз при Ленине зародилось и это.
Чего стоит один переход к НЭПу, вот уж прыжок так прыжок, а несогласных партийцев из партии выкинули, запретив при этом фракционность.
>Даже на отмену званий в армии
Ну ок, здесь согласен.
Хотя всякие знаки различия стали вводиться уже в 1918 году, потому что ну никак иначе.
>Ну а при Ленине как?
При Ленине, исходя из резолюции про единство, вопрос ставился так - в партии должна быть дискуссия и критика, но без скатывания в срач между отдельными группками, т.е. критикуется сама партия, поэтому фракции и разогнали, растворили в партии. При этом предписывается "учитывать положение партии среди окружающих ее врагов".
Очень легко, конечно, на этой резолюции выехать к полному запрету критики партии вообще, что и было потом сделано. Тем не менее сделано после Ленина, без учета обстановки, путем вырывания из контекста для прикрытия сначала борьбы партии с оппозицией, а потом по накатанным рельсам - с любой критикой.
Алсо, эсеров правильно нахуй, очень нестабильные ребята
>По факту же сразу после прихода к власти большевиков прослойка чиновников стала расти довольно быстро.
Ну так херово же, не по-ленински. Ленин говорил о бюрократии как о необходимой прислужнице капитализма, но абсолютно ненужной при социализме. А вот уже Сталин призывал к созданию "управляемой бюрократии", борьбе уже не с самим явлением, а с "зазнавшимися вельможами-бюрократами". И получается какой-то бюрократический самоотсос.
>Чего стоит один переход к НЭПу, вот уж прыжок так прыжок
Прыжок-то да, вот только Ленин честно говорил, что мера временная, что нужно отступить к капитализму, чтобы спасти новый строй, и неизвестно сколько еще уступок придется сделать. Никакой "великой победы социализма под руководством партии и лично товарища...", которой после него прикрывались любые проёбы и перегибы.
>При Ленине, исходя из резолюции про единство, вопрос ставился так - в партии должна быть дискуссия и критика, но без скатывания в срач между отдельными группками, т.е. критикуется сама партия, поэтому фракции и разогнали, растворили в партии.
Ну дискуссия никогда официально не запрещалась, про критику и самокритику всегда говорили.
Ты почему-то у последователей Ленина смотришь на практику (и правильно делаешь), а у самого Ленина смотришь лишь на то, что написано в актах и его работах (и это уже неправильно).
>Тем не менее сделано после Ленина, без учета обстановки, путем вырывания из контекста для прикрытия сначала борьбы партии с оппозицией, а потом по накатанным рельсам - с любой критикой
Полностью сделано после Ленина, да. Даже сама эта резолюция по сути была выполнена лишь к концу 1920-х годов.
Но начали это делать при Ленине, исключать из партии начали при Ленине, и даже сажать в тюрьму, используя в партийных разборках ОГПУ, начали при Ленине, ну к этому времени он уже особо не влиял, да.
Да, при Ленине только исключали из партии и очень редко сажали, а через 14 сталинских лет вовсю расстреливали, но тут разница только в масштабах. Выходит, что Ленина ты выделяешь лишь потому, что он мало пробыл у власти, рано умер. Умри Мао Цзэдун в 1956 году, было бы схоже.
>Алсо, эсеров правильно нахуй, очень нестабильные ребята
Ну вот по такой логике все и начиналось.
>Ленин говорил о бюрократии как о необходимой прислужнице капитализма, но абсолютно ненужной при социализме.
В Государстве и революции, основанной на 72 днях парижской коммуны, что ли говорил? Ну практика быстро показала, что это не так, да и не очевидно ли, что в условиях начала 20 века не могло быть по другому, если мы национализируем всю промышленность, то чиновников будет больше, называй их бюрократией или не называй?
>Ты почему-то у последователей Ленина смотришь на практику (и правильно делаешь), а у самого Ленина смотришь лишь на то, что написано в актах и его работах (и это уже неправильно).
У Ленина действия в основном сходились со словами. А действия его последователей, прикрытые теми же словами, были нередко прямо противоположными.
>Да, при Ленине только исключали из партии и очень редко сажали, а через 14 сталинских лет вовсю расстреливали, но тут разница только в масштабах.
Нет, не только. Разница в мотивах и методах. Посмотри на того же Мясникова. Оппозиционер года этак с 20-го, протестовал против политики партии. Ленин его разбил-убил? Нет. Вступил в обсуждение. Причем здесь нельзя провести аналогию Ленин-Мясников и Сталин-Троцкий (здесь Висссарионыч тоже отчасти бокс по переписке применял) - уровень не тот. За контрпартийные взгляды логично исключен из партии, и потом еще с ним вроде бы переписывались, убеждая, но тут не уверен.
Естественно такая мера применялась при Ленине - но не за кривой взгляд и слово невпопад, большей частью. Хотя, повторюсь, Ленин святым не был, и тот же Мясников вполне мог быть выкинут на мороз не за процессуальную оппозиционность, а за фактическое несогласие с Линией. Но вот тебе дискуссионная практика, которая была практически полностью потом упразднена.
>Выходит, что Ленина ты выделяешь лишь потому, что он мало пробыл у власти, рано умер.
Отчасти да. Но мы же не можем предполагать, что было бы если бы Ленин не отошел от власти так рано. И я еще прошу заметить, что Ильич действовал в условиях военного времени, когда любое послабление могло быть крахом всей революции. Поэтому некоторые его решения требовали переосмысления мирного времени, чего так и не произошло, за исключением удобных моментов.
>Ну вот по такой логике все и начиналось.
Как-то неправильно борьба со своими началась с борьбы с противниками.
>В Государстве и революции, основанной на 72 днях парижской коммуны, что ли говорил?
В Государстве тоже, да. Но от антибюрократических идей не отказывался до конца. "Вся работа всех хозорганов страдает у нас больше всего бюрократизмом. Коммунисты стали бюрократами. Если что нас погубит, то это." 1922, например.
> чиновников будет больше, называй их бюрократией или не называй
Как минимум, социалистическое государство для начала могло бы взять курс на уменьшение до необходимого минимума чиновничьего аппарата. А его раздули до самодовлеющего неуправляемого монстра, который нас и сейчас жрёт.
>а бюрократии меньше не стало.
Кстати да, плана нетъ, а количество чиновников отнисительно "бюрократизированного" СССР выросло в 2 с хвостиком раза.
Как бы очевидно, что в советских статистиках не учитывались партийные работники, профсоюзные (ВСЦСП) опять же, которые выполняли ряд задач, которые перекинули на государственных чиновников. Плюс еще игнорируют наличие чиновников союзного уровня, сравнивания независимую рф с рсфср-республикой в составе Союза.
Можно было бы на основе этого высчитывать изменение по отдельным направлениям работы, с поправкой на все эти изменения, на тех. прогресс (кое-где компьютеризация кадры неминуемо режет, кое-где почти не влияет) и было бы нормальное сравнение. Но у нас грубо берут общую цифру и не думая сравнивают с советской ради красивого лозунга-отчета "у-у-у, наплодили бюрократов". Спекуляция цифрами чистая. А тема реально интересная если вглубь туда уходить.
Совок не уходил, он лишь прошёл реорганизацию.
Замаскировался, хитрец. Но анон его раскусил. Таблетки принял?
Здравствуйте! Меня зовут Исраэль и я очень хочу сееекса
>древняя русь не уходила, она лишь прошла реорганизацию
Я в /b создавал 2 треда и 2 треда улетело в бамп лимит, так что эта тема там тоже востребована, только нужно быть подковным что бы убедительно отвечать на вопросы.
Нужно было сильнее напирать на страны третьего мира что бы сша не мог оттуда черпать дешевую рабочую силу и создавать прибавочную стоимость. Только в совке проебали экономику что своим не хватало что пожрать.
Есть ли координация коммунистов в телеге? Если есть то дайте ссылку.
Почему именно в телеге?
Ну или в других соц.сетях, мне без разницы.
Довольно редко выражаю свои политические взгляды в интернете и никогда не обсуждаю их в реальной жизни. Все выдержки и осмысление политической идеологии по большей части приходится обсуждать у себя в голове с самим собой, но иногда хочется высказаться, пускай даже и в пустоту.
Идея создать этот тред это сродни идеи о ведении блога, но не в полном понимании этого слова, конечно. Я долго думал где мне будет лучше всего создать этот тред - на других бордах, здесь или даже в /po. Насчет /po была мысль создать нумерные треды по аналогии с тредом анкаповцев. И хотя коммунизм на той доске обсуждают очень даже часто и я даже был бы готов терпеть любой возможный срач, но все-таки не думаю, что я бы смог поддерживать эти треды на плаву. В итоге я решил, что мне больше подойдет медленная доска.
Почему я долго думал насчет /ussr/? Честно признаться я не люблю СССР. Не то чтобы я его ненавижу или презираю, скорее это можно назвать нейтральной нелюбовью. Эстетически в СССР меня привлекает лишь изобразительное искусство и музыка, отчасти архитектура и литература, но не образ светлой или же обычной жизни коммуниста, хотя порой и эта эстетика не оставляет меня равнодушным. Что мне так не нравится в СССР? Я презираю Сталина и сталинизм, мне не нравится период Холодной Войны и все что из него вытекает из-за чего даже к научным достижениям этого времени отношусь скорее нейтрально. Но я считаю Ленина величайшим политиком, лучшим деятелем и мыслителем идей коммунизма, это безусловно сильный политик и потрясающий человек и читать его труды поистине интеллектуальное удовольствие.
Мне бы очень хотелось находиться в обществе приверженцев этой идеологии в реальной жизни, ходить на собрания, встречаться по вечерам в формате литературного клуба, может, но увы. Знаю, есть множество телеграмм-каналов, но мне этот формат общения не близок. В общем периодически будут выкладывать здесь свои мысли и осмысление идеологии, может быть даже буду надеяться на какое-нибудь обсуждение.
Раз доска все-таки про СССР в большей степени, то очень советую посмотреть всем этот полилог, кому будет интересно:
https://www.youtube.com/watch?v=RiJ_O1tKAdc