Назови любимых философов, я отвечу кто ты №1
Начну с себя. Оценивайте.
Гермес Трисмегист
Платон
Пифагор
Плотин
Кузанский
Парацельс
Гебер
Якоб Бёме
Эккартсгаузен
Коллингвуд
Генон
Эвола
Ницше
Соловьев
Бердяев
Головин
Мамлеев
Дугин
Гермес Трисмегист
Платон
Пифагор
Плотин
Кузанский
Парацельс
Гебер
Якоб Бёме
Эккартсгаузен
Коллингвуд
Генон
Эвола
Ницше
Соловьев
Бердяев
Головин
Мамлеев
Дугин
Много книг у каждого автора прочитал?
1-2. У некоторых все.
Ты ребёнок.
Что не так?
Вердикт такой: ты дитë.
Аргументируй
>Назови любимых философов
Ницше, Скотт Бэккер, Стефен Парк Тёрнер, Ханна Арендт, Агамбен
Это именно что из разряда "Вау, блять! Гениально!".
Вердикт такой: ты карго-культист.
мимо
А что в Арендт такого?
Главным образом, "The Human Condition" и "Between Past and Future".
1. Даёт интересные исторические экскурсы, агрессивно долбит древнегреческой и латинской этимологией.
2. Проводит разницу между "labor", "work" и "deed" таким образом, что можно хлестать по щщам одновременно Марксу и Адаму Смиту.
3. Определяет тиранию не как "злой злодей угнетает", а как дезинтеграцию устоявшихся форм социального взаимодействия, приводящую к изолированности "индивидов". Мол, при древнегреческих тиранах Коринфа сытно жилось, но аукнулось обыдлением населения. (<= что вполне коррелирует с какими-нибудь "социальными матрицами" J.Haidt'а из "The Righteous Mind", "horizon of expectation" Чарльза Тейлора из "The Ethics of Authenticity", и многим другим. Люди - groupish по своей природе)
4. Равенства бывают разные, и современное рыночное общество - это когда все одинаково равны в роли рабов (т.е. сведение к lowest common denominator, а не решение проблемы)
5. И т.д.
Рандомную хуйню запостил, которую выдает гугл по запросу «философия». Изучал философию кунг-фу, короче.
Это все верно, но жизнь большинства людей после Античности или после всяких там либеральных и социалистических революций никак не изменилась. То, что современные необразованные бедняки из необразованных семей низших классов больше воют, чем раньше, связано не с тем, что их жизнь вдруг стала бессмысленна, что они перестали ощущать свою "нужную роль в полисе" или что-то такое, а с тем, что им начали дохуя обещать и что им на уровне идеологии в школе и в телевизоре говорят что они "равны" образованным людям из высших классов.
>Назови любимых философов
В смысле "любимых"? Это же не девки, чтобы мне их любить.
>им на уровне идеологии в школе и в телевизоре говорят что они "равны" образованным людям из высших классов.
Первый пикрелейтед. В полисе равенство было только для равных.
>жизнь большинства людей после Античности или после всяких там либеральных и социалистических революций никак не изменилась
Ремесленник изготавливает ручным трудом уникальный крафт. Если Васян из соседней землянки изготовил тебе горшок или метлу, то этот горшок или метла обладают персональной историей и вовлечены в тотальность социальных смыслов. Васян локально сгенерировал power.
Какой-нибудь же айфон - это безликий продукт потребления. Выйдет через год новая модель - старую просто выкинут в мусорку.
>связано не с тем, что их жизнь вдруг стала бессмысленна, что они перестали ощущать свою "нужную роль в полисе" или что-то такое,
>а с тем, что им начали дохуя обещать
Это две стороны одной монеты. Предпочесть горшок из магазина горшку (и смыслам) от Васяна - это результат того, что люди дезинтегрированы и утратили существовавшую иерархию ценностей.
>современные необразованные бедняки из необразованных семей низших классов
Людьми становятся, "отражаясь" от других людей и вплетаясь в network'и смыслов. Без этого, человек скатывается до уровня animal laborans и хочет только больше потреблять.
>Ремесленник изготавливает ручным трудом уникальный крафт
И сейчас успешный крафтер пива изготавливает уникальный крафт, и чаще всего не депрессует и счастливо живет. А тот, кто просто работает в пивоварне (или на заводе по производству телефонов), это не ремесленник, и в античности тоже были такие не-ремесленники.
>Предпочесть горшок из магазина горшку (и смыслам) от Васяна - это результат того, что люди дезинтегрированы и утратили существовавшую иерархию ценностей.
Ну богатые люди или занимающиеся чем-то интеллектуальным или творческим (хипстеры, художники, профессора) все еще предпочитают что-то изъебистое и оригинальное, часто им западло чем-то пользоваться просто потому, что это у всех вокруг есть. А рабочие на пивоварне как не интересовались подобным, так и не интересуются.
И моя претензия короче в том, что нет смысла делать из не-ремесленников на пивоварне хотя бы хипстеров, им не нужно становиться, никуда отражаться и вплетаться (они не хотят и не могут, незачем их заставлять).
>счастливо живет
>only animal laborans has ever demanded to be "happy"
второй пик отсюда
>успешный крафтер пива
Пиво недолговечно (сделал - выпил) - следовательно, labor.
>занимающиеся чем-то интеллектуальным или творческим (хипстеры, художники, профессора) все еще предпочитают что-то изъебистое и оригинальное
Первый пикрелейтед.
>нет смысла делать из не-ремесленников на пивоварне хотя бы хипстеров
Второй пикрелейтед. Никто не заставляет делать из пивоваров хипстеров. Тебе говорят, что всех сделали "пивоварами".
>следовательно, labor, а не work
фикс
>only animal laborans has ever demanded to be "happy"
Я отвечаю на какой-то другой твой пост, где ты говорил, что люди несчастны из-за того что потеряли свою "роль в полисе", которая делала их жизнь осмысленной. Ладно, тогда всякие главы компаний, или люди занимающие важную роль в компаниях, или занимающиеся какой-то творческой работой, или вообще чем угодно, что им нравится и в чем у них есть способности, не видят свою жизнь бессмысленной. It's just youв смысле, это только регулярно приходящие сюда поныть двачеры, и люди с плохими не-незаменимыми работами, "не нашедшие себя в жизни", которые неправомерно переносят свое состояние на все общество (особенно печально, если они всю молодость мечтали стать рэперами или ютуб-блогерами и оказывать большое влияние на полис, и занимались всю молодость какой-то хуйней, и оказалось, что им теперь придется работать в колл-центре и действительно не оказывать ни на что никакого влияния).
>Пиво недолговечно (сделал - выпил) - следовательно, labor.
А что плохого в недолговечности? На масленицу чучело тоже делают чтобы его красиво сжечь, научные или философские теории тоже в каком-то смысле делают для того, чтобы их потом кто-то опроверг и придумал что-то лучше.
>Второй пикрелейтед
Ну ладно, с этим согласен. Это из-за кризиса классического образования, обесценивания и падения искусства и в конечном итоге из-за англосаксов (эволюционизма и прагматизма). (А не из-за утраты полисных ценностей, которые внутри, исходя из понятия "полиса", демократичны; и вообще на самом деле просто отсылают к конкретным явлениям в истории западной культуры: в Персии, Китае, Японии, России не было никаких "полисов", а культура нормальная была)
>Я отвечаю на какой-то другой твой пост, где ты говорил, что люди несчастны из-за того что потеряли свою "роль в полисе"
Люди en masse деградировали до состояния animal laborans. Animal laborans требует жрать, срать и счастья.
>потеряли свою "роль в полисе"
Потеряли пространство для взаимодействия, вынесли приватную сферу на всеобщее обозрение => изолированность, выученная беспомощность, апатия => быдло
>Это из-за кризиса классического образования
Каковое не просто так происходит. Риторика, грамматика и логика (тривиум) - это способ публично отхлестать оппонента в споре, а не для себя саморазвиться. Привилегии ответственности, слава. Четвёртый пикрелейтед.
>А что плохого в недолговечности?
четвёртый пик отсюда - в рабской природе такого труда
>тогда всякие главы компаний, или люди занимающие важную роль в компаниях
Первые три пикрелейтеда. Являются торгашами, которые рассматривают собственный продукт выше себя.
>или занимающиеся какой-то творческой работой
первый пик отсюда - творческую работу фетишизировали до уровня товаров. Человек, делающий deeds (не labor и не work), рассматривает себя выше своих деяний. Человек в состоянии считания себя выше своей деятельности генерирует всё то, что люди называют героическим и великим.
В отличие от animal laborans, которое хочет жрать, срать и счастья.
>рэперами или ютуб-блогерами и оказывать большое влияние на полис
>обесценивания и падения искусства
http://libgen.gs/edition.php?id=138482311
Изначально, поэты/музыканты/прочие - это была строго ритуализированная активность. Поэты (у всех индо-европейских народов) - это изначально около-жреческая каста. А жреческая функция - давать тебе смысл жизни.
Но даже и после утраты связи со жрецеством - вся знаменитая поэзия - это нарративы, риторика для декларирования перед публикой:
https://scholars-stage.org/longfellow-and-the-decline-of-american-poetry/
"the bulk of Renaissance and Restoration poetry were not even lyric poems to start with. They were dramatic or narrative poems. Poets like Chaucer, Spencer, Shakespeare, Milton, Dryden, and Pope, who reigned supreme as the exemplary poets of their respective centuries, made their fame not through short lyric poems, but through plays, masques, epics, dramatic dialogues, poetic narratives, and poetic essays."
>Первые три пикрелейтеда.
вторую и третью картинки не в том порядке расположил. Сначала первая, затем третья, затем вторая. Это один непрерывный текст.
фикс
>Люди en masse деградировали до состояния animal laborans.
Что такое en masse? Не менее 80% населения всегда и везде были (есть, и будут) animal laborans
>Каковое не просто так происходит.
Да, оно деэлитизировалось и смешалось с профессиями. В целом, всеобщее образование было ошибкой, большинству людей не обязательно даже уметь читать
>Риторика, грамматика и логика (тривиум)
Это тоже, но я больше про знание кучи языков и наизусть классических произведений культуры
>Являются торгашами, которые рассматривают собственный продукт выше себя.
«Все существа до сих пор создавали что-нибудь выше себя; а вы хотите быть отливом этой великой волны и скорее вернуться к состоянию зверя, чем превзойти человека?»
«Но то, что здесь было показано на единичном примере, имеет значение и в общем: каждый человек, со всей его деятельностью, имеет лишь постольку достоинства, поскольку он сознательно или бессознательно является орудием гения, из чего можно вывести этическое последствие, что «человек сам по себе», абсолютный человек, не обладает ни достоинством, ни правами, ни обязанностями: лишь как полностью детерминированное, служащее бессознательным целям существо человек может оправдать свое существование».
>Поэты (у всех индо-европейских народов) - это изначально около-жреческая каста. А жреческая функция - давать тебе смысл жизни.
Где пруфы того, что "жрецы" как отдельная каста, имеющая власть и оказывающая большое влияние на общество, были у скандинавов, русских, и даже у греков и римлян? И где у греков и римлян поэты-жрецы (кроме Пифагора и Орфея)?
>И где у греков и римлян поэты-жрецы
Пикрелейтеды. Суть поэта (а позднее историков и полиса) - сделать тебе κλεος. Κλεος - это единственная форма бессмертия, на которую ты можешь рассчитывать. Поэт может и не считается жрецом, но он буквально выполняет функцию по твоему обессмерчиванию. По вышеприведенной ссылке также упоминается "a master poet enjoyed a high status, and in some cases felt able to address his prince or patron almost as an equal. Pindar is notable for the lack of deference with which he dispenses advice to his aristocratic paymasters"
>у скандинавов
Учитывая насколько серьёзно они задрачивали кеннинги и загадки, поэзия - это сорт магии.
>римлян
Магия (по Агамбену, "The Sacrament of Language: An Archaeology of the Oath") связана с клятвами (точнее, их неправильным употреблением, "Blasphemy is an oath, in which the name of a god is extracted from the assertorial or promissory context and is uttered in itself, in vain, independently of a semantic content. The name, which in the oath expresses and guarantees the connection between words and things and which defines the truthfulness and force of the logos, in blasphemy expresses the breakdown of this connection and the vanity of human language."). А клятвы - с юриспруденцией, которая у римлян была разделом вопросов религии.
>«Все существа до сих пор создавали что-нибудь выше себя; а вы хотите быть отливом этой великой волны и скорее вернуться к состоянию зверя, чем превзойти человека?»
"в той мере, в какой все великое и сильное было понято человеком как надчеловеческое, как чуждое, человек себя умалил - он разъял две стороны, одну, крайне жалкую и слабую, и другую, крайне сильную и необычайную, на две сферы, назвав первую «человеком», вторую - «богом».
Он продолжал делать это вновь и вновь, а в период моральной идиосинкразии истолковывал свои возвышенные и утонченные моральные состояния отнюдь не как наступившие «по своей воле», как «дело» личности."
"Пока народ верует в себя, у него - свой бог. В своем боге народ чтит условия, благодаря которым он на высоте, в нем он чтит свои доблести, - удовольствие от себя самого, чувство силы он переносит на существо, которое можно благодарить за это. Щедрость богача: гордому народу бог нужен, чтобы приносить ему жертвы... В таких условиях религия - форма благодарения. Народ благодарен самому себе: ему нужен бог, чтобы благодарить."
"Этот призрак, витающий перед тобою, брат мой, прекраснее тебя; почему же не отдаёшь ты ему свою плоть и свои кости? Но ты страшишься и бежишь к своему ближнему."
>«человек сам по себе», абсолютный человек
Ещё раз: "успешный" капиталист просто обслуживает этос "Деньги-Товар-Деньги". Иными словами, даже по Ницше, "это непременно зависимый человек, он не полагает себя как цель, вообще не полагает себе цели так, чтобы опираться на самого себя", "не принадлежит сам себе, он может быть лишь средством, его пускают в дело, ему самому нужен кто-то, кто пожрет его".
В то время как у сильного человека "великая страсть нуждается в убеждениях и пожирает их; она не покорствует им,- она суверенна".
>наизусть классических произведений культуры
Каковая функция изначально подпадала под раздел риторики - как строить речь и как люди себя ведут. Какой-нибудь Гай Саллюстий Крисп ("О заговоре Катилины") неспроста речь какого-нибудь Цезаря в текст запихивает.
>Не менее 80% населения всегда и везде были (есть, и будут) animal laborans
"всегда есть основания заключать о действительно высокой культуре там, где могущественные и властолюбивые натуры добиваются лишь незначительного и сектантского воздействия: это относится и к отдельным искусствам и сферам познания. Где властвуют, там есть массы; где есть массы, там есть потребность в рабстве. Где есть рабство, там лишь немногие остаются индивидуумами, и против них оборачиваются стадные инстинкты и совесть."
"В ином отношении отдельные удачные феномены беспрестанно появляются - в разных частях света и на почве самых различных культур; в них действительно воплощен высший тип человека - своего рода сверхчеловек в пропорции к человечеству в целом. Такие счастливые случаи были возможны и, вероятно, будут возможны всегда. Даже целые поколения, племена, народы могут быть при известных обстоятельствах таким точным попаданием."
"Вы, сегодня ещё одинокие, вы, живущие вдали, вы будете некогда народом: от вас, избравших самих себя, должен произойти народ избранный и от него - сверхчеловек."
"И поистине, вы, прославленные мудрецы, вы, слуги народа! Вы сами росли вместе с духом и добродетелью народа - а народ через вас! К вашей чести говорю я это!
Но народом остаётесь вы для меня даже в своих добродетелях, близоруким народом, - который не знает, что такое дух!
Дух есть жизнь, которая сама врезается в жизнь: своим собственным страданием увеличивает она собственное знание, знали ли вы уже это?"
"Я видел уже поэтов изменившимися и направившими взоры на самих себя.
Я видел приближение кающихся духом: они выросли из них."
Спиноза, Гуссерль, Бергсон, Лэнд.
>Учитывая насколько серьёзно они задрачивали кеннинги и загадки, поэзия - это сорт магии.
Выглядит как спекуляция, и размышления Агамбена и прочих тоже. Религии изучают религиоведы и антропологи, а философы берут у них со стола что-то прикольное, и строят далеко идущие выводы, и когда они их достраивают, в религиоведении уже сто раз меняются точки зрения и предыдущие оказываются нещадно раскритикованными. Про "сущность магии" короче было миллион разных теорий и каждый год еще появляются новые. "Магия - клятвы" и сведение языческих религий к "магии" это примеры редукционизма. Не во всех религиях есть четкие "боги", во многих религиях произнесение имени бога "from the assertorial or promissory context" не является чем-то ненормальным, у греков вообще многие боги обозначают природные явления.
>Пока народ верует в себя, у него - свой бог
Это кстати взято из Достоевского, у Ницше в черновиках несколько страниц исписаны фрагментами из Бесов (которых он читал на французском). Еще любопытно, что у него в записках на пикр "Тургенев", а в сейчашнем издании Бесов некий политкорректный "Кармазинов"
«Знаете ли, что я вам скажу, Ставрогин: в русском народе до сих пор не было цинизма, хоть он и ругался скверными словами. Знаете ли, что этот раб крепостной больше себя уважал, чем Кармазинов себя? Его драли, а он своих богов отстоял, а Кармазинов не отстоял».
(а цитаты я не очень понял к чему)
>Ещё раз: "успешный" капиталист просто обслуживает этос "Деньги-Товар-Деньги".
С точки зрения марксизма да, с моей точки зрения он вполне приносит пользу своему "полису", при помощи своих способностей. То, что крупные компании производят какую-то хуйню, и становятся самыми богатыми компаниями те, которые производят хуйню, это проблема ценностей. А еще того, что имеют больше всего денег, и способны покупать товары, и влияют на "рынок" и на то, какие компании становятся успешными, а какие нет, те люди, которые сами смогли заработать много денег в обществе с плохими ценностями. А ценности плохие из-за того, что победили плохие философские (называл выше эволюционизм и прагматизм) и политические идеи (из-за которых наделенными властью стали необразованные люди, и получили возможность влиять на политику те люди, которые озабочены собственным выживанием; в отличие от людей из "угнетающего класса", которые не заботятся о выживании и думают об интересах целого хотя бы потому что они за счет него живут).
>"не принадлежит сам себе, он может быть лишь средством, его пускают в дело, ему самому нужен кто-то, кто пожрет его"
Тут имеется в виду человек. Если пожирает не человек (а "страсть", или какое-то великое дело, или творение, или "бог"), то это не западло по Ницше.
>"Вы, сегодня ещё одинокие, вы, живущие вдали, вы будете некогда народом: от вас, избравших самих себя, должен произойти народ избранный и от него - сверхчеловек."
Цитаты снова не очень понял к чему. В подтверждение моих слов, или эта цитата типа про то, что Ницше благовествует о новом прекрасном обществе из одних свободных сверхлюдей?
«Вследствие этого мы должны, скрепя сердце, выставить жестоко звучащую истину, что рабство принадлежит к сущности культуры.
<...> Из изнеженности современного человека, а не из истинной и глубокой жалости к тем страданиям родились чудовищные социальные нужды нашего времени, и если верно, что греки погибли вследствие рабства, – то еще вернее то, что мы погибнем вследствие нехватки рабства, того рабства, которое ни первоначальному христианству, ни германству не казалось не только недостойным, но даже и предосудительным».
«Они ещё трудятся, ибо труд — развлечение. Но они заботятся, чтобы развлечение не утомляло их.
Не будет более ни бедных, ни богатых: то и другое слишком хлопотно. И кто захотел бы ещё управлять? И кто повиноваться? То и другое слишком хлопотно.
Нет пастуха, одно лишь стадо! Каждый желает равенства, все равны: кто чувствует иначе, тот добровольно идёт в сумасшедший дом.
«Прежде весь мир был сумасшедший», — говорят самые умные из них, и моргают».
Все стадии развития человека в одном треде:
Ребёнок.
Подросток.
Здравый муж.
Старик в маразме.
Ребёнок.
Подросток.
Здравый муж.
Старик в маразме.
>Про "сущность магии" короче было миллион разных теорий
Пикрелейтед.
>или эта цитата типа про то, что Ницше благовествует о новом прекрасном обществе из одних свободных сверхлюдей?
Или эта цитата типа про то, что сверхлюди разные и равенства достигают в различии.
"Свет низошёл на меня: мне нужны спутники, и притом живые, - не мёртвые спутники и не трупы, которых ношу я с собою, куда я хочу.
Мне нужны живые спутники, которые следуют за мною, потому что хотят следовать сами за собой - и туда, куда я хочу."
"Ни один народ не мог бы жить, не сделав сперва оценки: если хочет он сохранить себя, он не должен оценивать так, как оценивает сосед.
<...>
Но скажите же мне, братья мои: если человечеству недостаёт ещё цели, то, быть может, недостает ещё и его самого?"
>о новом прекрасном обществе из одних свободных сверхлюдей?
"Совершенно недостойно сколько-нибудь глубокого ума видеть в посредственности как таковой некий упрек"
"«Дух и добродетель твоего господина должны расти благодаря тому, что ты его слуга, - так будешь ты расти и сам вместе с его духом и его добродетелью!»"
"А где есть жертва, и служение, и взоры любви, там есть и воля быть господином. Крадучись, вкрадывается слабейший в крепость и в самое сердце сильнейшего - и крадёт власть у него."
"У того, кто безусловно зависит от повелителя, должно быть то, чем он мог бы внушать страх и держать своего повелителя в узде, к примеру, порядочность, или искренность, или злой язык."
>а цитаты я не очень понял к чему
К тому, что "бог", по Ницше, - это изначально обожествление лучшей своей части. И если он тут цитирует Достоевского, то это потому, что он с ним здесь согласен.
>Тут имеется в виду человек. Если пожирает не человек (а "страсть",
Которая не из космоса прилетает.
>С точки зрения марксизма да
https://economicsfromthetopdown.com/2020/09/04/stocks-are-up-wages-are-down-what-does-it-mean/
"The capitalization formula is simply a ritual — an article of faith.
This arbitrariness doesn’t lessen the importance of capitalization. Far from it. Rituals are always arbitrary. But their effects are always real. Just ask Bob, who’s about to be ritually sacrificed to appease the god of rain. The ritual is arbitrary — founded on a worldview that is false. Killing Bob won’t bring rain. But the rulers believe it will. And so Bob dies. The ritual is arbitrary. The effects are real.
The capitalization ritual works the same way. The formula is arbitrary, as are its inputs. But that doesn’t matter. What’s important is that people believe in the ritual."
>с моей точки зрения он вполне приносит пользу своему "полису"
"Когда народ смешивает свой долг с долгом вообще, он погибает. Ничто не поражает так глубоко, ничто так не разрушает, как «безличный долг», как жертва молоху абстракции."
"Инстинктивно выбирать вредное себе, прельщаться «бескорыстными» побуждениями - это почти формула для décadence. «Не искать своей пользы» - это просто моральный фиговый лист для совсем другой, а именно - физиологической действительности: «я больше не умею найти своей пользы»... Ослабление инстинктов! - С человеком покончено, если он становится альтруистом"
Ещё раз: срать на пользу полису, кретин. Тебе говорят о ситуации, что человек в состоянии "служения" "полису" служит себе.
>То, что крупные компании производят какую-то хуйню
Означает переподчинение всей жизнедеятельности какому-то трансцендентному принципу. Снова.
>Если пожирает не человек (а "страсть", или какое-то великое дело, или творение, или "бог"), то это не западло по Ницше.
"Христианская мораль есть повеление; ее источник трансцендентен; она находится по ту сторону всякой критики, всякого права на критику; она истинна лишь в том случае, если Бог есть истина, - она держится и падает вместе с верой в Бога. - Если фактически англичане верят, что сами, «интуитивно», знают, что является добрым и злым, если они, следовательно, полагают, что христианство как гарантия морали им больше не нужно, то это - лишь следствие господства христианских суждений о ценностях и выражение силы и глубины этого господства"
Кьеркегор
Шестов
Лютер
Шопенгауэр
>Пикрелейтед.
Что именно? Цицерон, Ливий, Энний не религиоведы, опираться на них в методологических вопросах религиоведения (к таким относится вопрос "что такое магия?" или "что такое религия?") это все равно что опираться в лингвистике на этимологические штудии Платона в Кратиле (или подобные этимологические гипотезы в античности, ну или на Задорнова), Мосс тоже старый, ученик еще Дюркгейма, да и Мосс вроде не говорит, что "сущность магии это клятва" или что-то такое
>Ни один народ не мог бы жить, не сделав сперва оценки: если хочет он сохранить себя, он не должен оценивать так, как оценивает сосед.
Здесь речь именно о народе, а не о людях. В любом случае я не очень понимаю о чем спор, ну ладно, разные и равенства достигают в различии, как это связано с тезисом "Не менее 80% населения всегда и везде были, есть, и будут animal laborans"?
>о новом прекрасном обществе из одних свободных сверхлюдей?
Бля, то есть реально по твоему Ницше мечтает о таком обществе? Представь, что я накидал очень много цитат, где Ницше ругает демократию, либерализм, чернь, мораль толпы, базарных мух и прочее
>Ещё раз: срать на пользу полису, кретин. Тебе говорят о ситуации, что человек в состоянии "служения" "полису" служит себе.
Что блядь такое "Я"? Не существует по Ницше никакого "Я", есть Воля к власти, и ничего кроме, и она одна.
«Психологическое заблуждение, из которого возникла понятийная антитеза «морального» и «аморального»: «самоотверженный», «неэгоистичный», «готовый к самопожертвованию» — всё это нереально, фиктивно.
Ошибочный догматизм в отношении «ego»: то же самое, что и взятое атомистически, в ложной антитезе к «Не-Я»; тем самым выделено из миростановления, как нечто сущее. Ложная субстанционализация «Я»: её, (уверовав в индивидуальное бессмертие) и особенно под напором религиозно-моральных установлений, сделали догматом веры. После этого искусственного выделения «ego» и объявления его само-по-себе сущим получили антитезу ценностей, которая казалась неоспоримой: отдельное «ego» и неимоверное «Не-Я». Казалось самоочевидным, что ценность отдельного «ego» может состоять лишь в том, чтобы относить себя к неимоверному «Не-Я», то есть подчинять себя ему и ради него существовать. — Тут все определяли стадные инстинкты: ничто так не претит этим инстинктам, как суверенитет отдельной особи. Но если предположить, что «ego» понимается как само-по-себе-сущее, тогда оказывается, что ценность его — в самоотрицании».
«Социализм — это всего лишь агитационное средство индивидуализма; он понимает, что для достижения чего-то необходимо организовать из себя всеобщность, некую «силу». Но то, к чему он стремится, не есть сообщество как цель всякого отдельного, а сообщество как средство осуществления многих отдельных: — это и есть инстинкт социалистов, в отношении которого они зачастую сами себя обманывают (не говоря уж о том, что они, дабы пробиться, зачастую вынуждены обманывать и других). Альтруистическая моральная проповедь на службе индивидуал-эгоизма: одна из обычнейших подтасовок девятнадцатого столетия.
<...>
Едва человек достиг некоторой независимости, он хочет большего: в нём, по мере его сил, проступает обособление: отдельный человек уже не полагает себя без разбору равным всем и каждому, а ищет подобных себе, — он отделяет других от себя. За индивидуализмом следует образование членов и органов: родственные тенденции сопоставляются, пробуют своё могущество, между этими центрами могущества — трения, война, познание взаимных возможностей, выравнивание, сближение, установление обмена достижениями. В итоге: иерархия рангов».
«Столь же чуждо нашему веку и исчезновение индивидуума, погружение его в некий единый великий тип, желание быть не-личностью, в чём прежде состояло отличие и рвение многих возвышенных людей (среди них и величайших поэтов); или «быть полисом», как в Греции; орден иезуитов, прусский офицерский корпус и чиновничество; или быть учеником и воспреемником великого мастера: для всего этого потребны необщественные состояния и отсутствие мелких тщеславий».
«<Моя философия> стоит в стороне от обоих направлений — и индивидуалистической, и коллективистской морали, ведь и первая из них не ведает иерархии, желая дать одному точно такую же свободу, как и всем остальным. Я думаю вовсе не о степени свободы, какую надо предоставить одному, другому или всем, а о степени власти, какую один или другой должен применять к другим или всем остальным, а соответственно — о том, в какой мере ограничение свободы, даже порабощение, создает почву для произрастания высшего типа. Или, в более широких масштабах мысли, — каким образом можно пожертвовать развитием человечества, чтобы способствовать появлению какого-то вида, более высокого, нежели человек?»
>с моей точки зрения он вполне приносит пользу своему "полису"
Если бюргер приносит пользу полису, он лучше, чем бюргер, который не приносит пользу полису
«Следствие: не надо судить о типе одиночек по критериям стадного типа, а о стадном типе — по критериям типа одиночек. С высшей точки зрения необходимы оба типа; равным образом необходим и их антагонизм — и никакую мысль не следует гнать от себя более решительно, чем ту «желательность», чтобы из них вышло нечто третье («добродетель» как гермафродитство). Это столь же мало «желательно», как уподобление и примирение полов. <Наобо-рот,> следует развивать типическое и дальше, разверзать пропасть <между типами> все шире... Понятие вырождения в том и другом случае: это когда стадо усваивает качества одиночек, а те — качества стада, — короче говоря, когда они взаимно уподобляются. Это понятие вырождения моральной оценке не подлежит».
>Означает переподчинение всей жизнедеятельности какому-то трансцендентному принципу. Снова.
По мнению каких-то шизофреников, верящих в инопланетное вторжение Капитала? Ок (спроси у богатого капиталиста, а не у нищего и не у коммуниста, считает ли он "Капитал" "трансцендентным")
>"Христианская мораль есть повеление; ее источник трансцендентен
Во-первых Ницше не считает, что (сверх)человек должен служить какому-то "себе" может быть разве только служить "само"; но если "само" индивидуально, то никакое оно не "само", во-вторых в капитале нет ничего трансцендентного, если мы не путаем его с Чужим из голливудских фильмов (и если мы не марксисты) (и не криптомарксисты)
>Цицерон, Ливий, Энний не религиоведы
Не религиоведы, а практикующие.
>Здесь речь именно о народе, а не о людях
"Созидающими были сперва народы и лишь позднее отдельные личности; поистине, сама отдельная личность есть ещё самое юное из творений."
>как это связано с тезисом "Не менее 80% населения всегда и везде были, есть, и будут animal laborans"?
>Такие счастливые случаи были возможны и, вероятно, будут возможны всегда. Даже целые поколения, племена, народы
Ты тупой?
>В любом случае я не очень понимаю о чем спор
Действительно, тупой.
>Бля, то есть реально по твоему Ницше мечтает о таком обществе? Представь, что я накидал очень много цитат, где Ницше ругает демократию, либерализм, чернь,
О каком "таком", ебобо? При чём тут, дурак, демократия, если тебе дали цитаты не о демократии?
>Социализм — это всего лишь агитационное средство индивидуализма
И к чему ты это подпёрнул, кретин, если тебе сказали, что не надо никого уравнивать, потому что каждый превозмогает на свой лад?
"Ибо одно только нужно - чтобы человек достиг удовлетворенности собою, - <...>: лишь тогда человек вообще выглядит сносным! Кто недоволен собою, тот постоянно готов мстить себе за это: мы, прочие, окажемся его жертвами, хотя бы уже в том, что вечно должны будем выносить его гнусный вид. Ибо вид гнусного оскверняет и омрачает."
>Если бюргер приносит пользу полису
"Но не для того пришёл Заратустра, чтобы сказать всем этим лжецам и глупцам: «Что знаете вы о добродетели! Что могли бы вы знать о ней!» -
Но чтобы устали вы, друзья мои, от старых слов, которым научились вы от глупцов и лжецов;
<...>
Чтобы устали говорить: «Такой-то поступок хорош, ибо он бескорыстен».
Ах, друзья мои! Пусть ваше Само отразится в поступке, как мать отражается в ребёнке, - таково должно быть ваше слово о добродетели!"
>Что блядь такое "Я"?
Раз "Я" нет, то надо "служить" "полису" ради абстрактного общего блага?
>Ложная субстанционализация «Я»
>Во-первых Ницше не считает, что (сверх)человек должен служить какому-то "себе"
"Поистине, в грабителя всех ценностей должна обратиться такая дарящая любовь; но здоровым и священным называю я это себялюбие.
Есть другое себялюбие, чересчур бедное и голодающее, которое всегда хочет красть, - себялюбие больных, больное себялюбие."
>«<Моя философия> стоит в стороне от обоих направлений — и индивидуалистической, и коллективистской морали , ведь и первая из них не ведает иерархии, желая дать одному точно такую же свободу, как и всем остальным. Я думаю вовсе не о степени свободы, какую надо предоставить одному, другому или всем, а о степени власти, какую один или другой должен применять к другим
Молодец, сам же дал цитату, которой сам себя и обосрал.
>как это связано с тезисом "Не менее 80% населения всегда и везде были, есть, и будут animal laborans"?
Тем, что Ницше тебе прямым текстом сказал, что:
а) между рабом Эпиктетом и "иным родом античных рабов" - качественная разница (Утренняя заря, 546).
б) сверхчеловеками могут быть целые народы (Антихрист, 4)
в) сверхчеловеки - это и есть, по Ницше, не один-два одиночки, а избравший сам себя "избранный народ" (Заратустра, О дарящей добродетели 2)
г) проблемы решатся, когда все весело заживут с радостью и без злобы глядя на чужие невзгоды (Утренняя заря, 144), (Весёлая наука, 290), (Заратустра, "О сострадательных")
д) "в своём друге ты должен любить сверхчеловека как свою причину." (Заратустра, "О любви к ближнему"), "Иной не может избавиться от своих собственных цепей, но является избавителем для друга." (Заратустра, "О друге")
Для совсем-совсем тупых:
1. Структурно, иерархия существованию социума, в котором все будут людьми (а не быдлом) - не помеха.
2. Сверхчеловеческого состояния достигают через взаимодействие людей друг с другом (Которое, естественно, хардкорно и "выше сострадания", но это уже совсем другая история).
>как это связано с тезисом "Не менее 80% населения всегда и везде были, есть, и будут animal laborans"?
Не обязаны быть, довен. То, что они такие есть, говорит о проблемах с социумом, а не о "так надо".
ИЧСХ, в этом отношении, позиции Ницше от Арендт вообще не отличаются. И Ницше, и Арендт тебе говорят о персональном росте, здоровье и актуализации потенциала через взаимодействие в условиях, когда ты не чувствуешь принуждения.
>практикующие
Практикующие римское язычество. Если ты живешь где-то в итальянских катакомбах в общине римских язычников — ок, если нет — не понимаю, почему мнение практикующего свою религию должно быть для тебя универсальным мнением о религии (или магии) вообще. Слово "магия" кстати эти люди скорее всего не знали или уж точно к себе не применяли
>Такие счастливые случаи были возможны и, вероятно, будут возможны всегда. Даже целые поколения, племена, народы
>Ты тупой?
Если для тебя в этой цитате написано "Я хочу чтобы все люди наконец стали свободными. Надо боготься", то ты не тупой, а просто имеешь очень странное мышление, вычитывающее в окружающем пространстве какую-то хуйню. Я уже когда-то тебе рекомендовал взять вот эту ссылку https://ru.wikipedia.org/wiki/Апофения и пойти к психиатру, и сказать, что что-то тебя влечет делиться ей со всеми подряд.
>Структурно, иерархия существованию социума, в котором все будут людьми (а не быдлом) - не помеха.
В этом предположении состоит идея классического либерализма, Ницше либералом не является
>То, что они такие есть, говорит о проблемах с социумом, а не о "так надо".
Во всех цивилизациях, кроме демократических, дело обстоит ровно так, поэтому это нельзя называть "проблемами с социумом" (это проблемы долбоебов, которые хотят менять общество по каким-то пришедшим им в голову планам, взросшим на рессентиментной почве)
Таким образом воля к установлению одной морали является на поверку тиранией того вида, для которого она скроена, над другими видами: это — уничтожение или переобмундирование последних по образцу господствующего вида (всё равно, — для того ли, чтобы не внушать ему более страха, или чтобы быть им использованным). «Уничтожение рабства» — по-видимому, дань «человеческому достоинству», на самом же деле — уничтожение известного, в корне отличного вида (подкапывание под его ценности и его счастье).
Я назвал моих бессознательных сотрудников и предтеч. Но где должен я, с некоторой надеждой на успех, искать философов в моём вкусе или, по крайней мере, подобную моей потребность в новых философах? Только там, где господствует аристократический образ мысли, т. е. такой образ мысли, который верит в рабство и различные степени зависимости как в основное условие высшей культуры.
>иерархия
В чем заключается "иерархия", если нет "рабов", и никто не "быдло"? Что такое "иерархия", это когда все друг другу учтиво кланяются и один генерал, а другой полковник?
>избравший сам себя "избранный народ"
Не подразумевает, что 80% населения, везде, всегда, в любом народе, в любой цивилизации, в любом коллективе не являются animal laborans, что нет такого, что когда встречаются два человека (хоть блять из избранного народа, хоть из сверхизбранного), уже среди них один господин, а другой раб
>В чем заключается "иерархия", если нет "рабов"
А ты туповат, действительно. Тебе никто не говорит "нет рабов", ебобо. Тебе говорят: "есть рабы как Эпиктет".
>Не подразумевает, что 80% населения
>уже среди них один господин, а другой раб
Подразумевает, что даже рабы могут быть как Эпиктет. Но ведь я для тебя что-то такое сложное такое тут говорю. Головке бобо?
>«Уничтожение рабства» — по-видимому, дань «человеческому достоинству», на самом же деле — уничтожение известного, в корне отличного вида (подкапывание под его ценности и его счастье).
>>Молодец, сам же дал цитату, которой сам себя и обосрал.
>Если для тебя в этой цитате написано "Я хочу чтобы все люди наконец стали свободными
Свобода - это когда ты не чувствуешь цепей, а не когда нет цепей. Свобода - это когда танцуют в цепях. Но тупой дурачок встал в позу и развизжался о чём своём.
>В этом предположении состоит идея классического либерализма
>планам, взросшим на рессентиментной почве
С точки зрения идиота - безусловно. Ты, идиот, мне сейчас говоришь: "Рабы должны корчиться от рессентимента".
>Что такое "иерархия", это когда все друг другу учтиво кланяются и один генерал, а другой полковник?
"И часто бывали они хорошими слугами, достойными награды. Ибо так говорит добродетель: «Если должен ты быть слугою, ищи того, кому твоя служба всего полезнее!»
«Дух и добродетель твоего господина должны расти благодаря тому, что ты его слуга, - так будешь ты расти и сам вместе с его духом и его добродетелью!»"
"Запомните также и эти слова: всякая великая любовь выше всего своего сострадания: ибо то, что она любит, она ещё хочет - создать!"
>это когда все друг другу учтиво кланяются
>один генерал, а другой полковник
Нет, недоразвитый кретин. Это когда полковник не бугуртит на генерала, а искренне из "великой любви" пытается сделать генерала лучше, а у того волосы дыбом встают от этих попыток. И наоборот.
топ
1. Рассел потому что Bertrand Arthur William Russell, 3rd Earl Russell
2. Витгенштейн
3. Аристотель и его невъебенная этика
4. Сократ и его невъебенность
5. {Сартр, Фреге, Декарт, Бэкон}
жду.
1. Рассел потому что Bertrand Arthur William Russell, 3rd Earl Russell
2. Витгенштейн
3. Аристотель и его невъебенная этика
4. Сократ и его невъебенность
5. {Сартр, Фреге, Декарт, Бэкон}
жду.
всех сдвинуть и на 1 место Брюс Ли конечно*
>кретин
>туповат
>ебобо
>Головке бобо?
>тупой дурачок
>С точки зрения идиота
>недоразвитый кретин
>штаны Арагорна
>не может по-русски словами сформулировать даже свою позицию, вместо этого кидая бесконечные куски цитат откуда ни попадя, в которых видит что-то одному ему понятное
>бугуртит, что у всех слепой мозг и по-кликушески на ровном месте сыплет оскорблениями
Бля, иди лучше обратно на английские форумы
Че у Аристотеля по этике читал, кроме Никомаховой?
Сначала у Рассела кратенько за 10-20 страниц этику Аристотеля, потом Никомахову и всё
этика и метафизика хуйня мне вообще не нравится размышлять или читать про это
>Это когда полковник не бугуртит на генерала
Смысл был в том, что в армии существуют не только генералы и полковники, не менее 80% армии это не генералы и полковники. А еще в армии не обсуждают приказы и за несоблюдение субординации наказывают, и даже в свободных и братских американской и французской армии не работают вопли о свободе личности.
>А еще в армии не обсуждают приказы
Что означает, что солдаты при нелюбви к тебе способны врубить Швейк-mode on, и интерпретировать твои приказы максимально превратно.
>и за несоблюдение субординации наказывают
https://ru.wikipedia.org/wiki/Суворов,_Александр_Васильевич#Русско-турецкая_война_1768—1774
"за самовольные действия Суворов был предан суду, и военная Коллегия приговорила его к смертной казни. Екатерина II не утвердила наложенные на Суворова взыскания, написав: «Победителей не судят»."
Платон
Кант
Маркс
Туган-Барановский
Шлик
Айер
Поппер
Максимов Л.В.
Жертва советского режима
Анон сычев, автор этого поста. Больше никто не нужен
Бо из бравл старс
Ницше
Эвола
Варг Викернес
Тесак
Егор Летов
Дугин
Эвола
Варг Викернес
Тесак
Егор Летов
Дугин
Что хорошего в Эволе, чего нет в лучшем виде у других?
Петр Чаадаев
Алексей Хомяков
Петр Лавров
Николай Морозов
Сергей Подолинский
Николай Федоров
Циолковский
Александр Богданов
Сергей Булгаков
Роберт Бартини
Александр Чижевский
Побиск Кузнецов
Александр Зиновьев
Спартак Никаноров
Николай Моисеев
Влаиль Казначеев
Борис Большаков
Александр Шушарин
Это состав советской сборной по футболу в 1964?
Сколько лет у тебя ушло на их изучение, анон? Почему ты начал этим заниматься?
Планомерно начал в 2016 году, до этого знакомился в случайном порядке.
Ещё в 2009 случайно узнал о философии космизма Федорова. Стало интересно сначала узнать его биографию и предварительно познакомится с его философией заключенной в его трудах. Дальше, смотря на сноски и ссылки на те или иные труды, а ещё невозможность читать многих зарубежных классиков в оригинале, выстроила такую не замысловатую последовательность
А почему начал ?
Помогает по учебе учусь на социолога, потом интерес перерос в азарт, особенно в радость от удачно купленной на барахолке или торговой площадки типа Авито книги и нравится в целом читать нечто подобное. Наверное сейчас, учитывая сколько времени посвятил изучению, это уже стало привычкой и подругому не могу и не хочу.
>Помогает по учебе учусь на социолога
Поддерживаю, изучение Кравченко и Добренькова без знания Кузнецова, Никанорова, Евтушенко и Морозова это как пытаться изучать Федорова, не открывав Моисеева с Казначеевым.
А давай:
Ницше
Камю
Ремарк
Вейнингер
Цаппфе
Ремарк - философ?
Декарт))
Платон
Аквинский (а значит и Аристотель)
Максимов
Юм
Рассел
Декарт
Идущий к реке
Кама Пуля
Джейсон Стетхем
Мои кореша по пьяни
Моргенштерн
Даня Милохин
Убермаргинал
Хиккан
Дугин
Даня Милохин
Убермаргинал
Хиккан
Дугин
Кого ты подразумеваешь под "другими"? Если сравнивать с Геноном и другими традами, то особенно ценна поздняя работа "Оседлать тигра", в которой он демонстрирует как можно оставаясь человеком Традиции на духовном уровне продолжать жить в современном обществе, внутренне не принадлежа ему - с этим даже у генонистов часто бывают проблемы. "Оседлать тигра" должна зайти тем, кому нравится и ницшеанство, и традиционализм - это своего рода апгрейд ницшеанства до действительно глубокого уровня, удаление из него биологизма и прокачка с имманентного уровня на уровень трансцендентный и метафизический. Также абсолютно выдающаяся книга "Герметическая традиция" - работ такого уровня по герметической алхимии не то что нет у Генона, а пожалуй вообще нет ни у кого (привет Юнгу, который опирался на нее когда писал свои ущербные профанские высеры). Ну и "Метафизика пола" - еще один фундаментальный труд, посвященный, собственно, метафизике пола. Если не ошибаюсь ни Генон, ни Кумарсвами, ни Бурхардт, ни Шуон не посвятили отдельной книги данной проблематике.
Если с Дугиным сравнить, то прочитав книгу "Оседлать тигра" можно понять, что во многом нецелесообразно продолжать сражаться на проигранных позициях, а также низводить традиционализм до конформистского уровня.
>это своего рода апгрейд ницшеанства до действительно глубокого уровня
Нет, это очень сильное упрощение ницшеанства, поэтому я и спросил, что в нем хорошего кроме ницшеанства (если ничего, то так как есть Ницше, он не нужен).
>работ такого уровня по герметической алхимии не то что нет у Генона
Уверен, что в современных религиоведческих журналах (хоть на английском, хоть даже на русском) получше сведения. Есть люди, которые всю жизнь посвящают чтению всех этих твоих алхимических трактатов, читают в оригинале, владеют и пользуются всеми источниковедческими методами — для меня это важнее, чем "особый взгляд" от гуру XX века.
Можешь ответить на вопрос: в чем принципиальное отличие Генона и Эволы от Блаватской, Рерихов и Гурджиева?
Откуда ты знаешь упрощение или усложнение если ты не читал Эволу? Это во-первых, во-вторых я не знаю что для тебя "хорошее" и что "плохое", поэтому бессмысленно такое спрашивать. Прочитай "Оседлать тигра" и составь собственное мнение. Скажу так, Эвола - это совсем не эпигон Ницше, он вообще про другое. Эвола лишь по воле случая заимствовал из Ницше некоторый круг идей, которые счел резонирующими с его собственными, т.е. просто для иллюстрации своих мыслей. По поводу алхимии - да, действительно, не существует трудов, которые бы более-менее полным образом проливали свет на эзотерический аспект алхимии (а не на исторический) и доступно (ибо есть более сложные тексты) раскрывали суть Делания, а также давали бы сопутствующий материал дальнейшего изучения. Из подобного разве что можно вспомнить труд Титуса Буркхардта, хотя он и слабее на порядок. Это никакой не "особый взгляд" от гуру - за этим можно обратиться к юнгианской (ложной) трактовке алхимии. По поводу академиков просто смешно - они пусть хотя бы с древними греками разберутся, а то эти ребята вообще не отстреливают что к чему. Адекватных исследований даже по античной философии можно сосчитать по пальцам, ибо эти пиджачки абсолютно не понимают традиционную мудрость, она ускользает от их западного ума. А что уж можно говорить об алхимии, в которой к тому же всегда присутствовал аспект анонимности и изучать там академикам принципиально нечего. Я сам эти трактаты в оригинале читаю и знаю о чем пишу. Академические труды об алхимии можно в лучшем случае использовать как пособие общего характера.
>в чем принципиальное отличие Генона и Эволы от Блаватской, Рерихов и Гурджиева?
Так это смотря кто спрашивает. Скажем так, для маминого атеистуна в категорию "веруны" попадают все - от бабы сраки из соседней церкви до Павла Флоренского. Так же и здесь, подозреваю, перечисленные тобой персоны автоматически попадают в категорию "шизики" и "шизотерики". Если так, то переубеждать тебя я не собираюсь, мне это не интересно. А если нет, то твоему вопросу (отличию традиционалистов от теософии) есть два специальных труда у Генона и один у Эволы. На русском они по-моему даже в нескольких переводах есть. Опять же, читай и делай выводы.
>если нет, то твоему вопросу (отличию традиционалистов от теософии) есть два специальных труда у Генона и один у Эволы
А можно краткую выжимку? Для такого нетрудного вопроса же вроде чуть менее необходимо напитываться сакральной мудростью
Шан Ян
Хань Фэй
Гоббс
Ильин
Дугин
>Назови любимых философов, я отвечу кто ты №1
Я и есть мой любимый философ.
Леонтьев, Макиавелли, Плотин, Кропоткин.
Почему Кропоткин?
Нравится его взгляд на этику и государство.
А что именно?
долбоёб
>а также низводить традиционализм до конформистского уровня.
А традиционализм в своей сути не конформизм разве? Да, конформизм своеобразный, но всё же?
Джокер
Крея
Брюс Ли
Эцио Аудиторе
Убермаргинал
Сармат ницшеанец
Сакрамар даос
Штрошер хайдеггерка
Васил христианин
Как же я крут
Эммануил Кант
Рене Декарт
Фома Аквинский
Блаженный Августин
Алистер Кроули
Ну и конечно же Я!
Алистер Кроули 100 рублей
Я
школьник
Ты из Сыктывкара
Оксимирон, ты?
Убергмаргинал
Хохол из Мариуполя
Если спартак - значит болеешь против Динамо Киев или шахтера
Таксист из Самары
Выпускник саратовского педучилища
Школьник из Кургана
Восьмой класс, Шумиха
Продавец быстрорастворимой лапши... место не могу поймать, напиши еще философов
Одинокий бродяга любви казанова
Выпускник философского отделения МГУ
Васил
Кузя из "Универа"
Иисус Христос
Пишу не любимых, но интересующих
Дэвид Юм
Мартин Хайдеггер
Бруно Латур
Пол Фейерабенд
Квентин Мейясу
Ги Дебор
Герберт Маркузе
Питер Гелдерлоос
Пётр Кропоткин
Вадим Васильев
Владислав Татаркевич
Эмма Гольдман
Абдулла Оджалан
может ещё вспомню
хуи сосешь?
Зачем?
прост
А ты
Теоретическая философия - Гегель (всеобъемлющая система, производит впечатление совершенства).
Практическая философия - Н. Ф. Федоров (он четко формулирует основную задачу человечества и каждого человека).
Практическая философия - Н. Ф. Федоров (он четко формулирует основную задачу человечества и каждого человека).
Нихуя ты выдал
Тебе не кажется что это довольно устаревшие системы для дискурса который представляет из себя современная (во всём многообразии) философия? Просто такого рода "гиганты", вроде Гегеля, Канта или Платона, как будто бы годятся только на роль "мальчиков для битья", и хоть сколько-нибудь полезные вещи выходят только в случае их критики, из-за объемов и фундаментальности их трудов.
А такие как Фёдоров, другие русские космисты и религиозные философы звучат наивно и старовато даже для своего времени.
Рассел, ты? Я узнал тебя по твоим шизоидным высерам. Помнишь как ты в ИЗФ привёл аргумент против априорного до опытного бесконечного пространства Канта, мол Кант живёт на равнине в Кёнигсберге, а вот жил бы он в горах, то он бы понял что пространство не везде бесконечное? А помнишь, как мы ржали над тобой, когда ты вместо того что-бы прочесть материал о античных скептиках (хотя-бы "против учёных" Секста эмпирика) , в ИЗФ просто высрал абзац, что скептики просто были глупыми и что-бы выдать себя за умных во всем сомневались? А помнишь Гедаль выдал теорему о неполноте? Ты тогда ещё ходил на могилу к Фреге и плакал что то тихо скуля. Как поживаешь, Расс?
Довольно пустой наезд, при том что ИЗФ реально нелепый высер, и видимо единственное что ты читал у Рассела
Не знаю на счёт любимых, но с кем я во многом совпал или из кого много почерпнул:
1. Диоген, Соломон, Джемаль, Дугин, Прудон.
2. Маркс, Ницше, Платон, Кант, Делёз, Гваттари, Конфуций.
С кем немного совпал или немного почерпнул: Головин, Грамши, Жижек, Сократ.
ору
1. Гегель
2. Пыня
2. Пыня
Оксимирон, плиз
>Тебе не кажется что это довольно устаревшие системы для дискурса который представляет из себя современная (во всём многообразии) философия?
Чë бля... причём тут современный или нет. Ты за модой гонишься? Хронологическое развитие философии не связано с её качественностью. Человеческой культуре в любых её проявлениях свойственны и периоды упадка и деградации. После Гегеля же похвастаться аналогичной системностью и всеобъемленностью может только марксизм. Остальные течения уже были несколько более "узкопрофильными".
>марксизм
это не учение, это религия и сектанты
Я не говорил что новое => лучшее. Такого рода оценка качества неприменима к философии. Упадок и деградация это оценочные суждения, говорить о них в этом контексте глупо, философия - не рыбалка, у неё нет критериев успешности, по крайней мере такого характера. Современные философы чисто технически имеют больший доступ к альтернативным позициям и к истории философии вообще, это даёт возможность ставить более многомерные проблемы, что естественно важнее "правильных ответов" на "философские вопросы". Например, В.Васильев не сравним по величине со Спинозой и Гегелем, но его работа с проблемой свободы воли в десятки раз глубже.
Кроме того не надо путать системность и всеобъемленность с холизмом и графоманией. Гегель далеко не первый и не последний "большой" философ, и его значение не надо переоценивать. Объем его работ отнюдь не является показателем его универсальности. Каких-то тем он коснулся, к каким-то остался слеп или отнёсся некритически, в угоду целостности своей философии. И говорить, что после него не было настолько же широких специалистов (тем более делая исключение для марксизма, как раз довольно узкопрофильного по своей сути), это тоже очень голословно и недальновидно. Прозвучит парадоксально, но даже Делёз затронул больше проблем и имел более широкий кругозор чем Гегель, и не он один.
Конечно же Брюс Ли.
Разница между большими философами и малыми очевидна любому, кто дошел до предмета философии. Так вот с этой позиции и Васильев, и Делез - два имбецила, которые просто не сумели дойти до философского способа мысли. Само копошение Васильева и его дебильной свиты в "проблемах сознания" само за себя свидетельствует о том, что занимаются эти чуханы совсем не философией. О том, что Делез "затронул больше проблем", я орал в голос. Все перечисленные притрушенным автором комментария настоящие философы потому и не затрагивали массу проблем, что эти проблемы не входят в компетенцию философского рассмотрения. Обезьяны вы немытые, сперва дайте понятие предмета философии, а потом ранжируйте ученых и кукаркекайте о том, кто недооценен, а кто переоценен.
Вместо того чтобы проникнувшись предметом философии пиздеть не по теме, мог бы сам демаркировать философию. Пока ковыряешь в носу, обращаю твоё внимание, что у философии нет предмета изучения, как нет деления на настоящих и ненастоящих философов. Нет и конвенционального понятия философии, философского метода. Философия может быть как эмерджентным свойством множества языков "философствования", так и некоторым репрезентантом философского мейнстрима, дополняемого историей философии.
То что ты испытываешь ненависть к отдельным группам философов или конкретным философам не превращает их в "имбецилов" и не лишает их возможности заниматься философией в том или ином виде. Я бы не хотел называть философами, например, Платона, Огюста Конта, Иисуса Христа, Бердяева, Ленина и многих-многих других, но это ничего не меняет. Они общепринято встроены в историю философии и мне похуй, хотя и неприятно. Я готов говорить о них как о философах и рассматривать их внутри этого контекста.
>настоящие философы потому и не затрагивали массу проблем, что эти проблемы не входят в компетенцию философского рассмотрения
Нет такой единой области знания как компетенция философского рассмотрения, вернее она есть, но лишь в виде гипотетической суммы всех проблем, которые уже были названы + всех которые ещё не были названы. Можно пытаться выделить основные вопросы, как это сделал Кант: "«что я могу знать?», «что я должен делать?», «на что я могу надеяться?»", но они не будут исчерпывающими, ни тем более репрезентирующими "предмет" философии.
Ранжированием я и не занимался. Я лишь пытался сказать что разные философы по разному актуализируют существующие проблемы, и очевидно что современный философ, будучи плохим или хорошим, это не имеет значения, имеет как правило больший кругозор, опираясь на существующее положение дел. Обратная ситуация порождает застой, догматизм, внутреннюю неуверенность и остановку в развитии.
философий существует овердохуя, и между ними в лучшем случае есть то что Витгенштейн называл семейным сходством
Ну вот блевотина в духе Витгенштейна как раз и является никому не нужной деградирующей и вырожденческой философии. "Мир – это языковая конструкция", как поучал Витгенштейн. Ну охуеть теперь и обосраться. И что дальше? Эта философия является прорывной? Является развитием чего-то? Зачем вообще нужна такая философия в духе словесного солипсизма? Она не нужна. И подавляющая философия XX-го века также утонула в болоте постмодернизма. Истины больше нет, рацио стало хуйнëй, и от нас теперь хотят чтобы мы рассуждали точно также. А считать их за философов мы должны лишь потому, что они сами себя таковыми провозгласили.
Хорошо, мытая необезьяна, проясни же тогда компетенцию философского рассмотрения, и что же вообще есть предмет философии.
Так постмодернизм - это течение в континентальной философской школе, а он относится к аналитической.
Основной вопрос философии - это что первично, материя или идея?
Это буквально тоже самое что я написал о философии как об эмерджентном свойстве.
Да, она является прорывной. Этот прорыв назван «языковым поворотом», и стал одним из сильнейших толчков в развитии аналитической философии, которая, на минутку, как раз и стала частью философского мейнстрима, без негативной коннотации.
>Истины больше нет, рацио стало хуйнëй
И то и другое понятие является порождением наивного реализма Декарта, да эта позиция кажется правильной, интуитивной, но требует слишком много допущений и философских костылей, порождая множество проблем. Научись смотреть дальше своего носа.
>которая, на минутку, как раз и стала частью философского мейнстрима, без негативной коннотации
Аппеляция к авторитетам, а уж тем более просто абстрактному большинству, не аргумент. Я за модой не гонюсь.
>И то и другое понятие является порождением наивного реализма Декарта. Научись смотреть дальше своего носа.
Ну а ты научись изучать философию хотя бы на уровне русскоязычной Википедии. Загляни в статью "Истина", например. Про Аристотеля и Платона потом погугли.
Ебать, ну и параша же у вас здесь.
Штирнер
>Аппеляция к авторитетам, а уж тем более просто абстрактному большинству, не аргумент. Я за модой не гонюсь.
Просто пошёл нахуй. Во-первых я приводил такой пример в качестве обоснования «нужности кому-то» того или иного подхода в рамках определённого направления, во-вторых разделяй понятие философского мейстрима с авторитетами/большинством (ну или узнай хотя бы, что это значит). К авторитетам, кстати, аппелируешь ты, если ты автор высеров про Гегеля, марксизм, и истину.
Удачи в изучении философии на уровне Википедии, для тебя, по всей видимости, она является истиной в последней инстанции и и гарантом твоей начитанности.
Нужность кому-то это конечно охуенное обоснование. Собственно не зря даже такой плюралист как Убермаргинал признаёт, что все эти пляски вокруг квалиа и трудной проблемы сознания есть результат стремления сохранить тёплое место в кабинете и печататься в разных изданиях чтобы копеечка продолжала капать. Ну да, действительно кому-то нужно, иначе бы нахуй выкинули на мороз в силу отсутствия необходимого количества статей в год, которые цитируется другими такими же тунеядцами.
Ладно, оставлю тебя с твоим Декартом. Манера речи у тебя ещё какая-то соплежуйская, аж чувствуется влияние постмодернистов, у меня аллергия на такую хуйню.
>Ну а ты научись изучать философию хотя бы на уровне русскоязычной Википедии
>Собственно не зря даже такой плюралист как Убермаргинал признаёт...
Пиздец
Понятия изучают отдельно, мнения людей опрашивают отдельно. Тебе что-то не нравится, соска?
Предмет философии является результатом философского познания, а не его предпосылкой. Как только вы, додики, начинаете произвольно задавать предмет рассмотрения, вы уже впали в догматизм. Отсюда все эти вскукареки о рацио, отсутствии истины и тому подобная подростковая шиза.
Что тогда служит объектом познания если предмет является результатом этого познания? Что познаётся в процессе философского познания?
1. Мейби Бейби
2. Слава КПСС.
3. Дугин.
4. Убермаргинал.
5. Михаил Веллер.
1. Латур;
2. Делёз;
3. Фуко;
4. Штирнер;
5. Кант.
Иисус Христос
Адольф Гитлер
Адольф Гитлер
Платон,
Аристотель,
Секст Эмпирик,
Диоген Синопский,
Эпикур,
Парменид,
Гераклит Эфесский,
Антисфен,
Сенека,
Эпиктет,
Сократ,
пр.
Аристотель,
Секст Эмпирик,
Диоген Синопский,
Эпикур,
Парменид,
Гераклит Эфесский,
Антисфен,
Сенека,
Эпиктет,
Сократ,
пр.
Гениальные шутники с остроумным взглядом на жизнь. И каждому-то кажется, что он оригинален до ужаса в своей нелепости. Это то, что действительно жутко.
Хотя не буду включать тут высоколобого такого мудака. Просто - мемное мышление поело всех
Вернее даже не поело, так как там вряд ли было что-то до этого, вряд ли был какой-то изначальный материал. Оно само явилось как изначальное, но надеюсь, из этого может и возникло стремление к знаниям и возник возникет философский материал.
Ни из кого кто когда-либо заходил в этот раздел не возникнет никакой "философский материал"
Это разумеется, я этого и не писал. Он возникнет, только при накоплении знания, данных книгах где он есть или в лекциях универов и проч.
А человек без материала, зайдя сюда, может заинтересоваться каким нибудь постом и почитать, к примеру, Спинозу. Так же и человек, глянувший философских стримеров может почитать потом аристотеля. Но если не сможет, то будет с мемным мышлением просто обо всем судить и обо всем мыслить или повторять того стримера как попугай. Конечно, почитав Спинозу он тоже может просто повторять как попугай самого Спинозу, не думая своей головой, но тут хотя бы будет хоть и искаженный, но Спиноза с более полным и разработанным материалом.
>может заинтересоваться каким нибудь постом и почитать, к примеру, Спинозу
>человек, глянувший философских стримеров может почитать потом Аристотеля
Он это сделает, и дальше?.. Что в этом хорошего?
>Конечно, почитав Спинозу он тоже может просто повторять как попугай самого Спинозу
Или может продолжить мысль Спинозы в разделе /mg/ и потом в психушке, более благополучных исходов я не вижу. Может еще загадочную винишку поразить и создать семью
Нет. До того как выложить свой меменый список, я прочитал тред и обнаружил аналогичные посты, а значит показаться оригинальным и остроумным не было самоцелью. Я бы мог поведать свой мотив, но, думаю, ты все равно не поймешь раз уж заранее не постарался подумать.
>Что в этом хорошего?
Тут субъективно. Для этой доски будет плюс в том, что будет что обсуждать/спорить/делиться знанием. Для него плюсом сможет стать, что учение Спинозы станет неким компасом, стрелой показывающей в каком направлении двигаться, либо хотя бы что-то прояснит в проблемах бытия для него.
Так это не шутка. Я люблю Иисуса, Гитлера и маму.
>Для этой доски будет плюс в том, что будет что обсуждать/спорить/делиться знанием
Таким же плюсом, как если в раздел по шахматам (на дваче нету такого раздела) придет чел и будет спрашивать как ходить конем или выдвигать по этому поводу свои теории
Чегоблять..
Разумеется, если бы на дваче был раздел по шахматам, половина вопросов были бы именно такими. Причем задавались бы с апломбом, мол, сказано "конь ходит буквой Г", но ведь есть много способов нарисовать из клеточек букву Г, почему шахматисты такие ограниченные дебилы, что всегда ходят только по одному варианту? Ныли бы что ладьи стоят в жопе, что матриархат сделал из королевы имбу и надо понерфить, а короля наоборот прокачать. Что шахматные кружки - бесполезная хуйня для социоблядков, а нормальный человек учится шахматам дома самостоятельно. Половина раздела была бы посвящена покупке шахматной доски, обсуждению, какими фигурами лучше играть и кто унтерменш, потому что играет пластиковыми.
Самым популярным был бы номерной тред по Чапаеву, где постились вебмки, где под матюги пуляются фигурами отвратительные тиктокеры-обрыганы и и тиктокерши-шлюхи. В каждый тред заваливались бы ГОБЛЯДИ и писали, что шахматы - дегенеративная западная игра для долбоебов, а вот Го - венец интеллектуализма и стратегического мышления.
Задорнов
Хиневич
Убермаргинал
Ницше
Эвола
Гитлер
Хиневич
Убермаргинал
Ницше
Эвола
Гитлер
>Самым популярным был бы номерной тред по Чапаеву, где постились вебмки, где под матюги пуляются фигурами отвратительные тиктокеры-обрыганы и и тиктокерши-шлюхи
Я сижу только тут, иногда захожу в /re/ и /sci/, понятия не имею о чем ты говоришь
>матриархат сделал из королевы имбу и надо понерфить
В "русскоязычных" шахматах кстати нет королевы, а есть Ферзь, с персидского это что-то вроде "полководца". А в польском вообще Гетман блять, Мазепа
А в чем нелепость, философия на то и философия, что тут можно пиздеть любую хуйню и она вся будет одинаково необоснованной хуйней, как и вся философия.
>тут
Когда ты с одноклассниками после школы собираешься и философствуешь - мб, но "тут" так не принято
Никакой сущностной разницы, все философы такие же школьники, которые собираются после школы и философствуют. Просто у них чсв больше.
А может это твоя мама такая?
Вот ты слился, мамкин "философ"
>она вся будет одинаково необоснованной
Ты только что лишил слово "обоснованность" какого-либо смысла, ведь всё "одинаково необоснованное".
Предлагаю сохранить его значение - для этого нужно определять разные конструкции как более или менее обоснованные.
как ты совмещаешь штирнера и фуко?) имхо жили бы они в одно время, они бы принципиально были в максимально разных лагерях)
Почему?
Зависит по большей части от того, как интерпретируются Штирнер -- его можно как отдалять, так и сближать с Фуко и его концептом заботы. Впрочем, сам Фуко был знаком с работами Штирнера, да и во многих текстах по Штирнеру Фуко упоминается, главным образом "герменевтикой субъекта" (где Штирнер так же упомянут напрямую). Но я не думаю, что здесь можно как-то раз и навсегда установить дистанцию Штирнера с "поздним" Фуко, а судя по всему, именно про позднего и речь. Да и вообще, сам Фуко в общем отказывался называть себя философом, скидывая это бремя на Делёза постоянно, но как устоялось уже) Мне больше интересен социально-философскими работами и как философ науки, типа слова и вещи, археология знания. А поздний как-то не прижился, хз
Гераклит
Демокрит
Пифагор
Сократ
Диоген Синопский
Эпиктет
Сенека
Марк Аврелий
Бертран Расселл
Людвиг Витгенштейн
Гаутама Будда
Лао-Цзы
Сунь-Цзы
Демокрит
Пифагор
Сократ
Диоген Синопский
Эпиктет
Сенека
Марк Аврелий
Бертран Расселл
Людвиг Витгенштейн
Гаутама Будда
Лао-Цзы
Сунь-Цзы
Ницще.
хуесос
>хуесосы
Сапольски и Деннет
классика
Шопенгауэр.
