Как долго эта штука будет работать
Удваиваю вопрос
Алсо, видно же, что в максимальной точке шарик взлетает на высоту гораздо больше, чем та с которой он скатывался через дырку. Похоже на наебалово, возможно в нижней деревяшке стоит какая-нибудь хитрая схема с электромагнитом, который своим импульсом придает шарику дополнительную скорость. Иначе я х.з. как это согласовать с з.с.
Алсо, видно же, что в максимальной точке шарик взлетает на высоту гораздо больше, чем та с которой он скатывался через дырку. Похоже на наебалово, возможно в нижней деревяшке стоит какая-нибудь хитрая схема с электромагнитом, который своим импульсом придает шарику дополнительную скорость. Иначе я х.з. как это согласовать с з.с.
В чем рахзница между псевдо- и квази-?
>псевдо
Фейк, обманка.
>квази
Типа наподобие, похожее
Псевдохуйня - нечто, при поверхностном рассмотрении кажущееся хуйней, но на деле ею не являющееся.
Квазихуйня - нечто, на самом деле не являющееся хуйней, но при определнных условиях её подобное.
Пока шарик не размагнитится.
Впрочем, только человечек с iq под 160 сможет благодаря этому эффекту создать ротор, вращающийся внутри статора.
мимо сделал это 12 лет назад
Там есть скрыты механизм с внешним питанием.
Человек-рентген в треде.
Всем облачиться в свинцовый скафандр.
Почему мы живём в говне, с нейросетью способной пролистывать действия за 5 минут до их свершения.
Почему эти нейросети не встраивают во все.
Привет анончики.
Как можно заново использовать пластик в домашних условиях? Хочу переплавить и отлить в форму но ничего не выходит.
Что я делаю не так? Как пластик перелить в новую форму?
Покупной пластик не предлагать т.к. денех нет.
>Почему мы живём в говне
Потому что ты хуесос и терпилы, сосёшь хуи и жрёшь говно т.к. тебе ГЛАВНЫЙ приказал, а ты послушно исполняешь.
Вот допустим я насрал и нассал в тарелку, и буду этим пытаться, делая так по кругу.
Гугли разницу между термореактивными и термопластичными полимерами.
Могло бы появиться потомство у нашего древнего предка, типа австралопитека, и у современного человека?
Вроде гены должны совпадать по большей части, не?
Очень сомневаюсь. Точного ответа никто не знает, но анатомически австралопитеки и современные люди отличаются сильно. Самка австралопитека точно не смогла бы выносить гибрида.
Почему одни животные просто и молча трахают друг друга, и идут по своим делам, забыв об этом. Другие идут на невероятные ухищрения и половой диморфизм, дабы спариться. Вот этот щегол танцует на полянке, которую он расчистил. А на ветке сидит невзрачная самка, причем эту ветку щегол чем-то начистил до блеска. Или вот птичка с бесполезной соплей висящей с носа, которая дико орет самке прямо в морду, чтоб произвести впечатление
https://www.youtube.com/watch?v=kI0K5j3qm2g
https://www.youtube.com/watch?v=kI0K5j3qm2g
Потому что когда самкам дают выбор, а не просто насилуют, вид выраждается в какое-то ущербное говно и вымирает в итоге.
Как павлины например. Совершенно нежизнеспособное говно.
Инцел плез, павлины прекрасно живут в естественной среде
Не рвись куколд.
Лучше скажи как павлины выживают.
Зачем ты свою фотку прислал вместо ответа порванный куколд? Ручки трясутся, промахнулся?)
>Почему одни животные просто и молча трахают друг друга, и идут по своим делам, забыв об этом.
Не бывает такого.
>Другие идут на невероятные ухищрения и половой диморфизм, дабы спариться.
Половой отбор называется, порвак-младшекласник. Узнаешь в школе в 7 классе.
>Не бывает такого.
пруфы
>Половой отбор называется, порвак-младшекласник. Узнаешь в школе в 7 классе.
ясно, еще один рваный инцел
>пруфы
Ты утверждаешь - ты пруфай.
>ясно, еще один рваный инцел
Без проекций. То что тебя рвёт с полового отбора - твои проблемы.
Просто и молча (в смысле молча, орать же нужно и кряхтеть), чтобы рандом тяночке присунуть потому что она не против, будет при коммунизме.
Сейчас сосай бибу и наслаждайся отношениями уровня животного мира, когда ты должен пройти половой отбор самок.
>пруфов нет
>Без проекций
>ти по рвался
>пруфы
Ты утверждаешь - ты пруфай.
>Не бывает такого.
Это ты утверждаешь, аутист
>Половой отбор называется, порвак-младшекласник. Узнаешь в школе в 7 классе.
Такому долбоебу бессмысленно что-либо пруфать. Пятак обссать и ремня отцовского дать, чтоб не дерзил
>Это ты утверждаешь, аутист
@
>одни животные просто и молча трахают друг друга, и идут по своим делам, забыв об этом.
А ты немного туповат, верно?
Не понимаю микропук дурачка. Разверни мыслю
Т.е. проблема только в способности выносить, а зачать скорее всего реально?
Хотел еще одну инвалидность получить?
Почему Ян Кёртис повесился,а вы ещё нет?
Мало данных. У нас же нет расшифрованного генома австралопитека. Но многие виды, разошедшиеся в эволюционном древе всего лишь 2-3 млн лет назад, способны скрещиваться. Но даже если гибридизация возможна, не факт, что потомство было бы плодовитым и вообще полноценным.
Так же как и ленивцы, майские жуки и прочие беззащитные создания. Их хвосты в принципе служат отвлекающим и дезориентирующим устройством. Для их ареала обитания этого достаточно.
Вопрос не научный, но фундаментальный. Почему вы не сходите с ума? Я имею в виду тех из вас, кто учёный или просто обладатель очень сильно развитых лобных долей мозга, интеллекта в целом, не страдающих при этом депрессией. Что даёт вам уверенность в необходимости существования, желание бороться за выживание и осмысленно размножаться, искать способы изучения и решения проблем? По сути идёт борьба с упорядочиванием энтропии в стабильные и относительно безопасные системы. Но если уже теории говорят от тепловой смерти Вселенной или эпохи чёрных дыр, в чём смысл лично ваших жизней, которые даже не микробы в сравнении с масштабами происходящего, чьи продолжительности жизней и познания ограничены микроскопическими отрезками времени? Как вы справляетесь с энтропией в виде гопников, мобилизации, эпидемии. Я хочу узнать есть ли логическое и научное объяснение жизни у вас, или всё всегда и для всех сводится к банальной работе гормоналки с позитивным темпераментом, которые и задают био-химические процессы в организме, направляя мышление и психику по рельсам из пункта А в пункт Б без остановок. А всё остальное получается дефектным и подлежит утилизации эволюцией.
>Почему
Потому что так сложилось исторически.
В теории эволюции нет внятных математических моделей, и по-видимому быть не может. Поэтому корректного ответа на вопрос "почему так, а не иначе?" получить не выйдет.
Все эти досужие домыслы задним числом в стиле эволюционизма по сути лженаучны.
Нужно просто констатировать, что жизнь стремится использовать весь спектр возможностей.
>Потому что так сложилось исторически
Так можно обо всем на свете, не изучая ничего, типа умный. Нам надо выяснить почему, чтобы управлять этим и понять самих себя
Порезать бутылку на полоски и засунуть в 3д-принтер
Привет! А есть ли тред по генетике и происхождению? Очень интересно пообщаться на тему гаплогрупп, переселений народов, сайтов. куда можно вбить свои данные и посмотреть и т.д.
А ты очень туповат. Давай ещё раз.
Именно ТЫ утверждаешь что у какой-то части организмов нет полового поведения. Так приведи примеры этих организмов.
Ты же не поехавший долбоебикс-порвак-инцел что придумал эти организмы без полового поведения?
сюда пиши https://2ch.hk/sci/res/566122.html
Ахахаха, тупая опущенная членодевка.
99% живых организмов просто насилуют самок и идут дальше.
Остальные вырождаются и умирают, поэтому их всего где-то 1%.
Пруфы-то будут или так и будешь шизофантазировать хуиту?
Пруфы на то что ты куколд-хуесоска промытая?
> шизик понял что обосрался и ушёл в жопоболь и отрицание
Ясно.
Ты чего порвался, куколд-хуесосочка?
Про популяционную статистику ты видно ничего не слышал
Коллапс волновой функции это физическое явление или математическая абстракция для удобства описания?
Насколько я знаю, у популяционной статистики точного ответа еще нет
Могу выдать свое предположение:
Есть эксперимент с двумя популяциями ярких рыбок одного вида из одной популяции размещенными соответственно в двух разных басейнах. В одном есть хищники (группа А), а другом - нет (группа B)
Через определенное количество поколений группа А становилась более тускло окрашенной, а группа B сохраняла/приобретала яркий окрас
Вот тебе и естественный и половой отбор
Физическое явление, волнообразное тело берет и исчезает, независимо от его размера.
Это даже не абстракция, т.е. отвлечённое описание, а чисто математический прием.
То есть с детерминизмом все в порядке?
Поясните примитиву как можно измерить, и как меряли, критическую плотность Вселенной для определения ее замкнутости или бесконечности. Как вообще тут логика определения A из B работает
Не знаю, где тут это запостить (в химии треде?), пусть будет здесь.
Мне (гениальному писателю) надо построить модель замкнутой биосферы. Планета полностью изолирована от космического излучения, потери тепла компенсируются теплотой из недр. Планета старая, фотосинтеза нет. Хемосинтеза - уже тоже нет миллиард лет. Сожрали все минералы, короче. Каким образом на ней будет возможна процветающая биосфера? Вряд ли на равномерно разогретом шаре без легкодоступной нямки будет расти что-то большее, чем пара бактерий.
Пока лучшее мое предположение: источник жизни - биомы вокруг глубоководных разломов и горячих точек. Там есть локальный разогрев выше средней по больнице и приток вещества из мантии. Так вот, помыслил я, что обитающие там формы жизни и хемосинтезом пробавляются, и каким-нибудь термоэлектричеством за счет перепада температур. На поверхность моря восходят потоки органики (через десять желудков консументов и прочих сапрофитов) и воды с повышенной кислотностью.
Теперь самое сложное, каким образом при этом процветает суша. Допустим, она заросла десятиметровым слоем гидрофильного "мха", который буквально пьет обогащенную органикой кислотную воду из моря и закачивает ее вглубь суши. При этом есть и пресные атмосферные осадки. Получается перепад в кислотности поступающей воды.
Таким образом, море работает на синтез органики и повышение кислотности. Суша работает на разрушение органики, связывание азота и выщелачивание воды, которая вернется с "компостом" в глубоководные биомы и даст уже там нужные перепады величин. Получается круговорот веществ, который, одновременно, утилизирует со всем возможным КПД энергию радиоактивного ядра планеты.
Такие дела. Я бы яснее расписал, но как-то спонтанно сюда пришел. На самом деле, я уже в пижамке.
После измерения волновая функция меняется. Значит физическое.
Почему чайник (не электрический, хотя что тот, что тот) в процессе закипания потрескивает, в принципе шумы издает, а закрытая кастрюля нет?
Видел эту хуйню на реддите, там объяснили что под платформой верхней колесико ускоряющее шарик и работать будет пока не сядут батарейки.
Накипь отлетает.
Строго говоря ни то, ни другое.
Коллапс это актуализация строго одного состояния из всего множества квантовых состояний. Как это именно происходит вынесено за скобки и никак не рассматривается в квантовой теории, вместо этим занимаются маняфилософы.
И физическим явлением его нельзя считать, поскольку нам принципиально недоступны квантовые состояния. О них мы можем судить только ретроспективно из интерпретации набора актуализированных состояний.
Как минимум во сколько раз человеческая кожа должна быть прочнее по всем параметрам, чтобы выдерживать попадание снаряда из ручного, но стационарного огнестрела крупного калибра, и при этом по большей части защитить внутренние органы и кости?
Игнорируя остальные физические законы конечно же
Приблизительно, разумеется. Никто голову ломать и считать средние характеристики кожи не будет. Кожа на пузе, например.
Мелкий и средний калибр и металлы то пробивает. Если ты супер-герое-комиксист, либо забей на реализм, либо на комиксы
>Как это именно происходит вынесено за скобки и никак не рассматривается в квантовой теории
Вообще-то, вполне рассматривается. Классические системы это частный случай квантовых, поэтому взаимодействие классического детектора и квантового объекта, квантовая механика описывает без всяких проблем. Это буквально лежит в её границах применимости
Какие металлы? Марганец,? Сталь из макарыча не пробивается, сколько в одну точку не стреляй.
/sci/ на острие науки блять. Почему шумит чайник нагуглить не сложно, там хитровыебанная система с шариками воздуха которые схлопываются в верхних холодных частях воды, создают вакуум и собственно шумят, а вот почему кастрюля так не шумит.
Не та акустика. Чайник здесь как саксофон, а кастрюля как труба
У меня еще были мысли на толщину стенок, более равномерное прогревание, но да, и это возможно.
Объясните, пожалуйста, что значит влажность воздуха? В интернете только какие то научные формулы и объяснения. Простыми словами можно? Типа на что конкретно она влияет и для чего нужны всякие осушители и увлажнители?
количество воды в воздухе
повышает теплопроводность, может высасывать воду из организма
Вредно ли систематическое употребление сала?
Схохлишься.
Я и так беларус. Тут много полухохлов
Оно довольно калорийно, есть шанс ожиреть и мутировать в скуфа. Очень вредно жрать с алкоголем.
Как социологии доказывают валидность соц. опросов? Например телефонных? Прочитывал несколько статей и нихуя не понял.
Типа, у нас есть методы получить хорошую выборку, несмотря на то, что базы номеров мы получаем хуйпойми как, 80% не берут трубку, 90% отказываются пройти все этапы опроса и поэтому их ответы не учитываются. Это же наебалово, да?
Типа, у нас есть методы получить хорошую выборку, несмотря на то, что базы номеров мы получаем хуйпойми как, 80% не берут трубку, 90% отказываются пройти все этапы опроса и поэтому их ответы не учитываются. Это же наебалово, да?
>Очень вредно жрать с алкоголем.
Нет. Алкоголь особенно вреден с сахарами.
>Оно довольно калорийно
Калорийность это количество тепла, выделяемого при горении в чистом кислороде, держу в курсе.
>Калорийность это количество тепла, выделяемого при горении в чистом кислороде, держу в курсе.
Это так. Но к чему ты этот тривиальный факт решил здесь упомянуть?
Любая калорийность, указываемая на упаковке пищевого продукта, определяется именно так.
Да.
Социология - лженаука. Но, тем не менее, в стационарных условиях соцопросы дают воспроизводимые и достаточно надёжные результаты.
>в стационарных условиях
Это каких?
>Социология - лженаука
>соцопросы дают воспроизводимые и достаточно надёжные результаты
шта
И меня интересуют объяснение с т.з. социологов. Каким образом они рассчитывают считать сигнал, пошедший через столько искажений? Это же тривиальный вопрос, он должен быть объяснен в первую очередь в любом популярном тексте про опросы. Но нет.
К тому, что калорийность продуктов слабо связано с тем, толстеют от них, или нет.
Связана самым прямым образом. Но с необходимыми оговорками, касающимися усвояемости продукта.
Бензин никак не усваивается, а сало здоровым взрослым человеком - прекрасно.
И какая же "усвояемость" у сала в численном выражении?
>Это каких?
Таких, когда внешние условия меняются медленно.
>шта
Та.
>Каким образом они рассчитывают считать сигнал
Ну тут горы литературы наворочены. Статистические методы позволяют все это учесть, но 99% социологов ими пользоваться не в состоянии.
См., например, статью и список литературы к ней
https://www.sostav.ru/blogs/32546/7113
Несколько лет назад, пока в Европе измеряли миллиньютоны на стендах и чесали репы, китайцы сказали что выкинут в космос настоящий em-drive и посмотрят по факту работает или нет.
Так вот.
Чо там у китайцев?
>И какая же "усвояемость" у сала в численном выражении?
Ишешь раскладку пищевого продукта на основные нутриенты и читаешь биохимическую и физиологическую литературу по каждому.
На 100 г сала приходится:
Жиры — 88,69 г,
Белки — 2,92 г,
Вода — 7,69 г,
Зола — 0,70 г.
Раскладку по жирным кислотам можно посмтреть, например, тут https://fitaudit.ru/food/129041/fat
Всё это усваивается практически на 100 %, поэтому каждый съеденный кусок сала привносит в организм столько калорий, сколько указано в справочнике. Если этот приток калорий не будет скомпенсирован соответсвующим расходом, организм будет жиреть.
Конечно, можно сожрать разом 3 кг сала, получить расстройство ЖКТ и снизить усвояемость. С этим никто не спорит.
>внешние условия меняются медленно
шта
штааааааа
>Статистические методы позволяют все это учесть
Чел,
>80% не берут трубку, 90% отказываются пройти все этапы опроса и поэтому их ответы не учитываются
Как "статистические методы" позволяют это учесть? В статье ничего про это нет.
Не работает.
>каждый съеденный кусок сала привносит в организм столько калорий
чего приносит лол
тепла от горения в кислороде?
>Всё это усваивается практически на 100 %
что блядь "усваивается"
На хуй иди. Или читай то, на что ссылается статья. Или приведи свой список прочитанного и объясни, почему все это - говно.
Это вечный двигатель?
Ты реально не понимаешь, что при превращении стеариновой кислоты в углекислый газ и воду в любых условиях выделится одинаковое количество энергии?
жиры, поступающие в организм
1. не все превращаются в углекислый газ и воду
2. на все способы превращения тратится "энергия" от других превращений
Ты якобы знаешь о чём говоришь, вместо этого отсылаешь к книгам, указанных в нерелевантных примечаниях.
>приведи свой список прочитанного
Я нихуя не читал, поэтому задаю простой вопрос. Ответа ты не знаешь, ОК.
Подскажите, куда копать чтобы понять, какую массу и на какую высоту может поднять ракетный двигатель на определенном ракетном топливе в определенном количестве? Например на сахарном топливе 10-15 кг на высоту 2-3 км. Как это прикидывать примерно?
У плоскоземельщиков есть одно положение, что гравитации не существует, а всё дело в плотности. Мяч падает, потому что плотнее воздуха, Титаник тонет, потому что тяжелее воды.
Как это опровергнуть? Может, теоретически (найти противоречие в этой модели) или эмпирически (найти несоответствие реальному миру)? Чтобы не вдаваться в длинные дискуссии, один меткий удар.
Навскидку, есть пример, что мяч не падает или жидкости не смешиваются на борту МКС, но адепты не признают космос.
Мысленный эксперимент с падающим лифтом по идее работает. Там ты будешь висеть в воздухе в одной точке и не падать внутри лифта. Но таким людям вряд ли подойдут мысленные эксперименты.
Что на твой взгляд подойдёт без натурных экспериментов, анон?
Как это опровергнуть? Может, теоретически (найти противоречие в этой модели) или эмпирически (найти несоответствие реальному миру)? Чтобы не вдаваться в длинные дискуссии, один меткий удар.
Навскидку, есть пример, что мяч не падает или жидкости не смешиваются на борту МКС, но адепты не признают космос.
Мысленный эксперимент с падающим лифтом по идее работает. Там ты будешь висеть в воздухе в одной точке и не падать внутри лифта. Но таким людям вряд ли подойдут мысленные эксперименты.
Что на твой взгляд подойдёт без натурных экспериментов, анон?
Kerbal space program
> Как это опровергнуть?
Утопление более плотного в менее плотном работает только благодаря гравитации. Например, физический смысл архимедовой силы в том, что под действием гравитации атомы среды давят друг на друга (чем ниже, тем больше давление), и так на погруженное тело действует снизу в верх градиент давления, который может компенсировать или превысить вес (mg) погруженного тела. А может и не превысить, есть средняя плотность тела больше плотности среды. Тогда тело тонет - под действием гравитации, блджадь!
Пускай сами доказывают почему более плотный тонет в менее плотном. Пускай без гравитации расскажут что такое более плотный а что такое менее плотный.
Если идеальный случай рассматривать, то по энергии сгорания топлива, плюс нужна температура сгорания, через температуру сгорания как-то вывести условный кпд, через скорость истечения, чем больше скорость истечения тем выше кпд
И потом через mgh, сравнивая с энергией сгорания умноженной на этот высчитанный кпд, выражать h-высоту.
Но это в идеальных условиях, в реальных условиях ты даже примерно не посчитаешь сколько получится, с реальным двигателем, нужны слишком сложные расчёты и модели, ты не сделаешь.
Как выше сказали, у версии плоскоземельщиков просто нет физического смысла. Мяч падает, потому что плотнее воздуха. Подчеркнутое - недоказанное утверждение, к которому надо бы прилагать объяснение: а схерали более плотное падает? Гравитация дает объяснение, физический смысл, как падение связано с плотностью. А исключение гравитации превращает утверждение в набор слов.
Почеум было любит дойки?
Анончики, поясните мне за ситуацию:
в свободное время я занимаюсь лепкой, моё хобби, получаю от этого удовольствие. Когда я начал принимать антидепрессант, флуоксетин, желание лепить что то пропало. Желание каким то творчеством заниматься пропало, хоть и настроение поднялось сильно.
Как это работает? Почему хорошее настроение убивает творческий потенциал?
Художник должен страдать. Муза - хтонический монстр, питающийся страхом и болью.
/psy
Там только пропагандисты пыни сидят, врачей там нет.
Да и среди психиатров и психологов практически нет врачей, одни шизики религиозные, 99% где-то.
У меня скорее интерес обычный, а не попытка вылечить депру.
Этот прав.
Желание творить не может возникнуть когда нет делания изменить мир.
А когда ты лежишь слюни пускаешь в экстазе желание что-то менять в принципе не возникает.
Потому же почему и ярко выраженную талию и широкий таз.
Плоское бревно у подкорки не ассоциируется со здоровым потомством.
Почему самолет в падении теряет управляемость? Как я понял, это происходит только в 1 случае из за того, что крыло находится под неадекватным углом атаки к потоку воздуха, так как скорость направлена вниз, крыло куда-то вдоль горизонта выходит по прикидке угол атаки градусов 100-90. А вот если как на ситуации справа постепенно направлять нос вниз, чтобы хорда крыла и направление скорости, а значит и потока воздуха (с незначительной поправкой на ветер), постоянно были парралельны друг-другу, то никаких проблем в управлении быть не должно, отличных от нормальных условий? Ну кроме тех, что от высокой скорости. Они бы появились и так, летя ты горизонтально на большой скорости.
Единственное, может быть, что отличается ситуацию, так это повышенные перегрузки из за центробежной силы, но кроме как на большее усилие приводов закрылок каких-нибудь это же не должно возыметь эффекта?
Единственное, может быть, что отличается ситуацию, так это повышенные перегрузки из за центробежной силы, но кроме как на большее усилие приводов закрылок каких-нибудь это же не должно возыметь эффекта?
Потому что.
Почему науку считали и считают хуетой?
Всем похуй на бессмертие, космос и остальное
Всем похуй на бессмертие, космос и остальное
Большинство почему-то не замечает изменений.
А если изменений нет - значит наука не работает.
Просто большинство не видит деревьев стоя посреди леса
> скорость направлена вниз, крыло куда-то вдоль горизонта
В этом случае подъемной силы нет и не работают нормально элементы управления, так как их вообще не с тех сторон обдувает.
> то никаких проблем в управлении быть не должно, отличных от нормальных условий?
Ты только что пикирующий бомбардировщик.
Ничо, сейчас "деревья" вырубят, вот и узнаем, каково это жить без достижений науки.
Биологическая задча продолжения рода = самое важное, что ест у нас?
унас нет бессмертия
но есть его форма в виде почкования/создания своей копии и клониования себя тким образом.
вот у пауков есть созаннеи? черная вдова-самка кущаюшая самца после спавривания - она же не чувсвуте угрызений совести а он не чувствует боли и сожалений? они просто рады выполнить задачу, к выполнению которой их подтолкнул глубокий инстинкт, и похуй на всё?
> Биологическая задча продолжения рода = самое важное, что ест у нас?
Да.
Не предохраняйся, живи как животное, как задумано природой, пусть твоя свиноматка рожает каждый год, один за другим, сколько сможет за жизнь, выполняй самую важную биологическую задачу.
Размножение это задача возникающая на определенном этапе. У какого-нибудь инцела самое важное это его работа, которая приносит массу пользы обществу и тем кто заводит детей. Как у муравьев
r
Провожу мысленные испытания фотонного двигателя. Взял магнетрон и отражатели. Установил все на тележку. Вбухиваю в магнетрон целый киловатт энергии. Эта херня никуда не едет. Что я делаю не так?
Чё когда там уже термояд запустят? Нам уже 70 лет обещают, что вот через 30 лет у нас будет бесплатная термоядерная энергия, но этого не происходит
Чем вы отличаешься от верунов? Верите в фантазии ебаклаков которые ошиблись в расчетах и придумали несуществующие костыли типа темной хуйнэргии, которую никак не увидеть, но она есть, ыыыы, чтобы их кривые расчеты хоть как то сводились.
> Нам уже 70 лет обещают
Это точно! Pic.related совецкая научпоп книга 1959 года!
Ничем.
Верующий даже подольше проживёт чем ученный
Верующий потому верующий, что для него основополагающий - сам факт смерти в сколь угодно отдаленном будущем. Поэтому он сходит с ума заранее.
Пикрил. Если всё давно известно, почему бы просто не колоть по расписанию гормоны для создания того или иного эмоционального фона, или создания рефлекса на что-либо? Обучение, например. Или напротив, если плохой эмоциональный фон - принудительно его повышать.
Что происходит в этой схеме? Объясните момент: если по определению ток течет туда, где меньший потенциал, то как ток может течь через источник от + к -, ведь по определению потенциал на + клеме больше на ЭДС.
4E побеждают 1Е
в источнике хитрая реакция поддерживает разницу потенциалов
Умозрительная хуита уровня определение состояния компьютера по тому как вертятся его кулеры.
В различных частях мозга и вообще органах различное соотношение гормонов. Вдобавок гормоны мы как быть связаны с рецепторами или транспортными, белками так и просто свободно плескаться в ликворе или крови.
На пике походу просто показывается что находится в свободном виде в крови без учета всего остального. В организме дохуя обратных связей и конкурирующих механизмов. Если ты повторишь внешних фон, без учета их получишь совершенно другое или даже сломаешь тонкие механизмы.
Продвинутая квантовая механика, это реально?
https://www.researchgate.net/publication/356491520_Quantum_time_inversion_to_prevent_DDoS_attacks_A_potentially_realizable_TENET_technology
Так уже делали, например в фильме эквилибриум.
Фалкон Маска сжигает 200 тонн керосина летя до орбиты, хз сколько секунд, минуты три вроде.
За 3 минуты 200 тонн.
Если бы там был идеальный преобразователь тепла в свет-это была бы тяга 200-300кг
А теперь сам посчитай разницу в энергии 200тонн керосина за 3 минуты и твоего 1кВт.
>Что я делаю не так?
Твоя основная ошибка в твоём генетическом коде.
>сейчас "деревья" вырубят
Когда будет срублено последнее дерево, когда будет отравлена последняя река, когда будет поймана последняя птица, — только тогда вы поймёте, что деньги нельзя есть.
>квази-?
>Типа наподобие, похожее
или кажущееся
Вопрос: Как дэгэнэраты становятся успешноблядями?
Пример. Многоденежный автор научных новостей пишет такое:
"Ранее реактор HL-2M Tokamak, построенный в городе Чэнду провинции Сычуань, смог разогреть плазму до 150 млн °C, что в 10 раз больше, чем в ядре Солнца. Реакция поддерживалась 10 с. Судя по всему, речь идёт о температуре нагрева электронов в плазменном жгуте. Для запуска устойчивой термоядерной реакции требуется нагреть до температуры 100 млн °C ионы газа в плазме, которые в два раза тяжелее электронов. Это означает, что разница температур между электронами и ионами будет примерно двукратная. Иначе говоря, реактор нагрел ионы до 75 млн °C и должен повысить это значение ещё на 25 млн °C."
Источник:https://3dnews.ru/1076182/noviy-kitayskiy-reaktor-priblizilsya-k-ustoychivoy-termoyadernoy-reaktsii
Скорее стремиться тогда сделать на + клемме на ЭДС больше? А как не может, например из за другого сильного источника, то просто сопротивляется? Вот как-то так. Схема без резистора че то не собиралась
Деревья возобновляемый ресурс
Чернозем тоже. Только формирование зрелых почвенных профилей с полноценными гумусовыми горизонтами - исключительно длительный процесс, продолжающийся в течение столетий и тысячелетий. Уничтожение же происходит на порядок быстрее.
Лихо ты от умирающих деревьев к созданию чернозёма перепрыгнул
Скорость причинности не позволяет.
Странно, что ты не видишь всей картины.
Потому что твой тезис про возобновляемый ресурс опирается на то, что деревьям есть где расти.
Сумма векторов действующий сил равна нулю.
Собственно, он даже прав. Лес - это не сумма деревьев, а экосистема, куда входит куча видов всех царств, климат и почва. То есть, для создания леса с нуля нужно знатно поработать.
>для создания леса с нуля
На текущем этапе развития науки человечества с нуля невозможно ничего.
Более того, вся человеческая цивилизация в текущем её виде не может существовать без невозобновляемого выкапываемого сырья.
Все разговоры про создание с нуля, это бред умалишенного, который думает, что электромобили экологически чистый транспорт, потому он никогда не считал всю цепочку производства и не учитывал всего того говна, которое просто выливается в окружающую среду, на пути этого производства.
>Что даёт вам уверенность в необходимости существования
Лично у меня нет необходимости, но есть интерес. Интересно посмотреть, чем это всё закончится.
>99% живых организмов просто насилуют самок
Самка богомола в обнимку с чёрной вдовой в ужасе смотрят на тебя.
Ещё вопрос, кто кого насилует, божественные тяночки или бесполезные хуеносцы.
>Через определенное количество поколений группа А становилась
К сожалению, попытки воспроизвести результат эксперимента провалились. Окраска самцов не зависит от давления среды.
Желание станцевать на могилах всех сук и мудаков, конечно же.
Человек чувствует что задыхается когда количество углекислого газа в крови превышает определенный процент. Если человек будет дышать смесью в которой кислорода столько же сколько обычно, а все остальное углекислый газ, то как он будет себя чувствовать? Будет все время мучится и задыхаться хотя кислорода ему будет хватать для жизни или же будет дышать нормально?
Концентрация углекислого газа свыше 8% смертельна.
>кислорода ему будет хватать для жизни
Это не так работает, эффективность газодиффузионных мембран зависит от разности концентраций.
То есть, если поднять давление воздуха в два раза, то предельную концентрацию СО2 надо снижать?
Для чего "надо"?
Ну, я хз, для чего. Чтобы не было душно и мозги не тормозили от углекислоты?
представьте что у меня есть шприц х который по проводнику толкает раствор со скоростью 5 мл ч, и шприц у со скоростью 15 мл ч, оба они подключены к одному проводнику - скорость в нём будет 10 мл ч?
Обратите внимание как шарики дергаются друг от друга и от лунки.
Вот вам и ответ.
С какой скоростью портится урановое топливо? Например, энти топливные таблетки UO2 с пикчи? Если ТВС после изготовления проваляется без дела тысячу лет, она еще будет пригодна для использования?
Если будут вне внешнего нейтронного потока и рядом не будет отражателей и замедлителей нейтронов, то с таблетками ничего не будет происходить сотни миллионов лет. Уран даже обанощенный сам по себе слаборадиактивный.
> Почему вы не сходите с ума?
Не хочу.
> Что даёт вам уверенность в необходимости существования, желание бороться за выживание и осмысленно размножаться, искать способы изучения и решения проблем?
Стремления + немного философии Ницше, конкретно про человека трудящегося.
> в чём смысл лично ваших жизней, которые даже не микробы в сравнении с масштабами происходящего, чьи продолжительности жизней и познания ограничены микроскопическими отрезками времени?
У жизни нет абсолютного смысла, но есть относительный, но как ты понимаешь содержание такого смысла в каждый момент времени может отличаться от предыдущего.
> Как вы справляетесь с энтропией в виде гопников, мобилизации, эпидемии.
Когнитивно-поведенческая психология.
> Я хочу узнать есть ли логическое и научное объяснение жизни у вас, или всё всегда и для всех сводится к банальной работе гормоналки с позитивным темпераментом, которые и задают био-химические процессы в организме, направляя мышление и психику по рельсам из пункта А в пункт Б без остановок.
Объяснение жизни? Гугли первый РНК-организм, думаю поймешь, что смысла в биологической жизни как такового нет и это просто химический самоповторяющийся генератор. У сознания же объяснения пока что нет. Есть понимание, что материя первична, что это материя мозга, но так чтобы полностью объяснить, в идеале воспроизвести появления сознания пока что не получается. В отличии от воспроизведения первого РНК-организма, кажется в 2011 году у японских учёных это получилось.
Чего будет если такую сожрать?
Высрешь без изменений. Это же керамика. Но риск рака жопы повысится на сколько-то процентов.
Слышали про циклоплан? Как вам? По статьям одни + у него, а минусов не подвезли. Да и оригинальную дипломную работу не найти. Хотелось бы посмотреть на неё.
> Состав: Клестер из рогов оленя пятнистого, трионикс китайский (черепаха); раковины устриц; кладка яиц богомола, женьшень; астрагал перепончатый; дудник китайский; пион молочноцветковый; сыть округлая; аспарагус кохинхинский; солодка уральская; реманния клейкая; звездчатка вильчатая; шалфей многокорневищный; диоскорея супротивная, ямс китайский; эврила устрашающая.
Никогда ещё мел не называли столькими именами.
Я подумал он про какой-то круговой летательный аппарат написал, лол
ХЗ где спрашивать, спрошу здесь.
В США публикуется подробная криминальная статистика, есть куча нон-профитов и СМИ, её обрабатывающих.
Так вот, 50% убийств в США остаются нераскрытыми, а 95% насильников (по тем же параметрам, что в РФ подпадают под статьи "изнасилование" и "насильственные действия сексуального характера") не получают наказания. Это такие официальные данные на основе ФБР и Минюста.
С наказанием преступников по нарушениям вроде краж, грабежей, нападений, вандализма скорее всего дела обстоят даже хуже (т.е. 99% не наказываются).
В связи этим получается, что полицейский аппарат и тюрьмы это театр безопасности в чистом виде. В лучшем (лучшем!) случае это аппарат гос. террора для запугивания склонной к преступности части населения.
Я не прав? Ни разу не видел подобной критики полиции, я придумал хуйню же, да? Но статистика верная, никто с ней не спорит. Подавляющее большинство преступлений остаются без наказаний, в том числе самых тяжких, даже в полицейских (и богатейших) США. как так?
В США публикуется подробная криминальная статистика, есть куча нон-профитов и СМИ, её обрабатывающих.
Так вот, 50% убийств в США остаются нераскрытыми, а 95% насильников (по тем же параметрам, что в РФ подпадают под статьи "изнасилование" и "насильственные действия сексуального характера") не получают наказания. Это такие официальные данные на основе ФБР и Минюста.
С наказанием преступников по нарушениям вроде краж, грабежей, нападений, вандализма скорее всего дела обстоят даже хуже (т.е. 99% не наказываются).
В связи этим получается, что полицейский аппарат и тюрьмы это театр безопасности в чистом виде. В лучшем (лучшем!) случае это аппарат гос. террора для запугивания склонной к преступности части населения.
Я не прав? Ни разу не видел подобной критики полиции, я придумал хуйню же, да? Но статистика верная, никто с ней не спорит. Подавляющее большинство преступлений остаются без наказаний, в том числе самых тяжких, даже в полицейских (и богатейших) США. как так?
Что-то ОЧЕНЬ сомнительно.
Обычно преступления совершают не очень умные люди. А это отпечатки, днк, камеры плюс много где, телефоны пеленгуются постоянно, все с ними ходят и не думают не брать в каком-то случае, машины отлсеживаются все куда какие ездят маршруты.
Посмотри сериал типа Декстера, или подумай хотя бы головой, мысленный эксперимент проведи, попробуй мысленно совершить преступление и с высокой вероятностью остаться не пойманным.
Это сложно и нужно быть реально умным чтобы С ВЫСОКОЙ ВЕРОЯТНОСТЬЮ (а не случайно) не попасться.
>Посмотри сериал
Кстати, гуглил этот вопрос по ключевым словам на английском, один чел в рилейтед треде написал, что его батя из убойного отдела говорил, что Голливуд насколько "большой" потому, что население должно верить, что копы обязательно всех покарают.
Повторюсь, сейчас в США 50% убийств не раскрываются. Это в заголовках мэйнстримной прессы. Даже не убийств, а смертей, официально зарегистрированных как убийства, т.е. на деле доле ещё больше.
Я не говорю что это прям точно неправдивая статистика, их банально может просто не ловят ленивые копы. Я только сказал что ловить можно почти всех.
>Повторюсь, сейчас в США 50% убийств не раскрываются.
Мало ли что ты сказал, ты не знаешь насколько достоверна статистика. Может так, может нет, но ты не можешь использовать это как неосопримый аргумент.
>сейчас в США 50% убийств не раскрываются.
Скорее всего это не преступления как ты их себе представляешь, а разборки между бандами. А правительство и банды в законе и бизнесс сам понимаешь как связаны, это фактически переплетённые штуки.
И кстати ты фигню какую-то себе выдумал, вот сейчас когда писал про разборки банд, так 95% фильмов и сериалов про это, и никто там никого не ловит, иначе бы все сериалы заканчивались бы на первой серии.
Очень мало сериалов и фильмов таких как ты имеешь ввиду, а ты нафантазировал себе что почти все сериалы и фильмы исключительно про то как ХОРОШИЕ КОПЫ ВСЕХ ПОЙМАЛИ И НАКАЗАЛИ.
>ты не знаешь насколько достоверна статистика
Мне тогда требуется признать, что ФБР или полиция публикуют ложную статистику по убийствам, завышая их количество. Это никак не опровергает вывод про бесполезность, ни посылку про то, что преступников не наказывают.
>почти все сериалы и фильмы исключительно про то как ХОРОШИЕ КОПЫ ВСЕХ ПОЙМАЛИ И НАКАЗАЛИ
Все фильмы и сериалы - про то, что криминальные (т.е. не фантастические борцы с преступностью и прочие мстюны) убийцы либо погибают, либо оказываются в тюрьме. Буквально все. Вне зависимости от того, какой хороший и харизматичный протагосинт-убийца. В финале он всё равно умрёт.
>убийцы либо погибают, либо оказываются в тюрьме. Буквально все.
Нет там такого, за сериал сотни трупов, а копы кого-то ловят пару раз.
Ну и кстати первое что ты пишешь только подтверждается, было 2 убийца, один убийца убил второго. Итого 2 трупа, а словить можно 0 преступников.
>Нет там такого, за сериал сотни трупов, а копы кого-то ловят пару раз.
Ну так если копы поймали, то бог наказал. Главное, что наказание неотвратимо. Знакомая фраза. Это так на экране. В реальности нет. Не для каких-то "банд", а для бытовых преступлений. 95% насильников не в тюрьме, например. Сложно расследовать и доказать, жертвы не сообщают - и всё. И это в США.
>если копы не поймали, то бог наказал
>если копы не поймали, то бог наказал
Так это, ещё раз говорю, наоборот подтверждает адекватность статистики и нормальность происходящего, дурик.
Да и как это должно по-твоему происходить когда банды конкурируют? Естественно убивают друг-друга бандиты много.
>жертвы не сообщают
Ты ж говорил это по ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ нераскрытым преступлениям.
А преступники тупые обычно, отпечатки, генетический материал, другие следы, пеленгация телефонов, камеры, передвижение машин.
Я же говорил тебе что бредовой выглядит статистика если она как ты сказал по ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ преступлениям.
Возможно это просто фантазии какой-то селёдки-журнашлюхи, которую выебли и бросили а она надумала что её изнасиловали и написала статью типа "девочки такие бедные, их насилуют а 95% не сообщают, на самом деле 95 насильников не наказывают((9"
Как, блядь, сюжетные тропы в кино могут что-то говрить о статистике?
>банды
Да, значительная часть убийств в США это бандитские разборки в этнических гетто. С твоей точки зрения полиция, суды и прокуратура настолько в доле с ними, что сознательно игнорирует глаза на огромную долю тяжких преступлений в стране. Это как-то опровергает вывод, что полиция нихуя не делает?
>Ты ж говорил это по ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ нераскрытым преступлениям.
Про изнасилования не говорил.
Говорил про убийства - регистрируются не все криминальные смерти (это невозможно), так что статистика раскрываемости завышена в любом случае.
>преступники тупые обычно, отпечатки, генетический материал, другие следы, пеленгация телефонов, камеры, передвижение машин
50% убийств в США не раскрываются. Ну, это такая статистика. Она выдумана полицией, ФБР, прокуратурой и т.д.? ОК, они бесполезны или сами преступники. На что ты возражаешь тогда?
>Возможно это просто фантазии какой-то селёдки-журнашлюхи
Это официальные данные ФБР и Минюста, никто с ними не спорит. В США 95% насильников не получают наказания.
>С твоей точки зрения полиция, суды и прокуратура настолько в доле с ними, что сознательно игнорирует глаза на огромную долю тяжких преступлений в стране.
Так а смысл копам сильно стараться искать кого-то когда преступник убил другого преступника, и к тому моменту когда его найдут он скорее всего будет уже убит ещё другим преступником?
Просто какой смысл его искать?
А целиком с бандами борятся другие ведомства, и когда накрывают банду, преступления зарегистрированные в другом ведомстве остаются нераскрытыми.
Это не значит что с бандами не борются, это значит что заводят много разных дел.
>смысл копам сильно стараться искать кого-то когда преступник убил другого преступника
Действительно. Мегамозг в треде.
>никто с ними не спорит
Читай мелким шрифтом, мб там что-то "экстрапаляции основанной на фантазии дырки о том что 95% женщин вообще не сообщают якобы если их реально изнасиловали"
В любом случае не имеет смысла обсуждать что-то когда у тебя нет точных данных которые ты сам получил или они получены с высокой вероятностью получены в строгом соответствии с научным методом, а не ВБРОС для каких-то политических целей, и не размещённый в виде статьи в газете.
Это всё-таки раздел науки, тебе дали несколько вариантов как и почему это может происходить, более подробное обсуждение не имеет смысла, ведь по факту данных у тебя нет, это просто флуд будет и фантащирование.
Таков мир и другим не будет.
Про экономическую эффективность слышал?
Можешь сам отчислять каждый месяц 1000$ на работу ментов вместо 20$, и сам во вторую смену подрабатывать, но сомневаюсь что ты будешь это всё делать, так что жри как есть, всё ещё очень хорошо, жаль только что социалистов и коммунистов не отстреливают как собак полицейские.
>мб
Нет, не мб. Ещё будут фантазии?
>ВБРОС для каких-то политических целей
ФБР годами публикует национальную статистику по убийствам. В том числе с разбивкой по расовой принадлежности преступников и жертв. Негры совершают их чаще. Как и прочие преступления. Весь форчан засран боевыми картиночками, что с учетом разницы в численности негры в 45 чаще чаще нападают на белых, чем наоборот. Это заговор чтобы опорочить негров или тут ФБР внезапно сообщает известные им данные как есть?
Т.е. ты согласен, что полиция бесполезна, ОК.
Мне насрать на твои фантазии в которых нет научного метода.
>50% убийств в США остаются нераскрытыми
Почему, там же можно пытать людей нехваткой сна и использовать вырванные из контекста слова как доказательства? В США же постоянно казнят невиновных, что мешает им просто взять и "раскрыть" все убийства?
>научного метода
Буквально не существует, кстати. Можешь спросить любого научного сотрудника, если не веришь.
Ты тупой. Научный метод не может не существовать, он чётко сформулирован. То что его кто-то не использует так это другое дело, они просто всеми адекватами выписываются из учёных.
>что мешает им просто взять и "раскрыть" все убийства
То, что полиция и прочие существуют не для раскрытия преступлений, а для театра безопасности и/или запугивания маргиналов. Я так считаю. Пока что никто не опроверг.
Чел, просто спроси в интернете какого-нибудь кандидата наук. Биолога или физика. Найди и спроси. ОТВЕТ УДИВИТ!
Ты очень тупой, прям тупорылый, сорян.
Не можешь отличить "не существует" и "иногда/часто его кое-где/много где не придерживаются".
>Пока что никто не опроверг.
Никто и не должен опровергать фантазии дауна на научной доске.
Тебе тут максимум что могут просто сказать соответствует что ты высрал научному методу, не соответствует, и может подсказать как это будет правильно по научному методу. Соответственно и все твои вопросы должны строиться в этом ключе, или это просто флуд и ты идёшь нахуй.
Тебе с тем что ты высрал на другую доску, например в по/, но там вроде абу забанил всех свиней.
Чел. Чел...
Спроси учёного. Со справкой. Раз этот твой метод "чётко сформулирован", то учёный тебе легко ответит, что это такое, да?
Не проверяй, придерживается ли он его, просто спроси.
Я гарантирую, что с вероятностью в 80% он просто чёта промычит. В 20% выдаст общие слова, и не те, что ты себе нафантазировал или вычитал из википедии.
Ты тупорылый. Бумажка ничего не значит, значит только соответствие информации/исследования/эксперимента/метода получения результатов, метода построении теории научного методу.
>Посылка 1
>Посылка 2
>Вывод
В душе не ебу, какая тебе наука нужна. Либо опровергай посылки, либо указывай на ошибку в умозаключении.
Вот, и ты понимаешь, что учёные понятия не имеют о твоём методе.
Я тебе уже выше написал что такие просто выписываются из учёных согласно научному методу.
Это не значит что научного метода не существует, это значит что те кого ты считаешь учёными ими не являются.
Нормальные люди в отличии от тебя их учёными не считают, просто у тебя iq <80
У тебя плохо с памятью, я уже сказал что у тебя нет данных полученных в соответствии с научным методом, всё.
Хватит спамить тут.
Заебали срать хуйнёй какой-то!
>такие просто выписываются из учёных
У тебя и специальная книжечка для этого есть, я угадал? Ну ты рофел каешна.
Смерть и причины смерти регистрируются по шаманским методам, статистика собирается и обрабатывается по методам авгуров, я тебя понял.
Дебилоидик, ты не собирал статистику, у тебя нет статистики, у тебя есть оглашённые данные, оглашение которых с высокой вероятностью преследует какие политические цели. Имеет место личная заинтересованность, что делает эти данные с высокой вероятностью предвзятыми.
В научных исследованиях сообщить какую-то неправильную фундаментальную константу не имеет особого смысла для сообщающего, что делает данные о ней намного более вероятно верными.
Когда сам соберёшь статистику тогда приходи.
Чувак с "Химии - просто" - научный сотрудник, и он говорил, что научный метод есть. инб4: он уволен неделю назад!!1
>ты не собирал статистик
ФБР собрало. Ты считаешь, что это заговор такой. Потому что она тебе почему-то не нравится. Ноука!
Видео-конент для детей? Да, в нём есть научный метод, я согласен.
Ты хочешь обсудить научный метод?
Нет, я хочу чтобы ты принял свои таблетки и съебал.
>А это отпечатки, днк
Это не убийство лорда в чистеньком поместье, а ночью в темном переулке в гетто шмальнули пару раз, подобрали дропнутый лут и вдарили по тапкам, труп нашли спустя неделю.
>камеры плюс много где
Подозрительная плохо освещенная личность в капюшоне возрастом от 20 до 40 лет свернула за угол и на этом все
>все с ними ходят
Я сомневаюсь что они отслеживаются с точностью до пары метров.
> Если человек будет дышать смесью в которой кислорода столько же сколько обычно, а все остальное углекислый газ, то как он будет себя чувствовать?
Никак. При достижении концентрации в крови СО2 8% угнетается дыхательный центр. R.I.P.
Не рвись дурочка тупая.
Давление не изменяет же концентрацию.
Эффективность работы газообменной мембраны наверное изменится при изменении давления, но прямой зависимости нет.
>Давление не изменяет же концентрацию.
P = c·R·T;
Pi = P°i·χi
А, стоп, проебался, в том смысле в котором может влиять на работу мембраны, влияет.
Я чёт про соотношение углекислый/кислород подумал.
О чем это видео, какие данные использовали и для кого создано?
https://www.youtube.com/watch?v=MJ50knyZGCE&t=75s
https://www.youtube.com/watch?v=MJ50knyZGCE&t=75s
Длина и даже количество молекул ДНК отличается в разы, что там может совпадать?
Может кодируемые участки?
Разве не у всех живых организмов должна быть куча общих генов? И чем они родственнее друг друг другу тем их больше.
Суть не в генах, а в их вариациях и взаимодействие с друг другом.
Один и тот же ген(конечный белок) у разных организмов может по разному записан в ДНК, это только влияет на его экспрессию.
И ДНК это не только гены, а скопище эволюционного говна, которые не отсеивается отбором лишь потому, что они нейтрально сцепливаются с генами.
Половина человеческих генов в этих карточках просто не поместится. Не куча, кучка.
Так пусть прямо пишут что белки совпадают, зачем врать про совпадение ДНК?
Такие значит наупоперы и журнашлюхи, которые не могут объяснить, что ген и ДНК это разные вещи.
Мы стоим на улице, на нас сверху давит воздух, мы заходим в помещение, воздух начинает давить на крышу здания, почему мы не чувствуем никакого облегчения?
Если здание герметично как подводная лодка то разница будет.
А что будет с давлением если у здания связь с внешним миром только на нижнем уровне?
Воздух в помещении уже сжат, разжаться он не может, потому что в дырдочки в дверях/окнах его не пропустит внешнее давление. Поэтому возможен только обмен воздушными массами, а не отток атомов из локального зоны. Аналогично, если ты залезешь в бочку и закроешь герметичную крышку - воздух так и останется сжатым.
Понизить давление можно лишь принудительно, мощным насосом или вентилятором, как делают для проверки теплоизоляции помещений.
> если у здания связь с внешним миром только на нижнем уровне?
Внешнее давление вдавит воздух в верхние уровни, снизу вверх. После герметизации здания воздух останется сжатым.
Нет никакого столба, это абстрактная выдумка для школьников
Если хочешь почувствовать что-то, то тебе надо залезть на высокую гору, 5 километров сойдет. Люди описывали состояние на вершине близкое к оборочному, теряли равновесие даже от движений глазами
Есть правдоподобная версия происхождения таких челюстей?
Происхождение от пиявок, толстые шкуры, пила как способ добычи крови.
Осьминог выеб акулу.
Насколько хорошо видит человек с 100% зрением? Насколько далеко?, в какой мере?
Забыл еще спросить позволяет ли лазер корекция востановить зрение до почти идеального? или эт только влажные фантазии?
Здравствуйте. Посоветуйте пожалуйста яркий и фундаментальный учебник по этологии.
Типа как в своих областях: Фейнмановские лекции по физике в 9 томах Ричарда Фейнмана☘️ (он крут как Грета Тунберг 💚) или Биология в 3-х томах Тейлора Грина Стаута. Я их прочитал в свое время just for fun и личного развития и они мне очень понравились.
P.S. Никаких русских авторов.
Типа как в своих областях: Фейнмановские лекции по физике в 9 томах Ричарда Фейнмана☘️ (он крут как Грета Тунберг 💚) или Биология в 3-х томах Тейлора Грина Стаута. Я их прочитал в свое время just for fun и личного развития и они мне очень понравились.
P.S. Никаких русских авторов.
Я вижу как минимум на 20 миллионов световых лет, т.к. вижу ядро галлактики Андромеда невооружёным глазом.
Да, позволяет, жене отфемтосекундили оба глаза, было -6, теперь идеальное, периодически проверяю ещё по Мицару\Алькору и плеядам, а так же всяким проводам-антенкам на удалённых зданиях. Прошло уже лет 10 со времени операции, зрение до сих пор идеальное, хотя было уже 2 родов(инбифо съеби на пикабу, но я поясняю надёжность и долговечность результата даже при ебических нагрузках).
Подскажите форму для игрушечного снаряда(делаю игрушечный хаймарс, но чтоб пулял), запускаемый обычной пружиной сжатия из трубки. Чтобы летел на 15-20 метров не вихляя. Пикрил не подходит, снаряд(деревянный нагель 16мм) летит вообще хуй пойми куда, кувыркаясь. Хотя имеет стабилизаторы из пластиковой бутылки, которые не только раскрываются в полёте, но и имеют спиральную(винтообразную) форму.
Я сделал лазерную коррекцию больше 20 лет назад. Это хаймарс!
После всей юности полуслепой, даже сегодня иногда останавливаюсь и охреневаю от HD детализации окружающего мира. Десятки лет а я не привык до конца насколько мир красив.
Ну и как не охеневать, если после того, как рос с тумане войнышкольной я теперь вижу солнечный блеск на леске удочки за 500 метров.
Говорят, с возрастом развивающаяся дальнозоркость может компенсировать близорукость. Как-то слабо верится, зато бесплатно.
Скажите как ученые получают антиматерию, на какой установке?
коллайдер
Дома можно какую приспособу для этого смастерить?
>можно
Да. Юридического запрета нет.
Есть даже ускорители частиц на чипе.
Учитывая сколько энергии она жрет, нужно рядышком АЭС организовать
Херасе, они еще и в 10 раз эффективнее линейных ускорителей, если, конечно, ученый не изнасиловал журналиста. До чего дошел прогресс, потомки будут майнить и передавать по интернету какие-нибудь позитроны, лол. А у нас вместо этого создатут очередные аналоговнет модификации калаша и Т-72, мдя...
Ну, а если таки инвазивная стимуляция зон мозга? С крысами вроде работает.
Как посчитать давление, если перед сжатием оно было атмосферным?
Тепло уходит или не уходит?
Нет, всеми потерями и трениями можно пренебречь.
В 4 раза больше чем начальное давление.
Но я не это спросил же...
Ну а сам прикинуть если ответ дан?
В 2 раза даст уменьшение объёма в 2 раза
И 2 раза даст увеличение температуры в 2 раза, из-за уменьшения объёма в 2 раза.
Или по-другому ответ-считается из уравнения состояние идеального газа.
А если так? Насколько объем изменился мы не знаем, зато знаем что поршень сжали с силой 100кг Х 10кгм/с2 = 1кН и внутри находился воздух с атмосферным давлением и стандартной температурой. Рано или поздно поршень остановится и где он остановится зависит от силы и диаметра, сила и диаметр известны. Как найти конечное давление?
В первом случае ты тоже условно знаешь силу
Давление в 4 раза, значит больше начального в 4 раза, давленик умножить на площадь равно сила
Точно так же выделяется из этого во сколько сжалось.
Короче буду бамповать этот вопрос пока не дадите формулу, потому что я не понимаю ваших ребусов с адиабатами и прочим.
Мне этот чувак напомнил то что я хотел спросить.
Какого хера когда берёшь пакет, его конец в пучок рукой сдавливаешь, чтобы там внутри воздух был закрыт, но как бы не натянут, с запасом плёнки пакета для того объема было
И слегка бить таким пакетом по столу. Пока запас плёнки есть, пакет совсем без усилий изменяет форму в момент удара по столу. А замет рука чувствует резкий удар.
Но это ведь газ, он должен идеально равномерно и гладенько сжиматься, с постепенным наростонием усилия.
Попробуйте, не могу понять хули оно так.
Берёшь пакет маленький из под булочек, сжимаешь его открытый конец рукой чтобы там внутри пузырь воздуха был, но свободный, не сжатый, и хлопаешь легонько таким пакетом по столу.
Воздух ведёт себя как несжимаемая штука.
Какого хера когда берёшь пакет, его конец в пучок рукой сдавливаешь, чтобы там внутри воздух был закрыт, но как бы не натянут, с запасом плёнки пакета для того объема было
И слегка бить таким пакетом по столу. Пока запас плёнки есть, пакет совсем без усилий изменяет форму в момент удара по столу. А замет рука чувствует резкий удар.
Но это ведь газ, он должен идеально равномерно и гладенько сжиматься, с постепенным наростонием усилия.
Попробуйте, не могу понять хули оно так.
Берёшь пакет маленький из под булочек, сжимаешь его открытый конец рукой чтобы там внутри пузырь воздуха был, но свободный, не сжатый, и хлопаешь легонько таким пакетом по столу.
Воздух ведёт себя как несжимаемая штука.
PV=XT
P-давление
V-объём
Х-количество газа
Т-температура в кельвинах
Я не знаю объем, так что мимо.
Тебе дали формулу, если не можешь подставить, то ты кретина кусок, тебе чисто из вредности никто не будет помогать, чтобы не кормить идиота.
Дебил, ты знаешь объём.
Бля, я это сам написал, но
Получается идеальный газ как бы одновременно и имеет теплоёмкость, но при этом и имеет нулевую теплоёмкость?
Т.е. его темплоёмкость не зависит от количества судя из формулы.
Ты совсем конч? Теплоемкость идеального газа на один моль указана
Типичные пидорахи. Дали ответ, неправильный, уже час высираются на форуме доказывая обратное, хотя правильный ответ можно получить в первой ссылке гугда за две секунды если знаешь английский язык. Омерзительно. Вот ответ анончик
Ну так посмотри формулу
Она подразумевает, что добавив х2 количества газа, давление тоже вырастет в 4 раза, т.к. температура вырастет в 2 раза ещё.
Но какой температуры будет добавленный газ?
Условия этого нет, получается он увеличит температуру ровно как газ который был, т.е. своей теплоёмкостью не повлияет на процесс.
Дебил, зачем ты сам себе отвечаешь?
Ты не понимаешь как работает идеальный газ вот вообще, читай учебники иди
Это вообще к другой задаче ответ, ты либо свою не мог сформулировать, либо совсем маленький и не понимаешь, что от тебя спрашивают.
P.S. Я понять не могу, а какого хуя тут вопросы уровня седьмого класса? Почему школота не идет в \un?
>Ты не понимаешь как работает идеальный газ вот вообще, читай учебники иди
Конкретно по пунктам распиши ошибки в том что я написал, если не балабол и знаешь.
Инвазивная стимуляция до сих пор это просто слабый удар дубиной, который взывает стрессовую реакцию. В силу пластичности мозг адаптируется на этой раздражитель. Это по определению калечащее действие, ибо угнетает функции здоровые функции.
Почему при варке пелемени сначала тонут, а потом всплывают?
В них же лёд, а при таянии льда плотность только увеличивается.
В них же лёд, а при таянии льда плотность только увеличивается.
В тесте есть крахмал и белок(клейковина). В сыром виде они плотно связаны с друг другом в плотную массу. При варке крахмал гидролизуется - его ветвистая структура разрушается на отдельные фрагменты, помимо этого разрушается белок, который связывается с отдельными фрагментами крахмала. Так из плотной структуры получается очень рыхлая аморфная структура, у который плотность ниже исходной.
Если тесто запихнуть в место горячее, процесс пойдет дальше и плотность еще сильнее упадет. Так получится хлеб.
Но макарошки-то не всплывают.
В тесте для пельменей есть вода, именно это вода и обеспечивает гидролиз крахмала.
Макароны лишены воды и гидролиз крахмала идет позже разрушения клейковины.
Хмм, может быть.
Не очень помню, как ведет себя свежая, не сушеная лапша. Кажется она всплывает.
Но это наверное не все. Потому что замороженная курочка тоже всплывает при варке.
Там внутри дохуя воздуха, скорее всего просто от температуры раздувает.
Это у воды плотность от температуры очень слабо меняется, а горячий воздух намного более плывуч в воде чем холодный.
Сап. Объясните про спинор, пожалуйста.
1. Спинор это комплексный вектор в 3д пространстве?
2. Почему тогда спиноры и матрицы паули 2д?
3. Что проецируют матрицы паули и куда? Как я понял, они скорее отражают вектор относительно оси симметрии, а не проецируют его куда-то? Но все говорят про какие-то проекции и компоненты по оси, я что-то вообще не понял, откуда бы им там взяться.
1. Спинор это комплексный вектор в 3д пространстве?
2. Почему тогда спиноры и матрицы паули 2д?
3. Что проецируют матрицы паули и куда? Как я понял, они скорее отражают вектор относительно оси симметрии, а не проецируют его куда-то? Но все говорят про какие-то проекции и компоненты по оси, я что-то вообще не понял, откуда бы им там взяться.
Следи за руками.
- Берем н-мерное комплексное пространство векторов.
- Определяем в нем умножения векторов на друг друга через введение внешнего и внутреннего произведения. Получаем скаляры и бивекторы, три-векторы и прочие н-векторы. Возможно определить произведение во всей совокупность н-векторов породив алгебру Клиффорда.
- Алгебра Клиффорда изоморфна алгебре перемножением квадратных матриц. Это значит каждому скаляру, вектору или н-вектора, а так же их общей совокупности вроде скаляр+вектор, можно сопоставить квадратную матрицу и наоборот.
- Поскольку матрица представляет некоторый линейный оператор, то есть пространство вектором на котором этот оператор действует. Вектор из этого пространство называют спинором.
Спросишь зачем нужное это громоздкое опредление? Так в том, что есть занятная магия вращениями(а так проективными преобразованиями) между изначальным пространством и пространством спиноров. Так группа вращений может быть размазана на линейное пространство и наоборот, что дает мощный алгебраический инструмент.
Теперь к твоим вопросам.
1. Нет, спинор это комплексный вектор в абстрактном пространстве.
2. Поворот в 3д можно представить как некоторый вектор, этот вектору можно сопоставить некоторую комплексную матрицу, которая раскалывается как совокупность матриц паули. Эти матрицы уже действуют на спиноры.
3. Матрицы паули преобразуют спинор в другой спинор, они действуют уже в абстрактном пространстве, которое уже лишено геометрического смысла для первого пространство. Вся суть в связи групп вращений и групп линейных преобразований разных пространств.
Главная магия спиноров открывается, когда мы берем группу вращений в псевдоевклидовом пространстве (вращения X бусты) тут уже открываются новые геометрические смыслы.
Ну теперь все понятно.
Ну а вообще, я просто пытаюсь понять, как более-менее просто геометрически представить спиноры и матрицы паули на сфере Блоха, без лишней строгости. Есть какая-нибудь диаграмма для даунов?
https://physics.stackexchange.com/questions/204090/understanding-the-bloch-sphere
Вот тут нечто похожее на то что я ищу, пытаюсь разобраться, но что-то не очень идет пока
Забудь об этом. Спиноры лишены геомеческого смысла в 3д. Весь смысл только алгебраический и то только для пространства-времени.
Сфера Блоха вообще про другое. Это отображение комплексной проективной прямой на вещественную сферу.
Если хочешь выкинуть в геометрию спиноров, то начни изучать повороты в 3д через кватернионы, а потом алгебру Клиффорда.
Помогит решить задачу
Задача свободного падения с сопротивлением воздуха, лекция на ютубе. Почему он тут прибавляет скорость на массу (м/с.кг) к ускорению (м/с2)? Что за бред?
У этой хуйнюшки справа (похожей на r) размерность дурацкая, причем как раз такая, чтобы ускорение выходило. Это типа коэфф, связывающий сопротивление воздуха и скорость.
Это же безразмерная залупа или ты точно уверен?
Почему отказались от понятия "эфир"? Ведь в эксперименте опровергли лишь одно свойство этой среди, однако современная физика так или иначе подразумевает некую базовую среду - пространство-время, физический вакуум и т.п. По этой среде перемещаются электромагнитные и гравитационные волны, она может искажаться под действием массы вещества и прочее. Так почему бы не оставить старое название?
Эфир же слишком механистическая модель, в том смысле в нем нельзя делать обобщения движения. Всякие лагранжианы выглядит как уродливое нагромождение.
Если ты попытаешь для этого как-то пригладить эфир, то у тебя получатся кривая модель пространства-времени, где придется отказывается от механической модели, а это сродни отвергания самого эфира.
Бля, двач
Короче, ружьё.
Его можно держать в руках, и тогда будет классически закон "каждое действие имеет равное обратное противодействие", пуля полетит в одну сторону быстро, а ружьё относительно медленно в другую сторону(но не далеко, руки погасят энергию, но прям самая начальная скорость будет как в вакууме если бы разлетались в разные скорости)
А можно ружьё закрепить почти идеально, тогда скорость его обратного отлёта будет меньше намного.
И должен сохраняться закон сохранения импульс. Допустим замедлили на 20м/с скорость отлетающего назад ружья, значит добавили 20м/с к скорости вылетающей вперёд пули.
Но... Очевидно что энергия выстрела одинаковая в обоих случаях.
НО. Если посчитать суммарную энергию ружья и пули в первом случае,
когда оно отлетало назад допустим 25м/с и весило 4кг, а пуля вперёд 400м/с и весила 10гр
И во втором случае когда оно отлетало назад 5м/с и весило также 4кг, а пуля вперёд 420м/с и весила так же 10гр
ПОЛУЧАТСЯ РАЗНЫЕ ЭНЕРГИИ.
Закон сохранения энергии получается не выполняется?
Короче, ружьё.
Его можно держать в руках, и тогда будет классически закон "каждое действие имеет равное обратное противодействие", пуля полетит в одну сторону быстро, а ружьё относительно медленно в другую сторону(но не далеко, руки погасят энергию, но прям самая начальная скорость будет как в вакууме если бы разлетались в разные скорости)
А можно ружьё закрепить почти идеально, тогда скорость его обратного отлёта будет меньше намного.
И должен сохраняться закон сохранения импульс. Допустим замедлили на 20м/с скорость отлетающего назад ружья, значит добавили 20м/с к скорости вылетающей вперёд пули.
Но... Очевидно что энергия выстрела одинаковая в обоих случаях.
НО. Если посчитать суммарную энергию ружья и пули в первом случае,
когда оно отлетало назад допустим 25м/с и весило 4кг, а пуля вперёд 400м/с и весила 10гр
И во втором случае когда оно отлетало назад 5м/с и весило также 4кг, а пуля вперёд 420м/с и весила так же 10гр
ПОЛУЧАТСЯ РАЗНЫЕ ЭНЕРГИИ.
Закон сохранения энергии получается не выполняется?
Мамка твоя не выполняется. А пуля в обоих случаях получает одинаковую скорость, потому что скорость пули зависит от пороховых газов, а они одинаковые. Остальная энергия если закрепить жёстко уходит в деформацию - тепловую энергию.
Ну понятно что не влоб продолжать следовать старой модели, я скорее про само название. Современная физика утверждает что эфира как всепроникающей среды не существует и что э/м волны распространяются как бы сами по себе. Но ведь это пиздежь - волны распространяются как раз в среде пространства-времени, тоже всепроникающей среде но с другим названием и свойствами.
Ты туповат.
>но с другим названием и свойствами.
Вот поэтому от эфира отшли. Эфир это просто название. Название даёт тот кто сделал теорию.
Эфир была в прицепе об этом, но была слабой теорией и не работала.
Кто-то другой сделал теорию в принципе об этом же, и т.к. он сделал, то он и выбрал ей название, на этот раз не эфир.
И среда это не пространство-время, а совокупность полей, а теория-квантовая теория поля
Не могу понять третий пункт. Звездочка - это ведь комплексное сопряжение. Но как это может выполняться, если на Z коммутативно?
Есть тред прикладной химии? Допустим поинтересоваться, где купить щавелевая кислоту как можно дешевле.
А среда тогда в чем распространяется? Среда с магическими свойствами не очень хорошая вещь в науки.
Концепция полей и пространства-времени стали бурно развиваться из-за геометричности и минимальности сущности.
Зачем ебаться с неуловимой средой если можно ввести поля и волны как геометрический объект, что очень хорошо работает?
В добавок геометричность позволяет предсказать кучу новых свойств.
Каком еще Z?
И вообще считай левые и правые элементы как тензоры с нижними и верхними индексами. В комплексном случае опускание индекса сродни комплексному сопряжению.
ЭМ-волна просто какбэ сама себя генерирует. Магнитный компонент генерирует электрический, а электрический - магнитный. Как-то так. Среда в данном случае наоборот вредна, так как вызвала бы затухание волны.
>А среда тогда в чем распространяется?
Ни в чем, т.к. она везде.
> Среда с магическими свойствами
Ну почему магическими-то? Все тот же физический вакуум просто описать как среду. А то как-то непонятно выходит - среды вроде и нет, но что-то там искривляется, порождает виртуальные частицы, имеет ограничение по скорости света и т.д.
>ЭМ-волна просто какбэ сама себя генерирует
Любая волна сама себя генерирует - потенциальная энергия переходит в кинетическую циклически. Только вот волна распространяется в чем-то.
>так как вызвала бы затухание волны.
Не обязательно, в идеально упругом теле, например, ничего не затухает.
Магические, потому что эфир требует противоречивых свойств, которые не вытекают из общих принципов.
Физический вакуум ну никак нельзя описать как среду, в первую очередь из-за того, что он совокупность нескольких фундаментальных полей, связанных общим квантованием.
О виртуальных частицах можно говорит только в рамках теории возмущений, которая по своей сути только инструмент приближенного вычисления.
Ограничение скорости прямое следствие геометрии полей и пространства-времени.
Улитки ведь от соли дохнут? Получается, если на нее поссать, она сдохнет?
> Любая волна сама себя генерирует - потенциальная энергия переходит в кинетическую циклически.
Нет. У механических волн происходит рассеяние энергии в среде, так как эти циклические переходы выполняются не волной как таковой, а частицами среды. ЭМ-волна же генерирует себя вечно именно из-за отсутствия специальной среды.
> Не обязательно, в идеально упругом теле, например, ничего не затухает.
Ага, а идеально жестким прутом можно передавать сообщения на сверхсветовой скорости, шах и мат, Эйнштейн.
Может кто-то подсказать как теоретически найти длину красного отрезка ?
У тебя радиус три, как половина радиуса может быть 2?
Почему там арктангенс вместо тангенса?
Т.е. ≈1.24
Потому что я ебанутый. Да, там тангенс.
> Ну понятно что не влоб продолжать следовать старой модели, я скорее про само название. Современная физика утверждает что эфира как всепроникающей среды не существует и что э/м волны распространяются как бы сами по себе. Но ведь это пиздежь - волны распространяются как раз в среде пространства-времени, тоже всепроникающей среде но с другим названием и свойствами.
Вот как раз отличие свойств пространства-времени от эфира и приводит к отказу от термина эфир. Свойства слишком сильно отличается. Оно уже не "выглядит как утка крякает как утка, значит это утка". ПВ не имеет тех механистических свойств, ради которых придумали термин эфир. Поэтому логично и назвать его по другому. Свинью не удобно называть уткой, тк утка подразумевает, что она умеет крякать и летать. А свинья не умеет ни того, ни другого, поэтому называть свинью уткой совсем не удобно.
Если утки не существует, то почему бы ею свинью и не назвать. Эфир как всепроникающая среда не был опровергнут, просто оказалось что у него свойства слишком иные. Такое бывает в истории науки.
> Если утки не существует, то почему бы ею свинью и не назвать. Эфир как всепроникающая среда не был опровергнут, просто оказалось что у него свойства слишком иные. Такое бывает в истории науки.
Потому что изначально эфир позиционировался как нечто похожее на что то типа газа или жидкости (та самая утка), а по факту позже оказалось, что от газа и жидкости там вообще ничего не осталось (те это на утка даже рядом).
Если мы складываем одночлен, приводя в стандартный вид, является ли он в это время многочленом?
математика круто
Почему медь имея 1 валентиный электрон не является щелочным металлом?
*валентный
У меди одиннадцать валентных электронов.
У меди почти заполненные d орбитали, которые ОЧЕНЬ сильно экранируют один бедный s электрон. Это как куча бабок и тёток с гиперопекой вокруг двощера. В итоге меди проще взаимодействовать с парой d электронов, чем связаться с s электроном.
Другой момент, связывание s электрона возмущает d орбитали так, что у них становится около релятивиский угловой момент. А это уже порождает щель для энергетического спектра металлической связи, что делает медь относительно инертным металлом, а ещё придает характерный цвет.
Я не понимаю, а почему из пушки не запускают бпла? Это же очень простой способ запуска, очень дешевый. Дальше можно выпустить крылья и планировать. Че так не делают?
Что значит "не делают"? Гугли "корректируемый артилерийский боеприпас". Тот же "Краснополь".
Это не то. Почему нету прямо бпла, но с запуском из пушки? Не обязательно это военная сфера.
Потому что у меди не один валентный электрон а больше. Медь можно и в +3 сделать.
Потому что Ланцет-3 и так эффективен без всяких пушек.
А зачем? Надо делать его более прочным, что бы он выдержал ускорение в стволе.
Ну ебать, ну должен же быть способ делать себе пиздато и чтобы нихуя за это не было кроме дрочки
Мозг подчиняется только сознанию, без контроля над сознанием халявы не будет.
Чьим контролем?
Какая разница? Ты либо контролируешь содержимое своего сознания, либо нет.
1. В электрон-вырожденом состоянии материи нет электронных оболочек?
2. Возможно ли при сверхвысоком давление частичное разрушение электроного облака? Ну например возьмём свинец. Закинули его под давлеие в x ГПа. И разрушалась только внешняя часть 7s, 7p, 6d и 4f оболочки. А оставшиеся внизу остались в целости или деформировались. Или если начала разрушаться электронная оболочка то сразу и вся.
3. Материя белых карликов это очень плотный газ, похожий на жидкость или все таки твердая материя. Ну типа, если такая характеристика как пррчность материи белых карликов.
3а. Если все таки у белых карликов материя жидко-газовая, то через миллиарды лет, когда белые карлики превратятся в черные, то материя черных карликов будет уже твердым телом или нет?
2. Возможно ли при сверхвысоком давление частичное разрушение электроного облака? Ну например возьмём свинец. Закинули его под давлеие в x ГПа. И разрушалась только внешняя часть 7s, 7p, 6d и 4f оболочки. А оставшиеся внизу остались в целости или деформировались. Или если начала разрушаться электронная оболочка то сразу и вся.
3. Материя белых карликов это очень плотный газ, похожий на жидкость или все таки твердая материя. Ну типа, если такая характеристика как пррчность материи белых карликов.
3а. Если все таки у белых карликов материя жидко-газовая, то через миллиарды лет, когда белые карлики превратятся в черные, то материя черных карликов будет уже твердым телом или нет?
А как так получается, что частицы в ускорителе частиц в своей системе отсчета длиннее ускорителя во много раз, но там спокойно летают? Че за дела?
Так ещё в чём прикол, ускоритель это условно круг, а уменьшение длины происходит перпендикулярно касательной. Получается они со своей точки зрения летают по очень маленькому кружку.
Говорю косноязычно, бей бейте меня, лучше обоссыте.
Электронные оболочки это больше условность приближения, когда мы пытается многоэлектронную систему упростить через одноэлектронные решения. Поскольку есть эффект экранирование заряда ядра, то многие уровни можно привязать к конкретному ядру, оставляя только несколько внешних/валентных электронов. Но по честному все электроны размазаны на все ядра и их надо считать валентными.
1. Вырождение это ситуация, когда мы уже не можем упрощать уровни электронов и надо использовать решения для всех электронов.
2. Металлическое состояние при обычном давление и так вырожденное. В куске металлического свинца делокализуются электроны из f и d.
3. Тут полно всякий ньянсов вроде температуры, но для белых карликов просто используется релятивистский горячий электронный газ. В таком случае вырожденная материя представляет из себя сверхпроводящее сверхтекучие твердое тело. Под твердым подразумевается, что вещество представляет из себя расслоение из очень жестких слоев или трубок тока, которые скользят относительно друг друга без трения.
3а. Для учата низких температур нужно учитывать спиновое взаимодействие с ядрами. Тут уже становится важен состав вещества. Вырожденное вещество из гелия-3 и гелия-4 будут радикально различаться. Та же самая сверхпроводимость может пропасть, но вылезут другие безумные магнитные эффекты - гелий-3 станет постоянным супермагнитом, а гелий-4 на границе заимеет проводящий слой.
Вопрос из области экономики. Теории игр. ХЗ.
На полке супермаркета стоит набор бутылок пива. Стоимость примерно одинаковая (плюс-минус десяткок-другой рублей, одна ценовая категория), содержимое одинаковое (лагер), производители и лейблы разные (есть привезенное из регионов за тысячи км, есть местные отделения гигантских сетей, есть лицензионные глобальные бренды, есть относительно небольшие местные производители).
Ври этом всё это пиво - говно.
Как так?
Конкуренция не работает? Нет, работает.
В этой стране не могут сварить лагер? Нет, могут, и варят, есть локальные и "федеральные" сорта с нормальным вкусом (их просто нет в супермаркетах). Само говно на полках с технологической т.з. - вполне нормальный пищевой продукт, не брак.
Потребитель не может опознать хорошее пиво? Нет, легко может.
В чём тогда дело?
На полке супермаркета стоит набор бутылок пива. Стоимость примерно одинаковая (плюс-минус десяткок-другой рублей, одна ценовая категория), содержимое одинаковое (лагер), производители и лейблы разные (есть привезенное из регионов за тысячи км, есть местные отделения гигантских сетей, есть лицензионные глобальные бренды, есть относительно небольшие местные производители).
Ври этом всё это пиво - говно.
Как так?
Конкуренция не работает? Нет, работает.
В этой стране не могут сварить лагер? Нет, могут, и варят, есть локальные и "федеральные" сорта с нормальным вкусом (их просто нет в супермаркетах). Само говно на полках с технологической т.з. - вполне нормальный пищевой продукт, не брак.
Потребитель не может опознать хорошее пиво? Нет, легко может.
В чём тогда дело?
>Нет, легко может.
>В чём тогда дело?
Нет не может. Никакая это не теория игр, просто говноеды жрут говно, так зачем напрягаться и что-то менять?
Я помню году в 2005 перед НГ в Перекрестке была распродажа импортного пива в большом ассортименте, многое стоило даже дешевле расеянского. И люди все равно в основном брали ссанину от балтики.
Есть опыт, который говорит, что любой потребитель плохого пива сразу распознает например мюнхенские старые бренды как нечто охуенное.
Это можно списать на рекламу, бренды не на слуху.
Речь о конкуренции между производителями. Она вполне реальна - например огромные маркетинговые бюджеты мировых брендов не могут совладать с локальными, просто потому, что они локальные, и люди предпочитают их. И это реально локальное (региональное) пиво, не продукция ветви мега-конгломерата. Значит люди делают выбор. Но выбирают всё равно ссанину. Почему?
> Но выбирают всё равно ссанину. Почему?
Потому что ты дурачек из зажопинска, делающий вывод о том, что пьют люди по ассортименту из ближайшего магнита или пятёрочки, а может даже подвального суточника. Маргиналам пофиг что пить, поэтому пьют самое дешевое. Съезди в центр, там будут разливайки с годным разливным на любой вкус, бутылочный крафт от Эля до стаута, в КБ есть ассортимент импорта типа шпатена. Ты живешь в какой то маргинальной жопе, где хорошее пиво просто ни кому не нужно, поэтому там продаётся только ссанина.
Пчел, во-первых, шпатен говно. Во-вторых, большинство потребителей пива и чего угодно не могут быть маргиналами по определению.
В-третьих, вопрос не про большинство, а про конкуренцию, т.е. отбор. Даже если вкус и прочая органолептика пива это не первостепенный фактор, это всё равно фактор, людям нравится хорошее пиво. Почему в масс-маркете оно не эволюционировало в хорошее? Разнообразие есть, давление отбора есть, время есть - фенотипического результата отбора нет.
>[метафизическое, абстрактное, моральное, обобщающее, вообще любое понятие] это всего лишь набор электрохимия в белковых структурах и химическом супе
Как контрить это с ноучной точки зрения?
Если никак, то почему ноука такая ограниченная и примитивная?
Как контрить это с ноучной точки зрения?
Если никак, то почему ноука такая ограниченная и примитивная?
>Есть опыт, который говорит, что любой потребитель плохого пива сразу распознает например мюнхенские старые бренды как нечто охуенное.
И что с того? Но говноеды продолжают жрать говно.
Если они продолжают, и продажи идут, зачем что-то менять в производстве?
Ты просто порвался. Слишком слабый и глупый.
Просто хорошее пиво стоит раза в два-три дороже обычного.
помогите, что не так? последовательность стремится к бесконечности, почему ответ не верный... хз , в том ли треде пишу, но по тематике ничего не найдено. перенаправьте, если не туда пишу
Это не так, ингредиенты везде одинаковые, техпроцесс тоже. Единственный способ удешевления это использование не ячменного солода, а кукурузы, но такое пиво сразу заметно, это отдельная категория. Остальное это чуть разные сорта хмеля, вода разной жесткости, какие-то мелочи в температурных режимах - ничего, что стоило бы большому производству каких-то отдельных гигантских денег. Это не вино и не коньяк, а всего лишь пиво. Везде стоят современные линии, везде производят продукт формально без дефектов. Но ссанину.
Однако я на вкус различаю дешевое пиво от дорого. Это при том что пиво я не люблю в принципе и пью его крайне редко.
>Это не вино
Но ведь вино это перебродивший виноградный сок. Шмурдяк Три лопаты за 200 рублей за коробку по идее ни чем не должен отличаться от Шато-де-ля-Мерд за 10 000 долларов бутылка.
вопрос закрыт, решение найдено
Сорта винограда сильно различаются (и тупо не рпастут в большинстве стран), можно экономить, добавляя сахара, вкус вина зависит от ферментации и выдержки. Пиво гораздо проще.
>Это не так, ингредиенты везде одинаковые, техпроцесс тоже.
Как ты тогда объяснишь, что дорогое пиво статистически намного чаще хорошее?
И речь не о ингридиентах, хотя они естественно разные, а о том утверждение что "хорошее пиво дороже" которое ты оспаривать пытаешься.
>Я помню году в 2005 перед НГ в Перекрестке была распродажа импортного пива в большом ассортименте, многое стоило даже дешевле расеянского. И люди все равно в основном брали ссанину от балтики.
Сейчас я объясню почему это более чем рациональное поведение
Ну во-первых - очевидное ты знаешь что берешь а не кота в мешке.
А во вторых - расскажите сколько ваши выебонистые "крауты" пролежали месяцев на полке (если не лет) пока добрались до вашей кружки, а я поржу.
>распродажа импортного пива в большом ассортименте
>распродажа
Вообще орунах. Никаких подводных.
Дорогое пиво это или импорт, или крафт (высокая себестоимость из-за малых объемов производства).
>сколько ваши выебонистые "крауты" пролежали месяцев на полке (если не лет)
Пиво это буквально алкогольные консервы, если ты не знал, хмель там именно за этим.
Говорят, кусок нейтронной звезды размером с горошину весит около сотни миллионов тонн. Если такой кусок отколоть и увезти от звезды он раскукожится до номальных размеров (если оно из железа, то примерно куб 250х250х250м) или останется сжатым?
Это нестабильное атомное ядро. Если гравитация перестанет его стабилизировать, оно взорвется на хер, а не "раскукожится".
А если отводить оче медленно?
>Пиво это буквально алкогольные консервы
Вкус свежего пива и на исходе срока отличается сильно. Как впрочем и у консерв а еще, если это рыбные, то рыба становится более рыхолй, бееее.
Оче медленно взорвется нахер.
Почему до сих пор не хватает математического аппарата для решения сложных задач? Таких как "Равенство классов P и NP". И когда он появится?
>когда он появится?
Завтра приходи.
Хуя ты базаришь чёрт ебаный. Я могу тебя усыновить и забить колышами до полусмерти.
>Говорят, кусок нейтронной звезды размером с горошину весит около сотни миллионов тонн. Если такой кусок отколоть и увезти от звезды он раскукожится до номальных размеров (если оно из железа, то примерно куб 250х250х250м) или останется сжатым?
А вот интересно. Это нейтроны.
Распадаться они начнут на протоны. Ну и плюс там должны быть электроны, электронейтральность же, все дела.
Получается при распаковке это всё превратится в водород?
Получается, переход через состояние нейтронной звезды превращает все элементы в водород?
А не, стоп... При обратной распаковке же будет обратный синтез происходить, т.е. какой-нибудь уран и золото получатся.
Смотря откуда откалывать.
На поверхности преимущественно тяжелые ядра.
Чуть глубже коры уже релятивистский горячий вырожденный газ из нейтронов и возмущенных сверхтяжелых ядер. В таком состоянии они удерживаются только гравитации и при снятие давления превращается в тяжелые ядра.
В глубинах твориться магия. Нейтроны там превращаются во всякие гипероны и прочее странное говно. И тут уже вопрос является гипероны в большой куче одним большим ядром и стабильно ли оно при снятие давление. Большинство моделей предсказывают, что таки да, но ебучие старпельки мы не наблюдаем. Тут либо модели надо допиливать или в природе нет естественных процессов вытаскивания их из нейтронной звезды.
Ну и в ядре нейтронной звезды находиться кварковая материя. Тут уже совсем не понято, но большинство моделей предсказывает, что таки да, они стабильны при снятие давления.
>Тут уже совсем не понято, но большинство моделей предсказывает, что таки да, они стабильны при снятие давления.
Как и то другое не за счёт гравитации а за счёт сильного взаимодействия?
Но мне кажется бред если так, ведь тогда чем крупнее ядро обычных наших земных атомов, в обычных условиях, тем СТРОГО стабильнее бы оно становилось с увеличение.
А то типа всем рулит сильное взаимодействие, стабильность при увеличении уменьшается, уменьшается, уменьшается... А потом хуях, и стабильное на похуях?
И я не про жалкий островок стабильности, а вот про конкретно тупо стабильность полную после определённой черты размера.
Кварковая материя это тебе не ядро, а отдельное состояние вещества.
Стабильность кварковой материи обеспечивается за счет цветной сверхпроводимости, но для ее возникновения нужен вырожденные газ из кварков. Короче нужна система из громадного количества валентных кварков.
В обычных ядрах валентные кварки все равно по тройкам кучкуются, и чувствуют соседную тройку опосредовано.
Тут можно приветси такую аналогию: нуклон - атом, ядро - молекула, кварковая материя - кристалл металла или крупная молекула с делокализованными связями как бензол.
Ну это ок, как-то ещё объясняться может, а про то что ты писал до кварковой материи?
Страпельки или странная материя?
Упрощенно говоря тут так.
Как известно нуклоны состоят из легких кварков первого поколения(u и d), однако есть кварки второго поколения(тяжелые копии предыдущих) из которого s-кварк(странный кварк) самый легкий.
Аналог нуклона с s кварков называют гипероном, он более тяжелый и быстро распадается на нуклон и всякие мезоны. Гипероны вполне можно как нуклоны в ядро, получив гиперядра или странные ядра.
Однако в квантовой теории есть такой эффект, если нестабильную частицу посадить в достаточно глубокую потенциальную яму, то она станет стабильной. Такую глубокую потенциальную может создать юкавовские(ядерные) силы в достаточно тяжелом ядре. А если брать очень тяжелые ядра, то его "странность" становится выгодна и оно будет стабильнее ядер из нуклонов.
Так же есть и другой более сложный эффект. Его суть в следующим.
Адроны это система кварков, удерживаемые флуктуациями глюонного поля, порождаемые собственным цветным зарядом. Флуктуации настолько сильны, что энергия нужная на их "подавления" составляет значительную долю массы адронов. Когда рядом два адрона, то они помогают друг друга гасить флуктуации сильного поля, но если два адрона подходят совсем уж близко, то они начинают друг друга мешать. Так появляются юкавоские силы, которые позволяют удерживать нуклоны в ядрах вместе, но при этом не позволяют кваркам между нуклонами смешиваться. Когда много нуклонов вместе, то юкавоские силы приходят в насыщение и их интенсивность не растет с увеличением количества нуклонов, что в итоге делает большие ядра не стабильными.
Есть и другой момент, тем тяжелее кварк, тем проще ему подавлять флуктуации глюонного поля. Это снижает интенсивность юкавовский сил, но при этом повышает верхний предел по насыщению сил и позволяет адронам подходит достаточно близко, что порождает новые силы, связанные со смешение кварков между адронами.
Бля, ну вот и как тут антропный принцип исключать...
По сути науку уже нужно переделывать в выдумывание всякой странной, на первый взгляд надуманной только ради того чтобы существующее положение вещей могло существовать.
Если так переформатировать науку она возможно станет гораздо более продуктивной.
Чем пытаться адекватные теории выдумывать, которые стараются не множить сущности.
Если так переформатировать науку она возможно станет гораздо более продуктивной.
Чем пытаться адекватные теории выдумывать, которые стараются не множить сущности.
На том уровне микромира и плотностей энергий(хотя там уже походу просто слово энергий слишком специальное, больше подойдёт просто "плотностей" без уточнения чего) про которые пишешь, там уже стирается что ли грань между гравитацией и сильным взаимодействием?
Что значит зум e1091? Это в километрах? То есть эта хуйня в примерно 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 (в один треценсекстригинтиллион) раз больше, чем наблюдаемая Вселенная?
https://www.youtube.com/watch?v=pCpLWbHVNhk
https://www.youtube.com/watch?v=pCpLWbHVNhk
Нет.
Сильное и гравитационные взаимодействия все равно слишком разнородные даже в рамках классического поля, чтоб говорит о их объедение.
А условия при которых гравитация и сильное взаимодействия становится одного порядка это уже большие макроскопические тела.
Так у других же сил другие законы ослабления, нелинейные вообще.
Что кстати странно, херня про "частицы-переносчики" взаимодействия крайне тупо звучит.
Вот обратноквадратичный как ослабление поля, да, супер, прям как мир устроен. А с некоторыми взаимодействиями прям костыль.
Поясните простым языком, что доказал Перельман?
Берем 4-мерное пространство и в нем строим сферу по тем же правилам как мы строим сферу в 3-мерном пространстве. Получаем трёхмерную сферу. Трехмерной ее называют потому, что она локально параметризуются тремя числа. Сфера в трехмерном пространстве называют двухмерной сферой, потому она она образует поверхность - параметризуется двумя числами.
Суть гипотезы в том, что 3-мерную сферу можно плавно и без разрывов деформировать в 3-ых мерный шар у которого исключен край. (Это как с выколотой точкой у отрезка, только тут поверхность вычтена)
Большинство сил производные от фундаментальных, поэтому и законы нелинейные.
"частицы-переносчики" это вариант объяснение сложных сил фундаментальными.
И гравитация не является линейной теорей. Только в ньютоновском случае она ослабляется с квадратом расстояния. В очень сильных полях она уже носит экспоненциальный характер. По этой причины коллапсы очень плотных объектом могут остановить квантовое вырождение вещества(поскольку вещество является квантами полей, то при определенных условиях вещество и взаимодействие могут поменяться ролями) или мощные энергетические процессы.
Вселенная - 4-х мерная гиперсфера?
Ебать откуда ты тут такой прошаренный. Может за LSZ reduction формулу и Ward identity пояснишь на пальцах. Серьезно спрашиваю.
Тупой вопрос: Что это за прибор?
На корпусе никаких обозначений, кроме знака "Альфа-излучение!" и какого-то логотипа. Корпус пластиковый, прозрачная крышка - пластиковая, внутри никакого газа быть не может, конструкция не задумана быть герметичной. Под крышкой металический круг, покрытый, предположительно, графитом. Над ним контакт. Был найден вместе с советским оборудованием для опытов по физике.
Нет. Вселенная псевдоэвклидовое многообразие, а там уже другие топологические законы работают.
Если Вселенную описать через базис на изотропных векторах, то есть ее отображение на комплексную проективную плоскость. У нее уже совсем другие топологические свойства, чем у гиперсферы.
Откуда и все - из пизды мамки.
По корреляционную функцию и приемы работы с ней будет тяжело объяснить на пальцах, ибо по большей части она завязана на бескомпромиссную функциональщину.
А что скажешь по поводу энергии вакуума?
1) Одни авторы пишут что эффект Каземира является доказательством ее наличия, другие наоборот утверждают что это чисто электромагнитное явление. Твое мнение?
2) Почему нельзя взять нормально упорядоченный гамильтониан и просто постулировать что он такой отбросив одну вторую из-за которой возникаю все бесконечности - ведь при квантовании порядок операторов все равно не возможно определить из классического предела?
Вакуум представляется как совокупность полей и при квантовании их энергия всегда будет ненулевой. Это вытекает из сути квантования как дискретности физического действия, в противном случае поля были бы физически ненаблюдаемы.
1. Не сказал бы, что это прям доказательство, эффект Каземира объясняется огромной кучей разных способов. В самой простом варианте это разжиревшие дисперсионные силы. Как чисто электромагнитное явление он не может быть, ибо у него есть аналоги для фононов в твердом теле.
2) Дирак писал об этом. Всякое упорядочивание операторов по сути разложение функционала в ряд, а порядок членов в ряду очень важен, особенно важен нулевой член, ведь для него тоже есть решение. Уберешь его, у тебя вообще ничего не будет сходиться.
Как загуглить органическую молекулу по схеме, названия которой я не знаю? Ну, вот, скажем, вижу я схему DMT — я, конечно, в целом понимаю, что передо мной нарисовано, могу перерисовать, могу сказать, какие в нём атомы, вижу бензоловое кольцо, но, блядь, сказать, что это какой-то там триптамин, да ещё и диметил, я скорее всего не мог даже в школе — не думаю, что у меня когда-то был словарный запас для именования таких рисунков. А какой-нибудь там эпинефрин ((-)-(1R)-(3,4-Дигидроксифенил)-2-метиламиноэтанол), пиздец нахуй, я даже не помню, что вообще такое "фенил" тем более.
Может какой-нибудь поисковик специальный придумали, где можно рисовать молекулы, не зная всей этой абракадабры?
Может какой-нибудь поисковик специальный придумали, где можно рисовать молекулы, не зная всей этой абракадабры?
А можно по-подробнее что там и где Дирак писал?
И еще вопрос - получается ли что в квантовой механике энергия абсолютна т.к. задает скорость вращения фазы пси-функции через уравнение Шредингера или все равно можно как в классической механике менять нулевой уровень и это не особо влияет на итоговый результат?
В своих лекциях о КТП или монографии о принципах, точно не помню.
Нет, в квантовой теории абсолютно только действие. Энергия является оператором, который связан коммутационным соотношением с оператором временем. Сдвиг по энергии должен менять эволюцию состояний по времени, ведь это по сути смена базиса. Только в стационарном случае или адиабатическом приближение сдвиг по энергии(или времени) это умножение волновой функции на фазовый множитель. В общем случае этот трюк не работает, поэтому в КТП так важно вычислять конденсат для полей.
> квантования как дискретности физического действия
> абсолютно только действие
Чет впервые слышу про такое.
А что если пространство вывернуто наизнанку? То есть микромир на самом деле является макромиром, и наоборот. Математически возможно вывернуть пространство, и как это сделать?
Прямо об этом говорят только при геометрическом квантовании, когда нам нужно задать, что действие квантовой системы не может быть сколько угодно малым как в классической физике.
Косвенно о дискретности действия говорят в фейнманоском интеграле по траектории, но там больше акцент на безразмерной комплексной величине - фазе, которая домножается на действие .
И о дискретности/порционности физических величин думал сам Планк, когда пилил модель чернотельного излучения, не зря постоянная его имени имеет размерность действия.
А можешь прям ткнуть куда нибудь чтобы было прям прямым текстом написано про абсолютность действия, его квантование и
>действие квантовой системы не может быть сколько угодно малым как в классической физике
Чет у меня есть подозрения что ты какую то дичь втираешь.
Мне кажется или тут кто то трындит.
Почему до сих пор не построили квантовую теорию гравитации? Чего не хватает? Когда построят?
Не могу найти в гугле ответ на этот вопрос.
Может ли звезда изменить цвет наблюдаемый с земли на другой, если изменится её направление или скорость? Например сириус движется в сторону солнца и мы видим его сейчас бело-синим, а если развернуть его направление на 180 градусов, то может ли он стать красным или желтым?
Может ли звезда изменить цвет наблюдаемый с земли на другой, если изменится её направление или скорость? Например сириус движется в сторону солнца и мы видим его сейчас бело-синим, а если развернуть его направление на 180 градусов, то может ли он стать красным или желтым?
Главная проблема гравитация это не поле. И если даже свести ее к полю, то оно не квантуется привычным способами как другие поля.
Тут нужны другие подходы к квантованию вроде переформулировки всей квантовой теории(типо струн) или мы используем другую геометрию для гравитации(вроде петлей). Не хватает экспериментального подтверждения, чтоб узнать какой подход верен и в каком направление дальше развиваться.
Да может, но эта звезда должна двигаться с релятивистской скоростью от нас.
Сап.
Вот я тут подумал, что если существует такое состояние матери, когда те базовые частицы, из которых строится ядро атома, являются химическими элементами нулевой группы? Возможно ли это при отсутствии, допустим, гравитации как таковой?
Вот я тут подумал, что если существует такое состояние матери, когда те базовые частицы, из которых строится ядро атома, являются химическими элементами нулевой группы? Возможно ли это при отсутствии, допустим, гравитации как таковой?
Материи.
> модель чернотельного излучения
Кстати у Шварца в самом начале книги есть "вывод" этого излучения. Только он предусмотрительно сразу отбрасывает 1/2 и вообще о них не заикается, иначе там все по пизде пойдет.
Что за бредятина? Это нейросеть генерит вопросы из случайных слов?
Нет.
Вот представь, кварки без гравитации образуют иные атомы, допустим, с массой в 1/2 от массы протона. И так далее. И все это СТАБИЛЬНО. Только условия должны подойти. Если полностью убрать гравитацию, в т.ч. - самих частиц, возможен ли такой эффект?
Почему если сложить синий и красный, получится фиолетовый?
Как гравитация влияет на кварки, блядь?
Ты различаешь четыре фундаментальных взаимодействия или двачерам, чтобы высраться, это необязательно?
Гравитация притягивает Луну к Земле. Кварки, конечно, тоже гравитируют, но настолько слабо, что никакими способами это обнаружить нельзя. Они друг с другом связываются, образуя в т. ч. нуклоны, за счёт сильных взаимодействий.
Ну а химические свойства определяются электромагнетизмом.
>Почему если сложить синий и красный, получится фиолетовый
Настоящий фиолетовый не получится. Получится что-то похожее, да и то только для человеческого глаза. Пчела, например, ни за что фиолетовый не перепутает со смесью красного с синим.
Нет, я сказал именно то, что хотел сказать.
Наша вселенная - черная дыра первого уровня, а снаружи элементы состоят из более простых частиц, а какое-нибудь железо там - исключительно радиоактивно и нестабильно.
Значит ли это что, допустим, кошки видят RGB экраны в искаженных цветах? То есть RGB-оранжевый апельсин и апельсин ирл разных цветов, с их точки зрения?
бамп вопросу
Поясните за число Грэма.
Вот 3 = 3^27= 7 625 597 484 987. Тогда пентация 3↑↑↑3 это 3 где количество троек равно как раз = 7 625 597 484 987? Так?
Вот 3 = 3^27= 7 625 597 484 987. Тогда пентация 3↑↑↑3 это 3 где количество троек равно как раз = 7 625 597 484 987? Так?
> Тогда пентация 3↑↑↑3 это
степенная башня из троек, 7 625 597 484 987 цифр в высоту.
Also математические вопросы лучше задавать в /math/.
Там мертвая доска
А гексация тогда что? 3↑↑↑↑3 = число троек в башне, посчитанное после 3↑↑↑3?
3↑↑↑↑3 = (3↑↑↑(3↑↑↑3))
Как называеться такой тип одежды?
Мне нужны текст фразо-шаблоны простых и сложных оправданий и забытых приемов доказывания какой либо точки зрения.
Ну хотя бы класические.
У меня просто настолько ужастная апатия что я даже не могу думать полностью именно нормально в эти дни.
Ну хотя бы класические.
У меня просто настолько ужастная апатия что я даже не могу думать полностью именно нормально в эти дни.
Пальто или плащ.
>простых и сложных оправданий
И ЧЁ?
Универсальное, об него разбиваются любые аргументы.
За достоинства уважают, а любят за недостатки.
Тонко.
Ты будешь очень удивлен если я тебе скажу что за целую свою 30 летнюю жизнь почти не больше 2х раз в школе не видел ни одного человека в такой одежде, ни в достаточно так городской школе ни во время учебы в университете, ни за 8 лет рабочей жизни, ни на улице, ни на дороге, нигде, только в училок несколько раз, всего , уроды, ржака, пиздец..
ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ
100 процентный детектор пиздлявого пидораса
Они попадаются довольно редко, вышли из моды к сожалению. А ведь так хочется иногда надеть плащ, федору и взять в руки томми-ган...
1. Имеют ли магнитотерапия и электрофорез доказанный лечебный эффект?
2. Какие диагнозы, практики и препараты постсоветской медицины - очевидная шарлатанская чепуха? За исключением очевидных "фуфломицинов".
3. Почему они появились в советской медицине, если к тому не было экономических стимулов?
4. Почему хотя бы от некоторых из них не избавились в приказном порядке? Сомневаюсь, что у магнитотерапии есть коммерческое лобби. В чём дело?
2. Какие диагнозы, практики и препараты постсоветской медицины - очевидная шарлатанская чепуха? За исключением очевидных "фуфломицинов".
3. Почему они появились в советской медицине, если к тому не было экономических стимулов?
4. Почему хотя бы от некоторых из них не избавились в приказном порядке? Сомневаюсь, что у магнитотерапии есть коммерческое лобби. В чём дело?
>если к тому не было экономических стимулов?
Стимулы то как раз могли быть чисто экономические: заинтересованный товарищ проталкивает свою разработку потому что это дешево и можно легко вставить в какой-нибудь пятилетний план.
Без примеров это не объяснение.
Принцип запрета Паули говорит в частности, что фермионам запрещено быть как бы в одном месте? А так как все что мы встречаем каждый день это фермионы, то мир кажется твердым? А типо бозоны могут летать как хотят, но просто обычно вступают в реакцию с веществом? Но вот например я слышал , что нейтрино летает сквозь планету туда сюда, но оно фермион. Получается моя теория не верна?
посоны рили тупой вопрос как назвать переменную в процессе, чтоб подчеркнуть, что она является не только частичной причиной, но и следствием других процессов? Например, нейропластичность, благодаря которой ты не только закрепляешь целевые навыки, но которая влияет на поведение гораздо шире и делает тебя более склонным, мотивированным эти навыки развивать дальше (или даже забить на них, но закрепить упорство как таковое). Динамическая переменная или как?
>как бы
Если в твоей "теории" есть эти два слова, то обсуждать ее будешь сам с собой.
Эти слова употребляются, когда человек сам не знает, что хочет сказать.
Возьми общепринятое определения статистики Ферми-Дирака и попробуй ещё раз сделать выводы.
Недавно осознал что ПОЛОСКАНИЕ ГОРЛА это чисто совковая мулька и никто в мире этим не занимается. Ведь стоит только задуматься на секунду и понятно что это просто какая то ебанутость. Пытался донести эту идею окружающим и конечно же на меня смотрели как на ебнутого - ну как же вот диды полоскали и все врачи всегда пишут полоскать, а ты не умничай.
Японцы занимаются. Съел, контра?
Потому что в совке не было рынка и бизнеса и врачи за откаты не раздували рецепты. Тогда выписывали только необходимое, например, парацетамол и полоскание. А теперь нахуярят гомеопатии, дорогих аналогов и спреев для горла. Т.е. из 50 рублей на обычный парацетамол и бесплатного полоскания раздувают бюджет лечения на косарь в легкую. При этом спреи для горла только удобны тем, что можно в любом месте побрызгать, но эффективность по сравнению с полосканием слабенькая.
Ты сам откуда знаешь это, из японии капчуешь?
Натыкался на такую инфу, но только они этой хуйней регулярно призывают заниматься а не во время болезни - разные сорта шизы. И даже какое то "исследование" есть что если по десять раз в день гарглить (подчеркиваю - каждый день, а не только когда заболел) то вероятность заболеть снижается на какой то там процент. Предполагаю что происходит это в основном от того что чтобы по десять раз гарглить не получится вообще от раковины отходить далеко.
Ебать ты дебс промытый, на швятой совочек дрочишь.
Именно. Но я к тому же еще и слегка даун.
Я уеду жить в Лондон, или как там.
Объясните прикладное значение гипотезы Римана, т.е. что именно даст ее доказательство. Допустим, мы сможем уверенно определять точное количество простых чисел <= любого N… Так, и что с этого?
Партия приказывает тебе найти лекарство от болезни x. А ты не можешь, ресурсов не хватает. Твои действия.
Каких ресурсов не хватает? В послевоенном СССР была гигантская сверх-централизованная сеть из санэпидемстанций, поликлиник, больниц, специализированных клиник, НИИ, плюс чудовищных размеров армия с собственной медициной и наукой.
Другое дело, что врачи были низкоквалифицированными, а качество мед. услуг - плохое. Но низовое звено врачей и чиновников не определяет, какими методами пользоваться, система централизована. Мед. наука была вполне на уровне, уж могли отличить работающие процедуры от неработающих.
Каких ресурсов не хватает? В послевоенном СССР была гигантская сверх-централизованная сеть из санэпидемстанций, поликлиник, больниц, специализированных клиник, НИИ, плюс чудовищных размеров армия с собственной медициной и наукой.
Другое дело, что врачи были низкоквалифицированными, а качество мед. услуг - плохое. Но низовое звено врачей и чиновников не определяет, какими методами пользоваться, система централизована. Мед. наука была вполне на уровне, уж могли отличить работающие процедуры от неработающих.
>Каких ресурсов не хватает?
Мозгов, человекочасов, нужных специалистов, оборудования и расходных материалов, удачи.
Какая разница, исследование и разработка вообще плохо поддаются планированию. Но план-то есть, неудача требует козла отпущения, а составители сидят повыше исполнителей. Так что или гони лекарство, или прощайся с карьерой в лучшем случае.
>Мозгов, человекочасов, нужных специалистов, оборудования и расходных материалов
Всего этого в советских НИИ было до пизды.
>план-то есть
План на изобретение новых методов лечения? Таких планов не было.
Кроме того, физиотерапию или магнитотерапию изобрели не в СССР. И это дорогостоящие для массового внедрения процедуры.
Почему никто не отвечает? Сложновато? Куда то мгновенно сливаются все доктора по квантовым оперденям стоит только спросить что то посерьезнее чем как ежики ебутся. Но зато тут же за квантовую гравитацию попиздеть это мы можем.
А что там не понятого. Типичная вольность физиков.
Нормальное упорядочивание это сродни экспоненцированию, в общем случае он неверен, но поскольку мы специально не берем сложные случаи, то и по дефолту считаем все ок.
c — скорость света
Z — количество протонов в ядре
1. "скорость" ближайшего к ядру электрона в водороде == c/137?
2. "скорость" ближайшего к ядру электрона в ядре с Z=137 по известным правилам должна быть == c?
3. "скорость" ближайшего к ядру электрона = c/Z?
Z — количество протонов в ядре
1. "скорость" ближайшего к ядру электрона в водороде == c/137?
2. "скорость" ближайшего к ядру электрона в ядре с Z=137 по известным правилам должна быть == c?
3. "скорость" ближайшего к ядру электрона = c/Z?
3. Z/137?
Как понять перед нами случай простой или сложный?
Смотреть расходится ряд или нет.
Но обычно используют все наоборот, строят заведомо сходимый ряд, члены у которого имеет строгие соотношения между собой. Так получаем заведомо нужные случаи.
Ну или используют методы представлений групп Ли, беря все готовое.
Ясно, короче написал бы лучше просто что нихуя не знаешь как и предыдущий клоун, тут все свои.
Так я, бля, не понял. Электроны движутся по орбитам или нет?!
А то как читаешь или смотришь какое-нибудь видео, люди всегда поправляются, мол на самом деле электроны там не движутся.
А как же в принципе существование электромагнетизма в системе электрон-ядро? Оно ведь невозможно без СТО и без относительного движения.
Или я вот точно помню, что на твердотельной электронике в институте, когда я был студентом, мы облучали кристаллы рентгеном, а потом что-то считали, и там точно был некий поправочный релятивистский коэффициент для электронов прямиком из СТО.
Так движутся или нет?
сч
А то как читаешь или смотришь какое-нибудь видео, люди всегда поправляются, мол на самом деле электроны там не движутся.
А как же в принципе существование электромагнетизма в системе электрон-ядро? Оно ведь невозможно без СТО и без относительного движения.
Или я вот точно помню, что на твердотельной электронике в институте, когда я был студентом, мы облучали кристаллы рентгеном, а потом что-то считали, и там точно был некий поправочный релятивистский коэффициент для электронов прямиком из СТО.
Так движутся или нет?
сч
137 - прямо магическое число для физиков.
О! Вот ты то мне и нужен.
Тоже интересует это вопрос. Но сам я очкую за своё здоровье. Поэтому давай ты проведёшь этот эксперимент и потом напишешь итог в этом треде.
Жду и рассчитываю на тебя.
Австралопитек больше похож на шимпанзе чем на человека. Так что наврятли.
По моему диванному мнению, общее потомство могло бы быть у сапиенса с эректусом. Это разница в 1.6 миллиона лет. Тащем-то эректусы принципиально от человека отличаются лишь размером мозга (у них как у 6-летних детей) и формой ебальника. Ниже головы мы не отличаемся. Ну и технически мы скорее всего даже не разные виды, а подвиды одного вида, жившие в разное время. С учётом того, что у сапиенсов было общее потомство с неандертальцами и денисовцами и все эти люди возникли из эректусов, то выходит, что сапиенсы, неандертальцы и денисовцы это расы одного вида. Тем паче что и жили одновременно, и ареалы пересекались - это как раз подпадает под определение именно расового разнообразия и отменяет деление на виды и подвиды. Все эти люди - это один вид с - эректусы.
И так получаем подвид homo erectus sapiens (неандертальцы, гомосапиенсы и денисовцы, вместе взятые) и базовый древний подвид homo erectus.
Кто так не считает, тот ретроград и не может в критическое мышление.
Потому что пиздюлей мало получали. Надо было пиздить с детства, тогда бы выросли нормальные птицы, а не эта вот пидарасня.
Кёртис долбоёб.
Нормальность и сумасшествие это относительные и очень субъективные характеристики. Я психоэмоционально отличаюсь от основной массы 99% людей, являющихся нормальным быдлом. Технически меня можно было бы объявить сумасшедшим. Но это некому сделать, потому что у 99% быдла не хватает мозгов для этого, а оставшиеся 1% такие же сумасшедшие как и я.
В разделе /hi/ долгий тред на эту тему, уже +100500 перекатов.
Ну во первых нет солнца = нет фотосинтеза = нет кислорода.
Так что никаких мхов. Только бактериальные маты.
Должна быть прочнее чем у слона. Слона можно заебашить из крупнокалиберки.
А сколько ты потребляешь сала в граммах в сутки? Начнём с этого.
>Как социологии доказывают валидность соц. опросов?
Массово психически воздействуют на людей, заставляя их верить. Говоря по простому - зомбируют. Только так и никак иначе.
Засекретили.
Потому что те, кто не любили, оставили мало здорового потомства, которое не выдержало конкуренцию и выродилось.
Антидепресант превращает тебя в быдло. Так это работает.
Потому что летит не той стороной. Надо передом, а он брюхом. Конструкция самолёта не приспособлена для управления при полёте брюхом.
>Почему науку считали и считают хуетой?
Кто? Начнём с этого.
>= самое важное
Ты так решил?
А кто-то решил, что ему важнее что-то другое. Кто из вас прав? Выяснить это можно только в смертельном поединке. Бейся насмерть с чайлдфри, попытайся его (или её) убить. Если получится и останешься жив - тогда ты прав. Иначе - ты не прав и продолжение рода не самое важное.
>Провожу мысленные испытания
>Эта херня никуда не едет. Что я делаю не так?
Не так мыслишь. Очевидно же. Сходи к психологу.
Никуда ток не течёт. Ты нарисовал короткое замыкание.
>Как дэгэнэраты становятся успешноблядями?
Случайно. Один на миллион.
Потому что магнит тянется назад с такой же силой, с какой машина тянется вперёд. Силы уравновешиваются.
В твоей задаче многое не понятно. "проводник" закрытый или есть ещё дырочка, куда можно вытекать?
Кроме раствора в "проводнике" ещё что-нибудь есть кроме раствора, например воздух (или вакуум)?
Дай определение движения, и я тебе отвечу
Гугли две вещи.
1. Какая минимальная концентрация урана должна быть, чтобы топливо считалось пригодным.
2. Какая нормальная заводская концентрация урана в урановом топливе.
3. Период полураспада урана.
Дальше берёшь ексельку и считаешь.
Потому что большинстве преступлений у них случаются в гетто. Гетто это специально выделенная территория для долбоёбов. Так надо. И нехуй на них тратить полицейские ресурсы. Исключи из статистики гетто и тогда раскрываемость и наказуемость окажутся заметно больше.
Здание не герметичное. Воздух протекает внутрь и продолжает давить.
Еда была такая, что были нужны такие хуёвины. Примерно так.
Чел, гетто - район с высокой преступностью, больше ничего. При этом 99% населения гетто - это, например, не убийцы. Полиция игнорирует убийства, т.е. не делает свою работу, всё более превращая район в гетто. Великолепная защита полиции.
>Исключи из статистики гетто и тогда раскрываемость и наказуемость окажутся заметно больше.
Типичная полицейская логика.
Может читать газетный шрифт с дистанции 1 метр.
Моя тян с очень хуёвым зрением видела, например, здания, расположенные на расстоянии несколько километров. Хуёво, но видела.
Попробуй в форме хуя https://ru.wikipedia.org/wiki/Бионика
>рука чувствует резкий удар.
>Но это ведь газ, он должен идеально равномерно и гладенько сжиматься, с постепенным наростонием усилия.
Просто ты тормоз по жизни и не успеваешь заметить идеально равномерное и гладенькое сжатие, т.к. онно происходит быстрее чем ты успеваешь заметить.
На самом деле нет. При ударе об стол в воздухе возникает ударная волна. Вот её и чувствуешь
В них газики накапливаются.
А в макарошках газики не накапливаются.
Плати 1000 р. Тогда решу.
Нужно очень солёно поссать. Обычные человеческие ссаки не достаточно солёные и улитка успевает съебаться до получения критического урона.
Вот если посадить улитку в бутылку, нассать туда, закупорить и сесть на неё, тогда улитка сдохнет.
Или можно попытаться повысить солённость своих ссак. Но тогда скорее всего ты сам сдохнешь раньше, чем поссышь на улитку.
Борда +18. Съеби. В 5 классе тебе всё расскажут.
Одночлен это частный случай многочлена с n=x, где х=1.
Т.е. одночлен это всегда многочлен. Хоть складывай, хоть приводи в какой-то там вид. Так что можно даже не складывать ине приводить, всё равно многочлен получишь. Об этом ты узнаешь, если поступишь в универ на техническую или естественно научную специальность. А если на гуманитарное поступишь, то так и останешься одночленовым невеждой.
Я пришёл тебе напомнить, что ядерная ракета "Сармат" летит всегда без пилота, т.е. технически является БПЛА. Пусковая установка ракеты "Сармат" технически является пушкой (просто закопана в землю и направлена всегда вверх).
>почему из пушки не запускают бпла
Просто ты тупой.
>99% населения гетто - это, например, не убийцы
Зато долбоёбы.
>>>Гетто это специально выделенная территория для долбоёбов. Так надо. И нехуй на них тратить полицейские ресурсы.
>пуксреньк
Это "аргумент" от эмоций, чмоня.
>"аргумент" от эмоций
>чмоня
Эмоции вместо аргументом, как видно, из нас двоих только у тебя.
А с долбоёбами всё сделано логично и правильно.
Да.
>взорвется на хер, а не "раскукожится"
А вчём разница? Похоже что взрыв это просто очень быстрое раскукоживание.
>переход через состояние нейтронной звезды превращает все элементы в водород?
Нет конечно.
Как они выйдут из нейтронной звезды? Никак нахуй. Её даже чёрной дырой не порвать. Дыра всосёт нейтронку всю целиком сразу.
Он доказал, что он долбоёб.
Надо начать с простого. Попробуй вывернуть наизнанку свой анус и посмотри что из этого получится. Сделай выводы. Спроецируй выводы на мир.
Потому что тупые. Очевидно же.
Кому надо, те давно уже построили. Просто тупым не рассказывают.
Технически это возможно. Можно делать и таки сделали молекулы из 2/3 частиц вместо атомов. https://ru.wikipedia.org/wiki/Экзотический_атом.
Прост никому это нахуй не нужно, кроме 1.5 шизиков. Так что нехуй засирать таблицу неполноценными элементами.
Бичовский.
ТАК СОВПАЛО
>Электроны движутся по орбитам или нет?
Нет. Они случайно ебланятся туда-сюда. Орбит нет, есть орбитали - 3D области, где случайное ебланство электрона более вероятно.
Ну это когда объект плавно во времени меняет свои географические координаты в сущем пространстве. "Географические" в широком научном смысле, конечно же, когда даже точки, удалённые друг от друга на расстояние в 1 ангстрем тоже считаются географически разными.
надеюсь давать определение слова "сущее" не надо.
Электроны занимают сразу всю орбиту, как вращающееся кольцо.
Это тебе так кажется. А на самом деле нет. Хотя бы потому что орбиты нет.
реально очень смешно. если бы я еще только мог понять шутку до конца - то было бы еще больше смешно.
От слова "бич" - человек с характерным бичовским образом жизни.
> Ну это когда объект плавно во времени меняет свои географические координаты в сущем пространстве. "Географические" в широком научном смысле, конечно же, когда даже точки, удалённые друг от друга на расстояние в 1 ангстрем тоже считаются географически разными.
Тогда электрон не движется. Ибо плавного изменения координат у него нет.
Если электрон достаточно часто изменять, то он будет часто локализоваться около некоторого положения. Если в добавок будем измерять скорость, то ее частое значение будет прям скоростью предыдущего положения. В среднем электрон оказывается вполне движется.
Вот ты серьезно на веруна какого-то похож. Ебучие квантовые веруны, постоянно свои мантры повторяете, а осмыслить происходящее не можете.
Свободный электрон вполне себе движется. А вот в атоме электрон не движится. Он там ебланит туда сюда рандомно скачками.
да, все очень верно, тепер поясни мне хорошо этот термин в его разновидностях каким он бывает, я его определение не могу налуркать уже годами, наверное 5 лет.
Применительно к одежде бич одевается во что попало вместо покупки новой модной. Например может напялить на себя старое пальто, купленое 20 лет назад его другом и забытое у него на хате во время пьянки. Как на исходной картинке.
В атоме электрон тоже вполне классически движется, только с отрицательной энергией. Хоть это бредово, но при расширение координат на комплексные числа такое движение становится возможным. Скорость тогда получается чисто мнимой, да еще неоднозначной.
>Скорость тогда получается чисто мнимой
Т.е. скорости нет, потому что вместо движения случайное ебланство скачками туда сюда. Что и требовалось доказать.
Жизненно нахуй.))))
Тоесть это просто странно и немодно одевающаяся особь?
Вполне нормальных бич. Миллионы их.
В мое время слово "Бич" было синонимом бомжа.
Возможно даже двачер.
В школьные годы штоли.
Эти слова имеют разный смысл. Взрослые люди знают и всегда знали разницу. БОМЖ - сокращение Без Определённого Места Жительства, т.е. бездомный. Возникло в 1990е.
БИЧ - сокращение Бывший Интеллигентный Человек, возникло дав но в СССР какпротивопоставление людям рабочего класса. Вместе с развалом ССР и отменой советских классов слово бич утратило изначальное значение и стало применяться ко всем людям на дне общества, в том числе и к заводобыдлу.
Почему же нет. Скорость есть и даже конкретная. Из соотношения этой скорости и расстояние от ядра получается конкретное значение углового момента.
И если набрать много наблюдений, то средняя скорость получается вполне себе классической скорость средней координаты. Орбиталь не зря прозвали орбиталью.
>И если набрать много наблюдений
Если набрать много наблюдений, то даже случайно падающие шарики выстраиваются в чоткое гауссово распределение. Но это не значит, что они специально так падают. Они всё равно ебланят в случайные места. И когда электрон проебланит, допустим мильён раз, то получится некоторое 3-мерное распределение вероятности где он может оказаться чаще и где реже. Это и называется орбиталь. Которая, кстати, бывает весьма странной форы, совсем не похожей на орбиту. Но это не значит что электрон движется равномерно. Он ебланит квантовыми скачками по своим потенциальным ямам, как любая нормальная квантовая частица.
Блять, не та картинка. Вот та.
Видно, что орбитали не просто какие-то чёткие фигуры, а наоборот, расплывчатые. Что как бы намекает на вероятностное поведение электрона. Т.е. в любой момент времени он может оказаться где угодно совершенно случайно. В отличие от равномерного движения.
Так я потому и написал в ковычках "мох". Надо укрыть сушу неким живописным ковром, чтобы он закачивал обогащенную кислотную воду вглубь суши и за счет этого процветала разнообразная сухопутная жизнь, занимающаяся потребительством и/или хемосинтезом. Разумеется, это должно быть полезно и морским продуцентам.
>объект плавно во времени меняет свои географические координаты в сущем пространстве
Электрону в атоме нельзя дать четкие x,y, z поэтому меняй определение.
А еще он не обладает координатами и скоростью одновременно, т.е. понятие траектории тоже не имеет смысла.
Всё что ты можешь узнать, это среднюю скорость (она ноль в атоме), скорость среднеквадратичную (она не ноль), момент по осям (от орбитали будет разный) и т.д. Заметь, я использую слово "среднюю".
С какой скоростью он там ебланит?
+100500 проебланиваний в наносекунду.
Дохуя хочешь.
С какой частотой испусткает фотон - стакой и ебланит. У разных атомов в разных состояниях по разному.
При комнатной температуре это обычно сотни или тысячи терагерц.
Ну, почему же. Я использую аналогию тепловой машины, которая работает за счет того, что одна ее часть холодная, а другая - горячая. Только вместо тепловой энергии здесь разность электрохимических потенциалов и концентраций между насыщенной сложной органикой кислотной водой морей и пресными атмосферными осадками. Т.е. "мох" нужен а) для транспорта веществ, б) чтобы помешать смешиванию и нейтрализации двух видов воды (что привело бы фактически к бесполезному рассеянию энергии в пространстве). В результате, энергия тратится на жизнедеятельность сухопутной жизни - и это полезно морской части "планетарной машины", ведь суша снижает кислотность воды и обогащает ее необходимыми морским биомам минеральными веществами. Т.е. обе эти части работают на то, чтобы максимум энергии планетарного ядра буферизировался в виде биомассы. Которая, конечно, в ходе естественно отбора развивается и делает планету куда более интересной для моих космических колонистов.
У тебя нет солнца - внешнего источника энергии, облучающего всю поверхность планеты, долбоёб! Какой нахуй мох? Твой максимум это плесень вокруг гейзера.
> Какой нахуй мох?
Тот мох, что у тебя в голове, очевидно. Не пиши мне больше, пожалуйста.
Обиделся как баба.
На генераторе сигналов есть ручка амплитуды, она никак не пронумерована, только max и min, если её потянуть, то амплитуда сильно упадет, как я понял мы отнимаем 20 Дб , т.к там снизу подписано -20Дб. Как связана амплитуда периодического сигнала и децибелы?
Поскольку тред вопросов тупых, то не обессудьте.
Есть мнение, что переход от описания символами - буквами к описанию образами картинками, ведет к деградации интеллекта.
Есть ли какие-нибудь исследования, доказательства или примеры из истории на эту тему?
Есть мнение, что переход от описания символами - буквами к описанию образами картинками, ведет к деградации интеллекта.
Есть ли какие-нибудь исследования, доказательства или примеры из истории на эту тему?
>-20Дб
=1/10
>+20Дб
=*10
Да, оно убирает понятийную составляющую мышления.
Так а кто и когда и на ком это изучал?
Там логарифмическая шкала в основном используется.
Это подвид гипотезы сепира уорфа.
В самом общем случае нет. На когнитивные способности значимо не влияет ни структура языка и ни его письменность, однако в частом случае есть корреляции.
>примеры из истории на эту тему?
Вновейшей истории корпорация Гугл дала пориджам эмодзи, в которых слова для выражения эмоций заменены скудным набором смайликов так, что для пориджам при выражении разных оттенков эмоций приходится использовать одни и теже смайлики, выражение эмоций получается примитивным и механистичным. В результате пориджи растут эмоционально не развитыми и становятся двачерами и шлюхами.
>Любая волна сама себя генерирует - потенциальная энергия переходит в кинетическую циклически
Но в фотоне магнитное поле возбуждается ПРИ НАРАСТАНИИ электрического, а электрическое возрастает ПРИ ВОЗРОСТАНИИ магнитного.
В один момент времени фотон полностью исчезает, и у него нет никаких предпосылок появиться вновь.
>то оно не квантуется привычным способами как другие поля.
Но если взять квантовую частицу, элементарный переносчик, которой принято квантовать данное поле,
то на каком-то расстоянии от неё напряжённость поля будет меньше, на каком-то больше.
Получается напряжённость поля не квантуется(как минимум только может планковскими длинами), но поле мы частицами проквантовали ебать?
Хуйня какая-то.
Хотя мне ещё надо в голове как-то связать то что проквантовали, квант поля, и напряжённость поля, хз как они друг между другом связаны и чем являются.
Как бы напряжённость понятно.. но и частица понятна, нг частица как элементарный квант, учитывая что и напряжённость существует, выглядит как бред при этом утверждение о элементарной квантовости частицы данного поля.
>Если полностью убрать гравитацию,
А как ты уберёшь если это всё одно?
Почитай про монохромное излучение. Видеть предметы в свете солнца и видеть монозромный свет это разные вещи.
С помощью анти гравитации, понятное дело же.
>Но если взять квантовую частицу, элементарный переносчик, которой принято квантовать данное поле,
>то на каком-то расстоянии от неё напряжённость поля будет меньше, на каком-то больше.
Ты точно не нейросеть?
Суть квантования это берем некоторую физическую систему и размазываем ее в линейные квантовые состояния. Далее при измерение мы выбираем нужный оператор, который соответствует наблюдаемой величине, которую измеряем.
Поле это считай как обычная квантования система как кубит, только у него ортогональных состояний не два и даже не бесконечность, а бесконечность бесконечность состояний. И для этих состояний еще требуется подобрать нужные операторы, которые соответствует нужной наблюдаемой. Конечно можно подобрать оператор, который дает напряженность как наблюдаемую, но в лоб с функционалами работать тяжело и почти невозможно, поэтому придумали различные способы упростить это дело вроде упорядочивать по определенной величине поля как произведение элементарных порций, собственно квантами полей. Они являются альтернативным взглядом на поле и прямо не связаны его напряженностью. Кванты полей больше говорят о динамике поле, чем о его напряженности.
Теперь почему нельзя гравитацию квантовать как поле. Состояния, которые должны образовывать суперпозицию, порождают абсурдные величины для наблюдаемых. А если использовать трюки как с другими полями, то лезут никак не устранимые расходимости. Везде будут сраные бесконечности. Гравитону нечем подавлять собственное самодействие.
Мда. Вот смотри, сила тока это I=U/R. При сверхпроводимости R=0, значит, сила тока бесконечна! Бесконечная сила пронзающая небеса!
Это примерно уровень твоего рассуждения, лол.
О, помню этого смешного дебила постящего эту картинку, много раз его обоссывал.
Нет, я про то что проквантовав математически они лезут искать реальную частицу-квант и находят.
Получается они просто ложным названием её называют и частица квант это совершенно не то что и каантование поля?
Хуета, показывает только что ты не понимаешь что такое электричество.
А про фотон конкретный пример, у него есть частота, происходит наростание и спад.
Если в обычной волне в веществе всё логично, кинетическая энергия спадает к 0 а потенциальная увеличивается к 1, а затем начинает спадать к 0, в то время как кинетическая увеличивается к 1.
То в случае фотона одновременно две составляющие или увеличиваются или спадают, и в какой-то момент обе сотсавляющие становятся 0, и нет никаких предпосылок для их повторного возникновения опять, как переход кинетической в потенциальную или наоборот в случае волны обычной.
Нет.
Квант это "порция". Соответственно квантование это "порционирование" и оно может быть вырожено как частицами, а может и другими различными способами например действием некой силы. Все зависит как мы подходим к процессу.
Что у фотона нарастает и спадает?
И как быть с круговой и линейной поляризацией, как там делиться у фотона потенциальная и кинетическая энергия?
Нет.
Порциями происходит лишь излучение и поглощение, а распространение волновое.
>фотон
Их не существует, есть лишь акты излучения и поглощения. А все остальные свойства относятся к группам таких актов.
Можно ли сделать вечный двигатель, на основе видоса из ОП?
Похоже, что да, если прихуярить туда храповик и собачку. Пикрелейтед. Железный шарик, разгоняясь,
бьётся о эту вертушку с четырьмя лопастями,
заставляет её вращаться,
она вращает вал, и вал поднимает груз.
Храповой механизм вала поддерживате собачка, вращая вал только в одном направлении.
Энергия, затраченная при ударе шара о вертушку с четырьмя лопастями,
приводит к тому, что шар падает вблизи края конуса,
с последующим возвращением этой энергии,
за счет гравитационного притяжения шара к центру конуса.
Поясни, почему это не будет работать?
>Поясни, почему это не будет работать?
Потому что фиговина на видео имеет привод энергии из вне.
Где он? По-моему, срабатывает здесь гравитация, как на пикрил.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационная_энергия
И хотя это выглядит просто как замкнутая колебательная система, которая может работать без нагрузки, но если её сделать пиздатой, то по чуть-чуть, через храповик и собачку, можно было бы таки снимать энергию гравитации, не?
Я ещё видел где-то видос подобной замкнутой системы, основанной на капиллярном эффекте. А вот же он: https://www.youtube.com/watch?v=t0-tKY9i9MM
Хотя да, не исключено, что под дощечкой стоит электромагнит с батарейкой, и магнитный выключатель, рядом, придающий дополнительную скорость, шарику.
>Где он?
Там где его не видно под этим ракурсом
>как на пикрил
Ты подпись то к пикрилу прочитал?
>можно было бы таки снимать энергию гравитации, не?
К сожалению это так не работает
> А вот же он
Полезная в народном хозяйстве штука, жалко что пиздеж.
То есть у фотона нет геометрии/протяженности?
Почему нельзя сделать воду из водорода?
Почему водород называют водород если он не может родить воду?
Почему водород называют водород если он не может родить воду?
>То есть у фотона нет геометрии/протяженности?
В общепризнанной физике у фотона нет массы, для него не течёт время (с ним не происходят события, он не колеблется), а значит он не обладает размерами.
>Почему водород называют водород если он не может родить воду?
Тёти тоже рожают не сами по себе (пока что) , а только после оплодотворения широкодоступной спермы. Также и водород рождает воду в условиях широкодоступного воздуха. И название было дано очень давно.
> В общепризнанной физике у фотона нет массы, для него не течёт время (с ним не происходят события, он не колеблется), а значит он не обладает размерами.
Как тогда его возможно пронаблюдать, если у него нет массы и протяженности? Не является ли в этом случае фотон не объектом, но свойством объекта, как например цвет или твёрдость являются свойством объекта камень?
>Как тогда его возможно пронаблюдать, если у него нет массы и протяженности? Не является ли в этом случае фотон не объектом, но свойством объекта, как например цвет или твёрдость являются свойством объекта камень?
А его не наблюдают, есть лишь поглощение с передачей энергии и импульса. А вот группа фотонов уже обладают длиной волны и поляризацией.
Какая странная штука. Интересно.
Почему людям не приятно всё что связано с кровью, внутренностями и другим. Типо это получается боязнь своего тела, но что не так?
ХЗ, я свои ссадины и порезы вообще языком облизываю а собаке не облизываю.
Внутренности не зря так называются, поэтому когда они становятся наружностями это вызывает дискомфорт.
У меня интересный вопрос по ЭПР встал. А можно ли узнать точные координаты фотона? Скорость-то известна.
Вот это интересно. По идее, у тебя возникнут проблемы с определением времени прохождения фотона через детектор, так как фотон, рассеиваясь на детекторе, придает тому неизвестный дополнительный импульс, который сделает отметку времени о детектировании неопределенной. Подробнее гуглили что-то вроде "микроскоп Гейзенберга" или как-то так. Там это показано как невозможность определить одновременно координату и импульс освещенного фотоном электрона, но, по сути, это же делает невозможным точно определить сам фотон.
>У меня интересный вопрос по ЭПР встал. А можно ли узнать точные координаты фотона? Скорость-то известна.
Нет, ты даже радиус волны с которой он едет узнать не сможешь. Потому что в разных средах скорость разная.
https://2ch.hk/sci/res/564437.html#566156