В ебаной путяге мы бесконечно проходим русскую говноклассику на литературе. Сейчас обсасываем Грозу Островского. Может я какой-то долбаеб, или это действительно унылая мыльная драма? Сюжет этой книги это буквально любой второсортный сериал на телеканале "Спас". Объясните гениальность этого дерьма. Скучно, нудно, предсказуемо, ещё и сеттинг максимально постный, это не книга, а сраная повесть. О боже, гениальный Островский сделал сатиру на закостенелость пожилых людей, как оригинально, а то мы не знали, что старики конченные консервы. Ничего нового, ничего познавательного, просто жена накуколдила мужа и сдохла в конце
Я уже чувствую себя бескультурным долбаебом, потому что кажется все прям кипятком ссутся от этой говноистории, особенно училки
Твое чувство тебя не обманывает. А теперь за пивом нам газани, сынидзе.
это не гроза как второсортный сериал, а второсортные сериалы как "гроза". Прочти один раз классику, и ты будешь знать о тысячах сериалах больше, чем они сами о себе говорят.
Если ты думаешь, что училки ссутся кипятком от того, что повторяют и повторяют каждый год, то у тебя пока маловато мозгов, и стоит озаботиться их развитием. А они как раз при помощи восторгов и пытаются какие-то мысли предложить для обдумывания.
Любую книгу стоит переживать, разделять интерес автора от общей картины до мелких деталек, чтобы потом судить о ней. Если относиться к ней как к жрачке, которая сама должна вызвать какие-то приятные чувства, только жрачка и будет нравиться.
Не, наша училка реально кайфует от русской классики. Я не думаю что это правильно - заставлять себя читать это и делать вид что тебе нравится, насильно мил не будешь. Я из литературы читаю в основном всякие справочники узконаправленные, медицинскую литературу, ну, то есть то, что я смогу применить когда-нибудь хотя бы в теории, может этот жанр ахуительных историй из жизни бабок-срак просто мне не подходит
Я не понимаю нахуя сидеть и разбирать каждый пук персонажей, выстраивать ахуительные теории и выяснять, что хотел сказать автор. Если автор хочет что-то сказать, то он это говорит напрямую, такая литература мне по душе, а не вся эта хуйня через призму сраных помещиков и их детишек, а именно из этого состоит вся русская классика
Какой справочник ты применишь, когда придёт время помирать?
Когда придет время помирать я просто помру, а не начну вспоминать Гоголя и Островского
> Если автор хочет что-то сказать, то он это говорит напрямую
Проблема в том, что некоторые в упор не видят даже напрямую сказанного. Объяснять надо, то есть учить.
То, что тебе уже понятно, значит только то, что кто-то когда-то это уже сделал для тебя понятным.
Это был вопрос с подвохом, помирают люди всю жизнь. Как ты это делаешь?
По мне так это только больше запутывает шкилу всякую
Мне кажется, что русская классика банально устарела. Мы потребляем ежедневно столько сюжетов и информации, что видели эти книги уже тысячи раз, только обложки разные. Может в то время это действительно было что-то удивительное, ведь не было интернета, комиксов, сериалов, фильмов. Но нахуя мы это сейчас то проходим? Чтобы что? Нового нихуя не пишется? Мне кажется логичнее было бы изучать новую литературу, направленную на сегодняшнего потребителя. (Да, я в курсе, что мы учим это просто потому что всем похуй на программы в учебных заведениях)
>потребителя
Потребитель, потребляй дальше, что тебе угодно, не трогай людей.
Потребителем является абсолютно любой человек, продолжай дальше из себя строить высокодуховного псевдоинтеллектуала, при этом дроча на 2д порнуху и кушая фастфуд
Классика - это база, практически все авторы, что пишут ориентируются отчасти на классические произведения(от самых древних до того же серебряного века или что там было другое в забугорье)- не важно делают ли они отсылки или наоборот уничтожают в своей работе все старое. Но бывает, что без классики, даже самой дешманской и обоссаной ты не поймешь о чем пишет кто-то современный. Другое дело, что в старших классах не такой пул писателей и в целом произведений, который я бы хотел видеть, составлена школьная программа крайне убого.
Ну тут согласен отчасти, хотя есть огромное количество произведений, которые можно понять и не читая классику
Люди не меняются так быстро, как техника, поэтому моральные проблемы прошлых веков вполне актуальны и сейчас.
>Мы потребляем ежедневно столько сюжетов и информации
Это даже не потребление, а пропускание через себя без какого-либо анализа.
не было комиксов, сериалов, фильмов
Это просто разные формы подачи идеи, разные способы рассказывания историй. Они не заменяют книги, а развиваются параллельно.
Нынешний читель очень отличается от читателя хх века. Читатель хх жил в мире физических носителей. Это значит еслион приходил в магазин то покупал из доступного. Читатель хх века знал писателей весьма условно часто на своем опыте. Поэтому читатель этот был неприхотлив и учился адаптироваться с ранних лет. И школьная программа была расчитанна на взращивание именно такого читателя. Нынешний читатель другой он не приемлет непознаного он не умеет переиначить себя подстраиваясь под темп книг ранее ему не знакомых.
Такому читателю попался Островский и его бомбануло от тамошних смыслов и форм.
В этом смысле школьная программа делает то что очень важно. Но этого явно недостаточно.
Эти смыслы настолько очевидные, что о них и говорить не стоит, это банальщина, как по мне.
И почему здесь уже несколько человек утверждает, что нужно читать то, что сказали, а не то, что интересно. Если оно не интересно - оно и не нужно. Максимум ознакомиться в кратком пересказе, чтобы в тебя пальцем не тыкали "интеллектуалы", и понять, что для тебя это ненужная информация
Очередной пресыщенный постмодернизмом зумерок обвиняет драматургическую классику XIX (девятнадцатого) века в убогости и неактуальности, спешите видеть
не автор треда Поверь, ты ведешь себя не лучше. Снобизм любителей классики, модернизма и постмодернизма это кринж. Очевидно, что все жанры заслуживают своего внимания, автор треда может вообще этого постмодернизма не читал ни разу.
По всей видимости, ты сам не знаешь, что хочешь сказать.
В рамках школьной программы должен. Потому что задача школьной программы дать кругозор литературы как явления а не стимулировать выделение дофамина в мозг.
Тише, калсик.
ебааать а японскую говномочу ты боготворишь значит
Ты не понимаешь, это ДРУГОЕ!(Нет)
Ничего нового, ничего познавательного, просто жена накуколдила мужа и сдохла в конце
Действительно, лучше ведьмака навернуть.
Действительно, лучше ведьмака навернуть.
Когда уже литературу в школах и пту отменят, чтобы быдло не читало книг? Пусть играют в игры, смотрят фильмы, читают комиксы свои.
пидорас, ты нежный кал, ты чмоха, я таой рот ебал ножом, ягненок.
Падажи, островский спиздил сюжет из сериала канала спас? Ебать.
А потом работают на ченовой работе. Всё правильно написал. Поддерживаю.
черновой
Успокойся быдло. Я твою мать ебал и род
Читать островского или смотреть сериалы Спас? Быдло, ответ очевиден.
В ебаном первом классе мы бесконечно проходим русскую говноазбуку на "правописании". Сейчас обсасываем букву О. Может я какой-то долбаеб, или это действительно унылая кириллическая буква? Произношение этой буквы это буквально любая гласная в любом алфавите "индо-европейских" языков. Объясните гениальность этого дерьма. Скучно, нудно, предсказуемо, ещё и начертание максимально постное, это не буква, а сраная окружность. О боже, гениальный Петр сделал реформу церковного алфавита, как оригинально, а то мы не знали, что гражданским шрифтом писать проще, чем церковно-славянским. Ничего нового, ничего познавательного, просто рисуешь кружок и открываешь рот, как куколд, когда его читаешь
>Классика - это база
Не всегда.
В литературе во все времена хватало трешняка. Сейчас хотя бы есть разные каналы СМИ, можно фильтровать контент под себя. Раньше всякое субъективное говно, типа политики, романтики и религии неизбежно попадало в твое чтиво.
Какую ценность сейчас имеют произведения Некрасова, Салтыков-Щедрина и других декабристофагов, кроме как занятный аккомпанемент к истории России? С тех пор джва раза государственность сменилась, а быдло так и не врубилось, нахуя ему нужна свобода и как жить без царя и попа.
Каким образом я, убежденный аметист, должен сочувствовать персонажам, которые неиронично беспокоятся о спасении души? Для своего времени - это серьезная мотивация, но сейчас-то в каком месте это база?
Я даже не буду начинать про романтиков с их мифическими идеалами русской женщины и кристально чистой любовью до гроба. Попробуй-ка сейчас найди себе Татьяну Ларину без денег и внешки.
Про Татьяну перетолстил. По нынешним меркам, она - олдовая хикка из мухосрани, которая повелась на эффектного столичного хипстера.
"зачем стадам дары свободы" - это про тебя.
Классика =/= старое
Дальше не читал.
Этот шарит. В суть нужно глядеть, но тупые циклятся на форме.
А вот и нет. Да, она из мухосрани, но все таки дворянка, которую повезли в МСК на ярмарку невест для мажоров. Сейчас бы была какой-нибудь дочкой местного кабанчика из Твери, которую бы поступили в МГИМО.
Бойцовский клуб - классика?
>кабанчико-дискурс
Достоевского бы тебе хуйнуть, но не осилишь же.
Хотя все-таки прочитал. У тебя там бинго долбоёба из класеканинужна, аметизма и инцельства, так что ты должен мне две секунды жизни. Счетчик пошел.
Фильм уже да, книга еще не прошла проверку временем.
99% людей, читавших в школе островского, проголосовали за путина.
Задумайтесь над этим занимательным фактом.
Задумайтесь над этим занимательным фактом.
Не, не так. 99% людей, проголосовавших за путина, читала в школе островского.
>Задумайтесь над этим занимательным фактом.
Читали на отъебись, ведь все поступали в технические вузы.
Небось ещё и огурцы ели, ууу суки.
Прав ли я буду, если скажу, что 99 % Путиных читали Островского в школе, но не наоборот?
Ты просто мудак и выродок! Но не в плане отношения к «Грозе», а в плане отношения к Русской Классике! Ещё, кстати, ты аниме любишь!
Как известно:
Двачующим можешь не быть,
Но пидарас ты - однозначно!
Далеко не каждая книга заслуживает к себе такого отношения. Почти ни одна, если точнее.
Книжка это не баба - ее любить не нужно.
я тоже ненавидел литературу в сосничестве, потом в 24 открыл достоевского и охуел
Жалко только, что на твой словарный запас и культуру это не повлияло.
а потом шолохова и прихуел?
Реально. Быдлу не надо читать классику, думать, размышлять. Быдлу в принципе не надо ничего кроме того, чтобы приносить барину деньги, так что пусть читает только навучные и узконаправленные книги, которые пригодятся ему в жизни.
Если читать, то работать на барина ещё тяжелее.
Не факт. Я вот, к примеру, почти ничего из школьной классики не читал, только Достоевского пару книг и, кажется, Толстого что-то.
Остальное просто просматривал по диагонали, или читал краткое содержание.
Сейчас, через 20 лет после окончания школы я действительно прочитал кое-что из пропущенного, кое-что понравилось, кое-что нет. Но в школе все это мне читать было рано, я это прекрасно осознаю. По своей воле я читал Гаррисона и Хайнлайна.
Я к чему - в девяностые и нулевые половина школьников читала краткое содержание книг, а не сами книги. Впрочем, за пыню я тоже не голосовал. Я вообще ни за кого никогда не голосовал...
Кто такой читатель два икса? Это кто посмотрел два раза все три икса?
>Какую ценность сейчас имеют произведения Некрасова, Салтыков-Щедрина
Колоссальную. Господа Головлевы до сих пор печатаются на западе. Это один из лучших русских романов и наверное вообще романов. На амазоне до сих пор жопы рвут в отзывах.
Но видимо только в России его обходят стороной, в том числе из-за упоминания там наркотиков, суицидов и вообще сути русской душонки...
>Какую ценность сейчас имеют произведения Некрасова, Салтыков-Щедрина
Пчел, ты ебанутый? Это западный канон.
This book, one of the major 19th century Russian novels (written in 1880), is a portrait of a diseased psyche but also acts as a grim study of the author's Russia, a country spiritually bankrupt, divided by self-interest and the greed of the rich.
Чел, просто у нас более популярна "История одного города". Наверное, она в школьной программе. А так изданий "Господ Головлевых" хватает. А вот "Пошехонская старина" уже куда реже встречается.
> one of the major 19th century Russian novels
Who gives a fuck what Russian novels are major and what are minor, really?
Типа, есть что-то лучше русской классики, лол.
Долбаеб, там написано, что эта книга - один из главных российских романов 19 века.
И кому не похуй, какие российские романы какого века главные, а какие - второстепенные?
Конечно. Английская, немецкая, французская.
>наша литература главная
>нет - наша
Долбоебы не меняются.
>Мне кажется, что русская классика банально устарела
Два чая. Короткий пук в 19 веке, а чаще копипаста и перевод, как с тем же Пушкиным. Классикой это говно сделал товарищ Сталин. Это проклятье и застывание во времени еще долго будет портить жизнь всем творческим людям.
Ты просто еще не вырос для книг, которые читают во всем мире.
Смотрела как-то буктюбершу, она рассказывала про Обрыв Гончарова. Сказала, будто бы она смотрела другую буктюбершу, и та сказала, что роман очень тяжелый. И так он у нее и пылится несколько лет.
Выглядит смешно, учитывая, что Обрыв очень легкий, сентиментальный роман, который завораживает своей красотой и чудаком Райским с его по доброму маниакальными идеями. Как это может показаться тяжелым? Это милый легкий теплый роман про жесткие судьбы и бессмысленность устоев, а пейзажи там просто великолепные, как и всегда у Гончарова.
Даже не близко.
Просто двач - это виртуальный детдом, сложно от этих ожидать понимание прекрасного. Если их родители так не любят, то что могут любить они?
Если читать вслух классическую русскую литературу, то можно развить речь, дикцию, умение говорить и красиво жанглировать словами. Только это надо делать напостоянке, каждый день.
А если читать про себя, просто тупо тратишь время, ничего не делаешь, не развиваешься, забиваешь голову всякой хуитой( читая достоевского, религиозной). Так и ёбнуться можно.
А если читать про себя, просто тупо тратишь время, ничего не делаешь, не развиваешься, забиваешь голову всякой хуитой( читая достоевского, религиозной). Так и ёбнуться можно.
Вообще литература спорный предмет в школьной программе.
Вроде нужен культурный багаж, но такие вещи нужно изучать более тщательно, структурировано с указанием контекста мировой литературы, мировых взглядов и состояния культуры и истории России на момент написания.
И всё это лучше делать в зрелом возрасте. Я большинство авторов из школы просто не помню. Сейчас хочется изучить это больше, но общемировая литература интересует меня больше.
Действительно, зачем мне Пушкин, если есть Байрон?
> Выглядит смешно, учитывая, что Обрыв очень легкий, сентиментальный роман, который завораживает своей красотой
Тоже самое с Войной и Миром, многие жалуются на него, но это просто поток чистого приятного слога, который вливается в тебя, особенно сравнивая с высерами Достоевского.
Вроде нужен культурный багаж, но такие вещи нужно изучать более тщательно, структурировано с указанием контекста мировой литературы, мировых взглядов и состояния культуры и истории России на момент написания.
И всё это лучше делать в зрелом возрасте. Я большинство авторов из школы просто не помню. Сейчас хочется изучить это больше, но общемировая литература интересует меня больше.
Действительно, зачем мне Пушкин, если есть Байрон?
> Выглядит смешно, учитывая, что Обрыв очень легкий, сентиментальный роман, который завораживает своей красотой
Тоже самое с Войной и Миром, многие жалуются на него, но это просто поток чистого приятного слога, который вливается в тебя, особенно сравнивая с высерами Достоевского.
>Вообще литература спорный предмет в школьной программе.
Литература в школе нужна для двух целей - познакомить ребёнка с культурным багажом своей страны и научить его воспринимать большие тексты. И вторая задача превалирует над первой, поэтому не нужно сетовать, что дети в произведениях не запоминают сюжет или не видят заложенных идей. Главное, чтобы у них появится опыт чтения. С ним они уже смогут развиваться во взрослой жизни самостоятельно.
Ну и хуйню как обычно написали.
>познакомить ребёнка с культурным багажом
Хуйня без задач.
> научить его воспринимать большие тексты.
Хуйня без задач + каждый день ребёнок проходит дохуя текстов .
> С ним они уже смогут развиваться во взрослой жизни самостоятельно.
Ты кукож.
Да школьное обр. в целом хуйня.
>Хуйня без задач.
Пока мы живём в эпоху национальных государств - это актуально.
>каждый день ребёнок проходит дохуя текстов
Можно пример единого текста (страниц хотя бы на 200), который прочтёт ребёнок, помомо книг в свой обычный день.
>в эпоху национальных государств - это актуально
Но Россия не национальное государство, а отдельный предмет и дроч на литеру сделали при совке.
>Можно пример единого текста
Дохуя учебников, которые читает каждый школьник каждый школьный день.
Там не художественные произведения, а уже сжатая инфа, которую нужно просто зазубрить.
>Но Россия не национальное государство
Это частности, а я говорю о концепции.
>Дохуя учебников, которые читает каждый школьник каждый школьный день.
Параграф учебника - это несколько страниц. Это вообще не о том.
Ты всё правильно понял. Просто другой "классики" у русской литературы нет. Всех сколько-то годных авторов, не забаненных цензурой, изучили все ещё в школе. Хотя и они говно. Пиздец, мировая культура ушла так далеко, что писанина китайских школьников и пендосские комиксы для подростков уделывают по смысловой нагрузке всю классику, но нет, нахуй надо, лучше навернуть старого, заплесневелого, СВОЕГО говна.
Пиздец, хуйню несёшь. Спектр, под который "может подстроиться" современный читатель шире того, чем 100 лет назад могли даже вообразить. Школьная программа делает гешефт на бесконечном выпуске учебников с минимальными изменениями совковой пропагандонской программы. Никакой цели что-то там развить в учениках у неё никогда не стояло и не стоит.
И что? Разница-то в чём? Челик научаеться читать, а количество на качество не влияет. Да и художка это сжатая инфа, в которой многое выкидывается.
>Это частности, а я говорю о концепции.
Вот есть концепция моего хуя в твоей жопе, но это уже частность.
>Параграф учебника - это несколько страниц.
Это несколько страниц нескольких учебников как минимум пять дней в неделю как минимум на протяжении года. Так что ученики дохуя читают, а мусор художки не нужен никому. Это тоже самое, чтобы развить зрительный навык нужно смотреть российские классические сериалы.
Хватить изображать карикатурное быдло.
Восприниятие больших объёмов связанной информации - это умение, которым человек не будет обладать без определённой тренировки.
>чтобы развить зрительный навык
Кстати, да. Ребёнок, выросший только на Тик-токе, не будет способен посмотреть Космическую одиссею Кубрика.
>Челик научаеться читать
>научаеться
Вот что значит отсутствие читательского опыта. Вопрос не только в грамматической ошибке, но и в криво выбранной форме слова.
>восприниятие больших объёмов связанной информации
И чё это за хуйня? Под это буквально попадает учебники. Особено истории, окружающего мира, географии... А любой челик в своей жизни дрочит на хуйню типа игорь, музыки и прочаго и будет зачитывать полотна инфы о них.
> не будет способен посмотреть Космическую одиссею Кубрика.
Челикам нравяться действия, а не дрочь на лампочки 2 часа.
> Вопрос не только в грамматической ошибке, но и в криво выбранной форме слова.
Я в ваш клуб пидорасов не вступал. Я свой организовал
Художка это не сжатая инфа. Это в учебники все сжато и уже выделено - формулы, даты, определения. А вот чтобы написать то же сочинение - луч света в темно царстве или двойничество в романе - тут надо поработать с этим текстом.
>И чё это за хуйня? Под это буквально попадает учебники.
С помощью романа можно донести идею, описать эпоху, создать архетип, проанализировать социальное явление и т.д. У учебника другие задачи.
>А любой челик
>Челикам нравяться
Не нужно свою подсознательную ущербность прикрывать абстрактными людьми.
>Художка это не сжатая инфа.
Художка это сжатая инфа. Всё что не нужно для движения действа выкидываеться.
> тут надо поработать с этим текстом
Видимо для написаний сочинений о истории не нужно работать с текстом...
> романа можно донести идею, описать эпоху, создать архетип, проанализировать социальное явление и т.д.
Да, писатели ваще сверхчеловеки. Увижу писателя сразу отсосу в толчке. Но давай вернёмся в школьную реальность. Сколько страниц из одного романа вмещаеться в учебник по литературе? Небойсь весь "Война и Мир" читают?
>У учебника другие задачи.
Да. Ведь учебники не могут: донести идею, описать эпоху, создать архетип, проанализировать социальные явления и т.д.
>Не нужно свою подсознательную ущербность прикрывать абстрактными людьми.
Тише, любитель артхауса.
>Все что не нужно для движения
Не для движения действа, а для решения авторских задач, а действа может и не быть. Но эти авторские задачи неочевидны, что и позволяет писать сочинения на разные темы по одной и той же книге.
> Сочинений по истории
Нужно работать с документами и источниками.
Предмет литературы учит анализировать художественные тексты. Если для тебя это только любовь, дуэли и мелодрамы, то это печально. Сочинения ты наверно качал с сети.
>Всё что не нужно для движения действа выкидываеться.
Почитай, что такое высокая литература и что такое жанровая литература. Похоже, ты всю художку относишь ко второй категории.
>Сколько страниц из одного романа вмещаеться в учебник по литературе?
Романы берутся в библиотеке отдельно, если мы говорим о школьниках старше пятого-шестого класса.
>Ведь учебники не могут
Есть научный процесс, а есть творческий процесс. Они разные, хоть и имеют свою область пересечений.
>Тише, любитель артхауса.
Аппеляция к крайностям - дешевый трюк.
>а действа может и не быть
Уточнение для 1% литературы не нужно.
>Нужно работать с документами и источниками.
Да. Для школьного сочинения нужно работать с документами, источниками и брать консультацию у профессора или как минимум кандидата. Чё за хуйню ты несёшь? Ты в какой стране живёшь???
>Предмет литературы учит анализировать художественные тексты
Ты чё с домашнего обучения?
>высокая литература и что такое жанровая литература.
Это одно и тоже. Возня старопидаров против младо.
>Романы берутся в библиотеке отдельно
И к чему ты это пизданул? К чему тогда учебники по литературе?..
>1% литературы
Для любой серьезной литературы, взять что угодно, хоть отцы и дети- ездят туда сюда, ничего не происходит, а классека. Такое часто бывает.
>школьного сочинения
Опять мимо. Чтение учебника и чтение худ произведения разные вещи. В учебнике уже сжатая инфа - формулы, даты, определения, просто сиди и зубри. В произведении сжатой инфы по твоему сочинению нет. Сам сиди и думай, анализируй текст.
