24 декабря 2023 г. Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Могут ли моральные высказывания быть истинными или ложными или нет? И почему?
>>114227 (OP) >Могут ли моральные высказывания быть истинными или ложными или нет? Никакие высказывания не могут быть истинными или ложными. Не благодари.
>>114227 (OP) Моральными могут считаться только те высказывания и действия что происходят от физиологически существующей эмпатии, т.е. по факту физической реакции на те или иные "раздражители", иначе термин морали просто не имеет смысла и служит просто для манипуляции, например религиозная мораль, патриотизм и прочие подобные социальные вещи. Т.е. не психопату не нравится убивать в принципе, не нравилось еще до появления социума, именно поэтому животные одного вида жрут друг друга разве что во время голода, хотя конечно еще от вида зависит и от периода, вроде некоторые животные могут убить во время брачного периода. Тем не менее все в этом мире нужно рассматривать с позиции материализма в том числе мораль. Термин истинность тоже упирается в способность человека обрабатывать информацию, значит ошибки тут неминуемы, старайся по мере сил меньше заниматься самообманом(верой).
>>115029 Подводя итог: >Могут ли моральные высказывания быть истинными или ложными или нет? И почему? Если глубоко копнуть все упирается в консенсус терминологии, однако всякие манипулятивные хуитки религиоблядков и прочих политических шарлатанов все равно не пройдут если подходить к делу "адекватно", т.е. сомнительно что можно создать рабочий консенсус, где этим паразитам было бы место.
>>115029 >еще до появления социума Он ни в какой момент времени не появлялся >поэтому животные одного вида жрут друг друга разве что во время голода Зато животных другого вида или растения жрут с огромным удовольствием, это одна из главных радостей жизни, у людей в том числе
>>115012 >по Максимову "когнитивная ошибка" О, я его тут ранее рекламировал и похоже, что кто-то его всё же прочёл. Очень рад так как действительно годный русский философ.
>>115044 >А тебе в деревню Кургиняна строить СССР 2.0 с советской философией А ты уёбок мыслящий стереотипами и делающий суждения о том, чего даже в глаза не видел. Ссу тебе в твоё тупое ебало.
>>114227 (OP) >Могут ли моральные высказывания быть истинными Смотря что ты подразумеваешь под "истинною". Если ты приедешь в деревню, в которой живёт община, и один из жителей этой общины скажет тебе: "Убийство - это дурное действие", так как мораль же складывается из общественной этики, и если у все жители общины согласятся с этим высказыванием, то тогда оно будет считаться истинным.
>>114227 (OP) Существует только то что можно свести к физике. Эмпатия - врожденное качество? Вероятно да как и психопатия. Вот настоящая мораль может происходить только от эмпатии через логику.Не будет логики, будешь внушаемым и творить зло как хрюс и не важно есть у тебя эмпатия или нет. Если ты психопат то только можешь заниматься каргокультом морали не чувствуя её сути - эмпатии.
>>119731 >Вот настоящая мораль может происходить только от эмпатии через логику. Хуета, нет у морали никакой логики. К чему пришли, кстати, сами логики. Доказательством чего является, то что этика так и не состоялась как наука.
>>114227 (OP) Это к Юму восходит, что невозможно от "быть" перейти к "должно"? ЯЩИТАЮ, можно и очень гладко, если использовать союз ЕСЛИ и соответствующую ему логическую операцию. >если - предлог, употребляется при присоединении придаточного предложения, выражающего потенциально возможное условие Например, так: 1) Люди, которые считают себя счастливыми, чаще делают А и реже делают В. 2) ЕСЛИлюди хотят быть счастливыми, то им СЛЕДУЕТ/ДОЛЖНО делать А и не делать В. (подразумевается, что если не хотят - то и не надо) Так мы переходим от бытийного утверждения к утверждению долженствования. Как вам идея?
>>121933 Это ты открыл телеологическое (целевое) обоснование. По форме это аналог индуктивного умозаключения. Сначала утверждается импликация A → B: если А, то В; из А следует В; А достаточное условие В и В необходимое условие А. Затем утверждается, что В - истина, из чего делается вывод, что вероятноА - тоже истина. В случае же телеологического обоснования, утверждается, что В - позитивно ценно, из чего делается вывод, что, вероятно, А - тоже позитивно ценно. В в данном случае является целью, оно ценно само по себе, имеет внутреннюю ценность, что отражено в названии данного умозаключения: телеологическое (целевое) обоснование. Если говорить о твоём примере, то получается, что если делать X и не делать Y, то будет счастье. Счастье позитивно ценно, поэтому, вероятно, следует делать X и не делать Y. Слово "вероятно", которое указывает на индуктивный характер умозаключения, здесь не существенно, а существенно то, что речь идёт о конечной цели - "быть счастливым", то есть об оценочном суждении, что счастье позитивно ценно само по себе, имеет внутреннюю ценность. Таким образом данное умозаключение - это переход от оценочного суждения к оценочному, на что, собственно, намекает слово "хотят".
>>121935 Благодарю. Так и знал, что это кто-то уже придумал до меня, только я не знал как называется. Вот только насчёт перехода. "Большинство людей хотят быть счастливыми/считают, что счастье это хорошо" - разве это оценочное суждение? Это суждение существования о том, что "есть Х, для которых характерно оценочное суждение У", где х - "большинство людей", у - "хотят быть счастливыми/считают, что счастье это хорошо."
>>121947 Да. Категорические императы - это императивы указывающие цель, например: "Береги здоровье!" А условные императивы - это императивы указывающие лишь средства достижения цели, например: "Если хочешь сберечь здоровье, то делай зарядку!". Т.е. условный императив имеет своё побуждающее значение, только если уже была определена цель.
С счастьем как конечной целью тоже не всё просто, т.к. разным людям для счастью нужны разные вещи, а этика вроде как стремится задавать общезначимые социальные нормы, а не только индивидуальные советы достижения личного счастья.
>>121946 >Так и знал, что это кто-то уже придумал до меня, только я не знал как называется. Я абсолютно без иронии написал "открыл". >"Большинство людей хотят быть счастливыми/считают, что счастье это хорошо" - разве это оценочное суждение? Это суждение существования о том, что "есть Х, для которых характерно оценочное суждение У", где х - "большинство людей", у - "хотят быть счастливыми/считают, что счастье это хорошо." Оценка включает следующие части, или компоненты: — субъект оценки — лицо (или группа лиц), приписывающее ценность некоторому объекту; — предмет оценки — объект, которому приписывается ценность, или объекты, ценности которых сопоставляются; — характер оценки — указание на абсолютность или сравни- тельность, а также на квалификацию, даваемую оцениваемому объекту; — основание оценки— явление или предмет, с точки зрения которого производится оценивание. Не все эти части находят явное выражение в оценочном утверждении. Однако без любой из них нет оценки и, значит, нет фиксирующего ее оценочного утверждения.
>>121988 Ты очевидное написал. Как из этого следует, что когда я говорю "у группы людей Х есть оценочное суждение У" - само моё утверждение становится оценочным? Я же не оцениваю плохо это или хорошо, а констатирую факт.
>>122023 >Я же не оцениваю плохо это или хорошо Это как? Оценочные суждения это ведь плохо, ты должен их порицать за то что они говорят оценочные суждения, это грех! Даже что-то на уровне безумия, это отклонение от Логики и уже балансирование на границе с le schizo!
>>122027 le schizo тут ты. Просто ты обосрался и теперь гонишь пургу. Если что я другой анон. Просто согласен с тем аноном выше, что утверждения типа "у группы людей Х есть оценочное суждение У" или "Большинство людей хотят быть счастливыми/считают, что счастье это хорошо" не являются оценочными, а являются описаниями. Просто можно вполне можно давать описания норм, оценок и предписаний как фактов социальной действительности чем всякие социологи и этнографы и занимаются.
>>122049 Не следует это из твоего определения. В оценочном утверждении должна содержаться оценка, а в утверждении "у группы людей Х есть оценочное суждение У" оценки нет. Вот если бы было утверждение ""у группы людей Х есть оценочное суждение У и это плохо", то тут был бы оценка.
>>122049 >>122049 Если ещё по-другому объяснить, то ты сам сказал, что у оценки должен быть субъект. Кто является субъектом высказывания "у группы людей Х есть оценочное суждение У"? Им является написавший то сообщение Анон. Ну так где же оценка высказанная этим субъектом?
Субъектом же "оценочного суждения У" о котором говорится в первоначальном сообщении является не Анон, а некая "группа людей Х"
>>122065 Ты тут балуешься метаязыком. И вообще большую роль играет контекст высказывания.
Тут просто ещё слово субъект неудачное, т.к. оно имеет два значение. Субъектом называют того кто делает высказывание и ещё в самой логике субъектом называют элемент самого суждения в отношении которого происходит предикация. Если понимать "субъект" как того человека, который делает высказывание, то этот субъект может никак не запечатляться в структуре самого высказывания.
"Красть - плохо" - это оценочное суждение. "Иван считает, что красть - это плохо" - это уже высказывание о Иване и о его оценках. "Хорошо, то что иван считает, что воровать - это плохо" - это уже оценка оценки Ивана.
Вообще как уже сказано предложение одной грамматической формы вполне может в зависимости от контекста быть либо описанием либо предписанием. Например: "здесь запрещено курить" - это может быть либо просто констатация факта существования запрета, а может быть и сам запрет.
Про твоё высказывание: "Субъект X сказал, что он (субъект X) оценивает Y в отношении Z", я бы сказал что оно описательное. Так в нём говорится о субъекте Х и о том что он сказал. Вот если бы было просто утверждение "Y - 'это плохо", то тогда была бы оценка.