Могут ли моральные высказывания быть истинными или ложными или нет? И почему?
Аноним 26/09/21 Вск 18:52:14 #1 №114227
Могут ли моральные высказывания быть истинными или ложными или нет? И почему?
>Могут ли моральные высказывания быть истинными или ложными или нет?
Никакие высказывания не могут быть истинными или ложными. Не благодари.
>истина
Это что?
Нет, потому что ценностное высказывание != дескриптивное высказывание (по Максимову "когнитивная ошибка")
>по Максимову "когнитивная ошибка"
Это лидер какой-то секты?
>ценностное высказывание != дескриптивное высказывание
Это какой-то символ веры?
Моральными могут считаться только те высказывания и действия что происходят от физиологически существующей эмпатии, т.е. по факту физической реакции на те или иные "раздражители", иначе термин морали просто не имеет смысла и служит просто для манипуляции, например религиозная мораль, патриотизм и прочие подобные социальные вещи. Т.е. не психопату не нравится убивать в принципе, не нравилось еще до появления социума, именно поэтому животные одного вида жрут друг друга разве что во время голода, хотя конечно еще от вида зависит и от периода, вроде некоторые животные могут убить во время брачного периода. Тем не менее все в этом мире нужно рассматривать с позиции материализма в том числе мораль. Термин истинность тоже упирается в способность человека обрабатывать информацию, значит ошибки тут неминуемы, старайся по мере сил меньше заниматься самообманом(верой).
Подводя итог:
>Могут ли моральные высказывания быть истинными или ложными или нет? И почему?
Если глубоко копнуть все упирается в консенсус терминологии, однако всякие манипулятивные хуитки религиоблядков и прочих политических шарлатанов все равно не пройдут если подходить к делу "адекватно", т.е. сомнительно что можно создать рабочий консенсус, где этим паразитам было бы место.
>еще до появления социума
Он ни в какой момент времени не появлялся
>поэтому животные одного вида жрут друг друга разве что во время голода
Зато животных другого вида или растения жрут с огромным удовольствием, это одна из главных радостей жизни, у людей в том числе
Тебе на b
А тебе в деревню Кургиняна строить СССР 2.0 с советской философией
а или это наверное другой максимов. Ну в любом случае надо в какую-то секту, там такие люди нужны!!
>по Максимову "когнитивная ошибка"
О, я его тут ранее рекламировал и похоже, что кто-то его всё же прочёл. Очень рад так как действительно годный русский философ.
>А тебе в деревню Кургиняна строить СССР 2.0 с советской философией
А ты уёбок мыслящий стереотипами и делающий суждения о том, чего даже в глаза не видел. Ссу тебе в твоё тупое ебало.
>Могут ли моральные высказывания быть истинными
Смотря что ты подразумеваешь под "истинною". Если ты приедешь в деревню, в которой живёт община, и один из жителей этой общины скажет тебе: "Убийство - это дурное действие", так как мораль же складывается из общественной этики, и если у все жители общины согласятся с этим высказыванием, то тогда оно будет считаться истинным.
В рамках определенной моральной системы - да, уиниверсально - нет.
Что такое "моральные системы" и откуда они берутся?
Существует только то что можно свести к физике. Эмпатия - врожденное качество? Вероятно да как и психопатия. Вот настоящая мораль может происходить только от эмпатии через логику.Не будет логики, будешь внушаемым и творить зло как хрюс и не важно есть у тебя эмпатия или нет. Если ты психопат то только можешь заниматься каргокультом морали не чувствуя её сути - эмпатии.
>Вот настоящая мораль может происходить только от эмпатии через логику.
Хуета, нет у морали никакой логики. К чему пришли, кстати, сами логики. Доказательством чего является, то что этика так и не состоялась как наука.
Что значит мораль может "происходить" через "логику"? Ты ебанутый?
Чувства противоречивы. Твои действия?
Это к Юму восходит, что невозможно от "быть" перейти к "должно"?
ЯЩИТАЮ, можно и очень гладко, если использовать союз ЕСЛИ и соответствующую ему логическую операцию.
>если - предлог, употребляется при присоединении придаточного предложения, выражающего потенциально возможное условие
Например, так:
1) Люди, которые считают себя счастливыми, чаще делают А и реже делают В.
2) ЕСЛИ люди хотят быть счастливыми, то им СЛЕДУЕТ/ДОЛЖНО делать А и не делать В. (подразумевается, что если не хотят - то и не надо)
Так мы переходим от бытийного утверждения к утверждению долженствования.
Как вам идея?
Это ты открыл телеологическое (целевое) обоснование. По форме это аналог индуктивного умозаключения. Сначала утверждается импликация A → B: если А, то В; из А следует В; А достаточное условие В и В необходимое условие А. Затем утверждается, что В - истина, из чего делается вывод, что вероятно А - тоже истина. В случае же телеологического обоснования, утверждается, что В - позитивно ценно, из чего делается вывод, что, вероятно, А - тоже позитивно ценно. В в данном случае является целью, оно ценно само по себе, имеет внутреннюю ценность, что отражено в названии данного умозаключения: телеологическое (целевое) обоснование.
Если говорить о твоём примере, то получается, что если делать X и не делать Y, то будет счастье. Счастье позитивно ценно, поэтому, вероятно, следует делать X и не делать Y. Слово "вероятно", которое указывает на индуктивный характер умозаключения, здесь не существенно, а существенно то, что речь идёт о конечной цели - "быть счастливым", то есть об оценочном суждении, что счастье позитивно ценно само по себе, имеет внутреннюю ценность. Таким образом данное умозаключение - это переход от оценочного суждения к оценочному, на что, собственно, намекает слово "хотят".
Гугли различие категорических и условных императивов.
Благодарю. Так и знал, что это кто-то уже придумал до меня, только я не знал как называется. Вот только насчёт перехода. "Большинство людей хотят быть счастливыми/считают, что счастье это хорошо" - разве это оценочное суждение? Это суждение существования о том, что "есть Х, для которых характерно оценочное суждение У", где х - "большинство людей", у - "хотят быть счастливыми/считают, что счастье это хорошо."
Ну ок, я описал, выходит, условные императивы?
Да. Категорические императы - это императивы указывающие цель, например: "Береги здоровье!" А условные императивы - это императивы указывающие лишь средства достижения цели, например: "Если хочешь сберечь здоровье, то делай зарядку!". Т.е. условный императив имеет своё побуждающее значение, только если уже была определена цель.
С счастьем как конечной целью тоже не всё просто, т.к. разным людям для счастью нужны разные вещи, а этика вроде как стремится задавать общезначимые социальные нормы, а не только индивидуальные советы достижения личного счастья.
>Так и знал, что это кто-то уже придумал до меня, только я не знал как называется.
Я абсолютно без иронии написал "открыл".
>"Большинство людей хотят быть счастливыми/считают, что счастье это хорошо" - разве это оценочное суждение? Это суждение существования о том, что "есть Х, для которых характерно оценочное суждение У", где х - "большинство людей", у - "хотят быть счастливыми/считают, что счастье это хорошо."
Оценка включает следующие части, или компоненты:
— субъект оценки — лицо (или группа лиц), приписывающее
ценность некоторому объекту;
— предмет оценки — объект, которому приписывается
ценность, или объекты, ценности которых сопоставляются;
— характер оценки — указание на абсолютность или сравни-
тельность, а также на квалификацию, даваемую оцениваемому
объекту;
— основание оценки— явление или предмет, с точки зрения
которого производится оценивание.
Не все эти части находят явное выражение в оценочном
утверждении. Однако без любой из них нет оценки и, значит, нет
фиксирующего ее оценочного утверждения.
Ты очевидное написал. Как из этого следует, что когда я говорю "у группы людей Х есть оценочное суждение У" - само моё утверждение становится оценочным? Я же не оцениваю плохо это или хорошо, а констатирую факт.
>Я же не оцениваю плохо это или хорошо
Это как? Оценочные суждения это ведь плохо, ты должен их порицать за то что они говорят оценочные суждения, это грех! Даже что-то на уровне безумия, это отклонение от Логики и уже балансирование на границе с le schizo!
le schizo тут ты. Просто ты обосрался и теперь гонишь пургу. Если что я другой анон. Просто согласен с тем аноном выше, что утверждения типа "у группы людей Х есть оценочное суждение У" или "Большинство людей хотят быть счастливыми/считают, что счастье это хорошо" не являются оценочными, а являются описаниями. Просто можно вполне можно давать описания норм, оценок и предписаний как фактов социальной действительности чем всякие социологи и этнографы и занимаются.
>Как из этого следует
По определению.
Не следует это из твоего определения. В оценочном утверждении должна содержаться оценка, а в утверждении "у группы людей Х есть оценочное суждение У" оценки нет. Вот если бы было утверждение ""у группы людей Х есть оценочное суждение У и это плохо", то тут был бы оценка.
Короче ты путаешь такие вещи как оценочное утверждение и описательное утверждение об оценках.
Если ещё по-другому объяснить, то ты сам сказал, что у оценки должен быть субъект. Кто является субъектом высказывания "у группы людей Х есть оценочное суждение У"? Им является написавший то сообщение Анон. Ну так где же оценка высказанная этим субъектом?
Субъектом же "оценочного суждения У" о котором говорится в первоначальном сообщении является не Анон, а некая "группа людей Х"
Так ведь у оценки всегда должен быть субъект оценки.
>Кто является субъектом высказывания
Правильно будет сказать не субъектом высказывания, а субъектом сделавшим высказывание
само-фикс
Субъект X сказал, что он (субъект X) оценивает Y в отношении Z как позитивно/негативно/нейрально ценно ?
Ты тут балуешься метаязыком. И вообще большую роль играет контекст высказывания.
Тут просто ещё слово субъект неудачное, т.к. оно имеет два значение. Субъектом называют того кто делает высказывание и ещё в самой логике субъектом называют элемент самого суждения в отношении которого происходит предикация. Если понимать "субъект" как того человека, который делает высказывание, то этот субъект может никак не запечатляться в структуре самого высказывания.
"Красть - плохо" - это оценочное суждение. "Иван считает, что красть - это плохо" - это уже высказывание о Иване и о его оценках. "Хорошо, то что иван считает, что воровать - это плохо" - это уже оценка оценки Ивана.
Вообще как уже сказано предложение одной грамматической формы вполне может в зависимости от контекста быть либо описанием либо предписанием. Например: "здесь запрещено курить" - это может быть либо просто констатация факта существования запрета, а может быть и сам запрет.
Про твоё высказывание: "Субъект X сказал, что он (субъект X) оценивает Y в отношении Z", я бы сказал что оно описательное. Так в нём говорится о субъекте Х и о том что он сказал. Вот если бы было просто утверждение "Y - 'это плохо", то тогда была бы оценка.
Да, я согласен с тобой.
