Приветствую, дорогой анонче! Хотелось бы услышать от тебя логически обоснованную, структурированную и стройную аргументативную базу, подтверждающую всеобщую потребность современного (возможно, и всякого в принципе) социума в феминистической идее и не опирающуюся на эмотивность поведенческих установок человека и прочие иррациональности. Как констатация неудовольствия отдельных социальных групп (допустим, это будут все женщины, а не только вирильные фрички-мужененавистницы) может свидетельствовать о необходимости абсолютного переустройства, полной модификации общественных отношений? Даже не принимая морально-нигилистического мировоззрения, дефляционизма и арбитрарности всяких нравственных установок, можно прийти к несостоятельности, тщетности, разрушительности и бессмысленности парадигмы феминизма. Жду ваших рационализаций, достопочтенные аноны-декаденты.
>потребность современного (возможно, и всякого в принципе) социума в феминистической идее
Классический феменизм расширяет социально приемлимое потребление: например мужчина может ходить в салоны красоты и покупать косметологические средства, а женщина табак и спотривные костюмы.
Феменизм расширяет социально приемлемые работы, мужчина может быть парикмахером, женщина может быть водителем.
Никаких эмоций, только экономическая выгода но это только первая волна феминизма, дальше это откровенное отрицание реальности в духе новой эпохе постмодерна
Классический феменизм расширяет социально приемлимое потребление: например мужчина может ходить в салоны красоты и покупать косметологические средства, а женщина табак и спотривные костюмы.
Феменизм расширяет социально приемлемые работы, мужчина может быть парикмахером, женщина может быть водителем.
Никаких эмоций, только экономическая выгода но это только первая волна феминизма, дальше это откровенное отрицание реальности в духе новой эпохе постмодерна
Так, анонче, сразу возникает к тебе несколько весьма очевидных вопросов:
1.) Что значит "приемлемое потребление"? Разве в нашем государстве существует фиксированный предел потребления? Как по мне, это строго экономическая проблема, а не гендерная (конкретно противостояние рыночной капиталистической модели социалистической, то бишь плановой). Буржуи-бюротократы никогда не будут дискриминировать отдельные социальные группы (женщин в нашем случае) в угоду существующих в обществе гендерных предрассудков, ибо это сокращает их прибыль. И, да, друг мой дорогой, примеры ты взял крайне карикатурные... Если ты подразумеваешь первую волну феминизма, то стоит понимать, что в тогдашнее время многие мужчины не могли себе позволить свободно носить спортивные костюмы, приобретать табак ввиду иерархически выстроенной стратификации. Как, например, простой рабочий Джон волен был появиться в удобном спортивном костюме? Или купить качественный табак? Немыслимо же! Дамам, к слову, никто не запрещал курить сигареты, а огромное количество интеллектуалов даже идеализировали такой типаж женщин.
2.) В любом случае экономическая выгода не может быть логическим аргументом. У тебя, анонче, утилитарный подход к феминистической теории! Ты лучше попробуй на основании естественных прав человека обосновать правильность гендерного социализма.
3.) Ну, я, конечно, не согласен, что феминизм 3-ей волны отрицает действительность, однако современные фрички-мужененавистницы стремятся к достижению тех социальных успехов, которые были продиктованы когда-то мужчинами (то есть эдакие пародии всемогущих карьеристов): престиж, политическая власть, денежное состояние и т.д. Проще говоря, либеральные феминистки, поддерживающие капитализм, пытаются интегрировать и женщин в жёсткую экономическую конкуренцию, предать их эксплуатации и нравственной гибели. С интерсекциональным лагерем гендерного социализма дела обстоят посложнее, потому что таковой изначально отрицает перформативность всяких экономических отношений, основанных на принуждении и желании извлечь максимальную выгоду.
4.) Какие у тебя политические взгляды, анонче?
>примеры ты взял крайне карикатурные
Чем карикатурнее пример, тем понятнее мысль.
До конца девятнадцатого века курение для женщины было скандальным, проституток в душеспасительных памфлетах изображали с сигаретой.
У суфражисток это стало трендом как и прочие "мужские" вещи.
Примерно в десятых годах двадцатого табачные компании это подхватили и начали рекламировать сигареты как изящный аксессуар, средство для похудения, звезды немого кино курили и нередко конкретные марки сигарет. Так компании подхватив тренд зарожденный феминизмом тренд расширили свой рынок в два раза.
Про спортивные костюмы тоже хрестоматийный пример, женские теннисные костюмы, костюмы для верховой езды и так далее всегда копировали мужскую моду. И чем менее скандальмым считают их ношение, тем больше женщин будут их покупать и тратить деньги на спорт.
>В любом случае экономическая выгода не может быть логическим аргументом.
Так в оп посте было не про логику а про рациональность и безэмоциональность. Что может быть рациональнее и безэмоционпльнее экономической выгоды?
>Ты лучше попробуй на основании естественных прав человека обосновать правильность гендерного социализма.
Ну это очень просто. Естественные права человека - аксиома гуманизма, в рамках гуманизма её доказывать не надо. Liberte, Egalite, Fraternite независимо от пола
Что такое гендерный социализм я не знаю, но звучит как марксизм для женщин. Кухонное рабство, буржуазный брак - бытовая проституция, вот это всё
>3.) Ну, я, конечно, не согласен, что феминизм 3-ей волны отрицает действительность
Просто развить тему. В новое време был идеал знания и рациональности, в двадцатом веке режимы пытались построить рациональное общество на основе псевдонаучного знания и основательно этот идеал зашкварили. А тут уже окончательно сформировался постмодернизм и объективность уже не важна. Я в это не верю, но идея интересная
>Проще говоря, либеральные феминистки, поддерживающие капитализм, пытаются интегрировать и женщин в жёсткую экономическую конкуренцию, предать их эксплуатации и нравственной гибели.
А я говорил что экономически выгодно! Уже чувствуешь крепкую хватку Невидимой Руки Рынка?
>4.) Какие у тебя политические взгляды, анонче?
По экономике центрист, по всему остальному левый. Хотя нынешние левые назвали бы меня правым
>Как констатация неудовольствия отдельных социальных групп может свидетельствовать о необходимости абсолютного переустройства, полной модификации общественных отношений?
Если женщины действительно равны мужчинам в большей части дел, и если возможно переустроить общество так, что женщины ни в чем не будут отличаться от мужчин в участии во всяких "делах" (напр. их физиология не будет их клонить к тому чтобы посвящать часть жизни детям в ущерб своим призваниям и т.д.), и если все это не приведет к каким-то серьезным поломкам в институционализированных отношениях полов, которые будут приносить вред, и его нечем будет возместить, то это "переустройство" будет вполне логичным и эффективным жаль, что эти "если" ложные
>Что может быть рациональнее и безэмоционпльнее экономической выгоды?
А что это? Если легализовать героин и начать его массово печатать на куче заводов и рекламировать, это тоже будет экономическая выгода?
Да, именно так это и работает. Ты удивлён?
Во-первых, когда ты говоришь о должном мы должны говорить о этике.
Какую этику использует феминизм? В твоём примере идёт опора на утилитаристскую этику. А именно каждое существо должно получать удовольствие, а не страдать.
Во-вторых, феминистки используют этику заботы. Предполагающую заботу о друг друге в небольших коллективах. Вот они создали свои фемоколлективы и отстаивают удобство для себя, а на остальных им плевать, потому что заботиться можно только о тех, с кем ты состоишь в социальных отношениях.
> когда ты говоришь о должном мы должны говорить о этике.
Это ты правильно рассуждаешь.
Судя по тому, что ты паясничаешь
>А я говорил что экономически выгодно! Уже чувствуешь крепкую хватку Невидимой Руки Рынка?
Ты типа не сторонник того, что говоришь, а поэтому с тобой меньше смысла спорить (люди, которые говорят об "экономической выгоде" как типа мере хорошо/плохо в обществе, возможно не согласятся с тем что я написал), и еще непонятно для чего тогда твой аргумент в споре о феминизме
Анонче, ты что-то совсем ушел в свои идеалистические дебри..! Мысль как таковая не становится понятнее ввиду ее карикатурности, гиперболизированности и утрированности. Это абсолютно контроверсивное, противоречивое утверждение, опирающееся лишь на твое личное мироощущение. Так, мой дорогой друг, а сейчас пройдёмся по приведённым тобой "логическим" доводам:
1.) Исходя из тех "славных" примеров, которые ты привел в нашей письменной дискуссии, складывается впечатление, что твое мировоззрение полностью соткано из иррациональных и несвязанных между собой образов, привитых тебе массовой культурой и научно-популярными видеороликами в стиле Трэш Смэша, ибо положение женщин ты в целом оцениваешь на базе "вестернизированной транснациональной культуры", педалирующей западные идеалы и ценности (почитай хотя бы русскую художественную литературу и убедись в том, что огромное количество интеллектуалов-декадентов находило вдохновение в очертаниях курящей женщины). И твой безосновательный факт про "десятые годы двадцатого века" также неоднозначен; думается, ты именно с этой исторической вехи начинаешь отсчёт первой волны феминистической парадигмы, одначе это вовсе не так: зарождение первых идей эмансипации берет начало еще в самой древности и больше опирается не на гендерный субстрат, а на межплеменной. К слову, существовали жесткие и деструктивные матриархальные общества, но с "традиционными" (мужчина - добытчик, женщина - хранительница очага) обязанностями, отличающиеся от патриархальных только матрилокальностью и матрилинейностью. И то, что капитализм в своей основе подразумевает максимизацию прибыли предпринимателя, - общеизвестный факт. Капиталист всегда будет стремиться к увеличению дохода, ему абсолютно наплевать на состояние здоровья большинства населения и под видом "равенства, братства и справедливости" он будет распространять собственную продукцию. Анонче, ты для начала разберись с типами экономических систем и не привязывай гендерный субстрат к конкретному виду хозяйствования.
2.) Рациональность, по-моему мнению, предполагает логичность высказываний. Возможно, акцент на безэмоциональности был сделан мной ввиду некоторой усталости от бессмысленной апелляции "социалистиков" к бессодержательным левым постулатам, подразумевающим под собой замкнутую аргументацию: "Люди должны достичь социального равенства, так как это хорошо". Опять-таки, практически все умозаключения приверженцев социалистической идеологии зиждутся на эмотивности, обращении к какой-либо выгоде (что тоже сводится к естественным потребностям индивида) и т.д. Иными словами, гуманизм как социальная парадигма базируется на "круговой" аргументации, в ней нет никакого чёткого последовательного обоснования.
3.) Так, анонче, здесь у тебя уже возникают некоторые проблемы с пониманием сущности марксисткой апологетики: не существует специально созданного марксизма для женщин; это крайне обширная и зонтичная социальная дисциплина (марксизм), не разграничивающая свои основные положения в зависимости от гендерной принадлежности. Даже твои предположения несут в себе некий сексистский подтекст, ибо в культурном плане современные феминистки не допускают так называемой "отраслевой демаркации", то бишь не должно существовать ничего конкретно для мужчин и конкретно для женщин. Ну, друг мой, какой же ты левак после этого..?
4.) Совершенно не понял твоей точки зрения насчёт постмодернизма. По-моему, это напросто отрицание любых смыслов любой деятельности. И новомодное левое искусство это целиком и полностью доказывает: филигранные галереи человеческих вагин и анусов, подробное изображение фекалий, разноцветная мазня в стиле Малевича и пр.
5.) Анонче, в целом ты довольно противоречивый левак, однако я понял твои политические ценности. Могу предположить, что ты еще проходишь определённый этап своего взросления, именно поэтому тебе импонирует левая повесточка. Пожалуй, посоветую только подтянуть русский язык и логику. Поверь, очень пригодится!
>Мысль как таковая не становится понятнее ввиду ее карикатурности, гиперболизированности и утрированности
Докажи.
>пройдёмся по приведённым тобой "логическим"
Ой вей, я же уже говорил что и не пытался делать их логичными. Просил рационального - получите-распишитесь. Ты же сам в своих антикапиталлистических тирадах постулируешь выгодность феминизма для экономики.
>полностью соткано из иррациональных и несвязанных между собой образов, привитых тебе массовой культурой и научно-популярными видеороликами в стиле Трэш Смэша
Массовая культуры влияет на идеи, ты сам постулируешь иррациональность социалистов, разные волны феминизма в разных странах имеют свою специфику, можно даже натянуть
сову на глобус и сказать что они не связанны между собой, но в треде их особенно не разделяют.
Ну хули, значит я попал в цайтгайст, а в рамках постмодернизма он важнее какой-то там объективности, что плохого?
>почитай хотя бы русскую художественную литературу и убедись в том, что огромное количество интеллектуалов-декадентов находило вдохновение в очертаниях курящей женщины
Более того, в публичных садах Москве ещё середины 19 века курящие женщины за чаем и картами были нормальным зрелищем
Конкретный пример все равно работает, потому что кривая спроса возрасла. Муза интеллектуала-декаданта это хорошо, но она не массовый потребитель. А обычная женщина, которая хочет быть стройной и модной вполне (какой отвратительный сексизм). Вот тебе даже красивая картинка, но пруфов козации как водится не будет
>Иными словами, гуманизм как социальная парадигма базируется на "круговой" аргументации, в ней нет никакого чёткого последовательного обоснования.
Ну ты же просил вывести из базовых прав человека, а это уже постулат в рамках гуманизма, лично дал карт-бланш на круговую аргументацию.
Покажи что-нибудь без круговой аргументации. Вот ты отвечаешь мне, и даже не подозреваешь что я на самом деле просто иллюзия от декартового демона. Даже понятие объективности или чем ты там пользуешься в своей метадологии основанно на недоказуемом предположении
>Ну, друг мой, какой же ты левак после этого..?
Кто сказал что я с этим согласен? А так социалистический феминизм вполне как марксизм для женщин. Есть система угнетения, класс угнетенных, и нужно бороться против системы в целом. Неважно, это просто байт для марксистов
>разноцветная мазня в стиле Малевича
Позвольте, Малевич - супремасист, это ещё не отрицание смыслов, это создание новых смыслов, сверхидея
>Могу предположить, что ты еще проходишь определённый этап своего взросления, именно поэтому тебе импонирует левая повесточка
Свобода, равенство и братство немного устарели для повесточки. Повесточка у левых - вещь непостоянная, Троцкий соврать не даст.
>Докажи.
Анонче, бремя доказательства высказанного тобой утверждения ("мысль тем яснее, чем она карикатурнее") лежит только на тебе. Подтверждают не отрицание, а позитивное суждение о чем-либо. Это не только логически верно, но и в самой тривиальной, обывательской среде должно быть понятно. Отчего ты тогда педалируешь свое допущение (самовольно написанное предписание) как истину в последней инстанции?
>Ой вей, я же уже говорил что и не пытался делать их логичными. Просил рационального - получите-распишитесь. Ты же сам в своих антикапиталлистических тирадах постулируешь выгодность феминизма для экономики.
Так, проницательный друг, у нас с тобой совершенно разные представления насчет "рационального". Ты больше опираешься на повседневное, обыденное понимание этой философской категории, даже находишь здесь нечто капиталистическое (первичность материальной выгоды, например). Я же обращаюсь сугубо к кантовской интерпретации "рационального": человеческий разум является единственным источником получения достоверных знаний, именно поэтому и требую логически стройную аргументативную базу для обоснования феминистической парадигмы от местных куколдов-левачков.
>Массовая культуры влияет на идеи, ты сам постулируешь иррациональность социалистов, разные волны феминизма в разных странах имеют свою специфику, можно даже натянуть
сову на глобус и сказать что они не связанны между собой, но в треде их особенно не разделяют.
Ну хули, значит я попал в цайтгайст, а в рамках постмодернизма он важнее какой-то там объективности, что плохого?
Анонче, я не до конца понял твой полет мысли, одначе как иррациональность социалистических воззрений связана с тем, что в разных странах феминизм развивается в зависимости от конкретных культурных традиций, обычаев и социальных институтов? Ах, да, разве я где-то утверждал про аморальность (это, скорее, отвращение, которое никаким образом не коррелирует с топикой предписания) постмодернистской вехи..? Друг, к чему же ты этику сюда приплел? Разберись уже в своих витиеватых умозаключениях!
>Более того, в публичных садах Москве ещё середины 19 века курящие женщины за чаем и картами были нормальным зрелищем
Конкретный пример все равно работает, потому что кривая спроса возрасла. Муза интеллектуала-декаданта это хорошо, но она не массовый потребитель. А обычная женщина, которая хочет быть стройной и модной вполне (какой отвратительный сексизм). Вот тебе даже красивая картинка, но пруфов козации как водится не будет
Что за обществоведческий пафос-то, мань..? Спрос возрастёт (если ты про покупку сигарет), ибо так устроен рыночный механизм, и пропаганда феминистических идей станет прекрасным неценовым фактором, обеспечивающим рентабельность предприятий, производящих табачную продукцию. Алсо, не существует никакой "простой женщины" с точки зрения современного неомарксизма, так как таковой изначально отрицает "предписательную идеологию": каждый индивид вправе идентифицировать себя как угодно, при этом не обращаясь к своей биологической сущности.
>Ну ты же просил вывести из базовых прав человека, а это уже постулат в рамках гуманизма, лично дал карт-бланш на круговую аргументацию.
Покажи что-нибудь без круговой аргументации. Вот ты отвечаешь мне, и даже не подозреваешь что я на самом деле просто иллюзия от декартового демона. Даже понятие объективности или чем ты там пользуешься в своей метадологии основанно на недоказуемом предположении
Ооо, почалося, анонче..! Ну, это была весьма очевидная, ехидная насмешка над религиозными фанатиками, верующими в базовые права человека. Ты, друг, солипсист у нас эдакий, верно? Если ты находишься в иллюзии, то и утверждение о том, что ты пребываешь в иллюзии, тоже иллюзия. Крайне просто решил твою дилемму! Мой опыт доказуем, ибо я могу его воспринимать (здесь уже и "когито" Декарта можно упомянуть); придерживаюсь идей наивного реализма, то бишь тривиальных юмовских взглядов на бытие.
>Позвольте, Малевич - супремасист, это ещё не отрицание смыслов, это создание новых смыслов, сверхидея
О, обольстительный маняискусствовед..! Извините меня, такого глупого холуя и невежду, за посягательство на "сверхидею"! О, как дивно и сакрально творчество Малевича, поставившее жирную чёрную точку в истории всякого художества..!
>Свобода, равенство и братство немного устарели для повесточки. Повесточка у левых - вещь непостоянная, Троцкий соврать не даст.
Анонче, у меня для этого есть одно незамысловатое объяснение, связанное с поступательным развитием потенциала транснациональных корпораций. Для максимального распространения собственных товаров и услуг мировым экономическим лидерам (ТНК) необходимо буквально выдумывать новые формы левой политической мысли. Таким способом экономические компании-гиганты реализуют маркетинговую программу в рамках новомодных политических движений. Из философии у Троцкого помню только идею перманентной революции. Анонче, думается, я не полностью тебя понимаю ввиду твоей некоторой неграмотности и категоричности в суждениях - попытайся формулировать мысли более четко.
Да легко, в публицистике идеи упрощают
>Я же обращаюсь сугубо к кантовской интерпретации "рационального"
Если уже начались апелляции к Канту, то хули бы не вспомнить про kategorischer Imperativ?
Он не зависит от посторонних причин и един для всех смертных. А желание быть свободным, желание быть счастливым, нежелание страдать разделяют почти все люди. Из них выводим базовые права, из базовых прав выводим гуманизм, из гуманизма прочие левые идеи.
>пропаганда феминистических идей станет прекрасным неценовым фактором
Охуенно, в итоге ты постулируешь то же самое
>Ты, друг, солипсист у нас эдакий, верно
>за посягательство на "сверхидею"
Слышал про аристотелевское to entertain a thought without accepting it? пардон мой французский, мне лень искать это на русском
> (это, скорее, отвращение, которое никаким образом не коррелирует с топикой предписания) постмодернистской вехи..? Друг, к чему же ты этику сюда приплел?
>попытайся формулировать мысли более четко.
Ну байт-то был успешен. Ты таки скатился до леваков-куколдов
>Да легко, в публицистике идеи упрощают
Мань, ты на харкаче находишься, я не обязан последовательно и глубоко расписывать собственные мысли.
>Если уже начались апелляции к Канту, то хули бы не вспомнить про kategorischer Imperativ?
Анонче, зачем ты проводишь эквивокацию между идеями Канта..? К слову, категорический императив изучают еще в школе на уроках обществознания, однако никакого логического обоснования такового не существует. И, да, как связана кантовская интерпретация "рационального" с содержанием категорического императива? К чему ты вообще упомянул морально-этические воззрения немецкого философа-девственника? Разве я не могу разделять взгляд Канта на трактовку "рационального", при этом не соглашаясь с нравственными принципами, которые он отстаивает?
>Охуенно, в итоге ты постулируешь то же самое
Мань, а ты, как я погляжу, настоящий руззкий диалектик..! Опять-таки, формулируй мысли более четко, моги хотя бы в казуальные связи между утверждениями; я твой поток сознания не осилю никак. Анонче, вот с этой топикой про неценовой фактор возрастания спроса (за счет распространения эгалитарных идей ТНК) полностью с тобой солидарен, однако не пойму, к чему ты это написал.
>Слышал про аристотелевское to entertain a thought without accepting it? пардон мой французский, мне лень искать это на русском
Дружок, это английский. Не, не слыхал.
>Ну байт-то был успешен. Ты таки скатился до леваков-куколдов
Ну, здесь я выразил собственную точку зрения (по большей степени интуитивную, основанную на внутренних эмоциях) насчет постмодернизма, однако я не жду какого-либо возвращения к стилю классического реализма: это лишь мое иррациональное, построенное на сенсуализме оценочное суждение о современном искусстве.
С наступающим Новым годом тебя, завсегдатай интеллектуальных бесед!
ну арийка слева амулет потомку народа ноя и подарила
Наверное, тут как обычно путают причину и следствие. У современного общества нет потребности в феминизме, равно как и в гендерно-трансгендерных идеологиях, ЛГБТ и пр. Точно так же, как не было необходимости в отмене рабства или наделении женщин избирательными правами. Просто общественные отношения, как всегда, отстают в своей эволюции от уровня развития экономического базиса.
Современная цивилизация УЖЕ феминистическая, гомосексуальная и трансгендерная по своей глубинной сути, потому что таковые явления соответствуют производственному укладу общества. Исчезли объективные причины для разделения людей на мужчин и женщин, натуралов и гомосексуалов, транс- и цисгендеров утрирую, конечно, пока еще не исчезли, но все идет к тому
В постиндустриальной экономике в этом просто нет смысла. Гигантской машине транснациональных монополий абсолютно фиолетово, кто будет нажимать на кнопки станков и роботов, производящих материальные блага. Но моральная надстройка пока еще не адаптировалась к новой реальности, для этого нужна смена пары поколений, которые вырастут на мультиках с супергероями - женщинами, неграми и геями.
Обществу объективно становятся не нужны женственные женщины и мужественные мужчины, традиционные многодетные семьи и прочие атрибуты "традиционных ценностей". А раз они не нужны - начинается естественный процесс отказа от вещей, которые требуют затрат энергии, не улучшая комфорт жизни. Если уровень жизни женщины не улучшается от рождения детей - она не будет рожать детей. Если мужику проще и комфортнее ебаться с мужиками - он будет ебаться с мужиками. Если человеку приятнее выглядеть, как лицо противоположного пола - он так и поступит. Просто потому, что может, и ему ничего за это не будет.
Современная цивилизация УЖЕ феминистическая, гомосексуальная и трансгендерная по своей глубинной сути, потому что таковые явления соответствуют производственному укладу общества. Исчезли объективные причины для разделения людей на мужчин и женщин, натуралов и гомосексуалов, транс- и цисгендеров утрирую, конечно, пока еще не исчезли, но все идет к тому
В постиндустриальной экономике в этом просто нет смысла. Гигантской машине транснациональных монополий абсолютно фиолетово, кто будет нажимать на кнопки станков и роботов, производящих материальные блага. Но моральная надстройка пока еще не адаптировалась к новой реальности, для этого нужна смена пары поколений, которые вырастут на мультиках с супергероями - женщинами, неграми и геями.
Обществу объективно становятся не нужны женственные женщины и мужественные мужчины, традиционные многодетные семьи и прочие атрибуты "традиционных ценностей". А раз они не нужны - начинается естественный процесс отказа от вещей, которые требуют затрат энергии, не улучшая комфорт жизни. Если уровень жизни женщины не улучшается от рождения детей - она не будет рожать детей. Если мужику проще и комфортнее ебаться с мужиками - он будет ебаться с мужиками. Если человеку приятнее выглядеть, как лицо противоположного пола - он так и поступит. Просто потому, что может, и ему ничего за это не будет.
Встречный вопрос. Хотелось бы услышать от тебя логически обоснованную, структурированную и стройную аргументативную базу, подтверждающую всеобщую потребность современного социума в отказе от феминистической идеи. Только, плз, без очевидного бреда про то, что бабы откажутся рожать и человечество вымрет.
У женщин другая метафизическая сущность, они ухудшают те дела, которыми ранее занимались преимущественно мужчины (например культура, наука). Пустить баб в университетскую аудиторию, еще и дать им возможность в ней преподавать, это все равно что пустить их в армию (и еще разрешить им быть капитанами, чтобы они командовали солдатами). Это не просто понижает общий уровень, это вообще превращает всю среду во что-то другое. Все равно что в нашем разделе бы половина были бабы, и при этом им было не особенно интересно тут сидеть, но им "надо" было бы тут сидеть (потому что образование получать "надо", и мужскими делами заниматься "надо", хотя бы потому что в современном обществе не принято женщин содержать и им надо как-то выживать, а для этого надо работать на мужских работах). И они бы тут какую-нибудь хуйню писали как они пишут хуйню в научные журналы и СМИ и поэтические сборники и как они преподают в вузах и делают что-то в политике. То же самое кстати немалой части мужчин касается, которые в какой-то момент своим рабоче-крестьянским рылом влезли не в рабоче-крестьянские дела.
>>У женщин другая метафизическая сущность
Антинаучный высер шовинистического быдла. Какая еще нахуй метафизическая сущность? Ты разделы попутал, пиздуй в /re или как там зовется раздел для сектантов.
>Какая еще нахуй метафизическая сущность? Ты разделы попутал, пиздуй в /re
По-моему это ты уже охуел вконец, два основных понятия философии во все века это у него /re/
>Антинаучный высер
-> /sci/
>быдла
-> /b/
Применительно к половому разделению это антинаучная религиозная хуита. И тем более это антинаучная религиозная хуита применительно к профессиональной деятельности. Высеры типа "они ухудшают те дела, которыми ранее занимались преимущественно мужчины" без пруфов есть не более чем мнение типичного патриархально быдлана. Для начала, критерии оценки качества в студию, далее с пруфами доказывай ухудшение. Я запросто могу спиздануть обратное: женщины улучшают все дела, которыми ранее занимались мужчины. Почему? Потому что у мужика все построено на агрессии и членомерстве, соответственно любое дело он выполняет ради личного статуса, а не пользы для общества. Хуита? Хуита. Такая же, как и твои бредни.
>антинаучная религиозная
Как что-то плохое. Если у науки нет средств для анализа, то она должна подвинуться.
>у мужика все построено на агрессии и членомерстве
Нет. После прихода женщин во власть, военных конфликтов и показухи стало больше. Только они не освещаются особо ярко, чтобы не было ощущения, что женщины что-то не то натворили.
Сексист, тебе тут не место, пиздуй в /re/
>это антинаучная религиозная хуита
Ок. И?
>Высеры типа "они ухудшают те дела, которыми ранее занимались преимущественно мужчины" без пруфов есть не более чем мнение типичного патриархально быдлана
Ты не поймешь пруфы, потому что ты придурок.
>Потому что у мужика все построено на агрессии и членомерстве, соответственно любое дело он выполняет ради личного статуса, а не пользы для общества.
Это правда, и в этом вся суть, "польза для общества" это женская (или женственная) ментальность, в которой главными ценностями являются комфорт и безопасность. Человеческая культура в своей сути и есть агрессия и членомерство, а утилитаризм это варварство. Современная европейская культура — варварская, как были варварами германцы, так и остались.
>Ты не поймешь пруфы, потому что ты придурок.
«Глаза и уши — дурные свидетели для людей, если души у них варварские».
Даже если бы я был сексистом - это не религиозная, а философская позиция.
Это позиция философского быдла, значит, кем ты и являешься
>быдла
Излишней элемент в определении, несущий только кривлянческо-оскорбительный характер, но не указывающий на некую сущность моей философской позиции.
Называя человека быдлом, нужно вооружиться более серьёзными основаниями, чем некое чувство неприятия, фиксируемое телом.
