А можно узнать, почему именно / чем Дугин вас привлёк?
Тем что он очень легко пишет, на самом деле у него нет новых идей чистая компиляция, но для ввода в курс дела самое то, других философов я тоже читал но это намного сложнее, тут не кайфанешь, в полусонном состоянии. Кстати реквестирую философов от которых можно кайфануть, то есть читать кофе, курить и не париться о смысле.
Продолжаю, в книге возможность русской философии, он говорит, что русский дазайн это дазайн хаоса, русская философия - философия хоры(ну хоть не материи). В то время как западный дазайн строго дифференциирован. Согласно дюрану запад это диурн а русские это мистический ноктюрн. То есть опять же запад это аполонизм а русские это кибела. Отсюда вопрос, ты же ненавидишь кибелу, значит должен ненавидеть и русских.
Эта книга написана до ноомахии, возможно он тогда еще не знал о своей будущей типологии поэтому так просчитался.
Кстати в ноомахии дугин называет простых русских дионисом, а русскую элиту аполлоном. А согласно его теории археомодерна русская элита насквозь западническая, что опять же говорит, что запад - аполлон, хотя он его так ненавидит.
Ну и на последок музыкальная пауза, у окси есть трек переплетено, когда я читал возможность русской философии, меня не покидала мысль, что трек про эту книгу. В нем, говорится о двух мировоззрениях, в первом все переплетено(русское), второе текстильная салфетка(запад). Кстати окси говорил что читает дугина
Эта книга написана до ноомахии, возможно он тогда еще не знал о своей будущей типологии поэтому так просчитался.
Кстати в ноомахии дугин называет простых русских дионисом, а русскую элиту аполлоном. А согласно его теории археомодерна русская элита насквозь западническая, что опять же говорит, что запад - аполлон, хотя он его так ненавидит.
Ну и на последок музыкальная пауза, у окси есть трек переплетено, когда я читал возможность русской философии, меня не покидала мысль, что трек про эту книгу. В нем, говорится о двух мировоззрениях, в первом все переплетено(русское), второе текстильная салфетка(запад). Кстати окси говорил что читает дугина
Дай подскажу. У Дугина постоянно идёт пресуппозиция, что логосы Апполона и Диониса - это хорошо, а вот Кибела - это плохо. При этом совершенно не проясняется, почему Кибела такая плохая. Получается, что это чистая вкусовщина. Есои Дугину не нравится материализм, матриархат и фемдом, то почему они не должны нравиться всем остальным?
>Согласно дюрану запад это диурн
>Согласно диурну запад это дюран
Хрен проссыш
P. S. Могу быть неточен (читал Ноомахию только про Элладу).
Был такой французский социолог Дюран. И он вывел что существует три режима имаджинера, дугин же соотнес их с тремя логосами. Описания см на пиках
На самом деле он ни разу во всех 25 томах не говорил, что кибела плохо, да это подразумевается и связано скорей с его личным мировоззрением
Не стоит искать логику, это нарратив. Дугин может рассказывать сказки про противостояние суши и моря, а на деле оказывается, что англичане французский флот разъебали, и Наполеону ничего не оставалось кроме как на континенте свои порядки наводить.
Более того он даже говорил что испания это суша
>Получается что дугин полностью от балды приписывает свои логосы
Это так, но по поверхностности суждений это с "христианство основано на аристотеле" конечно не сравнится
>Кстати в ноомахии дугин называет простых русских дионисом, а русскую элиту аполлоном. А согласно его теории археомодерна русская элита
Он и в ноомахии эту аполлонскую элиту называет нерусской, немецкой
>Согласно дюрану запад это диурн а русские это мистический ноктюрн
Это Дюран говорит что "русские" это "мистический ноктюрн", или Дугин? Если Дугин, то где говорит?
Из "философии хоры" ниче не следует, и вообще Дугин философ и у него концепции разные
«Я как-то зашел к нему домой, он там сидит и говорит: "Эх... Я столько придумал всевозможных понятий и систем, что сейчас уже не могу понять: верю я в это или не верю, есть это все или нет его, что там вообще есть..."»
Дугин постмодернист, причём практик, а не теоретик. Он создаёт интерпретации.
>Кибела - это плохо
А где он так говорит в книгах вообще, а не в публицистике? Можно и по другому рассматривать, что Аполлон плохо, а у Диониса с Кибелой там какие-то сложные дела https://izborsk-club.ru/18168
В каких-то лекциях по диурнам-ноктюрнам он американцев называет абсолютно диурничными. Вконтактике пишет про то что вся европейская цивилизация это Кибела, потому что у них "материализм". Еще где-то как-то более детализированно пишет про Кибелу, почему ислам Кибела (по словам ОПа), если Кибела=материализм; короче логосы эти действительно сомнительные и путаные, но и совсем их упрощать до Кибела=материализм=плохо, Аполлон=зигующие юноши=хорошо, до зороастризма какого-то, не следует
>Есои Дугину не нравится материализм, матриархат и фемдом
Если говорить совершенно откровенно, то и это можно поставить под сомнение, особенно если знать всякие его старые статьи. Но мне делать что ли больше нечего, говорить на дваче откровенно, сами ищите кому интересно
>Дугин постмодернист
А ты долбоеб
В качестве пруфа я сошлюсь на самого Дугина https://www.youtube.com/watch?v=BTssJHIXJ10&t=3349s
На самом деле здесь важен сам метод, то есть методология. Это философская антропология, то есть антропологическая философия. А именно антропологическое исследование предпосылочного мышления, то есть философского мировоззрения.
По твоей ссылке с временем он там рассказывает про какую-то музыкальную группу, в которой участвует философ и социолог без штанов, участвующий в какой-то гомосексуальной оргии, прославляющий толерантность, права человека, ЛГБТ-сообщество и разные государства, которые проводят весьма специфическую политику. Сам он стоит перед камерой дома в очках и пиджаке и рубашке (хоть и плохо глаженой). Еще он кстати в каком-то видосе ругался на увиденных им преподавателей в вузе, которые носят кроссовки и одеты не как профессора, говорил что профессора должны выглядеть как профессора, чтобы их уважали студенты и между ними была дистанция (против этого чудовищного фашизма все философы-французы в прошлом веке дружно поднимали жестокие восстания).
Возможно ты имел ввиду что сейчас все посмтмодерн. Но то что дугин сознательно идет по пути постмодерна а не борется с ним, слабая позиция.
Ну вот ты это http://www.laertsky.com/sk/sk_003.htm интервью с Летовым цитируешь, ты его читал полностью? Ганс Зиверс слушал? Ихний философ социолог нашему философу социологу и в подмётки не годится по степени постмодерновости, это же очевидно.
Он так прямо не говорит. Он говорит так, будто это само собой разумеется.
Дугин занимается деконструкцией всей мирсистемы в целом.
>Он говорит так, будто это само собой разумеется.
Или ты просто что-то сам додумываешь
>ты его читал полностью
Полностью нет, там в основном кухонные рассуждения Жарикова о политике
>Ганс Зиверс слушал?
Закос под проклятых поэтов (19 в) и серебряный век
>по степени постмодерновости
Какие критерии?
>Какие критерии?
Вы как из лужи-то не пьёте, уважаемый? Я приводил критерии.
>Я приводил критерии.
Критерии "постмодерновости"? Где? Иди нахуй короче, утверждение "дугин постмодернист" просто автоматически квалицифирует человека как долбоеба, не знающего ни про постмодернизм, ни про дугина
>Где?
Ох, уважаемый, да у вам память как у рыбки!
А у тебя мама шлюха
Лучше объясните, если дазайн это человеческое бытие, то как может быть дазайн русского народа?
Русский дазайн as is: https://www.youtube.com/watch?v=FU-vjqYCcTM
Ключевое слово народ а не русский. Хайдегер никогда не говорил о немецком дазайне, он считал, что он универсальный
То есть Хайдеггер универсалист?
Университет
Любой западный человек - фашист. Он считает, что только на западе люди, а все остальные - варвары
Ну в культурном плане объективно есть цивилизованные и варварские народы. Во многом правы.
В целом да, позиция Дугина это типа Хайдеггер + Культурный релятивизм; не Хайдеггер просто, именно потому что Хайдеггер фашист и универсалист. Не знаю насколько такое соединение обоснованно, но вообще можно рассматривать как такую попытку спасти Хайдеггера от забвения с учетом его политических движений (Михайловский пытается всех убедить что Хайдеггер "зеленый" типа эколог, а Дугин его идеи денацифирирует путем добавления культурного релятивизма который судя по всему просто очень близок Дугину сам по себе)
Вот здесь с 2:59:00 на эту тему есть https://www.youtube.com/watch?v=kgqsBc5Uk1E
На 35 минуте твоего видео дугин подтверждает мои слова - русские мистический ноктюрн, то есть кибела
Это разные концепции. Во-первых Дугин действительно выделяет Кибелу в каких-то русских https://www.geopolitika.ru/article/pimen-karpov-chernyy-svet-russkogo-sektantstva
>Продолжатели «демонической культуры» в Серебряном веке – Сологуб, Брюсов или Леонид Андреев – ставили в центре внимания Логос Кибелы, который развертывался на сцене русского образованного класса, впитавшего основы философии, искусства и науки, составлявших основу интеллектуальной элиты, каким бы ни были его истоки. В свою очередь, такие авторы как Пимен Карпов (1887 – 1963) были выразителями этого Логоса со стороны простонародной крестьянской среды. Философия русского крестьянства была в целом дионисийской, но в ходе противостояния с государственным Логосом, в условиях российского археомодерна и особенно в силу смешения «дионисийства» и «прадионисийства», что было характерно как для интеллектуалов (Вяч. Иванов, В. Розанов, В. Брюсов и т.д.), так и для крестьянских поэтов (Н. Клюев, С. Есенин и т.д.), влияние Логоса Кибелы стало проявляться все отчетливее у тех авторов, которые ставили своей целью дать спонтанный выход структурам русской народной души. Одним из самых ярких выразителей этого «народного демонизма» был крестьянский поэт и писатель Пимен Карпов. Полнее всего Карпов описал русский Логос Кибелы в романе «Пламень», посвященном русским сектам.
Пимен Карпов это писатель, которого в 90х переоткрыл Дугин (если бы не Дугин, о нем бы никто не знал; хотя о нем и сейчас особо никто не знает кроме поклонников южинцев), Клюев тоже один из самых любимых поэтов Дугина
Во-вторых я уже написал, что американцы по его словам "диурничны" и вообще европейская цивилизация эпохи модерна диурнична (вертикальна), агрессивная экспансивная рациональная и т.д.; но в логосах там у него все по-другому.
Кибела у Дугина-философа это не отрицательный персонаж романа, а мистический ноктюрн еще более не отрицательный, это просто состояние ума в оригинале у Дюрана, часть человеческой конституции
Я отчетливо помню как читал, что между режимами дюрана и тремя логосами есть однозначное соответствие.
> Но ведь подставь правую щеку это чистый мистический ноктюрн, типа не смотри на врага слейся с ним, подставь спину. То есть христианство это вообще кибела.
А умирать за друзей и гнать торгашей розгами это что? Ты мог не через жопу читать Библию?
Берём определение цивилизации по Цезарю
@
Находим все страны мира цивилизоваными
@
Оправдывайся
>гнать торгашей розгами
Ну и как выгнал?
По крайней мере это не обязательно. К делу это не относится. Христианство очень даже не против убийства, непротивленство считается ересью.
знаток ноомахии и пидарасов медоваров
его на нульчане форсили 11 лет назад.
Читал когда-то давно дугина и может два года назад Основы Геополитики. Как он бля так точно всё предсказал? Там же буквально расписано всё что произошло в последующие 20 лет. Обсёры есть, но их можно списать наложив их на другие ивенты, которые он пропустил (китай и япония поменяны местами).
Он еще продолжает ванговать? Ноомахия это я так понимаю осмысление происходящего, а что-нить вглубь будущих веков без перебора аристотелей и хаосов есть у него?
Он еще продолжает ванговать? Ноомахия это я так понимаю осмысление происходящего, а что-нить вглубь будущих веков без перебора аристотелей и хаосов есть у него?
>Я отчетливо помню как читал
Пруфы уровня /ph/
Ну если честно я бы тоже скорее пидораса выбрал чем Канта...
UPD: А, там про какого-то Каста...
дв там у них и касты, и канты друг на друге...
Поясните, почему русская культура - мистический ноктюрн?
У нас же культ славных предков (ВОВ), культ войны и подвижничества в том или ином виде. У нас даже коллективизм диурнический
Еще дайте ссылку, пожалуйста, на книгу Дугина про греческий логос
>коллективизм диурнический
Так это татинизм
объясните быдлу, что такое татинизм
Опечатка, я имел ввиду титанизм. Комми пытаются штурмовать небо как и титаны
Какой индекс хирша у дугина? Он же доктор наук, значит должны быть цитирования
В таком случае у нас не так уж и много атеистов
мимо
С точки зрения адептов секты невидимой руки рынка - безусловно.
Это да, об этом я и писал
Аноны, еще прошу пояснить за драматический ноктюрн:
1)что это такое - это размытие морали или это отражение цикла рождение-жизнь
2)насколько это распространенная реакция
3)можно ли увидеть примеры драматического ноктюрн в Росси сейчас
Туда ли ты зашел, петушок? Это раздел для илиты, философией могут заниматься только граждане а не РАБы
Я уже сделал деконструкцию этой хуйни.
Это я всё знаю. Потому что я однажды уже повёлся на яркий заголовок Философия Политики № 10 Марксизм Люцифер восставший Думаю, ну нихуя себе, нужно смотреть!
https://youtube.com/watch?v=Z1jRHD1sLK0
Посмотрел, а там Дугин про прибавочную стоимость рассказывает.
Я доработал свою концепцию и пришёл к выводу, что Дугин - это постпостмодернист. То есть он всё это прошёл, пережил, он все эти книги прочитал, он знает постмодерн и как теоретик, и как практик. И в конечном итоге он всё это перерос, и уже может сам разъёбывать либерах их же методами. Но на данный момент Дугин подвергает деконструкции не какие-то частности, а всю мирсистему в целом. И Украина - это только начало.
>То есть он всё это прошёл, пережил, он все эти книги прочитал, он знает постмодерн и как теоретик, и как практик
Я не думаю, что он в какой-то момент был постмодернистом. В принципе никакой постмодернистской "практики" я у него не знаю, если только книжки про поп-культуру и т.д., но мне кажется что это проще описать через магические практики с Курехиным и алхимическое делание, чем через постмодернизм. По моим ощущениям он в 90х скорее был сумасшедшим, чем постмодернистом, восхвалял безумие, строил философию безумия, сам был безумным. А безумных придумал не постмодернизм.
Постмодернизм это течение в культуре в конкретное время, в 20 веке. На южинцев влиял традиционализм 20 века, который принято отделять от постмодернизма, и всякие нонконформистские художники в основном 19 века. А не постмодернисты и даже не сюрреалисты. Плюс постмодернизм по идее весь представляет собой левое течение, а южинцы ненавидели все левое во всех проявлениях.
>всякие нонконформистские художники в основном 19 века
На Головина и Дугина сильно повлиял Артюр Рембо.
>Началось всё со статьи «Поэзия против поэзии» (1983). В ней утверждалась фундаментальная оппозиция двух типов поэтического творчества - солярного и лунарного. Солнечная поэзия, по мысли Дугина, представляет собой особое метафизическое явление, «кусок онтологии», похищенный из сферы объективных небесных идей, откуда логически вытекает теургический и инициатический характер поэтического творчества. Лунарная поэзия - это влечение имманентной души к созерцанию тех же небесных идей. Но это созерцание остаётся внешним и гадательным. «Лунный» поэт не способен оторваться от земли даже в пик своего высшего экстаза. Тогда как «солнечный» поэт вынужден, напротив, постоянно цепляться за земные вещи, чтобы энергия небес не утащила бы его обратно к истокам онтологической инспирации. Дугин иллюстрирует эту пару образом двух деревьев: одно из них уходит корнями в землю; другое - в небо, но кроны их переплетены.
>Мы понимаем поэзию как нечто единое, поскольку наш взгляд прикован именно к кроне, а фундаментальный дуализм между «лунными» и «солнечными» корнями поэтических вдохновений нам удаётся схватить только в особом метафизическом настрое, через воспалённый поиск предельной ультимативной истины. Парой, типологизирующей «лунного» и «солнечного» поэтов, избраны Артюр Рембо и Поль Верлен. Рембо, по Дугину, - чистое воплощение солярного поэтического безумия, существо совершенно не от мира сего, открывающее в возвышенном логичном и абсурдном бездну солнечного бытия заведомо превышающего оппозиции смыслы и противоречия дольнего мира. Верлен же есть высшая тоска теллурических сил, отражающих движение чистых идей, облекающих и свой порыв в пронзительную ностальгию. В стиле «il pleure dans mon coeur» или в вакхическом смятении «dancons la jigue».
http://evrazia.org/article/1228
+ Другое про Рембо http://arcto.ru/article/366
И у Рембо была доктрина ясновидца, буквально что нужно сводить себя с ума любыми способами, заниматься "расстройством всех чувств". И в произведениях его это весьма видно. И у Дугина описываются похожие доктрины в статьях ("Режим воды", отчасти "Диакрисис", также "Бытие и безумие", "Игнорамус").
Головин: "Всякий, кто сходит с ума, делает это сознательно и после серьезного размышления", "Человек, не сошедший с ума, дебил" (есть только в виде цитаты Дугина), тема про "шизофренический путь претендента", "Надо иметь железное тело и стальные нервы, чтобы идти в безумие".
Еще вся тема с алхимией попахивает чем-то психотическим, их трактовка всех этих стадий; "Режим воды" вообще напрямую описывает прохождение через безумие (может можно это назвать психозом).
Так вот, а Артюр Рембо в свою очередь сильно повлиял на сюрреалистов, а сюрреалисты повлияли на постмодернистов (или вообще Рембо напрямую).
И возможно южинская тусовка это течение, параллельное европейскому постмодерну (Делезу особенно), отчасти с общими корнями. Но и с сильными различиями, например левачество/правачество и базирование на традиционализме (а у постмодернистов скорее "антитрадиционализм" типичный французский).
>"Всякий, кто сходит с ума, делает это сознательно и после серьезного размышления", "Человек, не сошедший с ума, дебил"
Я перепутал, это первое Головина существующее только в виде цитаты Дугина, а второе сам Дугин (в статье про Головина). Но я думаю разницы нет большой.
Либо еще может быть, что это была именно философия Головина или его психическая конституция, структура так сказать по-лакановски и он так повлиял на Дугина.
А он судя по всему сильно повлиял на Дугина:
>В ранней юности, как только я познакомился с Головиным, я заметил, что все вокруг него подсознательно решают вопрос: «я и Головин», то есть пытаются выстроить то, как к нему надо относиться, какое место в этом отношении отводится им самим и что надо сделать, чтобы его жестокое сияние не расплавило бы в воск. Эта проблема представлялась мне тогда, действительно, трудной и основательной. У Головина были друзья и не могло быть друзей; поскольку он был иным, дружба здесь не имела смысла. Для себя я принял решение, что надо переформулировать вопрос: не «я и Головин» и даже не «Головин и я», а просто «Головин». «Головин» и никакого я. Какое значение имеет по сравнению с такой полнотой, капля налитая в нас? Выплеснем ее вон, чтобы она не осквернила то, что, действительно, ценно, и начнем все заново. Пусть будет Головин сам по себе, как он есть. А обо всем остальном забудем. Я так и поступил. Наверное, это меня и выручило.
Является ли дугин фашистом? А сатанистом?
Если сатана это Антихрист, то я не знаю когда ему бы нравился Антихрист. Если это сатана в Ветхом Завете, то тоже прямых респектов ему не встречал, может в контексте произведения Пимена Карпова только. Сатанизм это вообще модерновое профаническое англосаксонское НРД (новое религиозное движение).
Если фашизм это то что либералы и социалисты называют фашизмом (Государство Платона например), то безусловно. Если национал-социализм, то может иногда для эпотажу чего-нибудь такое выкидывал по молодости.
>сатана это Антихрист
Начнем с того, что антихрист это человек
Так и Иисус тоже человек, а Диавол вообще говорят не должен иметь сущностной самостоятельной основы (потому что могут обвинить в дуалистической ереси).
Блин, прочитай апокалипсис, там прямо сказано, есть дракон то есть сатана есть антихрист и лжепророк. А у Иисуса две природы, он не совсем человек
А. будет обладать большими дарованиями, но способности свои он употребит только на совершение зла. Как пришествие А., так и вся его жизнь будут совершаться по действию сатаны. Сатана даст ему «силу свою и престол свой и великую власть» (Откр 13. 2).
По словам ап. Павла, пришествие А. «по действию сатаны, будет со всякою силою и знамениями и чудесами ложными, и со всяким неправедным обольщением погибающих за то, что они не приняли любви истины для своего спасения» (2 Фес 2. 9-10)... Свои лжечудеса А. будет совершать силой диавола. Его природные способности усилятся посредством действия в нем и через него сатаны, к-рый вселится в него, совершенно овладеет им и сделает своим послушным орудием. В совершении чудес, в обольщении людей и подчинении их себе А. будет помогать «зверь из земли», или лжепророк, к-рый даже и огонь будет низводить с неба и вложит «дух в образ зверя, чтобы образ зверя и говорил и действовал так, чтобы убиваем был всякий, кто не будет поклоняться образу зверя» (Откр 13. 15).
https://www.pravenc.ru/text/115828.html
Вообще почему ты так на этом внимание заострил, ты еще и на той стороне решил три самостоятельные сущности сплодить? Не только значит сатана божок, но и есть какие-то антихрист и лжепророк со своими интересами?
>у Иисуса две природы, он не совсем человек
"Иисус не совсем человек" неправильно говорить, в полном смысле человек
Бамп вопросу
>1)что это такое - это размытие морали или это отражение цикла рождение-жизнь
Наверное скорее ни то, ни другое
>2)насколько это распространенная реакция
По мнению двух анонов это общечеловеческая структура психики
>3)можно ли увидеть примеры драматического ноктюрн в Росси сейчас
Исходя из предыдущего — да. Можно.
>можно ли увидеть примеры драматического ноктюрн в Росси сейчас
Постоянно, например когда алкаши поют под окнами
В чем именно в данной ситуации драматический ноктюрн?
По повод 2 - я так понял, что психика одного человека тяготеет к диурну либо/ноктюрну. Т.е. одному. Откуда тогда утверждение, что у всех людей ноктюрн драматического типа?
Ноктюрн это типа ночь. А диурн день. День и ночь сменяются. Если бы не сменялись, то самих понятий день и ночь бы не существовало.
Псевдофилософия.
Так это и не философия, это социология, а именно социология воображения
Дугин и Курёхин (Ленин гриб, лекция о броме) - это контент одного уровня. Я вообще не понимаю, как можно серьезно относиться к творчеству Дугина, ещё и пытаться что-то там анализировать.
Почему Курехин это что-то "несерьезное"? Что несерьезного в Ленин-гриб?
>Христианство - апполон, аристотель - дионис. Христианство основано на аристотеле.
Откуда ты это взял?
Что именно там целых три утверждения
Наукообразный набор слов, который несут с умным видом. Разница между Дугиным и Курёхиным только в количестве контента, качество примерно одного уровня.
Все три утверждения ни о чём. Ты или сам запутался или начитался хуйни приняв неверные классификации за причинно-следственные. Христианство не Апполон, Аристотель не Дионис, Христианство не основано на Аристотеле. Есть понятие Логоса и Мифоса, есть попытки классификации Аристотелем, точно так же как ест и другие. Вся эта лабуда с Дионисами есть отголоски Мифоса которые приделывают хуй пойми куда непонятно зачем.
Нет никакой истины есть только интерпретации, любая интерпретация имеет право на жизнь если она непротиворечива. У дугина есть противоречие, значит эта интерпретация хуевая
>Христианство - апполон
Нет. Христианство неоднородно и имеет в себе все три логоса.
>Христианство основано на аристотеле
Опять же слишком грубо. Если и основано, то только западное христианство, и то, на искажённой интерпретации
Блять, охуенно. Спасибо вам. Вы сделали мой день!
>подставь правую щеку это чистый мистический ноктюрн
>и т.д.
Чел, ты в жизни ни одной книги не прочитал.
>Я вообще не понимаю
Ты чего-то не понимаешь и так радуешься, как-будто клад нашел.
Я не понимаю зачем ебаться в жопу и горжусь с этим.
>Христианство - апполон, аристотель - дионис.
Аполлон это архетип рационального знания, скорее Аристотель это аполлоническмй персонаж.
Дионис вообще архетип чувственного иррационального даже инстинктивного восприятия (для его разблокировки надо пить и трахаться), хз как он Аристотеля туда засунул, это скорее язычество какоенибудь
Архетип рационального - это Сократ, ты что-то путаешь.
Аполлон - это искусство.
> Аполлоническое опьянение держит в состоянии возбуждения прежде всего глаз, так что он обретает способность к видениям. Живописец, пластик, эпический поэт – визионеры par excellence. В дионисическом состоянии, напротив, возбуждена и усилена вся система аффектов: так что она разом разряжает все свои средства выражения, выказывая одновременно силу изображения, подражания, преображения, превращения, всякого вида мимику и актерство. Ключевой остается легкость метаморфоза, неспособность не реагировать (подобно некоторым истеричным субъектам, которые также, по первому знаку, входят во всякую роль). Для дионисического человека невозможно не поддаться какому-либо внушению, он не проглядит ни единого знака аффекта, он наделен наивысшей степенью понимающего и угадывающего инстинкта, равно как и наивысшей степенью искусства передачи. Он залезает в любую шкуру, в любой аффект: он постоянно преображается.
То есть Гомер и сотоварищи - это аполлоническое (по Ницше, на самом деле и у Диониса такого хватает, что Ницше предпочитал, в целях своей "диалектики", не замечать; еще он очень не хотел замечать факт, что культы Диониса быстро позакрывали и вообще были против такой разнузданности "воли к всласти").
Платон - это уже рационализаторство.
Разница в том, что аполлоническое, как и дионисическое, не появляется из воздуха, - оно есть результат благородства (в смысле евгеники). Сократическое же - это фантом разума.
хз, я сужу по юнгианцам, которых читал.
там аполлон за науку и разум отвечает (вместе с афиной).
а юнгианцам у меня доверия как-то побольше, чем ницше
Достаточно того, что у серьезного исследователя не могут выходить настолько объемные работы настолько быстро. Обычная графомания. Дугин вообще довольно скучен, в его фейлософии, кроме поверхностного понимания Хайдеггера и Ницше, ничего нет. Разве что Дугин служит примером, как через гуманитарное словоблудие можно оправдать все, что угодно: даже действиям вождя безыдейного бантустана придать "возвышенное" наполнение и обоснование.
>говорит о трехчастном делении индоевропейского общества, но оно же четырехчастное
У Плато было трехчастное без торговцев. Очевидно, Дуга у него спиздил это деление по профессиям.
Что он пишет о балто-финскоих народах, которые жили на восточно-европейкой равнине до прихода славян?
Пишет, что они не финские а отделились от славян
гонит значит, ясно
Господа дупиниацы, у меня к вам сурьезный вопрос, на который я так и не смог ответить, прочитав ряд книг у Дупина и посмотрев приличное количество лекций.
Как Дупин сочетает с одной стороны, метафизику платонизма с её вечными идеями, а с другой Ницше и Хайдегерра, которые ссали на всю эту метафизику с вечными умопостигаемыми сущностями. Ницше вообще антиметафизический философ (переоценка ценностей), а у Хайдеггера все вещи и понятия имеют основание в актуальном бытии, а не в вечности (вечном божественном бытии), Хайдеггер таки вообще был атеистом.
Как, ну, как блеать, это можно сочетать, как вся эта дупиниана работает? Я, конечно, могу предположить, через подлог понятий, дескать бытие, это не становление, его нужно искать в вечности, а мы от вечности отпали, и теперь нам нужно снова начать надрачивать на вечное бытие, вернутся так сказать к правильному существованию в согласии с вечностью и богом, чито есть вечное бытие. Аминь.
Но так это не работает, это просто подлог понятий.
Как Дупин сочетает с одной стороны, метафизику платонизма с её вечными идеями, а с другой Ницше и Хайдегерра, которые ссали на всю эту метафизику с вечными умопостигаемыми сущностями. Ницше вообще антиметафизический философ (переоценка ценностей), а у Хайдеггера все вещи и понятия имеют основание в актуальном бытии, а не в вечности (вечном божественном бытии), Хайдеггер таки вообще был атеистом.
Как, ну, как блеать, это можно сочетать, как вся эта дупиниана работает? Я, конечно, могу предположить, через подлог понятий, дескать бытие, это не становление, его нужно искать в вечности, а мы от вечности отпали, и теперь нам нужно снова начать надрачивать на вечное бытие, вернутся так сказать к правильному существованию в согласии с вечностью и богом, чито есть вечное бытие. Аминь.
Но так это не работает, это просто подлог понятий.
Критика и разбор Дупина от бывшего ЕСМовца. У него были и все остальные южинцы, но он их скрыл (Это видео с ограниченным доступом. Войдите в аккаунт.), только за донат.
https://www.youtube.com/watch?v=MraiZpfTZvI
https://www.youtube.com/watch?v=MraiZpfTZvI
> Как, ну, как блеать, это можно сочетать, как вся эта дупиниана работает?
Плоди сущности и выдумывай термины, так можно все что угодно с чем угодно слепить.
Он просто чел который дохуя всего изучил и знает, но собрать в голове какую-то единую и стройную концепцию так и не смог. Его интересно читать чисто для того чтобы узнать что-то, для меня он больше историк.
> но собрать в голове какую-то единую и стройную концепцию так и не смог.
Есть у него концепция, но спросом пользуется и хорошо продаётся шизоэзотерика, которую можно генерировать бесконечно, в отличии от мало кому интересной концепции, которая поместится в брошюрку. Ни чего личного, это бизнес.
Я тебе так скажу, допизделся твой Дупин.
>все 25 томов ноомахии
а что он туда еще впихнул?
Христианство - апполон, аристотель - дионис. Христианство основано на аристотеле. Силлогизм и мы приходим к противоречию.
Только не надо говорить, что христианство это платонизм. Единственного платоника Скота Эриугена зачмырили.
Дальше, такой воинственный ислам почему то кибела, а такое зачмыреное христианство это апполонизм. Но ведь подставь правую щеку это чистый мистический ноктюрн, типа не смотри на врага слейся с ним, подставь спину. То есть христианство это вообще кибела.
Получается что дугин полностью от балды приписывает свои логосы
И еще он постоянно говорит о трехчастном делении индоевропейского общества, но оно же четырехчастное(брахмы кшатрии вайшью шудры) Может у осетин оно и трехчастное, но у индусов совершенно нет.
Еще че вспомню, отпишусь в тред, а пока обсуждаем ноомахию, потому что предыдущий тред утонул