Пизитивизма наверни. Ну и греков, конечно, для общего развития.
Мне было всего девять лет.
Я любил Шрэка так сильно... У меня были все игрушки, все фильмы, я ел хлопья с его лицом на упаковке. Я восхвалял Шрэка каждую ночь, перед тем как погрузиться в сон, благодаря его за жизнь, которой я был награждён. "Шрэк это Любовь. Шрэк это Жизнь". Мой отец услышал меня, он обозвал меня пидором. Я знаю, он просто завидовал моей связи с Шрэком. Я назвал его сукой. Он отшлёпал меня и отправил спать. Я плачу, и моё лицо болит. Кровать так холодна. Что-то приближается ко мне, вот оно уже прикасается меня... Это Шрэк! Я так счастлив! Он шепчет мне на ушко: "это моё болото". Он хватает меня своими могучими руками.
Я готов.
Шрэк ставит меня на мои детские коленки. Я раздвигаю свои ягодицы для Шрэка. Он входит в мою дырочку. Это так больно! Но я делаю это ради Шрэка... Моя попа ноет, а глаза наливаются слезами. Я толкаю зад в его сторону так сильно, как это возможно. Я хочу принести Шрэку удовольствие. Шрэк издаёт могучий рык, когда ощущаёт всю мою любовь, которая давит на его челн.
Отец заходит в комнату.
Шрэк, смотря прямо в его глаза, прямо в его душу, сказал: "Всё подошло к шрэкцу".
Шрэк уходит через окно в моей комнате.
Шрэк - это любовь.
Шрэк - это жизнь.
Я любил Шрэка так сильно... У меня были все игрушки, все фильмы, я ел хлопья с его лицом на упаковке. Я восхвалял Шрэка каждую ночь, перед тем как погрузиться в сон, благодаря его за жизнь, которой я был награждён. "Шрэк это Любовь. Шрэк это Жизнь". Мой отец услышал меня, он обозвал меня пидором. Я знаю, он просто завидовал моей связи с Шрэком. Я назвал его сукой. Он отшлёпал меня и отправил спать. Я плачу, и моё лицо болит. Кровать так холодна. Что-то приближается ко мне, вот оно уже прикасается меня... Это Шрэк! Я так счастлив! Он шепчет мне на ушко: "это моё болото". Он хватает меня своими могучими руками.
Я готов.
Шрэк ставит меня на мои детские коленки. Я раздвигаю свои ягодицы для Шрэка. Он входит в мою дырочку. Это так больно! Но я делаю это ради Шрэка... Моя попа ноет, а глаза наливаются слезами. Я толкаю зад в его сторону так сильно, как это возможно. Я хочу принести Шрэку удовольствие. Шрэк издаёт могучий рык, когда ощущаёт всю мою любовь, которая давит на его челн.
Отец заходит в комнату.
Шрэк, смотря прямо в его глаза, прямо в его душу, сказал: "Всё подошло к шрэкцу".
Шрэк уходит через окно в моей комнате.
Шрэк - это любовь.
Шрэк - это жизнь.
Зависит от того, чего ты хочешь. "Чтоб умным быть по жизни", "чтоб быть настоящим учебным", "чтоб расширить восприятие и затем двигать науку в новом направлении", "чтоб получить стопудовые ответы на вопросы жизни, смерти и всего такого".
Чтобы быть настоящим ученым, философом быть не обязательно. Если у тебя нет личного интереса, то чтение платонов будет утомительно и бесполезно.
На филосфствования физиков забей.
Как ученому будет полезно читать про историю науки, откуда что взялось. На мой вкус, это Джозеф Бен-Дэвид "Роль ученого в обществе".
Рассела по истории философии не читай, по Новому времени мне нравится олдскульный Виндельбанд, про античность хвалят Адо.
>Из книг у меня есть
Главное, чтобы маска ананимаза была.
Почему не читать Рассела? После курса философии в университете меня заинтересовала история философии, и в букаче вроде, посоветовали Рассела, ну я его и начал читать. Есть какие-то альтернативы? дочитал Рассела до римлян
Это традиция. Все поливают Рассела говном, но альтернативы не имеют.
А что не так с Расселом?
Книга увлекательная, хорошая в рассказе философских анекдотов, но небрежная в деталях(Рассел ее не слишком педантично писал), с делением на good guys(все эмпиристы) and bad guys(все идеалисты и мистики), сомнительные мнения по частным вопросам(причастность Руссо к фашизму). Проблема не в том, что ему не нравится Гегель, а что он не рассказывает добросовестно о сути его учения, а все претензии к нему(как пишут) - это претензии к британским неогегельянцам конца 19 века. И также кажется из чтения, что история западной философии как бы растет, растет и дорастает до философии самого Рассела
Вот Рассел говном поливал логику Аристотеля - говорил, что хоть и прорыв для своего времени, но сейчас безбожно устарела и её бесполезно изучать. Пиздит?
Конечно не пиздит. Изучать логику так можно и нужно, если тебе интересен сам Аристотель, как мыслитель. Если ты историк логики.
Сейчас балом правит математическая логика.
Кстати, традиция имеет корни и на философских фактах. Наш препод с такого факультета говорил о том, что Расселл конечно годно написал, но слишком хуёво относился к грекам и другим авторам, не помню каким.
А в чём разница? Ну то есть, бля, мне всегда казалось, что логика-то одна.
Это потому, что ты как следует вопросом не интересовался. Поинтересуйся, сколько логик и какие. В чём отличие математической логики от формальной и т.д.
Аналитики - чемпионы по пиздежу. Почитай-ка ты
lurkmore.to/Маркс
А потом можешь Ильенкова "Логическое и историческое" открыть для пробы
Если коротко, это частный и предвзятый взгляд одного человека на историю философии, поданный в крайне сомнительном виде. Т.е. если ты решил для себя, что мнение одного позитивиста на всю философию тебя интересует, то можешь читать, только потом не удивляйся, что тебе в голову насрали охуенными историями.
Вот в чем вся штука, это не академический труд, т.е. труд добросовестно рассказывающий об истории философии без всяких оценок и своего охуенно важного мнения. А учитывая, что позитивистская программа провалилась к началу 20 века, так вообще читать это крайне не рекомендуется. Вообще мыслить в парадигме 19 века, живя при этом в веке 21, это удовольствие крайне сомнительное, если ты конечно не хочешь стать экспонатам в каком-нибудь историческом музее.
>Анон, какая философияя нужна будущему учёному?
Вброшу говна на вентилятор.
Долгое время наука держалась на принципах эмпиризма, однако эмпирический предел так или иначе давно был пройден, в первую очередь на уровне фундаментальной физики. Начало этому положила теория относительности, разрушившая наше представление о времени, как об однонаправленном, непрерывном векторе, теоретически стало возможно обогнав скорость света вернуться во времени. Окончательно наши представления конечно обрушила квантовая механика, по сути бросившая вызов атомистскому представлению о материи.
В любом случае, фундаментальная физика ставит сегодня такие перед собой вопросы, которые нельзя эмпирически проверить, нужен другой прикладной и мыслительный аппарат, помимо традиционных, вроде той же математики. Этот момент очень точно обыгрывается в передаче Сквозь кротовую нору, где выдвигаются научные теории, которые эмпиристов и позитивистов в 20 веке привели бы в ужас, а после бы заполыхали костры. Вспомните скандалы и дебаты, связанны с теорий большого взрыва, сколько она нервов извела, особенно тем, кто в ней усматривал теологический момент.
Как и в прошлом, ученый пройдя эмпирический момент снова становится, точнее пытается стать философом (в большинстве случаем, скажем честно, неудачно). Даже казалось бы такая очевидная вещь, как время сегодня поставлена под вопрос. Можно конечно заново начать изобретать велосипед, но зачем, если есть философский инструментарий прошлого, который очевидно поможет ученому определится с понятиями, категориями и т.д., и исходя из этого уже формулировать свои задачи.
Знание философии, становится, скажем так, необходимым инструментальным моментом современного ученого, работающего в фундаментальных теоретических областях. Химикам, и прочим товарищам из прикладных областей философия очевидно не нужна, по крайней мере на данном этапе развития прикладных дисциплин. В самом деле зачем вам знать о том, как развивалось представление о времени в истории философии, вы же не изучаете это вопрос на фундаментальном уровне, не придумываете охуительных теорий, вроде "голографической вселенной", где время не является чем-то непрерывным, а состоит из отдельных моментов.
Другой момент философии в том, что наше мышление парадигмально, нет какой-то универсальной модели мышления, мышление всегда существует на символическом уровне. Любые изменение на символическом уровне, приводит к изменению мыслительного аппарата, и это касается в т.ч. и научного. Говоря о современности, где парадигмальные особенности модерна, связанный с четкими и точными представлениями и моделями, стали размываться. Первой ласточкой в этой связи было появление лженауки, на первых порах с ней научное сообщество в целом справлялось, но очевидно это не устранило проблему появления всякого рода "сомнительных" теорий. Сейчас эта проблема стоит еще более остро, ввиду преодоления эмпирического момента, и повышения качества и квалификации так называемых новых ученых. Тем самым границы между той же наукой и лженаукой, которые могли быть четко отслежены, сейчас размываются, все это является частью парадигмы пост-модерна.
Помните бритву Оккама, о том что не нужно плодить сущности, а теперь вспомните М-теорию, которая наплодила кучу измерений, нигде не замечаете подвох?
Вброшу говна на вентилятор.
Долгое время наука держалась на принципах эмпиризма, однако эмпирический предел так или иначе давно был пройден, в первую очередь на уровне фундаментальной физики. Начало этому положила теория относительности, разрушившая наше представление о времени, как об однонаправленном, непрерывном векторе, теоретически стало возможно обогнав скорость света вернуться во времени. Окончательно наши представления конечно обрушила квантовая механика, по сути бросившая вызов атомистскому представлению о материи.
В любом случае, фундаментальная физика ставит сегодня такие перед собой вопросы, которые нельзя эмпирически проверить, нужен другой прикладной и мыслительный аппарат, помимо традиционных, вроде той же математики. Этот момент очень точно обыгрывается в передаче Сквозь кротовую нору, где выдвигаются научные теории, которые эмпиристов и позитивистов в 20 веке привели бы в ужас, а после бы заполыхали костры. Вспомните скандалы и дебаты, связанны с теорий большого взрыва, сколько она нервов извела, особенно тем, кто в ней усматривал теологический момент.
Как и в прошлом, ученый пройдя эмпирический момент снова становится, точнее пытается стать философом (в большинстве случаем, скажем честно, неудачно). Даже казалось бы такая очевидная вещь, как время сегодня поставлена под вопрос. Можно конечно заново начать изобретать велосипед, но зачем, если есть философский инструментарий прошлого, который очевидно поможет ученому определится с понятиями, категориями и т.д., и исходя из этого уже формулировать свои задачи.
Знание философии, становится, скажем так, необходимым инструментальным моментом современного ученого, работающего в фундаментальных теоретических областях. Химикам, и прочим товарищам из прикладных областей философия очевидно не нужна, по крайней мере на данном этапе развития прикладных дисциплин. В самом деле зачем вам знать о том, как развивалось представление о времени в истории философии, вы же не изучаете это вопрос на фундаментальном уровне, не придумываете охуительных теорий, вроде "голографической вселенной", где время не является чем-то непрерывным, а состоит из отдельных моментов.
Другой момент философии в том, что наше мышление парадигмально, нет какой-то универсальной модели мышления, мышление всегда существует на символическом уровне. Любые изменение на символическом уровне, приводит к изменению мыслительного аппарата, и это касается в т.ч. и научного. Говоря о современности, где парадигмальные особенности модерна, связанный с четкими и точными представлениями и моделями, стали размываться. Первой ласточкой в этой связи было появление лженауки, на первых порах с ней научное сообщество в целом справлялось, но очевидно это не устранило проблему появления всякого рода "сомнительных" теорий. Сейчас эта проблема стоит еще более остро, ввиду преодоления эмпирического момента, и повышения качества и квалификации так называемых новых ученых. Тем самым границы между той же наукой и лженаукой, которые могли быть четко отслежены, сейчас размываются, все это является частью парадигмы пост-модерна.
Помните бритву Оккама, о том что не нужно плодить сущности, а теперь вспомните М-теорию, которая наплодила кучу измерений, нигде не замечаете подвох?
В М-теории они нужны, потому что иначе гравитация не квантуется. Но М-теория как раз пока что не является основной, потому как это все надо подтвердить.
а поставим вопрос по-другому: нужна ли мне философия?
>нужна ли мне философия?
Нет, если ты задаешь такой вопрос, в нем уже содержится ответ.
А по учебникам есть чего годного? Лень первоисточники читать?
> 4 4 4 4 4
И ты до сих пор веришь в науку?!
Мне кажется достойным труд Гегеля по истории философии. https://www.marxists.org/reference/archive/hegel/works/hp/hpconten.htm По крайней мере, я понимаю это, в отличие от его собственных шизофренических писаний типа Науки Логики.
элон маск не учёный
а ты можешь пойти и рефрешнуть ЛЕНТАЧ)))00
Рассел, "История западной философии"
Кун, "Структура научных революций"
Вейль, "О философии математики"
Гейзенберг, "Физика и философия"
Бор, "Атомная физика и человеческое познание"
Ракитов, "Принципы научного мышения"