замечательно. даже превосходно, я бы сказал. Самым правильным в данном случае постпуком будет покончить жизнь самоубийством. А еще лучше - сдохнуть от передоза героином. Это чистый утилитаризм, который даст тебе наибольшее удовольствие. Будь последователен, ОП. Воплощай свои убеждения, что же ты? Не забудь вебку включить только, уродец.
Это довольно спорная тема... Смысл жизни и вообще... Каждый приходит к нему сам, своими мыслями. Нет его обсуждать. Сообщить о нём можно, но критиковать...
Хочешь суицид- иди и вешайся. Твои советы по воплощению смысла никому нахуй не нужны, анон-мастер. Хочешь критиковать- для этого есть специальные доски.
Хочешь суицид- иди и вешайся. Твои советы по воплощению смысла никому нахуй не нужны, анон-мастер. Хочешь критиковать- для этого есть специальные доски.
Прожив жизнь, ОП сможет получить гораздо больше удовольствия, чем от передоза герычем. Что совпадает с идеей ОПа о максимизации удовольствия. Какой тогда смысл в том, что ты написал?
>гораздо больше удовольствия
Это ты героиновому наркоману расскажи про все краски и цветы жизни. Вся твоя жизнь меркнет по сравнению с героином кайфом. Твой аргумент-инвалид.
А какой смысл в этом? Успеется побыть мёртвым. Тем более от одного факта, что ты не существовал 14,7 миллиардов лет и получил такую вот уникальную возможность уже сам по себе ободряет.
Ебаная школота еще писать не умеет нормально, а пытается давать советы за жизнь, спешите видеть.
Неудовольствия в жизни всё равно будет больше. И опять встаёт вопрос: зачем жить?
Одно изречение Гераклита гласило так: “Жизнь только по имени жизнь, на деле же — смерть” (“Большая этимология слова “жизнь”; также Эвстет об “Илиаде”).
Знамениты прекрасные стихи Феогнита: “Лучший жребий человека — это совсем не родиться, не видеть дня и солнечных лучей; а если уж родился человек, то лучше всего тотчас же низринуться ему в Аид и скрыть своё угнетенное тело во глубине земли”.
Софокл в “Эдипе в Колоне” (1225) так сократил это изречение:
Величайшее первое благо — совсем
Не рождаться, второе — родившись, Умереть поскорей...
Эврипид говорит: О, мученье людей, бесконечный недуг!
Да уже и Гомер сказал: “Нет нигде и ничего несчастнее человека — изо всех существ, которые дышат и живут на земле”.
Даже Плиний говорит: “Это — первое, чем располагает каждый для исцеления своей души; изо всех благ, которые уделила человеку природа, нет ничего лучше своевременной смерти”.
Шекспир в уста старого короля Генриха IV влагает следующие слова:
Да! если б мы могли читать заветы
Грядущего и видеть, как неверна
Судьба людей, — что наша жизнь, как чаша,
Покорная лишь случаю слепому,
Должна поочередно наполняться
То радостью, то горем, — как бы много
Счастливейших, наверно, предпочли
Скорее умереть, чем жить такой
Печальною, зависимою жизнью.
Наконец, Байрон сказал так:
“Сосчитай те часы радости, которые ты имел в жизни; сосчитай те дни, в которые ты был свободен от тревоги, и пойми, что какова бы ни была твоя жизнь, лучше было бы тебе не жить”.
Вот это ты выдал. Я кончил.
Браво. Молодец. Утрировал высказывание в ОП посте и радуешься как ребёнок. Откуда такой быдло в /ph?
ОП всего лишь написал про удовольствия, но о путях его получения, как и о самом субъективном отношении к "удовольствию" он промолчал, а многие словно собаки начали лаять.
Нашёл схожесть твоего взгляда со своим. Правда у меня это звучит: "Делать то, что я хочу." Уверен, многие захотели после этих слов отложить высер вроде: "Гы,гы, почему тогда ты, такой альфач, не отъебал ту тянку на улице? Делал бы что хотел, лол".
Расписывать долго, да и всем похуй, поэтому никак не воспринимайте.
Почему тогда ты, такой альфач, не отъебал ту тянку на улице?
Одни гедонисты пошли
Причём мамкины, которые даже Бетховена применяют на дозу спайса, оправдывая это гедонизмом.
> променяют
lightspeed fix
А я применяю.
14 лет жи. Что поделать?
Так, ясно, ОП обосрался. Тогда, достопочтенные аноны, поясните что для Вас является смыслом жизни? Что можно ответить себе, какую поставить себе цель что бы не сожалеть о прожитой жизни? Допустим, вы Б-г, что вы измените?
>Что можно ответить себе, какую поставить себе цель что бы не сожалеть о прожитой жизни?
>что бы не сожалеть о прожитой жизни
Но как можно сожалеть о том, чего нету, если нету даже того, кто смог бы сожалеть?
>достопочтенные аноны
>что для Вас является смыслом жизни?
Выебать твою мамашу-шлюху.
Смысл жизни состоит в следовании её структурам. нет времени объяснять, но существуют три базовых направления в существовании человека: творчество, жизнь и судьба.
С творчеством всё более-менее понятно. Жизнь это реализация архетипических действий. Судьба это контекст жизни человека, грубо говоря.
За подробностями можете почитать этот тред https://2ch.hk/dr/res/588.html ближе к концу, где про судьбу, творчество и жизнь.
Есть, можешь начинать сожалеть о прожитой жизни уже сейчас, если не имеешь цели существования.
Тебе тут не рады, уйди откуда пришёл.
>Романтики — это соприкоснувшиеся с чудом циники.
Дальше не читал.
>Есть, можешь начинать сожалеть о прожитой жизни уже сейчас, если не имеешь цели существования.
Но я еще не прожил жизнь, как можно сожалеть о том, чего ты еще не сделал?
Откуда в философаче такое быдло? кто-нибудь может объяснить?
>Но я еще не прожил жизнь, как можно сожалеть о том, чего ты еще не сделал?
Ты её проживаешь, это теперешний процесс, а то когда ты её проживёшь - всего лишь его окончание.
> Смысл жизни состоит в следовании её структурам.
Законодательной, судебной и исполнительной структурам.
>исполнительной структурам
Да у нас тут Рой, все к камню Аргуса.
У нас тут Эквилибриум, сучка.
А знаете, почему во многих культурных архетипах проступает тройственность базовых элементов? Потому что лингвистические (символьные) системы возникли в мозгах мартышек, живущих в трёхмерном пространстве, с тремя независимыми координатами.
лол
обоснуй
Чот охуел с вас, за конкретные вещи гоните, а сами вот такой хуйнёй заниматься считаете нормальным. Софисты, как они есть.
Нелогичная хуита. Если хочешь узнать причину тройственности бытия, читай Соловьёва "Чтения о Богочеловечестве"
>Софисты, как они есть.
Значение знаешь?
да
какое?
Я физик.
шизик
> шизик
Да, я так и понял, потому и сказал что я физик и мне твои магические сказки неинтересны.
Новоиспеченный гедонист репортинг ин.
Всякий раз, когда пытаюсь пойти на поводу у собственных желаний и хотений, натыкаюсь на неприятности. И в результате, стремление к удовольствиям приводит к ещё большим страданиям, чем это было прежде, до гедонистического подхода к жизни.
Чем больше к чему-то стремишься, тем меньше этого получаешь, как ни парадоксально.
Потому что у общества и культуры наготове фильтры для излишне прытких гедонистов.
Поэтому я например хочу ебануться как герой Перека и прийти к простому нихуя.
Верно. И фильтр не только у общества и культуры, но и у самой вселенной. Быть гедонистом не получится, не накопив достаточно капитала, дающего возможность его спустить. Гедонизм - локален.
Потому что своя есть которая Куда больше удовольствия принесет, тащемта
Получить все разнообразие опытов которые только возможны, и при этом не лишиться рассудка
Смысла в жизни нет. Размножение- примитив для быдла. Какие-то цели, навязанное понятие, как успешность, материальные блага- чепуха. Остается жить в свое удовольствие
> Какие-то цели, навязанное понятие, как успешность, материальные блага- чепуха.
> Остается жить в свое удовольствие
Очередная партия мамкиных гедонистов подоспела. Целеполагание и достижение целей приносит удовольствие в жизни, ибо так устроен мартышечий мозг, давший мартышке конкурентное преимущество.
Не лезь, когда взрослые разговаривают.
ну если предположить наличие свободной воли, то пожалуй и удовольствие. а вообще же нельзя сказать что жизнь имеет смысл, или что она бессмысленна (то есть может и бессмысленна, но без оттенка негативности.). потому что это предполагает, что вселенная имеет какой-то реальный ответ на вопрос "зачем, для чего". но это просто слова же. абстрактные. ничего не существует зачем-то, даже то, что удобно описывать в терминах смысла. всё существует "просто". это хоть и слово, но оно столь неуловимое, что ближе к реальности, чем "зачем". я так думаю.
Философ, /b/лять
С чего вы вообще взяли что у жизни должен быть смысл?! Жизнь - предикат, смысл - предикат, че людям не живется просто
Двачую этого бодхисаттву.
Итт аноны рассуждают на тему, как сделать жизнь приятной, интересной, лишенной негативных эмоций. Но не отвечают на вопрос, в чем ее смысл. Сначала скажите, для кого этот смысл? Он же не может быть просто так. Если у жизни есть смысл, значит, она нужна кому-то. Но кому? О ком вы говорите?
Выпиливайся. Смысла нет. И нет никого, для кого он мог бы быть предназначен.
Я ответил, но хуесосы по каким-то им одним понятным причинам проигнорировали это.
Твои ответы не соответствуют их манямирам. Решение диссонанса - игнорировать.
смысла в жизни нет. При том ровно сколько ты будешь кайфовать -- столько же потом и будешь бугуртить.
Удалите тред - кастанеда уже все написал.
Но моя жизнь была спланирована и создана осмысленно, с какой стати в ней нет смысла?
>моя жизнь была спланирована и создана осмысленно
Это иллюзия.
Нет, не иллюзия, это факт. Мои родители решили, что хотят ребеночка, а мама даже специально лечилась. Для них смысл моей жизни вполне очевиден.
Ключевое, для НИХ очевиден
Поэтому я и сказал, что, когда говорят о смысле жизни, нужно уточнять, для кого этот смысл. Если для меня самого, то это просто то, что заставляет меня не совершить суицид. Для кого-то это страх, для кого-то, жалость к родственникам. Даже средненькая жизнь лучше неизвестной и бесконечной нежизни. В этом и смысл, что альтернативы слишком сомнительны.
Потому что жизнь твоя, а спланирована была не тобой. Т.е. смысл в ней (исходя исключительно из сформулированного тобой утверждения ) есть только для родителей.
Да, но поддерживаю ее я, я могу от нее отказаться, если не увижу в ней смысла. Она мне передана, и мне решать, что с ней делать дальше
Интересно, как скоро буддистов начнут гнать ссаными тряпками, как сейчас ПГМнутых?
Хуйню ты написал, Сеня.
хуесосы
>кастанеда
Пиздец нахуй, хера вы все из своего загона высовываетесь?
Ты снова выходишь на связь?
Всегда выхожу на связь, когда вижу нуждающихся в обяснении простых вещей
Тут был какой-то, писал "Мамапапа меня запилили, значит я непростотак".
Ну так конечно не просто так. Сперма соединилась с яйцеклеткой, потому что люди это планировали, то есть делали это осмысленно. И даже если не планировали, то потом все равно осмысленно не совершили аборт. Так что смысл жизни практически каждого человека есть. Что не так то? Или ты по-другому понимаешь слово смысл?
суть и смысл любой жизни в репродукции. именно по этому наиболее сильное естественное удовольствие - это оргазм. однако удовольствие всего лишь стимул, а не самоцель.
Есть такая херня, как упёртость и цель. Они почти никогда не приносят эндорфинов в процессе, и почти никогда в том объёме в коим хотелось в конце. Саморазвитие, хоть и не приносит удовольствия, жизненно необходимо.
>"Делать то, что я хочу."
Телема?
Четыре благородные истины читай in b4 ПГМ ко-ко-ко буддистов ссаными тряпками ко-ко-ко. С философской (и даже психологической) точки зрения буддизм вполне адекватно поддаётся логическому анализу и осмыслению IMHO
"Живём не для радости, а для совести" ©
>че людям не живется просто
Потому что они не тупые бараны? Сознание?
Обоссал.
Кхм...Неплохо,но я считаю что смысл жизни в развитии и сейчас попытаюсь объяснить.
Всё что бы мы не делали,мы развиваемся,как минимум биологически.Мы рождаемся,взрослеем,стареем и умираем.
Всё это время мы развиваемся.То что не развивается,то мертво,или никогда и не было живо...Даже идеи.Но поскольку оные не живы,то они и не умирают,а просто остаются в истории,в отличии от нас,смертных,которые по окончанию своего времени идут в объятия великого нихуя и бороздят бесконечность.Ты Антоша скажешь-
,,А как же религия,ёпт?Она ж сопровождает человечество с начала времён"
А религия,браток,развивается.Она наплодила себе отпрысков(что тоже является развитием).
Да,не многословно.Извиняйте.Но думаю ты понял.Можно провести кучи параллелей,но пищу для размышления я,надеюсь,тебе дал.
Всю свою жизнь мы срем, значит смысл жизни в говне?
Да. Ведь именно тогда ты превращаешь чистую потенцию в настоящую актуальность и делаешь из разрозненной материи законченный и униформный продукт.
Интересно. Допустим эволюция стремиться создать наиболее эффективную форму жизни, но есть твари куда многочисленнее и живучее нас, те что плодятся быстрее, требуют меньше и тд. Они способны пережить даже катаклизм планетарного масштаба. Профит?
Не совсем.
http://www.youtube.com/watch?v=9RxCCT5Y7Rw
Планета обречена, так как она зависит от звезды и ее конца. Пока что лишь человек с гарантией способен покинуть планету и распространить жизнь по галактике.
Если с чисто биологической точки зрения подходить, это единственное оправдание нашего существования. Мы умираем, чтобы эволюция могла контролировать нашу приспособленность окружающей среде.
Нарушиться экология или еще что, будут выживать самые приспособленные, не тратя ресурсы на поддержание отсталых.
Познание, саморазвитие, просвящение и тд. Как и говно лишь сопровождают нас на пути распространения жизни.
Говно сопутствующий продукт жизнедеятельности. В теории можно подавать организму лишь питательные вещества через капельницу избегая говна.
Также и развитие это лишь метод выживания.
ОП ты не прав. Можешь делать с собой что хочешь. Мы лишь копим знания для тех, кто способен будет заразить жизнью другие миры.
Все мы обречены с рождения, но не способны противостоять воли природы на распространение и захвату свободного пространства
Но это работает только в пределах жизни вселенной. Все накроется тазом, хоть энергия и переходит из одной формы в другую - материальную жизнь это не спосет
Поиски смысла жизни -- это же позапрошлый век. Сейчас скорее следует исследовать причины возникновения у людей потребности в таком поиске, причины, по которым люди находят тот или иной смысл жизни.
Например, ОП-хуй хочет удовлетворять своим гедонистическим желаниям. Но он не может просто получать удовольствие. ОПу-хую нужно обосновать свои действия, построить теорию смысла жизни, из которой будет следовать, что он должен получать удовольствие. Более того, ОП-хуй тратит на создание этой теории целую жизнь, что показывает его ущербность.
Например, ОП-хуй хочет удовлетворять своим гедонистическим желаниям. Но он не может просто получать удовольствие. ОПу-хую нужно обосновать свои действия, построить теорию смысла жизни, из которой будет следовать, что он должен получать удовольствие. Более того, ОП-хуй тратит на создание этой теории целую жизнь, что показывает его ущербность.
>следует исследовать причины возникновения у людей потребности в таком поиске
Вопросов о желании размножения я думаю не возникает? Скорее всего тут тоже самое. В человеке, как биологической единице заложено стремление обеспечить выживание своему роду/семье -> потребность в смысле жизни = потребности принести максимальную пользу в достижении этой цели.
Человек нашел самку, заделал малышка, построил дом в скучном безопасном районе, забил холодильник трехлитровыми банками денег, еды. Все функции выполнил, природа от него отъебалась. И вот тут возникает вопрос - что делать дальше?
ОП возможно уже здох, или он еще ребенок, мы не знаем, но он вполне смог представить себя в 35-50 лет выполневшего все примитивные задачи. Что ему делать дальше (то что ему нужно сдохнуть, уступив место детям он конечно же в расчет брать не хочет).
С точки зрения биологической единицы его смысл жизни подошел к концу.
С точки зрения всего человечества, он значение не имеет.
Каким образом из стремления обеспечить выживание своему роду следует потребность в смысле жизни? Подобное стремление заложено у всех живых существ, но только человек ищет смысл жизни. И то, не всякий человек. Возможно даже, что поиск смысла жизни характерен не для любого человеческого сообщества.
>Каким образом из стремления обеспечить выживание своему роду следует потребность в смысле жизни?
Ты чувствуешь желание иметь самку видя, слыша, чувствуя определенные образы.
Детская игрушка, ребенок и тд - возникает желание завести потомка.
Многие люди так или иначе готовы пожертвовать жизнью ради своей роли: защитить ребенка грудью, рисковать ради группы, в огонь, воду, на высоту и тд. Т.к. смысл жизни может толкнуть субъекта на самоубийство ради блага общества(своему роду). Он уже не может рассматриваться полностью отдельным от общества.
Это противоречит самосохранению. Значит выживание рода >= потребности самого индивида.
Понимая, что у тебя уже все есть, либо что ты не можешь обеспечить достижения всех желаемых благ в полном объеме - возникает желание найти свое место в данный момент/период времени.
>Возможно даже, что поиск смысла жизни характерен не для любого человеческого сообщества.
Если в основе заложены ответы, то вопросов никто искать не будет, есно. Моя теория рушиться, когда имея общество в изобилии - все почему-то не начинают вкладывать в науку и прогресс, а продолжают въебывать в комфорт, жиреют, тупеют и вообще занимаются херней.
По логике их должно распирать от желания найти полезное занятие, скинуться на экспедицию на марс и тд.
Все равно, это наиболее логичный ответ для меня.
Мы ищем смысл жизни, в качестве интерпретации потребности обеспечить выживание рода. Если ему ничего не угрожает, человек теряется и начинает страдать херней, пока не найдет новое общество ради которого будет готов сжечь себя нахрен на площади в Китае.
>но только человек ищет смысл жизни.
Как бы мы мыслили не зная ни один язык? Образами, чувствами, запомненными ассоциациями?
Я понимаю что не столь умен, как думаю. И не обладаю базой исследований по теме.
Что исходит из животного начала, а что плод сугубо научных работ.
Существует ли потребность в распространении жизни, такая же как стремление в размножении.
Что заставляло людей идти на рискованные путешествия в открытый океан? Жажда наживы или потребность заселить пустые просторы человеками. Зачем нам колонизация всяких марсов, мы что ебанутые? Но ведь я чувствую как это круто и в глубине души хотел бы туда полететь. Нахуя мне это?
Эволюция происходит просто так. Наши цели - это попытка рационализировать иррациональное.
>Как бы мы мыслили не зная ни один язык? Образами, чувствами, запомненными ассоциациями?
Эти образы и были бы языком. А вообще, не зная язык человек не может сам создать его. Если не обучать ребёнка речи, он впоследствии никогда не станет полноценным человеком. Эта проблема есть среди глухих, например. Если вовремя не поставить глухому ребёнку диагноз и не начать обучать его жестовому языку, то у него возникнут проблемы в развитии.
>Что исходит из животного начала, а что плод сугубо научных работ.
У человека мало что исходит из животного начала. Человек формируется культурой чуть менее, чем полностью. Но это и не значит сугубой научности стремлений человека. Да и сама наука существует в культуре и зависит от неё.
>Но ведь я чувствую как это круто и в глубине души хотел бы туда полететь.
Нет, ты чувствуешь, что это круто, потому что такое восприятие было сформировано окружающей тебя культурой. А в глубине души которой нет тебе глубоко насрать на этот ваш марс. И вообще, сейчас мало кто всерьез мечтает исследовать космос. Нынче в тренде другие ценности.
Получается язык и письменность сформировались не целенаправлено?
Культура развивалась опосредовано от человека, а наука двигается случайными вещами позволяемыми текущей культурой?
Какой-то странный взгляд на вещи, где человек просто неразумно бегает и ручками машит, а все происходит само собой.
Оценив мир вокруг себя, каждый сам решает какие вещи влияют на него больше, и он их изучает. Приобщается к той части культуры которую больше ценит и начинает ее развивать.
Небольшой процент людей дают огромный пинок культуре, науке, технике. Парето применим и тут.
>потому что такое восприятие было сформировано окружающей тебя культурой.
>И вообще, сейчас мало кто всерьез мечтает исследовать
Ну да, столетие только и топили за космос, как "последний неисследованный рубеж". Но раз практической пользы от него нет - исследования вернулись в теоретическое русло. Причем космической программы помоему нет только у Европу, самой обеспеченной части человечества. Sick.
Той самой, которая исколесила всю планету вдоль и поперек до появления супердержав, которые прошлись там огнем и мечом.
Ну хз.
>Культура развивалась опосредовано от человека, а наука двигается случайными вещами позволяемыми текущей культурой?
Ничего такого я не утверждал. Культура и человек неразрывно связаны. Одно не может быть без другого.
>Оценив мир вокруг себя, каждый сам решает какие вещи влияют на него больше, и он их изучает.
Возможно, каждый сам и решает, но решения эти обусловлены внушёнными стереотипами и случайностями.
>Приобщается к той части культуры которую больше ценит и начинает ее развивать.
А почему он её ценит? Потому что стереотипы и случайности.
>Небольшой процент людей дают огромный пинок культуре, науке, технике.
А возникают эти люди за счёт культуры, в которой развиваются. И на каждого гения приходятся тысячи "бракованных", что говорит в пользу случайности их появления.
ОК.
Но помимо краткого курса философии и психологии, у нас был еще и курс статистики.
Случайность это хитрое понятие, насколько я помню - мы можем ГАРАНТИРОВАТЬ что определенный процент годных людей будет.
Именно этим обусловливается отбор в ВУЗы в цивилизованных странах, а там где коммерция - им предоставляют гос. и час. гранты.
Т.е. кидая монетку решка выпадает случайным образом, но стремиться к 50%.
Нельзя просто дистанцироваться от того, что просчитывается. О великий рандом, мы преклоняемся перед тобой... - это же должно было остаться в прошлом
Только не надо считать меня психом. Я не ищу несуществующих закономерностей.
Просто если есть начальная точка и примерное направление - мы можем проследить куда все идет и попробовать сделать выводы. Ни на что большее в здравом уме претендовать пока не стоит)
А про сложные аттракторы слышал? Теорию хаоса? Некоторые процессы слишком сложны, чтобы их так просто просчитать. Эволюция именно такой процесс, нельзя предсказать её ход.
На первом-втором курсе общий курс КСЕ должен быть у всех.
>Некоторые процессы слишком сложны, чтобы их так просто просчитать.
Не на сто процентов же. Погоду то зачем-то просчитывают, более того с каждым десятилетием все точнее.
Генетики по вашему зря работают?)
Допустим, что смогут действительно предсказывать возникновение новых видов (я ещё не учитываю, что культурная эволюция происходит вовсе не на генетическом уровне). Из этого лишь будет следовать мой изначальный тезис о том, что человек по существу ничего не решает. Его решения обусловлены.
> Его решения обусловлены.
Очередной мамин физик низверг человеческую цивилизацию до набора молекул.
Безпруфный пиздабол.
Твои слова - достаточный пруф, няша.
Пруф чего?
Корректности вот этого вывода:
Я лишь указал собеседнику на то, что его предположение влечёт как раз тот тезис, который он хочет опровергнуть. А ты где-то тут безосновательно увидел АТАМЫ, о которых речи вообще не шло. Видимо, для тебя главное развесить ярлыки и съебаться обратно в /b.
Редукционизм, няша, а не атомы. Ты можешь хоть до чего редуцировать описание сложной системы, но по пути ты потеряешь суть, а не получишь доказательство того, что система является простым следствием свойств входящих в неё элементов.
И как это относится к тому, о чём шла речь? Я же не защищаю редукционизм и не пытаюсь его опровергнуть. Я лишь указывал собеседнику на противоречивость его логики.
Ты указал на отсутствие свободы выбора человека, сославшись на детерминированность физических законов (так я расшифровал твою "обусловленность"). Однако ты смешал два онтологических уровня, и выводы на одном уровне далеко не всегда имеют смысл на другом, несмотря на похожее звучание слов и фраз. Детерменированность поведения молекул совершенно не мешает обладать человеку свободой воли.
>Допустим, что смогут действительно предсказывать возникновение новых видов
Теория вероятностей не помогает определить, какой стороной упадёт монетка, она лишь говорит, что каждой стороной она будет падать примерно поровну. Однако каждый конкретный бросок от этого не становится менее случайным.
>детерминированность физических законов (так я расшифровал твою "обусловленность")
Вот тут уже ты сам решил редуцировать культурную, психологическую, ментальную обусловленность до уровня физических законов.
>Детерменированность поведения молекул совершенно не мешает обладать человеку свободой воли.
Изначально речь шла вовсе не о свободе воли, но тем не менее. Значит ли это, что действия свободного человека принципиально можно предсказать с любой нужной нам точностью? Если да, то это лишь значит, что свобода и обусловленность (в твоей терминологии), присутствуют одновременно. А если нет, тем не менее не ясно, что мешает нам назвать всё то, что мы не можем предсказать, случайным? Зачем вводить новое лишнее понятие "свобода воли"?
Зачем вводить новое лишнее понятие "обусловленность", если характер этой обусловленности ты никак не определяешь?
Характер обусловленности как раз вполне ясен. Конечно, можно откинуть и обусловленность. Тогда у нас вместо трёх альтернатив: свобода, случайность, обусловленность, останется одна случайность.
У кого "у вас"? У наивных физикалистов?
>У наивных физикалистов?
Опять ярлыки.
Я не заставляю тебя всегда соответствовать этому ярлыку, я лишь дал оценку неявно привлечённому дискурсу, в рамках которого ты выдвигаешь свои физикалистские тезисы.
Т.е. на поставленные вопросы ты ответить не можешь. Тогда так и скажи, мол, я не знаю, можно ли предсказать поведение человека, не знаю, зачем мне использовать понятие свободы воли.
Ты туповат слегка, твоё поведение действительно предсказуемо.
>Ты туповат слегка
Переходим на личности? Это окончательный слив?
>твоё поведение действительно предсказуемо
Как будто я где-то утверждал, что поведение человека предсказуемо.
> кококо
As expected.
Посему, не заморачивайся на счёт саморазвития (если, конечно, этот способ онанизма не приносит тебе удовольствия), и набей шкалу дофамина в своем мозгу на максимум, пока не примешь ислам.
Немного сумбурно, но я кончил.