[url]Обернуться теплоизолирующей плёнкой. Такие в любом строительном продаются.
>>99380
Лазерная указка на 2000 mW и камерам пизда. При желании и наличии свободного времени можно автоматизировать.
>>99391
Здесь он слишком близко, в реале этот датчик на вертолёте или беспилотнике намного больше разрешения конечно, нихуя не увидит даже с обычной туплоизолянтом.
>>99380
>Обернуться теплоизолирующей плёнкой.
Сдохнешь от перегрева.
>>99380
Дешево и сердито.
>>99399
На случай ветра
>>99380
К пикрелейтиду привязываем прочную лескуЮ делаем ему кормушку в виде беспилотника и дрессируем на ней кормиться. Потом голодного выпускаем, он летит к беспилотнику, леска наматывается на винт, кровь кишки распидорасило.
>>99401
Перед боем можно выдать пару миллилитров сакэ и спеть священный гимн Императору.
Какие нахуй 368 телефонных камер? телефонная камера банально не сможет сфокусироваться и отфильтровать помехи на таком расстоянии. Какие нахуй 600Гбит, такая частота намекает на то, что за небоскрёб залетел и пиздец связи.
Вообще смахивает на очередную "пугалку", типа оно неотвратимо, покайтесь и сдайтесь сами, упростите нам работу. Но коли анон спрашивает, вот размышлизмы:
Защита качеством - не думаю, что они реально смогут со столь низким разрешением анализировать любые действия человеков, да ещё и опознавать их лица, а значит нарушения останутся анонимными и толку с системы около нуля. Кроме того, она подвержена перегрузкам, ибо не отличит страйкбольщика от охуевшего рембо, точнее им придётся задействовать живых людей для анализа, а люди не бесконечные.
Защита расстоянием же! В городе они могут наблюдать за тысячами человек одновременно, а на твоей ферме - только за тобой и тушканчиками, так что им не выгодно вылетать из города и делать это они будут чрезвычайно редко.
Защита маршрутизацией - можно вести дела в местности, заведомо недостижимой, например, внутри комнаты без окон, или использовать собственную систему опитического наблюдения для определения координат беспилотника и его предполагаемой зоны обзора.
Противодействие камерам - банальная дымовуха сделает центр наблюдения наблюдать за дымом. Хорошей лазерной указкой можно их и вовсе выводить из строя, хотя вручную это будет очень сложно.
Противодействие связи - радиосканером выделить используемую частоту и заглушить хаотичной модуляцией. Выполнять свои функции под глушением он сможет очень недолго.
Остальное вряд ли анону под силу, я имею в виду попасть из говноружья в движущийся беспилотник.
СВЧ пушка.
>>99380
>Допустим у тебя есть ферма на несколько гектар
-поджигаеш по периметру старые покрышки - беспилотник больше тебя невидит , остальные сенсоры - обмазываешся
- под землей живеш
- ведро ртути
- эми опять же
- кучу зеркал фокусировать на него
- запустить воздушный шар и кидать сверху камни
- навести порчу на оператора
>>99434
>телефонная камера банально не сможет сфокусироваться
>сфокусироваться
С каких пор в трубах фокус? Всю жизнь на бесконечность было настроено.
>>99447
Не сфокусировать. Если конечно это не СВЧ-лазер, то есть мазер. Хуй знает как такой сделать.
>>99463
Тогда как вариант антенну побольше и генератор "шума". Эта хуита хоть и работает чз спутник но все ровно должна прикурить до того момента пока в неё попадет крылатая ракета, а это примерно 3-5минут при условии наличия пусковой площадки в зоне поражения. Но у меня тут мысли на тему БПЛА что вот и пиздец, матрица всех поимела. Даже Биналаден не смог зашкерится в стране ослов и мака от этой шняги, а эти поцоны напомню провели ни один терракт и что-то могли.
>>99463
Есть такие штуки, видел своими глазами, даже руками трогал. До 6 километров как минимум вырубает все приёмники/передатчики всех радиостанций/локаторов всех диапазонов. Базируется на МТ-ЛБ. Действут только прямой наводкой.
>>99492
Лады. А я спал на нижней полке в купе МОБДа, а бухих там у нас крутили в турели.
Речь о гражданских способах защиты же.
>>99434
>Какие нахуй 368 телефонных камер? телефонная камера банально не сможет сфокусироваться и отфильтровать помехи на таком расстоянии. Какие нахуй 600Гбит, такая частота намекает на то, что за небоскрёб залетел и пиздец связи.
Двачую, хоть скорость с частотой никак и не связаны, но в радиоканалы такой ширины я не верю.
>Защита качеством - не думаю, что они реально смогут со столь низким разрешением анализировать любые действия человеков
Думаю про камеры с мобильников - фейл репортёров, но камеры с очень высоким разрешением существуют уже давно. http://en.wikipedia.org/wiki/Boston_Camera
>Противодействие связи - радиосканером выделить используемую частоту и заглушить хаотичной модуляцией.
Вот это бред, тебе нужно переплюнуть передатчик управления, а у него нет ограничений по мощности. (Тебя же ограничивает закон)
На заметку всем параноикам: Последние социальные исследования показывают, что местоположение человека и его деятельность можно предсказать с 70-90% точностью исходя из информации, оставленной им в соцсетях. Или просто в разговоре. Большинство из нас не задумываясь постоянно ходят по одним и тем же маршрутам, местам и т.п. Так что если хотите оставаться инкогнито - добавляйте больше хаотичности в своё поведение. Если кому интересно, могу залить статью на ргхост, но она на английском
>>99401
Скорости и высоты полета не хватит. Тут лучше хищников брать, с их крепкими когтями и орлиным зрением.
>>99505
Мы хохлами на беспилотники ответим. Они дальше украины и не улетят, все спиздят. На худой конец есть Грозный, над его мечетью ни один аппарат без ведома Аллаха не появится. У правительства уже заготовлены планы на этот счет, так что не переживай, анон.
[url]>>99380
>Еще способы противостять БПЛА у себя в поле?
Завоевать господство в воздухе, очевидно же.
>>99462
Согласен, фокус не самое правильное слово. Попробуй сфотать на мобилу что нибудь дальше 100м и поймёшь о чём я.
>>99502
>но камеры с очень высоким разрешением
С этим я и не спорю, просто для постоянного наблюдения с охренительных высот, гигапиксель оказывается не так уж много. Это я к тому, что всерьёз увидеть и распознать что то интересное (небольшие предметы, лица людей), без адовой оптики, можно будет только зависнув очень низко, что в жопу ограничивает эффективность.
>переплюнуть передатчик управления, а у него нет ограничений по мощности. (Тебя же ограничивает закон)
Не ограничивает, речь же о заведомо незаконных вещах. Глушение, пальба из средств ПВО, броски оптических завес - всё это и без того незаконно.
>Последние социальные исследования показывают
Показывают, что журналист прочитал где то про атаку по времени. Ставшую классикой ещё в позапрошлом веке. Хотя с тем, что такие вещи должен знать каждый - соглашусь, всё правильно делаешь.
>>99463
Находил в сети конструкцию Магнетрон микроволновки + Спутниковая антенна. Предназначалась для дистанционной порчи соседских телевизоров путем направления на антенны на крыше.
>>99502
> местоположение человека и его деятельность можно предсказать с 70-90% точностью исходя из информации, оставленной им в соцсетях. Или просто в разговоре.
Но меня нет в соц сетях, и разговариваю я мало. Проблемы офицер?
А какие ТТХ у БПЛА? Скорость? Высота? (на гугле забанили) Авиамодель за ним угонится? Или он реально как настоящий самолет?
>>99520
Посчитаем. Один комплект адовой оптики на пол Манхеттена? Допустимая издержка, да и америкашка любит откатывать на безопасность. Плюс им и не нужно твое лицо, то есть нужно, но не посредством беспилотника, это один элемент системы и служит для координации. Достаточно того что на ней можно различить человека и проследить маршрут, там до ближайших камер слежения, которых теперь очень много, и если вся эта хуйня работает в совокупности с уличными камерами в реальном времени - то у них сто процентов есть твое лицо. Не забудь о мобильных полисменах, которые координируются в одном месте при этом остаются мобильными. В случае серьезного правонарушения, с технологиями сегодняшней америкашки, правонарушителя отследят очень быстро.
А можно заглянуть дальше в будущее, в котором, допустим, получили распространение гугл-очки. Конечно вся инфа полученная посредством сервисов гугла и храниться на серверах гугла, но никто не застрахован от "радикальных исламистов" которые координируются в гугл-плюс чтобы нанести сокрушительный удар по загнивающей.
Вот последнее я сейчас не всерьез говорю, но уж вы знаете что так тоже может быть
Тогда в конгрессе проталкивается поправка к поправке, или какая у них там система, которая обязывает гугол делиться информацией с заинтересованными органами, де юре по запросу, а де факто сами знаете как.
В итоге имеем один большой мозговой центр, в котором задроты шахматисты и ученые кибернетики видят и знают вообще все, и могут спрогнозировать поведение отдельно взятого человека или группы с очень высокой степенью соответствия реальным намерениям отдельного человека или группы.
НЕ ОБОРАЧNВАЙСЯ
>>99540
И что с этого? Представляешь какая пропускная способность у гоголя? И какая мощность нужна чтобы это отслеживать, анализировать и записывать. Как меня заебали дебилы думающие что за ними в интернете кто-то следит, хуевы параноики, пойми уже что на вас всем похуй.
>>99537
Они разные бывают КО. "Предатора" врядли какая-нибудь авиамодель достанет.
>>99546
это на тебя всем похуй, а если ты ведеш екстремисскую деятельность или ищещ экстремисскую инфу то непохуй
>>99537
> скорость более 400 километров в час. Практический потолок составляет 13 000 м
http://ru.wikipedia.org/wiki/MQ-9_Reaper
Нихуёвая авиамодель у тебя.
>>99399
Не поможет, гугли тактику применения. В крадце поясню - аэростаты были нужны не для того чтобы сбить самолет , а чтобы не дать ему выстроить атакующий маневр с определенного направления, и направить его в сектор с высоким насыщением пво. Беспилотник не бомбит, и ему выстраивать маневр для выхода на цель не нужно.
>>99520 Незнаю какая оптика стоит в БПЛА, но если со спутников можно увидеть номер машины, то думаю что не многим хуже.
>>99380
Спрятаться почти нереально, тепловизоры могут увидеть даже остывающий след через некоторое время. Тепловое излучение от вентиляции подземного убежища тоже.
Сбить очень тяжело. ЗРК дорогие и не доступны простым людям. МЗА не достать тяжелые машины на высоте больше 2х км. Малые машины размером с птицу, действующие на малой высоте - очень трудная цель благодаря их размерам и бесшумности. Да и одиночное попадание вероятнее всего не уничтожит их.
Глушение каналов управления - задача нетривиальная, требующая мощьного комплекса средств РЭБ, которого у обычного человека просто нет в наличии.
>>99552
>Тепловое излучение от вентиляции подземного убежища тоже.
Что мешает охладить выхлоп хоть автомобильным радиатором с водопроводной водой?
>ЗРК дорогие и не доступны простым людям.
Ардуино+мыльница+кассам. Да и аэростаты заграждения можно наполнить не просто водородом.
>МЗА не достать тяжелые машины на высоте больше 2х км.
Оверповер, речь о полицейских.
>Малые машины размером с птицу, действующие на малой высоте - очень трудная цель благодаря их размерам и бесшумности.
>бесшумности как раз нет, из-за необходимости использовать винт малого диаметра. Разве что в планировании, но и тогда можно вычислить аппарат миллиметровым либо лазерным радаром. Уязвимость их также высока, надо экономить каждый грамм и брони не навешаешь.
И кстати, что вы собрались искать над полями фермера? Умные люди переходят с открытой агротехники на вегетарии, которые ночью вообще теплоотражающим одеялом закрываются.
>>99550
>Скорость более 27 000 километров в час. Практический потолок неизвестен, вероятно сотни тысяч километров.
Беспилотники они разные бывают, однако.
>>99550
Рипер - ударный БПЛА. Для слежения за городом рипер явно не будет использоваться, если только власти США не решат карать коррективуемыми авиабомбами за неправильную парковку.
Да и не нужна большая скорость полицейскому дрону, он, ящитаю, должен лететь медленно, чтобы следить за выделенным районом. И быть недорогим Стоимость одного Рипера более 30 миллионов $, ты охуел
Для копов подойдет что-то типа пикрелейтеда. А его можно достать реактивной моделькой.
Лол, вангую новое увлечение в Америкашке - собери самолет-снаряд и сбей им беспилотник.
>>99563
Что ты несешь, наркоман? Если ты перестанешь употреблять наркотики и долбиться в глаза, ты увидишь, что там винт.
>>99554
>вегетарии
>>99554 Сколько радиаторов надо чтобы охладить выхлоп одной печки и как быстро они забьются продуктами горения?
А к касаму ты сам приводы управляющие соберешь, запрограммируешь на ассемблере контроллеры? (вообще считаю что это вполне реально для одного человека с соответствующей технической базой и знаниями)
Лазерный радар у каждого фремера нынче есть !
Вообще может в лесу диком его и будет слышно, но там где есть какие то техногенные звуки нихрена ты его не услышишь.
Брони на БПЛА легких нет, только вот уязвимых мест очень мало. Дырки в крыльях ему не страшны, надо попасть или в несущие силовые конструкции крыльев или в фюзеляж с двигательной установкой и оборудованием. При этом площадь в которую надо попасть будет меньше 1 квадратного метра. По движущейся выше стрелка мишени, с 500 метров минимум. Попадешь на раз, да?
>>99552
>Глушение каналов управления - задача нетривиальная, требующая мощьного комплекса средств РЭБ, которого у обычного человека просто нет в наличии.
Надо чтоб было, причём чем дальше, тем нужнее.
>>99545
Вообще да, вот только для точно такой же картины можно обойтись и без авиации, достаточно камер на транспортных узлах.
А вот наблюдать за ебенями могут только спутники и самолёты, отсюда и задача.
>>99546
>Представляешь какая пропускная способность у гоголя?
Она у них есть, иначе бы гугл не работал. искренне ваш К.О.
>И какая мощность нужна чтобы это отслеживать, анализировать и записывать.
Вознеся хвалу поиску по ключевым фразам, заявляю что в пару десятков раз меньшая, чем на сам поисковик.
>Как меня заебали дебилы думающие что за ними в интернете кто-то следит
Дык следят и даже не скрываются, в рашке вообще каждый провайдер законом обязан пасти всех юзеров. Алсо, про адресную рекламу ты, я так понимаю, не слышал.
>хуевы параноики, пойми уже что на вас всем похуй.
Вот тут ты внезапно прав.
>>99554
Про всё кроме радиаторов и аэростатов двачую.
>>99552
Не думаю, что амеры на полицейский беспилотник станут ставить хорошие тепловизоры, они сука недешёвые, дороже адовой оптики.
>>99570
>Сколько радиаторов надо чтобы охладить выхлоп одной печки и как быстро они забьются продуктами горения?
Опять таки не верю в массовое применение тепловизоров полицейскими. Радиаторы на водопроводной воде будут забиваться продуктами горения годами, но они даже незачем, легче провести вентиляцию в отдаление от убежища или подсоединить к другим объектам, типо теплоцентрали. Там можно греть сколько угодно.
>ты сам приводы управляющие соберешь, запрограммируешь на ассемблере контроллеры?
щас прям все признаются
Летательным аппаратам важна симметричность конструкции, да и глупо предполагать, что в БПЛА мало умной начинки, а весь корпус - сплошная болванка. При условии небольшой скорости и приемлимой высоты наверняка можно причинить ему существенный вред с помощью бронебойных пуль с сердечником.
такие дела
>>99577
>наверняка можно причинить ему существенный вред с помощью бронебойных пуль
Во первых, ты его ещё загони на "приемлемую" дистанцию и скорость.
Во вторых, на "приемлемой" скорости, попадание пули в крыло не вызовет моментального впиливания в землю и разрушения аппарата, его аккуратно посадят на ручном и сразу увезут на ближайшей машине. Обшивку крыла ему заменят уже через несколько часов, что чертовски мало для серьёзных операций.
>да и глупо предполагать, что в БПЛА мало умной начинки
Начинки много, но всё кроме двигателя дублируется два, а то и три раза. Вывести из строя электронику управления одним точечным попаданием невозможно. Разве что двигатель вынести.
>>99578
>Начинки много, но всё кроме двигателя дублируется два, а то и три раза.
пруфы - или пиздишь. А почему не в 12,5 раз, знаток?
Даже если его уведут - это уже небольшая победа. Лучше, чем возить с собой генератор помех на базе МТЛБ.
А если попасть в дублированные 237 раз системы то можно вывести его из строя
>>99580
>пруфы - или пиздишь.
Чертежи я тебе конечно не притащу, но сходу могу вбросить это.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_tech/2812/%D0%9D%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Или вот это
http://window.edu.ru/resource/806/44806/files/chernov.pdf
В конкретных конструкциях например тут,
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83-160
>На самолёте установлена электродистанционная автоматическая бортовая система управления с четырёкратным резервированием и дублированием механической проводкой.
Про остальные узлы тоже почитай, они тоже не лыком шиты.
>А почему не в 12,5 раз, знаток?
Потому что дорого, а с основным движком так и конструктивно невозможно
>Даже если его уведут - это уже небольшая победа.
Да, просто хочется большего.
Поясняю по хардкору, что если ты собьешь правительственный беспилотник, не важно, стингером, хуингером или тупо камнем, то не только сам добровольно продашь свою фазенду, но еще и приличную часть оставшегося имущества и свое очко в придачу.
>>99380
Иран же научился их взламывать. Может стоит перенять опыт?
>>99588
>не важно, стингером, хуингером или тупо камнем,
А птицей? Я еще и в суд подам на правительство, что оно моих соколов в капусту своим летающим говном крошит. И защитников животных подпрягу. Животные в страхе, какаются на лету от звуков пропеллера, моральный ущерб, господин прокурор.
>>99588
>правительственный беспилотник,
Поясняю по хардкору, что в США полиция и правительство это очень разные и не очень любящие друг друга структуры. Так что в общем-то ОПом вопрос поставлен некорректно. Какой беспилотник сбиваем - правительственный или все же полицейский?
>>99570
>Сколько радиаторов надо чтобы охладить выхлоп одной печки
>Тепловое излучение от вентиляции
Хотя охладить можно и выхлоп печки. Например, отказавшись от радиаторов и просто впрыскивая холодную воду.
>Дырки в крыльях ему не страшны
>всё кроме двигателя дублируется два, а то и три раза.
Мы говорим о полицейском БПЛА. Это весьма напряженная легкая конструкция, там каждый грамм на счету. Поставить две рульмашинки вместо одной на элерон или две БЦВМ значит уменьшить время барражирования, а оно у малых аппаратов и так в обрез по закону куб-квадрата.
>>99600
Но все равно. Гарантировать уничтожение с одного попадания невозможно. А мишень как бы очень трудная. Зенитный пулемет и ящик патронов есть?
>>99604
Думаю, умелый снайпер, тут конечно таких нет, но собьет, хоть возможно и не с первого раза.
>>99606
За период войны наземными средствами ПВО сухопутных войск фронтов сбито 21 645 самолетов; из них зенитной артиллерией среднего калибра — 4047 самолетов, малого калибра — 14 657 самолетов, зенитными пулеметами — 2401 самолет, ружейно-пулеметным огнем-540 самолетов при среднем расходе снарядов: СЗА — 598, МЗА — 905, патронов — 7036 на один сбитый самолет.
СНайпер говоришь...
>>99606
В движущийся объект на таком расстоянии с учетом всяких там восходящих и нисходящих потоков, воли аллаха и прочего нереально. Если бы ты не вещал с дивана и стрелял хотя бы с пневматики то знал об этом.
>>99380 ебать ты неосведомленный (эт отечество, братишка)
сейчас учавствую в заказе для сухопутных войск с использованием БПЛА (производит контора, в которой я работаю)в качестве ебы на нем есть помимо радиоразветки и фото-видео. такие пироги
вообще их с помощью ебли gps убивают
>>99615
>сейчас учавствую в заказе для сухопутных войск с использованием БПЛА (производит контора, в которой я работаю
отбой посаны беспелотники летать небудут - угроза миновала
>>99380
http://rghost.ru/45203849 держи ОП, из первых, как говорится, уст. Алсо есть еще со схемками, но и так понятна суть, глушить управляющий канал, глушить GPS что бы он по программе не ушел назад.
>>99617
> небудут
> НЕбудут
> неБУДУТ
скажи, это специально же ?
>>99598
>А птицей?
Птицы с самолётами сталкиваются обычно на взлёте/посадке в районе ВПП, т.е. на очень малой высоте, случаев столкновений на высотах в несколько км я не припомню.
>>99600
>Хотя охладить можно и выхлоп печки. Например, отказавшись от радиаторов и просто впрыскивая холодную воду.
Тепловизор среднего уровня прекрасно видит разницу температур в пару градусов, современные хайтековые, военные в их числе видят и меньшую разницу. Так что тебе придется сооружать автоматизированную систему, которая будет измерять наружную температуру и охлаждать выброс в точности до этой температуры.
>>99612
>За период войны наземными средствами ПВО сухопутных войск фронтов сбито 21 645 самолетов; из них зенитной артиллерией среднего калибра — 4047 самолетов, малого калибра — 14 657 самолетов, зенитными пулеметами — 2401 самолет, ружейно-пулеметным огнем-540 самолетов при среднем расходе снарядов: СЗА — 598, МЗА — 905, патронов — 7036 на один сбитый самолет.
А теперь посмотри насколько снизилась роль ЗА после второй мировой.
Глушение каналов связи достаточно спорный метод, как я уже говорил выше для этого нужен мощный передатчик, а желательно целый комплекс средств РЭБ. В свою очередь запеленговать умника с мощным передатчиком не составит никакого труда.
>>99625
>на очень малой высоте,
Так они ж недрессированные.
>охлаждать выброс в точности до этой температуры
А то!
>видит разницу температур в пару градусов,
Хе-хе, кто-то совсем не разбирается в теории сигналов. Наводящий вопрос: с какого расстояния?
>запеленговать умника с мощным передатчиком не составит никакого труда.
Тупого брутфорсера - да. И не жалко, собственно.
>>99627
>Так они ж недрессированные.
Не задолбаешься ли ты кучу птиц дрессировать?
>Хе-хе, кто-то совсем не разбирается в теории сигналов. Наводящий вопрос: с какого расстояния?
Со спутника, лол. Инфу взял не из головы, а из древней методички где был расчёт вероятности обнаружения некоего объекта. С учётом времени суток, состояния атмосферы, температуры земли, атмосферы и объекта. Дак при разнице температуры объекта и фона в пару градусов он обнаруживается со спутника с вероятностью процентов 70. (Могу и соврать, но цифры примерно такого порядка) Это с учётом что методичка советская, годов 80-90 и технологии сейчас далеко впереди.
>>99645
>Не задолбаешься ли ты кучу птиц дрессировать?
Альтернатива - клепать кучу кассамов на ардуинах и мыльницах? Задачи равноинтересны и практически одинаково недостижимы. Успех наверняка может быть достигнут в каждом из этих направлений. Но второй путь есть лишь повторение пройденного ("стингеры" и "иглы"), а значит на текущий момент выгодней дрессировать.
>при разнице температуры объекта и фона в пару градусов он обнаруживается со спутника с вероятностью процентов 70
Импоссибл, мистер карабасофф. Само понятие градиента температуры объекта, может все же космического, а? На постоянном фоне черного в -269С неба там. Спутничек маневрирующий засечь, а? А не на фоне этой долбаной поверхности этой долбаной планеты. У которой любая атмосферная флуктуация мало того что рвет в какаху дельту в два кельвина при низкоорбитальном наблюдении, так и саму возможность сводит на нет необходимостью прицеливания в несколько суток.
Прочитал тред наискосок.
Главное, кажется упустили: даже если у тебя полный подвал стингеров и тебе всегда привезут ещё, ты соснёшь. Запись-то сохраняется на сервере. Как только ты собьёшь первую пташку, господин офицер сначала посмотрит кто именно жахнул, а затем, отматывая запись или записи с разных аппаратов, обязательно проследит за всем твоим путём, особенно за тем, из какого дома ты вышел со своей шайтан-трубой. Полицейские будут у тебя дома раньше тебя.
НЕ Пb1TANTEC ЧТО-ТО N3MEHNTb
>>99678
Вот потому я и говорю, что сначала надо засрать местность дымом и пиздецом, чтобы попытки проследить провалились, или ебашить глушилкой, которую не так просто заметить через камеры.
>>99654
>Альтернатива - клепать кучу кассамов на ардуинах и мыльницах? Задачи равноинтересны и практически одинаково недостижимы. Успех наверняка может быть достигнут в каждом из этих направлений. Но второй путь есть лишь повторение пройденного ("стингеры" и "иглы"), а значит на текущий момент выгодней дрессировать.
Альтернатива самая дешевая и в меру эффективная - склепать платформу для автоматического сопровождения цели и воткнуть на неё лазер помощнее. Что лазеры что элементы для поворотных платформ есть в продаже и легальны. Эффективность их конечно в разы меньше, беспилотник не собьют, но могут хотя бы отогнать от места патрулирования или вывести из строя систему наблюдения.
>Импоссибл, мистер карабасофф. Само понятие градиента температуры объекта, может все же космического, а? На постоянном фоне черного в -269С неба там. Спутничек маневрирующий засечь, а? А не на фоне этой долбаной поверхности этой долбаной планеты. У которой любая атмосферная флуктуация мало того что рвет в какаху дельту в два кельвина при низкоорбитальном наблюдении, так и саму возможность сводит на нет необходимостью прицеливания в несколько суток.
Неа, в том то и шутка, что наземного. Во первых атмосферные флуктуации при наблюдении сверху вниз влияют далеко не так сильно как в плоскости атмосферы, во вторых на разведспутниках (а речь в той методе была именно о них) используются такие хитрые вещи как накопление множества кадров и их последующий анализ.
>>99678
> Полицейские будут у тебя дома раньше тебя.
Вероятнее у тебя дома будет ТОМОГАВК быстрее господ полицейских.
кстати по телеку проскакивало новое пво оружие
- залповая установка с пулями, суть выстреливает одновременно все пули и они кучкой сбивают обьект, вплоть до баллистических ракет
>>99697
Знаешь значение как работает карабельное ПРО? Пиздуй-ка почитай-ка.
>>99697
Или так же кучкой промахиваются, так ведь?
Вангую это был metal storm
http://dokonline.com/dokumentalnie-filmi/11520-oruzhie-buduschego-1-sezon-2-seriya-stels-discovery.html
Вот тут есть про предатор. Если коротко то летает долго, высоко и тихо. Перевозишь ты с посонами чего-нибудь и тут хуякс прилетает ракета.
>>99697
Метал шторм, нахуй не нужен, ещё в лохматые годы ультрашкас был.
>>99934
Думаешь ты попадешь с 6км? Даже штурмгевер тебе не поможет.
Сбить БПЛА чтобы не привлекать внимание? Охуенный план, базарю.
Придут сухопутные войска выяснить кто там братюню обижает же.
>>99921
>Перевозишь ты с посонами чего-нибудь и тут хуякс прилетает ракета
Всех не перестреляете. тыща грузовиков с распылителями ночью. Собственно и один-то фрейтер хрен засечете, воду в радиатор и глушак впрыскивать еще в СССР придумали, а скоро все вообще на электроприводе будут, и никакого выхлопа.
>>99948
Пиздануться за каждым сраным БПЛА войска отправлять дураков нет. Может еще каждую упавшую пулю от калаша подбирать?
>>99921
Сначала сосоны должны привлечь к себе внимание, чтобы на них не пожалели предатора и выискивали их из тысяч обычных машин на улицах. Кстати пиндостанской полиции не судьба обладать вещичками уровня предатора.
>>99948
>Придут сухопутные войска выяснить кто там братюню обижает же.
Если "обидеть братюню" сможет любой фермер, выяснять это посыланием сухопутных войск станет себе дороже.
>Сбить БПЛА чтобы не привлекать внимание? Охуенный план, базарю.
Что то в этом есть, ещё чуть чуть и план был бы охуительный, но вот беда - емнип БПЛА и является главной целью.
>>99953
> Собственно и один-то фрейтер хрен засечете, воду в радиатор и глушак впрыскивать
В совке, с их ПНВ весом в несколько килограмм, может и работало, а сейчас думаю заметут как нехуй делать. И если уж дело до предаторов дошло, то наличие специализированного тепловизора не отменяет,а скорей утверждает наличие отдельной камеры с широким ("ночным" а не "тепловым") ИК, УФ и обычной оптики видимого спектра, с алгоритмическими фильтрами движения. тепловизор самое дорогое из этого набора.
>>99954
В мирное время да. На войне человеки дешевле авиации.
>>99956
> На войне человеки дешевле авиации.
На какой войне? Сейчас ситуация такова что небольшой отряд хорошо обученных, экипрованных и сбитых профи могут батальонами класть нубло с учебки. Дальность прицельного выстрела из стрелкового оружия достигает 2.5км, средняя дальность перестрелки 300-400м, это не наполеоновские войны где противника было видно, это не первая-окопная и даже не 2ая танковая. Здесь ты вероятнее всего даже не увидишь что отправило тебя на тот свет.
>>99988
Лол, фермеров, шалящих с радиоэфиром, пойдёт убивать отряд хорошо обученных, экипированных и сбитых профи, ога, оче смешно.
Пошлют обычных "бесплатных" полицаев с дубинками и штатным короткостволом, даже не нубло с учебки.
>>99994
Причем тут фермеры, речь про войну. Но даже так к тебе прилетят предторы если ты укрываешь бинладенов.
>>99956
>Если "обидеть братюню" сможет любой фермер, выяснять это посыланием сухопутных войск станет себе дороже.
Вроде пока в треде не было адекватных способов его обидеть. Сбить - точно нет возможности в условиях контролируемого государства (ну в смысле что народ живёт по законам, а на улице не идёт гражданская война). Временно отвлечь - реально, либо засветить лазором, либо ебануть что-нибудь в стороне, как сделал Брейвик. На место стянут всю полицию, БПЛА скорее всего тоже туда мониторить пошлют. А вы тем временем проворачиваете по-тихому свои темные делишки.
>В совке, с их ПНВ весом в несколько килограмм, может и работало, а сейчас думаю заметут как нехуй делать. И если уж дело до предаторов дошло, то наличие специализированного тепловизора не отменяет,а скорей утверждает наличие отдельной камеры с широким ("ночным" а не "тепловым") ИК, УФ и обычной оптики видимого спектра, с алгоритмическими фильтрами движения. тепловизор самое дорогое из этого набора.
Два чаю этому адеквату. Движущийся объект как нехрен делать обнаружить даже в простую оптику ночью.
>Дальность прицельного выстрела из стрелкового оружия достигает 2.5км
Покажите пожалуйста такое оружие? Прежде чем показывать йоба-снайперки почитай про то как много человек было убито на сверхбольших расстояниях. Особенно про этого кадра: http://en.wikipedia.org/wiki/Craig_Harrison_(sniper)
Кстати не заметно, чтобы хорошо обученные и прекрасно экипированные американцы в Афганистане батальонами клали духов. И не надо про профессионализм духов - у них ума не сильно больше чем у нубла с учебки, они просто используют тактику hit&run.
>Лол, фермеров, шалящих с радиоэфиром, пойдёт убивать отряд хорошо обученных, экипированных и сбитых профи, ога, оче смешно.
Пошлют обычных "бесплатных" полицаев с дубинками и штатным короткостволом, даже не нубло с учебки.
И что фермер им сделает?
>>100032
> Покажите пожалуйста такое оружие
Баррет м107.
> Прежде чем показывать йоба-снайперки почитай про то как много человек было убито на сверхбольших расстояниях.
На км не каждый день стреляют, тут разговора нет.
> Кстати не заметно, чтобы хорошо обученные и прекрасно экипированные американцы в Афганистане батальонами клали духов.
Там партизанен, армию иракскую купили до войны. Речь была про сферический бой в вакууме где хорошо обученные ветераны не батлфилда против духов.
>>100034
>Баррет м107.
Effective range 1,800 m. Вообще, при стрельбах больше 2к метров попадание уже становится очень большим рандомом. Я надеюсь ты не школьник? А то очень уж похоже. Тащемта если интересна стрельба на сверхбольшие - то гугли CheyTac Intervention, специально под это заточена, но и то 2,5км нету.
>Там партизанен, армию иракскую купили до войны. Речь была про сферический бой в вакууме где хорошо обученные ветераны не батлфилда против духов.
Не очень хорошо тебя понял, но по факту любая войнушка против превосходящей армии скатится в партизанщину, никто в здравом уме не будет гордо с двухстволкой идти на пулеметы. Так что хорошо обученным ветеранам всё равно придётся лазить по лесам, аулам и вытаскивать оттуда партизанен.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Лазерный_пистолет
Камеры сами не заменятся
>>100044
> Вообще, при стрельбах больше 2к метров попадание уже становится очень большим рандомом.
Там есть YOBA патроны 416 калибра.
>>99988
>Дальность прицельного выстрела из стрелкового оружия достигает 2.5км
Ну если в эсминец там целиться или пятиэтажку то можно. А так всё это пиздабольство про поражение человека с первого выстрела хотя бы с полутора километров сродни случаю, когда мой товарищ промахнулся дротиком мимо мишении прибил осу к стене за талию.
>>100076
У дискавери есть серия "оружие будущего" там где-то было.
А что если расчитать траекторию беспилотника и встретить его своим, набитым взрывчаткой и осколками? Взлетит? Или если совсем ас в пилотировании, то взять на таран лоб-в-лоб? Или два своих беспилотника и растянутая сеть?
>>100198
Про наводимые/наводящиеся снаряды уже было в треде.
Руки не из жопы нужны, и отсутствие своей рожи в точке старта за долгое время до старта.
>>99380
Аэростаты с бомбами, которые рвутся по таймеру или по команде с земли. И чтобы осколков побольше!
Такую же схему предлагали для борьбы со спутниками-шпионами в свое время.
>>100272
>Аэростаты
>для борьбы со спутниками-шпионами
[url]Короче посоны, кун из /b/ просветил. Всё такие может авиамодель догнать и уебать MQ-9 Reaper.
Нужна лишь портативная турбина типа такой: https://www.youtube.com/watch?v=XqViZBkRwTQ
ПИЗДА 30 МИЛЛИОНАМ БАЧЕЙ, ПРОДАВАЙ ТЕХНОЛОГИИ БАБАХАМ
>>101237
Охуеть, почти 600 км/ч. И стоит эта няша всего 3к баксов.
http://www.flyeaglejet.com/en/Jet%20Cat%20engine.html
>>101245
Весит килограмм, тяга десять килограмм. Хочу такую на велосипед!
>>101236
Тут дело не в продажах и не в бабахах. А в том что нужен хиккан-ракетчик который может эту ебалу настроить и запустить. Это тебе не из РПГ по танчикам хуярить.
>>101269
любой пердуинщик из /ra/ справится со схемой управления
>>101236
Блеать, а на эту хуйню можно подвесить какое-нибудь оружие? С ее помощью можно же хоть беспилотники сбивать, хоть покушения устраивать. Выпускаешь километров за 20 от цели и хуй кто засечет. Хотя, честно говоря, вообще не представляю себе, как управлять такой быстролетящей штуковиной.
[url]>>101282 Если только бомбуэ. И большая скорость для этого не нужна. Лучше тихо, неторопливо подлететь и подорвать цель.
>>101282
Вот затем и нужно самонаведение, т.к. дистанции и скорости совсем не для ручного-с-земли-пилотирования.
Любое стреляющее оружие бесполезно, по той же причине.
>>101282
> С ее помощью можно же хоть беспилотники сбивать,
А недохуя ли 3к$ за заряд? Систему наведения будет Аллах за тебя делать?
> Хотя, честно говоря, вообще не представляю себе, как управлять такой быстролетящей штуковиной.
Предаторы летают сравнительно медленно, около 800км/ч, но сука долго, стреляют хелфаерами.
>>101298
>А недохуя ли 3к$ за заряд?
А зачем взрывать сам аппарат? Прикрутить несколько небольших ракет и выпускать их при подлете до цели. Вон, на рутрекере валяются еще советские издания для ракетомоделистов, где советскую школоту учат, как сделать действующую ракету фактически из говна (реально, там топливо не то что из пороха, из старой кинопленки делается), причем, с высотой полета до пары километров.
Думаю, за 20 лет моделирование шагнуло далеко вперед хотя бы за бугром и сейчас не должно быть большой проблемой запилить парочку управляемых/самонаводящихся ракет.
[url]>>101307
Кстати, насчет ракетомоделирования, видеорелейтед из современных поделок, высота полета 40 км. Удивляюсь, как авторы умудряются избегать сгущенки, такую ракету ведь можно направить не только в воздух, но, скажем, и в толпу празднующих какую-то хуйню американцев Царнаевы сосут со своими пароварками.
>>101308
>в толпу празднующих какую-то хуйню американцев
>>101311
Если это ракеты, запускаемые из сектора Газа по жидовским задницам, то сравнение некорректно. По сути, ракеты запускаются практически вслепую с огромного расстояния. При этом уебищная меткость боевиков такова, что впору задуматься о теориях заговора, согласно которым израильские спецслужбы сами пускают ракеты, дабы держать население в напряжении. Не, ну серьезно же, даже во времена второй мировой наши колхозники, делающие кустарные ракеты для "Катюш", добивались лучших результатов.
/postcount
>>101307
>несколько небольших ракет и выпускать их при подлете до цели.
Шел бы ты своими НУРСами по самолетам. Вообще, изучи историю зенитной артиллерии WWII, предки не были тупыми.
>>101311
Ой да ладно. Либо ты кверху жопой пять раз в день, либо делаешь ракеты. Одно из двух. Веруны не могут в технику, христоблядков это тоже касается.
>>101332
Ну-ну.
>>101331
Теоретически, можно даже управляемые захуярить. Учитывая, что первые ракеты с самонаведением появились еще в 50-х годах, врядли электронная начинка должна быть очень сложной.
Мне больше другое интересно. Можно ли на >>101236-видеорелейтед установить таран/укрепить корпус так, чтобы после прямого попадания и выпиливания чужого беспилотника, мой девайс сохранял дееспособность для дальнейших операций? Или на таких высоких скоростях произойдет неотвратимое уничтожение обоих аппаратов?
>>101337
>Внешне, однако, Ньютон оставался лояльным государственной англиканской церкви. На то была веская причина: законодательный акт 1698 года «О подавлении богохульства и нечестия» (англ. The Act for the Suppression of Blasphemy and Profaneness) за отрицание любого из лиц Троицы предусматривал поражение в гражданских правах, а при повторении данного преступления — тюремное заключение[42].
>>101341
То-то сохронял лояльность даже присмерти.
А Кронекер при смерти даже внезапно охрюстился.
>>101245
Вот такая хуйня сваривается из листовой нержавейки по чертежам из интернета.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Пульсирующий_воздушно-реактивный_двигатель
Себестоимость - 50 баксов максимум.
>>101339
Теоретически можно, но с передачей видеосигнала на несколько километров заебёшься, тут уже начинка не столько сложная, сколько дорогая при хреновых параметрах. Самонаведение скорее всего лучший вариант из возможных
>>101298.
>А недохуя ли 3к$ за заряд?
Сравнивая с предатором, затраты оправданы.
>>101307
>А зачем взрывать сам аппарат? Прикрутить несколько небольших ракет
Ракеты будут стоить существенно, им ведь тоже нужен хороший движок, наведение, а главное - маневрирование, плюс место под значительный заряд. Моделистские твёрдые двиглы на пару секунд работы соснулей, т.к. корректировка курса потребуется куда дольше.
Т.е. может и возможно, но очень сомнительно в плане эффективности.
>>101339
>установить таран/укрепить корпус так, чтобы после прямого попадания и выпиливания чужого беспилотника
Тарана моделькой не хватит для пробития движущегося предатора, ты просто не сможешь достаточно разогнаться относительно него. Алсо, едва ли сможешь в него попасть. Неспроста же ракеты срабатывают как только цель входит в радиус поражения взрывной волной, этож именно за тем делается, что прям вот в цель хрен попадёшь.
>>101347
Кстати адекватно, полноценная турбина выгодней только при долгой эксплуатации. Вот только сможет ли сварная хуерга соревноваться с заводской турбиной?
>>101349
Конечно же не сможет, заводская турбина не жрёт сотни нефти и не разваливается через пол-часа работы. Но если вы хотите собрать самолёт-камикадзе, то это самый охуенный вариант, ибо стоимость материалов и постройки, особенно когда придрочишься, равняется нулю.
>>101351
Ну точнее, стремится к нулю. Нержавейку всё же придётся покупать.
http://samodelka.forum2x2.ru/t24-topic
>>101351
Хотя я забыл, это ПуВРД с клапаном быстро разваливаются.
А вот бесклапанные дольше работают.
>>99380
С такими хитрыми планами, которые постят в этот тред, наверное, проще будет и вправду взломать беспилотник и увести его фоткать прыщи на жопах у тянок в студенческой общаге. Уверен, как только БПЛА получат массовый характер, начнет появляться и специализированный софт для взлома.
Недавно видел на хабре статью про сумрачного гения, запилившего работающее приложение на смартфоны для взлома РЕАЛЬНЫХ пассажирских самолетов: http://habrahabr.ru/company/apps4all/blog/176381/
Не думаю, что взлом сраного беспилотника выглядит сильно сложнее, чем взлом гигантского боинга.
>>99380
Надо магию кастануть, с НЛОнавштами пообщаться, авось собьют к ебёням полицая летучего беспилотного.
>>101365
Его же ещё и продать можно, ребэ из Тель-Авива мне так и говорит, запомни Фёдор, говорит, если мимо будет пролетать беспилотник, ты его тапком сбей, а потом мне продай, я тебе редиски много дам, несколько вагонов.
>>101365
>Не думаю, что взлом сраного беспилотника выглядит сильно сложнее, чем взлом гигантского боинга.
Думаю что таки сложнее. Для боинга средства РЭБ на борту - перестраховка и лишние затраты. Для беспилотника, особенно боевого, РЭБ - очевидная необходимость, без которой он опасен скорее для своих, чем для врага.
>>99380
>Первое и самое очевидное - ПЗРК, Стингер, например. Эффективно...
>высота патрулирования RQ-4 Global Hawk до 18000 м
>FIM-92 Stinger Максимальная высота цели: 3800 м
>очевидное
>эффективно
>ДШК прицельная дальность по воздушным целям 2400 м
>>101381
>>FIM-92 Stinger Максимальная высота цели: 3800 м
Так можно дирижаблем на позицию дежурства поднять, на 20-30км. Вниз-то у него дальность повыше должна быть.
>>101414
Только он должен уметь в селекцию по скорости, а то самому на кухню и прилетит. Или какому-нибудь туристу в костер.
Запилить БПЛА-истребитель с большим, массивным и прочным пропеллером, которым можно изрубить в куски хвост полицейского беспилотника и после этого вернуться на базу. Управлять через направленную антенну (нужен отдельный человек, который будет наводить антенну на БПЛА-истребитель для стабильной связи). В любом случае на это нужно много денег и мозгов.
>>99380
Поменьше светить ебалом и маршрутом, таскать с собой парочку дымовых шашек. Через тепловизор разглядеть в деталях лицо и одежду все равно не смогут. В обычную же камеру будут наблюдать дым в высоком разрешении. Ну и быстро-быстро уебывать, и не палиться. Вообще, учитывая реалии этой страны, даже если БПЛА и начнут когда-нибудь бороздить воздушные просторы в целях патрульных, то узнать о том, где/куда сия хуита летает/летит будет проще простого. Ололо, робята, в районе набережной "птичка" работает. Аккуратней там. ТТХ тоже очень быстро уйдет в народ. Ололо, принято. Меня не увидит. Если куда полетит - кричите.
>>99380
Устраиваешься в полицию обслуживающим беспилотники персоналом и вечером, когда все уходят, ломаешь их молотком. Хитрый план.
[url]>>101307
>советские издания для ракетомоделистов, где советскую школоту учат, как сделать действующую ракету фактически из говна (реально, там топливо не то что из пороха, из старой кинопленки делается)
Совсем охуеть. А про карамельку из селитры ты небось и не слышал даже, да? Зачем трогать совок, вот тебе ссылка:
http://pirotehnika.ruhelp.com/index.php?showforum=51
>>101381
> до 6000 м
http://ru.wikipedia.org/wiki/Игла_%28переносной_зенитно-ракетный_комплекс%29
Сомневаюсь что он выше будет летать.
>>101502
Будет!
>>101502
>высота патрулирования RQ-4 Global Hawk до 18000 м
>9К338 «Игла-С»
>Дальность поражаемых целей, м: до 6000
>Высота поражаемых целей, м: 10-3500
3500 это в пять раз меньше чем 18000
Искренне ваш, К. О.
>>101582
39000 это в два рада больше, чем 18000
Настоящий К.О.
>>101583
*раза
>>101455
>бороздить воздушные просторы в целях патрульных,
Учитывая реалии этой страны после пары сбитых они будут "бороздить воздушные просторы" только на бумаге.
[url]>ща
Простите меня.
Вот софт, для камеры, в такой связке за муравьями следить можно, камеры то не самые дорогие.
>>99552
>Глушение каналов управления - задача нетривиальная, требующая мощьного комплекса средств РЭБ, которого у обычного человека просто нет в наличии.
Ну это ты зря, забить канал управления белым шумом по силам любому школьнику, нашедшему ГУ-50. Я уж не говорю про более мощные лампы.
Однако, "белый шум" достаточно просто отфильтровывается. Есть способы борьбы именно с цифровыми системами управления. К примеру - повторение только что переданного по каналу управления с небольшой задержкой, со сдвигом фаз и ещё кое-какие ухищрения. В простейшем случае - вручную, посложнее - автоматизированно. Сбить не собъёшь, но ослепнет оператор и беспилотник либо безопасно приземлится, либо будет автоматически возвращаться на базу.
Это всё при условии, что о протоколе управления этим БПЛА вы ничего не знаете. А ведь они коммерчески производятся, можно добыть себе один для изучения
изучал-основы-РЭБ-кун
>>101340
Какой говнокод в аналоговой тепловой ГСН? С расстояния метров 300-400 его даже древняя "Стрела" поразит, он же никак не защищён от этого.
>>101348
>Моделистские твёрдые двиглы на пару секунд работы соснулей, т.к. корректировка курса потребуется куда дольше.
Ага, после выключения движка ракета, разогнавшаяся до скорости в несколько сотен метров в секунду, волшебным образом останавливается?
>>101348
>ракеты срабатывают как только цель входит в радиус поражения взрывной волной
Какой нахуй взрывной волной? Чтобы самолет КОНТУЗИЛО, что ли?
>>101671
Нет, ракета продолжает лететь, по параболе, неуправляемо, ичсх как правило мимо.
Либо нужен другой движок, либо автономная система корректировки, которым запуск к горизонту совсем не торт.
>>101672
Такой вот нахуй взрывной волной. Той самой, что сминает нахуй элементы корпуса.
Просьба не путать взрывную волну с выделением газообразных продуктов реакции и детонацию с взрывным горением, заебали уже школьники.
>>101733
>Такой вот нахуй взрывной волной
Бредишь? БЧ зенитной ракеты не может быть фугасной, это бессмысленно. Гораздо проще самолет осколками нашпиговать, что и происходит в действительности, а не в твоем воспаленном сознании.
>>101757
В действительности это происходит только последние лет двадцать, за счёт перехода к сложным БЧ, для которых кстати и осколки не предел.
А самые близкие аналоги к обсуждаемому тут - минимум наполовину фугасные, вот типа такого
http://ru.wikipedia.org/wiki/Roland_(ЗРК)
Тащемта чем меньше заряд, тем менее эффективна осколочная нагрузка. Цели растут, маневренность улучшается, отсюда увеличение заряда, а значит дрочка на осколки.
>>101765
>минимум наполовину фугасные, вот типа такого
>вес осколочно-кумулятивной боевой части составляет 6.5 кг, включая 3.3 кг взрывчатого вещества.
>>99380
>один беспилотник может контролировать пол-Манхеттена и читать, что написано в газете у гражданина с высоты километра
Это важно, ведь нет никакого другого способа узнать, что написано в газете.
>Еще способы противостять БПЛА
Да, угроза нависла страшная, но помешать ЦРУ и ФСБ запалить тебя на дрочке на трапов можно с помощью тактикул З.А.Н.А.В.Е.С.К.И.
>>99535
>местоположение человека и его деятельность можно предсказать с 70-90% точностью исходя из информации, оставленной им в соцсетях. Или просто в разговоре.
>Но меня нет в соц сетях, и разговариваю я мало.
В таком случае я предсказываю с 70-90% вероятностью, чьл ты сидишь дома на двачах.
>>99380
Прочитал как бобры с беспилотниками.
О, мои сестры, как хотел бы я быть там с вами, а не с роботами и львами здесь!
Удавил бы в себе спесь, не стал бы
прятаться в углу, чтобы там фольгой накрывшись не рекомендуемый «Высший курс математики» штудировать с фонариком.
пришло время напомнить, что
"Когда висел "Гермес" (израильский беспилотник- GZT.RU) на Абхазском направлении - когда я командовал абхазской группировкой,- не очень приятно было находиться (под его наблюдением). ПЗРК "Игла" захват не брали. То есть берем, держим - а она не берет, излучение объекта очень маленькое. А примененные средства в то время - БМД-2 - по высоте не доставали",- рассказал Шаманов.
ни пзрк, ни даже мелкокалиберной автоматической пушкой вы наблюдателя не сдёрните.
>>99380
Лазерная винтовка Wattz 2000 же.
Дальнобойна, эффективна, легко спрятать стрелка.
Боеприпасы только дорогие -аккумуляторы.
Или вилка в розетку.
>>102781
ЗУ-23-2 не завезли? Зенитных "Кордов" и "Утесов" на танки/бронемашины тоже? Хотя бы пары ПК(М) тоже не было?
>>102796
>А примененные средства в то время - БМД-2 - по высоте не доставали
>вооружение бмд-2 - нарезная 30-мм автоматическая пушка
>Хотя бы пары ПК(М) тоже не было?
ты кретин чтоли, сука?
>>102807
http://ru.wikipedia.org/wiki/БМД-2
>БМД-2 оснащена 30-мм орудием 2А42, спаренным и курсовым 7,62-мм пулеметами ПКТ, а также противотанковым ракетным комплексом 9М111 «Фагот» или 9М113 «Конкурс».
http://ru.wikipedia.org/wiki/30-мм_пушка_2А42
>по воздушным целям — до 2000 м (с дозвуковыми скоростями и наклонной дальностью до 2500 м).
На какой же высоте эта падла должна была летать?
Блджад.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гермес_450
>Практический потолок: 6100 м
Ладно, признаю, я обосрался.
>>102815
http://ru.wikipedia.org/wiki/FIM-92_Stinger
>Максимальная высота цели: 3,8 км
http://ru.wikipedia.org/wiki/Игла_(переносной_зенитно-ракетный_комплекс)
>Высота поражаемых целей, м: 10-3500
http://ru.wikipedia.org/wiki/Javelin_(ПЗРК)
>Эффективная высота поражаемых целей: 0,01-3 км
http://ru.wikipedia.org/wiki/FN-6
>Высота поражения — 0,015-3,5 км
http://ru.wikipedia.org/wiki/Starstreak_(ПЗРК)
>Высота поражаемых целей: 1000 м
И так далее. Неужели современные БПЛА неуязвимы для современных же ПЗРК? Ну охуеть теперь.
http://ru.wikipedia.org/wiki/RBS_70
Единственный интерес представляет только эта вундервафля. 5.000 м. с ракетой типа "Bolide". Но все равно слишком низко.
[url]>>102816
>современных же ПЗРК
Ну ты понел. Фишка в том, что они ее глазами видят, а Игла сенсором не видит. А так оно достаточно низко летало. Тащемта в той ситуации я бы Фаготом и шмальнул. Ну десятком пусков конечно, с опытными операторами. А вообще в результате оказалось, что если подлететь поближе, то прекрасно наводится.
>>102816
Стингер. Игла. Джавелин. Бля, ты издеваешься, что ли?
[url]Сотни беспилотников ценой с айфон и с таким же мозгом - и никаких аллах-бабахов.
Искусственного интеллекта уровня NPC из второго Fallout хватит за глаза.
>>102851
А что если аллах-бабахи это от сексуальной неудовлетворённости в бабах и трах тибидохах с ними?
>>99559
Rashka can into беспилотники
>>102837
Ну да, чувствительности сенсора не хватает. Вообще глаз это охеренная система, может ловить отдельные фотоны. Поэтому и Фаготом - он на ручном, принципиально можно попасть.
>>102851
Это игрушка. Ниодин бабах с калашом её к себе не подпустит.
>>103100
Твой пикрелейтид давно завален обломками крыши ангара, вместе с последним оставшимся носителем. Can not.
>>99380
Беспилотники управляются со спутников.
Что бы отрубить все беспилотники сразу, нужно вывести из строя вражеские спутники
Дискуссия начата.
>>103214
>Беспилотники управляются со спутников.
Нет.не все
>>103226
Откуда же? С морских кораблей? Торпеду им в задницу или бомберменов-аквалангистов под киль.
>>103227
ВНЕЗАПНО, для управления беспилотником совершенно не нужна громоздкая аппаратура, можно хоть в чемодан запихать, только незачем.
>>103244
Это тоже хорошо. Заглушить, или перехватить управляющие сигналы. Пиратские беспилотники это ж замечательно. И продать их куче радостных палестинцев всегда можно.
>>103248
быстрая смена шифрования, требовательные к аппаратуре диапазоны и запрограммированность в случае НЕХ лететь на базу делают задачу довольно нетривиальной
Ебашишь по GPS
@
Сосут все
вирусоподобный искин идеально справится с подобной задаче
/thread
>>103271
Рикамендую тогда ГЛОНАСС. США сильно уменьшают точность определения координат GPS в местах конфликтов.
>>103248
Топоры летают с инерционкой. Поздние версии по слухам с картами рельефа. inb4 Пока противник рисует карту наступления, мы меняем ландшафты, причём вручную
>>101308
Насколько помню в асашай имеется что-то частного космодрома, который, правда, анально курируется ихними же ВВС, однако частные запуски моделей на охуительную высоту там не редкость. На дальность особо не запустишь, ибо места мало, Хоть и в пустыне.
>>101499
Так вот блядь почему он упал! Вместо гептила карамель захуячили суки, в карамельки то хватило на пару секунд.
>>99680
>сначала надо засрать местность дымом
Тепловизоры? Не, не слышал.
>>99380
Никак. Даже если ты поставишь высокомощные широкодиапазонные джаммеры- пришлют другой аппарат, который мощнее и выше летает. И еще пизды вломят от радиоконтроля. Про сбивание вообще молчу, ты минимум выплатишь полную стоимость аппарата, а то и сядешь.
Если есть сильное желание- посмотрят с обычного вертолета/самолета или спутника.
Вввод? Сверху не должно быть видно ничего лишнего.
>>105919
Два чая.
>>99545
Гугл с мелкософтом давно уже сливает инфу, ты сноудена не читал?
>>99380
>Еще способы противостять БПЛА у себя в поле?
Нет
Даже Стингера будет недостаточно. Они летают на недостижимой для них высоте.
хуй
тред не проебываем
>>110702
Зачем бампать всякое говно? Лучше создать еще один тред про лес и походы!
Парни, а что если смастерить РАДАР? И наводить самодельные ракеты самодельным радаром? По моему, это проще чем мутить ГСН или бесполезное на таких скоростях теленаведение.
>>99380
Вот вам из /б/:
Берётся петарда "римская свеча", к ней изолентой или скотчем приклеивается лазерная указка так, чтобы заклеить кнопку включения в нажатом состоянии.
Получается ракетница с лазерным прицелом.
>>110711
Кстати да, взять параболическую спутниковую антенну от телевизора, магнетрон от микроволновки и через тарелку светить на цель, а ракету настроить на ту же частоту, что и у магнетрона. Получится мощная радиолокационная подсветка. Правда придется непрерывно целиться тарелкой на цель после запуска ракеты, потому что диаграмма очень узконаправленная. И излучающую головку антенны придется переделать под большую мощность.
А ракету запускать из куска стальной трубы большого диаметра, типа транспортно-пусковой контейнер. Параболическую антенну приделать параллельно оси трубы. Включить облучение цели, когда ракета захватит цель, то запустить её прямо из трубы. Вначале можно использовать минометный старт на порохе и буферных пыжах из поролона чтоб ракету не распидорасило перегрузками, затем включится прямоточный реактивный двигатель.
Берем ракету, прихуяриваем к ней дымовуху, ебашим в опласть БПЛА. >
Боюсь показаться школоло, но все же - нельязли использовать лазеры для выведения из строя оптики беспилотника? Неужели попадание в камеру лазера мощностью, например, в 500мв останется без последствий? Придумать какую-то систему наведения думаю не сложно, ведь баллистика тут не нужна.
>>99380
>Еще способы противостять БПЛА у себя в поле?
Треднечитал. Почему бы не сделать тогда свой беспилотник? Пенопластовые модельки вполне летают под 200км/ч, поставить fpv на 10км и простейшее тепловое наведение на 3-4 pir датчиках. Ну и осколочную гранатку. Пролетающую мимо цель не догнать, но к дрейфующей вполне можно подобраться незамеченным.
>>110753
Потери в атмосфере, расфокусировка от расстояния, сложность наводки. Фантастика.
>>110762
>Треднечитал. Почему бы не сделать тогда свой беспилотник?
А зря, несколько раз было. Причём в более годной версии.
>Потери в атмосфере, расфокусировка от расстояния
Даже быдлолазер из привода вполне неплохо преодолевает расстояния до облаков. оптика принимающей стороны довершит дело.
>сложность наводки. Фантастика.
Не большая чем колхозный беспилотник-перехватчик
>>110762
Двачую этого >>110791. Даже 20мв лазер добивает до облаков спокойно. 500 мв тем более. Алсо 200мв поджигает спички с расстояния в пару метров за секунду. Думаю высокочувствительную матрицу он вполне способен сжечь.
Алсо наводка, как мне кажется как раз одна из самых простых: никакую баллистику учитывать не нужно, расфокусировка нивелируется линзами, которые встроены в любой маломальски мощный лазер. бей по прямой и все. Отследить "попал/не попал" тоже не трудно, особенно в темное время суток (при попадании видно яркое пятно). Как в домашних условиях это сделать я не знаю, но думаю задача не является неразрешимой.
>>110819
>Думаю высокочувствительную матрицу он вполне способен сжечь
Вряд ли. Вояки-то, и те пока не смогли запилить надежную систему ослепления из своих боевых мегамощных лазеров, а вы тут лазерными указками собрались БПЛА сбивать.
http://fotocourse.ru/mozhno-li-szhech-matritsu.html
[url]>>110828
Cбивать не нужно, а вот подслепить можно. Хотя да, я надеялся, что эффект пи воздействии на матрицу будет разрушительней.
>>110835
> надеялся, что эффект пи воздействии на матрицу будет разрушительней
С чего это? Там наверняка такая же система как в камерах межпланетных аппаратов, её даже открытое солнце не слепит, а уж лазер по сравнению с ним это ничто.
>>110842
>лазер по сравнению с ним это ничто.
Мощность солнца даже на орбите 1400вт на квадратный метр. А лазером если что горящие нефтяные вышки с расстояния режут.
>>110842
>система как в камерах межпланетных аппаратов, с оптическими делителями для фотографий солнца, её даже открытое солнце не слепит, пока она на солнце настроена
пофиксил тебя
>а уж лазер по сравнению с ним это ничто.
По абсолютному потоку, несомненно. По фокусируемой плотности энергии совершенно наоборот.
>>110857
>А лазером если что горящие нефтяные вышки с расстояния режут.
Хуясе, никогда не слышал
>>110891
Один раз было, да. Стокиловаттный лазер спроектировали под это дело и провели экспериментальную резку. По итогу - нинужная хуйня.
>>110894
Двадцатикиловаттный, и не специально для этого. Ну в общем на тушении действительно не особо пригодилось, потому что мало разрезать, на до еще и отрезанное из огня оттащить, а с этим взрыв лучше справляется. Факт в том, что боевые лазеры уже практически здесь. На пике тот самый 20кВт лазер.
>>110906
На боевые лазеры давно хуй положили, ибо тяжёлая дорогая недальнобойная хуета получалась. Корабельная установка в 900 тонн стреляла раз в сутки и могла подбить, вы не поверите, танк.
>>110914
Еба, >>110906 выдает непрерывно луч мощностью 20кВт, весит 6 тонн и жрет 150кВт. В 900т таких уместится 150 штук, и они дадут непрерывный луч 3МВт, который испарит сталь брони со скоростью 2кг в секунду. И луч этот она может выдавать 10 тыс часов, расходников нет. Про дальнобойность лазерного луча это вообще пушка. Тащемта такие волоконные лазеры последнее время все умные страны клепают, так что безусловному превосходству пиндосских БПЛА приходит конец.
>>110921
>Про дальнобойность лазерного луча это вообще пушка.
Расфокусировка, поглощение средой, размытие волнового пакета.
>который испарит сталь брони со скоростью 2кг в секунду
Если цель будет стоять в метре от лазера и спокойно ждать когда её уничтожат, то это весьма эффективно. Осталось только её уговорить.
Пока не будет пруфа на поражение хоть какой-то реалистичной цели с километра, все втои слова— обычные школомечтания.
Лазером можно пушку у танка повредить, или вообще отрезать, пущай повоюет. Или ДЗ поджечь, пластид загорится, танкисты охуеют. Или прицел спалить. Антенну срезать. Да дофига всего.
>>110936
Противоракеты с БЧ из наночугуния оказались дешевле.
>>99380
Маскировка друг мой, маскировка. Если объект нельзя убрать из зоны обнаружения, надо создать впечатления у противника о его малозначимости или о другом его использовании.
Если ты начнешь сбивать беспилотники за тобой приедут точно.
>>110936
>ЛАЗОРНОГО БРОТИВАРОКЕТНАВА БОИНГА АСЕШЕЭЙ
Это древний тупиковый еще до разработки путь химического лазера. Не все лазеры такое говно.
>>110928
>Пока не будет пруфа на поражение хоть какой-то реалистичной цели с километра
Напрямую никто первым не признается, но в Сирии может быть сюрприз. Тема слишком сильно все меняет. Например людей можно ослеплять в большом количестве разом.
>>110941
>создать впечатления у противника о его малозначимости или о другом его использовании.
>>110959
>Тема слишком сильно все меняет.
Что например? Способов угрохать реалистичную цель за километр сейчас навалом.
>Например людей можно ослеплять в большом количестве разом.
Ну ты слоупок, это умели ещё лет тридцать назад, но зачем ослеплять противника, когда можно с той же дистанции убить его нахуй более дешёвым оружием?
>>110980
>зачем ослеплять противника, когда можно с той же дистанции убить его нахуй более дешёвым оружием?
А ты подумай.
>>110968
>и давно запрещено
Смищно. Химоружие тоже запрещено, ичо? Если по полю боя будут гулять
киловаттные лучи, ослепление неизбежно. Потому что чтобы в противника стрелять, надо блядь на него в прицел смотреть, а он на тебя в это время лазером светит, и не указкой нихуя как в летчиков нынче хулиганят. Поэтому у кого не будет систем камера-монитор с быстродействующим затвором у каждого солдата, соснут.
>>110968
>Но ведь всё это можно сделать автогеном!
Правильно, автоген имеет мощность около 5 киловатт. Лазер это такой мощный автоген, который хуячит по тебе с горизонта. И их можно дохера в одно место направить.
>>110983
>оценил разброс воздействия, погуглил пороги необратимых изменений
Ну так пересчитывай. И не заливай мне тут, что прилетевший в глаз с горизонта 20кВт луч не испарит сетчатку нахуй.
>>110981
>убить его нахуй более дешёвым оружием?
Данунахуй, лазер жрет только электричество, а огнестрелу патроны нужны. И ресурс у лазера гораздо выше.
>>110996
>Данунахуй, лазер жрет только ОВЕРДОХУЯ электричества
fix for the great justice.
>>110998
150кВт это не ОВЕРДОХУЯ. Это сраных 500 рублей в час, по тарифам для населения. Причем никто не заставляет держать его включенным все время - навелся, сжег БПЛА за пару секунд, выключил.
>>110998
И кстати если ставить на корабль с ЯЭУ, то там этого электричества жопой жуй, потому что в походе реактор всегда работает на полную мощность.
>>110995
>Смищно. Химоружие тоже запрещено, ичо?
То, что его применяют раз в пятилетку, сосницкий.
>Лазер это такой мощный автоген, который хуячит по тебе с горизонта.
Еблан, ла>>110999
>150кВт это не ОВЕРДОХУЯ.
зерный луч с дальностью расплывается. Станки, которые металл режут, есть давно, с километровой дальностью таких нет и не будет ещё долго.
>И не заливай мне тут, что прилетевший в глаз с горизонта 20кВт луч не испарит сетчатку нахуй.
Пока я вижу только твой испаряющийся пердак.
>150кВт это не ОВЕРДОХУЯ.
Это генератор весом в тонну. Или ты собрался тянуть катушку с кабелем от ближайшей ТЭЦ?
Короче иди нахуй, школьник. Все эти лазеры давно сделаны, опробованы и на полку отправлены.
>Фокусировка луча регулируется в диапазоне от 20 до 80 метров.
http://www.triniti.ru/Mltc50.html
По причине низкой дальности, которая хуже даже, чем у винтовки, про танковую пушку я молчу.
>>111002
>Угловая расходимость излучения на выходе комплекса менее 0,2 миллирадиана,
20cм на дальности 1 км, 2м на дальности 10км даже без всякой фокусировки. Чтобы лишиться камер, БПЛА хватит даже этого твоего древнего газового говна.
>>110995
>Химоружие тоже запрещено, ичо?
То, что его масштабно уже почти сто лет не применяли, даже в самых пиздецовых заварушках. В отличие, кстати, от менее унылого и более эффективного ядерного.
>надо блядь на него в прицел смотреть, а он на тебя в это время лазером светит, и не указкой нихуя как в летчиков нынче хулиганят
А теперь открой для себя несложную истину, что мощность нормальных целеуказателей ВСЕГДА выше пороговой. И чо, все соснули без шлемов? хуй там
>не заливай мне тут, что прилетевший в глаз с горизонта 20кВт луч не испарит сетчатку
Читать сначала научись, это выполнимо уже несколько десятков лет. Но нахуй не надо, совершенно не по соображениям мощности.
Для идиотов поясню подробнее: лазер, тем более жрущий ТОЛЬКО электричество, а не пиропатроны или дорогую галогенную йобу, это стопиццот денег при невысокой пробиваемости (никто не станет стоять столбом пока ты пилишь его броню, а пилить надо В ОДНОЙ ТОЧКЕ чьто поражению не способствует) надобностью стрелять почти исключительно прямой наводкой, т.е. подставляясь под всю вражескую огневую мощь и необходимостью снаряжать своих солдат шлемами чтобы не ослепли заодно с врагом нахуй. Сравни с нормальным танковым орудием, которое способно пробить цель одним выстрелом (если нет - юзай тандемные, дебил), при необходимости - стрелять дальнобойной наводимой йобой вообще не подходя в радиус поражения классических средств, и при этом проще обслуживающимся и гораздо дешевле стоящим, т.е. легко производимым в куда большем количестве
Но это похуй, давай расскажи, какой тип лазера ты намерен использовать чтобы получить упомянутые 20квт в глаз с горизонта (при учёте что это пять километров для пешехода, а для боевой техники и укреплений может быть в разы больше).
>>110996
Ресурс любой наземной боевой техники - до первого серьёзного попадания. Сам посуди, что лучше потерять - дорогой лазер или обычную дрынчалку?
>>110999
>Это сраных 500 рублей в час, по тарифам для населения.
Строительство высоковольтной ЛЭП под вражеским огнём от ближайшей ГЭС посчитать забыл. Тоже мне, пятьсот рублей в час. Хотя по сравнению со стоимостью парочки лазерных танков это хуйня.
>сжег БПЛА за пару секунд
Во первых, если тебе нужна целая ПАРА СЕКУНД чтобы сжечь БПЛА, с тем же успехом можно вообще не браться, поскольку держать луч ПАРУ СЕКУНД в одной точке чертовски далеко и быстро двигающейся посудины, которая к тому же начнёт уклонение, это фантастика почище боевых лазеров. Максимум что тебе доступно это сжечь (если повезёт) оптику.
Во вторых, проблема да, не в электричестве а в самом лазере, его уязвимости и необходимости невъебенно качественного обслуживания.
>>111001
>в походе реактор всегда работает на полную мощность
Чтож ты делаешь, наркоман?
>>111004
>Угловая расходимость ... на дальности 10км даже без всякой фокусировки
Скоморох, объясни сначала, почему ты считаешь, что фокусировка что то меняет на 10км для сраного CO2?
Можно поджечь резиновые части танка, они черные и легко загорятся. А коробки динамической защиты лазер возьмёт? Там стали миллиметра 3-4, а под ней пластиковая взрывчатка.
>от ближайшей ГЭС посчитать забыл.
Кстати это очевидно, где нужно размещать и тестировать экспериментальные установки. Алсо, электролизные цеха дерипаски. Периметр до горизонта, точно можно держать. А для производства, тарифы же с субсидиями.
>>111072
Покажи резиновые части танка?
Только не на своей фотке из /diy/, там у моделек траки вроде из резины делают?
>>111004
ДУРАЧОК, там дальность 20-80м. А теперь пятно расплывается сильнее, чем линейно.
Я конечно понимаю, у вас тут уже холивар, но вкину свои 5 копеек. Пару лет назад банчил китайскими лазерами в своем мухосранске и один мужик рассказал историю: едет он в машине, никого не трогает, тут раз - синяя вспышка. Он поначалу ничего не понял, остановился, начал тереть глаза - правым глазом не видит. Оказалось кто-то игрался с лазером и попал в зеркало заднего вида - отраженным лучом за долю секунды ослепило 80% поля зрения одного глаза. Навсегда.
В общем, тогда я и задумался о идее лазерного оружия именно с ослеплящим эффектом - уж если 200мв лазер имеет такой эффект с пары десятков метров, то киловатный (можно ИК) сделает это с нескольких километров. И это при том, что он остается компактным и портативным. А если взять еще и современные технологии (определение лиц уже в каждой мыльнице есть), то и вообще автоматическим ну это я уже в фантасику, но все же. Алсо есть же вроде системы нахождения оптики, совмещаем - вот тебе и отличная система против снайперов
>>110968
>в 95-м в Чечне использовано
Где про это почитать можно?
Алсо вот сейчас посветил из окна простым зеленым 50мв лазером без фокусировки - на 4км пятно размером около 30-40см (меньше 1/4 оконного проема). С фокусировкой (200мв, красный) уже не разглядеть, но субъективно вообще до круга в 10-15см уменьшается. Потери мощности естественно неизвестны.
>в 95-м в Чечне использовано
>>111104
>200мв лазер имеет такой эффект с пары десятков метров
Не имеет, пиздит твой мужик.
>>111049
>Строительство высоковольтной ЛЭП
Да блядь сраных 150 кВт. Гражданский генератор тонну весит, ну будет не 6 а 7 тонн. Учти, что это экспериментальная установка, боевой вариант будет минимум на порядок легче и компактнее.
>уязвимости
Не выше, чем у обычного огнестрела.
>и необходимости невъебенно качественного обслуживания.
Оптическую ось спиртом протирать, что ли? Обслуживание там проще чем у двигателя, тосол в системе охлаждения менять вовремя да радиаторы от пыли чистить.
>>111092
>дальность 20-80м
А на 81 метре лазерный луч резко обрывается? Или может разлетается в стороны веером?
>>111085
Катки обрезиненные, на некоторых моделях траки внутри обрезинены, на бортах резинометаллические экраны, брызговики из резины. А еще масляная краска, несколько миллиметров её, потому что их перекрашивают по -32 раза в год. Краска от лазера загорится. Ну еще баки-стеллажи, если в таком баке остатки солярки то он может взорваться от нагрева лазером.
>>111119
>Катки обрезиненные, на некоторых моделях траки внутри обрезинены, на бортах резинометаллические экраны, брызговики из резины
Покажи пальцем где тебя папа трогал куда ты собрался из лазера целиться?
>Краска от лазера загорится
Ага, прямо весь танк сразу пыхнет.
Кстати, у танков тоже лазеры есть, чтобы отсвечивающих мандавошек фиксировать, не?
[url]>>111110
Ты что, ебанутый? почитай технику безопасности при работе с лазерами. 200вм даже отраженный вполне может сжечь сетчатку нахуй. Любой темный не пвезло кареглазым, лол материал начинает дымить за долю секунды с нескольких метров (тут зависит от оптики, но бля, это лазер за 29.99$), притом на 30-50метрах световое пятно без труда подгоняется до размера в 1см.
>>111085
ты что ебанутый? Ты что за хуйню выложил? у меня у самого на столе валяется 200мВт ЗЕЛЕНЫЙ лазер, который не в пример мощнее красного, весь этот ОПАСНЫЙ ДЫМ от наведения лазера оставляет на поверхности цели едва заметные полоски наверное МИКРОНЫ толщиной. тонкий слим СД-кейс он прожигает ГРЕБАНЫХ ДЕВЯТЬ СЕКУНД, а это 0.7мм легкоплавкого пластика. И это в идеальных условиях - полная неподвижность, черный материал, точно в фокусе.
А теперь представь что это не 0.7мм, а тридцать сантиметров брони. Нифига не черной. Движущейся. С удельной теплоемкостью в ТЫСЯЧИ раз больше пластика.
И ты поехавший? Краска у него горит. Ты хотел сказать что она всего лишь в лучшем случае обугливается?
>пластиковая взрывчатка
Пиздец, унесите этого школьника. С4 может быть, ага?
>>111104
Мужик пиздит. Я обладатель выбитых пикселей в собственном глазу вышеобозначенным зеленым лазером (зеленый лазер опаснее красного или фиолетового для глаза по ряду причин)
После попадания луча в глаз - сильный засвет, легкая резь. Выглядело это первое время как россыпь черных точек сбоку поля зрения которые "не проморгать". Знаете, похоже на пикрелейт, только в углу поля зрения.
Через некоторе время черные точки пропали, я читал что мозг компенсирует битые пиксели как бы "програмно". Т.е. в повседневной жизни почти незаметно, но про просмотре какого то изображения, состоящего скажем из тонких частых линий, видно "мыльные точки" на месте битых пикселей в глазу.
>>111191
>который не в пример мощнее красного
200мв зеленый мощнее 200мв красного? Ты это серьезно? Съеби читать почему зеленый ВЫГЛЯДИТ ярче, красного. Алсо в зеленом лазере около 30% мощности уходит ИК диапазон, притом не собранный в луч, а рассеяный. Гугли технологию получения зеленого лазерного луча.
>МИКРОНЫ толщиной
По твоему этого не хватит для того, что бы сжечь сетчатку? Про танки писал не я.
>Мужик пиздит.
Бля, что ты несешь? По твоему я с ним разговаривал, а он просто так решил спиздануть, что слепой на один глаз? Ты получал лазером прямо в глаз совсем того?? Или засветы и отраженные лучи?
>я читал что мозг компенсирует битые пиксели как бы "програмно".
Все верно. У самого такая хуйня. Притом словил от 50мв зеленого, отразившегося от елочной игрушки, получил слепое пятно размером с 5коп монету в вытянутой руке где-то с краю поля зрения. Сейчас даже забыл где оно находится.
И да, мы говорим во-первых: о военном лазере, пускай мощностью даже 1вт (что б интересней было, т.к. 10вт безогаворочно ослепит нахуй), во-вторых не о каком то убер оружии массового применения для постоянных боевых дейсвтий, а скорее о чем-то вроде спец средств.
>>111104
>уж если 200мв лазер имеет такой эффект
А как ты блять узнал что это 200мв, а не, например, какой нибудь мудила с форсированным резаком на все 500?
>без фокусировки - на 4км пятно
Дык от длинны волны зависит же, для того же CO2 результат будет очень сильно хуже.
>>111111
>Гражданский генератор тонну весит, ну будет не 6 а 7 тонн
Ага, а теперь нагрузи всем этим танк и пойми, что например низкий профиль ты просрал подчистую.
>боевой вариант будет минимум на порядок легче и компактнее.
Ну охуеть вообще, боевые технологии круче экспериментальных, да? Наверное солдаты на ходу напильником до ума доводят. ИРЛ зависимость будет с другим знаком - что в лаборатории можно уместить в чемодан, в боевых реалиях ставится на бронетранспортёр.
>А на 81 метре лазерный луч резко обрывается? Или может разлетается в стороны веером?
После предела дальности фокусировки, фокусировка идёт по пизде, вместе с плотностью энергии, искренне ваш К.О.
>>111119
Ну что вы, танк с запачканной краской ехать не может, по уставу не положено.
>>111155
В настольных масштабах да, а у нас тут километры и десятки километров дальности с какой то мистической абсолютно точной системой наведения, лол.
>>111193
>200мв зеленый мощнее 200мв красного? Ты это серьезно? Съеби читать почему зеленый ВЫГЛЯДИТ ярче, красного.
Скажи это белку, школотрон
>По твоему этого не хватит для того, что бы сжечь сетчатку? Про танки писал не я.
Сетчатка конечно меньший бред, но нахуй оно надо ты так и не аргументировал.
>во-вторых не о каком то убер оружии массового применения для постоянных боевых дейсвтий, а скорее о чем-то вроде спец средств
Ну вот видишь, даже до тебя дошла бредовость твоих перлов, ты уже пошёл оправдываться и соглашаться, "да я не то имел в виду и вообще", ага, блять, щаз.
>>111195
>а не, например, какой нибудь мудила с форсированным резаком на все 500?
Корпус был стандартной указки (мужик пошел раздавать подзатыльники). Может конечно и собрали, но сомневаюсь. А мощнее 200мв ничего тогда не продавалось. Хотя да, может и 500 были.
>Скажи это белку, школотрон
Какому еще белку? Если ты про склеру, то она тут причем?
>нахуй оно надо
оружие
>Ну вот видишь, даже до тебя дошла бредовость твоих перлов, ты уже пошёл оправдываться и соглашаться, "да я не то имел в виду и вообще", ага, блять, щаз.
Каких блять перлов, о чем ты несешь? Мой первый пост в треде >>111104
>>111193
иди нахер, клоун. я знаю почему он ВЫГЛЯДИТ ярче.
Или уточни почему ЗЕЛЕНЫЙ ПРОЖИГАЕТ(=мощнее) СИЛЬНЕЕ КРАСНОГО.
>gро танки писал не я.
А я писал про танки. Иди нахуй со своими замечаниями. Еще более долбоебски звучит твой коммент в свете продолжения моего поста о битых пикселях в глазу.
>Бля, что ты несешь?
несу что вижу. Был ослеплен зеленым лазером с расстояния около полуметра.
>мы говорим во-первых: о военном лазере
Погугли гугл, поютубь ютуб, почитай вики, тематические сайты, про комплекс "СЖАТИЕ", воспоминания советских конструкторов, делавших опытную корабельную установку (там еще о зеркалах с подложкой из микротрубок с проточным спиртом для охлаждения), почитай вики про американский лазерный боинг и ПОЙМИ ЧТО ВСЕ ЭТО ПРОЙДЕННЫЙ МАТЕРИАЛ. Это НЕ РАБОТАЕТ.
>>111195
>боевые технологии круче экспериментальных,
Экспериментальная установка больше, потому что собрана на коленке и нужен легкий доступ ко всем частям для внесения изменений и изучения ее поведения. Присмотрись - в центре просторного контейнера стоит небольшая тумбочка, которая в свою очередь тоже лишь основа для волокна, диодов накачки, системы охлаждения и проводов питания. В серийной боевой установке это все будет интегрировано в единый типовой модуль размером с чемодан.
>>111200
>Это НЕ РАБОТАЕТ
Это НЕ РАБОТАЛО. На рубиновых-то импульсных лазерах оно и понятно, КПД ниже паровоза. А у временных волоконных лазеров с диодной накачкой КПД больше 25%, так что скоро в военном деле настанут совсем другие времена.
>>111200
Человеческий глаз в десятки раз чувствительнее к зеленому свету, нежели к красному или синему. Поэтому такой эффект.
>>111205
тащемта я не про глаз. У зеленого лазера из-за особенностей конструкции Уже луч, следовательно на меньшей прощади сосредоточено больше света.
>>111200
>несу что вижу. Был ослеплен зеленым лазером с расстояния около полуметра.
Ок, давай ты с пруфами светанешь 200мв лазеров в глаз в течение одной секунды, и я заберу все свои слова обратно. МОжешь даже взять ИК, хуле он вообще невидимый, наверное даже не поджигает, ага.
>>111215
ты долбоеб. Иди перечитай посты ибо я в душе не ЕБУ ЧТО ТЫ ЗА БРЕД НЕСЕШЬ. ТЫ там на своей волне со стенкой разговариваешь?
>>111213
>У зеленого лазера из-за особенностей конструкции Уже луч
В студию особенности конструкции.
>>111230
Да хуле с тобой разговаривать, ты понять не можешь кому и что пишешь, приплетаешь мне чужие слова, а потом РАЗНОСИШЬ ИХ В ПУХ И ПРАХ.
Выжги себе глаза лазером, мудло, раз от 200мв нельзя ослепнуть,
>>111205
Чувствительность обусловлена строением колбочек, а выжигание сетчатки от длины волны почти не зависит. Вон сварщики постоянно ловят "зайчиков" от УФ дуги. Есть даже ебланы, которые варят без маски, прищурившись.
>>111232
ебать ты долбоеб. Тебя не смущает что я пишу что сам себе глазки подпалил случайно, а мужик твой алкаш этанола ебнул и ослеп, но придумал красивую историю про ЛАЗОР.
пшел нахуй пиздоглазое мудило, который не может разобрать что и кому пишут.
>>111231
В гугле забанен?
>>111234
>выжигание сетчатки от длины волны почти не зависит
тащемта зависит другое. при 532нм длине хрусталик мутнеет на пути луча
>>111254
>а мужик твой алкаш этанола ебнул и ослеп, но придумал красивую историю про ЛАЗОР
Ну в придумывании историй тебя он точно не переплюнет, нихуевую такую теорию заговара выдал. И вообще, съебись делать домашку по физике и химии, а то у тебя и зеленый лазер мощнее синего, и люди вдруг от этанола слепнуть начали, ну вообще ахуеть.
>>111202
>в центре просторного контейнера стоит небольшая тумбочка, которая в свою очередь тоже лишь основа для волокна, диодов накачки, системы охлаждения и проводов питания
Боюсь даже спросить, каких нахуй диодов? адекватная оптическая накачка только на импульсных лампах и зиждется, ну и пиропатронах но они совсем не "только электричество" алсо какого волокна вообще какой конструкции лазер, потому что ВНЕЗАПНО (для тебя) наиболее перспективные в силовом смысле совершенно не похожи на то что ты пытаешься описать.
На вопрос "а компрессор охлаждения, накопитель и трансформаторный блок что, в воздухе висят?" можешь не отвечать, я знаю что ты просто забыл об их существовании, человек-диван.
>>111203
>На рубиновых-то
Ты откуда эту древность выкопал? на них забили ещё в шестидесятые, а тебе перечислили программы последних двух десятилетий.
>>111200
>Или уточни почему ЗЕЛЕНЫЙ ПРОЖИГАЕТ(=мощнее) СИЛЬНЕЕ КРАСНОГО.
Потому что не надо ничего прожигать, достаточно вызвать необратимую денатурацию белка, а в этом диапазоне мощностей восприимчивость всё ещё канает. Что между киловаттом красного и киловаттом зелени разницы нет, охотно соглашусь.
>>111213
Бред полный.
>>111254
>алкаш этанола ебнул и ослеп
Низачот по фармацевтике, хотя понятно что ты имел в виду МЕТАНОЛ.
>В гугле забанен?
Охуеть, и тут вы. "я говорю что в гугле есть, значит я прав потому что вам лень посмотреть в гугл и убедиться что там написано кое что другое"
>при 532нм длине хрусталик мутнеет на пути луча
Ну да, про необходимую мощность разумеется умолчим, иначе чтож получается, 532 это блять зелёный, что же, глядишь на зелёную лампочку, а от этого значит хрусталик мутнеет, ну а почему её все равно видно? Лолка, хрусталик прозрачен для видимого диапазона при всех нетравмирующих состояниях (а само по себе облучение 532 нм, т.е. зелёный свет, им не является), иначе это какой то неправильный хрусталик.
>>111303
>адекватная оптическая накачка только на импульсных лампах и зиждется
>Ты откуда эту древность выкопал?
Сам себе противоречишь. У тебя танк на рубиновых лазерах, а переносная слепилка углекислотная.
>компрессор охлаждения, накопитель и трансформаторный блок
Накопителя нет, насос системы охлаждения, радиатор и блок питания у МЛТК-20 в четвертом контейнере.
>каких нахуй диодов
Однополосковых лазерных, еба. Щас все чоткие посоны ими накачивают. КПД больше 25%, ресурс под 50тыс часов, на волокне стоят как влитые, быдло очень боится.
>>111309
>Сам себе противоречишь. У тебя танк на рубиновых лазерах
Ты видимо даже не догадываешься, что помимо рубина есть другие варианты с оптической накачкой. Алсо вообще оптическую накачку предлагал вот этот не нужный идиот >>111202, я лишь обсирал его шизоидные фантазии
>Накопителя нет, насос системы охлаждения, радиатор и блок питания у МЛТК-20 в четвертом контейнере.
Вот в том то и соль, ты что, будешь выстраивать колонны танков чтобы пальнуть? Если танк сам по себе не стреляет, это говно а не танк, потому что его любая хуйня чисто на маневренности обойдёт.
Накопителя у систем типа МЛТК может и не быть - потому что им никто не мешает, подъехал, остановился, стоишь пилишь. У боевого варианта, перед которым цели по пол часа не маячат, куда более целесообразен импульсный вариант, который таки потребует накопитель.
>Однополосковых лазерных, еба. Щас все чоткие посоны ими накачивают.
Ну ну, пизди как ты ими будешь что то действительно мощное накачивать, рубиновый ебанат.
>>111323
>Ты видимо даже не догадываешься, что помимо рубина есть другие варианты с оптической накачкой.
>а переносная слепилка углекислотная.
В шары долбишься?
>рубиновый ебанат.
Я как раз за волокно. И что по-твоему значит "действительно мощное?" Звезда Смерти, не меньше?
>выстраивать колонны танков чтобы пальнуть?
Наркоман? Я еще раз говорю - МЛТК это только демонстратор технологии, а боевая система будет компактная, модульная, на самоходном шасси под броней, заточенная под систему управления полем боя, и в первую очередь она будет выполнять роль ПВО против беспилотников и крылатых ракет.
>>111332
>В шары долбишься?
В шары долбишся (и в мозг заодно) как раз ты, со своим рубиновым танком и углекислотной слепилкой.
>Я как раз за волокно. И что по-твоему значит "действительно мощное?" Звезда Смерти, не меньше?
Я вообще против оружейного использования лазеров - хуйня же. А "звезда смерти" это влажные фантазии лазероебов итт
>Наркоман? Я еще раз говорю - МЛТК это только демонстратор технологии, а боевая система будет компактная
Наркоман, объясни схуя у тебя боевая версия круче лабораторной? Каким блять образом? Всю эту хуиту сначала надо в лабе собрать и на полигонах испытать вообще то.
А учитывая что и в лабах пока ничего внятного нет, хули ты ждёшь на поле боя?
Это если опустить вопрос о том, нахуй использовать апгрейженую МЛТК, когда она в принципе бесперспективна как оружие
>выполнять роль ПВО против беспилотников и крылатых ракет
Ну вот как только запилят - тогда и будет, а пока кишка тонка.
>>111332
>а боевая система будет компактная, модульная, на самоходном шасси под броней, заточенная под систему управления полем боя, и в первую очередь она будет выполнять роль ПВО против беспилотников и крылатых ракет.
ОХ КАК ВЛАЖНО! А еще эту боевую. систему будут прикрывать огромные боевые человекоподобные роботы! О-о-о!! Система же маленькая? Она будет у них в КУЛАКАХ!!! Роботы идут и ПИУУУУ ПИУУУУ лазерами!
Я кончил вслед за этим фантазером.
Зенитные кодексы аль-Эфесби
>>99380
проиграл со шкальников копротивленцев
Как вы собираетесь сбивать беспилотник, если не сможете приобрести компоненты для этого?
"Извините, мистер Джонсон, - сказал продавец, взглянув на экран сканера биопаспартов, - в нашем магазине авиамоделей продаются товары с индексом опасности 10 и выше. Ваш статус гражданского доверия не разрешает их приобретение. Мне очень жаль, но вы должны покинуть магазин, иначе я буду вынужден вызвать охрану".
>>119275
>Как вы собираетесь сбивать беспилотник
не собираемся
>не сможете приобрести компоненты для этого?
почему это вдруг?
>>119278
Потому что система определения статуса гражданского доверия, проанализировав Джонсоновскую хар-ку из школы и с места работы, его историю болезней, психологический портрет, статус людей из его круга общения, историю поисковых запросов и частоту встречаемости ключевых слов в сообщениях (а также многое другое), автоматически присвоила ему некий статус гражданского доверия.
>>119290
И этот статус не даст ему купить прекурсоры для оружия, наркотиков и т.п.
>>119296
>прекурсоры для оружия, наркотиков и т.п.
Воду, что ли?
Сап, анончик.
Как ты уже наверное знаешь, власти США уже вовсю пользуются полицейскими беспилотниками. Нам в этом плане повезло больше Рашка кэннот инто беспилотники, пока. Но когда-нибудь это веяние добереться и до нас. Причем в совершенно оруэлловских масштабах: один беспилотник может контролировать пол-Манхеттена и читать, что написано в газете у гражданина с высоты километра
http://habrahabr.ru/post/168157/
Давай подумаем, как на примере США с этим бороться. Допустим у тебя есть ферма на несколько гектар, частная собственность, на которую федеральное правительство положило болт - над ней курсируют полицейские БПЛА.
Первое и самое очевидное - ПЗРК, Стингер, например. Эффективно и чрезвычайно дорого. И нелегально даже в Америке. Отметаем.
Второе - старый добрый Браунинг М2 на зенитном станке (или ДШК, по желанию). Купить в некоторых штатах можно. Но опять же дорого.
Винтовка с оптикой - вопрос спорный. Возьмет ли обычный 7,62 полицейский беспилотник? Можно конечно, изпользовать что-то типа "Лайт Фифти", но экономический смысл теряется. За чуть большие деньги можно взять пулемет.
Еще способы противостять БПЛА у себя в поле?