https://rsbakker.wordpress.com/2017/08/30/on-artificial-belonging-how-human-meaning-is-falling-between-the-cracks-of-the-ai-debate/
"Even given the rudimentary computing power at his disposal, his ‘Eliza’ program, which relied on simple matching and substitution protocols to generate questions, was able to cue strong emotional reactions in many subjects. As it turns out, people regularly exhibit what the late Clifford Nass called ‘mindlessness,’ the reliance on automatic scripts, when interacting with artificial agents. Before you scoff at the notion, recall the 2015 Ashley Madison hack, and the subsequent revelation that it deployed more than 70,000 bots to conjure the illusion of endless extramarital possibility. These bots, like Eliza, were simple, mechanical affairs, but given the context of Ashley Madison, their behaviour apparently convinced millions of men that some kind of (promising) soap opera was afoot."
Ого кто вернулся!
Философач совершил еще один оборот вокруг своей оси.
>something something optical illusion something something therefore you're mindless chatbot something
Вот и завистники подоспели. Бамп годному треду.
Завистники чего, лол?
Колесо слепогенотьбы не остановить. Сопротивление бесполезно. Сознание - это иллюзия.
Сознания не существует
/thread
Человека не существует, Земли не существует, воздуха не существует, электричества не существует, радиации не существует, все это иллюзии, всего лишь совокупности палок, говна, воды, газа и частиц, а сказать-то вы чё хотели, дебсы?
>палки, говно, вода, газ и частицы существуют
>последнее существует потому что мне так сказали интеллигентные люди в очках
Дебич, ничего не "существует", любая "вещь" это всего лишь придуманная человеком концепция, и что дальше? Не пользоваться языком, залезть на ветку и сосать бибу?
Даже иллюзии нет
>А: Знаете, я думаю, что сознания не существует
>Б: Воды не существует, вода это иллюзия, вообще ничего не существует — это ты хочешь сказать? Ты, что дурак? Дебич! Дебс!
Че, вот стол существует - вот он, и клава. А сознания нет
Маневрирование началось.
Значит сознания не существует ПОТОМУ ЧТО, а языка не существует НУ И ЧТО.
>Сотня научпоперских пропагандонов-грантоедов каждый день засирают интернет мнением о том, что сознания не существует
>Я просто повторяю за ними, ведь они такие клёвые
>Читать других учёных я, конечно, не буду
Я интернетом не пользуюсь, не знаю кто там что засирает
Это ещё раз доказывает, что человека можно убедить вообще в чём угодно. Если сутки напролёт говорить, что человек - это фонарный столб, то он поверит.
Зачем ты это рассказываешь?
Нет, мань, в моём мире существует всё, и сознание, и язык, и все остальные явления для которых человек придумал название
В ответ на этот пост
>Сотня научпоперских пропагандонов-грантоедов каждый день засирают интернет мнением о том, что сознания не существует
>Я просто повторяю за ними, ведь они такие клёвые
>Читать других учёных я, конечно, не буду
>В моем мире существует теплород, глобулы, эфир, снежный человек, Бог, ангелы, архангелы, серафимы, херувимы, престолы, Атлантида, летающие тарелки и инопланетяне в них
Да, а что есть в твоём мире, слабовер? Только сомнения и парадоксы. Воистину, ты живешь в пустоте и сам пуст.
Да, а ещё числа, единицы измерения, геометрические абстрактные объекты и т.д. А что не так?
>кроме сознания
покаж
нильзя
так может его и нет, раз его не видно нигде
А воздух есть?
>покаж
Это просто уровень 30 секунд очередного видео Сапольского.
Как ты оказался в философском разделе?
То, что можно показать, как раз-таки не существует.
Ты идиот, не пиши (вы идиоты, не пишите)
>Нет, мань, в моём мире существуют все остальные явления для которых человек придумал название
>В моем мире существует теплород, глобулы, эфир, снежный человек, летающие тарелки и инопланетяне в них, а также всё, что показывают по Рен ТВ
Как же это показывают по рен тв, если этого не существует?
/thread
Воздух вдохнуть можно
Чё есть, то есть, а чего нет, того нет.
Нихуя ты умный.
> Воздух вдохнуть можно
А сознание осознать
А Бога обожать.
Интересный факт: люди, говорящий об отсутствии сознания, даже не могут объяснить, что они понимают под сознанием. В ответ на просьбу дать определение, они говорят: "Сознание - это иллюзия". С таким же успехом можно сказать, что "Стол - это не иллюзия". По этому признаку вы обнаружите малолетнего дауна из секты: "Шокирующие научные открытия за 1 минуту".
Чет не видать
>Интересный факт: люди, говорящий об отсутствии сознания, даже не могут объяснить, что они понимают под сознанием
Часто люди, говорящий об отсутствии сознания, понимают под этим высказыванием то, что "сознание" это бессмысленный термин, и нет ничего удивительного в том, что у него нет определения. Лично я ничего не понимаю под сознанием и этим словом не пользуюсь.
Сознание — состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и тела организма, а также в отчёте об этих событиях и ответной реакции на эти события.
Не благодари
>состояние психической жизни
охуенно, давай теперь определение "психической жизни" или "психики" еще лучше
>субъективном переживании
Что это? Чем отличается от объективного переживания?
>событий внешнего мира и тела организма
Где лежит граница между тремя областями: "внешним миром", "сознанием" и "телом организма"?
>отчёте об этих событиях
Что за "отчет", кто перед кем отчитывается?
>ответной реакции на эти события
Если мне ударили молоточком по коленке и моя нога дернулась, это будет "состояние психической жизни"?
Воздуха нет?
У тебя мозгов нет
Да нет, мань, это просто у тебя абстрактное мышление отсутствует, как у животного. Натуральный npc
Если у тебя заебись с абстрактным мышлением, на вопросы отвечай
> Если у тебя заебись с абстрактным мышлением, на вопросы отвечай
Очередной довун превращает диалог в допрос и удивляется, почему его послали нахуй.
Неожиданность. Никогда вот не было и тут такое.
> Если у тебя заебись с абстрактным мышлением
А мышление есть?
Я не знаю, пускай отвечает чувак, который это писал (это не я, а я как всегда влез в чужой разговор от скуки для прикола. Сознание — плохое понятие, мышление получше)
>ускай отвечает чувак, который это писал
лана, давай, я тут
>А мышление есть?
Мышление есть, если говорить что чувств пять, то мышление - шестое
Вангую, что последовательность такая:
Утверждение: Ряяя, сознания нет!
Вопрос: Что такое сознание?
Ответ: Нууу, это когда ты ощущаешь себя собой, наблюдаешь за своей жизнью от первого лица, анализируешь собственный опыт.
Вопрос: И что, ты не наблюдаешь свою жизнь? ты не получаешь опыт от первого лица?
Ответ: ... Нееееет, это иллюзия! Я даже не знаю почему, потому что ощущаю себя собой и анализирую собственный опыт, но всё равно сознания нет, потому что так сказали на Ютубе!
Помню, тут был как-то тред, когда чел писал все эти копипасты про "сознание - иллюзия" и когда его неделю пытали, мол, что такое сознание-то, он сказал, что не обязан отвечать на такие глупые вопросы.
>это когда ты ощущаешь себя собой, наблюдаешь за своей жизнью от первого лица, анализируешь собственный опыт
Еще одно определение. Как мне исходя из него схватить то, что ты называешь "сознанием"? Мне надо сравнить себя тогда, когда я "не ощущаю себя собой, не наблюдаю за своей жизнью от первого лица", и себя, когда я "ощущаю себя собой, наблюдая за своей жизнью от первого лица", понять разницу и сказать "О, сознание!"? И в каком контексте мне после этого это понятие использовать, можешь привести примеры, когда это понятие работает, когда оно нужно, и нельзя при этом найти слово получше?
Во сне или сильно пьяный, под наркозом - ты находишься в бессознательном состоянии.
ебать как сложно пиздец
Мне нравится пример с пьяным: когда человек ходит, разговаривает с кем-то, но это уже как бы не он + ничего не помнит утром. Всё кроме сознания работает.
Когда человек сильно пьяный, в нем нет ничего общего с тем, когда этот человек спит (читай "Рождение трагедии" Ницше).
Почему спящего человека нельзя называть спящим, человека под наркозом или в коме называть "под наркозом" или "в коме", а вместо этого как-то изъебываться с "сознанием"? Когда я сплю, я только и делаю, что анализирую свой опыт, и вполне себе "ощущаю себя собой"
>Мне нравится пример с пьяным: когда человек ходит, разговаривает с кем-то, но это уже как бы не он + ничего не помнит утром. Всё кроме сознания работает.
Некоторые люди будучи пьяными находятся в более интенсивном сознании, чем когда они трезвые. В целом трезвый человек мне кажется крайне несознательным, по сравнению с пьяным (хотя большинство конечно и пьяные не намного сознательнее).
В целом, трезвый человек намного ближе к спящему, чем пьяный. Пьяный просто антиспящий, ультрабодрствующий.
>Когда я сплю, я ... вполне себе "ощущаю себя собой"
Закрыл глаза - полежал - утро.
>Ощущаю себя собой
>трезвый человек намного ближе к спящему, чем пьяный
Пиздец, пока, чел.
>читай "Рождение трагедии" Ницше
Да, пойду книгу прочитаю, ахуенно просто.
Ну ты бы скинул всю библиотеку тогда уж
Не хочешь читать НицшеНе хочешь читать книги, пиздуй отсюда
>Закрыл глаза - полежал - утро.
Так это и работает. Складывается впечатление, что ты сон вообще не изучал. И в опьянении ноль. И Ницше не читал. Чем ты вообще занимаешься в жизни?
Чел, ты выше написал самое ебанутое, что я когда-либо читал в жизни. Может тебе чтение вредит наоборот.
>Чел, ты выше написал самое ебанутое, что я когда-либо читал в жизни
Спасибо, но ты видимо довольно необразованный и вообще мало что читал, так что похвала от тебя мне важна не очень сильно
> сознания нет, покажите мне определение сознания
> мышление и чувства есть
Ты прав, тебе важна не моя похвала, а срочное лечение - не теряй ни минуты.
Прям зайди и скажи доктору, что пьяный человек - более осознанный, чем трезвый. Тебе найдут хорошее местечко.
Твои верования плохие, мои верования хорошие.
Классика.
мышление - вот оно, чувства - вот они, сознание хз, похоже это лишний термин, если речь не идет о "прийти в сознание", хотя тут лучше слово "бодрствование" использовать
> Рождение трагедии
Чел, он сам этой книги слегка стыдился.
> Когда человек сильно пьяный, в нем нет ничего общего с тем, когда этот человек спит
Не так.
Как раз когда человек пьяный, контроль сознания ослабляется и бессознательное проявляет себя более непосредственным образом. Это хорошо известно психиатрам и наркологам (шизик сразу начинает орать о ЦРУ будучи пьяным).
> Закрыл глаза - полежал - утро.
Во сне человек контактирует непосредственно с бессознательным, как бы "инвертированное" состояние по сравнению с бодрствованием.
И потом, ранее (подобные) нейротеории уже перешли к тому, что сон тоже имеет символическое наполнение, переработку информации, и прочее.
>пьяный человек - более осознанный, чем трезвый
Я передумал, решил, что можно трансформировать тезис. Трезвый человек = Спящий человек. Я не вижу принципиальной разницы между трезвым и спящим (может вообще разницы между трезвым человеком и табуреткой; "трезвый" человек — не субъект).
>понимают под этим высказыванием то, что "сознание" это бессмысленный термин
Что такое сознание понятно интуитивно, но объяснить невозможно, так как, внезапно, объяснять мы умеем только эмпирическими предикатами и их дериватами, а то, что потрогать нельзя, и объяснить трудно, разве только иносказательно.
Если бы философия оперировала только теми понятиями, смысл которых она до конца понимает, мы бы остановились на уровне "что есть, то есть, а чего нет, того нет". В прояснении терминов нет ничего плохого, но редуцировать их на основании невозможно объяснения — стратегия-костыль.
Ты с неправильных козырей заходишь. Спроси у него есть ли закон, нормы, любовь, знание, мудрость, смысл и т.д. Смотришь, как он сыпется. Если пытается дать определения, душишь его такими же бесконечными доебами в стиле "а это что такое?". В итоге у него получается, что не существует вообще ничего.
>когда чел
>пока, чел
>Чел,
>Чел,
Я бля на вписку хиппи попал что-ли?
>Если бы философия оперировала только теми понятиями, смысл которых она до конца понимает, мы бы остановились на уровне "что есть, то есть, а чего нет, того нет". В прояснении терминов нет ничего плохого, но редуцировать их на основании невозможно объяснения — стратегия-костыль.
"Я не знаю значение философских терминов и не могу даже заглянуть в энциклопедию или словарь". Оперировать понятиями, смысл которых ты до конца не понимаешь — это преступление.
Не понимаю зачем снова возобновлять эту дискуссию? Нейрошизик единственный на этой помойке, кто мог рассуждать внятно на эту тему. А он, как я вижу, заебался спорить. Без него тред превратился в толпу обывал, перекидывающихся говном.
Что, если я скажу тебе, что смысл философии и состоит в прояснении исходных понятий и изобретения других понятий, которые должны нам помочь понять эти исходные? Что, если я скажу тебе, что некоторые понятия, вроде "бытие" или "время" определить однозначно вообще невозможно, но возможно только построить концепцию понимания, в которых они обретают смысл? Что, если я скажу тебе всё это? Да ничего, ты всё равно нихуя не поймешь.
Чел...
> нейро-
Вроде есть проработка вроде такого: https://www.goodreads.com/book/show/40574625-the-oxford-handbook-of-4e-cognition + https://podcast.mindandlife.org/evan-thompson/
Но и это уже подвергли достаточной критике: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09515089.2020.1845640 + https://link.springer.com/article/10.1007/s11097-021-09745-y
Колесо самсары крутись дальше.
>прояснении исходных понятий
>возможно только построить концепцию понимания, в которых они обретают смысл
Может ты это тогда сделаешь?
>"бытие" или "время" определить однозначно вообще невозможно
Да, а все остальные слова определить очень просто (надо только свериться с Библией или Розеттским камнем, там записаны "истинные значения слов"), единственная такая проблема с философскими понятиями.
>Может ты это тогда сделаешь?
Нет, мне больше нравится шитпостить на двачах.
>Да, а все остальные слова определить очень просто
Я же говорил, что нихуя не поймешь.
>Нет, мне больше нравится шитпостить на двачах.
Лучше всего в /b/ это делать, там специальная для этого площадка
>имплаинг что весь двач не огромная платформа для шитпостинга
Репорт: щитпостинг
Ураааааа.
Теперь бы перебанить шакалов в общем разделе!
Если кто-то видит что-то незаконное, он может отправить рапорт
Ахуил!?
Шакал из общего раздела
Насколько я понял, что в общем и целом это тред философии сознания.
Пикрил тут читал кто-нибудь? Норм книга?
Отвечу на вопрос, не отвечая на вопрос.
Вкатывался в книги, но понял, что чуть больше чем все из них искусственно раздуты. После этого начал путешествовать по блогам. Формат больших статей оказался более содержательным и разнообразным, чем формат больших книг. В блогах успеваешь собрать больше мнений о природе и работе сознания и уже потом, возможно, решить, в какое направление ты хотел бы погрузиться.
Нейрошизик очень плохой демагог, однако если разобраться в его аргументации самостоятельно, то окажется, что он прав.
Сознания нет, это просто отражение среды. Если круглосуточно срать на двачах хохлошизой, то двачеры ебанутся и пойдут резать хохлов, и делать вебмки про "свинорез". Я даже провёл натурный эксперимент: подключил ватному деду "дождь" в телевизор вместо "россии 24", дед перестал быть ватным. Однажды ради интереса решил сам посмотреть "россию 24", в результате стал агрессивным и начал на людей орать после трёх часов просмотра этой поебени, повторять это как-то ссыкотно.
Да, в мозге есть базовая логика, но она целиком направлена на приспособление к условиям среды, истинность самой среды сомнению никогда не подвергается без особых очень трудоёмких костылей мышления. Мы всё те же саванные обезьяны, а не сверхсущества.
Сознания нет, это просто отражение среды. Если круглосуточно срать на двачах хохлошизой, то двачеры ебанутся и пойдут резать хохлов, и делать вебмки про "свинорез". Я даже провёл натурный эксперимент: подключил ватному деду "дождь" в телевизор вместо "россии 24", дед перестал быть ватным. Однажды ради интереса решил сам посмотреть "россию 24", в результате стал агрессивным и начал на людей орать после трёх часов просмотра этой поебени, повторять это как-то ссыкотно.
Да, в мозге есть базовая логика, но она целиком направлена на приспособление к условиям среды, истинность самой среды сомнению никогда не подвергается без особых очень трудоёмких костылей мышления. Мы всё те же саванные обезьяны, а не сверхсущества.
>Сознания нет, это просто отражение среды.
Так ты же и есть нейрошизик.
СОЗНАНИЯ НЕТ
СОЗНАНИЕ - ЭТО ОТРАЖЕНИЕ СРЕДЫ.
СОЗНАНИЯ НЕТ.
СУКА
Только причем тут сознание, если речь идет о работе ума. Ум реально мало отличается от нейросети - чем его грузишь, так он и обучается работать
>Сознания нет
Самая идиотская фраза за всю историю философии. Но сегодня такой заказушный форс этой темы, что люди поверили.
Аноны уже разыбали.
Сказать, что сознания не существует, оказалось проще, чем хотя бы попробовать объяснить, что такое сознание.
По сути, большая часть треда - аноны, даже не понимающие, о чём говорят. Есть пара адекватов, но их голоса незаметны на фоне научпоперов.
>После этого начал путешествовать по блогам. Формат больших статей оказался более содержательным и разнообразным, чем формат больших книг.
Может потому что ты англоязычные книги читал? С середины XX века на английском языке мастрид книг нету. Никто (включая англоязычных людей) не верит, что "англоязычная философия" круче всех других, но и про то, что гуманитаристика в США/Британии какая-то сверхпиздатая это тоже миф. Французская и немецкая гуманитаристика в сто раз пизже английской (хотя бы потому что там люди могут важные труды, т.е. написанные не на английском, читать), но доступ к ней получить невозможно. И русскоязычная гуманитаристика не намного хуже французской/немецкой, у нас нормальные специалисты по всем периодам истории философии есть, и филологи у нас нормальные, только такие же закрытые и не стремящиеся "научпоперствовать", как и французские/немецкие (при этом у нас намного больше в интернет всего выкладывают, поэтому ваще не вижу смысла забивать на русскоязычные статьи/монографии и абсолютно про всё читать на английском).
Многие англичане-полиглоты например советуют вначале французский учить, чтобы на нем потом изучать классические языки, потому что в США нахер никому всякие там Илиады (как и Канты) не сдались, там пиздато быть философом, который может в какой-нибудь фирме о корпоративной этике просвещать и деньги зарабатывать (или быдло развлекать какими-нибудь рассказами про "computers", "minds", "сознающий ум" и какую-то еще такую хуету).
Не удивлюсь, если витгенштейноведение в германоязычных странах лучше развито, чем в США/Бриташке.
Серьезно, в принципе "оригинальная" англоязычная философия второй половины XX в.-современности это и есть что-то вроде англоязычных блогов и форумов, только книжки и их авторы сильнее раскручены, а уровень один и тот же примерно
Какой смысл давать определение, если это иллюзия?
Ну соглы.
А сам что почитываешь?
Священный Коран.
>Сказать, что сознания не существует, оказалось проще, чем хотя бы попробовать объяснить, что такое сознание.
Ну я понимаю "сознание" как "компонент интеллекта, не зависящий внешних обстоятельств (среды)", на это в принципе можно и "свободу воли" натянуть, и все связанные понятия, без разницы. Грубо говоря - некий компонент, принципиально отличающий человека от разгадывающей капчу нейросетки.
>Так ты же и есть нейрошизик.
Нет, я тот, кто в прошлом треде с нейрошизиком бодался.
Ты бы хоть аргументы приводил, что ли. А то совсем всё грустно в разделе.
И потом, конкретно мне никто за "форс темы" не проплачивал, так что, может, будем по-человечески говорить, без поиска жидорептилоидов под кроватью?
>Нет, я тот, кто в прошлом треде с нейрошизиком бодался.
Не верь себе, император Кекус просто тебя перепрограммировал своей нейрошизой, но на самом деле он за демонов.
Наслаждайтесь ситуацией.
Выгнали всех адекватов с доски и теперь обсуждаете сознание на уровне первого попавшегося видео Аси Казанцевой или как её там.
Прямо сейчас в нейронауках и философии легко найдётся десяток определений сознания и гипотез, объясняющих его работу.
Но на этой доске этого не будет, потому что те, кто это знают, сюда или не заходят, или смотрят, но не пишут.
Здесь прям не хватает людей, готовых смотреть на вопрос с разных сторон. К примеру, если бы я интересовался атеизмом, я бы пошёл не только к атеистам, но и к верующим. Мне не нужно защищать какую-то позицию, как будто от этого зависит моя жизнь - надо послушать всех. Свобода воли? Пойду к детерминистам и к индетерминистам - пусть каждый скажет своё слово.
То же самое с сознанием. Оно является функцией мозга? Хорошо, давайте почитаю. А вот тут, в другом месте, проводится исследование и нейробиологи описывают случаи, в которых после повреждений мозга (иногда серьёзных и прям чужтковатых таких) сознание человека не меняется (в этом плане только опросы родственников, друзей, коллег, чего вроде вполне достаточно). Возьму двух человек - они говорит о сознании в мозге, а другой о том, что мозг - это вычислительная машина, а сознание где-то вне. Пусть каждый скажет.
Вот этого в философаче сейчас нет, хотя раньше было. Вот пару лет назад тут было повеселее.
> легко найдётся десяток определений сознания и гипотез, объясняющих его работу
Making the hard problem of consciousness easier https://news.ycombinator.com/item?id=27323401
И вот это:
>Наслаждайтесь ситуацией.
>Выгнали всех адекватов с доски и теперь обсуждаете сознание на уровне первого попавшегося видео Аси Казанцевой или как её там.
>Прямо сейчас в нейронауках и философии легко найдётся десяток определений сознания и гипотез, объясняющих его работу.
Ну то есть у тебя претензии только к тому, что в треде говорят без использования узкой терминологии и пытаются договориться на уровне базовых понятий (чем, собственно, и должны заниматься философы). Это прямо как в меме про зумера:
- Сына, иди писать реферат по определениям сознания!
- УУУУУУУ ТУПЫЕ ПИДОРАХИ ОПЯТЬ СО СВОИМИ ПСЕВДОПРОБЛЕМАМИ ВОКРУГ ПСЕВДОПОНЯТИЙ ЕЩЁ БЫ НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ ВСПОМНИЛИ АХАХАХА ЛОЛ КЕК ЧЕБУРЕК ТУПОРЫЛЫЕ ПИДОРАХИ ОБЪЕБЕНИЛИСЬ НАУЧПОПОВКОЙ
- Но сына, там же ХАРД ПРОБЛЕМ ОФ КОНШЕСНЕСС, про которую писал МЕТЦИНГЕР! Ты что, не хочешь обсудить БЕРЕЙТШАФТПОТЕНЦИАЛ?
- ОМНОМНОМНОМНОМ
Скорее поридж.
Чел...
>Ах ты мразь, репортишь ответы к своим постам?
Каво?
>Я тебя вчера тут обсосал коротким ответом, а ты репорнул - меня заблокировали, а ответ удалили.
Скорее всего, моду просто не нравятся тупорылые школьники, понижающие уровень дискуссии ниже плинтуса. Мод молодец, философач не должен скатываться в быдлятню.
Может, попробуешь аргументировать, а не "обоссывать"?
>Выгнали всех адекватов с доски и теперь обсуждаете сознание на уровне первого попавшегося видео Аси Казанцевой или как её там.
Нейрошиз не был адекватом. Он был как раз тем, кто не способен взглянуть на вопрос с другой точки зрения. Он даже не вникал в то, что ты ему пишешь, а просто отбивался ссылками и картиночками.
>Он был как раз тем, кто не способен взглянуть на вопрос с другой точки зрения
Зачем смотреть на вопрос с неверной точки зрения?
>Он даже не вникал в то, что ты ему пишешь, а просто отбивался ссылками и картиночками.
Ну да, у меня самые лучшие диспуты с ним были на доске. Сравниться могут только споры про Ницше в треде про философию жизни, и возможно там это тоже был он
>Зачем смотреть на вопрос с неверной точки зрения?
Напоминает стиль общения сторонников диамата. Если для тебя любая возможная точка зрения уже априори неверная, то, поздравляю, для филсофии ты уже труп.
Ну а у меня был лучший секс с твоей мамкой. Имею ли я на этом основании право говорить, что твоя мать — лучшая на свете женщина?
Чел...
>Если для тебя любая возможная точка зрения уже априори неверная, то, поздравляю, для филсофии ты уже труп.
Я не говорил "любую возможную", говорил про точки зрения посетителей этого раздела (в 90% случаев глубоко идиотичные)
Наши точки зрения идиотичные потому, что мы посетители этого раздела или мы посетители этого раздела потому, что у нас идиотичные точки зрения? В любом случае, пошёл нахуй.
Приведи пример идиотской точки зрения и покажи, почему она идиотская. А то у меня такое чувство, что ты бот.
Да это нейрошиз бота оставил, лол, он на ключевый слова реагирует и конструирует высеры уровня "сам дурак". А мы с ним разговариваем и подтверждаем его точку зрения.
>Вопрос сознания открыт и есть куча версий того, что это вообще такое.
Может быть, наверное. Меня вопрос сознания вообще не интересует, я с ним даже спорил по другим вопросам
Других вопросов в философии не существует. Любой вопрос так или иначе сводится к наличию интенции.
Это вообще не вопрос, все равно что спрашивать "есть справедливость или нет"
"Интенция" есть у всех живых существ, включая бактерий, наверное и у вирусов тоже
>живых существ, включая бактерий
Также у травы и грибов
Тоже серьёзный вопрос, кстати. Есть ли идея справедливости - вечная и самотождественная.
Но всё равно интенция пока что важнее.
уж не знаю кому это может быть интересно
Хочешь сказать, что нет?
Нет, хочу сказать, что "свобода воли" есть у людей, и у животных, и у плюща. Только сторонники "свободы воли" с этим обычно не согласны, потому что у них "свобода воли" это замаскированная разумная душа, которой нет у животных.
Не правда. Вот, просто ложь написал и получишь сейчас по жопке за это
российский чиновник, залогинься
я за то что справедливость - это ценность и свобода воли тоже, бессмысленно говорить есть они или нет где-то там, каком-то мире которые изучают какие-то дисциплины и есть ли она в каких-то экспериментах - ее там и не было никогда, наука даже не сможет сформулировать на своем языке определение свободы воли
>Только сторонники "свободы воли" с этим обычно не согласны, потому что у них "свобода воли" это замаскированная разумная душа, которой нет у животных.
Да ну, на каком кёнигсбергском кладбище ты такие реликты откопал? Все давно уже используют сложность связей/вычислительную мощность как критерий.
Если модифицировать под пример с вирусами: у вирусов нет интенции, потому как они не реагируют на внешнюю среду и не подстраиваются под неё, у бактерий/протист что-то уже наблюдается, но на интенцию всё равно не особо похоже, у грибов/растений/простых животных есть что-то похожее на интенцию, у животных с развитой ЦНС и органами чувств (начиная с медуз) интенция есть, ТВЁРДО И ЧЁТКО, а приматы и конкретно человек используют интенцию как способ приспособления к среде - как видим, вполне успешно. И это несмотря на то, что мозг жрёт просто дикое количество энергии.
Проблема интенции - это не проблема души, эти две проблемы вообще в параллельных плоскостях лежат. Это разве что в Высоком Средневековье смешивали, да и то уже от этого Абеляр отходил, а может, и до него.
Проблема интенции - это что-то сродни парадоксу Ферми. Если человек такой охуенно сложный и непредсказуемый, с таким огромным мозгом, то почему он себя ведёт как ебучий биоробот?
>потому как они не реагируют на внешнюю среду и не подстраиваются под неё
Как они могут не реагировать на внешнюю среду? Если ты находишься во внешней среде (вокруг тебя атомы всякие), ты в любом случае на нее реагируешь. Если ты ебанешь мячиком в стекло, стекло отреагирует на мячик (разобьется например).
Есть живое и есть неживое. Они отличаются наличием ДНК. То, у чего есть ДНК, имеет "интенцию".
>Это разве что в Высоком Средневековье смешивали, да и то уже от этого Абеляр отходил, а может, и до него.
"Сознание" это разумная душа и больше ничего. Если человек говорит "сознание" (подразумевая, что его нет у животных), он имеет в виду "разумная богом даденная душа" (даже если он сам этого не соображает и считает себя атеистом).
>Если человек такой охуенно сложный и непредсказуемый, с таким огромным мозгом, то почему он себя ведёт как ебучий биоробот?
Потому что это энергозатратно в большинстве случаев? Почему лично ты вместо того чтобы постить на двачах не занимаешься наукой или философией? Да потому что тебе лень, ебать, то есть по экономии сил гораздо выгоднее нихуя не думать и принимать решения на автомате.
>Это разве что в Высоком Средневековье смешивали, да и то уже от этого Абеляр отходил, а может, и до него.
+ В "разумную душу", отличающую людей от "механического" мира, верили на протяжении всего Нового Времени. Всякие там Декарты и Бэконы и Локки и прочие протестуны против средневековья продолжали верить в разумную душу. Да что там говорить, большинство т.н. "философов сознания" продолжают...
>Как они могут не реагировать на внешнюю среду?
Не реагируют с затратой энергии/асимметрией энтропии. Потому что энергию они не накапливают и не используют.
>Если ты находишься во внешней среде (вокруг тебя атомы всякие), ты в любом случае на нее реагируешь.
Это если брать "реакцию" только в самом широком смысле. Возможно, я неправильно выбрал слово, тут больше подходит "раздражимость" - но мне не нравится сам этот термин, потому что сам по себе он уже отсылает на интенцию.
>Если ты ебанешь мячиком в стекло, стекло отреагирует на мячик (разобьется например).
Так тут нет чёткой границы "мячик-стекло", где по одну сторону границы энтропия уменьшается, а по другую увеличивается. И там, и там энтропия растёт.
>Есть живое и есть неживое. Они отличаются наличием ДНК. То, у чего есть ДНК, имеет "интенцию".
Если уж докапываться до слов: раствор голой ДНК ничего не имеет, ведёт себя как "стекло", а те же вирусы прекрасно чувствуют себя без ДНК вообще (используют РНК, как коронавирус).
>"Сознание" это разумная душа и больше ничего. Если человек говорит "сознание" (подразумевая, что его нет у животных), он имеет в виду "разумная богом даденная душа" (даже если он сам этого не соображает и считает себя атеистом).
Тебя что, поп выебал в детстве? Почему ты так возбуждаешься от религии, когда её тут даже не упоминают? Причём явно католический поп, потому что больше ни одна религия даже существования свободной воли не признаёт, да и с католицизмом до Возрождения не всё так однозначно было. Индуизм разве что признаёт, но не уверен.
Про животных уже выше сказал. См. индекс энцефализации.
Это одно из объяснений, причём самое примитивное. А объяснений может быть миллиард, как и в случае парадокса Ферми. Именно поэтому интенция - это открытая проблема, а не нафталиновый пердёж уровня марксизма-ленинизма, понимаешь?
Вот про Декарта (пятая глава "Рассуждения о методе"):
>...Декарт заявляет довольно важную и определяющую мировосприятие всего Нового Времени мысль: «Правила механики тождественны с правилами природы». И животные в его физике рассматриваются как «автоматы», «самодвижущиеся инструменты», точно такие же, какие может создавать человек. Декарт не видит трудности в том, чтобы можно было достаточно умело сделать «детали»: кости, мышцы, нервы, артерии, вены и другие части тел животных, и поэтому можно «рассматривать тела как машины», которые, «будучи сделаны руками божьими, несравненно лучше устроены и способны к более удивительным движениям, нежели машины, изобретенные людьми» — но всё же и то, и другое, суть машины.
>Философ считает, что «если бы существовали такие машины, которые имели бы органы и внешний вид обезьяны или какого-нибудь другого неразумного животного, то у нас не было бы никакого средства узнать, что они не той же природы, как и эти животные». Однако же, он не считает, что с людьми это работает так же. Потому что, во-первых, машина-человек «никогда не могла бы пользоваться словами или другими знаками, сочетая их так, как это делаем мы, чтобы сообщать другим свои мысли». Во-вторых, Декарт воспринимает «разум» как «универсальное орудие, могущее служить при самых разных обстоятельствах», а «органы машины» только выполняют какую-то специальную функцию.
>После Декарт связывает «во-первых» и «во-вторых», доказательством отсутствия у животных разума он считает то, что животные не могут «говорить, как мы, т.е. показывая, что они мыслят то, что говорят», в отличие от глухонемых людей, которые даже будучи глухонемыми, изобретают разные знаки, пытаясь так контактировать с людьми.
>Рассматривается «мысль древних» о том, что животные, может быть, говорят, но мы не понимаем их языка, и мы могли бы их понимать, и они могли бы с нами говорить как с сородичами, если бы они имели органы, схожие с нашими. Он отвергает эту мысль, основываясь на том, что душа животных обладает совершенно иной природой, отличной от нашей.
>Животные не имеют ни ума, ни души, и «природа в них действует сообразно расположению их органов», подобно тому, как часы, состоящие из колес и пружин, показывают время.
>Разумную душу, по Декарту, никак нельзя получить из свойств материи.
>Декарт также рассматривает заблуждение тех, кто отрицает Бога: представление о том, будто душа животных имеет ту же природу, что и наша, приводит к тому, что «нам наравне с мухами и муравьями не к чему стремиться и не на что надеяться после смерти», потому что животные в глазах Декарта представляют собой бессмысленные «автоматы» и «механизмы» (раз животные такие, то и люди, если только убрать представление о «разумной душе», будут такими).
>Человеческая душа по Декарту 1) разумна, 2) имеет природу, независимую от тела, 3) природа наших душ отлична от «душ» животных (если вообще можно говорить о существовании у них чего-то вроде души), 4) бессмертна.
Эти размышления ничем не отличаются от размышлений современных баранов, носящихся со "свободой воли" (те кто носятся с "несвободной волей" еще хуже, потому что продолжают верить в обскурантистский механицизм, как будто темные века Нового Времени так и не кончились).
>...Декарт заявляет довольно важную и определяющую мировосприятие всего Нового Времени мысль: «Правила механики тождественны с правилами природы». И животные в его физике рассматриваются как «автоматы», «самодвижущиеся инструменты», точно такие же, какие может создавать человек. Декарт не видит трудности в том, чтобы можно было достаточно умело сделать «детали»: кости, мышцы, нервы, артерии, вены и другие части тел животных, и поэтому можно «рассматривать тела как машины», которые, «будучи сделаны руками божьими, несравненно лучше устроены и способны к более удивительным движениям, нежели машины, изобретенные людьми» — но всё же и то, и другое, суть машины.
>Философ считает, что «если бы существовали такие машины, которые имели бы органы и внешний вид обезьяны или какого-нибудь другого неразумного животного, то у нас не было бы никакого средства узнать, что они не той же природы, как и эти животные». Однако же, он не считает, что с людьми это работает так же. Потому что, во-первых, машина-человек «никогда не могла бы пользоваться словами или другими знаками, сочетая их так, как это делаем мы, чтобы сообщать другим свои мысли». Во-вторых, Декарт воспринимает «разум» как «универсальное орудие, могущее служить при самых разных обстоятельствах», а «органы машины» только выполняют какую-то специальную функцию.
>После Декарт связывает «во-первых» и «во-вторых», доказательством отсутствия у животных разума он считает то, что животные не могут «говорить, как мы, т.е. показывая, что они мыслят то, что говорят», в отличие от глухонемых людей, которые даже будучи глухонемыми, изобретают разные знаки, пытаясь так контактировать с людьми.
>Рассматривается «мысль древних» о том, что животные, может быть, говорят, но мы не понимаем их языка, и мы могли бы их понимать, и они могли бы с нами говорить как с сородичами, если бы они имели органы, схожие с нашими. Он отвергает эту мысль, основываясь на том, что душа животных обладает совершенно иной природой, отличной от нашей.
>Животные не имеют ни ума, ни души, и «природа в них действует сообразно расположению их органов», подобно тому, как часы, состоящие из колес и пружин, показывают время.
>Разумную душу, по Декарту, никак нельзя получить из свойств материи.
>Декарт также рассматривает заблуждение тех, кто отрицает Бога: представление о том, будто душа животных имеет ту же природу, что и наша, приводит к тому, что «нам наравне с мухами и муравьями не к чему стремиться и не на что надеяться после смерти», потому что животные в глазах Декарта представляют собой бессмысленные «автоматы» и «механизмы» (раз животные такие, то и люди, если только убрать представление о «разумной душе», будут такими).
>Человеческая душа по Декарту 1) разумна, 2) имеет природу, независимую от тела, 3) природа наших душ отлична от «душ» животных (если вообще можно говорить о существовании у них чего-то вроде души), 4) бессмертна.
Эти размышления ничем не отличаются от размышлений современных баранов, носящихся со "свободой воли" (те кто носятся с "несвободной волей" еще хуже, потому что продолжают верить в обскурантистский механицизм, как будто темные века Нового Времени так и не кончились).
Энергии и энтропии не существует
>Энергии и энтропии не существует
С точки зрения одебилевшего грибокислотного швайногумуса - безусловно. А так-то эти понятия фундаментальны и могут быть определены для чего угодно, что имеет структуру, хоть для набора символов.
Например, энтропия текста выше - 4,68, а энтропия стихотворения Пушкина - 4,76. Из чего можно сделать вывод, что я нихуя не Пушкин.
>Например, энтропия текста выше - 4,68, а энтропия стихотворения Пушкина - 4,76. Из чего можно сделать вывод, что я нихуя не Пушкин.
Невероятная аргументация. Если у тебя есть "собака", и она "мама", то твоя "мама" - "сука".
Энтропия как физическое понятие это мираж, что оно для каких-то физиков до сих пор "фундаментально", это очень плохо.
>Энтропия как физическое понятие это мираж
А таблицу умножения придумали жидомасоны, чтобы обманывать древних шизов, я тебя понял. Лол, и этот человек ещё что-то кукарекал в сторону католицизма.
S = kb[/sub] ln W
Что это за формула?
Насколько я знаю, это уравнение времени
>ссылка на researchgate, где сидят третьесортные профессора из по сути шараг
>ссылка на статью какого-то ноунейма (не умеющего в латех), опубликованную на нахуй виксре https://vixra.org/abs/0811.0003
>эта статья доказывает, что entropy это не physical quantity - при этом нет никакого обсуждения того, что под "physical quantity" подразумевается
>основной аргумент по сути в том, что энтропия это не физический концепт, потому что для ее определения используется математика
лицо
мимо
Спасибо что пояснил по поводу двух ссылок, которые я загуглил за две минуты и даже не читал содержание; одна из которых это вопрос, на который отвечает какой-то китаец, а вторая это статья этого китайца. Теперь докажи, что энтропия есть.
> Насколько я знаю, это уравнение времени
Клоун, зачем ты пытаешься тут что-то подпиздыкивать о физике?
Да я просто физику псевдонаукой считаю, вот и шуткую.
> Да я просто физику псевдонаукой
Да нет, ты просто клоун, у которого мало того, что вообще какая-либо наука может быть истиной, мало того, что "наука" почему-то торжественна с "science", так ещё и "псевдонауки" бывают
Наука есть одна — биология. Все остальное (физика, астрология, химия, алхимия) — бредни сумасшедших.
>"наука" почему-то торжественна с "science"
Да, имеются в виду естественные науки (она одна, биология), история там и филология какими-то своими делами занимаются
> Да, имеются в виду естественные науки
Маня, твоей воображаемой "естественной науки биологии" не существует, вся реальная биология основывается на математике, физике и химии. Я уже молчу о том, что scire - знать, scientia - знание. "Наука" - это не "science".
Физика, химия и математика основываются на биологии (человеческой анатомии и теории эволюции).
>Я уже молчу о том, что scire - знать, scientia - знание. "Наука" - это не "science".
Тут мне сказать нечего, похоже на троллинг
> Физика, химия и математика основываются на биологии (человеческой анатомии и теории эволюции).
Жаль только позитивистам - отцам современной науки - об этом ничего не известно было. А на какой человеческой анатомии основываются такие математические концепции как тождество или переменная?
> Тут мне сказать нечего, похоже на троллинг
Ты без знания латыни пытаешься обсуждать науку? Биологию?))) Клоун, уймись
>Ты без знания латыни пытаешься обсуждать науку? Биологию?))) Клоун, уймись
Я латынь на пятерку сдал, а ты написал какую-то хуйню. "Лирика" это тогда произведения, исполняемые под аккомпанемент лиры, "культура" это возделывание земли, "вирус" это яд или сперма животных, "градус" это шаг или степень в арифметике, "школа" это досуг, "экономика" это домоуправление, "психология" это наука о душе, "порнография" это нарисованная/описанная проституция
Гнойный путь, товарищи, это - ГП. Гнойный разум, товарищи, это - ГР. Гнойный отбой, товарищи, это - ГО. Гнойные дети, товарищи, это - ГД. Гнойная судьба, товарищи, это - ГС. Гнойная машинка, товарищи, это - ГМ. Гнойная родня, товарищи, это - ГР. Гнойные буквицы, товарищи, это - ГБ. Гнойное отпадение, товарищи, это - ГО. Гнойная жаба, товарищи, это - ГЖ. Гнойные племянники, товарищи, это - ГП. Гнойная береза, товарищи, это - ГБ. Гнойная волость, товарищи, это - ГВ. Гнойная мама, товарищи, это - ГМ. Гнойный кораблик, товарищи, это - ГК. Гнойные дома, товарищи, это - ГД. Гнойная рубаха, товарищи, это - ГР. Гнойные отношения, товарищи, это - ГО. Гнойные молодцы, товарищи, это - ГМ. Гнойный запуск, товарищи, это - ГЗ. Гнойная начальница, товарищи, это - ГН. Гнойный шелк, товарищи, это - ГШ. Гнойная бутыль, товарищи, это - ГБ. Гнойные пострелята, товарищи, это - ГП. Гнойная вера, товарищи, это - ГВ. Гнойный бег, товарищи, это - ГБ. Гнойное вымя, товарищи, это - ГВ. Гнойное метро, товарищи, это - ГМ. Гнойный огурец, товарищи, это - ГО. Гнойный проповедник, товарищи, это - ГП. Гнойная судьба, товарищи, это - ГС.
Стакан — серёгина норма! Чекушка — васькина норма! Пол-литра — нюркина норма! Литр — димкина норма! Город норма растёт и строится! Спорткомплекс норма растёт и строится! Посёлок норма растёт и строится! Завод норма растёт и строится!
вот самая философская песня https://vk.com/audios0?q=Пионеры_Н-ской_части_следят_за_чистотой_котлов_армейской_кухни
Согласен, но мне еще Планеты в декабре нравятся
Блять какие планеты в декабре, планеты в январе видно
Блять, а что если нейрошиз был машиахом? А вы его распяли. Никто его не принял, не понял. А он был гением от Бога и нес истину. Ведь действительно есть что-то такое, что человеческими органами чувств и мозгами понять невозможно. А вы его не поняли. И распяли. Зачем? Мертвый пророк, не воскресший. Достойный этого мира. Вы все прокляты.
Как ты заёб
иди нахуй Келлхус
> "вирус" это яд или сперма животных
Вот ты и показал своё знание латыни))))
> "градус" это шаг, "школа" это досуг, "экономика" это домоуправление, "психология" это наука о душе, "порнография" это нарисованная/описанная проституция
Всё так
>"Лирика" это тогда произведения, исполняемые под аккомпанемент лиры
Нет, это просто текст к музыке
> "культура" это возделывание земли
Нет, это выращивание, жаль, что ты, каки большая часть населения пидорахии, этого не понимаешь
>Вот ты и показал своё знание латыни))))
Открыть латинско-русский словарь и выписать оттуда перевод это не "знание латыни", баран. Я именно это сделал, а у тебя я так понимаю свои особые scientiae, которые ты получил лично от Саллюстия
Ты там в конце не дочитал, как раз про тебя
Если б я читать умел, тебе бы тут вообще конец пришёл
Материализм это философия субъекта, в своих построениях забывающего о самом себе(c). А какой вообще толк с подобной онтологии? Это не наука и никогда не будет фальсифицируемо. Или такой вопрос не ставится, это крестовый поход церкви Ньютона, а паладины не задают вопрос "зачем"?
А что вы тут обсуждайте?
>Наука есть одна — биология
Проиграл в голосяндру.
>Блять, а что если нейрошиз был машиахом?
Из его "откровений" следовало только то, что мы все тупые, он один умный. Всё. Машиах уровня /ph/.
>Это не наука
Науки вообще не существует как понятия. Есть философия природы, в которой может применяться научный метод. А может и не применяться.
>Есть философия природы, в которой может применяться научный метод. А может и не применяться.
так наука и отличается от не науки использованием как раз таки научного метода.
Ну ты же поверил что сознание существует
>Науки вообще не существует как понятия.
Научпопики с Докензом и Панчиным убили понятие науки гораздо надёжнее, чем любые Петрики и Кашпировские.
Так наука не существует, или существовала, но умерла? Докинз и Панчин не занимаются наукой, кстати, они занимаются научным просвещением, как это вредит науке?
>Так наука не существует, или существовала, но умерла?
Не существовала, но образ "науки" начал формироваться как результат атомного проекта. Научпопики его убили.
>Докинз и Панчин не занимаются наукой, кстати, они занимаются научным просвещением, как это вредит науке?
Напрямую. Хуярь шмурдяк по вене, иначе ты мракобес, гитлер и торквемада. Не пытайся понять что-то самостоятельно, верь экспертам. Вот это агенда научпопиков.
Теория слепого мозга утверждает что мир вообще никак не познаваем. Все иллюзия! Ряяя... мы в матрице! Из-за чего он сама себе противоречит. короче полная пороша.
>Теория слепого мозга утверждает что мир вообще никак не познаваем.
Познаваем, но ты просто слишком тупой, чтобы это понять.
>Наш мозг слепой, глухой и тупой. Есть что-то, что он не воспринимает, или воспринимает неправильно.
А откуда ты это узнал, тебе ангелы рассказали? В эпиграфе цитата из Платона "How could they see anything else if they were prevented from moving their heads all their lives?", но у него всё понятно: тебе надо совершить восхождение к тонкому миру, и ты себе приобретешь эйдетическое зрение, сможешь видеть духов и манифестирующихся из потустороннего мира вертишеек. Беккер тоже такой мистик, или на что он опирается, когда говорит о "правильном" (зрячем) знании, противоположном неправильному, получаемому от неправильного (слепого) мозга?
>А откуда ты это узнал
1. Наука работает.
2. Наука систематически бьёт в рыло любым любителям заявить о каком-то особенном онтологическом статусе. (каждый новый всплывший факт заставляет перелопачивать всю онтологию от и до)
>правильном" (зрячем) знании
Нет никакого "правильного" знания. Есть просто:
1. Указывание твоих ошибок.
2. Демонстрация того, что ты плодишь сущности из ошибок. Фильмы - из неспособности различить кадры. Сознание - из неспособности различить свои состояния во времени и пространстве
>правильном
Правильному знанию не нужно существовать. Достаточно лишь путать свой сигнал "операция выполнена без ошибок" с некоей якобы существующей Правильностью.
>Наука работает
Как это она работает, когда наукой занимаются ученые со слепыми мозгами?
>Указывание твоих ошибок
Ошибка это когда ты посмотрел один раз, потом посмотрел еще раз, и понял, что во второй раз ты посмотрел правильнее. Всё это делается при помощи мозга
>Фильмы - из неспособности различить кадры
А кто сказал, что зрение нужно для того, чтобы различать кадры? Если бы ты мог видеть 5000 кадров в секунду, ты бы во-первых не смог бы смотреть фильмы, во-вторых это наверняка бы требовало каких-то дополнительных затрат или убавлений в других областях, и ты бы не выжил со своей бесполезной способностью видеть стену и компьютер в лучшем фпс (точнее в компьютер бы наверное тоже толком не смог бы смотреть)
>Достаточно лишь путать свой сигнал "операция выполнена без ошибок" с некоей якобы существующей Правильностью.
Не с некой Правильностью, а просто с другим твоим же состоянием. Ещё взгляд на что-то через микроскоп не делает этот взгляд каким-то кибермеханическим, это всё еще взгляд при помощи живого человеческого глаза и живого человеческого мозга. У учёных нет каких-то более правильных инструментов заместо глаз и мозгов (есть либо "усилители" глаз, либо не "более правильные", а просто другие инструменты, по типу эхолокации там). Человеку без глаз не нужен микроскоп, человеку без мозга не нужна вообще никакая "наука".
>Как это она работает, когда
Тем, что наука - это поведение, проходящее фильтрацию естественным отбором. Теоретического доступа к природе науки ты не имеешь.
>А кто сказал, что зрение нужно для того, чтобы различать кадры?
А кто тебе ставит под вопрос нужность зрения? Тебе лишь говорят, что ты видишь фильмы вместо стробоскопического эффекта.
Вокруг онтологического статуса фильмов устраиваются Специальные Олимпиады (существует ли фильм вне носителя, или каждый диск - это разный фильм, и что тогда происходит с фильмом при уничтожении всех копий, и т.д.) -- тебя же тычут в то, что "фильм" - это когда ты не можешь глазом различить кадры, и тебе мерещится мираж.
>Человеку без глаз не нужен микроскоп, человеку без мозга не нужна вообще никакая "наука".
"Нужность" - это нормативная категория. Нормативность возникает из изъянов восприятия. Нормативности не существует.
>а просто с другим твоим же состоянием
С состоянием других людей, склонных испытывать точно такие же изъяны восприятия. Позволяющие осуществлять манипуляцию поведением друг друга, ориентируясь на общие галлюцинации. Благодаря схожей конструкции мозгов, позволяющей у себя на коленке в режиме реального времени на ходу эмулировать поведение другого человека.
>Если бы ты мог видеть 5000 кадров в секунду
То ты не смог бы ориентироваться схожим с другими людьми образом. Что привело бы к проблемам с коммуникацией, точно также, как люди испытывают проблемы при разговоре с шизофрениками. Рассинхрон дефолтных настроек, которых даже не замечают, покуда они работают. Общие настройки позволяют тебе бросаться нормативными терминами уровня "нужно", теоретического доступа к которым ты не имеешь.
>человеку без мозга
Молодец, поборолся с соломенным чучелом. Человек с мозгом "слеп", потому что его взаимодействие с другими людьми осуществляется через общие изъяны восприятия. Через те самые вещи, познание коих разъедает их как универсальная кислота или вносит помехи в их работу.
>Теоретического доступа к природе науки ты не имеешь
Какой еще "природе науки"? Ты из средневековья капчуешь?
>ты видишь фильмы вместо стробоскопического эффекта
>кадры
Как будто "стробоскопический эффект" и "кадры" это что-то реальное, да еще и более реальное, чем наблюдаемый фильм
>С состоянием других людей, склонных испытывать точно такие же изъяны восприятия
А откуда ты берешь, что это именно изъяны восприятия? "Благодаря схожей конструкции мозгов, позволяющей у себя на коленке в режиме реального времени на ходу эмулировать поведение другого человека" — отлично, а откуда "галлюцинации", почему галлюцинации?
>Рассинхрон дефолтных настроек, которых даже не замечают, покуда они работают
Почему "дефолтные настройки" = неправильные настройки?
>Общие настройки позволяют тебе бросаться нормативными терминами уровня "нужно", теоретического доступа к которым ты не имеешь
Опять какой-то "доступ" к царству вечных идей
>Человек с мозгом "слеп", потому что его взаимодействие с другими людьми осуществляется через общие изъяны восприятия
Снова читаю "у людей похожие мозги, поэтому они могут коммуницировать" (у них еще половые органы устроены так, чтобы вместе рожать детей, кто бы мог подумать, что и мозги и руки и печенка вдруг похожи), но не вижу, откуда берутся "изъяны"
>Какой еще "природе науки"?
Что тебе и проблематизируют. Ты пользуешься, скажем, математикой, но не знаешь как ты это делаешь.
>Как будто "стробоскопический эффект" и "кадры" это что-то реальное
Более реальное объяснение, чем доказывание, что фильм "Терминатор" существует в мире идей.
>А откуда ты берешь, что это именно изъяны восприятия?
https://en.wikipedia.org/wiki/Troxler%27s_fading
https://en.wikipedia.org/wiki/Müller-Lyer_illusion
https://ru.wikipedia.org/wiki/Апофения
https://ru.wikipedia.org/wiki/Анозогнозия
https://en.wikipedia.org/wiki/Body_transfer_illusion#Rubber_hand_illusion
С того, что дешевле инструментализировать ошибки. Тебе не нужно замечать кровавые пятна в глазах и дрожание зрачка => мозг фильтрует визуальный сигнал, как будто их нет. Ты видишь не совсем то, что регистрирует глаз.
>Почему "дефолтные настройки" = неправильные настройки?
"неправильность" - нормативный термин
>Опять какой-то "доступ" к царству вечных идей
Нет, "какой-то" доступ к нейронам. Которого у тебя нет во избежание бесконечной рекурсии.
>кто бы мог подумать, что и мозги и руки и печенка вдруг похожи
https://en.wikipedia.org/wiki/Fruit_of_the_poisonous_tree
https://en.wikipedia.org/wiki/Agnotology
Кто бы мог подумать, что для того, чтобы социальные институты функционировали, что-то нужно не знать и игнорировать. Отказ принимать "неправильно" добытые доказательства.
Та же ситуация и со всеми прочими проявлениями человеческой коммуникации (только если в юриспруденции игнорирование может быть и "понарошку", то в ряде случаев требуется искренне не знать и не знать, что не знаешь). Деньги - приписывание ценности фантику, игнорирование всех социо-экономических факторов, задающих этому фантику ценность. Всё успешно работает от незнания.
>фильм "Терминатор" существует в мире идей
Нет конечно, он у меня перед глазами существует. Если мы говорим про картинку
>"неправильность" - нормативный термин
Так и "искажения" и "изъяны" такие же
>Ты видишь не совсем то, что регистрирует глаз
А потом приглядываешься (теми же глазами и мозгом), и делаешь вывод, что мозг слепой
>Ты пользуешься, скажем, математикой, но не знаешь как ты это делаешь
Да я много чего не знаю, а 30000 лет назад может и математики никакой не существовало, захотели и "узнали" про нее
>Нет, "какой-то" доступ к нейронам
Как будто "нейроны" это какая-то "высшая реальность", а не наспех сделанное в последнем столетии схематическое описание желе у человека в голове
>Нет конечно, он у меня перед глазами существует.
Демонический клоун перед шизофреником тоже.
>Так и "искажения" и "изъяны" такие же
"Хорошо/плохо" и "иллюзия Мюллера — Лайера" - это немного разные вещи.
>А потом приглядываешься (теми же глазами и мозгом), и делаешь вывод, что
И делаешь вывод, что это приглядывание мешает
>Да я много чего не знаю
Более того, ты даже не можешь дать определение слову "знаю".
>Как будто "нейроны" это какая-то "высшая реальность"
"Нейроны" - это то, что работает и что можно потвикать/сломать. В отличие от мира идей.
>Демонический клоун перед шизофреником тоже.
У шизофреников мозг действительно с "искажениями" и "изъянами" (как сломанная рука с "искажениями" и "изъянами")
>И делаешь вывод, что это приглядывание мешает
Ну кому-то мешает, кому-то нет. Как-то ведь все твои "иллюзии" вычисляют и описывают, и потом для чего-то используют (в смысле не для совместного галлюцинирования, а для построения "науки" там и всё такое)
>Более того, ты даже не можешь дать определение слову "знаю".
Какое дам, такое и будет у него определение. Если интересует узус, можно посмотреть в словаре
>У шизофреников мозг действительно с "искажениями" и "изъянами"
Ты от них отличаешься сугубо тем, что твоя галлюцинация синхронизирована с другими людьми и заточена естественным отбором под среду.
>Как-то ведь все твои "иллюзии" вычисляют
И это вычисление и есть проблема, когда твоё взаимодействие опирается на незнании того, что иллюзия - это иллюзия. Как только ты начинаешь деконструировать социальные конструкты, начинаются проблемы.
>Какое дам, такое и будет у него определение. Если интересует узус, можно посмотреть в словаре
Ты "знаешь". И компьютер тебе скажет что "знает". Но компьютер не "знает", он лишь запрограммирован употреблять это слово, выучив методом проб и ошибок случаи узуса.
Вот только и ты употребляешь это слово точно таким же макаром. Ты не знаешь, что значит "знаю"
>Ты от них отличаешься сугубо тем, что твоя галлюцинация синхронизирована с другими людьми и заточена естественным отбором под среду.
С первым вообще никак не связано (если у тебя что-то не синхронизировано с другими людьми, ты еще не шизофреник), а второе это какая-то метафизика ни разу еще не видел естественного отбора, и чтобы он кого-то точил. "Видеть демонов" это сбой в работе органов, приобретенный или генетический.
>Как только ты начинаешь деконструировать социальные конструкты, начинаются проблемы.
А ты что ли теряешь возможность пользоваться деньгами из-за того, что Харари или кто там (похож очень на Фреско аудиторией и глубиной суждений) написал, что это фантики? Не знаю таких уж явных примеров, когда "незнание" тебе помогает, а "знание" вредит. Ну и с мозгом самим по себе всё еще не понимаю как связано. Ладно, может восприятие и суждения "из коробки" не работают так, как тебе нужно, но всеразличные "иллюзии" всё еще осознаются как иллюзии при помощи мозга (а также и благодаря обществу, потому что к нему относится и наука и образование и прочее).
>Ты не знаешь, что значит "знаю"
Опять средние века. У слова "знаю" нет объективного записанного на Розеттском камне значения, есть только узус или специальное употребление по договоренности (термины в науке).
Если большинство носителей (или аристократия в прошлом) считает, что робот не может "знать", значит робот не может знать, так употребляется это слово.
>С первым вообще никак не связано
Чтобы понимать слова, нужно чтобы и у тебя, и у остальных одинаково без аномалий функционировали зона Брока и область Вернике в мозге. То же касается и остальных аспектов понимания и коммуникации.
>"Видеть демонов" это сбой в работе органов
А "видеть покемонов в телефоне" - нет. Баг или фича - это вопрос приспособленности к среде.
>А ты что ли теряешь возможность пользоваться
Деконструкции вокруг "денег" привели к тому, что современные деньги - это виртуальные кредиты, а цивилизация опирается на ритуал "вложись - отбей больше". Лет 1000 назад, это назвали бы клятым ростовщичеством и дали бы по жопе за такое.
>"иллюзии" всё еще осознаются как иллюзии
Деконструкции вокруг "гендера" привели к тому, что в попытке отвязать поведение от гениталий (мужыг может и бисером вышивать, женщина может и программировать), начали пытаться деконструировать биологию во имя няшных платьицев и стереотипов (подержался за куклу - жри таблетки). Невозможность развидеть иллюзию, не означает, что мираж не будет фаломорфировать при изменении угла обзора и вбросе новых фактов.
>а "знание" вредит.
https://en.wikipedia.org/wiki/Availability_cascade
https://en.wikipedia.org/wiki/Fluency_heuristic
Сказали, что в парке может бродить маньяк - будешь бояться его больше, чем автокатастрофы. Хотя вероятность второго гораздо выше.
>Если большинство носителей (или аристократия в прошлом) считает, что робот не может "знать",
>по договоренности
И робот, и ты выработали привычку издавать определенный сигнал в конкретных ситуациях. Ни робот, ни ты не понимаете ничего, что стоит за природой этого сигнала. Практически воспользоваться можешь, теоретически осмыслить - нет. Нет никакой договорённости.
>Баг или фича - это вопрос приспособленности к среде.
У людей есть телефоны и покемоны в них (они их сами смастерили, специально под свои мозги и нужды), следовательно их органы приспособлены к тому, чтобы у них были телефоны и покемоны в них (телефоны и покемоны это может часть фенотипа современных европейских популяций людей). Видеть покемонов в телефоне — норма. Смотреть в телефон и не видеть покемонов — возможно, сбой. Видеть демонов там, где их не видят другие, и слышать голоса и с сумасшедшими глазами говорить, что за тобой следит ФСБ и пускает тебе в голову радио — точно сбой (довольно хорошо исследованный, зафиксированный и похожий у разных больных).
>Деконструкции вокруг "гендера" привели к тому, что в попытке отвязать поведение от гениталий
А в чем тут иллюзия-то? Раньше были другие условия, женщины действительно не могли особо ничего делать, потому что не было подходящих "унисекс" работ и женщины все время рожали детей. Женщина все еще не умеет воевать, играть наравне с мужчинами в физические и не только физические игры, в чем-то типа сельского хозяйства женщины и так всегда работали и делали то, что могут делать
>начали пытаться деконструировать биологию во имя няшных платьицев и стереотипов (подержался за куклу - жри таблетки). Невозможность развидеть иллюзию, не означает, что мираж не будет фаломорфировать при изменении угла обзора и вбросе новых фактов.
Из-за украшений и тропов не очень понял
>Сказали, что в парке может бродить маньяк - будешь бояться его больше, чем автокатастрофы. Хотя вероятность второго гораздо выше.
Ну типа если действительно в парке маньяк, то наверное логично его бояться. Если неправду сказали, то это неправда, а не "осознание иллюзии как иллюзии"
По ссылкам не очень понял где там вредящее знание
>Нет никакой договорённости.
У договоренности в скобках "термины в науке", их определения кто-то устанавливает (ты сам или еще кто-то), и для какого-то исследования или научной работы нужно будет использовать эти слова только в таком значении. Это "договоренность".
Другое не договоренность, но ничто не мешает слово знать использовать так, что "робот не может знать". В обыденной речи может даже собака скорее может что-то знать, чем робот (книга не "знает", жесткий диск не "знает", кот знает, что если он залезет на стол, то его прогонят)
«...Последнее служит подтверждением моего принципа, что интеллект, наравне с копытами и зубами, не что иное, как орудие для служения воле». (Мир как воля и представление)
Тред официально захвачен бандой эпистемологических натуралистов. В том, что мозг сам по себе не предназначен для познания "реальной истинной действительности", нет никакой трагедии.
так. ничего не существует. расходимся.
вы там совсем охуели? буддисты придумали "пустоту" для отсечения начетчиков, но начетчики вместо "подумай сам" начали пиздеть про пустоту.
> для познания
Для абсолютного овладения действительностью, может быть?
Цель познания, так или иначе - овладение, мастерство над ней, нет?
Но абсолютное "мастерство" невозможно, а то и смерти подобно: https://ru.wikipedia.org/wiki/Царь_Эдип
Так и живем.
> сознания нет.
> сознание отражение среды.
бля. если его нет, то ничего сказать о нем не можешь.
> фильмов нет
> фильмы - неспособность глаза различить слайдшоу из кадров
>бля. если его нет, то ничего сказать о нем не можешь.
https://plato.stanford.edu/entries/materialism-eliminative/#SelRefObj
>Many writers have argued that eliminative materialism is in some sense self-refuting
>The critic insists that to assert something one must believe it. Hence, for eliminative materialism to be asserted as a thesis, the eliminativist herself must believe that it is true. But if the eliminativist has such a belief, then there are beliefs and eliminativism is thereby proven false.
>Eliminativists often respond to this objection by first noting that the bare thesis that there are no beliefs is not itself contradictory or conceptually incoherent. So properly understood, the complaint is not that eliminative materialism (qua-proposition) is self-refuting. Rather, it is that the eliminativist herself is doing something that disconfirms her own thesis. In the above example, the disconfirming act is the making of an assertion, as it is alleged by the critic that we must believe anything we assert with public language. However, this last claim is precisely the sort of folk-psychological assumption that the eliminative materialist is suggesting we should abandon. According to eliminative materialism, all of the various capacities that we now explain by appealing to beliefs do not actually involve beliefs at all. So the eliminativist will hold that the self-refutation critics beg the question against eliminative materialism.
Цель всякого живого организма — совершенствование живого
Лысенко, ты? Сходи выпей сока борщевика.
Не понял почему Лысенко и не знаю что у него было с борщевиком, если что, человек это лысая обезьяна и борщевик совершенно не обязан нравиться/не нравиться лысой обезьяне, чтобы быть совершенным/несовершенным
Вот вы тут сретесь о сознании, мол, есть оно или нет.
А что вы подразумеваете под словом "есть"? Вот есть слово информация, гораздо более конкретное, чем слово "сознание", но если задуматься, то с утверждением о том, что она "есть", тоже возникают проблемы.
Что вы хотите доказать или опровергнуть?
Если хотите, можете еще слову сознание определение дать, но на это я не рассчитываю уже.
>А что вы подразумеваете под словом "есть"?
Что у тебя в башке сигналит сигнал "Операция выполнена без критических ошибок"
>можете еще слову сознание определение дать
Невозможность дифференцировать свои состояния во времени/пространстве, приводящая к анозогнозии в отношении каузальности совершаемых действий.
>Что у тебя в башке сигналит сигнал "Операция выполнена без критических ошибок"
А почему сигналит или не сигналит?
>А почему сигналит или не сигналит?
Потому что в ходе естественного отбора оставляли потомство те особи, у которых на определённые раздражители сигналилось.
То есть даже значение слова мы объясняем "естественным отбором"? Была группа людей, и среди них те, у кого "сигналилось" на слово "есть" одним образом, выжили, а у того, у кого "есть" сигналилось другим образом, умерли. Тебе действительно кажется это адекватным объяснением, и адекватным ответом на вопрос "Что вы подразумеваете под словом есть" и "Почему слово есть означает то, а не иное"?
Потрясающую эвристику все-таки придумал естественный отбор, с умным видом отвечать "это сформировалось в ходе естественного отбора" на все вопросы и реально думать, что это несет какую-то информацию
https://boards.4channel.org/lit/thread/18860412/who-is-the-greatest-thinker-since-kant#p18860648
Добрался до форчана, сохранив фирменный стиль. Интересно, как теория слепого мозга объясняет дебича, который годами прозелитизирует свою шизу в режиме, гарантирующем её невосприятие. Это что за ошибка\иллюзия\искажение?
Добрался до форчана, сохранив фирменный стиль. Интересно, как теория слепого мозга объясняет дебича, который годами прозелитизирует свою шизу в режиме, гарантирующем её невосприятие. Это что за ошибка\иллюзия\искажение?
Да ладно, я бы так же ответил
Вообще на самом деле и форчан, и всякие англоязычные философские форумы, которые я находил, наполнены просто кромешными дебилами. Реально, даже в /ph/ культура дискуссий лучше, чем там На самом деле это связано с тем, что англоговорящие люди вообще не понимают философию, у них и книги тоже наполнены либо строгой филологией, философоведением, либо аутичной классификацией; англоязычной философии вообще нет; в современной России всё ужасно с философией, но всё равно лучше, чем в современной Америке, вся труъ-философия XX-XXI века французская и немецкая
>Не понял почему Лысенко
Потому что ты ламаркизм задвигаешь.
Почему ты решил, что это наш нейрошизик? На форчане все такие агрессивные и припизднутые, это же форум для нацистов-аутистов.
>Потому что ты ламаркизм задвигаешь.
И? Сразу Лысенко? Это логическая ошибка №418, читай "Логику" Аристотеля
https://en.wikipedia.org/wiki/Lamarckism
Studies in the fields of epigenetics, genetics, and somatic hypermutation have highlighted the possible inheritance of traits acquired by the previous generation. The characterization of these findings as Lamarckism has been disputed. The inheritance of the hologenome, consisting of the genomes of all an organism's symbiotic microbes as well as its own genome, is also somewhat Lamarckian in effect, though entirely Darwinian in its mechanisms.
Lamarck and his ideas were ridiculed and discredited. In a strange twist of fate, Lamarck may have the last laugh. Epigenetics, an emerging field of genetics, has shown that Lamarck may have been at least partially correct all along. It seems that reversible and heritable changes can occur without a change in DNA sequence (genotype) and that such changes may be induced spontaneously or in response to environmental factors—Lamarck's "acquired traits." Determining which observed phenotypes are genetically inherited and which are environmentally induced remains an important and ongoing part of the study of genetics, developmental biology, and medicine.
Уже мемы про него делают, а говорите не легенда /ph/
> Почему ты решил, что это наш нейрошизик? На форчане все такие агрессивные и припизднутые, это же форум для нацистов-аутистов.
Нет, это русский форумный стиль, пиндосы так злобно не умеют сраться, с необходимостью в каждом посте оппонента долбоебом называть, ну может только самые тупые полтарды, а это все-таки их букач. А нейрошизик определен по содержанию постов просто: пук пок сознания нет ничего нет ссылка на список когнитивных искажений пипи пупу картинка с оптической иллюзией ссылка на бложек беккера пук ищем трансцендентальное в мозгах мрт сканируем пук вы все дебилы пок.
Я читал Метцингера и треды на дваче про сознание. Все что я понял что это есть две точки зрения одна объясняет феномен сознания как материальное, результат работы нейронов мозга, другая объясняет с точки зрения чего-то за пределами материального. Материалисты имеют доказательную базу в виде опытов, анализов на чем основывают свое объяснение и мирровозрение, однако они не в состоянии объяснить то что что их модели не в состоянии объяснить. Но нематериалистические объяснения слишком абстрактны и не имеют никаких материальных доказательств, все в конце концов принимается на веру.
Научные объяснения не имеют смысла для меня, это что-то вроде камень твердый, вода жидкая, ну и что с того блядь? Что изменилось от того что я теперь осознаю что я это мозг который вычисляет информацию или что-то в этом роде? Это одно и тоже что я знаю что какой-то объект обладает такими-то свойствами.
Религия хотя бы говорит, что есть цель, смысл и там будет конец всего, а после конца что-то вечное и бесконечное. И если послушать трансгуманистов, верущих в технологическую сингулярность, ИИ, то там опять таки религиозный смысл, смысл того что не будет конца существованию, и мы что-то познаем.
Научные объяснения не имеют смысла для меня, это что-то вроде камень твердый, вода жидкая, ну и что с того блядь? Что изменилось от того что я теперь осознаю что я это мозг который вычисляет информацию или что-то в этом роде? Это одно и тоже что я знаю что какой-то объект обладает такими-то свойствами.
Религия хотя бы говорит, что есть цель, смысл и там будет конец всего, а после конца что-то вечное и бесконечное. И если послушать трансгуманистов, верущих в технологическую сингулярность, ИИ, то там опять таки религиозный смысл, смысл того что не будет конца существованию, и мы что-то познаем.
>одна объясняет феномен сознания как материальное, результат работы нейронов мозга,
>Научные объяснения не имеют смысла для меня, это что-то вроде камень твердый, вода жидкая
объясняет феномен сознания как "оптическую" иллюзию, возникающую из ошибки работы нейронов мозга.
Нахождение нейронов, задающих восприятие, вне границ восприятия => неспособность различить свои состояния во времени/пространстве => работа разных модулей мозга приняты за один феномен сознания, "уплощение" картинки, "сжатие" сигналов до 1 ебучего шакала из 10 => анозогнозия в условиях неопределённости, постуляция целей, смыслов и свободы воли.
>Что изменилось от того что я теперь осознаю что я это мозг который вычисляет информацию
>другая объясняет с точки зрения чего-то за пределами материального
Агнотология. Продуктивная роль игнорирования. Объяснение "чего-то за пределами материального" как тоже "материального". Натурализация трансцендентального.
>Это одно и тоже что я знаю что какой-то объект обладает такими-то свойствами.
>Религия хотя бы говорит, что есть цель, смысл
Тебе объяснили природу твоих целей и смыслов. Возможность твикать твои цели и смыслы через воздействие со средой.
Двачую. Вот бывает вроде человек учёный, академик академий там каких-нибудь, и у него всё логично, всё тютелька в тютельку, но вот слушаешь его, и понимаешь - человек идиот. Просто идиот как человек, по жизни. Вот это как бы и есть разница между формулой, и её наполнением.
>Религия хотя бы говорит, что есть цель, смысл и там будет конец всего
>Я читал Метцингера
Двачую, лучше бы потратил время на что-то полезное, например отличный двухтомник Мецгера "Новый Завет. Контекст, формирование, содержание"
Еще раз повторю, моя жизнь и восприятие вообще никак не изменились от того что ученые объяснили. В этом нет смысла, цели, это лишь описание. И в этом случае абсолютно все трансцендентное и паранормальное списывается на какие-то фокусы мозга, которые ученые еще просто не могут понять и объяснить, но непременно объяснят в будущем.
Причем опять таки это "ученые доказали" принимается на веру, ибо это текущая парадигма. Такая же как в 20 веке, "ученые доказали" что шизофрения это вина матери например или прием каких-то таблеток полезен, а потом спустя нное количество лет все кто принимал таблетки получает какой-то пиздец (сейчас это пвторяется с вакциной тащемто). И потом ученые такие, ну мы 20 лет доказали, но сейчас мы поняли что ошибались и снова доказали что мы ошибались вот вам новая теория все объясняет, и таблекти рабочие. А потом спустя 100 лет опять, ну те ученые 100 лет назад были неправы, мы то доказали что они были неправы и вот вам новая теория.
Почему такая уверенность в том что твое объяснение сознания не будет какой-то промежуток времени полностью уничтожено, окажется что все совсем по другому. И в конце концов окажется все так что Платон и древние мистики были правы, а ученым в говне моченым понадобилось 2000 лет чтобы это доказать.
>моя жизнь и восприятие вообще никак не изменились от того что ученые объяснили
https://en.wikipedia.org/wiki/Nudge_theory
https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_rationality
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Wolcott_Sperry#Nobel_Prize
Поменялось. Потому что учёные не объяснять тебе что-то собрались, а воздействовать на тебя - так, чтобы ты не заметил. То, что у тебя "никак не изменилось" говорит отнюдь не в твою пользу.
>В этом нет смысла, цели, это лишь описание.
В этом лишь практические эксперименты, которые имплементируют, чтобы хлестать тебя по мордасам, пока ты как насекомое на свет электрической лампы летишь, потому что по свету луны привык без раздумий ориентироваться.
>все трансцендентное и паранормальное списывается на какие-то фокусы мозга, которые ученые еще просто не могут понять
И материализацию материи из нихуя фокусником тоже не могут понять. Как же так, ведь достаёт же монетку из уха!
>Причем опять таки это "ученые доказали" принимается на веру
Учёные доставили результаты => нейросоциология, нейроэкономика
>А потом спустя 100 лет опять, ну те ученые 100 лет назад были неправы
Даже если выяснится, что где-то тут они были не правы, прикладной полезности данные, что простое упоминание товара (прайминг) повышает на 30% вероятность его покупки, или что группы под стрессом перестраиваются из scale-free network в star network, - отнюдь не утратят.
Твои выборы и восприятие нихуя не значат, и перед тобой не маня-теоретизируют - тебя экспериментально в это лицом тыкают.
>Почему такая уверенность в том что твое объяснение сознания не будет какой-то промежуток времени полностью уничтожено
>И в конце концов окажется все так что Платон и древние мистики были правы
Потому что сам факт его постановки в таком ключе релятивизирует все предъявы Платонов и мистиков до уровня спекуляций. Это объяснение сознания фальсифицируемо, его можно доказать или опровергнуть - здесь понятно куда копать.
> или что группы под стрессом перестраиваются из scale-free network в star network
Где почитать?
http://libgen.gs/item/index.php?md5=141CFAEEF251970ABDF69400B9858406
Scale-free network, weak links, nestedness и модулярность. Применимо хоть к розовому шуму, хоть к клеткам, хоть к социуму человеков, хоть к норам голых кротов.
https://www.researchgate.net/publication/252294201_PATHWAYS_OF_PROPERTY_TRANSFORMATION_ENTERPRISE_NETWORK_CAREERS_IN_HUNGARY_1988-2000_OUTLINE_OF_AN_ANALYTIC_STRATEGY
"A group might start as small, homogenous in composition, and cohesive and non-centralized in its structure. As it grows, the composition might become heterogenous, might lose cohesion, or the shape of the group might be transformed around more central firms. A typical group might finish its life by falling apart, or it might merge into a single legal entity, a large multidivisional firm"
"Whereas the PAJEK graphs grouped firms according to their group membership, the optimal matching algorithm has clustered them according to similarities in the types of paths. In the first pathway of network careers, firms get quickly connected as the owned member of a dyad, then they become (peripheral or central) members of a star-shaped group. Some of them are central group members at some point, but in the final spells they are mostly peripheral group members."
>>Потому что ты ламаркизм задвигаешь.
>И? Сразу Лысенко?
Да.
>Это логическая ошибка
Нет.
Ты в букач-то давно заходил? Ни один полтард такую токсичность не может производить, как местные.
>Твои выборы и восприятие нихуя не значат
А твои посты что значат?
>А твои посты что значат?
Вызванный экстернальными факторами самодвижущийся процесс, который мы от первого лица ошибочно атрибутируем "себе" в силу анозогнозии.
"Cheat space" (по Бэккеру) => контроль над твоими "выборами", при убежденности твоей тушки в самостоятельности принятых решений.
>Вызванный
Лишнее слово.
>экстернальными
Внешними.
>факторами
Причинами.
>самодвижущийся
Лишнее слово.
>процесс,
Явление.
>который мы
Ты.
>от первого лица
Лишнее словосочетание.
>ошибочно
Лишнее слово.
>атрибутируем
Приписываем.
>"себе"
Тебе.
>в силу
По причине.
>анозогнозии.
Лишнее слово.
Итого, твоё объяснение сводится к "я отвечаю, потому что кто-то что-то сказал", и всё это пропущено через пориджеподобный обфускатор для того, чтобы казаться умнее. Обфускация речи - распространённая и зачастую эффективная половая стратегия среди средне- и низкоранговых самцов, которые пытаются произвести впечатление на низкоранговых самок - как правило, низкоранговые самки стремятся к отбору самцов с большим словарным запасом (эвристика для отбора по интеллекту), ибо высокоранговые самцы для них недоступны и они ведут отбор "на вырост".
Итого, Протопопов и Новосёлов объясняют твоё поведение лучше, чем Бэккер.
А теперь скажи мне, пориджище, когда ты в последний раз наведывался к венерологу? Низкоранговые самки - они такие, с сюрпризами.
>Итого, твоё объяснение сводится к "я отвечаю, потому что кто-то что-то сказал"
https://rsbakker.wordpress.com/2017/12/15/the-liars-paradox-naturalized/
https://rsbakker.wordpress.com/2014/03/24/davidsons-fork-an-eliminativist-radicalization-of-radical-interpretation/
https://rsbakker.wordpress.com/2016/02/08/the-zombie-enlightenment/
https://rsbakker.wordpress.com/2014/04/13/the-blind-mechanic-ii-reza-negarestani-and-the-labour-of-ghosts/
"Я отвечаю, потому что мы хайвмайнд (чья нейромашинерия, позволяющая это делать, спрятана в слепом пятне). Я отвечаю, потому что этот хайвмайнд фильтрует сигналы в условиях неопределенности. Я отвечаю, потому что сигналы фильтруются в двух режимах - точные дефиниции (наука) vs. креативная рекомбинация информационного шума (философия, худлит)"
>хайвмайнд
И доказательства существования этого хайвмайнда...
А, точно, они в слепом пятне. Никто их не видит, кроме тебя. Ты один можешь собрать из разрозненных ссылок на "когнитивные искажения" истинную суть разума. Потому что ты ууууууумный! А доказательство твоей умности в твоём хуёвом понимании языка и (как следствие) засорении речи неуместными англицизмами, как я понимаю.
Нет, я не спорю, что понимание писаного англоязыка делает тебя умнее 99% населения Россиюшки, но конкретно тут ты этим вообще никого не удивишь. Так что у меня к тебе большая просьба: пориджище, засунь в свою нейромашинерию понимание того, что самок тут нет, тем более низкоранговых, и "производить впечатление" тебе не надо. Если есть что сказать по делу - говори, нечего сказать - молчи, а обфусцировать примитивные вещи не надо. Это некрасиво, неумно и вообще раздражает.
А не будешь слушаться дедушку - я Лэнду позвоню, и ктулху-терминатор прилетит к тебе из будущего и выебет тебя метафоротентакулами порноризомы хтонокапитала прямо через монитор.
>И доказательства существования этого хайвмайнда...
В способности говорить и понимать друг друга, не имея теоретического понимания как мы это делаем, но имея схожие рутины, обеспечивающие синхронность действий.
Доказательством послужит имплицитное знание от Стефена Парка Тёрнера, радикальная интерпретация от Дэвидсона и joint-attention от Томаселло.
"Understanding the Tacit" (2013):
"This approach inverts the usual explanation of a tradition. The traditional view said that its rituals are performed because people share a common framework. I suggest that rituals are behavioral technologies that produce a certain uniformity of habits—but a uniformity that is literally superficial, a matter of external similarity, with internal or personal consequences that vary from individual to individual."
С таким определением "хайвмайндом" можно обозвать вообще любое взаимодействие абсолютно чего угодно с чем угодно. Лавина? Нет, решение коллективного разума камней. Чайник закипел? Нет, это разум молекул воды перешёл в новое состояние.
А смысл-то в чём? Какие конкретные задачи это решает? "Нейромаркетинг", на который ты выше ссылался, работает вообще вне таких понятий: прирост на 10% есть - хорошо, нет прироста - плохо. Предположение о существовании "ульеразума людей" в нейромаркетинге не то что ничему не помогает - оно напрямую мешает противоречит всему и сразу, ибо предполагает существование универсальных алгоритмов "программирования мозга", одинаково эффективном на всём языковом пространстве. А в основе нейромаркетинговых методик лежит как раз предположение о том, что существуют принципиально разные по способу мышления люди в одном языковом пространстве, и что для успешной стратегии надо уметь успешно кластеризовать это пространство - то есть выделять, где конкретно и по какому признаку эти люди разные, и что у них между собой есть общего.
Заметь, я даже не касаюсь реальной эффективности методик - противоречие тут на уровне аксиоматики.
>I suggest that rituals are behavioral technologies that produce a certain uniformity of habits—but a uniformity that is literally superficial, a matter of external similarity, with internal or personal consequences that vary from individual to individual.
Это предложение тоже хайвмайнд отвергает напрямую, к чему ты его запостил?
>Это предложение тоже хайвмайнд отвергает напрямую, к чему ты его запостил?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Суперорганизм
К тому, болван, что не отвергает, а объясняет как хайвмайнды устроены.
Муравьи не коннектятся к какому-то командно-административному центру с планами, а просто сразу на месте нюхают жопные химические сигналы друг друга. Этого им достаточно, чтобы считаться суперорганизмом, потому что суть - в том, что на жопные сигналы они реагируют достаточно схожим образом для синхронии в рутинных действиях.
>Предположение о существовании "ульеразума людей" в нейромаркетинге не то что ничему не помогает
>Collective intelligence (CI) is said to manifest in a group’s domain general mental ability
https://cognitiveresearchjournal.springeropen.com/articles/10.1186/s41235-021-00285-2
>для успешной стратегии надо уметь успешно кластеризовать это пространство - то есть выделять, где конкретно и по какому признаку эти люди разные
Одно другому не мешает. Разные ноды в сети ведут себя немножко по-разному.
>болван
У тебя явно не всё в порядке с самооценкой. Помнится, раньше ты на лай и визг переходил только после прямого посыла нахуй, а тут что-то нервишки стали шалить, смотрю. Чё, опять в тиндере тебя не поняли среднерангового? Ну, все мы тут не молодеем, это нормально.
>Муравьи
Ты точно знаешь, как хайвмайнд муравьёв устроен? Ключевую роль в его функционировании играет внутренняя связность, заменимость любого элемента - вплоть до генетического уровня. Он функционирует потому и только потому, что на одинаковый стимул у разных муравьёв одного улья и одной касты будет одинаковая реакция, убери единообразие - и всё будет хромать, а потом рассыпется.
Я знаю, что ты гуманитарий, но почитай хотя бы "Социобиологию" Уилсона - там он структуру "хайвмайнда" муравьёв разжёвывает вообще на школьном уровне, ты точно осилишь.
>Collective intelligence (CI) is said to manifest in a group’s domain general mental ability
Ты эту статью точно прочитал? Ты вообще понял, в каком конкретно смысле там intelligence употребляется? Ты понял, что из этого всего никак не следует существование "разума языка" и что этот вопрос там вообще не рассматривается?
>Одно другому не мешает. Разные ноды в сети ведут себя немножко по-разному.
Это уже маневрирование в непроверяемые области или ещё нет?
>Он функционирует потому и только потому, что на одинаковый стимул у разных муравьёв одного улья и одной касты будет одинаковая реакция
У нас с тобой на слова тоже примерно одинаковая реакция. В отличие от людей с повреждёнными областями мозга.
Чтобы понимать речевые сигналы - нужно очень много одинаково-работающих настроек, которые принимаются за само-собой разумеющееся и потому игнорируются.
>у разных муравьёв одного улья и одной касты будет одинаковая реакция
>inactivity results from a worker-colony conflict in which inactive workers may be selfishly resting and avoiding work, particularly risky tasks such as foraging
https://academic.oup.com/icb/article/57/3/649/4036211
>существование "разума языка"
Чего ты несёшь, шизофреник?
>В отличие от людей с повреждёнными областями мозга.
А сломанная нога не ходит, а если расплющить человека гидравлическим прессом, то он совсем уже "другой" будет!
>принимаются за само-собой разумеющееся и потому игнорируются
Это плохо?
Ты хотя бы абстракт статьи прочитал, которую ты скинул? Интеллектуал, блядь. Позорище ёбаное.
We show that inactive workers walk more slowly, have small spatial fidelity zones near the nest center, are more corpulent, are isolated in colony interaction networks, have the smallest behavioral repertoires, and are more likely to have oocytes than other workers. These results are consistent with the hypotheses that inactive workers are immature and/or storing food for the colony; they suggest that workers are not inactive as a consequence of senescence, and that they are not acting as communication hubs.
Это тред про иллюзии и фокусы? Наткнулся тут на картинку, подумал можно использовать как аргумент в философском споре
>Это тред про иллюзии и фокусы?
Да.
> Наткнулся тут на картинку, подумал можно использовать как аргумент в философском споре
А зачем аргументы? Нейрошизик целиком и полностью прав, жизнь уже рассудила в его пользу. Вся философия определяется единственным вопросом: у кого есть оружие. У кого дубина, тот и прав.
Вот тебе доказательство из жизни: показывают средство генетической инженерии, говорят "это не средство генетической инженерии", если кто-то протестуют - того хуярят дубиной по башке. И тут же нормисы искренне верят, что средство генетической инженерии это не средство генетической инженерии, а "вакцина" - в полном соответствии с теорией слепого мозга. Какая нахуй логика, какая нахуй интенция? Ничего подобного нет. Тупорылые ёбаные мясные машины это всё, что тут существует.
Никак. Эта картинка помогает понять одно из объяснений устройства сознания - про два потока: один - входящий от органов чувству; другой - исходящий "предсказательный".
>исходящий
Почему он "исходящий"-то, а? По факту это просто альтернативный вход. Опять всратые переводы англоязычных терминов, что ли?
У тебя такое острое желание спрашивать и отвечать, что даже не знаю, куда здесь протиснуться.
А что нового привносит эта концепция? То, что мозг не может самодиагностировать и осознать все свои процессы? То, что у психики есть бессознательная часть? Было в психоанализе и в жизненном опыте любого человека. Или то, что психика обрабатывает реальность с искажениями? Было у Витгенштейна и в КПТ. Или что бытие "Я" - иллюзорно? Про это ещё Будда говорил.
ИМХО, "теория слепого мозга" - это не что-то новое, а каша из давно известных концепций.
>психика обрабатывает реальность с искажениями
реальности нет
Да.
> Было в психоанализе
Ненаучная хуйня уровня гороскопов.
>Ненаучная хуйня уровня гороскопов
^ твой высер. Как-то ты прям сам в себя выстрелил. Критиковать что-то "ненаучное" на таком позорном уровне...
Поппера читай, быдло. Всё уже доказали.
Доказали, что если что-то ненаучно, то это нужно игнорировать? Как такое можно доказать?
У тебя шиза на почве научности развилась?
Завтра тебе скажут, что принимать по утрам в задницу чёрные приборы научно и первый в очереди будешь?
бамп
Если что-то ненаучно - значит, не имеет отношения к объективной реальности, а значит - это сказки, бред и прочая шиза для быдла.
Ох уж эти правачки, двух слов сказать не могут без чёрного хуя. И да, не вижу ничего плохого в научной организации общества. Быдло типа тебя не имеет способностей к анализу и потому должно подчиняться настоящим учёным.
Съеби на стрим к Светову, быдло правацкое, тут тебе не место.
>Ох уж эти правачки
>Быдло типа тебя не имеет способностей к анализу и потому должно подчиняться настоящим учёным.
>Ох уж эти правачки
Но ты и есть правачок, к тому же фашист.
Педофил, плес. Стрелки переводить тут не получится, это ДВАЧ. Правачок = фашист, фашистов, мракобесов и прочую нечисть надо сгонять в концлагеря и сжигать.
>Быдло типа тебя не имеет способностей к анализу и потому должно подчиняться настоящим учёным.
Так ведь вот этот пассаж - это и есть фашизм в чистом виде. Дедушка Ленин не даст спиздеть. Левое общество - это максимально эгалитарное общество: свобода, равенство, братство.
>умер в 1924
Ну Ленин всяко эксперт по фашизму, лол.
Ленин - это эксперт по антифашизму, то есть по коммунизму.
Да, и? Ленин хуярил правачков тысячами и уничтожал их в концлагерях.
Можете плиз вкратце ретарду объяснить в чём заключается эта теория? Я пролистал тред и не увидел ничего кроме дурачков, бесконечно перекидывающихся цитатками на инглише
> ABOUT THE AUTHOR
> I'm a novelist, cultural critic, and blogger,
Собственно, дальше можно не читать, что вы тут год обсуждаете, вы что, ебанутые?
> I'm a novelist, cultural critic, and blogger,
Собственно, дальше можно не читать, что вы тут год обсуждаете, вы что, ебанутые?
Вкратце: мозга не существует, свободной воли не существует, собственности не существует, всё что ты делаешь определяется внешними факторами, потому верь НОВУКЕ, верь УЧОНЫМ из телевизора, жри жуков и живи в капсуле, где тебе ничего не принадлежит. А, ещё читай бложик Бэккера и покупай его книжки.
>жри жуков
Почему?
У богатых фетиш такой - заставить бедных жрать какое-нибудь говно. Это диктуется отношением капиталистов к пролетариату как к животным, как к скотине, которую они использую для работы. Рациональным было бы кормить скотину как можно более дешёвой и некачественной едой, лишь бы та не сдохла раньше времени и продолжала работать. Сами капиталисты, разумеется, не собираются жрать жуков или какое-то другое говно, которым они пытаются накормить всех остальных. А аргументировать они могут это чем угодно, например, тем что коровы пукают и из-за этого глобальное потепление. Или, например, тем что коровку жалко резать, и поэтому надо жрать говно жуков. Капиталисты попросту найдут отбитых, истеричных людей, неспособных в рациональное мышление, таких как Грета Тумберг или , и будут через них продвигать данную политику. Причём ничего же ведь не меняется со временем, хотя нас пытаются убедить в том, что Капитал Маркса уже не актуален.
Карл Маркс в «Капитале» приводит уникальный кулинарный рецепт, т. н. «супа Румфорда», цитируя книгу самого графа Румфорда «Политические, экономические, философские и т. д. эссе»:
5 ф. ячменя, 5 ф. кукурузы, на 3 пенса селедок, на 1 пенс соли, на 1 пенс уксуса, на 2 пенса перцу и зелени, итого на сумму 20 3/4 пенса, получается суп на 64 человека, при этом при средних ценах хлеба стоимость этого может быть еще понижена до 1/4 пенса на душу.
— Benjamin Thompson. Essays political, economical and philosophical etc.; 3 vol. London, 1796—1802.
Маркс приводит этот рецепт как пример того, какими способами жадные капиталисты стараются подешевле прокормить своих рабочих, и указывает имя автора: «один американский краснобай, возведенный в баронское звание янки Бенджамин Томпсон, он же граф Румфорд».
В конце 1780-х гг. Томпсон, будучи министром полиции в Баварии, предложил убрать с улиц Мюнхена нищих. В первый день нового, 1790 года, когда по традиции толпы бродяг со всей Баварии прибыли в Мюнхен собирать милостыню, они были окружены полицией и армией и отправлены в работный дом. В новом заведении с военной дисциплиной и строгим распорядком дня бродяги были обязаны трудиться на пользу государства, получая взамен приют и пищу.
Для минимизации расходов на их питание Томпсон развил теорию алхимика ван Гельмонта, согласно которой главная пища растений — это вода, а минеральные вещества лишь «катализируют» её разложение. То же, считал Томпсон, верно и для человека. Из этого он сделал логичный вывод, что лучшим и самым питательным блюдом будет суп: «Меня немало удивило, что очень малое количество твердой пищи, правильно приготовленное, утоляет голод, поддерживает жизнь и здоровье». На самом деле, это мнение не имело ничего общего с реальностью, однако на практике это работало, поскольку еда, приготовленная в виде супа, обладает наибольшим коэффициентом полезного действия в плане энергетической ценности и лучше всего усваивается организмом. Пятилетние эксперименты на солдатах и обитателях работного дома позволили Румфорду предложить рецепт «наидешевейшей, вкуснейшей и самой питательной пищи, которую только можно себе представить. Это суп, состоящий из перловой ячменной крупы, гороха, картофеля, мелко нарезанного белого хлеба, уксуса, соли и воды в определенных пропорциях». Далее учёный подробно описывает, как готовить этот суп, в каких котлах, как и какими порциями (по пинте с четвертью, то есть примерно по 600 миллилитров) его раздавать… Высушенные кусочки белого хлеба, добавляемые в последний момент, призваны заставить едока усиленно жевать, замедлить процесс поедания и тем повысить питательность супа.
“Воду с перловкой поместить в котел и довести до кипения. Затем добавить горох и кипятить на слабом огне около двух часов. После этого добавить картофель (предварительно почищенный ножом или прокипяченный, чтобы кожица легче слезала), и кипятить еще час, причем часто помешивать содержимое котла большой деревянной ложкой или веселкой, чтобы разрушить текстуру картофеля и превратить суп в единую массу без комков. Когда это сделано, добавить уксус и соль, а прямо перед подачей добавить кусочки сухого хлеба. Важно, чтобы этот хлеб не кипел в супе”.
"Капитальный" суп Лига историков, Суп Румфорда, Рецепт, Длиннопост
Граф предложил несколько вариантов супа, в том числе с использованием вместо уксуса более дешевого прокисшего пива. Были варианты разной стоимости: с мясом, с перетёртой копчёной селёдкой, с кукурузой. Хотя в исходном рецепте указывались очень большие меры веса и объема, в одном из сочинений Румфорда есть и рецепт супа на одного человека: «унция перловки, унция сухого желтого гороха, три унции картофеля, четверть унции белых сухариков, соль по вкусу, пол-унции уксуса и 14 унций воды».
До настоящего времени рецепт Румфорда почти в неизменном виде используется Армией спасения для кормления бездомных
"Капитальный" суп Лига историков, Суп Румфорда, Рецепт, Длиннопост
Заодно граф изобрел картофельный салат с подсолнечным маслом и уксусом, популярный до сих пор, портативную кофеварку (он рекомендовал кофе рабочим массам как замену алкоголя), экономичную кухонную плиту, простой, но точный фотометр, новую модель яркой масляной лампы, эффективный тип камина, выпускаемый и сейчас...
Похлебка Румфорда стала основой для питания солдат практически всех армий вплоть до середины XX века.
Но приведем современный рецепт этого супа из недавно вышедшей “Баварской поваренной книги”.
На 4 порции: 150 г гороха, 1,25 литра овощного или мясного бульона, 1 небольшой зеленый перец, 40 г перловки, 1 небольшая картофелина (не рассыпчатого сорта), 50 г тонко нарезанной варено-копченой ветчины, 1 луковица, 1 зубец чеснока, 1 пучок суповых кореньев, 1 столовая ложка растительного масла, 1—2 столовые ложки лимонного сока, немного нарезанной зелени петрушки, соль и перец — по вкусу.
Доведите до кипения бульон с горошком и держите его на малом огне в закрытой кастрюле. Перец разрежьте пополам, удалите семена и черешок, помойте, нарежьте полосками и вместе с перловкой бросьте в кастрюлю. Все это снова вскипятите и оставьте на 10 минут на слабом огне. Тем временем вымойте картофелину, очистите ее, нарежьте на кубики, бросьте в суп и варите еще 15 минут. Нарежьте ветчину полосками, коренья мелко нарубите. Лук и чеснок нарежьте и вместе с ветчиной и кореньями обжарьте на слабом огне в масле минут пять, помешивая. Добавьте их в суп вместе с лимонным соком, солью и перцем. Разлейте суп по тарелкам, в которые предварительно положите по щепотке нарезанной зелени петрушки. Суп хорошо идет с черным хлебом
>коровы пукают и из-за этого глобальное потепление.
>коровку жалко резать, и поэтому надо жрать говно жуков.
Во всех этих случаях веганизм оказывается предпочтительнее энтомофагии(поедание насекомых).
Как и в случае с коровами, гораздо меньше парниковых газов производится, если людям есть растения напрямую, чем скармливать их вначале насекомым, а потом есть насекомых.
В случае с этичностью, то насекомые весьма странная альтернатива. В расчете на одну особь для получения равного количества питательных веществ требуется съесть куда больше насекомых, чем более крупных животных. Если суммировать всех вовлеченных индивидов, то общие страдания, связанные с производством пищи из насекомых, оказываются очень велики. - лучше есть растения, так будет меньше вреда.
В итоге нормальным людям нет причин переставать быть веганами и начинать есть насекомых.
Касательно этичности есть еще такой момент. Использование насекомых в качестве источника пищи может иметь косвенные негативные последствия на благополучие насекомых в целом.
Существуют исследования, показывающие, что люди склонны приписывать меньший интеллект и способность чувствовать животным, которых они едят. Это является стратегией разрешения так называемого парадокса мяса, состоящего в трудности одновременной заботы о животных и употреблении их в пищу. Тот же эффект может иметь место и в случае насекомых. Серьёзное рассмотрение проблемы благополучия насекомых затрудняется, если люди оказываются заинтересованы в её игнорировании.
>Можете плиз вкратце ретарду объяснить в чём заключается эта теория?
Представь, что какой-то хуй ёбнул кого-то топором. Виновен? Виновен.
Теперь представь, что у этого хуя томографией мозга выявили сомнамбулизм. Не виновен. Мозг у него так устроен, он не контролирует себя во сне.
Теперь представь, что томографией мозга воспользовались для выявления риска рецидива у уже осуждённых хуёв. Они тоже не контролируют свои склонности к рецидиву, мозг у них так устроен. Но именно поэтому их досрочно и не выпустят.
Одно и то же действие, разный контекст, разные последствия.
>в чём заключается эта теория?
В том, что те вещи, которые ты считаешь существующими, задаются тем, что ты игнорируешь. Выявление того, что ты игнорируешь, рискует пагубно сказаться на всех доселе работавших рутинах.
Поскольку подобный процесс в условиях научного прогресса происходит быстрее твоей способности переадаптироваться, то в конечном итоге тебя ждёт физическая дезинтеграция смысла. Семантический Апокалипсис.
Вроде в обоих случаях чела должны признать "псих больным", собственно для этого данный институт и существует, чтобы помещать туда людей, которые ведут себя как-то не так, как нам хотелось бы, но к которым мы всё еще не считаем достойными наказания.
Ну так это же про сознательное и бессознательное? Об этом говорили и задолго до этого, причём более понятным языком.
Конечно же за тем что мы сознательно ощущаем стоит великое множество процессов, которые мы не ощущаем, о которых не знаем.
>Ну так это же про сознательное и бессознательное?
Нет, это про то, что если бы мозг был так прост, чтобы его понять, то ты был бы слишком простоват, чтобы понять устройство мозга. Устройство вселенной всегда легче познать, чем инструмент, которым её успешно познают.
Если это бессознательное, то тогда и компьютер обладает бессознательным.
Социальные же процессы построены на конструктивной природе стратегического игнорирования чего-либо. Ты, например, пользуешься деньгами, не задумываясь обо всей экономической подоплёке, а просто предполагая, что остальные будут действовать по той же рутине, что и ты. Пока не начнутся проблемы.
Какие-нибудь дикари с орально-формулярной поэзией, думали что время циклично, а знание - это когда ты зазубрил все поговорки. Пока не изобрели литературу и не стали способны отслеживать неполадки в своих нарративах. И т.д.
>бессознательное
Интроспективный поиск а-ля Фрейд ментальных состояний своим разумом, это заведомо провальная попытка глазом рассмотреть своё зрение. Но вся философия с её критикой строится на игнорировании биологии в этих процессах.
>Конечно же за тем что мы сознательно ощущаем стоит великое множество процессов, которые мы не ощущаем, о которых не знаем.
Ты не понимаешь последствий этого. Раз мозг стремится обходиться настолько минимумом инфы, насколько это возможно, то это значит, что он игнорирует настолько максимум, насколько это возможно.
При том, что внесение изменений в эту игнорируемую область, чревато проблемами и поломками всех уже устоявшихся рутин.
>Если это бессознательное, то тогда и компьютер обладает бессознательным.
Ну вообще-то да, компьютер же не осознаёт себя, не чувствует процессы, которые происходят в нём, и следовательно, он бессознательный, прям как булыжник.
>Интроспективный поиск а-ля Фрейд ментальных состояний своим разумом, это заведомо провальная попытка глазом рассмотреть своё зрение. Но вся философия с её критикой строится на игнорировании биологии в этих процессах.
Это верно, если мы хотим понять как работает мозг нужно его изучать извне, а не наблюдать за своими ментальными ощущениями.
>Ты не понимаешь последствий этого. Раз мозг стремится обходиться настолько минимумом инфы, насколько это возможно, то это значит, что он игнорирует настолько максимум, насколько это возможно.
При том, что внесение изменений в эту игнорируемую область, чревато проблемами и поломками всех уже устоявшихся рутин.
Ты так говоришь как будто за сознанием в работе мозга скрывается некий ящик пандоры. А я думаю так: да, мозг суперсложная машина и возможно мы никогда не сможем в полной мере понять как он работает вплоть до отдельных нейронов. Но нет ничего странного в том, что сознанием мы может охватить в миллиярд раз меньше инфы чем той, что происходит в мозге без нашего ведома. Как работают нейросети - есть куча инпутов, из них выводятся ещё инпуты, но в меньшем количестве, и так далее и так далее пока не останется один аутпут, являющийся готовым результатом всей сложной цепочки вычислений, которая похожа на перевёрнутое вверх ногами дерево. Вот этот финальный аутпут и есть инфа, простая и понятная, которая нами сознательно может ощущаться. И подобным образом ведь всё в мире устроено: простые вещи состоят из сложной системы простых вещей, и так далее.
>Ну вообще-то да, компьютер же не осознаёт себя
Это переводит дискурс с философии/фолк-психологии, пользующимися интенциональными терминами (игнорирующими устройство мозга), на собственно устройство мозга как аппаратуры. Вынося, таким образом, всю континентальную философию на помойку.
И делая весь обычный лексикон (вина, свобода воли, ценность, сознание, и пр.) более не работающим.
>А я думаю так: да, мозг суперсложная машина и возможно мы никогда не сможем в полной мере понять как он работает вплоть до отдельных нейронов.
Я говорю так: ты "понимаешь" как он работает при помощи ужимок, дезинтегрирующихся от понимания того, как они работают.
>Это переводит дискурс с философии/фолк-психологии, пользующимися интенциональными терминами (игнорирующими устройство мозга), на собственно устройство мозга как аппаратуры. Вынося, таким образом, всю континентальную философию на помойку.
И делая весь обычный лексикон (вина, свобода воли, ценность, сознание, и пр.) более не работающим.
Не знаю ничего про континентальную философию, но читал только книгу философа Джона Сёрла "Переоткрытие сознания". Там он говорит что нужно рассматривать не только устройство мозга или только ментальные ощущения, а их в совокупности, каким образом работа мозга даёт сознательный опыт. И я с ним полностью согласен.
>Я говорю так: ты "понимаешь" как он работает при помощи ужимок, дезинтегрирующихся от понимания того, как они работают.
Ужимки я вижу только у тебя с неуместными сложными словечками. А "понимаю" таким образом работу мозга не я, а современные учёные, специализирующиеся на мозге
>нужно рассматривать не только устройство мозга или только ментальные ощущения, а их в совокупности
нужно рассматривать не только раскадкровки фильма, а фильм в совокупности. Вот только тот факт, что ты видишь фильм, говорит не о "фильме в совокупности", а о неспособности глаза различить чередование кадров выше определённого порога.
"Фильм в совокупности" - это то, насколько твой глаз неисправен. Причём, неисправен строго определённым конкретным образом. Почини эту неисправность и утратишь способность смотреть фильмы.
Сознание - это сознание, потому что ты и другие человеки сломаны одинаковым образом, исполняя достаточно одинаковые рутины. Внеси изменения в эту одинаковость (каким-нибудь neuralink'ом от Илона Машки), и мираж развеется. Твоя "совокупность" определяется игнорируемыми параметрами по умолчанию.
Странно сравнивать восприятие фильмов глазом и сознание и на основе этого делать вывод что сознание это тоже какая-то неисправность. Я что-то подобное уже слышал, типа сознание это какой-то баг, это вообще лишнее и люди вполне могли бы жить и без него. Но практика показывает что исключи сознание - получится лунатик, который убивает людей по чем зря или бесцельно наворачивает круги по району пешком. Так что сознание необходимо для разумной деятельности, нужно ощущать и осознавать себя и мир вокруг чтобы эффективно решать задачи. Короче сознание это оутпуты сложных нейронных сетей, и я не вижу смысла досконально чувствовать все процессы, стоящие за сознанием. Профит от глубокого понимания процессов в мозге могут быть разве что для лечения психических и неврологических заболеваний.
>Странно сравнивать восприятие фильмов глазом и сознание
Оно касается не только фильмов, но и денег, корпораций, миражей в пустыне, и пр.
Сознание - это то, как ты воспринимаешь работу своего мозга. А воспринимаешь её по твоим же "современным учёным, специализирующимся на мозге" из рук вон плохо.
Канеман постулирует две системы вместо единого сознания. Станислас Деан постулирует модулярность сознания (восприятие, пробуждённость, и т.д.). Но пока я тебе это не назвал, ты про это и в ус не дул.
>Я что-то подобное уже слышал, типа сознание это какой-то баг, это вообще лишнее и люди вполне могли бы жить и без него
Кто о чём, а идиот снова свёл всё к ценностной оценке.
>Но практика показывает что исключи сознание - получится лунатик
Получится ИИ с совершенно иным набором реакций. Которого ты не можешь интенционально/феноменально эмулировать, только спотыкаться методом проб и ошибок. Но кто сказал, что ИИ обязан быть менее приспособлен с среде, чем ты?
>Так что сознание необходимо для разумной деятельности, нужно ощущать и осознавать себя и мир вокруг чтобы эффективно решать задачи
Для совсем тупых: письменность. Без неё человеки воспринимали время как нечто цикличное. Менталитет человека с оральной культурой сильно отличается от твоего. Вброс одного лишь небольшого нововведения радикально поменял правила игры. Понять как вёл себя дикарь, ты можешь лишь с очень большим трудом.
А теперь представь, что у нас не человек, сконструированный таким же образом, что и ты, а какой-нибудь ИИ с двумя феноменальными окнами (одним длиной, скажем, в секунду; другим - одновременно, в пару месяцев) и способностью полноценно общаться с тысячами людьми одновременно, из-под разных масок. Вперёд, эмулируй.
>Сознание - это то, как ты воспринимаешь работу своего мозга. А воспринимаешь её по твоим же "современным учёным, специализирующимся на мозге" из рук вон плохо.
Ну скажи тогда как правильно понимать сознание, только без этого снобизма, метафор и заумных слов.
>Для совсем тупых: письменность. Без неё человеки воспринимали время как нечто цикличное. Менталитет человека с оральной культурой сильно отличается от твоего. Вброс одного лишь небольшого нововведения радикально поменял правила игры. Понять как вёл себя дикарь, ты можешь лишь с очень большим трудом.
А теперь представь, что у нас не человек, сконструированный таким же образом, что и ты, а какой-нибудь ИИ с двумя феноменальными окнами (одним длиной, скажем, в секунду; другим - одновременно, в пару месяцев) и способностью полноценно общаться с тысячами людьми одновременно, из-под разных масок. Вперёд, эмулируй.
Ну очевидно что я не могу представить как ощущает себя дикарь и твой убер ИИ, попросту потому что я не испытывал того же что они.
А всё что ты говоришь о "введении новых правил" можно уместить в одном слове: наука. Человек воспринимает мир несколько искажённо, он выстраивает свою картину мира в силу своих знаний. И когда узнаётся что-то новое, то конечно же картина мира изменяется, а то и вовсе переворачивается с ног наголову. Ты так говоришь как будто это что то плохое, типа мы что-то узнаём и всё, наше мировоззрение терпит крах. Наоборот, чем лучше ты знаешь как устроен мир, тем меньше тревоги от неопределённости и больше контроля над своей жизнью.
Ну а так, с тобой всё понятно, ты типичный фелосаф, который выражает свои мысли туманно, какими-то метафорами, относишься к оппоненту по-снобски, оскорбляешь, если он что-то не до конца понимает из твоего порожняка. Я не раз с такими разговаривал, вы все как под копирку.
>насекомые весьма странная альтернатива
Ты не понял, в чём суть саранчи. Именно саранчи, хватит копировать тупую кальку с английского "bugs" - это не жуки, а прямокрылые.
Случайно происходит авария на ферме ГМ-саранчи, случайно туча саранчи вылетает на свободу, и случайно уничтожаются посевы в огромном количестве. Ну знаешь, бывают такие случайности - например, давным-давно один китаец случайно съел суп из летучей мыши, панголина и змеи, в итоге у тебя отобрали последние права человека. Так и тут, случайно сократится население, потому как Билл Гейтс доказал, что в формуле COPSEC2 быстро и надёжно можно сократить только переменную P (people). Это новука, ты слишком тупой для этого, не спорь - просто слушай старших: https://www.ted.com/talks/bill_gates_innovating_to_zero
>нормальным людям нет причин переставать быть веганами
Вменяемые люди никогда не были "веганами". А что касается нормальных, то у них причинно-следственные связи не работают, для них слово "причина" не имеет значения. Как барин сказал, так и будут делать, NPC же.
>Почини эту неисправность и утратишь способность смотреть фильмы.
Привет, нейрошизик! Я по тебе уже успел соскучиться, как и по твоим охуительным метафорам. Вот только с этой метафорой ты знатно промахнулся, потому как "починка" этой неисправности находится очень легко. Называется "диафильм".
Возьмём двух человек: первый может смотреть диафильмы, понимать в них смысл и контекст, а второй не может, его "починили" по твоему рецепту и он теперь неспособен к обобщению, он не может уловить связь между отдельными слайдами диафильма. Внимание, вопрос: кто из этих двоих вменяемый, а кто инвалид из дурки?
>COPSEC2
CO2PSEC
быстрофикс
О, оказывается я имел честь побеседовать с тем самым нейрошизиком!
>Как барин сказал, так и будут делать, NPC же.
Знаем.
Хрюкнул с этой картинки. Для быдла такое качество перефорса сойдёт, впрочем. Особенно если отключить внешние источники информации и долбить через тель-авизор.
В нацистской Германии тоже усиленно начали форсить веганство, когда экономика ёбнулась в ноль и мясо стало заканчиваться. А тут ты ещё и привязал сою к моральному превосходству - самое то для россиянского быдла, которое всё пытается показать свою "духовность"! Вот и национальная идея: пидоры бездуховные на западе в жеппы долбятся и коровок обижают, а мы живём в гармонии с природой и питаемся корешками-луковками, потому имеем право на всё, а они вообще нелюди. Беги в АП за грантом, такое отлично взлетит.
Нет, смотри, ты следуешь доминирующей культурной традиции в своём обществе, но считаешь НПС тех, кто принимает сознательное решение от неё отойти? Или я ошибаюсь, и ты происходишь из какой-нибудь индийской веган-коммуны, где людей наоборот с детства приучают к веганству, а не к карнизму как у нас в России?
>В нацистской Германии тоже усиленно начали форсить веганство
Подробнее, когда именно это было?
>ты следуешь доминирующей культурной традиции в своём обществе, но считаешь НПС тех, кто принимает сознательное решение от неё отойти?
Да, именно так.
>сознательное
Ого, вот это у тебя самомнение. Выдашь квест на поиски эпического кольца тщеславия 80 уровня?
>Да, именно так.
Спасибо, я понял.
Что там с Германией, когда там кто форсил веганство?
Ты NPC, ничего страшного.
Существует вообще все, вы заебали. Даже то что несуществует существует. Вообще не существует ничего кроме существования.
>Что там с Германией, когда там кто форсил веганство?
Ты что забыл на этой доске, порридж? Иди домашку делать по истории.
Пруфов нет? Понятно. То есть у тебя ни логики(гугли. ассоциативная ошибка, то что нацисты что-то делали, не означает, что это что-то плохое: подумай обо всех этих стаканах воды что выпили люди со свастикой на рукаве!) ни фактов(в нацисткой германии не форсили веганство). Очередной защитник эксплуатации животных оборался по всем пунктам, ничего нового так-то.
>Пруфов нет? Понятно.
Кидаю исключительно в порядке эксперимента, чтобы узнать, имеем мы дело с вариантом А или с вариантом Б. Если вариант А - хлопну сто грамм.
https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9780691187815-007/pdf
https://www.soyinfocenter.com/books/194
https://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler_and_vegetarianism
https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_welfare_in_Nazi_Germany
https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-tobacco_movement_in_Nazi_Germany к сути не относится, но тоже смешно - ни черта не поменялось за все эти годы
Гитлер скорее всего был буддистом, или может быть даже буддой
Удивительно, что нацисты были способны к такому. По крайней мере в теории, законы нацистов в отношении нечеловеческих животных превосходят в своей гуманности даже наши самые, как мы считаем, просвещённые политики. Было интересно узнать, что есть вещи в которых мы настолько очевидно и неожиданно хуже чем даже нацисты.
https://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_analogy_in_animal_rights
Ты и есть нацист, через 150 лет твои потомки ну или твоих соседей будут вспоминать о тебе как щас вспоминают о немцах 30х-40х годов
Эксперимент окончен, это вариант А (сверхманевренная пидораха на спецзадании), потому хряпну сто грамм. Впрочем, вариант Б (реально глупый школьник, не знающий базовой истории) на нынешнем дваче очень и очень маловероятен, на него я даже не надеялся. Современным школьникам двачи нахуй не нужны, это скуфоотстойник.
>Ты и есть нацист
Нацист это человек, который считает, что интересы членов одной нации(обычно своей) важнее аналогичных интересов членов другой нации. С какой стати я нацист? Лол? Как ты вообще пришёл к такому заявлению?
Предыдущие 2 сообщения это не я писал. А в чём манёвренность, не расскажешь?
>С какой стати я нацист?
Потому что ты хохол. А все хохлы - нацисты.
>Нацист это человек, который считает, что интересы членов одной нации(обычно своей)
Нацист это человек, который считает, что нации существуют. Такого понятия как "нация" ни в биологической науке, ни в лингвистике не найдено. Потому что это понятие из идеологии нацистов (сторонников эпохи Просвещения).
На самом деле ты speciesist.
>https://en.wikipedia.org/wiki/Speciesism
Через 100 лет будет построен истинный коммунизм, при котором будет устранено все угнетение животных и растений (будут уничтожены все огороженные межами распахиваемые концлагеря занимающие сейчас полпланеты), и таких биготов как ты будут показывать в цирке. А вернее не будут, потом что цирков не будет потому что это аморально.
Цивилизация, построенная на эксплуатации других видов, есть варварство, а не цивилизация.
Хуле вы обсуждаете какую-то хуйню не по теме, давайте лучше размышлять по сабжу.
Сабж противоречит сам себе, похуй на него.
ЧТО Я ЕСТЬ?
Ты то что ты ешь.
>Сабж противоречит сам себе
Где?
Там где утверждает, что рациональность является функцией мозга.
Ну является. А противоречие где?
Также сабж утвреждает, что процессы в мозге протекают по ествесвенным законам.
>по ествесвенным законам
Если коровы стабильно замолкают перед дождём, то это не делает замолкание коров причиной дождя. Хотя ты и ориентируешься по этой примете.
>это не делает замолкание коров причиной дождя
Не является, но рёв коровы это причина дождя. С этим-то ты не будешь спорить?
Нашёл в спорах математиков одну интересную штуку, которая, в принципе, почти повторяет здешнюю дискуссию о сознании. Конкретно - споры Колмогорова с фон Мизесом (математиком) о понятии вероятности. Итогом этих споров стало условие Колмогорова: если для того, чтобы сгенерировать некоторую последовательность символов, нужна программа не короче этой последовательности - эта последовательность является случайной.
В прошлом треде было предложено такое же условие существования сознания (по факту это формализация теста Тьюринга): необходимым условием существования сознания является непредсказуемость "чёрного ящика", и если для того, чтобы предсказать поведение, нужна мощность как минимум человеческого мозга - значит, сознание существует.
Конечно, можно возразить: а как же эффект Флинна, рост IQ в историческом масштабе? Возражение это понятно и логично, однако есть основания считать, что человек уже вышел на "плато", выше которого прыгнуть нельзя по чисто физиологическим причинам. Известно, что в популяциях с относительно высоким средним IQ повышена частота случаев суицида, шизофрении и прочих психических расстройств, и это случается по той же причине, по которой из "вундеркиндов" практически никогда не вырастают психически и физически здоровые люди.
Дело в том, что:
1) у "вундеркиндов" мозг работает очень интенсивно,
2) при интенсивной работе мозга расходуется большое количество глюкозы,
3) резкое падение количества глюкозы в крови "интерпретируется" организмом как резкая физическая нагрузка, то есть это запускает систему "бей-беги" и приводит к срабатыванию механизмов стресса,
4) таким образом, человек либо выучивается мозг не включать до самой критической ситуации (как собака Павлова, которую били током за определённое поведение), что приводит к лени патологических масштабов - и, в итоге, к тяжёлой депрессии; либо не выучивается, и это приводит к хроническому стрессу и, в итоге, к разрушению организма вследствие развала иммунной системы (как одно из следствий этого - шизофрения).
Также справедливо задать вопрос: если так рассуждать, то обладает ли примитивная программа ELISA сознанием? Пожалуй, единственный уместный ответ здесь будет выглядеть так: да, обладает - но только в строгих рамках эксперимента.
В прошлом треде было предложено такое же условие существования сознания (по факту это формализация теста Тьюринга): необходимым условием существования сознания является непредсказуемость "чёрного ящика", и если для того, чтобы предсказать поведение, нужна мощность как минимум человеческого мозга - значит, сознание существует.
Конечно, можно возразить: а как же эффект Флинна, рост IQ в историческом масштабе? Возражение это понятно и логично, однако есть основания считать, что человек уже вышел на "плато", выше которого прыгнуть нельзя по чисто физиологическим причинам. Известно, что в популяциях с относительно высоким средним IQ повышена частота случаев суицида, шизофрении и прочих психических расстройств, и это случается по той же причине, по которой из "вундеркиндов" практически никогда не вырастают психически и физически здоровые люди.
Дело в том, что:
1) у "вундеркиндов" мозг работает очень интенсивно,
2) при интенсивной работе мозга расходуется большое количество глюкозы,
3) резкое падение количества глюкозы в крови "интерпретируется" организмом как резкая физическая нагрузка, то есть это запускает систему "бей-беги" и приводит к срабатыванию механизмов стресса,
4) таким образом, человек либо выучивается мозг не включать до самой критической ситуации (как собака Павлова, которую били током за определённое поведение), что приводит к лени патологических масштабов - и, в итоге, к тяжёлой депрессии; либо не выучивается, и это приводит к хроническому стрессу и, в итоге, к разрушению организма вследствие развала иммунной системы (как одно из следствий этого - шизофрения).
Также справедливо задать вопрос: если так рассуждать, то обладает ли примитивная программа ELISA сознанием? Пожалуй, единственный уместный ответ здесь будет выглядеть так: да, обладает - но только в строгих рамках эксперимента.
> необходимым условием существования сознания является непредсказуемость "чёрного ящика", и если для того, чтобы предсказать поведение, нужна мощность как минимум человеческого мозга - значит, сознание существует
Что такое "предсказуемость"? Является ли инфузория-туфелька вообще в полном смысле предсказуемой, каким бы то ни было мозгом, хоть человеческим, хоть сверхчеловеческим? Имеет ли тогда она сознание? Может и в неживой природе можно найти "сознание", т.е. что-то для человеческого мозга непредсказуемое?
>рост IQ в историческом масштабе
Как связано IQ и сознание, кто доказал, что IQ количественно "измеряет сознание"? О том что "интеллектуальность" людей растет в ходе истории это сомнительно и вкусовщина и вообще недоказуемо (доказуемо как раз обратное, что объем мозга уменьшается).
>Что такое "предсказуемость"? Является ли инфузория-туфелька вообще в полном смысле предсказуемой, каким бы то ни было мозгом, хоть человеческим, хоть сверхчеловеческим?
Да. С инфузорией вообще плохой пример, лучше бы про бактерии вспомнил - с ними больше проблем.
>Имеет ли тогда она сознание?
Смотря в какой системе отсчёта. Если ты создашь для инфузории условия, подобные эксперименту ELISA - то почему бы и нет.
>Может и в неживой природе можно найти "сознание", т.е. что-то для человеческого мозга непредсказуемое?
Нет, не получится. Лавина непредсказуема, но и ненаправлена.
>>рост IQ в историческом масштабе
>Как связано IQ и сознание,
Очевидно, если у пациента IQ табуретки, то сознание у него будет как у табуретки.
>кто доказал, что IQ количественно "измеряет сознание"?
Строго доказать нельзя по очевидным причинам, но на практике работает.
>О том что "интеллектуальность" людей растет в ходе истории это сомнительно и вкусовщина и вообще недоказуемо
Эффект Флинна объективно наблюдался.
>(доказуемо как раз обратное, что объем мозга уменьшается).
Смотря на каком промежутке. Если ты про исследования древних черепов, по которым делали выводы, что "кроманьонцы были умнее современного человека" - то там просто слишком мелкая выборка с огромным разбросом, потому это недостоверно. Если ты про недавние исследования - то это, скорее всего, та самая "эволюционная стабилизация", о которой я говорил. Слишком мощный мозг приводит к проблемам со здоровьем.
>Да
Нет. Кто сильнее, твое "да" или мое "нет"? Как бы проверить... Может кто-нибудь из нас предоставит пруфы?
>Лавина непредсказуема, но и ненаправлена.
Ннп, что за "ненаправлена", что это значит, откуда это взялось?
Есть неизученные хуйни в природе, например что-то в далеком космосе. Некоторые из этих неизученных хуень непредсказуемы.
>IQ табуретки
Как ты собрался изучать IQ табуретки? Ты наверное хотел сказать например IQ животного? Но животные вообще могут проходить IQ-тесты? И точно ли прохождение животными IQ-тестов будет о них что-то говорить? У критиков IQ распространенное возражение, что даже к членам всяких племен аборигенов IQ неприменим, потому что у них слишком другая культура, без квадратиков и треугольников и че там еще в твоих тестах.
>кто доказал, что IQ количественно "измеряет сознание"?
>на практике работает
Ваще чушь несешь, никакие сторонники и сами создатели IQ-тестов не говорят, что "IQ количественно измеряет сознание", не всем даже хватает наглости сказать что IQ-тесты измеряют в полном смысле "интеллект".
>Эффект Флинна
Прочитал, что это рост с 1932 до 1978. Это скорее доказывает, что IQ не считает "интеллект" или "сознание". Если IQ это "коэффициент унифицированности (усредненности) мышления" (коэффициент тупости), то еще могу поверить в твой эффект.
>по которым делали выводы, что "кроманьонцы были умнее современного человека"
Такие выводы не делали. Делали четкие выводы, что мозг как кроманьонцев, так и неандертальцев по объему был больше, чем мозг современных людей.
>Может кто-нибудь из нас предоставит пруфы?
Бери микроскоп, набирай воду из лужи, смотри на инфузорию. Есть определённый набор стимулов, которыми ты можешь воздействовать на инфузорию без её уничтожения. На эти стимулы инфузория реагирует одинаковым образом, что ты можешь заметить.
Зачем вообще обсуждать настолько примитивные и очевидные вещи?
>Как ты собрался изучать IQ табуретки?
Так же, как и IQ коматозника.
>Ваще чушь несешь, никакие сторонники и сами создатели IQ-тестов не говорят, что "IQ количественно измеряет сознание", не всем даже хватает наглости сказать что IQ-тесты измеряют в полном смысле "интеллект".
Ты начал насиловать базовые понятия. Дискуссия окончена.
>Строго доказать нельзя по очевидным причинам, но на практике работает.
>Очевидно, если у пациента IQ табуретки, то сознание у него будет как у табуретки
>Ты начал насиловать базовые понятия. Дискуссия окончена.
Очередной наивный эмпирик находит магическим образом в практике метафизическую теорию. Характерно отсутствующий анализ понятий, а также "докозательство" посредством сомнительных корреляций, превращается в пространно-абстрактные рассуждение ниочем и обо всем. Это кстати прогрессирующая болезнь. Скоро будешь аки ДиаМатчики о диалектическом отношении подвоя-привоя рассуждать, подгоняя реальность под формочку. Помни, от статистических махинаций до априорного познания - один шаг.
>Очевидно, если у пациента IQ табуретки, то сознание у него будет как у табуретки
>Ты начал насиловать базовые понятия. Дискуссия окончена.
Очередной наивный эмпирик находит магическим образом в практике метафизическую теорию. Характерно отсутствующий анализ понятий, а также "докозательство" посредством сомнительных корреляций, превращается в пространно-абстрактные рассуждение ниочем и обо всем. Это кстати прогрессирующая болезнь. Скоро будешь аки ДиаМатчики о диалектическом отношении подвоя-привоя рассуждать, подгоняя реальность под формочку. Помни, от статистических махинаций до априорного познания - один шаг.
>Зачем вообще обсуждать настолько примитивные и очевидные вещи?
Философия обсуждает в основном такие вещи. Я задал вопрос "Что такое "предсказуемость"?" Ты можешь предсказать, в какой точке окажется этот уникальный организм в определенное время, и в какую сторону у него будет повернута голова? или там реснички или не знаю что
>Ты начал насиловать базовые понятия. Дискуссия окончена.
А чего ты хотел? Хочешь обсуждать банальщину, иди в /sci/
Любое познание априорно, доказать обратное невозможно.
>Ты можешь предсказать, в какой точке окажется этот уникальный организм в определенное время
Ну да. Это же школьный опыт.
>Ну да. Это же школьный опыт.
Хм, ну у меня такого не было (может в школе плохой учился).
Кстати, а ты знаешь, что в спорах о ноуке обычно ссылки на pubmed и всякое такое кидают, а не скриншоты из презентаций каких-то школьников?
>Хм, ну у меня такого не было (может в школе плохой учился).
Да.
>в спорах о ноуке обычно ссылки на pubmed и всякое такое кидают
А где ты увидел спор о ноуке?
>Да.
>школьный опыт над инфузорией, позволяющий предсказать, в какой точке окажется этот уникальный организм в определенное время, и в какую сторону у него будет повернута голова
>А где ты увидел спор о ноуке?
тут
Это не спор о новуке, это перечисление достоверно известных фактов и вопрос о том, как эти факты отнести к теории слепого мозга. ТСМ не является областью науки, это философская концепция.
Есть что-то новенькое почитать в плане интервью там или статеек от Маэстро Беккера? Что-то его совсем не видно
вообще не думал, когда создавал тролльский оригинальный тред, что он так должно будет жить
что бы вы не подумали, хоть я и не согласен с Беккером, как и с материалистами в принципе, но у меня по-крайней мере вызывает уважение то, что он в отличии от 99% этой братии не боится додумать свои мысли до конца, хотя бы в и форме фикшона, и не играет в социально "приятную" картинку пропагандируя свои взгляды
вообще не думал, когда создавал тролльский оригинальный тред, что он так должно будет жить
что бы вы не подумали, хоть я и не согласен с Беккером, как и с материалистами в принципе, но у меня по-крайней мере вызывает уважение то, что он в отличии от 99% этой братии не боится додумать свои мысли до конца, хотя бы в и форме фикшона, и не играет в социально "приятную" картинку пропагандируя свои взгляды
Послушал Дональда Хоффмана
https://www.youtube.com/watch?v=CmieNQH7Q4w
так он неплохо всех мозгоцентристов разъебывает, походя, потому что это не его задача, но
https://www.youtube.com/watch?v=CmieNQH7Q4w
так он неплохо всех мозгоцентристов разъебывает, походя, потому что это не его задача, но
Можно вкратце тезисы? Лень смотреть три часа.
1. Время и пространство официально ВСЁ ps. уже 10 лет как pps. Аркани-Хамед рулит.
2. Между истиной и эффективностью эволюция ВСЕГДА необходимо выбирает эффективность - proofed with math.
3. Есть только интерфейс, который даже не гомоморфен реальности и создает ярлычки (типа нейронов, собаки, радиации или луны) "на лету"
4. Надо перелазить с изучения интерфейса (чем всегда занималась наука) и начинать обдумывать хотя бы начальные ходы того, как изучать тую-тудыть без времени и пространства (так, чтобы в нашу современную научную систему она сворачивалась без потерь, разумеется)
5. еще куча всего
Какая же хуита. "Даже не гомоморфен", лол.
Не волнуйся, это нормальная реакция, последователи Ньютона так же реагировали
>всерьёз сравнивать теорию относительности и принципиально непроверяемую хуету про "струны", в которой даже банальная математика не сходится
Я тебя выслушал, а теперь иди к телевизору заряжать воду.
Струны хуета, спору нет, только они к смерти времени-пространства никакого отношения не имеют. Но ты долбоеб с двача, так что в общем у меня претензий нет
>Струны хуета, спору нет, только они к смерти времени-пространства никакого отношения не имеют
Какой же ты даун, даже удивительно, как ты читать научился-то?
>speciesism
>Цивилизация, построенная на эксплуатации других видов, есть варварство, а не цивилизация.
«Все видимое — не для человека, но для блага целого все возникает и погибает».
«Нет никаких оснований предполагать, что мир был создан ради человека. Если бы вы хотели, вы могли бы оправдать утверждение, что это было сделано ради животных. Хотя люди охотятся на животных и едят их, обратное также происходит и раньше было нормой - до того, как люди ввели оружие, сети и охотничьих собак. Из этого можно сделать вывод, что Бог предпочитает хищных зверей, потому что он в первую очередь снабдил их оружием, а не людей. Образование государств, социальная организация и обеспечение будущего также не является особым человеческим достижением, поскольку муравьи и пчелы делают нечто сопоставимое. В действительности ни один вид не является привилегированным по своей природе и не предназначен для господства над миром. Любая идея, возвышающая определенную часть творения до собственной цели, в корне неверна, ибо космос образует единое целое, в котором каждая составляющая имеет свою роль и самостоятельное право на существование. Неверно, что одна из частей существует ради другой, или что один род живых существ создан ради другого. Напротив, каждая часть космоса существует непосредственно по отношению к целому, частью которого она является, и совершенство целого покоится на полноте его частей».
У тебя самореференция. Нет нужды приводить доводы против такого.
И его обьектов /фикс.
Ах ты माया навязчивая.
https://www.academia.edu/1502945/The_Last_Magic_Show_A_Blind_Brain_Theory_of_the_Appearance_of_Consciousness?email_work_card=title
Объясните в чем суть этой параши, по-человечески.
дубль два, продолжаем интенционализировать интенционализаторов под музыку из деревни дураков