Мне кажется, что ненужно выдавать нужду за добродетель.
Советская инженерная школа было реально очень слабой и малоразвитой, поэтому советские изделия это часто говно.
Думаю, если бы советский союз мог в мощную промышленность, то сейчас бы существовало много реально полезных мегапроектов уровня сверхскоростных ЖД "Владивосток - Берлин".
Очередная жертва мема "советская школа - одноразовое говно для зерграша, западная - непобедимые комфортные тяжёлые суперкрейсеры".
>Дальше Чечня. В первой кампании Т-90 практически не воевал. Но Т-72 посасывал знатно. Туда бы прото-Армату на расширенной базе Т-80, что-то по типу Леопарда или Абрамса тех лет...
"Что-то по типу Леопарда" насосалось хуёв у курдов так, что только башни во все стороны летали. Потому что святая жападная школа это вообще не про "колониальный танк", а про ПТ-сау с башней для сдерживания советского зерграша из-за бруствера, эдакий фердинанд на максималках. В штурме оно и ведёт себя как фердинанд, крайне хуёво. Потому что барен в атаку танками не ходит. Барен ровняет всё в лунный грунт ковровыми бомбардировками вместе с мирняком, и только потом туда осторожно приезжает сарай и занимает оборонительную позицию.
Что касается "колониальных танков", то в этом качестве используются скорее всякие страйкеры, бронеавтомобили и мрапы, потому что для отстрела нигеров с голыми жопами требовательный до логистики урановый сарай не нужен, а в засаде одинаково хорошо дохнет и то, и это. Против серьёзной армии это смертники, как показала СВО.
Что касается Арматы, то это вообще ни разу не аналог Леопарда/Абрамса, а довольно спорная концепция построить танк вокруг КАЗ. Есть серьёзные подозрения, что всякий КАЗ можно заспамить, и заспамленная армата будет во всём проигрывать классической дабабе с доведёнными до предела классическими приёмами живучести. Но пока это всё гипотезы.
> и заспамленная армата будет во всём проигрывать классической дабабе с доведёнными до предела классическими приёмами живучести.
в любом случае будет выше живучесть экипажа. Как мы видим выживамость экипажей Лео2 очень высока в сравнении с Т-72, при всех достоинствах последнего.
>выживамость экипажей Лео2 очень высока в сравнении с Т-72
Леопард, бахнувший с одного птура против Т-72, выдержавшего 7 попаданий из РПГ и СПГ.
Даже обоссывать бесполезно, диагноз тут предельно понятен.
Вы - "шплинтюня" и "умнитарище", мусье.
Подтяние свой ICQ хотя бы до 50, потом открывайте обоссаный рот.
Как так можно насосаться по верхам я даже не представляю. Почти каждый ни то что тезис, а предложение - лютейший пиздеж и дичь уровня
>конец 1970ых
>Т-80 - робкая попытка
Блядина тупорылая, они там параллельно все разрабатывались, Т-64 пораньше разве что года на три, какой нахуй радикально новый подход, что несешь вообще.
И так везде. По всему тексту.
Незнание мат. базы абсолютное. Кариока, дуойка. Пошел на хуй. Харк тьфу.
Т-72 тоже скорее всего разъебётся с одного попадания ПТУР, а Лео 2 выдержит несколько попаданий из РПГ и СПГ.
>И вот тут внезапно ТТХ начинают иметь значение! Т-80 это первый робкий эксперимент по созданию чего-то ебового.
Ничего подобного. Все советские танки были ебовыми для своего времени.
Отличия в концепции - все наши обт это танки наступления, основная задача - ехать, ехать и ехать, опционально - ебать фуджэсами опорники и пихоту, при необходимости дать пизды встреченой БТТ. Западные сараи - это танки-истребители для полей фульды, заточенные ровно на одну задачу - стрельбу бопсами из засад по накатывающемуся ред вейву. В других условиях все косяки западной концепции лезут наверх. Если приходится стрелять по зданиям и укрепам вдруг оказывается что нормальных фугасов не подвезли, а если подвезли - от них начинает отлетать башня, а заряжающий их еле таскает и 10 выстрелов в минуту вдруг превращаются в три.
Раздутый забронированный объем приводит к тому что броня есть только во лбу, курсовые углы безопасного маневрирования можно сказать отсутствуют, уязвимость от арты немногим выше БМП. ДЗ - редкая редкость и делает технику уязвимой от оружия пехоты.
Ни те ни другие не предназначались для участия в локальных конфликтах, но советская школа подходит для этого лучше, т.к. техника сильно универсальней.
>Как мы видим выживамость экипажей Лео2 очень высока
Если торчит только башня и в ней нет ничего кроме бопсов.
или просто солдаты дешевле
Полная хуйня. Особенно вот это:
> Дальше Чечня. В первой кампании Т-90 практически не воевал. Но Т-72 посасывал знатно
Вообще-то по результатам первой войны в Чечне Т-80 хотели снять с вооружения и утилизировать. Т-72 показал себя намного лучше.
Надо же такую хуйню написать, как ОП...
Длиннопост не читал, напишу только что все танки, созданные на базе харьковского 432 объекта это сорта говна.
Пидор хрущев зарезал ленинградский объект 770, а там в 1956 году уже было:
> гмп как на бмп-3, две педали
> штурвал
> гидромеханическая подвеска
> бронирование бортов различное по толщине, в обстреливаемых зонах борт сильно толще, подобное спустя 30 лет повторили на 477 и 187 объектах
> 7 катковая ходовая часть, давление на грунт 0.7
> 1000 сильный дизель (!) уже в то время, стоит продольно что несомненно является плюсом
> 130мм нарезное орудие
> раздельное заряжание, механизированная боеукладка с досыланием снаряда как на САУ. Также велась работа над автоматом заряжания под 130мм и исключением заряжающего
> масса всего 55т, это даже не тяж по западной классификации. Вполне подходит на роль ОБТ учитывая его высокую мобильность. Дальнейшая установка комбинашки и разнесенной брони позволила бы ещё снизить массу.
Можно сколько угодно писать ряяя это слишкам дорого, нужен был массовый танк! Но в итоге получили говно-64 часы с кукушкой, который отдали на доводку ещё двум заводам и в итоге получили 3 танка на вооружении. Охуеть как дёшево иметь три танка в производстве! И ни на одном из них не было ни гмп, ни штурвала или 7 катков с гидромеханической подвеской. Но всё-таки т-80 получил лучшую ходовую и лучшую подвижность благодаря ленинградцам.
>Охуеть как дёшево иметь три танка в производстве!
Там только по двигателям да ходовой была разница. А так пушка одна, СУО — две. В перспективе О477 или О195 были бы на А-85 или 6ТД (смотря какой бы ОБТ выбрали). Проблемы для экономики никакой не было.
Я подозреваю, что в 56 году, все это великолепие стоило как половина 613 подлодки.
И алсо, я не представляю сколько моточасов мотоминут отхаживал килодвижок и гидротрансформатор. Чувствую, что ну очень немного.
Вспоминается история, почему СССР так и не осилил АКПП на автомобилях. Нет, создать могли, ничего там такого суперсложного для промки не было, и внедрить могли. А вот когда подсчитали во сколько встанет для народного хозяйства качественная трансмиссионочка во все поля, решили что советский шофер подергает палку, не обломается.
>подсчитали во сколько встанет для народного хозяйства качественная трансмиссионочка во все поля, решили что советский шофер подергает палку, не обломается.
Т.е. для копетолизма ничего не встало, а тут встало?
>Там только по двигателям да ходовой была разница.
Вообще-то там разные корпуса, разные башни, разный наполнитель пакетов. Тот же т-80уд сильно отличался от т-80у т.к. там мто другое. Т-64 короче т-72 аж на метр. За каждым этим танком еще стоит своя производственная линия, свои технологи и заводской персонал, в танковых училищах разные спецы для обучения личного состава.
>Проблемы для экономики никакой не было
Как раз таки была. Из-за проблемы трех танков так и не получилось пустить в серию реально новый танк нового поколения созданный не на основе корпуса 432 объекта и лишенный его недостатков, который в планах был еще на середину 70х.
>Вспоминается история, почему СССР так и не осилил АКПП на автомобилях. Нет, создать могли, ничего там такого суперсложного для промки не было, и внедрить могли.
Считали буржуазным излишеством, как и например кондиционирование жилых помещений.
Вообще с возможностями Советского Союза мы могли стать величайшей автомобильной державой и конкурировать на равных с мерседесом и феррари. Все-таки у нас была куча прорывных разработок в НАМИ, которые опередили капстраны во многом. Но маразматичные диды сказали что нам оно не надо, и приказали копировать симку 1307 (автомобиль года в европе значит самый хороший, хуле)) ) для москвича 2141 и сотрудничать с порше в случае с 2108. В итоге из прорывных разработок в серию пошла только нива (полный привод на малолитражном авто с несущим кузовом в 1977). А ведь автомобили очень сильно делают имидж государства, это мягкая сила.
Тебе что, жалко поддержать заводы? Там ведь рабочие, семьи, целые моногорода!
Это всё мелкобуржуазные излишества, советский человек закаляется в борьбе.
>разные башни
Некоторые Т-64 и Т-80 были унифицированы по башням.
>Тот же т-80уд сильно отличался от т-80у
Не сильно. 80УД вообще не нужен был, как и 64ка после запуска 72-го. Тут каклы традиционно говна навалили.
>там мто другое.
Другое в пределах того же самого корпуса с той же самой ходовой.
>Т-64 короче т-72 аж на метр
На 25 см.
>За каждым этим танком еще стоит своя производственная линия, свои технологи и заводской персонал
Производственная линия в харькове снимает с производства Т-64БВ и спокойно производит там Т-80УД. Любой крупный тракторный завод в ссср снимает с производства тракторы и клепает танчики если родина призовет.
>в танковых училищах разные спецы для обучения личного состава.
Ебало спеца, который больше одного танка освоить не может представили?
>Из-за проблемы трех танков так и не получилось пустить в серию реально новый танк нового поколения
Ни у кого не получилось пока, но лишь в РФ такой танк щас испытывают.
Начнем с того, что ты забыл про т-64.
Да. Была бы настоящая имба, а не танк.
Туда потом еще КУВ и всё-такое.
Вообще, хрущ пидор тем что ограничил массу танков по 40т. Это детский вес.
Т-64 и т-80 не были унифицированы по башням, они были частично унифицированы по боевому отделению, а сами башни были совершенно разные как по форме, так и по наполнению.
Дальше мне лень разбирать твой пост, сейчас бы защищать 3 одинаковых по характеристикам танка, степень унификации которых дай бог была 20%
>там в 1956 году уже было
Это все хорошо на опытном образце в единичном экземпляре, а вот что было бы, если бы этот экспериментальный 1000-сильный дизель и гидромеханическую подвеску запустили бы в производство в 56 году даже представлять не хочется, учитывая, сколько проблем было с предыдущими линейками танков и сколько времени их доводили до ума. Кстати, сколько сейчас 1000-сильных работоспособных двигателей в России/на Украине освоено в серии и массово ставится на танки?
>Дальнейшая установка комбинашки и разнесенной брони позволила бы ещё снизить массу.
С комбинированной броней и так сделали новый легкий танк и получился прекрасный ОБТ, который крыл как бык овцу любое поделие западного сараестроения вплоть до 80-х. В чем был смысл тратить средства на мастодонта со стальной гомогенной броней, которая уже устаревала с появлением новых снарядов?
>Т-64 и т-80 не были унифицированы по башням
В некоторых мод. были.
>они были частично унифицированы по боевому отделению
Так оно часть башни.
>а сами башни были совершенно разные как по форме, так и по наполнению.
Ну х.з., маня, пишут по другому.
>Дальше мне лень разбирать твой пост
Обоссали, обтекай.
>сейчас бы защищать 3 одинаковых
Защищать там нечего. 64-кал надо было пидарнуть, сразу после появления 72-го, 80УД никогда и не надо было создавать, т.к. все это была большая ошибка, допустить какло с созданию бронетехники.
> Вообще, хрущ пидор тем что ограничил массу танков по 40т. Это детский вес.
Это требование военных.
>В чем был смысл тратить средства на мастодонта со стальной гомогенной броней, которая уже устаревала с появлением новых снарядов?
Опять выдают нужду за добродетель.
Не копротивляйся.
Эта ебалда умерла на старте, по сути т-10 со 130мм дудкой.
>Думаю, если бы советский союз мог в мощную промышленность, то сейчас бы существовало много реально полезных мегапроектов уровня сверхскоростных ЖД "Владивосток - Берлин".
Что, мегапроект отправки человека в ебаный мать его космос тебя уже не впечатляет?
Очевидно же что могли. Если не строили скоростные ЖД - значит не хотели. Не видели смысла.
Меня, ДС-господина в эмиграции, и то поначалу напрягала мысль что питерские бомжи теперь на собаках за 4 часа до ДС добираются. Ну ок, питерские винишки стали более доступны в ДС. Это плюс. Но ведь и мудло болотное прется! Алсо, ДС-господам в перспективе еще и татар-очек обещали (но сейчас объективно не до волжско-уральской ВСМ).
Я это к чему. Даже подключение младших ДС-ов к ВСМ меня как жителя метрополии немного напрягает, хотя вынужден признать что те же Питер и Казань по качеству жизни устроят 99% россиян. И тянки тамошние неплохи. Живут там не псинолюди по типу xоxлов, а обычные рабсияне. В чем-то они может и поменьше моего заебываются.
Но и то немного крипово от того, что можно наделать дел в ДС и уже через 4,5 часа чиллить в родном болоте.
А теперь подумай каким было общество хотя бы 35-40 лет назад. Институт прописки, институт внутреннего паспорта, институт лимиты. И ты хочешь чтобы по этому обществу человек перемещался на сотни и тысячи километров по малоконтролируемой ЖД ветке? Думаю понятно почему идея послать человека на орбиту казалась более интересным мегапроектом?
>И вот тут внезапно ТТХ начинают иметь значение!
Что не так с ТТХ у Т-72? Там у барина вообще M-60 и лео-1 были.
>Думаю что если бы развитие продолжалось в сторону восьмидесятки, то мы бы увидели прото-Армату еще в девяностых.
Оно и продолжалось. Развитие танковых дизелей порезали в уггоду турбины. Т-80 получал новую броню, новую СУО, новые прицелы. Да тепkак впервые на него поставили.
>что-то по типу Леопарда или Абрамса
В Чечне обстреливали танки практически с любых ракурсов и картонные сараи полыхали бы в разы лучше семидесяток увешанных контактом.
>Сюда бы тяжелый колониальный танк, как у швитых... Но вместо него вкатывается Т-90, а это как известно Т-72
Так и тут Т-72 лучше гомосараев, ибо имеет ОФС и нормальное бронирование бортов с крышей, плюс ДЗ.
У Т90/Т72Б89г башня ТОУ-2 держит и имеет углы безопасного маневрирования в отличии от прямоугольной башни леопарда с картонной защитой забашенной нишей.
>в любом случае будет выше живучесть экипажа
Ага, выживаемость с разорванным корпусом и отлетевшей башней.
>масса всего 55т
Сейчас бы имел массу под 60 т.
>Очередная жертва мема "советская школа - одноразовое говно для зерграша, западная - непобедимые комфортные тяжёлые суперкрейсеры".
Я реально нуб-гумонитарий лол. Даже акка в танках нет. Поэтому поясняйте как дауну:
>комфортные
Ну вроде объективно комфортнее советских и российских аналогов. В это же время экипаж может быть задрочен какой-нибудь монотонной ручной работой за счет той же самой "комфортной" конструкции. Но сидеть реально комфортнее - хотя бы похоже на меху. Т-шки же изнутри выглядят как пульт управления городской канализации, ну или как субмарина колумбийского наркокартеля.
>тяжёлые
Реальне тяжелые для мэйн батл танка.
>непобедимые
А что, фактически это не так? Ок, до 2023-го барен свою технику берег. Старых черрипикнутых фоток не так уж и много, а эти я уже точно видел десятки раз. Но и то уже нет такого пира контента как в июне. Видать барен не только сам свою технику бережет, но и тарабсов наставляет.
Или может есть примеры того, что общество признает масштабным пососом баренских танков за последние 30 лет и до 2023? Хотя бы в масштабе одной операции. То есть там, где ебет барен, а не прокси-подсос.
>Против серьёзной армии это смертники, как показала СВО.
Двачну. По первым неделям СВО и контрнаступа какой-то консенсус уже сложился.
Имеется ли он по тому, как себя показывали основные танчики барена в последние 30 лет? Я реально не шарю, может они где-то соснули, а баренское ципсо перекрыло. Лично я о массовых пососах не слышал. Может конечно потому что
>барен в атаку танками не ходит. Барен ровняет всё в лунный грунт ковровыми бомбардировками вместе с мирняком
Вам не кажется вредительством, что эту писечку не запустили в серийное производство? Да, тяжёлый, но если сравнивать не с советскими тяжёлыми танками, а с Tiger II, M103 и Conqueror, то вес вполне себе норм. А вот Т-10 получился говном на его фоне.
Не нужен. Для нужд ВМВ хватало того, что было. После войны танк предельных параметров быстро вырос в концепцию ультратехнологичного ОБТ, а потом и вовсе в йобу типа Арматы.
По факту только денег сэкономили.
> по сути т-10 со 130мм дудкой
770 не имеет ничего общего с т-10. Начнём с того что т-10 это танк челябинский и за основу там взят ис, а 770 это Ленинград и танк создан с нуля.
Даже дизель там двухрядный, а не v образный. Развитие т-10 это объект 277, который к слову тоже был лучше всего что высрал в то время Харьков и Нижний Тагил (167 и 430). На их фоне 770 это нереальная йоба, масса там чисто вызвана мощным бронированием и вооружением, а не габаритами как на западных сараях ибо заброневой объем 11м³ равен т-72. Ему разве что нужна была модернизация уровня 430>432 с добавлением разнесения и композитной брони, с отказом от литых частей лобовой брони корпуса и их заменой на сварных плиты.
> на мастодонта со стальной гомогенной броней, которая уже устаревала с появлением новых снарядов?
Ты нихуя не шаришь, очевидно. 770 объект зарезали в 1961 указом хруща, когда ещё не было никакой комбинированной брони.
В харькове был потешный 430 объект с гомогенкой и заряжающим по сути ничем не превосходящий серийный т-55 и куча обещаний со стороны морозова и его подручных хохлов сделать супер танк уложившись в 34т. В Тагиле был объект 167, который суть тот же т-62, только с досылателем для пушки и ходовой от т-72. В итоге укрофил хрущев дал карт бланш хохлам.
А я просто напомню, что 430 объект с гомогенной броней весит столько же сколько серийный т-64 несмотря на то, что у т-64 стойкость против кумуля выше в 2 раза и пушка 115, а не 100. Ничего не мешало поставить на объект 770 комбинированную броню и автомат заряжания (над которым уже тогда в Ленинграде велись работы задолго до того как морозов придумал карусельный аз) и уложиться в 45-48т (как раз масса танка м60).
В итоге благодаря хрущеву спустя 60 лет у нас нет до сих пор нормального танка с 7 катковой ходовой и гидротрансформатором. Зато продолжается выпуск танков с каличными БКП, которые еще и на т-72/90 соединяются с двигателем через костыльный редуктор, т.к. созданы эти БКП были под оппозитный мотор с двумя коленвалами (собственно поэтому их две побортно). Ну и механ до сих пор сидит в специальной выемке, куда его посадил морозов. Охуенно пиздец в случае мин, особенно когда даже на т-55 механ был лучше защищён от мин.
> в 1961 указом хруща, когда ещё не было никакой комбинированной брони.
Она была в разработке с 50-х годов. Если не с конца 40-х
> В итоге укрофил хрущев дал карт бланш хохлам.
Морозову, а не хохлам. Морозов считался одним из создателей Т-34. Думали что он то точно знает как делать годные танки.
> В Тагиле был объект 167, который суть тот же т-62, только с досылателем для пушки и ходовой от т-72.
Наоборот. Это у Т-72 ходовая от объекта 167.
> Очевидно же что могли. Если не строили скоростные ЖД - значит не хотели.
Тащемта очень хотели и местами даже получалось. А потом пришёл хрющ и потребовал свиней решил кукурузу сажать а паравозы енти ему и нахой нинужны были.
> Не видели смысла.
Совки так-то всю дорогу пытались крестьян вне сезона на всякие вахты-хуяхты пристроить.
ГТД выглядит еще перспективнее, если говорить о схеме СУ+трансмиссия. При применении гидрообъемной трансмиссии у тебя в кепепе наблюдается целый набор сцеплений на каждой планетарной передаче, в то время как ГТД позволяет поставить самую обычную механическую трансмиссию, но БЕЗ фрикциона, изящно обходя проблему троганья/переключения передач с извечнйо проблемой перегрева и порчи масла в узле, набором стружки и прочими сопутствующими проблемами. Потому и запас хода по маслу у Т-80 фактически неограничен.
Забавно, что у Абрамса при наличии ГТД стоит гидроавтомат, который не нужен, то есть по сути планировалось установить НЕ ГТД.
Кстати, забавно, что советские объекты, что твой 770, что например 279-ый умудрялись при наличии ГМП получать расход топлива в среднем выше всего на 5% относительно обычной механической трансмиссии, то есть тяговооруженность и подбор передаточных чисел был столь удачен, что фактически всё время машины ехали с заблокированным гидротрансформатором. Отличное достижение на самом деле.
Ну по АКПП всё очень неоднозначно. Она скорее была НИНУЖНА и излишне сложна для массового обслуживания, и тем более для гаражного.
Проблема любой АКПП с гидротрансформатором в том, что перебрать кепепе очень сложно. Планетарные передачи, на которых набор дисков сцепления - это просто долго и много запчастей, что для промышленности накладывает определенные ограничения.
В то же время гидрообъемных трансмиссий в СССР была масса. Все тяжелые колесные трактора были на гидрообъемной трансмиссии например. И Т-150К и Кировцы. И никакой проблемы с их обслугой не было.
МЗКТ и вся его продукция также сидела на гидромеханических трансмиссиях, и Тополя до сих пор таскают на них.
Забавно, что сегодня, когда на каком-нибудь типтронике от Мерседеса водителю дают возможность руками щелкать передачи, то это РОСКОШЬ (я про гидроавтомат), в то время как в СССР такие трансмиссии делали наоборот для удешевления, потому что блок управления - это всегда ебля.
А вообще, конечно, проблема завоза автомата в СССР кроется скорее в общей политике автомобильной эксплуатации. Считалось, что автомобиль должен чиниться в гараже самим владельцем, по крайней мере такая возможность должна быть. Поэтому в том же УЗАМ-е на Москвиче гильзы можно просто выбить кувалдой и вставить новые, просто в гараже посадить. Без токарки, без особых навыков.
И в пользу версии о том, что это сознательная политика говорит например эксплуатационное руководство к большинству автомобилей и мотоциклов, где например подбор той же поршневой осуществляется не при помощи нутромера , а при помощи банального щупа. А для того, чтоб можно было осуществлять подбор поршней по щупу, надо иметь производство, способное укладываться в эти самые допуски, ввести систему стандартных размерных групп, и иметь по ним минимальный разброс. И с этим справлялись.
АКПП же в таких рамках реализовать очень сложно.
Вернее, это становилось доступным где-то с конца шестидесятых, когда уже стали активно использовать вакуум в автомобилях хотя бы. Но тут сделали ставку на ебучий Фиат, а в него из сильных сторон, пожалуй, только механическая коробка и была.
В общем, не срасталось по вполне объективным причинам.
>Некоторые Т-64 и Т-80 были унифицированы по башням
Для установки 125мм оружия на 64-ку уже пришлось доварить порядка 10см в подбашенный погон, так что там "унификация" довольно специфическая.
>80УД вообще не нужен был
Тут тяжело однозначно заявлять о том, что было нужно, а что нет. Нужен был Т-90, который и состоялся - это, пожалуй, точно.
А зачем Т-80УД с хохляцким 5ТД - вопрос открытый. Нет, вообще понятно зачем - конкретно у хохлов вместо нормальной базы перетяжеленная 64-ка, вот им ванна от 80-ки и нужна была, а советам в целом - не нужна.
>спокойно производит там Т-80УД
""Производит" - это не осуществляет полный цикл производства, а интегрирует своё пихло и трансмиссию в существующие корпуса от Т-80.
>Ебало спеца, который больше одного танка освоить не может представили
Так ничего удивительного, они все отличаются по начинке.
>64-кал надо было пидарнуть, сразу после появления 72-го
Проблема в том, что 64-ка уже была больше пяти лет и уже принята на вооружение, а УВЗ никак свою машину выкатить не мог.
>все это была большая ошибка, допустить какло с созданию бронетехники.
Не согласен, тут харьковчане концепцию заложили, и, минуя специфические технические решения, она была хороша, если говорить об уменьшении заброневого объема и установке АЗ.
>Ну вроде объективно комфортнее советских и российских аналогов
Относительно всё. Твоя возможность ПОКАКАЦЬ в Членожоре никоим образом не влияет на среднюю техническую скорость машины и усталость экипажа. Когда машина реже ломается, у нее меньше регламентных работ и можно проходить в сутки по 500км, а снаряды не надо пихать один за другим, особенно разворачивая башню на 180% для того, чтобы согнувшись доставать снаряды с головы мехвода - это уже лучше чем лежа рулить Чифтеном.
>Видать барен не только сам свою технику бережет
Лол, ну ты просто НОВЕНЬКИЙ. У США на серьезных щах даже после 2003 года существовала целая пропагандистская тактика, где открыто говорилось, что уничтоженных Абрамсов просто не существует. Точно также как сейчас с Пэтриот, когда заявили, что "раз не все машины разъебали, то и не считается!!!!" 20 лет назад амеры говорили, что если танк эвакуирован, включая сгоревший остов, то это не потеря, а машина будет восстановлена бля будем.
>Или может есть примеры того, что общество признает масштабным пососом баренских танков за последние 30 лет и до 2023
А тебе не похуй на "Общество признает". Барен любит пиздеть, это классика. После Кореи барен заявил, что ни одного банбандировщика ему не сбили, а потом под шумок просто "списал" 100 штук. Взяли и сломались сами по себе в течение года.
Ну а про разработку лома для Обосрамса вообще легенды ходят, ведь оказалось, что Саддамовский Т-72А чешской сборки ломы барена в лоб не брали с никакой дистанции. А там даже наполнителя не было. Нет, это всё конечно "пиздеж", а 30 лет разработок новых ломов - это чисто так, чтоб не скучать, реальной потребности то в них, просто разрабатываем.
>Может конечно потому что
У барена концептуально танк должен сейчас быть не передвижной артой для прорыва, а скорее связующим тактическим звеном между птичкой, рыбкой и муравьишками не земле. Стрелять - это вообще не про баренские танки.
Нет, не кажется. Запускать новое поколение решили разом и после уже очевидной победы.
Вообще по замерам ГАБТУ получалось, что реальная скорострельность у ИС-2 и Тигра была практически одинаковой, хотя разница должна была быть колоссальной (порядка 7-8 выстрелов против 1,5 у ИС, а на деле что-то около 1,5-2 против 2-2,5 получалось), при этом точность у орудий на всех дистанциях внезапно была одинаковой, а не как любят припиздеть про "кривые советские танки", соответственно и смысла в новой машине не было. Если смотреть на весь комплекс работ заводов, то видна последовательность действий, и что происходящее всегда логично.
>В итоге благодаря хрущеву спустя 60 лет у нас нет до сих пор нормального танка с 7 катковой ходовой и гидротрансформатором
Да гидротрансформатор поставить не так сложно, на БМП-3 стоит, другое дело, что сейчас вообще открыто стоит вопрос скорее о как таковой необходимости гидрообъемных трансмиссий. На грузовиках от ГМП уже отказываются в пользу робота, и как ни странно два сцепления это проще чем четыре-пять на планетарной ГМП. Про Т-90М упорно же затирают про "автоматизированную" трансмиссию, однако место мехвода так и не показывают. Технчески приделать выжим сцепления не ногой мехвода - тоже не так уж сложно, секвентальные кепепе существуют довольно давно. Остальные проблемы решаются тяговооруженностью и приемистостью силовой установки.
>Зато продолжается выпуск танков с каличными БКП
Ну это тоже неоднозначный тезис. Вот так запросто сказать, что двухпоточка лучше обычного тракторного механизма поворота с почтальона мне например не можется. Понятно, что там безразрывная тяга без потери мощности, но она как бы и на обычном бортоповроте разрыв дает не на обе гусли, а только на одну в момент поворота, и потери мощности там тоже не постоянные, а только при слабом нажатии на рычаг. Зато просто и кондово. Кстати, забавно, что следующий после ДТ-75 "Волгарь" получил таки ГМП, но остался с бортовыми передачами. То есть механизаторы в поле у нас катаются на чем-то концептуально более продвинутом чем танкисты.
>770 не имеет ничего общего с т-10
Я не про конструкцию а про ТТХ и боевую ценность.
Нахуя нужен ещё один практически такой же танк при наличии в серии т-10?
Времена каморных прошли, преимущества по фугасному и кумулятивному действию у 130 по сравнению со 122 мизерное. Бронирование сопоставимо, подвижность сопоставима.
>Опять выдают нужду за добродетель.
Какую нужду за какую добродетель?
Вредительством было бы запускать в серию этот 70-тонный чемодан. И довоенное, и военное и послевоенное танкостроение постоянно приходило к одному и тому же выводу - создание танка массой больше 50 тонн просто не имеет смысла. А наработки по теме и так в Т-10 использовали.
>А я просто напомню, что 430 объект с гомогенной броней весит столько же сколько серийный т-64 несмотря на то, что у т-64 стойкость против кумуля выше в 2 раза и пушка 115, а не 100. Ничего не мешало поставить на объект 770 комбинированную броню и автомат заряжания (над которым уже тогда в Ленинграде велись работы задолго до того как морозов придумал карусельный аз) и уложиться в 45-48т (как раз масса танка м60).
Это настолько великолепно, что мне без всякой иронии становится интересно, как из 55-тонного ужатого танка с литым корпусом сложной формы сделать 46-тонный танк, сменив броню на композитную, да и еще каким-то образом впихнув туда АЗ.
Как ты собираешься выиграть 10 тонн (!) массы?
Каким образом ты собираешься делать композит из литой линзовидной брони, в которую просто так листы текстолита не вставишь? В объекте 430 изначально была обычная катанная сварная броня без всяких колдунств со сложной формой литья, для внедрения композита там не нужно было перепроектировать всю схему бронирования, достаточно было сварить другие листы. Пытаться сделать в корпусе такую же схему, как и в башнях ОБТ, с заливкой шариков или пластин литьем? Ок, только там лбы башен под 600 (!) мм, а ВЛД под 200 мм чтобы в себя все это богатство вместить и это давало толк. И даже если ты сможешь все это сделать и родишь супер-танк с композитом, АЗ и всеми плюшками 770-го, то:
А) Это будет уже новый танк, который с 770 будет иметь мало общего
Б) Весить этот танк скорее всего будет все 60 тонн, а при модернизациях и того больше.
Я не вижу, какие перспективы могли бы быть у танка на базе 770. Да, объект 770 это шедевр, предел развития танка с гомогенной броней, только модернизировать в разумных рамках по массе его было уже не было ни возможности ни смысла.
> при этом точность у орудий на всех дистанциях внезапно была одинаковой, а не как любят припиздеть про "кривые советские танки",
Все нормальные люди знают, что Д-25Т была по точности как немецкие acht-acht, только в сранной картошке её сделали косым говном.
> Это требование военных.
А ещё требованием военных тогда были ракетные танки и корабли из АМг горящие как спички в случае попадания. Военным чё скажут свыше, то они и требуют. Хрущев очевидно был не очень умный, зарезав множество проектов. Тяжёлые танки он успел уничтожить и ещё чуть-чуть и он бы уничтожил фронтовые самолёты. Ведь в его понимании есть же бомбардировщики с ядеркой и наземные ЗРК, которые выполнили бы все задачи в случае войны. Даже су-15 при хруще прорабатывали официально как "комплекс самолет-ракета" лишь бы не получить отказ. Время показало, что он был не прав.
>Для установки 125мм оружия на 64-ку уже пришлось доварить порядка 10см в подбашенный погон
Так на Т-64 и Т-64А разные башни были.
>""Производит" - это не осуществляет полный цикл производства, а интегрирует своё пихло и трансмиссию в существующие корпуса от Т-80.
Ну, бронесталь, они может и не изготавливали, но корпуса уже должны были варить сами. Итого только минус один цикл от производства на увз, что уже не мало.
>Тут тяжело однозначно заявлять о том, что было нужно, а что нет.
Щас уже на 100% можно, лолд. А тогда да, думали что Т-80УД будет единым основным советским танком. Чем думали, непонятно, видимо, жопой.
>а советам в целом - не нужна
Советы делали 80ку для ГТД, чтоб до ламанша за три дня. А потом устинов (главный приверженец) умер, а гтд показали прожорливость и дороговизну. И все стали думать а "че теперь делать то?". Вот каклы и подсуетились со своим хрюкозотником (просрав перед этим производство гтд на украпидарине).
>Так ничего удивительного, они все отличаются по начинке.
Маз, Камаз, Краз, Урал и ЗИЛ тоже отличались по начинке. Была куча водителей и механов которые эксплуатировали более одного типа и ничего.
>а УВЗ никак свою машину выкатить не мог.
Сначала они выпускали ненадежный 115мм Т-64, а 64А запустили только в 69 году. Как только появился Т-72, надо было уже тогда переставить туда все наработки по суо и орудиям и не заниматься херней с "мобилизационными танками", а т-64а снять с производства, как тупиковую ветку (коей она и является). Но нет, как же так, хрюковчане же первыми разработали, вот и давайте производить два абсолютна одинаковых по концепции, но разных по технике танка.
>Не согласен, тут харьковчане концепцию заложили
Заложили, вот вам медальку, а теперь делайте другой танк по вашей же концепции, товарищи хрюковчване, ибо экономика должна быть экономной, а Т-72 во всем лучше.
Стоит признать, хохлы сделали для т-80уд нормальную пулеметную установку. Для т-80у же пулемет делал какой-то нереальный уебан, ибо получилось даже хуже открытой установки т-80б и т-72
>Стоит признать, хохлы сделали для т-80уд нормальную пулеметную установку.
Потому что у них дизель.
>Для т-80у же пулемет делал какой-то нереальный уебан, ибо получилось даже хуже открытой установки т-80б и т-72
Всё из-за ГТД:
>Так на Т-64 и Т-64А разные башни были
Разумеется, но при установке 125мм орудия пришлось не только башню поменять, но и под башней 10см наварить в высоту.
>но корпуса уже должны были варить сами
Не варить, а вваривать куски в МТО. Никакой информации о самостоятельном изготовлении корпусов для Т-80 на Украине нет. А количество машин там не растет, а сугубо изменяется.
Кроме того ребром встает вопрос: зачем изготавливать корпуса Т-64, страдающие перетяжеленностью, если вы можете изготавливать корпус Т-80, который на сегодняшний момент лучше во всем?
> Итого только минус один цикл от производства на увз, что уже не мало.
Ну ты понЕл, так сказать. Вся информуха по УД сводится к тому, что у нас они на консерве, т.к. нет дрыгла, а у хохлов мучают корпуса, меняя начинку, но новых машин не прибавляется (кроме проебанных Кантимой)
>А тогда да, думали что Т-80УД будет единым основным советским танком
Просто после смерти Устинова хохлы качали кейс своей значимости, как всегда на Кировском заводе админресурс никакой, пока у хохлов очередной Стив Хуйс презентовал говно ебаное в виде их копрозитного дрыгла как нечто хорошее.
>Чем думали, непонятно, видимо, жопой.
Хотя может быть на самом деле и так, что это было попыткой загрузить хрюковский завод с дальнейшей переориентацией на Т-80, потому что Т-64 уже тогда выглядел умирающим трупом гнилой макаки, трахнутой стадом слонов в жеппу.
>Щас уже на 100% можно, лолд.
Нормальным людям и тогда было понятно, что установка ГТД решает большую часть проблем для танка, хотя и накладывает свои определенные недостатки.
>Советы делали 80ку для ГТД, чтоб до ламанша за три дня
Я не разделяю тезисов про ламаншизм, скорее дело в том, что 80-ки самые мобильные машины, и их действительно можно перегонять быстрее всех других и на самые большие расстояния при этом с минимальными потерями по времени и минимальными нагрузками для экипажа.
В остальном по абзацу мысли сошлись, лол.
>Маз, Камаз, Краз, Урал и ЗИЛ тоже отличались по начинке.
Ну тут не всё так однозначно.
Минуя ЗиЛ, у машин одинаковые трансмиссии от ЯМЗ. У Челнинцев свой отдельный движок (не всегда), у остальных еще и одинаковое двигло, где будет от 6-и до 12-и горшков, но цилиндро-поршневая и сама конструкция одинакова - это уже заметно упрощает жизнь. Рамы, конечно, разные, разные и мосты (на КаМАЗ-е система подкачки - это прям хтонический пиздец какой-то), но разница всё равно меньше чем три разных силовых установки на танках, там две из трех явно требуют повышенной квалификации, в то время как с ЯМЗ дрыглом знаком любой механизатор в совхозе.
ЗиЛ и ГАЗ тоже знакомы почти всем по гражданке, что заметно упрощает знакомство и эксплуатацию.
Ну и конечно грузовики несравнимо проще в плане необходимой инструментальной базы под ремонт и квалификации персонала по отдельным узлам и агрегатам.
Всё-таки реле-регулятор наждачкой протереть может любой, а вот автомат заряжания починить уже далеко не каждый.
>Но нет, как же так, хрюковчане же первыми разработали, вот и давайте производить два абсолютна одинаковых по концепции, но разных по технике танка
Это вполне естественно, изменения не происходят единомоментно. Кокхолес уже выкатили машину, на машину всрато порядка 8-и лет, а уральцы всё репу чешут, ебало кирпичом изображая вместо подгона танка. В итоге подгоняют очередной трактор без говна и ложки, который по уровню технологий уступает трактору ДТ-75, блядь (в тракторе хоть "кондиционер" есть).
>а Т-72 во всем лучше
Лучше он стал далеко не сразу.
Когда 64-ка уже умела плеваться управляемыми ракетами, Т-72 был чем-то типа Т-62, сходившим в кокочалку.
С другой стороны забавно, что даже такой Т-72 (как и Т-80) стреляли точнее Т-64.
В целом же, за революционный подход хохлам плюсик в карму, это было правильным решением.
>Никакой информации о самостоятельном изготовлении корпусов для Т-80 на Украине нет. А количество машин там не растет, а сугубо изменяется.
Кроме того ребром встает вопрос: зачем изготавливать корпуса Т-64, страдающие перетяжеленностью, если вы можете изготавливать корпус Т-80, который на сегодняшний момент лучше во всем?
Ты не путай советскую украину и незалежный кусок говна. В СССР в украине корпуса и 64-рок и 80-ток варили сами. В переможную щеневмерлию 64-ки вообще не делали с нуля, а корпуса на ололоты делали из старых 80-ток. Хотя, вроде есть пру фоток, где они там че то варят из стальных пластин.
>Когда 64-ка уже умела плеваться управляемыми ракетами, Т-72 был чем-то типа Т-62, сходившим в кокочалку.
Это не вопрос к танку. Систему вооружения делает вообще другое предприятие, как и оптику с двигателем. Но на 64-ку ставили все самое лучшее по СУО, а 72=ка у нас танк мобилизационный, а значит дешевый. Хотя по конструкции он был лучше с самого начала, с нормальным двигателем и нормальной ходовой. А АЗ лучше МЗ как по надежности так и по живучести.
А если для той 130мм пушки нарезной сделать каморник, только внутри будет кумулятивная воронка. Получится чугунина, которая сминает решетки, дз, немного входит в основную броню, перестает уже вращаться, разрушается толстый слой оболочки из стали/урана/вольфрама и потом только кумулятив внутри срабатывает. Получится дешевый снаряд, который и против танков работает и против бмп. Как идея?
>В СССР в украине корпуса и 64-рок и 80-ток варили сами
Где можно про это почитать, я не нашел никакой информации о самостоятельной варке корпусов для Т-80.
>Хотя, вроде есть пру фоток, где они там че то варят из стальных пластин.
Ну приваривают к жопе гузно под свою кепепе.
На Ололоте же кепепе от 64, пральна?
>на 64-ку ставили все самое лучшее по СУО
Не совсем так. Там сложная схема.
Сначала на 64-ку завезли СУО модное, затем на 80-ку уже улучшенное, а в итоге пришли к тому, что новации поулчали более устаревшие машины, чтобы в целом модернизировался весь парк. То есть никто из Т-80БВ бы не далал доводку до уровня Т-80У по СУО, ее бы запихали в простой Т-80.
>72=ка у нас танк мобилизационный, а значит дешевый
Скорее классический. Само по себе направление классического танка никто бы не бросил, поэтому УВЗ в этом смысле ничего не терял. Обосраться с такой машиной куда как сложнее чем с какими-то этими вашими новыми СУ и прочими выебонами.
>по конструкции он был лучше с самого начала
> нормальным двигателем и нормальной ходовой
Ну тут ТВОЙ тезис неоднозначно звучит.
>нормальный двигатель
Дизель в принципе испортить тяжело, если ты не хохол.
>нормальной ходовой
Нормальная она у Т-80 всё-таки, что и показало время. На МСТА-х всё-таки его ходовка, а гусли теперь на всем танковом парке от 80-ки.
Т-64 же умер после установки 125мм орудия, для него этот перевес сейчас уже фактически приближается к трети, что не может выдержать ходовка в принципе. Никакая.
>А АЗ лучше МЗ как по надежности так и по живучести.
Тут обычно всё сводится к разговору о том, чей и какой АЗ лучше. Я вот не уверен, что же лучше:гидравлика или электрика, так что не уверен и, что у 72-ойки горизонтальный АЗ лучше, хоть он и ниже.
Чтобы пробить твердосплав, нужен твердосправ. А у тебя за сердечником, который будет пробивать броню, кумуль - поулчается, что кумуль будет тратить большу часть своей мощности на попытку пробить свой же сердечник?
>Где можно про это почитать
Понятия не имею, я логически предположил.
>я не нашел никакой информации о самостоятельной варке корпусов для Т-80.
Очевидно, что завод варивший сам Т-64, мог освоить сварку и Т-80УД, хотя, если ты покажешь эшелоны голых корпусов из лененграда или омска в харьков (в 91 ХТЗ запилил 800 Т-80УД), я возьму свои слова назад, лол.
>На Ололоте же кепепе от 64, пральна?
По моему, нет, там что то новое, с быстрым задним ходом.
>Сначала на 64-ку завезли СУО модное, затем на 80-ку уже улучшенное
>Обосраться с такой машиной куда как сложнее чем с какими-то этими вашими новыми СУ и прочими выебонами.
Это все так. На 80-ку ставили все самое лучшее, это понятно. Вопрос том, что суо от 64 надо было впихивать в 72. Быстро стало ясно что оно лучше и норм работает.
>Ну тут ТВОЙ тезис неоднозначно звучит.
Ну так время все расставило на свои места.
>Нормальная она у Т-80 всё-таки
Он уже пошел позже, его ходовая была под мощный ГТД и быстрый ход. Только с его появлением, додумались снимать с производства Т-64 заменять на 80ку в харькове. Что мешало сделать тоже самое с раньше, х.з.
>Понятия не имею, я логически предположил.
Об этом и речь.
>Очевидно, что завод варивший сам Т-64, мог освоить сварку и Т-80УД, хотя, если ты покажешь эшелоны голых корпусов из лененграда или омска в харьков (в 91 ХТЗ запилил 800 Т-80УД)
Ну с таким же успехом ты можешь сам пойти и нагуглить вторую конвейерную линию, ведь на одной явно два разных корпуса не будут варить, и принести ее в тред.
>очевидно
Вот то, что возить готовые корпуса намного проще чем варить их самим - действительно очевидно.
>По моему, нет, там что то новое, с быстрым задним ходом.
Лол.
Я поглядел. Там 7+5, где 4 задних за счет реверс-редуктора.
Очередные часы с какашкой от хрюковчан.
Короче говоря там обычная кепепе от Т-64 с приколхоженным через жопу реверс-редуктором, причем не для всех передач.
Если чё на тракторах типа того же Владимировца Путинца реверс-редуктор для ВСЕХ передач, и если у тебя 4 вперед с двумя диапазонами, то у тебя ровно столько же и назад.
У хохлов, как я понимаю, две паразитные шестерни на две планетарки, а на остальные (ну, две, наверное), которые обеспечивают оставшиеся 4 передачи вверх и одну заднюю, уже паразитных шестеренок нет.
То есть там ебанутейшая схема, когда ты можешь включить ЗХ ДВУМЯ способами, лол, и доступна либо одна задняя передача, когда реверс-редуктор отключен, и у тебя "обычная" кепепе от Т-64, либо ты останавливаешься, переводишь рычаг реверс-редуктора, затем включаешь в основной коробке передач передачу с 1 по 4, которые были ПЕРЕДНЕГО хода, и получаешь ЗХ.
Блядь, ну трактор ебаный, ТРАКТОР, причем еще и по-колхозански сделан.
Эталонное КЖХДПП.
Там еще и походу паразитная шестерня дает передаточное отношение в районе единицы, раз заявлена скорость в 35км/ч задом, то есть примерно такая же как и для переднего хода на той же 4 передаче.
>Вопрос том, что суо от 64 надо было впихивать в 72
Не очевидный тейьк, так сказать.
Зачем его впихивать в "мобилизационный танк", как ты его назвал, который имел вполне прозрачные перспективы по изготовлению на заводах с более низкой культурой производства. Короче говоря, отводя роль ровно того, кем Т-72 и стал, так он проще реализовывался как машина для китайских братушек, и восточноевропейского блока. Простую машину они бы освоили. Полякам ведь тоже отдали не какой-нибудь завод с Ми-8, им дали предельно простые под Ми-2 и АН-2, чтоб дегенераты могли хоть что-то своё строить. Я напомню, что пшеки до 90-ых включительно насиловали двигатель от Победы нахуй. Ебало их представь, когда им дали бы Т-64/80 по начинке в корпусе Т-72.
Насколько знаю, у них даже бронепакет для Т-72 был упрощенный без наполнителя или максимум с воздухом. Хотя мб на песок в итоге перешли.
Что мешало сделать тоже самое с раньше, х.з
До начала 70-ых не было альтернативы Т-64, а его уже 10 лет делали, пять лет он уже как бы в армии фактичеки, разница с Т-62 очевидна.
Т-80 доводили и того дольше, только к 1976-ому выкатили готовый с отработанным шасси.
Вот и получается, что у тебя есть прошлое поколение в лице Т-72, такой же, но еще не принятый на вооружение простой Т-72, на Кировском заводе еще не допили Т-80, а Т-64 уже очевидно перспективен, на него потрачено 10 лет и 5 лет доводок после принятия на вооружение, при этом новации его выгодно отличают машину в положительную сторону.
Вот и терпели.
>его ходовая была под мощный ГТД
У него вообще надежность самая высокая среди машин. Ходовка держит большие нагрузки, трансмиссия держит большие нагрузки тупо в силу того, что шестерни там толще, а передач меньше, прямой связи с СУ нет, а сама СУ имеет минимум подвижных частей.
Ну ты поймешь, где там 62, а не 72, как и отсутствие отсылки на твой пост.
Простынь, хуле.
>Ну с таким же успехом ты можешь сам пойти и нагуглить вторую конвейерную линию, ведь на одной явно два разных корпуса не будут варить, и принести ее в тред.
Не пойму, к чему ты ведешь. Если варить на одной сварочной линии нельзя, 64БВ могли снять и сразу варить 80УД, я не уверен, что их производили там в одно время.
>Вот то, что возить готовые корпуса намного проще чем варить их самим - действительно очевидно.
Какой смысл возить корпуса, если там уже есть сварочная линия? У тебя есть пруфы на их возку, или лишь догадки?
>Зачем его впихивать в "мобилизационный танк", как ты его назвал
Так это не я его так назвал, очевидно, что так считали в совке. Иного ответа, почему там экономили на СУО, я не вижу.
>Ебало их представь, когда им дали бы Т-64/80 по начинке в корпусе Т-72.
Полякам давали Т-72М с говноброней. Поставлять туда машинокомплеты с упрощенным СУО, я не вижу никаких проблем. Вопрос в том, зачем в Т-72 для СССР ставили СУО по принципу, "на тебе боже, что нам не гоже". Очевидно хрюко лобии, при котором 72 унизили, сделав танком второй категории.
>Насколько знаю, у них даже бронепакет для Т-72 был упрощенный без наполнителя или максимум с воздухом.
Ну, про это и говорю. За бугор простую комплектацию, в СССР СУО на 64 и 72 надо было сделать полностью взаимозаменяемым и не заниматься херней.
Так корпус уже истончится к тому времени, когда сработает заряд внутри. Там ведь будут огромные температуры при ударе и взрывчатка от неё и инициируется, когда оболочки снаряда почти не останется от трения
В тренде зашла речь о преимуществах дизеля и я вспомнил, что были эксперименты по использованию нефти в качестве топлива для танков. Видел где-то видос, там в качестве выхлопа огненный факел и чёрный дым. Можете доставить это видео?
>Тренде
Треде*
Треде*
>Армат нужно максимум 250 штук (а поначалу и 75-150 пойдет), чисто для проксивойн и штобы в таблоидах ТТХ выебываться.
Ты подожди, Армата по своей задумке нихуя не самостоятельная единица, а этакий лидер танкового звена из стайки Т-90 и Терминатора.
Ничего она не заменяет, а дополняет.
Примерно как Ка-50 по плану был тупо пусковой установкой и рядом с ним летел вертолёт разведчик-наводчик-командир.
В танковой версии у тебя Т-90 будет Ка-50, а Армата этим командиром (вертолёт для этой роли так и не построили).
С вертолётами правда случился отсос, но хотя бы из этого отсоса потом родили вин Ка-52.
А нельзя просто обмазать башню Т-14 бронёй, убрать часть электроники по вкусу, назвать Т-14А и использовать вместо Т-90М?
Ну, сначала надо попробовать идею с Т-14, может взлетит. Пока их мало так тем более.
Если не взлетит, то по-моему тоже норм план. Получится Ка-52, но наоборот.
А в экспедиционных войнах танки по одному ездят, так что там итак наверное Армата сама по себе будет.
>А нельзя просто обмазать башню Т-14 бронёй, убрать часть электроники по вкусу, назвать Т-14А и использовать вместо Т-90М?
Масса будет под 70 тонн.
Бамп
>Какой смысл возить корпуса, если там уже есть сварочная линия?
Смысл предельно простой. Не надо перенастраивать стапель и не надо перенаправлять логистику, потому что сборка корпуса с нуля - это целый цикл работ, и в любом случае придется привозить те же самые башни например, не лить же и их с нуля, когда есть готовое производство.
Намного проще перевезти уже готовый продукт, тем более что количество произведенных машин измеряется не тысячами штук.
>У тебя есть пруфы на их возку, или лишь догадки
Так и у тебя нет пруфов на пересборку конвейерной линии под 80-ки. Однако в сети я ничего не нашел про полноценный цикл сборки корпусов с нуля в Харькове для Т-80.
Если кто-то найдет - ты окажешься прав.
>в совке
Фи, какая грубость к великому инженерному потанцевалу дедов.
>Поставлять туда машинокомплеты с упрощенным СУО, я не вижу никаких проблем
Да вы никогда не видите проблем, потому что живете в каких-то манямирках, где любой Вася 18-и лет с села способен эксплуатировать сложные СУО и ремонтировать их на коленке, а ИРЛ это требует серьезной проработки сервиса по обслуживанию. Подготовить кадры быстро всё равно не выйдет, да и армия нужна здесь и сейчас, а не через дцать лет, когда всё будет откатано. Это всегда тормозящий фактор.
Собственно, особой проблемы в том, что Т-72 был "попроще", пока отрабатывались СУО, я не вижу, благо, что и конкуренты вероятного противника тогда были на уровне Т-72 по начинке, а к середине 80-ых и на Т072 СУО появился.
>сделав танком второй категории.
Ну это неправда. Очевидно, что более массовый танк не был обделен любовью.
Так ты еще упрешься в физику. Из-за того, что у тебя в схеме есть вольфрамовый сердечник, бронелист,к оторый надо пробить и сам кумуль, ты столкнешься с очевидной проблемой, где из всех трех компонентов схемы первым деформируется именно то место снаряда, где находится кумулятивный заряд. Даже если бы ты отлил/сварил сложной формы фольфрамовую болванку, у которой внутри кумуль, что само по себе звучит как бред, стенка всё равно в районе кумуля тоньше, и деформация неизбежна. То есть бронепробиваемость в любом случае будет похерена в пустоту.
>танки
Стремительно устаревающая концепция, как и пилотируемые самолёты.
Сейчас у каждого бомжа по ПТУРу и ПЗРК.
Ты можешь сказать: но ведь у птура ограниченная дальность, танки так близко к пехоте не подкатываются!
А я отвечу: в самом ближайшем будущем противотанковые ракеты будут МАССОВО размещать на БПЛА.
Как только коробочку заметили, взлетает дрон или барражирующий более и птурит её.
Стоимость этой хуйни копеечная по сравнению с танком, а пробивную силу противотанкового боеприпаса нарастить на порядки проще, чем броню танка.
Стремительно устаревающая концепция, как и пилотируемые самолёты.
Сейчас у каждого бомжа по ПТУРу и ПЗРК.
Ты можешь сказать: но ведь у птура ограниченная дальность, танки так близко к пехоте не подкатываются!
А я отвечу: в самом ближайшем будущем противотанковые ракеты будут МАССОВО размещать на БПЛА.
Как только коробочку заметили, взлетает дрон или барражирующий более и птурит её.
Стоимость этой хуйни копеечная по сравнению с танком, а пробивную силу противотанкового боеприпаса нарастить на порядки проще, чем броню танка.
Было бы всё там влажно, обмазали бы эти дроны искусственным интелектом да отправили бы роем на окопы противника, засовывать вог в зубы каждому пехотинцу. FPV дроны вообще мерворожденные, и быстро уйдут в небытие. Вся вольница потешных копеечных бпла закончится когда подъедут бпла-истребители и рэб спустится до уровня взвода/отделения, дело времени. Сейчас просто классическая ситуация когда все оказались неготовы к такой резкой перемене концепции ведения бд. БПЛА просто впишутся в общую иерархию армии и все классические вооружения останутся там же где и были.
Не то что бы 70 тонн, всё же удаление двух мясных мешков даёт свои выгоды
Я не про массу этих мешков
>Не надо перенастраивать стапель
Это все демагогия. Один раз перенастроить готовый стапель проще, чем везти корпуса через пол страны. Это факт.
>и в любом случае придется привозить те же самые башни
Башни на Т-64БН тоже возили? Если нет (сильно сомневаюсь) то и не придется.
>Намного проще перевезти уже готовый продукт
Куда? На танковый завод, лол?
>тем более что количество произведенных машин измеряется не тысячами штук.
Сотнями, аэто уже не мало.
>Так и у тебя нет пруфов на пересборку конвейерной линии под 80-ки
Ну, у меня хотя бы логика тут работает, когда лучше пересобрать конвейер один раз, чем возить корпуса х.з. откуда. Кстати, там откуда из якобы возили, г ничего не пересобирали?
>Однако в сети я ничего не нашел
Ну, не все есть в интернете в чистогоане. Надо качать книги по тематике. Наверняка где то про это писали.
>Фи, какая грубость к великому инженерному потанцевалу дедов.
Прост упрощаю написание.
>Да вы никогда не видите проблем, потому что живете в каких-то манямирках, где любой Вася 18-и лет с села способен эксплуатировать сложные СУО и ремонтировать их на коленке, а ИРЛ это требует серьезной проработки сервиса по обслуживанию. Подготовить кадры быстро всё равно не выйдет, да и армия нужна здесь и сейчас, а не через дцать лет, когда всё будет откатано. Это всегда тормозящий фактор.
Более совершенное СУО, еще не значит более сложное в обращение (скорей наоборот) и более сложное в ремонте. Это раз. Для васянов, которые с трудом осознают, с какой стороны дула заряжать танк, танкопром ссср производил Т-62 аж до 1973, а на вооружение он... ну ты понял.
>Собственно, особой проблемы в том, что Т-72 был "попроще", пока отрабатывались СУО, я не вижу, благо, что и конкуренты вероятного противника тогда были на уровне Т-72 по начинке, а к середине 80-ых и на Т072 СУО появился.
Мне щас лень сравнивать, но это вообще не аргумент, когда внутри союза уже был танк лучше по начинке, где уже все отработали, а на 72 ставят все заведомо хуже, это уже вызывает вопросы. Это раз. В 80-х на леоперды и абрашки уже теплаки начали ставить, это два.
>Ну это неправда.
Правда, потому что, КМК харьковские маньки вообще были либимчиками в то время. Они просрали производство ГТД, никто не ответил. Им дали производить свои хрюкозитнки, а они оказались говном, никто не ответил. Им дали производить Т-64, когда уже был готов Т-72. Им дали ставить туда лучшую начинку, а Т-72 ставили что попроще. Они забрали производство Т-80 и должны были ставить туда ГТД, но ставили туда свое хрюкозитное говно, все норм, как будто так и планировали. А щас мы вкушаем плоды всей этой хрюкобратии и их покровителей, когда у нас на хранении Т-64 и Т-80УД валяются мертвым грузом.
>Один раз перенастроить готовый стапель проще
Так не один.
В этом и проблема.
>Башни на Т-64БН тоже возили?
Вообще для ХТЗ поставщиком стали и башен была Азовсталь та самая, так что да - возили, по крайней мере до/во время/после ВОВ.
>На танковый завод, лол?
Без лол, лол.
>Сотнями, аэто уже не мало.
Возить сотнями корпуса проще чем возить сотнями сталевой прокат, который еще и надо варить.
Еще и ошибки минимизируешь, ведь в случае брака виноват завод-поставщик, а не твои криворукие хохлы.
>у меня хотя бы логика тут работает
В том и дело, что НЕ работает.
>Кстати, там откуда из якобы возили, г ничего не пересобирали?
Да я хз, как там на Кировском заводе обстоят дела с прокатом и варкой.
>Наверняка где то про это писали.
Да я не против поискать, знать бы куды бечь.
>Прост упрощаю написание.
"Союз" пишется на символ короче чем "совок", "СССР" тоже, хотя надо зажать шифт.
>Более совершенное СУО, еще не значит более сложное в обращение (скорей наоборот) и более сложное в ремонте.
В обращении не обязательно, и то не факт, с учетом того, что в баллистичекий вычислитель поправки вводили ручками например. А вот обслуживание и ремонт уже стопроцентно сложнее.
>Для васянов, которые с трудом осознают, с какой стороны дула заряжать танк, танкопром ссср производил Т-62 аж до 1973, а на вооружение он
Ну так Т-72 как раз его и заменял, т.е. как раз под Васяна и была машина. Никаких проблем.
>В 80-х на леоперды и абрашки уже теплаки начали ставить, это два.
Ты начинаешь чет на визг переходить, честно говоря. В 80-ые и на Т-72 уже СУО внедрили, а на Абрамсе по 1991-ый год командир в триплексы смотрел, в Т-72 же уже было СУО с датчиком ветра включительно. Так что никакого отставания. Планомерно постепенно накачивали машину. Главное, что всё влезало.
>харьковские маньки вообще были либимчиками в то время.
Не удивительно, у них южмаш всё-таки, а коко-ракеты - пирспиктивная направление.
>Они просрали производство ГТД, никто не ответил.
А вот это не удивительно, вертолетные двигатели, которые и стали базой для танковых ГТД (хотя мб это миф, но неоднократно видел мнение, что ориентировались на милевский маленький ГТД 350, когда конструировали ГТД на Кировском) к Украине никакого отношения не имеют, а делиться наработками никто мастодонта авиации так легко не заставит, у него свой админресурс.
>Им дали производить свои хрюкозитнки, а они оказались говном, никто не ответил.
Я тут потратил время, почитал, и теперь ВООБЩЕ В АХУЕ С НАГЛОГО ПИЗДЕЖА ЕБАНЫХ ХОХЛОВ БЛЯДЬ.
Короче говоря, я теперь вообще не понимаю, какого хуя они пиздят про то, что их пихло имеет лучшее соотношение мощности к массе, блядь!
В-84 и В-92 весят 1020кг, а 5ТДФ 1040! При этом если сравнивать мощность В-84 и 5ТДФ, причем мы сравниваем старика В-84 и последнюю итерацию 5ТДФ для "Булата", то получается, что
На 1кг массы пихла показатель мощности будет 0,82 у В-84 против 0,81 у 5ТДФ, если повыебываться наоборот, соотнеся мощность к массе, то опять же получится, что В-84 несет 1,21кг на одну л.с., а 5ТДФ - 1,22. Блядь, оба показателя у древнего В-84 лучше, хохлы, блядь, что с ебалом? У В-92 уже 1к л.с., если чё, а у В-92Ф - 1130. Блядь, я то думаю, хули в арматотреде ебанутый какой-то усерался, доказывая, что В-92 НЕ СУЩЕСТВУЕТ, а у них оказывается по методичке показатели перекрывают, о_хуеть.
Ну так это пол беды. Они ж еще и тщательно обходят тему крутящего момента, всегда показывая первым делом мощность.
Оказывается, что они своё пихло еще и крутят до 2800об/мин, пока В-серия делает замер мощности на 2000об/мин ровно.
Ебальник той бляди, которая так хитровыебано манЯпулирует цифрами, чтоб показать своё пизло живым, даже имагинировать не хочу. По сути эта шлаебота, мало того, что в принципе более теплонагружена и имеет более узкие границы по тепловому режиму работы, так эта хуетень еще и крутится на 30% чаще, чтоб достичь ту же мощность (не момент, а мощность!), и по сути на 30% как минимум быстрее изнашивается.
Ебануться просто, какие часы с какашкой.
> А щас мы вкушаем плоды всей этой хрюкобратии и их покровителей, когда у нас на хранении Т-64 и Т-80УД валяются мертвым грузом.
У меня уже короче всё упало с пиздежа хохлов, так что здесь я просто скажу, что надо возвращать ГТД в серию и ставить его.
А можете ещё пояснить за ходовку Т-80? Она действительно слизана с леопарда и амх-30 (Тарасенко так вообще говорит что даже катки с паттона сперли). Она ведь реально похожа на западные танки тех лет, когда у 64-ки своя самобытная (мне реально нравится концепция и как она выглядит).
>Так не один.
>В этом и проблема.
Ну так и перенастраивали не один раз, с Т-54 на Т-64 и на Т-80 потом.
>Вообще для ХТЗ поставщиком стали и башен была Азовсталь та самая, так что да - возили, по крайней мере до/во время/после ВОВ.
Ну, ок, но это все таки возили и каклоины в каклоину, а не из челябинска или омска.
>Без лол, лол.
Лол.
>Возить сотнями корпуса проще чем возить сотнями сталевой прокат
Тыскозал? Прокат это лист металла, его кинул на платформу и сверху сколько надо еще накидал. А потом уже на заводе из него делают что хотят. А корпуса ты сначала должен сделать(где сделать?), потом не более двух штук, на платформу погрузить, т.к. больше не влезет, а потом еще кинуть на другую тот же прокат, чтобы на хрюкаине из него доделали мелочи.
>Еще и ошибки минимизируешь, ведь в случае брака виноват завод-поставщик, а не твои криворукие хохлы.
Как мы по итогу видим, каклов и так никто не ебал за их чубатую необучаемость. Кончилось все это чернобылем и завершением укропидарской свиногосударственности в текущее время.
>В том и дело, что НЕ работает.
Ну, это ты так думаешь.
>"Союз" пишется на символ короче чем "совок", "СССР" тоже, хотя надо зажать шифт.
Мне "совок" удобней, дядь, не истери. Я не хейтер ссср, но и не совкодрочер.
>А вот обслуживание и ремонт уже стопроцентно сложнее.
Бля, да не обслуживали такое срочники, были офицеры, были ремонтники, были БРЗ. Срочники гусли меняли и говно с танка соскребали.
>Ну так Т-72 как раз его и заменял, т.е. как раз под Васяна и была машина. Никаких проблем.
Не заменял он его, Т-62 это вообще не ОБТ и они как раз без АЗ и есть максимально простое воевадло.
>В 80-ые и на Т-72 уже СУО внедрили
А должны были блять в 73 году внедрять и не пиздеть про "кококомобилизационный танк, хрюкоманьки обидятся!!!". Это поебень и вредительство. Лучшая платформа получает лучшее СУО. ТОЧКА.
>Ты начинаешь чет на визг переходить, честно говоря.
Я прост рушу твой манямирок суровой правдой и железной логикой. Ты должен собраться и затерпеть.
>В 80-ые и на Т-72 уже СУО внедрили, а на Абрамсе по 1991-ый год командир в триплексы смотрел, в Т-72 же уже было СУО с датчиком ветра включительно. Так что никакого отставания.
Триплекс не отменяет теплака, насколько я помню в м1а1 уже был теплак, а это 85г, как и в лео 2а4 (тоже 85 год и цифровая система упр. огнем до кучи, но они потом и на более ранние машины всунули теплак). А нас агава 2 в 90-е в единичных количествах, и НАКОНЕЦ в 2012 году Т-72Б3.
>Ну так и перенастраивали не один раз, с Т-54 на Т-64 и на Т-80 потом.
Проблема в том, что от 64-ок никто не отказывался, соответственно и перестойка под вопросом.
>но это все таки возили и каклоины в каклоину, а не из челябинска или омска.
А разница? Для тебя количество вагонов по какой-то причине играет важную роль, хотя подвижной состав в условиях мирного времени свободно гуляет, к тому же Т-80 не челябинский, и не омский, а ленинградский, а это не так уж далеко.
>Тыскозал?
Да, я, верно.
>Прокат это лист металла, его кинул на платформу и сверху сколько надо еще накидал
Нет, у обычного вагона грузоподъемность в 56 тонн, то есть что два готовых корпуса, что не готовых ты погрузишь в обоих случаях.
А если нет разницы - зачем варить в другом месте?
>каклов и так никто не ебал за их чубатую необучаемость
Так половина партии с хрюкраины в Кремль залетела.
>Кончилось все это чернобылем
У ЧАЭС проблема была в еблане, который с барского плеча решил, что можно дать пинка работникам, и от АЭС не убудет,е сли "чючючть дать газьку". После этого случая станции автоматически шлют на хуй челвоека и газку сами не дают.
>завершением укропидарской свиногосударственности в текущее время
Так она во времена Кучмы кончилась. Не просто так хохлы строительную тачку в честь него назвали. Пиздинг - это вам не это.
>Я не хейтер ссср, но и не совкодрочер.
Очевидный хейтер, оскорблять свою историю - это признак довольно характерный.
>Не заменял он его, Т-62 это вообще не ОБТ и они как раз без АЗ и есть максимально простое воевадло
>Ты скозал
Этого достаточно. Если в твоем мирке Т-72 не заменил в строю Т-62, то тут мои полномочия всё. Кстати, в Афганистане по-твоему "удачный" Т-72 как-то не очень любили, а вот Т-62 нравился, впрочем знакомое всегда любимее нового. Мб дело в этом.
>Лучшая платформа получает лучшее СУО.
А если нет, то что? Обидишься?
В СССР считали иначе. Да и я уверен, что УВЗ шершавым по губе хотели провести, и так уже их Т-62 остоебенил.
Правда теперь УВЗ всем провел шершавым, и танкистам терпеть его ходовку на 90-ике.
>Я прост рушу твой манямирок суровой правдой и железной логикой
А, так у тебя врёти
Прям как тут
>получает лучшее СУО.
>ТОЧКА.
"Манямирок" то у тебя, ведь реальность совсем отличается от твоих хотелок.
>А нас агава 2 в 90-е в единичных количествах, и НАКОНЕЦ в 2012 году Т-72Б3.
А ИК-фара зачем висела на танках, стесняюс спросить?
На Пантере теплак еще в 1944 повесили -толку то от танка анальной победы?
>в м1а1 уже был теплак, а это 85г, как и в лео 2а4
Жаль, что лома у них примерно до середины нулевых не появилось, чтоб лоб Т-72 взять, лол.
>выглядит
Только на деле говно.
Последнее тебе.
>что от 64-ок никто не отказывался
Почему? Его сняли с производства когда 80уд поставили.
>Для тебя количество вагонов по какой-то причине играет важную роль
Расстояние, вагоны, да, все это играет роль.
>к тому же Т-80 не челябинский, и не омский, а ленинградский, а это не так уж далеко.
Ну, да, ленинградский, производился в омске и ленинграде. Сталь для него лили вроде в челябинске, но не в омске и ленинграде. Но суть не в этом, все это далеко от свинарии.
>Да, я, верно.
Ну, ты не праф, лол.
>Нет, у обычного вагона грузоподъемность в 56 тонн, то есть что два готовых корпуса, что не готовых ты погрузишь в обоих случаях.
Голый корпус 80ки, у тебя 56 тонн весит что ли? На один вагон макс два корпуса влезает, или 56 тонн стали из которых можно сделать больше чем два корпуса, разве нет?
>Очевидный хейтер, оскорблять свою историю - это признак довольно характерный.
Нет и сленг не равно оскорбление истории. Да и СССР не был мягким и пушистым, а все идеализируя, ты не историей занимаешься, а дрочем.
>Если в твоем мирке Т-72 не заменил в строю Т-62, то тут мои полномочия всё.
Давай с начала, заменял в каком смысле? В производстве в челябе, да, заменял. Как танк для полных дебилов, нет не заменял, т.к полные дебилы шли в строй бат. Как новый ОБТ на перспективу, против устаревшей концепции, да, заменял. Заменял ли он его на службе, да нихуя не заменял, в афгане целый ноль Т-72 и Т-64 воевал.
>Кстати, в Афганистане по-твоему "удачный" Т-72 как-то не очень любили, а вот Т-62 нравился, впрочем знакомое всегда любимее нового.
В афгане нихуя не было 72ек и 64рок, потому что среднеазиатский военный округ, который там воевал, не имел их на вооружении, а не мел он их, потому что все самое лучшее было на западе в гсвг и чуть восточнее, готовилось воювати с натой, а в эти ебеня скидывали остальной неликвид.
>А если нет, то что? Обидишься?
Топну ножкой!
>В СССР считали иначе
Они ошибались. Щас это прекрасно видно.
>А, так у тебя врёти
В чем мое урети?
>"Манямирок" то у тебя
В чем именно?
>ведь реальность совсем отличается от твоих хотелок.
Я и не спорю, что отличается, лолд. В реальности, свинолюдам давали слишком много преференций, результат мы жрем до сих пор. Тебе это очень нравится, или что? Тот факт что СУО на 72 до середины 80-х хуже чем на 64 для тебя норм? Может тебя хрюкнуть попросить?
>А ИК-фара зачем висела на танках, стесняюс спросить?
Так ИК-фара мене эффективна чем теплак, епта. Ты щас на 72Б3, Т-90М или Т-80БВМ ИК фару наблюдаешь, или все таки теплачок-с?
>На Пантере теплак еще в 1944 повесили -толку то от танка анальной победы?
Ифракрасник там был. Аж на 60 танках, дюже перемога.
>Жаль, что лома у них примерно до середины нулевых не появилось, чтоб лоб Т-72 взять, лол.
Ну, лом и броня это уже вопрос другой.
>Последнее тебе.
>В84 и 5тдф весят одинаково
Пиздец, это как. В84 без нихуя голый может быть и будет весить как 5тдф со всеми насосами, компрессорами итп.
>У меня уже короче всё упало с пиздежа хохлов, так что здесь я просто скажу, что надо возвращать ГТД в серию и ставить его.
Гтд нахуй не нужен в 2023 году, сейчас нужен как раз какловский оппозитник. К нему уже прикрутить силовую турбину. Такой компаунд топ по всем удельным показателям
>
>"Союз" пишется на символ короче чем "совок",
ю и з с краю клавиатуры, это неудобно. А совок весь в центре. удобно быстро набирать.
>диды-то были правы и суть танкостроения всё-таки в тысячекилометровом фронте по всей Европейской Равнине! А значит нужно больше Т-72. В более широком смысле - нужно больше дешевого ГОВНА!
Нет, просто не надо Украину танками засеивать как фермер поле по весне.
А вообще можно массовый дешёвый мобтанк сделать. Который будут производить во время войны — чтобы быстро и нидорага: без АЗ, с одним тепловизором 1ПН-96МТ-02 на четверых, СУО попроще.
Также ещё не помешают штурмовые орудия накидывать 152 мм — чтобы не ждать пока там гаубицы в тылу раздупляться. А в упор по целям бить бетонобоями. На шасси Т-90 делать. Они будут явно дешевле танков.
>Его сняли с производства когда 80уд поставили
Есть какие-то официальные приказы на этот счет?
Кстати, если один сняли, а другой поставили, то в чем проблема хохлов с изготовлением массы 80-ок и полным переходом на ололот, а не изготовлением 10-и штук, включая тот, что сделан в 2001, который засветился на СВО?
>Расстояние, вагоны, да, все это играет роль
В основном играет роль загруженность сети, а вагоны вмещают одинаковое количество что стали, что готовых корпусов, как мы выяснили. Ну правда в твоем манямирке может быть иначе.
Впрочем, я не мешаю тебе отыскать пруфы, буду только за.
Но на вопрос о производстве новых корпусов после 1991 ответ вряд ли будет однозначным и позитивным, у меня почему-то стойкое мнение, что всё делалось из имеющихся корпусов, а не с нуля.
>ты не праф
Пока ты не выйдешь из фантазий разве что.
>у тебя 56 тонн весит что ли
При 41 тонне танка, когда башня весит около 7, а силовая установка с топливом максимум на 3 потянут - да,в полне весит 20+ один только корпус, то есть разницы никакой нет. Что два корпуса, что проката на два корпуса.
>Да и СССР не был мягким и пушистым, а все идеализируя, ты не историей занимаешься, а дрочем.
Ты соскакиваешь, маня, речь не об "идеализации", а о банальном уважении своей страны и предков. Хотя, если ты не русский, то визг на этот счет объясним. В противном случае - жертва пропаганды.
>заменял
>да, да и да, но
>в афгане целый ноль Т-72 и Т-64 воевал.
Очевидно же, что заменил бы и заменил в итоге не только на конвейере, но и в частях. Про Афган довольно смешно на самом деле, ведь там речь о 1979-ом году, а в частях реально танкисты катались на Т-62 еще по 2008 включительно, а на ДВ и того дольше. Вот и причина неявки в Афганистан. К тому же там самые жесткие условия для техники, какие только могут быть. Чем выше уровень над морем, тем меньше кислорода в воздухе, соответственно и чем мощнее мотор, тем больше ему надо прогонять воздуха для топливной смеси. Как ты можешь понять, пыль Афганистана в купе с высокогорьем - это крайне серьезное испытание для техники, ну а Т-64 для таких условий просто топ кек лол. К тому же нельзя игнорировать штат сороковой армии, которая заходила тем, что было, и если оно справлялось, то новейшнее на замену и не присылали. У противника танков не было, а разница в ОСФ у 115 и 125 небольшая, в то же время Т-62 машина надежная, неприхотливая, знакомая и отработанная в логистике и обслуге. Короче говоря, почему нет, если да.
Кстати, новое не всегда лучшее ( не только для Т-64 актуально). Например вертолетчики уверяют, что в Афгане, как ни странно Ми-8МТ был хуже простой восьмушки, не смотря на то, что мог подняться выше, потому что проигрывал по какой-то причине крейскерскую дуэль на прямой, и лететь на расстояние на простой восьмушке было предпочтительнее.
>В афгане нихуя не было 72ек и 64рок, потому что среднеазиатский военный округ, который там воевал, не имел их на вооружении, а не мел он их, потому что все самое лучшее было на западе в гсвг и чуть восточнее, готовилось воювати с натой, а в эти ебеня скидывали остальной неликвид.
Логично же.
Откуда в Средней Азии ликвид у противника, и общий уровень подготовки кадров там как правило ниже.
>самое лучшее было на западе
Бля, как-то забавно это звучит на фоне наличия там Т-64 на самом деле. Хотя некоторые говорят, что машина норм. Но хохлам и на КрАЗ-е выполнять задачи УрАЛ-а норм, хуле.
>В чем именно?
>В чем мое урети?
Ну так вот же
>Они ошибались.
Они не ошибались, а выбирали направление, и вполне объяснимо, почему оно было ровно таким, каким было. 62-ку выкатили раньше, просрали в нее завод и туеву хучу времени, а Кировский и УВЗ никак свои машины не выкатывали.
Просто ты упёрся в то, что 64-ка быстро устарела, а не выкати УВЗ танк с 125мм орудием, в качестве контрвспука хохлам - всё бы выглядело совсем иначе.
>В реальности, свинолюдам давали слишком много преференций, результат мы жрем до сих пор.
Тут я не согласен. Результат мы жрем, потому что убит Кировский завод, а не потому, что у хохлов есть преференции.
Вот тут действительно фатально ошиблись, потому что на ХТЗ надо было вешать другое задание. Но и УВЗ со своим объедком 187 тоже был ошибкой на мой взгляд. Переход на Х-образник и выбор в пользу башни Прорыв ничем по сути не обусловлен кроме того, что Омский филиал Кировского послали на хер, а сам Кировский пусть трактора делает (как и ХТЗ лол). Надо было всё-раквно ставку на ГТД делать.
>Тебе это очень нравится, или что?
Нет, но ошибка произошла не в момент появления 64-ки, а в момент осуществления концепции Т-80УД.
>Тот факт что СУО на 72 до середины 80-х хуже чем на 64 для тебя норм?
Выдергивание из контекста. И ты, и я в курсе,ч то модернизация происходит поэтапно и постепенно. В итоге у хохлов Булатов с гулькин хуй, а Т-72 постепенно обзавелся начинкой, причем аж двумя способами, если говорить о Т-90.
>Так ИК-фара мене эффективна чем теплак, епта
Ну началось в колхозе утро. То есть ты уже соскочил с "не было теплака" на "ну это не такой теплак, какой мне нравится теплак".
Судя по тому, что мы видели на баренской бредле, ебать какие классные у нас теплаки, ведь в них хотя бы силуэты видно, а не зеленка вырвиглазная блевать заставляет. Считать, что на обосрамбсе, что-то кардинально лучшее - крайне сомнительно.
Мне вот интересно, если бы ты был американцем или немцем, ты бы орал в три горла, что у нищих советов любая коробка уже тридцать лет управляемые ракеты пуляет, а мы все хуи досасываем с картечью вместо снарядов?
>Может тебя хрюкнуть попросить?
Да можешь попросить, что это изменит, мой фаворит среди танков очевиден, и он явно не кокхлятский.
>Ты щас
>щас
Об этом и речь, что всему своё время. Сейчас и ехать, и стрелять, и даже калмандир машины может в теплак глянуть, хотя и то не везде, а в 80-ые у тебя вообще диалог слепого с хромым через тупого. Я считаю, что про теплак можно полноценно говорить, только когда он доступен всему экипажу, с полумерами машина всё равно не может действовать ночью полноценно.
>Ифракрасник там был
Ну сделай скидку на сороковые, хуль ты как этот то.
>Ну, лом и броня это уже вопрос другой.
Баренское, значит, с поблажками? Смари, чё могу, ща гигашутка буит.
Хоба!
>Может тебя хрюкнуть попросить?
Да тебе и так простыня. Блядь, интернет два раза отваливался, опять небось мне макаба ID скинет, пиздос.
>В84 без нихуя голый может быть и будет весить как 5тдф со всеми насосами, компрессорами
Да я сам охуел. 5ТДФ весит 1040кг на вики, а В-84 почему-то 1020, лол. И, я даже задумался, что это попахивает пиздежом, ведь ЯМЗ-238 под две тонны весит (ну 1,6-1,8),но посмотрел я на В-46, и он весит внезапно 980кг.
То есть а почему бы В-84 и не весить 1020? Навесь кулек, свистульку, радик побольше - вот тебе и 60кг.
Охуеть, да? Пик стронгли релейтед.
>Гтд нахуй не нужен в 2023 году
Он абсолютно необходим, пчел.
Это одна из немногих СУ, которая исключает из схемы СУ+трансмиссия фрикционы в кепепе, то есть существенно повышает надежность коробки педерач и сцепления.
>сейчас нужен как раз какловский оппозитник
Ага, щас бежим и падаем ставить кал, уперевшийся в потолок мощности уже к середине нулевых а по моменту так в конце 70-ых.
Замечу, что для В-серии всегда пишут параметр запаса по тяговому усилию, а не по манямощности.
>К нему уже прикрутить силовую турбину
Идиотская схема, копрозит всегда страдает от масляного голодания и передает привет цилиндропоршневой группе, ровно такая же история будет с Х-образником.
>Такой компаунд топ по всем удельным показателям
Нет. Он никогда не будет иметь приемистости ни как у ГТД, ни как у связки дизель+лепиздричество.
Смысл имеет либо тепловозная схема, либо ГТД. И даже в случае дизель-генератора копрозитник не имеет смысла, потому что сегодня проще дунуть обычное двигло от грузовика, как сделали на Леклерке. Там надежность отработана, двигло предельно простое, а дуется легко до 1000+ л.с., с чем у ДВУХТАКТНОГО говна проблемы.
Особенная мякотка в том, что нормальный двухтактник должен легко заводиться в мороз, и условное пихло от мотоРцикла Иж Юпитер, не смотря на то, что там сальники напрямую пропускают топливно-воздушную смесь через коленвал в полость блочка двигателя, легко заводится в минус 25, а копрозитник каклов требует впрыска масла, ведь поршня болтаются.
Все равно писать двумя руками, если ты не додя.
Бля, посмотри только на рацпредложения этого
Какие еще могут быть вопросы к руководству СССР после таких вот кадров, лол.
Макаба конечно пометила оскорбительно, лол.
Спасибо, Абу!
Спасибо, Абу!
Почему долго не могли придти к мысли, что танку достаточно иметь крутую броню лишь спереди? Зачем нужны были эти Тихары и КВ, где броня по всему корпусу размазана как говно, когда у писечки–54 лобовая броня по уровню защищённости как у Тигра II, но пушка гораздо мощнее, а масса всего лишь 36 тонн?
Затем, что броня нужна не только спереди.
>Почему долго не могли придти к мысли, что танку достаточно иметь крутую броню лишь спереди?
Пантера, Шерман, ИС.
> Зачем нужны были эти Тихары и КВ, где броня по всему корпусу размазана как говно
Затем, что ты тук-тук по дереву. Чтобы сделать 36 тонн, надо не только уменьшить толщину кое-где, но у уменьшить размеры самой ванны. А для этого надо было поставить дрыгло поперечно.
У КВ - продольно. У Тигра - сложная система трансмиссии (потому что немцы вообще не могли себе позволить нормально реализовать передачу столько большого момента), которая довольно объемная, и всё это надо поместить внутрь корпуса, соответственно и растет масса корпуса.
>у писечки–54 лобовая броня по уровню защищённости как у Тигра II
Проблемс в том, что для создания итогового Т-55, понадобилось примерно 10 лет, и тернистый путь, который пришлось пройти через уйму моделей в виде Т-34М, Т-43, и несколько отраженных в металле Т-44, и даже при установке пушки в 100мм всё равно пришлось переделывать башню под блин.
Время, время и еще раз время.
>но пушка гораздо мощнее
Гораздо прям?
>а масса всего лишь 36 тонн?
Прям как у Т-64 с АЗ и пушкой в 115мм, и 400+мм во лбу.
ПОЧЕМУ ТАК НАХУЙ???
Вот ты примерно так выглядишь, как мои две строчки выше.
Мой фэйворит 44-ка, с унитаром 122мм вообще пушка.
> Шерман, ИС
У них всё же более–менее равное бронирование по кругу. Вот ИС-3 — да, тут уже крепкая броня спереди, и башня в виде перевёрнутого блюдца, как на послевоенных советских танках.
> А для этого надо было поставить дрыгло поперечно.
В чём проблема? В то время такое уже было на дешёвых жоповозках вроде пикрилейтед.
> Проблемс в том, что для создания итогового Т-55, понадобилось примерно 10 лет
Т-54 обр. 1947 года уже писечка, но Centurion Mk. 3 будет пизже, правда, ибо там уже стабилизатор завезли + APDS у нас поначалу считали бесперскпективными дорогущими боеприпасами, пока петух в жопу не клюнул.
> Гораздо прям?
У Тигра II для тяжёлого танка, что должен прорывать укрепления, слишком слабый ОФ–снаряд, да и бронепробиваемость не такая, как хотелось бы, т.к. немцы не смогли в подкалиберные снаряды с отделяемым поддоном из–за дефицита нужных металлов.
> Прям как у Т-64 с АЗ и пушкой в 115мм, и 400+мм во лбу.
По циферкам у современных танков–то броня круче, чем у линкоров ВМВ, но почему–то до сих пор отлетают от шестидюймового фугаса, которые корабли чуть ли не сотнями могли в себя принять.
> с унитаром 122мм
Слишком тяжёлый для заряжающего.
>Есть какие-то официальные приказы на этот счет?
Приказы на что именно именно? Ты отрицаешь производство Т-80УД в хрюкаине на заводе, где делали Т-64БВ? Ну, скана документа у меня нет, но ты верь мне, лолд.
>то в чем проблема хохлов с изготовлением массы 80-ок и полным переходом на ололот, а не изготовлением 10-и штук,
Проблема в том, что чубатые незалежники все просрали и распилили (процесс пошел после 91, в 91 сделали аж 800 танков) поэтому ни варить массово корпуса, ни делать бронетехнику в товарных количествах не могли, а с 2014 проебали и кооперацию с рф и уже ничего сложнее буржуйки не высирали.
>включая тот, что сделан в 2001, который засветился на СВО?
Насколкьо я помню, на СВО ни один ололот не светился.
>а вагоны вмещают одинаковое количество что стали, что готовых корпусов, как мы выяснили
Выяснили прямо противоположное, из 56 тонн стали изготавливаются 2+ корпуса.
>Ну правда в твоем манямирке может быть иначе.
Мой "манямирок" состоит в том, что два корпуса 56т не весят, как ни странно, это и подверждается и ИРЛ, а вот твой манямирок треищит по швам и не выдерживает критики.
>Впрочем, я не мешаю тебе отыскать пруфы, буду только за.
Да и никаких пруфов на перевозку корпусов ты так и не принес, хотя требуешь от меня обратного. Маневренно, но со мной такая хуйня не проходит.
>после 1991 ответ вряд ли будет однозначным и позитивным, у меня почему-то стойкое мнение, что всё делалось из имеющихся корпусов, а не с нуля.
После 91 все уже ясно. 49 олотов это все что высрали, якобы нового, чубатые понадусеровкики. Из этих 49 часть тупо старые танки 80уд, которым потрошили бронепакет чтобы вставить туда свою говнянную ДЗ. Вроде как, было фото сварки на коленке и новых корпусов, но все это не имеет значения, даже если чубатый скот где то высрал прокат и сварил что то сам с нуля, т.к. 49 танков за 30 лет, это значит что бобик сдох.
>Пока ты не выйдешь из фантазий разве что.
И в чем моя фантазии? (кроме фантазий, в 73 году Т-72 с суо от 64ки)
>да,в полне весит 20+ один только корпус, то есть разницы никакой нет. Что два корпуса, что проката на два корпуса.
Ты что, школу для особо одаренных оканчивал, лолд? Я всегда думал, что 20+20 это 40, а не 56.
>Ты соскакиваешь, маня, речь не об "идеализации", а о банальном уважении своей страны и предков.
Ты не учи меня уважать мою страну, маня, это раз, ты для меня хуй с горы, чтобы рассказывать мне об моей стране и моих предках маня, у меня не все предки в гражданку воевали за совок, если что (может и у тебя тоже, ксати, лолд), а по другой линии, тоже далеко все не так радужно как в фильме "кубанские казаки", маня, это два, уважение страны не заключается в дроче на правильные топонимы, маня, это три, пишу так как, мне удобней. Так что прекращай истерику. Все понял?
>Хотя, если ты не русский, то визг на этот счет объясним.
По крови я русский на половину, по менталитету на 100%, т.к. родился и вырос здесь с родным русским языком, вопросы будут, голубоглазый светловолосый русак в лаптях?
>В противном случае - жертва пропаганды.
Пропаганду за обе щеки жрало ваше обоссаное поколение пепси из 70-х, параллельно дроча на швятой шапад. Ваше же поколение тупорылых пидарасов-шмоточников и просрало всю страну за жвачку и джинсы, так что прикрой свой клюв, дгружок. Из за вас, скуфов-шмоточников из 70-х, мое поколение свое прекрасное детство провело в 90-х и нахуй никому не нужно сейчас, т.к воспитывалось под жвачку и дружбу со швятым западом и якобы получилось с неправильным, не с теми ценностями (уииии как ты смеешь коверкать название!!!). Не так ли?
>Очевидно же, что заменил бы и заменил в итоге не только на конвейере, но и в частях.
Аж, в 90-е годы и то не везде. Да, да, грузия-абхазия в 2008, сам заешь. Но в и 2023 мы видим охуенную модернизацию Т-62 с теплаком. 800 штук обещают.
>Бля, как-то забавно это звучит на фоне наличия там Т-64 на самом деле.
СУО на 64 вытягивало все остальные его гарбыли, сам хрюков ближе к западу, чем все остальные танковые "движухи". Все вполне логично (по мнению лобистов хрюковчан).
>а не выкати УВЗ танк с 125мм орудием, в качестве контрвспука хохлам - всё бы выглядело совсем иначе.
Вот именно, дгужок. Я исхожу из того, что было ИРЛ. УВЗ выкатили свой новый танк с 125мм и АЗ, который обоссал каклов на всю площадь пятака, но СУО на него топовую ставить не стали, чтобы каклы не обиделись. А у тебя манямирок, в котором после 64 ни УВЗ, ни кировчане свои танки так и не создали, хотя, создали два и оба лучше ХРЮ-64.
>Нет, но ошибка произошла не в момент появления 64-ки, а в момент осуществления концепции Т-80УД.
Блять, я и не говорил том момент просера это создание 64. Ты чем читаешь, блять? Каклы успели первыми, морозов молодец и все такое, в свое время, в той массе, это была убер машина. Главная ошибка была в середине 70-х, когда из 72ки сделали обоссаный мобилизациолнный танк и оставили 64ку в производстве. Ну и да, просер номер два, далее в 80-х вся эта история с дизельным Т80УД, который был нахуй не нужен с этим обоссаным хрюкозитником. И все это, чтобы угодить ссаным каклам. Ты с чем конкретно не согласен? Говенное СУО на 72 это норм? Хрюкозитник обоссаный, когда уже есть и ГТД и норм дизель от Т-72, в 80ке это норм? Хуйня из под коня два раза.
>И ты, и я в курсе,ч то модернизация происходит поэтапно и постепенно.
Блять, какая нахуй модернизация? Ты создаешь новый танк практически с нуля, свой танк, на УВЗ. У тебя УЖЕ есть готовая СУО, которая стоит на танке Т-64А, промышленность ее освоила, это лучшее что она тебе может дать в массовое производство. Ты берешь ее и ставишь на свой танк? Нет, блять, ты берешь хуйню, чтобы товарищ в хрюкове не обиделись. И нахуй это надо было?
>В итоге у хохлов Булатов с гулькин хуй
Булаты, это уже высер времен свинявой незалежности, ты путаешь хуй с пальцем. Хотя, да, этот высер только подтвердил тупиковость платформы хрю-64, которую надо было снять с производства еще в 1973 году (а не в 1987 блять).
>Ну началось в колхозе утро. То есть ты уже соскочил с "не было теплака" на "ну это не такой теплак, какой мне нравится теплак".
"Теплак" это тепловизор, маня, "ИК фара" это инфракрасный прибор ночного видения. Это разные приборы, у которых разный принцип работы, хотя в случае танка, назначение одинаковое, улучшить обзор в темное время суток, или недостаточной видимости и теплак это делает лучше (например, дает контраст отдельных предметов, которого нет у ночника). На, образовывайся:
https://www.flir.pro/articles/v-chem-raznitsa-mezhdu-teplovizionnym-izobrazheniem-i-nochnym-videniem/#:~:text=Тепловизоры%20FLIR%20делают%20снимки%20исходящего,видеть%20тепловую%20энергию%2C%20и%20наоборот.
и не путай опять хуй с пальцем.
>Судя по тому, что мы видели на баренской бредле, ебать какие классные у нас теплаки, ведь в них хотя бы силуэты видно, а не зеленка вырвиглазная блевать заставляет. Считать, что на обосрамбсе, что-то кардинально лучшее - крайне сомнительно.
Не знаю, что ты там видел у бредлища, но то что мы отстаем по приборам наблюдения, это факт, который тянется еще с вов (хотя, в 50-70е все было +-, в середине 80-х опять пошло отставание, вплоть до сего момента не закрытое). Панораму мы увидели только на Т-90М, производство массово теплаков только после 2012 года. И то и другое было на западе уже в 90-е.
>Мне вот интересно, если бы ты был американцем или немцем
Я бы путал Т90М и лео 2а6, кекв.
>Я считаю, что про теплак можно полноценно говорить, только когда он доступен всему экипажу, с полумерами машина всё равно не может действовать ночью полноценно.
Демагогия.
>Ну сделай скидку на сороковые, хуль ты как этот то.
Для 40-х, это была очередная немецкая имба, которая шла малой партией и нихуя на войну не повлияла. Как реактивные самолеты и прочие вундервафли.
>Баренское, значит, с поблажками?
Причем тут поблажки, маня? Вопрос шел за суо, за суо тебе и пояснили. А ты начинаешь хрюкать, как будто отсутствие теплака компенсирует броня. Нет, это так не работает, если нету, то нету. Если хочешь узнать мое мнение по остальному, ну ок: в западных пиромангалах, кроме СУО, хороши еще мощные ломы с выкоким пробитием, а во всем остальном, это говно сасет за обе щеки и годится только стаять в засаде и из далека попукивать своими ломами в сторону зерг раша тешек рвущихся к ламаншу (который они не остановят, но не беда, есть другой вариант: ядерные МИНЫ, лолд). Ни поддержать пихотов, ни самим пойти в атаку это не дерьмо нормально не сможет (что каклы в очередной раз и показали) , т.к. создавались для другого. Усе понял?
>Может тебя хрюкнуть попросить?
От моего дома, по прямой, киев ближе москвы, думой, лолд. До, последнего, сука, какла!
>У них всё же более–менее равное бронирование по кругу.
Как что-то плохое.
>В чём проблема?
Передать момент с силовой установки на гуслю.
>APDS у нас поначалу считали бесперскпективными дорогущими боеприпасами
Проблема отделяшек была в том, что они летели хуй как, и баллистика у них специфическая, и работает примерно от 700-900 метров, а меньше -эффект снижается, вероятно, не успевает разогнаться снаряд и вообще, как я понимаю, там какие-то серьезные проблемы со встречным потоком у них были, по крайней мере массовые пристрелы что на полигонах, что ирл регулярно давали эффект попадний в молоко мимо целей, пока советские и немецкие снаряды летели куда надо.
>У Тигра II для тяжёлого танка, что должен прорывать укрепления
А должен ли? У него уже очевидный перекос в ПТ.
>По циферкам у современных танков–то броня круче, чем у линкоров ВМВ, но почему–то до сих пор отлетают от шестидюймового фугаса, которые корабли чуть ли не сотнями могли в себя принять.
Физику не обмануть, соотношение массы и габаритов тела снаряда к массе и габаритам тела цели никуда не денешь.
>Слишком тяжёлый для заряжающего.
Да он и длинный слишком, но выглядит потрясающе.
Словил бан за 10 минут в /wm, талантлив пиздец.
>Приказы на что именно именно?
На то, что 64-ку перестали выпускать полностью.
>Проблема в том, что чубатые незалежники все просрали и распилили
В свое время был удивлен, что хохлы после развала звали курян из РФ красить Мрию, сами не могли.
>Насколкьо я помню, на СВО ни один ололот не светился.
Светился. Пикрил. Просто это не тот Оплот, а первый, который 2001 года, но он уже называется Оплот.
>из 56 тонн стали изготавливаются 2+ корпуса
Колоссальная разница, ведь масса одного корпуса как раз примерно половина от 56 тонн.
>Да и никаких пруфов на перевозку корпусов ты так и не принес
Так и ты не принес.
На самом деле я просрал порядком времени на прочтение лабуды на эту тему (даже час на какого-то ебнутого хохла потретил, который дрочит на Т-64, но так и не объяснил, хуль его брульянт в итоге выкинули нахуй на помойку сами хрюковчане).
Короче там история такая, что к 1983 хрюковчане должны были обеспечить производство Т-80 на своем заводе в 1к штук (и до 5к в моб период) со своим собственным двиглом ВГТД-1000, однак двигло так и не сделали, и к 1987-ому году имеем цифры, которые говорят, что Т-64 выпускать перестали, а Т-80 со своим копрозитником начали делать.
Но, разумеется, не без нюансов. Никакой информации о сварке корпусов на Малышевском заводе ни то что нет, но нет даже и упомнинания о таких вещах как "полный цикл производства", который предполагал бы сварку машины на месте, и при этом цифры выпуска Т-80 на хрюкраине таковы, что за 5 лет они собрали порядка 715-и машин + 40 опытных.
На фоне их обычного выпуска и на фоне выпуска даже Омсктрансмаша цифры просто поразительно низкие, что довольно странно, ведь пихло своё они делали в достаточном количестве и годовой план стоял на уровне 320 двигателей в год.
Как бы однозначно сказать, что я прав, разумеетя, низзя, но и цифры какие-то совсем жидкие. А, еще есть интересная инфа о том, что Ололот заглох после 14 года резко в связи с тем, что высокая часть компонентов поставлялась из РФ, что как бы тоже напъегает.
Поищу еще инфу.
>49 олотов это все что высрали, якобы нового, чубатые понадусеровкики
Там из этих якобы 49 штук большая часть (кроме трёх выставочных) это обычные Т-80, которые зависли где-то между БВ и У, и собирались из говна и палок, как прикрепленный пик.
>высрал прокат и сварил что то сам с нуля, т.к. 49 танков за 30 лет
Не, я уверен, что тут как раз речь идет о полном пиздейшн и сборке из тех оставшихся 170 машин, что у них были.
>И в чем моя фантазии?
В том, что 40% стоимости разницы между Т-72 (голым) и Т-64 с его выебонами.
>Ты не учи меня уважать мою страну, маня, это раз, ты для меня хуй с горы, чтобы рассказывать мне об моей стране и моих предках маня, у меня не все предки в гражданку воевали за совок, если что (может и у тебя тоже, ксати, лолд), а по другой линии, тоже далеко все не так радужно как в фильме "кубанские казаки", маня, это два, уважение страны не заключается в дроче на правильные топонимы, маня, это три, пишу так как, мне удобней. Так что прекращай истерику
Прости, визг не разобрал, на сием диспут с истеричкой заканчиваю, можешь поплакать.
научишься разговаривать и уважать своих предков - поговорим.
>На то, что 64-ку перестали выпускать полностью.
По твоему ее до сих производят, или что, на что ты хочешь пруф? 64БВ сняли в 87 году. 80УД в 87 начали производить. Думой.
>Светился. Пикрил.
Не видел этого.
>Просто это не тот Оплот, а первый, который 2001 года, но он уже называется Оплот.
Тот который 2001 это ББ-Оплот, последний это Оплот-М, он же шел тайцам (оплот-Т), его же чубатый скот мриял производить 120 штук в год.
>Колоссальная разница, ведь масса одного корпуса как раз примерно половина от 56 тонн.
Хорошо, где ты эти корпуса варишь? Ты же помнишь что там другой МТ-отсек?
>Так и ты не принес.
Так я логикой зарешал.
>Никакой информации о сварке корпусов на Малышевском заводе ни то что нет, но нет даже и упомнинания о таких вещах как "полный цикл производства", который предполагал бы сварку машины на месте, и при этом цифры выпуска Т-80 на хрюкраине таковы
Ну, ок, зная каклов, все возможно. А есть пруф, что им корпуса варили и готовые отгружали? Правильно, нету. Так как и нету пруфа на то что эти корпуса варили в Омске или Ленинграде. А значит ты прост выдаешь желаемое за действительное.
>Т-80 на хрюкраине таковы, что за 5 лет они собрали порядка 715-и машин + 40 опытных.
Я, кстати дал маху и сказал что они онли в 91 сделали 800 штук, но щас посмотрел, и даже у андрющеньки-долбаеба все намного скромнее.
>Как бы однозначно сказать, что я прав, разумеетя, низзя, но и цифры какие-то совсем жидкие.
Ну, ок, я соглашусь что твое мнение имеет место быть. но изв. оно не подтверждается пруфами. К тому же, есть факт, только что варили сотнями Т-64 и в чем проблема то?
>А, еще есть интересная инфа о том, что Ололот заглох после 14 года резко в связи с тем, что высокая часть компонентов поставлялась из РФ, что как бы тоже напъегает.
Это факт. Ололот без москалей сдох, так же как и Ан-178. Еле высрали 49 штук и на этом обмякли. 178й один летающий высрали да и тот разобрали.
>Там из этих якобы 49 штук большая часть (кроме трёх выставочных) это обычные Т-80, которые зависли где-то между БВ и У, и собирались из говна и палок, как прикрепленный пик.
Я про это и писал. Но есть фото корпуса как будто сваренного из нового металла. Может наебка, а может и высрали на коленке 10 ток таких корпусов, я х.з.
>В том, что 40% стоимости разницы между Т-72 (голым) и Т-64 с его выебонами.
Я не помню, что бы я что то вообще про стоимость писал. Ты че то напутал.
>Прости, визг не разобрал, на сием диспут с истеричкой заканчиваю, можешь поплакать.
научишься разговаривать и уважать своих предков - поговорим.
У тебя слишком чувствительный манямирок, чтобы со мной говорить. Он мгновенно ломается под тяжестью аргументов и фактов и переходит в аварийный режим доеба на пустом месте. Так что лучше не путайся и будь рид онли, адьес.
>мы
Это кто? Один понятно ты, а другие?
>отстаем по приборам наблюдения
>отстаем
Пруфай отставание В НАСТОЯЩЕМ ВРЕМЕНИ. Тащи видео с теплаков отечественных и западных танков, и на этих наглядных примерах доказывай наличие отставания. Что там БЫЛО во швятых 90-х и прочие свои голословные выхрюки можешь сразу засунуть себе туда где не светит солнце.
>До, последнего, сука, какла!
Свинницу сносим к хуям собачьим? До последнего тамошнего какла.
>мы
>Это кто? Один понятно ты, а другие?
Изв. я не понимаю твой говновысер. Может ты еще и буквы отдельные будешь из контекста дергать, клоун анальный?
>Пруфай отставание В НАСТОЯЩЕМ ВРЕМЕНИ.
Единственный танк с панамой Т-90м. На нем же теплак сосна-У второго поколения с характеристиками 8-12 мкм, на западе на танках уже третье. Цифравая система упр огнем тоже онли на танках постройки и мод. от 2012 года, на остальных ее нет. Пруфы загуглишь сам.
>и на этих наглядных примерах
>наглядных
>на картинке
Ты еблан, или притворяешься?
>Что там БЫЛО во швятых 90-х и прочие свои голословные выхрюки можешь сразу засунуть себе туда где не светит солнце.
Не знаю, че ты порвался, но тебя, по моему, легче просто обоссать: пссссс
>Свинницу сносим к хуям собачьим? До последнего тамошнего какла.
Сносим ВСЮ хрюкаину нахуй, а тебя дурку запираем, т.к. ты с ними одного умственного развития биомусор (а может и самый натуральный порк). Все понял, визгун? Свободен.
> с унитаром 122мм
Сон разума, нахуй. 100-мм унитары-то слишком длинные и тяжёлые для такой тесной хуитки как танк. А тут аж 122-мм. Да ещё в движении.
На Т-62 же живут с 115 унитаром, НАТА живет с унитаром, еще и повизгивают местные всёпропальщики, что АЗ без унитара - деньгис на ветерс.
Собстна, главное: масса и размер - если можешь сделать легкий унитар, который будет удобно "совать в дырку", то проблем нет.
Будет и 130 мм унитар. Не ссы.
> сверхскоростных ЖД "Владивосток - Берлин".
Зачем?
Подрастёшь — поймёшь.
И граф обратился к повару, который с умным и почтенным лицом наблюдательно и ласково поглядывал на отца и сына.
> На Т-62 же живут с 115 унитаром
Хуево живут. Поинтересуйся
> НАТА живет с унитаром
Он гораздо легче и меньше чем твой 122-мм
> Будет и 130 мм унитар.
В опытных образцах
Мобильность рабочей силы это основа плановой экономики.
>В опытных образцах
Всё когда-то было опытным.
Этот шарит.
_мимо-подрос-почти-до-2м-и-заёбываюсь-8-часов-в-позе-эмбриона-лететь_
Я понимаю, что ты рвешься по любой хуйне, но можешь в любой пром опт район заехать и посмотреть, как там отгружают мешки с цпс-кой по 50кг целый день руками, и всё в порядке.
Так что про "тяжелый" унитар - это перебор.
>как там отгружают мешки с цпс-кой по 50кг целый день руками, и всё в порядке.
Блять, а на олимпиаде вообще 200кг поднимают выше головы. "Аргумент", у тебя, конечно, охуенный.
Там проблема была в длине. Они там под два метра получались. У Т-44 даже укороченный проворачивался со скрипом. А нормальный, и внутри погона даже ИС-3 вообще зарядить было невозможно. О том как уменьшался БЗ и говорить нечего.
Прекрасный аргумент, если ты не визгун.
Любой здоровый человек 50кг закинет и погрузит в ствол. Люди в одно ебало вазовское дрыгло вынимают, а оно 120+ весит, а ты развонялся как говно.
>Любой здоровый человек 50кг закинет и погрузит в ствол.
Любой здоровый человек не пойдёт заряжающим в ВС РФ, да и любую другую армию тоже, пожалуй. Достаточно нажористо?
>Любой здоровый человек 50кг закинет и погрузит в ствол.
Один раз. На втором заебётся. На третьем надорвётся.
50кг это вес нормального такого холодильника. Соответственно, отстрелять БК это как разгрузить склад холодильников в одно рыло.
>Прекрасный аргумент, если ты не визгун.
Аргумент инвалид, даже обассывать тебя лень, инвалида умственно отсталого.
>Любой здоровый человек 50кг закинет и погрузит в ствол.
ДА-ТЫ-СЕ, вот так прям на изиче, стоя в танке в котором пукнуть места нет, в бою, когда рядом рвуться снаряды, когда танк едет 40 км,ч по пересеченке, 20 снарядов подряд и ни разу не ошибется? Вот прям любой-любой, мань? А нахуя все это, если нормальные люди АЗ в 60-х еще придумали? Ответить сможешь, или тебе просто повизжать охота?
>Люди в одно ебало вазовское дрыгло вынимают, а оно 120+
Вынимают руками голыми, или через лебедку на тросу (или "гусем"), дебил блять? Вынь лучше хуй из своего рта.
> а ты развонялся как говно.
Тебя тут уже массово обассывают, а ты все никак не уймешься, клоун.
В такой ситуации если заклинит А3 то все суши весла - раздельно гильзовое заряжание не зря было признанно устаревшим...
Вытаскивать условный манго в узком обьема плюс на тебе снаряжение.
>Один раз. На втором заебётся. На третьем надорвётся.
Если заучил технику обращения с снарядом и держишь спину прямо то снарядов по 50 закинуть семь штук можно. Обычно танк столько не живет.
>раздельно гильзовое заряжание не зря было признанно устаревшим...
Кем признано? Любителями возить адреналиноввых негров?
Не будет 130мм унитар 50кг весить блеать. Натовский подкалиберный унитар в 120мм весит около 22 кило, а кумуль 24. Чай сегодня не времена ВОВ, когда в танки заряжают калиберные стальные болванки в латунных гильзах.
50кг вручную, в тесном танке, под огнем противника, на ходу по кочкам, в загазованном отделении, ты заряжать просто заебешься. Вся баренская техника с повешенным калибром (>120мм) по-любому проектировалась с АЗ вместо негра.
>даже обассывать тебя лень
>простыня говны
Кек лол
По делу что сказать есть?
Без проблем закидает, если не совсем тошнотик.
Удобная форма, наличие досылателя и специальных отформованных ниш под погрузку - хуйня делов.
Пынятно, что говну баренскому, где унитар надо достать с ебальника мехвода - это уже невыполнимо, но в нормальных ОБТ снаряд под рукой, так что там только клади в лоток и толкай в стволик.
Просто надо кашку кушать, а не визги в интернете.
>По делу что сказать есть?
По делу ты слился и не ответил на вопрос, мартышка обосанная.
Шеридан горевший от любого мимо чиха.
Супер першинг которого держали от любого боестолкновения.
Ну и горелые в мирное время бмп.
Раздельно гильзовое заряжание это гроб кладбище пидор с крошками и пылью от балистического состава.
Раздельно картузное в то же самое но в квадрате.
Адреналиновый нигер хоть сможет выбраться из нах горящего танка нах.
Это он проверяет на возможность установки 140мм орудия. Боится.
Т.е тебе норм будет в позе эмбриона сидеть сутки в условном сапсане?
На Сапсане я катался только пару раз (один раз туда, второй — обратно) и хороших ощущений от этого процесса не припомню, а вот на Стриже я катался дохрена раз и мне вроде нравилось.
Поэтому если на летунов у меня уже вообще никакой надежды нет, то pid, оставляющий пассажирам не самых модных направлений место под коленки, я могу себе представить. Да и там не забыли, что бывают такие купе и лежачие места в них.
>Думаю, если бы советский союз мог в мощную промышленность, то сейчас бы существовало много реально полезных мегапроектов уровня сверхскоростных ЖД "Владивосток - Берлин".
В СССР хотели транспорт пассажирский на авиацию скинуть, определённых успехов достигли, но всё равно слабовата авиация была, не справлялась с потоком, не получалось нужное количество самолей наклепать. Получилось 1300 Ан-24, 850 Ту-134, 280 Ил-62, сотню Ил-86 с учётом перестроечной постройки, 180 Як-42, 1000 Як-40. Ещё Ан-2 летали и их было много. В скоростные ЖД особо не пытались. Потом совок развалился, авиацию проебали, а скоростных ЖД никогда и не было, собственно, как и вообще пассажирских. Транспорт в рашке-говно, конечно, откровенное.
В дешёвом двухэтажном сидячем поезде места хватает под коленки.
А бизнесс-класс не пробовал покупать?
>Раздельно картузное в то же самое но в квадрате.
Вот именно в этом и один из главных минусов башнемётов. Но не смотря на это, в Армате сделали так же.
До Владика даже экономом не сказать чтобы дёшево, у меня столько почек не растёт, чтобы туда бизнесом кататься, разница в разы. Хотя в этом году видел, что у них в голове щёлкнуло и появились за отдельное бабло «места повышенной комфортности», которые без понтов, но с местом под жопу. Их, правда, ещё урвать надо успеть, но уже лучше, чем раньше, когда люди с ногами помещались только в первый ряд, но первый ряд был вечно занят мамками с орущими мясными цилиндрами.
>Шеридан горевший от любого мимо чиха.
У шеридана не было брони. Это десантная люминька.
>Супер першинг которого держали от любого боестолкновения.
Откуда инфа? Имеенно супер першинг? Обычный М-26, норм?
>Раздельно гильзовое заряжание это гроб кладбище пидор с крошками и пылью от балистического состава.
А згораемая гильза на абрамсе ЭТОДРУГОЕ?
>Адреналиновый нигер хоть сможет выбраться из нах горящего танка нах.
Так это чисто проблемы негра. А то что весь танк говно, из-за отсутствия АЗ, проблема всего экипажа.
>В СССР хотели транспорт пассажирский на авиацию скинуть
Гомофантазии.
>1300 Ан-24, 850 Ту-134, 280 Ил-62, сотню Ил-86 с учётом перестроечной постройки, 180 Як-42, 1000 Як-40.
ИЛ-14? Ил-18? Ан-10? Ту-114? Т-124? Ту-154?
>Транспорт в рашке-говно, конечно, откровенное.
Говно, это когда у тебя невозможно жить без машины и автобус с Wi-Fi и зарядкой для телефона воспринимается как чудо.
>Вот именно в этом и один из главных минусов башнемётов. Но не смотря на это, в Армате сделали так же.
Ебало дебила представили?
1- ветераны ВОВ прошли только польшу треть германии поход через всю Европу был только в алкофантазиях , да и умели они только закидывать все артой а потом устраивать зерграш
2- ехать на танке по пустоши тактического нюка это просто совковая шиза , никто никуда ехать не будет
3 Т-72(90) вышел таким потому что совковая промышленность не могла произвести ничего кроме Т-54, а уже потом шли все эти скулящие оправдания про особый путь когда все строили тяжелые танки
4 Американская же промышленность (как и другие) довольно легко перешли от M46 до Абрамса с новым двигателем на 1500 лс доказав свою эффективность в войнах в ираке
5 Т-80 не был никаким экспериментом он был создан на тех же технологиях и тех же станках с Т-72. Чтобы создать новый тяжелый танк нужно абсолютно новое производство и современые технологии которых не было у совка и никогда не будет у пидарашек .
6 Современный 21 век показал что танк устаревший реликт прошлых войн и будушее за дронами. А судить о роли танков в современых войнах по драке двух алкоslaveинвалидов могут только эксперты двача
4
2- ехать на танке по пустоши тактического нюка это просто совковая шиза , никто никуда ехать не будет
3 Т-72(90) вышел таким потому что совковая промышленность не могла произвести ничего кроме Т-54, а уже потом шли все эти скулящие оправдания про особый путь когда все строили тяжелые танки
4 Американская же промышленность (как и другие) довольно легко перешли от M46 до Абрамса с новым двигателем на 1500 лс доказав свою эффективность в войнах в ираке
5 Т-80 не был никаким экспериментом он был создан на тех же технологиях и тех же станках с Т-72. Чтобы создать новый тяжелый танк нужно абсолютно новое производство и современые технологии которых не было у совка и никогда не будет у пидарашек .
6 Современный 21 век показал что танк устаревший реликт прошлых войн и будушее за дронами. А судить о роли танков в современых войнах по драке двух алкоslaveинвалидов могут только эксперты двача
4
Шиз, таблы.
>В дешёвом двухэтажном сидячем поезде места хватает под коленки.
Только ехать ты в нем сутки будешь.
>а скоростных ЖД никогда и не было
В реалях России это не нужно особо. Конструкционная максималка почти всех скоростных поездов в мире около 400, современный авиалайнер хуярит 800. Т.е даже хуяря на максимуме поезд в два раза медленней авиалайнера. Поэтому чем длиннее маршрут, тем меньше смысла в скоростных поездах. В реалиях России уместнее ставить на авиацию.
Хуйня же. Все 70е западная коалиция вообще сидела без современных на тот момент танков, кроме Меркавы, а потом попытались еще раз сделать Тигр (Лео, Челленджер-2, Абрамс).
Ты ещё час до аэропорта, полчаса на досмотр, 40 минут на посадку, 30 минут на заход на глиссаду, час на дорого от аэропорта добавь.
Почему-то даже обоссаный Сапсан с его 250км/ч быстрее тебя доставляет из СПб в Москву чем самолёт летящий 800.
Скоростные поезда нужны не для того чтобы из Владивостока в Москву ебошить, а чтобы между соседними городами переместится пока читаешь новости.
Ну и у власти в НАТО в 80х все еще были те диды для которых отражение советской бронесаранчи было обыденной частью их жизни, а не чем-то немыслимым и попыткой провокаторов отвлечь внимание от самого важного в мире, угнетенных геев-ниггеров.
да. Есть возможность уехать из мск в кзн сидячкой, но ебал я в рот.
>Т.е даже хуяря на максимуме поезд в два раза медленней авиалайнера.
Ну покажи мне авиалайнер из Воронежа в Москву.
Так задай его без кукареков и сильнйо мужской рукой, а не чмошной девочкиной, анончик. Это же так просто.
>Говно, это когда у тебя невозможно жить без машины и автобус с Wi-Fi и зарядкой для телефона воспринимается как чудо.
ну так и есть.
даже больше скажу: кондуктор в автобусе это чудо, а трамвай-что-то нереальное.
Не был бы ты обоссаным петухом, уже бы ответил без жоповерчений, а так, принимай струю в ряшку и можешь быть свободным, мартых.
>визг
Что ты сказать хотела, девочка моя, попробуй на мужском. Я понял, что ты ничего тяжелее хуя и стакана в руках не держала, но по делу что сказать хочешь?
Уже и бан словила?
>визг
Что ты сказать хотела, девочка моя, попробуй на мужском. Я понял, что ты ничего тяжелее хуя и стакана в руках не держала, но по делу что сказать хочешь?
Уже и бан словила?
В первый раз вижу, чтоб так разорвало кого-то от номинальных возможностей любого среднестатистического тела мужчины.
Браво!
>>7645640
Не первый раз вижу, как опущенка, на которого поссали за его тупость, начинает строить из себя тру мужика.
Не первый раз вижу, как опущенка, на которого поссали за его тупость, начинает строить из себя тру мужика.
>По делу что сказать есть?
По делу ты не ответил, зачем нужно рисковать уронить снаряд себе на ногу, если есть АЗ и тебя обоссали. Свободен.
Так нахуя тогда изначальный запрос на скоростные поезда от Москвы до Владивостока.
Внезапно одно из направлений где реально прикольно имело бы иметь скоростные поезда Москва - Воронеж - Ростов - Краснодар.
Питер-Москва - Воронеж - Ростов - Краснодар.
Вот так. Но это всё мечты влажные. Реальные успехи, на которые РФ способна и делает-купить в Китае линию по производству АБС и начать в 2к23 ставить её на все автомобили.
Для того чтобы скоростной поезд ебашил весь транссиб, ты на нём ехал из Улан-Уже в Иркутск, а я из Омска в Тюмень.
Так существующие медленные поезда и ходят, никто не ездит весь маршрут целиком.
А при чем тут АЗ, если речь шла про вес унитаров?
Понимаю, что рвонькам проще перейти на визг и начать вносить новые условия в изначальный спор, чтобы манЯврировать, но речь шла о конкретном унитаре для конкретного орудия в конкретной башне, и его тягать вполне можно. Если ты не тошнотик офк.
А, так ты всё еще визжишь как сучечка-тошнотик.
Бойнё-бойнё, понимаю.
Но реальность от этого не изменится, и 50кг не станет чем-то "тяжелым" для нормального мужчины.
уже давно стало.
Сыпучие смеси чаще по 25кг, а не 50.
50 вообще хуёво, спина довольно быстро заболит.
Снаряд отдельная тема, 30 это максимум, пожалуй, который нормально вручную ворочить.
>А при чем тут АЗ, если речь шла про вес унитаров?
Вес унитаров одна из причин, почему АЗ заменил негра. Ты можешь сколько угодно строить из себя дохуя культуриста, но в бою, в тесном пространстве, все будет немного по другому.
>Понимаю, что рвонькам проще перейти на визг и начать вносить новые условия в изначальный спор
Начнем с того, что тебя обассывал не один человек, мой первый пост вот: Закончим тем, что визжишь здесь и пердишь беспруфным пиздежом ты.
>но речь шла о конкретном унитаре для конкретного орудия в конкретной башне
130мм НАТО пушка? У где она в серийном танке? Ты за манямирок копротивляешься? Ну так и скажи, "анон, я так мрию!!!"
>и его тягать вполне можно. Если ты не тошнотик офк.
Ох какой мущинка! По лестнице, через одну ступеньку, небось ходишь? Скуф, спок.
>для нормального мужчины.
Ебало этого скуфяры с пузиком имагинировали?
Только в строймагах для небольших по сути партий навес по 25, а на любой промзоне по 50 отгруз.
Впрочем, маньки почему-то уперлись в одну конкретную цифру и дрочат на нее, как будто это что-то нереальное. Будто я против унитаров меньше 50 кило, лол. Мой тезис исключительно в том, что 50кг можно вполне таскать. Большой газовый стандартный баллон на 40 или сколько там литров не является чем-то неподъемным например.
Пока я понял, что ты отхватил бан энное количество раз и продолжаешь визжать на бабском.
Когда перейдешь на мужской - поговорим.
Ты можешь гантелю в 50кг одной рукой поднять?
>Пока я понял, что ты отхватил бан
Какое тебе дело до моих банов, скуфодебил? Моча помохи? Отвечай за свой пиздешь или завали пиздак, клоун.
>Когда перейдешь на мужской - поговорим.
Во первых ты чмо а не мужчина. Во вторых, ты уже мною обоссан, че с тобой говорить то, сявка-пиздаболка? Будешь хрюкать, когда покажешь мне 130мм танковую пушку в серии и адреналинового негра в ее комплекте. А пошла пошла нахуй, скуфяра полупидарская.
Если бы не пидор Хрущ, то тяжелые танки бы получили дальнейшее развитие в СССР?
>поднять
Закинуть в казенник - вполне.
А если предмет удобной формы, то тем более. Жигулевскую классику за задний бампер от земли отрываю, и это вроде как нормально, а не сверхвозможности.
>пиздешь
Ахахулька, ты даже русский матерный не можешь освоить?
Ни писать, ни мешок цемента поднять. Понятно, чего ты такой агрессивный!
> А если предмет удобной формы, то тем более. Жигулевскую классику за задний бампер от земли отрываю, и это вроде как нормально, а не сверхвозможности.
Почему не в танке, котлет?
>Жигулевскую классику за задний бампер от земли отрываю, и это вроде как нормально, а не сверхвозможности.
ну кому ты пиздишь? Попытавшись сделать такую хуету можно только бампер у жигулёвской классики оторвать и пиздоф от хозяина получить.
>А если предмет удобной формы
Какой нахуй удобной формы? Снаряд, круглый и возможно скользкий, который нельзя ронять, в ограниченном пространстве.
Да, и не было бы этих уёбских каруселей, были бы нормальные тяжёлые танки, правда не такие просторные как на западе, без АКПП и медленные, но главное что тяжёлые.
Проиграл с передергивания роутера.
>Если бы не пидор Хрущ, то тяжелые танки бы получили дальнейшее развитие в СССР?
Дело даже не в Хруще, а в распространении новых типов снарядов, которые делали любую гомогенную броню бесполезной. Конечно, создать танк массой 50 тонн с композитной броней особых проблем не составляло, только зачем надо было это делать, если уже сделали 36-тонный Т-64 с такой же броней?
>Ахахулька, ты даже русский матерный не можешь освоить?
Обосрался, включи граммар наци.
>Ни писать, ни мешок цемента поднять.
И проекции заодно.
>Понятно, чего ты такой агрессивный!
Юти бози мой, обоссаный скуфик с пузиком обиделся? Сам когда последний раз мешок 50кг поднимал, уебушек?
>Жигулевскую классику за задний бампер от земли отрываю, и это вроде как нормально, а не сверхвозможности.
Хуя ты потешный пиздабол.
Маловероятно, какие для них задачи то?
>как сделали на Леклерке
Не нашёл ничего про происхождение этого двигателя от грузовиков. Его делала финская компания, занимающаяся судовыми дизелями.
А даже если и так, то хранцузы туда мини-ГТД впихнули
>The "hyperbar" system integrates a small Turbomeca TM 307B gas turbine in the engine, acting both as a turbocharger and an APU giving auxiliary power to all systems when the main engine is shut down.
>турбо как вспомогательный двигатель с своим отдельным газогенератором
Пиздец нахуй, месье знает толк в извращениях.
>мини-ГТД
Такой мини-ГТД стоит в любом грузовике, называется "автономный отопитель", просто вырабатывая те же 1,5-2,5КВт, он тратит их на фен, а тут на питание электросистем.
>Не нашёл ничего про происхождение этого двигателя от грузовиков
А разница? Принципиальных отличий от текущего поколения грузовых дизелей от большой европейской семерки нет. Сегодня это ресурсные двигатели достаточной мощности. Выходят на свои 1,5К об/мин и работают часами. Просто мощность для автопоезда массой в 40 тонн нужна поменьше чем для ОБТ в 60-70 тонн.
Воочию блок Леклерковского двигла я не видел конечно, но вряд ли там сильно шире постели распред/колен валов чем на грузовике, просто потому что заброневой объем заставляет уменьшаить размеры СУ, как и диапазон оборотов работы самой СУ вряд ли в районе корабельных 600-900 Об/Мин, соответственно по всем своим характеристикам, это скорее обычный грузовой дизель.
Интересно другое. На всех современных танках по факту стоят немецкие MTU.
Загибаем пальцы:
- большая част леклерков
- все леопарды
- новый китаетанк
- кореетанк К2
- Altay
По всей видимости эта конструкция оказалась настолько удачной (и имеет настолько много китае-корейских наработок по копированию и внедрению), что всё остальное - от лукавого.
Единственная причина - отсутствие альтернатив и тотальная экономия. До 24.02 все думали, что тотал вар больше не осуществим, коробочки не нужны, а теперь придется чесаться.
Нормальной схемы трнасмиссии+МПП в природе полторы штуки, соответственно брали то, что было. Существенной разницы по двухпоточкам между Абрамсом и Лео_2 нет, а дрыгло у Лео проще и дешевле - вот тебе и критерий покупки.
Советская схема поворота морально устарела, из остальных существует только леопёрдовская.
Тащемта всем похуй, насколько это удобно/практично/дешево, потому что это единственный доступный вариант.
>Советская схема поворота морально устарела
А ещё можно допилить чтобы задний ход был хотя бы 20кмч?
>ещё
её
фикс
Cope cages на членожоре.
Не позорься с этой глупостью.
А я и не претендую. Неужели нельзя там я не знаю нарастить МТО и как-то реализовать это?
Или прям вообще никак?
Кстати, видел мурзилку что якобы на т-90м 15кмч задний ход, но сомнения есть.
>Неужели
Можно. Реверс-редуктор/паразитная шестерня.
Единаственная причина, почему это не делается - это абсолютно ненужная хуйня. Передаточное число заднего хода всегда тяговое, а не скоростное.
P.S. Год прошу показать мне реальное применение ЗХ, которое бы спасло, будь его скорость выше - ни одного видео. Подумай на досуге почему.
>на т-90м 15кмч задний ход, но сомнения есть
Место мехвода прошу показать и сам ищу тоже с 24.02, никак не могу найти, а то там ведь "автоматизированная" кепепе. Якобы. Мб робот выжимает сцепу за мехвода, хули нет.
А чтоб сделать 15км/ч ЗХ достаточно паразитную шестерню использовать на второй передаче переднего хода.
>реальное применение ЗХ, которое бы спасло, будь его скорость выше
вот тут скидывали видео, где подобное утверждает мехвод, что в сво участвовал
но сейчас это видео потёрли
>Единаственная причина, почему это не делается - это абсолютно ненужная хуйня. Передаточное число заднего хода всегда тяговое, а не скоростное.
>P.S. Год прошу показать мне реальное применение ЗХ, которое бы спасло, будь его скорость выше - ни одного видео. Подумай на досуге почему.
Сам процесс уничтожения попадает на видео в малом проценте случаев, причем как правило на видео попадает уничтожение дронами, и зачастую даже не в бою (а по пустому танку). Так что выборка у нас не только очень небольшая, но ещё и очень искаженная. Весной 2022 гуляла паста от якобы танкиста, где т-80бвм очень хвалили для городских боёв за задний ход. Применение - подкатился на рубеж, отработал и быстро съебался.
Вне города это тоже можно применять. Особенно учитывая очень хуевые отрицательные углы ВН у советских танков.
https://youtu.be/fngPVC4V4Gk
Вот почти релевантный пример. Почти - потому что танку один хуй гуслю сбило, но, если бы не сбило, то задний ход бы спас с высокой вероятностью (в этой ситуации может процентов 30)
Пример рубежа с которого неплохо бы откатываться на полном ходу задним ходом. https://youtu.be/wC3zSsF_qcI
https://www.youtube.com/watch?v=_QPUmZ9XsR8
не подставляя лишний раз бочину, не рискуя разуться поворотом на месте, не подставляя жопу
Я не пытаюсь утверждать что быстрый ЗХ это прямо silver bullet, но судя по всей остальной военной технике и тактике применения, в НАТО немножко не дураки сидят (да и чисто если рассудить, на них работают лучшие умы большей части развитого мира)
Оно есть в ВК у кирилла федорова. Да, подтверждаю, тоже его смотрел.
Ещё нюанс всплыл с доп баками и доп защитой... Ты не упомянул.
Да там огромная паста была, лол, ясен пень такое нет целиком смысл тащить. И будь добр, скинь это видео в вк кирилла федорова, я хоть схороню его.
Да там огромная паста была, лол, ясен пень такое нет целиком смысл тащить, я только про зх упомянул тк про него речь и шла. И будь добр, скинь это видео в вк кирилла федорова, я хоть схороню его.
https://vk.com/video-220675925_456239263
федоров ещё т80 обещал
вообще видео у него регулярно вк пропадают, скорее всего сам удаляет зачем-то, или цензурит
не удивлюсь если после очередных чисток дискредитантов СВО он будет вынужден половину удалить нахуй
Спасибо
>А ещё можно допилить чтобы задний ход был хотя бы 20кмч?
>Весной 2022 гуляла паста от якобы танкиста, где т-80бвм очень хвалили для городских боёв за задний ход.
У 80бвм скорость заднего хода 10км.ч. Начинай оправдываться.
>но судя по всей остальной военной технике и тактике применения, в НАТО немножко не дураки сидят
Судя по всей остальной военной технике и тактике применения, в НАТО сидят или старые ебланы времен тома кленси, которые готовятся своими абрамсами-леопердами останавливать орды тешек рвущихся на ламанш, либо кабанчики попиляторов, высирающие говно, годное только против ослоебов воевать. А чаще всего, это одно и тоже. Другой техники и тактики у нато для вас нет.
>У 80бвм скорость заднего хода 10км.ч. Начинай оправдываться.
во-первых 11, во-вторых это не 4-5 кмк у 72, разница составляет 2 раза
оправдывайся
>во-первых 11
Ты вообще понимаешь, что 1км.ч это погрешность зависящая от состояния конкретного танка?
>во-вторых это не 4-5 кмк у 72
Но это и не 20км.ч о которых ты повизгивал выше. Получается, ты пиздабол?
>разница составляет 2 раза
Вот именно что.
>оправдывайся
Быстро тебе пятак обоссали, народ перефорс. В след раз так быстро не рвись и кейс качай тщательней, ты еще забыл, что у Т-90М скорость заднего хода 15км.ч. Сегодня без мивины.
Я еще раз настоятельно прошу вас принести хотя бы один пруф с видеофиксацией, а не трясти воздух.
Т-80 "Предпочтительнее" не потому, что у него ВЫШЕ скорость ЗХ, а потому что он БЫСТРЕЕ других коробочек во всем диапазоне движения. Он быстрее разгоняется, его ГТД приемистее, нет разрыва тяги, и вроде как допилен функционал торможения лопатками РСА, подобно реверсу тяги на самолете. При этом на Т-80 не надо выжимать сцепление, осуществляя старт с места, то есть мехвод не будет бояться обосраться на ровном месте.
>судя по всей остальной военной технике и тактике применения, в НАТО немножко не дураки сидят
НЕ_дуракам Блекбёрд Локхед ТРИ раза продал, НЕ_дуракам Кольт впарил М-16 с проблемным порохом засерающим газовый двигатель и корродирующий ствол, НЕ_дураки возят президента на грузовике с кузовом лимузин и максимальной скоростью в 60миль/час. У НЕ_дураков много эпичных обосрамсов, и считаться с их ОБТ - это вершина глупости.
Тебя, ебаната, уже ткнули в слова ветеранов СВО, которые прямым текстом говорят, что заднего хода не хватает. Но у него всё ещё нинужна
>обоссали
>переткни шнур и завизжи
Это так не работает, свинюшь.
Ветеринар СВО - это какой-то пруф стопроцентный или что?
Я вот прошу просто показать всего один видос, всего один, даже не подборку, не выборку, чтоб констатировать факты каие-то, делать выводы и т.д., а хотя бы один прецедент - нет, не приносят.
>Но это и не 20км.ч о которых ты повизгивал выше. Получается, ты пиздабол?
Где?
>Где?
В пизде.
Почему не оправдываешься, свиноклоун?
Так их привезли на Украину?
Да, но пока только для тик-тока были заезды. А тут вдруг оказалось что резерв со срайкерами уже используется, а членожор то совсем рядом.
>В пизде.
У тебя на скрине пожелание, чтобы допилили МПП, чтобы было 20кмч. Где я писал, что у т80 20кмч?
>НЕ_дуракам Кольт впарил М-16 с проблемным порохом засерающим газовый
А причём тут Кольт, если винтовку испытывали с одним порохом, а лампасы купили другой?
>корродирующий ствол
Тоже лампасы не внесли в ТТТ. Это как с АК12, где ответственность за 90% хуеты на МО.
Ну конечно виноваты лампасы, а Кольт производственную стоимость расчитать не мог, не по ту душу задача.
Так а кольту нахуя не дешёвое хромирование применять, если лампасы не требуют? Ихние лампасы и в M1/M14 на хроме экономили.
Пральна, задача Кольта то в том, чтоб продать, а не в том, чтоб работало.
Не_дурачки интересно на каком из этапов твоего аргумента перестали быть таковыми?
>коко пок 20км.ч. минимум!!!
>кок пок паста, т-80бвм хвалят из за заднего хода!!!
>там 10км.ч, обосратка
>уиии а я и не и говорил про 20км.ч.
>говорил, обосратка, вот:...
>уиии так это я не про т-80!!!
Это и есть йододефицит?
Покажешь где я писал что у т80 20кмч зх?
Я к тому, что практически всегда виноват заказчик, ибо он составляет ТТТ и принимает продукт.
>Покажешь где я писал что у т80 20кмч зх?
Покажешь где я писал, что ты писал, что у т80 20кмч, хуесос йододефицитный?
"вина заказчика" это не мое полное сарказма "НЕ_дурачки" применительно к Пентагону, и "вина заказчика" как-то перекрывает наглый наёб от Кольта, который легко пошел на требования заказчика, переделав кармультук под заведомо нерабочее говно, при этом, продав лампасне концепт по сути снайперской винтовки под видом простой штурмовки?
Ты заявил, что "Кольт впарил М-16 с проблемным порохом", но Кольт вообще не имел отношение этому сферическому пороху, который лампасы решили использовав не испытав с ним M16.
>наглый наёб от Кольта
А в чём наёб, если оружие испытывали с другим порохом?
>который легко пошел на требования заказчика, переделав кармультук под заведомо нерабочее говно
Так заказчик попросил модернизацию и её провели. Потом и пороха поменяли.
>продав лампасне концепт по сути снайперской винтовки под видом простой штурмовки?
Причём тут снайперка? У них всегда было дрочево на точною стрельбу одиночными и даже Вьетнам никак не повлиял на эту маняфантазию.
>приносишь винтовку явно дороже прайса
>надо упростить, удешевить
>конечно я могу это сделать
>после "доводки" винтовка перестает работать
>ну это вы виноваты, у нас то работала, просто надо ее делать нормально и кратно дороже да и всё
>не наеб
>ошибка в при чем/причем
Понял Вашу адЫкватную позицию.
>испытываешь винтовку с "родными" патронами и всё нормаль по американским меркам, в СССР AR15 приёмку бы не прошла
>отправляешь винтовку во Вьетнам не запросив защиту от коррозии у производителя
>начинаешь экономить на порохе, применяя не подходящий метательный состав
>Стоунер, Кольт, где, дерьмо быка, надёжность!? Посмотрите на этих джонов, святое дерьмо!
Можешь не повторяться, я уже тебя понял. Кольту "просительно" выдавать продукт, который не умещается в рамки бюджета, и припиздеть, что "уместится" можно - это НЕ наёб.
Дырявая шплинтосвинья, ты опять кейс заднего хода решила покачать? Начинай оправдываться, почему швятой леоперд со своими огромными 30км.ч заднего хода, в нулину отсасал в обоих последних конфликтах (а до этого по сути и не воевал) и оказался абсолютно негодным дерьмом? Почему не помог швятой задний ход? Я просто хочу разобраться.
>Исходя из этих соображений, запиливается относительно дешевый и сердитый Т-72.
Поцчему тогда в гсвг стояли т-80 и т64?
Чего, блядь?
Так, ну и где проблема скорости ЗХ?
На первом видео прилета нет, на втором я вижу например что массо-габариты советской коробки стали очевидным вином, а леопёрд бы получил пизды.
Задний ход НУЖОН!
inb4 ряяяяяч леочмони насосались хуёв и с задним ходом
Ясен хуй они насосались, западная школа танкострления сосёт член в настоящих войнах. Их танки - не ОБТ, а ПТСАУ. Совко/русня танки лучше ВО ВСЁМ (Есть аз/мз, в итоге танк имеет хорошую скорострельность в боевой обстановке, а не 2 выстрела в минуту, хорошее бронирование во всех плоскостях (относительно толстая крыша, хорошая броня бортов + экраны с двумя слоями дз, ебейшее брорирование лба), с которым может сравнитбся только абасрамс (но ему 125мм фугас лопает влд и превращает мехвода в фарш, лол), малый вес, малый силуэт, лучшая проходимость среди всех обт, хорошая мобильность, 3 члена экипажа вместо 4х. Как мы видим, руснявые танки - лучшие в мире. Но, чтобы сделать их совсем ёба, им нужно запилить трансмиссию и движок в моноблоке, как у леохрюков, для быстрой замены и починки. Им нужен хороший задний ход, чтобы не нужно было подставлять жопу, когда нужно быстро отъехать (дз на жопе - пруф, что нужен) и каз, для ещё большего улучшения живучести. Кстати для Т-90М уже есть патент с казом арена-м Всё это уже есть на Т-14, ВОТ БЫ ЕГО В СЕРИЮ БЛЯТЬ.
Часто Постимые Взвизги:
>РЯЯЯЯЯ БАШНЕМЁТ
Башнеметают в подовляющем большенстве Т-64 и Т-80,из-за их дебильнога МЗ. Так же метают башню старые семьсятдвойки, ибо там дополнительный бк хранится внутри танка рядом с топлевом, и в прочих злачных местах, а АЗ защищён только молитвой и святой водой. Т-90М ещё НИ РАЗУ не метнул башню, ибо там пресудствует бронированный АЗ, а доп бк находитмя за башней. На данный момент, Т-90М - самый живучий СИРИЙНЫЙ ОБТ в мире.
>РЯЯЯЯЯЯЯ, ЗАПАДНЫЙ КАЛ БАШНЮ НИМИТАИТ
Метает, да ещё как! Леокал учавствовал в 2х военных конфликтах, в обоих башни научились летать, несмотря на их ебейший вес. А причина одна - БК в немецком кале хранится внутри корпуса, даже за лобовой деталью, в башенной нише хранится только 15 выстрелов. Абасрамсы не метают башню только по тому, что ТУПЫЕ ПИНДОСЫ не придумали для своей 120мм пушки фугасов уже придумали, скоро и абасрамовские башни научатся летать
Вопросi?
inb4 ряяяяяч леочмони насосались хуёв и с задним ходом
Ясен хуй они насосались, западная школа танкострления сосёт член в настоящих войнах. Их танки - не ОБТ, а ПТСАУ. Совко/русня танки лучше ВО ВСЁМ (Есть аз/мз, в итоге танк имеет хорошую скорострельность в боевой обстановке, а не 2 выстрела в минуту, хорошее бронирование во всех плоскостях (относительно толстая крыша, хорошая броня бортов + экраны с двумя слоями дз, ебейшее брорирование лба), с которым может сравнитбся только абасрамс (но ему 125мм фугас лопает влд и превращает мехвода в фарш, лол), малый вес, малый силуэт, лучшая проходимость среди всех обт, хорошая мобильность, 3 члена экипажа вместо 4х. Как мы видим, руснявые танки - лучшие в мире. Но, чтобы сделать их совсем ёба, им нужно запилить трансмиссию и движок в моноблоке, как у леохрюков, для быстрой замены и починки. Им нужен хороший задний ход, чтобы не нужно было подставлять жопу, когда нужно быстро отъехать (дз на жопе - пруф, что нужен) и каз, для ещё большего улучшения живучести. Кстати для Т-90М уже есть патент с казом арена-м Всё это уже есть на Т-14, ВОТ БЫ ЕГО В СЕРИЮ БЛЯТЬ.
Часто Постимые Взвизги:
>РЯЯЯЯЯ БАШНЕМЁТ
Башнеметают в подовляющем большенстве Т-64 и Т-80,из-за их дебильнога МЗ. Так же метают башню старые семьсятдвойки, ибо там дополнительный бк хранится внутри танка рядом с топлевом, и в прочих злачных местах, а АЗ защищён только молитвой и святой водой. Т-90М ещё НИ РАЗУ не метнул башню, ибо там пресудствует бронированный АЗ, а доп бк находитмя за башней. На данный момент, Т-90М - самый живучий СИРИЙНЫЙ ОБТ в мире.
>РЯЯЯЯЯЯЯ, ЗАПАДНЫЙ КАЛ БАШНЮ НИМИТАИТ
Метает, да ещё как! Леокал учавствовал в 2х военных конфликтах, в обоих башни научились летать, несмотря на их ебейший вес. А причина одна - БК в немецком кале хранится внутри корпуса, даже за лобовой деталью, в башенной нише хранится только 15 выстрелов. Абасрамсы не метают башню только по тому, что ТУПЫЕ ПИНДОСЫ не придумали для своей 120мм пушки фугасов уже придумали, скоро и абасрамовские башни научатся летать
Вопросi?
>Вот два видео тебе.
На первом видео никак задний ход уже не помог бы. В чистом поле, если ты далеко заехал, ты все равно или получишь прилет, или тебе хватит твоего потешного черепашьего заднего хода чтобы уехать. Вариант посередине, будет маловероятен. Видео два, черепашьего заднего хода хватило (а может, зарешал размер коробки). Реально процент случаев, когда задний ход может зарешать небольшой. Разрекламированная леохуйня сасет со своим задним ходом только в путь, а значит не в нем дело.
Задний ход и углы склонения нужны, потому что в картошке с ними реально удобнее нагибать.
Да и в улитках реально удобно, когда танк может бодро сдавать назад, быстро крутить башней, хорошие УВН.
А без них как-то не то нагибать.
При таком раскладе, когда ты либо едешь через пустошь, либо сам ловишь нюк не успев выехать из бокса, на ТТХ танка по типу мощнее-тяжелее-живучее становится похуй. В случае выверенного превентивного удара, коробочки будут ехать по обгоревшим НАФО-ребятам. Если не фартанет — то коробочки сами сгорят от вражеского тактического нюка, не сделав ни одного выстрела.
Исходя из этих соображений, запиливается относительно дешевый и сердитый Т-72.
Какое-то время теория прорыва европейской границы ядеркой правит умами (у руля еще были ветераны ВОВ, для которых поход через всю Европу был обыденной частью их жизни, а не мрией как у поздних Совков). И пока сильны идеи вспарывания фронта нюками (гуманнейшее решение с точки зрения ветеранов ВОВ), то советские танкоделы клепают дешево и сердито.
В это время барен идет по пути мощнее-тяжелее-живучее. Танки он в основном юзает в колониальных войнах, а не по сухопутной границе. Так что сложность замены техники и экипажа создает свои проблемы. Баренские танки тяжелеют и дорожают, превращаясь из трактора Беларусь в трактор Джон Дир.
К концу 1970-х, после Вьетнама и ближе к Афганистану, СССР немного свыкатся с мыслью что вместо Ла-Манша придется довольствоваться прокси-войнами по всему миру. И вот тут внезапно ТТХ начинают иметь значение! Т-80 это первый робкий эксперимент по созданию чего-то ебового.
Думаю что если бы развитие продолжалось в сторону восьмидесятки, то мы бы увидели прото-Армату еще в девяностых.
Но тут происходит перестройка, обосрамс в Афгане и распад СССР. И в качестве основного танка Новой России выбирают Т-90, то есть по сути развитие концепта Т-72, работа над которым велась еще с конца 80-х.
Не думаю что у горбачевского Совка или ельцинской РФ были планы рашить клиньями через европейские равнины. Помню те времена и вангую что это был просто наиболее максимально дешевый вариант модернизации, который можно было бы выдать за йобу и аналоговнет.
Дальше Чечня. В первой кампании Т-90 практически не воевал. Но Т-72 посасывал знатно. Туда бы прото-Армату на расширенной базе Т-80, что-то по типу Леопарда или Абрамса тех лет... ПТУРили тогда намного меньше, чем сейчас.
Потом путинская эпоха. Гибридные прокси-войны снова актуальны - Грузия, Украина, Сирия. Это сравнительно небольшие операции, небольшими силами, с ограниченным снабжением. Сюда бы тяжелый колониальный танк, как у швитых... Но вместо него вкатывается Т-90, а это как известно Т-72, а он вообще не для этого зделон! Но на горизонте уже маячит Армата, которая как раз для этого.
А дальше был 2022-й. В 2022-м внезапно оказывается что диды-то были правы и суть танкостроения всё-таки в тысячекилометровом фронте по всей Европейской Равнине! А значит нужно больше Т-72. В более широком смысле - нужно больше дешевого ГОВНА! Вот тут-то и снимают с консервирования и Т-62 и Т-55.
Барен тем временем засылает целый зоопарк своей бронетехники. Которая, сюрприз, тоже для такой войны не предназначалась. Так что если этот тренд продолжится, то вангую что и барен представит свою швитую версию бомжа Т-90, увидев его ценность (то есть дешевость) в условиях реальной полномасштаб-очки. Это конечно если танковый биатлон продолжится.
Так что тему с реанимацией некротехники я одобряю на все 100. Армат нужно максимум 250 штук (а поначалу и 75-150 пойдет), чисто для проксивойн и штобы в таблоидах ТТХ выебываться. Будет как Членожор, тупа k/d рейт команде накручивать, за счет неучастия в реальных боевых действиях.
Конечно, есть еще вариант что барен просто забьет на саму идею проксивойн по Европейской Равнине и продолжит качать йоба-ветку. Но европейский фронт вспарывать нюками всё равно придется лул, не нам так внукам.
Что упустил? В чем спиздел? На сегодня пока всё. С вами был ОП-хуй и вы смотрели канал "Правда Жизни".